Неоконченный роман с ВАК

­

Боле­вые точ­ки

Лето 2013 года было неспо­кой­ным для науч­но­го мира Рос­сии. Неиз­вест­но отку­да взяв­ший­ся про­ект без­дум­ной рефор­мы РАН вызвал к жиз­ни актив­ное про­тестное дви­же­ние в науч­ной сре­де без раз­де­ле­ния на рядо­вых и гене­ра­лов. В силу остро­ты и важ­но­сти воз­ник­шей про­бле­мы в ее тени ока­за­лась дру­гая «боле­вая точ­ка» нау­ки – про­бле­ма атте­ста­ции науч­ных кад­ров и весь свя­зан­ный с ней клу­бок вопро­сов, высве­тив­ших­ся на волне борь­бы с лже­дис­сер­та­ци­я­ми.

Потя­нув за ниточ­ку это­го клуб­ка, люди, зани­ма­ю­щи­е­ся раз­об­ла­че­ни­я­ми дель­цов от нау­ки, поня­ли, как нераз­рыв­но пере­пле­тен­ны­ми ока­за­лись в нем мно­же­ство вопро­сов: от без­за­ко­ния в при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней и рас­смот­ре­нии апел­ля­ций до каче­ства рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лов и фаль­си­фи­ка­ции пуб­ли­ка­ций. Есте­ствен­но, во всех пере­чис­лен­ных про­цес­сах задей­ство­ва­ны экс­пер­ты всех уров­ней: это рецен­зен­ты, оппо­нен­ты, чле­ны дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов и экс­перт­ных сове­тов ВАК. В след­стви­ие нару­ше­ний в этой сфе­ре Рос­сия бук­валь­но погряз­ла в лже­дис­сер­та­ци­ях и посте­пен­но пре­вра­ти­лась в стра­ну «уза­ко­нен­но­го пла­ги­а­та», про­изо­шла дис­кре­ди­та­ция уче­ных сте­пе­ней. Ста­ло пре­стиж­но и мод­но иметь уче­ную сте­пень – ведь она откры­ва­ет дверь к вожде­лен­ным сту­пень­кам «наверх»: кому – в желан­ное науч­ное сооб­ще­ство, кому – к сле­ду­ю­щей иерар­хии чинов­ни­чьей служ­бы.

«Один чудак спа­лил свеч­ной заво­дик»

Как гла­сит посло­ви­ца, «свя­то место пусто не быва­ет»: если есть потреб­ность, появ­ля­ют­ся и испол­ни­те­ли. Зара­бо­та­ли фаб­ри­ки «липо­вых» дис­сер­та­ций, в цепоч­ку выстро­и­лись экс­пер­ты всех уров­ней, пере­да­вая из рук в руки свое «дети­ще». Выс­шая Атте­ста­ци­он­ная Комис­сия не спе­ши­ла реа­ги­ро­вать на внеш­ние раз­дра­жи­те­ли в виде апел­ля­ций и дру­гих жалоб. Но так полу­чи­лось, что «один чудак спа­лил свеч­ной заво­дик», и вмиг тай­ное ста­ло явным. Бла­го­да­ря блогге­рам, под­держ­ке науч­но­го сооб­ще­ства и адек­ват­ной реак­ции Мино­бр­на­у­ки нача­лась чере­да раз­об­ла­че­ний, были сня­ты уче­ные сте­пе­ни за фик­тив­ные дис­сер­та­ции, защи­щен­ные в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те при МПГУ.

Пред­став­ля­лось – пре­це­дент создан, и теперь, вслед за выяв­ле­ни­ем заим­ство­ван­ных тек­стов и фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных пуб­ли­ка­ций, лже­уче­ные будут лишать­ся неза­слу­жен­но полу­чен­ных рега­лий, есте­ствен­но, если удаст­ся уло­жить­ся в отве­ден­ный для это­го трех­лет­ний срок со дня защи­ты дис­сер­та­ции.

Но не всё ока­за­лось так одно­знач­но, когда в дело пошли двой­ные стан­дар­ты как ору­жие ВАК для защи­ты чести мун­ди­ра. Боль­ше двух лет длит­ся исто­рия с док­тор­ской дис­сер­та­ци­ей быв­ше­го рек­то­ра Сиб­ГУ­ТИ (Ново­си­бирск) С.П Сит­ни­ко­ва, защи­щен­ной в 2010 году в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те при УГАТУ(Уфа) по тех­ни­че­ской спе­ци­аль­но­сти. В этой исто­рии при­сут­ству­ет вся клас­си­ка жан­ра: заказ­чик, испол­ни­тель, иден­тич­ные тек­сты дис­сер­та­ций и моно­гра­фий, одни и те же лица в каче­стве рецен­зен­тов и оппо­нен­тов, боль­шое коли­че­ство сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных пуб­ли­ка­ций и, для пол­но­ты кар­ти­ны, член дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та, он же член про­филь­но­го экс­перт­но­го сове­та ВАК, он же рек­тор вуза, где защи­ща­лась эта зло­по­луч­ная дис­сер­та­ция.

Итак, июнь 2010 года. Дис­сер­та­ция успеш­но защи­ще­на, но рек­тор, теперь уже быв­ший, не при­ни­ма­ет поздрав­ле­ния дру­зей и кол­лег. Поче­му?! А пото­му, что об этой дис­сер­та­ции нико­му нель­зя было знать: ведь роди­лась она в тиши каби­не­та про­фес­со­ра-кон­суль­тан­та Г.З. Вино­ку­ро­ва, спе­ци­аль­но при­ня­то­го на эту долж­ность для напи­са­ния дис­сер­та­ции рек­то­ру, и пред­став­ля­ет собой текст, уже мно­го­крат­но защи­щен­ный в раз­ных вузах горо­да как кан­ди­дат­ские и док­тор­ские дис­сер­та­ции, при­чем по тех­ни­че­ским и эко­но­ми­че­ским нау­кам (такая удоб­ная меж­дис­ци­пли­нар­ная тема, как при­ня­то теперь гово­рить). Но «шила в меш­ке не ута­ишь»: щед­ро и с гор­до­стью раз­да­ри­ва­е­мая быв­шим рек­то­ром моно­гра­фия по теме дис­сер­та­ции нашла-таки сво­е­го чита­те­ля. К вели­ко­му удив­ле­нию ока­за­лось, что эта моно­гра­фия за 2008 год явля­ет­ся почти пол­ной копи­ей моно­гра­фии за 2005 год, авто­ром кото­рой явля­ет­ся С.Г. Вино­ку­ров, сын того само­го про­фес­со­ра-кон­суль­тан­та, кото­рый «в тиши каби­не­та…» и т.д. Есте­ствен­но, после про­чте­ния моно­гра­фии появил­ся инте­рес и к дис­сер­та­ции. Ее почти пол­ная иден­тич­ность док­тор­ской дис­сер­та­ции того же Вино­ку­ро­ва С.Г. уже не вызва­ла осо­бо­го удив­ле­ния, а спо­двиг­ла к выяс­не­нию обсто­я­тельств с пуб­ли­ка­ци­я­ми, кото­рые, как извест­но, долж­ны отра­жать основ­ное содер­жа­ние дис­сер­та­ции. Пуб­ли­ка­ций было мно­го, содер­жа­ние дис­сер­та­ции они, конеч­но, отра­жа­ли, но отра­жа­ли они, при­чем дослов­но, и текст той же моно­гра­фии Вино­ку­ро­ва С.Г. за 2005 год и его двух дис­сер­та­ций – кан­ди­дат­ской и док­тор­ской за 2000 и 2007 год соот­вет­ствен­но, а так же тек­сты несколь­ких работ за 1997–1998 годы. «А вдруг это соав­тор­ство?» – спро­си­те вы. Забе­гая впе­ред, напи­шу, что то же самое, но в утвер­ди­тель­ном смыс­ле, радост­но заявил дис­сер­та­ци­он­ный совет, давая повтор­ное заклю­че­ние по этой дис­сер­та­ции. Одна­ко это утвер­жде­ние не име­ет с исти­ной ниче­го обще­го. Раз­ве мож­но оправ­дать соав­тор­ством оди­на­ко­вые тек­сты дис­сер­та­ций и моно­гра­фий? Раз­ве мож­но назвать соав­тор­ством исполь­зо­ва­ние тек­стов в одно­сто­рон­нем поряд­ке? Пояс­ню: С.Г. Сит­ни­ков вклю­чил в спи­сок пуб­ли­ка­ций несколь­ко яко­бы сов­мест­ных с Вино­ку­ро­вым С.Г. работ, в то вре­мя как С.Г. Вино­ку­ров в моно­гра­фии 2005 года, дис­сер­та­ции 2000 года и более ран­них рабо­тах 1997–1998 годов имя Сит­ни­ко­ва не упо­ми­нал вовсе! Но не буду утом­лять чита­те­ля дета­ля­ми ими­та­ции науч­ной дея­тель­но­сти, ска­жу толь­ко, что в спис­ке пуб­ли­ка­ций обна­ру­жи­лись рабо­ты, кото­рых в дей­стви­тель­но­сти нико­гда не было, в их чис­ле моно­гра­фия в соав­тор­стве с С.Г. Вино­ку­ро­вым за 2007 год.

Когда под­лог дис­сер­та­ции быв­шим рек­то­ром стал широ­ко извест­ным фак­том, Сиб­ГУ­ТИ про­вел соб­ствен­ное рас­сле­до­ва­ние, создав авто­ри­тет­ную комис­сию из вось­ми док­то­ров наук. Из выво­дов комис­сии сле­до­ва­ло, что дис­сер­та­ция и моно­гра­фия С.Г. Сит­ни­ко­ва име­ют огром­ные мас­си­вы заим­ство­ван­ных без ссы­лок тек­стов, а неко­то­рые пуб­ли­ка­ции, в том чис­ле сов­мест­ная моно­гра­фия за 2007 год в редак­ци­он­но-изда­тель­ском отде­ле Сиб­ГУ­ТИ не утвер­жда­лись, не редак­ти­ро­ва­лись и не изда­ва­лись.

Неори­ги­наль­ный пово­рот сюже­та, или «Лак­му­со­вая бумаж­ка» для мини­стра

Ну что же – обсто­я­тель­ства вопро­са выяс­не­ны, точ­ки над «i» рас­став­ле­ны. Далее сле­ду­ет неори­ги­наль­ный пово­рот сюже­та – пода­ча апел­ля­ции в ВАК.

Заяви­тель наив­но ожи­дал, что экс­перт­ная комис­сия, объ­ек­тив­но рас­смот­рев пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы, лишит быв­ше­го рек­то­ра неза­слу­жен­но полу­чен­ной уче­ной сте­пе­ни. Но вышло всё не так. Апел­ля­ция на 5 меся­цев без­молв­но про­па­ла в нед­рах ВАК, и лишь после обра­ще­ния к пре­мьер-мини­стру, кото­рый неод­но­крат­но выска­зы­вал свою жест­кую пози­цию к пла­ги­а­ту в нау­ке, дело сдви­ну­лось с мерт­вой точ­ки: как сле­до­ва­ло из пись­ма депар­та­мен­та под­го­тов­ки и пере­под­го­тов­ки науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров, дис­сер­та­ци­он­ный совет рас­смот­рел, нако­нец, апел­ля­цию, под­твер­див, есте­ствен­но, свое преж­нее реше­ние. Одна нема­ло­важ­ная деталь: рас­смот­ре­ние про­хо­ди­ло без уча­стия заяви­те­ля, так как он, в нару­ше­ние Поло­же­ния, на засе­да­ние при­гла­шен не был.

Здесь надо ска­зать, что опи­сы­ва­е­мая дис­сер­та­ция – широ­ко рас­кру­чен­ный в науч­ном сооб­ще­стве «бренд», на попу­ляр­ном сай­те науч­но­го сооб­ще­ства ее назы­ва­ли даже «лак­му­со­вой бумаж­кой» для мини­стра Лива­но­ва. Не хва­тит всех паль­цев, что­бы пере­счи­тать име­ни­тых уче­ных, ока­зав­ших­ся в кур­се собы­тий и рас­це­нив­ших дис­сер­та­цию Сит­ни­ко­ва как под­лог. Имя экс-рек­то­ра не раз зву­ча­ло в СМИ, а в мар­те 2013 года зам. началь­ни­ка того же депар­та­мен­та С.Р. Шир­шов даже пообе­щал кор­ре­спон­ден­ту РИА Ново­сти, что в тече­ние меся­ца-полу­то­ра эта дис­сер­та­ция будет окон­ча­тель­но рас­смот­ре­на. Сро­ки и даты в этом повест­во­ва­нии крайне важ­ны, так как 25 июня окан­чи­вал­ся трех­лет­ний срок, преду­смот­рен­ный для при­ня­тия реше­ний в ВАК Поло­же­ни­ем о при­суж­де­нии уче­ных сте­пе­ней.

Но вот после мно­го­чис­лен­ных теле­фон­ных звон­ков в ВАК заяви­тель при­гла­ша­ет­ся на засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та. Про­филь­ным экс­перт­ным сове­том ВАК по теме дис­сер­та­ции явля­ет­ся совет по управ­ле­нию, вычис­ли­тель­ной тех­ни­ке и инфор­ма­ти­ке, воз­глав­ля­ет кото­рый мно­го­ува­жа­е­мый ака­де­мик РАН Юрий Ива­но­вич Журавлев, явля­ю­щий­ся осно­во­по­лож­ни­ком про­грам­мы «Анти­пла­ги­ат», создан­ной для выяв­ле­ния тек­сто­вых сов­па­де­ний и так мно­го обсуж­да­е­мой в свя­зи с дис­сер­та­ци­он­ны­ми скан­да­ла­ми послед­не­го вре­ме­ни. Есте­ствен­но, заяви­тель при­ло­жил к апел­ля­ции про­то­кол про­вер­ки авто­ре­фе­ра­та через про­грамм­ный про­дукт «Анти­пла­ги­ат» в ком­плек­те с мно­го­чис­лен­ны­ми экс­перт­ны­ми заклю­че­ни­я­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми несанк­ци­о­ни­ро­ван­ное заим­ство­ва­ние подав­ля­ю­щей части тек­стов и всех мате­ма­ти­че­ских моде­лей. К сожа­ле­нию, Юрий Ива­но­вич перед нача­лом засе­да­ния поки­нул зал. Не могу судить, что было это­му при­чи­ной: сте­че­ние обсто­я­тельств или пред­на­ме­рен­ный уход от отве­тов на «неудоб­ные» вопро­сы?

Засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та дли­лось уди­ви­тель­но дол­го – боль­ше полу­то­ра часов. Пла­мен­ные речи заяви­те­ля раз­би­ва­лись о непри­кры­тую агрес­сив­ность одних, защи­щав­ших таким обра­зом свои кор­по­ра­тив­ные инте­ре­сы, и пол­ное без­раз­ли­чие дру­гих, с тос­кой ожи­дав­ших окон­ча­ния это­го фар­са. Апел­ля­ция назы­ва­лась кля­у­зой, при этом пред­се­да­тель­ству­ю­щий на засе­да­нии ака­де­мик РАН А.Л. Стемп­ков­ский не счел необ­хо­ди­мым сде­лать заме­ча­ние авто­ру это­го пер­ла.

К окон­ча­нию засе­да­ния были откло­не­ны под раз­ны­ми пред­ло­га­ми все экс­перт­ные заклю­че­ния. Про­шу понять меня пра­виль­но: не откло­не­ны после рас­смот­ре­ния, а про­сто совсем не рас­смот­ре­ны – в этом прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца. Что же в «сухом остат­ке»? Про­тив апел­ля­ции у экс­перт­но­го сове­та остал­ся един­ствен­ный аргу­мент, озву­чен­ный ака­де­ми­ком Стемп­ков­ским: рек­тор не мог совер­шить таких нару­ше­ний. В поло­жен­ный срок заяви­те­лю по почте при­шел вер­дикт ВАК: в апел­ля­ции отка­зать. Но «роман» с ВАК еще не окон­чен: пода­на апел­ля­ци­он­ная жало­ба на реше­ние экс­перт­но­го сове­та.

Помо­жет ли?

Одна­ко вер­нем­ся к теме экс­пер­тов. Нель­зя ска­зать, что этот вопрос не вол­ну­ет Мино­бр­на­у­ки. Соглас­но новой кон­цеп­ции в сфе­ре атте­ста­ции кад­ров, про­ис­хо­дит про­цесс рота­ции соста­ва дис­со­ве­тов и экс­перт­ных сове­тов ВАК, выра­бо­та­ны более жест­кие тре­бо­ва­ния к экс­пер­там с уче­том пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, пла­ни­ру­ет­ся вве­сти репу­та­цин­ную ответ­ствен­ность экс­пер­тов всех уров­ней и эти­че­ский кодекс экс­пер­та. Помо­жет ли это? Не знаю. Кто может дать гаран­тию, что хоро­ший уче­ный, под­го­то­вив­ший нуж­ное коли­че­ство кан­ди­да­тов и док­то­ров и име­ю­щий высо­кий индекс цити­ро­ва­ния, при­го­ден как экс­перт, то есть честен и объ­ек­ти­вен? Не зна­чит ли, что если нечест­ные экс­пер­ты вос­тре­бо­ва­ны обще­ством, то это обще­ство само боль­но? Это вопро­сы, на кото­рые труд­но дать одно­знач­ные отве­ты. 

Вла­ди­мир Попан­то­но­пу­ло,
кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук, заслу­жен­ный работ­ник свя­зи РФ, член Сове­та ОНР

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
29 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
АлексейVSCheВиктор ВяткинokhohoBobfly Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Давид
Давид

В УГАТУ в ряде кафедр в дис­сер­та­ции вклю­че­ны пла­ги­а­ты из работ сту­ден­тов, а общий объ­ем пла­ги­а­тов в дипло­мах ино­гда под 95 про­цен­тов, рабо­та­ли зна­ем.
При­чем пла­ги­а­ты в том чис­ле и из неопуб­ли­ко­ван­ных сту­ден­че­ских работ, то есть те, что при­ни­ма­ют­ся как само­сто­я­тель­ные, рефе­ра­ты, сту­ден­че­ская прак­ти­ка и тд

vlad1950
vlad1950

Дави­ду если руко­уо­ди­тельь взял мате­ри­ал из дипло­ма или дис­сер­та­ции то это вовсе не пла­ги­ат руко­во­ди­тель все это берет из сво­ей голо­вы и это его мате­ри­ал

vlad1950
vlad1950

так и оста­лось за рам­ка­ми обсуж­де­ний- реше­ний как такие типы как Шам­ха­лов попа­да­ют в Вак

triumvir
triumvir

К сожа­ле­нию, очень мно­го дис­сер­та­ций (осо­бен­но по гума­ни­тар­ным нау­кам), где вро­де бы и пла­ги­а­та нет, но уро­вень настоль­ко низ­кий, что и ска­зать стыд­но. Но если про­це­ду­ра соблю­де­на, то жало­вать­ся бес­по­лез­но. Даже не на жало­бы в ВАК, а про­сто на жёст­кую кри­ти­ку в науч­ной печа­ти мно­гие, порой почтен­ные про­фес­со­ра, реа­ги­ру­ют репли­ка­ми вро­де «Сыс­ка­лись тут защит­ни­ки нау­ки, кото­рая их об этом не про­си­ла». Конеч­но, ино­гда хал­ту­ру заво­ра­чи­ва­ют, но это кап­ля в море, да и зави­сит почти исклю­чи­тель­но от поря­доч­но­сти и ком­пе­тент­но­сти кон­крет­но­го экс­пер­та, кото­рый может и не захо­теть тре­пать себе нер­вы.

Давид
Давид

Даже если это взя­то из моих работ и моих одно­группни­ков? Не сме­ши­те меня :)
Одна ува­жа­е­мая в Рос­сии ком­па­ния через кафед­ру дела­ла пере­во­ды, фак­ти­че­скм сту­ден­тов застав­ля­ли пере­во­дить части книг бес­плат­но, а потом ком­па­ния про­да­ва­ла пере­во­ды под сво­им автор­ством. И фак­ти­че­ски застав­ля­ли сту­ден­тов пла­ги­а­тить, давая ста­рые мате­ри­а­лы с фор­му­ли­ров­кой «пере­ра­бо­тай­те под назва­ние темы и сдай­те», тре­буя в первую оче­редь выпол­не­ние вне­бюд­жет­ных зака­зов кафед­ры бес­пла­тро для сту­ден­тов, но имея «барыш» руко­во­ди­те­лям и кафед­ре (зав­ка­фу).
И такое не ред­кость в вузах Рос­сии.

снс
снс

Года три назад писа­ла отзыв веду­щей орга­ни­за­ции на одну кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию аспи­рант­ки одно­го ува­жа­е­мо­го и извест­но­го сибир­ско­го вуза. Боль­ше все­го меня пора­зи­ло то, что дис­сер­тант­ка совер­шен­но не вла­де­ет науч­ной мето­ди­кой, на кото­рой и стро­ит­ся вся науч­ная рабо­та. Для меня оста­лась загад­кой, как эта дис­сер­та­ция про­шла через дис­сер­та­ци­он­ный совет. Свои заме­ча­ния напи­са­ла в отзы­ве, но, види­мо, они были слиш­ком «мел­кие», дис­сер­та­ция была защи­ще­на, я для себя реши­ла, что это – про­сто эпо­ха пост­мо­дер­на

Давид
Давид

Науч­ность ряда инсти­ту­тов РАН низ­ка. При­мер: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t5/171–180.pdf «Инфор­ма­ци­он­ная систе­ма кос­ми­че­ско­го мони­то­рин­га сани­тар­но­го состо­я­ния лесов ВЕГА-лесо­па­то­лог». Созда­тель — ИКИ РАН. Систе­ма вклю­ча­ет в себя: – кли­ма­ти­че­ские пока­за­те­ли – откло­не­ния мете­о­ха­рак­те­ри­стик – дина­ми­ка метео­ро­ло­ги­че­ских пока­за­те­лей – кар­та рас­ти­тель­но­сти по кос­мо­сним­кам – индекс SWVI и нару­ше­ния лесов по SWVI Одна­ко, эти дан­ные недо­ста­точ­ны для оцен­ки лесо­па­то­ло­ги­че­ской ситу­а­ции, посколь­ку иссле­до­ва­ния Сухих и Жири­на (Лес­про­ект СССР, затем ЦЭПЛ РАН) по дан­ным аэро и кос­мо­сним­ков апел­ли­ру­ют для оцен­ки кате­го­ри­я­ми состо­я­ния дре­во­стоя, опре­де­ля­е­мых со сним­ков, на осно­ве чего и рабо­та­ет вся мето­ди­ка дешиф­ри­ро­ва­ния. Сер­вис же ВЕГА-лесо­па­то­лог апел­ли­ру­ет про­стей­ши­ми рас­че­та­ми одно­го индек­са без связ­ки его с кате­го­ри­я­ми состо­я­ния дре­во­стоя, а так­же визу­а­ли­за­ци­ей метео­дан­ных. То есть… Подробнее »

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

какой пла­ги­ат, о чем Вы? это про­сто непро­фес­си­о­на­лизм Вино­ку­ро­ва. Это он обман­щик :) ведь ему день­ги пла­ти­ли за напи­са­ние новой дис­сер­та­ции, а не за копи­ро­ва­ние :) прав­да? Пола­гаю его уже лиши­ли денег и он поте­рял репу­та­цию, а рек­тор най­дет себе ново­го, более ком­пе­тент­но­го спе­ци­а­ли­ста. Вот сей­час у нас закры­ли аспи­ран­ту­ру и мы окон­ча­тель­но лиши­ись шан­сов при­вле­кать в нау­ку новые кад­ры. Доступ к сту­ден­там мяг­ко гово­ря огра­ни­чен. Сей­час их рас­пре­де­ля­ют как рабов (если пове­зет) в обмен на вся­кие бону­сы для рас­пре­де­ля­ю­ще­го. Пред­ста­вим гипо­те­ти­че­скую ситу­а­цию – пре­во­да­ва­тель ВУЗа (тот же рек­тор) предо­ста­вит мне в поль­зо­ва­ние умнень­ко­го сту­ден­та или аспи­ран­та. И что я дол­жен гор­до ска­зать нет и пус­кай сту­дент-аспи­рант дегра­ди­ру­ет? Нам нуж­ны кад­ры, мы ищем… Подробнее »

Давид
Давид

Васи­лий Афо­нюш­кин, Вы рас­смат­ри­ва­е­те сту­ден­тов «част­ной соб­ствен­но­стью»? Не слы­ха­ли о таких поня­ти­ях как «отме­на кре­пост­но­го пра­ва» и «интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность»?

vlad1950
vlad1950

чей­час идет тн мони­то­ринг дис­со­ве­тов в ходе кого­ро­го опу­щен­ные в нище­ту ппс и нс не полу­ча­ю­щие за их экусперт­ную рабо­ту в дис­со­ве­те ни копей­ки вынуж­де­ны состав­лять и запол­нять огром­ные таб­ли­цы с инфор­ма­ци­ей о себе- еще один при­мер раб­ства- фео­да­лиз­ма в Рф в отно­ше­нии ппс и нс или еще один из спо­со­бов выдав­ли­ва­ния из про­фес­сии и стра­ны

ПВН
ПВН

Васи­лий, Вы зада­е­те вопро­сы, на кото­рые в нашем обще­стве пока нет отве­тов. Как Вы сами обо­зна­чи­ли сво­и­ми вопро­са­ми, про­бле­ма фаль­си­фи­ци­ро­ван­ных дис­сер­та­ций неод­но­знач­на. Это не толь­ко куп­лен­ные дис­сер­та­ции и бога­тый выбор оди­ноч­ных «пису­нов» и фаб­рик «липо­вых» дис­сер­та­ций. Это и баналь­ный copypaste, кото­рый обна­ру­жи­ва­ет­ся момен­таль­но. Но это еще и про­фес­си­о­наль­ная эти­ка экс­перт­но­го сооб­ще­ства. Вполне реаль­на ситу­а­ция, когда рабо­та будет напи­са­на под кон­крет­но­го заказ­чи­ка и выпол­не­на вполне доб­ро­со­вест­но. В этом слу­чае труд­но что-либо пред­при­нять, что­бы вос­ста­но­вить спра­вед­ли­вость – если сде­ла­но все гра­мот­но, сфаб­ри­ко­ва­ны пуб­ли­ка­ции, то дока­зу­е­мость близ­ка к нулю. Дру­гое дело, когда заказ­ная дис­сер­та­ция повто­ря­ет рабо­ты дру­гих авто­ров, вклю­чая жур­наль­ные пуб­ли­ка­ции и моно­гра­фии, и име­ют­ся экс­перт­ные заклю­че­ния спе­ци­а­ли­стов, под­твер­жда­ю­щие неса­мо­сто­я­тель­ность напи­са­ния… Подробнее »

D-r T
D-r T

Мне интересно,кто из эчле­нов ЭС по управлению,вычислительной тех­ни­ке и инфор­ма­ти­ке так под­ста­вил ува­жа­е­мых ака­де­ми­ков? Не думаю,что они сами листа­ли эти кир­пи­чи и экс­пер­ти­зы. Впрочем,все может быть. Сре­ди кол­лег этот ЭС не име­ет без­упреч­ной репу­та­ции.

Виктор Вяткин
Виктор Вяткин

А для чего тогда ува­жа­е­мые ака­де­ми­ки вхо­дят в состав ЭС, а тем более воз­глав­ля­ют их? Что­бы поте­шить свое тще­сла­вие в роли сва­деб­ных гене­ра­лов и изре­кать, если что, «жена Цеза­ря вне подо­зре­ний»?

Мик
Мик

Давид:12.09.2013 в 7:51

про сту­ден­тов вполне обос­но­ван­но. Есть поря­док выпол­не­ния сту­ден­та­ми ВУзов науч­ных и диплом­ных работ.
Место и руко­во­ди­те­ли диплом­ных работ утвер­жда­ют­ся при­ка­зом дека­на­та и рек­то­ра­та. То, что сту­ден­ты-аспи­ран­ты ВУЗа могут рабо­тать в НИИ опре­де­ля­ет­ся согла­ше­ни­я­ми меж­ду соот­вет­ству­ю­щи­ми НИИ и ВУЗом, т.е. при жела­нии МинОбр вполне может про­явить свою силу.

Bobfly
Bobfly

У тузем­цев есть бусы…
У «новых рус­ских» – золо­тые цепи…
У рос­сий­ских уче­ных – дис­сер­та­ции и уче­ные сте­пе­ни…
У осталь­но­го науч­но­го сооб­ще­ства индек­сы цити­ро­ва­ния и авто­ри­тет.

vlad1950
vlad1950

про­бле­мы пла­ги­а­та думаю нет в есте­ствен­ных нау­ках тему пла­ги­а­та похо­же изоб­ре­ли в Моне что бы пока­зать актив­ность назы­ва­е­мую ныне эффек­тив­но­стью или же это некий флер дыв­мо­вая заве­са что­бы отвлечь вни­ма­ние от под­лин­ных вопи­ю­щих про­блем нау­ки и обра­зо­ва­ния и жиз­ни и рабо­ты ппс и нс в РФ- эрэфии

Виктор Вяткин
Виктор Вяткин

to vlad1950:
Имен­но о таком отно­ше­нии к пла­ги­а­ту меч­та­ют науч­ные мошен­ни­ки.
Пла­ги­ат, про­фа­на­ции и пуб­ли­ка­ции ради пуб­ли­ка­ций – это и есть одна из под­лин­ных и вопи­ю­щих про­блем совре­мен­ной рос­сий­ской науч­но-обра­зо­ва­тель­ной систе­мы. При­чем это та про­бле­ма, кото­рая ника­ким уве­ли­че­ни­ем финан­си­ро­ва­ния нау­ки не реша­ет­ся. Любые попыт­ки борь­бы с пла­ги­а­том, от кого бы они не исхо­ди­ли, долж­ны все­гда толь­ко при­вет­ство­вать­ся.

okhoho
okhoho

Мони­то­ринг дис­со­ве­тов – зло и мел­кие пако­сти – по весу бума­ги (оче­та) види­мо будут отсе­и­вать сове­ты, т.к. все это про­чи­тать невоз­мож­но.
Для ана­ли­за мож­но было бы нанять одно­го про­грам­ми­ста и по спис­ку в РИНЦ и т.п. все дан­ные про­ин­те­гри­ро­вать и отсор­ти­ро­вать.

D-r T
D-r T

to vlad1950
Плагиата,наверное,нет в мате­ма­ти­ке и физи­ке, а у дру­гих есте­ствен­ни­ков – вот,пожалуйста : http://www.chaskor.ru/article/uchenye_zhuzhelitsy_dagestana_31972
Ну не может же Вам быть все рав­но, что дипло­мы кан­ди­да­тов и док­то­ров у жули­ков и насто­я­щих уче­ных одинаковые,только одни их при­об­ре­ли – кто за сколь­ко, а дру­гие «паха­ли» всю жизнь.

vlad1950
vlad1950

Вик­то­ру ВЯТ­ки­ну надо ком­мен­ти­ро­вать по суще­ству а не как пока­за­лось

vlad1950
vlad1950

to D-r T: моя область физи­че­ская химия я с Вами вполне согла­сен.

Афонюшкин Василий
Афонюшкин Василий

я к тому что пла­ги­ат явля­ет­ся отра­же­ни­ем про­блем в нау­ке, симп­то­мом болез­ни. Бороть­ся с пла­ги­а­том напря­мую все рав­но что бороть­ся толь­ко с симп­то­ма­ми, улуч­ша­ет само­чув­ствие, но повы­ша­ет риск раз­ви­тия хро­ни­че­ской фор­мы болез­ни. Это как борь­ба с кор­руп­ци­ей. В нынеш­ней фор­ме борь­ба с пла­ги­а­том затра­ги­ва­ет вся­кие фаль­си­фи­ка­ции, но чем это прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от пол­но­цен­ных дис­сер­та­ций на осно­ве реаль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, выпол­нен­ных для чинов­ни­ка? Веро­ят­но это сто­ит доро­же, даже есть поль­за – инве­сти­ции в реаль­ную нау­ку.
нуж­но повы­шать доступ­ность науч­ной дея­тель­но­сти для сту­ден­тов, пре­по­да­ва­те­лей, тогда и моти­ва­ции будут дру­ги­ми. А дис­сер­та­ции губер­на­то­ров это малое зло.

Виктор Вяткин
Виктор Вяткин

to vlad1950:
Это Вам с Ваши­ми «думаю» и «похо­же» что-то кажет­ся.
Сна­ча­ла прой­ди­те кур­сы пра­во­пи­са­ния и пере­стань­те изде­вать­ся над рус­ским язы­ком, пря­чась при этом в кустах. Про­сто смеш­но читать Ваши без­гра­мот­ные посты о науч­но-обра­зо­ва­тель­ных про­бле­мах.

vlad1950
vlad1950

to Вят­кин ваше уме­ние читать писать раду­ет не нра­вит­ся читать мои посты ну так не читай­те впро­чем, на каж­дый роток не наки­нешь пла­ток.

vlad1950
vlad1950

to Вят­кин рад что одо­ле­ли уме­ние читать и писать желаю научить­ся еще и пони­мать про­чи­тан­ное впро­чем на каж­дый роток не наки­нешь пла­ток

Виктор Вяткин
Виктор Вяткин

to vlad1950:
каз­нить нель­зя поми­ло­вать :))

vlad1950
vlad1950

счаст­ли­во оста­вать­ся

VSChe
VSChe

Все упи­ра­ет­ся в эти­ку. Пра­виль­но заост­рил вни­ма­ние автор ста­тьи. Вот к при­ме­ру, у нас по наше­му направ­ле­нию (нау­ка в ВУЗе) в тече­нии года защи­ща­лось на кан­ди­дат­ские три чело­ве­ка. Все из одной ака­де­ми­че­ской груп­пы. Толь­ко вот кто-то попал к серьез­но­му уче­но­му, а кто-то к фуфло­ло­гу, кото­рый нико­гда не при­ду­мы­вал ниче­го сто­я­ще­го, так бан­ти­ки завя­зы­вал. Так вот уро­вень кан­ди­дат­ской рабо­ты аспи­ран­та был таков, что неко­то­рые даже не при­шли на защи­ту, кое кто не стал писать отзыв. Ибо там тот еще науч­ный бред был напи­сан. Защи­та про­шла, това­рищ стал к.-ф.м.н. в ито­ге. Я тогда сам гото­вил­ся к защи­те, но было не очень при­ят­но наблю­дать, как мно­гие ува­жа­е­мые про­фес­со­ра, док­то­ра наук… не ста­ли ниче­го гово­рить,… Подробнее »

Алексей
Алексей

@VSChe:
Если дея­тель, защи­щав­ший­ся в УПИ(УРФУ), опуб­ли­ко­вал ста­тью на эту тему (ведь дол­жен он пуб­ли­ко­вать­ся), то вы може­те напи­сать раз­гром­ный ком­мен­та­рий к этой ста­тье. Дис­сер­та­цию, конеч­но, не анну­ли­ру­ют, но «прав­да» вос­тор­же­ству­ет. Вся­ко луч­ше, чем на фору­ме жало­вать­ся.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: