Клуб выдающихся ученых?

­

Проект федерального закона о РАН вызвал огромный резонанс в научном сообществе России. Подавляющее большинство публичных откликов было негативным или крайне негативным, и только несколько ученых открыто поддержали предложенные реформы. Полемика была очень эмоциональной. В ней широко использовали даже такой «аргумент», как «Петр I создал Академию и не вам ее отменять». Вместе с тем, реформирование РАН — сложное и деликатное дело, которое требует взвешенности и не может опираться на эмоции и скоропалительные решения. Содержательное обсуждение состояния дел в РАН и путей ее реформирования должно, очевидно, проходить на языке чисел. В настоящее время единственные числа, которые иногда появляются в дискуссиях, имеют размерность «рубль» — такие числа не могут напрямую измерить эффективность научных исследований. Недавно Нобелевский лауреат А. Гейм — человек, знающий РАН, и от нее независимый — выдвинул радикальное предложение о том, что «нужно самореорганизоваться, провести peer-reviewing — по-русски можно сказать «аудит» (http://www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.%20shtml)», — в том числе с участием иностранных экспертов. Эта идея в целом не вызвала понимания среди тех, кто ее публично обсуждал, да и как ее быстро реализовать на практике, не совсем ясно.

Вместе с тем простой, но достаточно информативный анализ эффективности отдельных ученых и организаций можно провести, пользуясь наукометрическими показателями, в первую очередь индексами цитирования (ИЦ) и Хирша (ИХ). Первый индекс является одним из самых распространенных показателей, который применяется во многих странах мира для количественной оценки значимости деятельности отдельного ученого или полезности конкретной научной статьи. Для получения более детальной оценки научной продуктивности совсем недавно (в 2005 году) был предложен индекс Хирша, который «является количественной характеристикой продуктивности ученого, группы ученых, университета или страны в целом, основанной на числе публикаций и цитирований этих публикаций» (http://ru.wikipedia.org/wiki/H-index). Следует отметить, что оба эти индекса эффективны лишь при сравнении ученых, работающих в одной области исследований, поскольку традиции цитирования могут существенно отличаться от области к области. При правильном применении эти индексы являются в настоящее время лучшим мерилом качества фундаментальных научных исследований и широко используются в мире.

Рис. 1.

До последнего времени эти показатели мало применяли в России для оценки работы научных институтов и сотрудников, больше полагались на так называемые экспертные оценки. К сожалению, в условиях недостаточного и жестко централизованного финансирования, клановости и «корпоративной этики» ценность экспертных оценок оказывается невысокой. Часто звания, должности, оборудование и деньги распределяют сначала «своим», а потом «достойным». Доверие к такой «экспертизе» в России изрядно подорвано и задача создания эффективного экспертного сообщества очень важна.

В этом сообщении приведены результаты анализа ИЦ и ИХ для отдельных российских ученых, работающих по специальности химия и наука о материалах (ХНМ). Данные я брал с известного сайта http://expertcorps.ru/science/whoiswho/by_branch/chem по состоянию на 14/08/2013. Все представленные на этом сайте ученые были поделены на 3 группы: академики РАН (АК, их представлено 56 человек), члены-корреспонденты РАН (ЧК, 5 человека) и остальные ученые (ОУ), у которых набралось более 1000 цитирований (ОУ = 535 человек). Последнюю группу можно считать своеобразной научной элитой среди «простых» ученых, работающих в области химии и науки о материалах (ОХМН). Группа включает ученых из институтов РАН, университетов и других научных учреждений России. На сайте также представлена часть российских ученых, работающих за рубежом (36 человек).

Рис. 1 показывает, как индекс Хирша ученого связан с его индексом цитирования для этих трех групп. В правой верхней части рисунка, соответствующей большим значениям ИХ и ИЦ, представлены в основном АК и ОУ, причем для достижения заданного Хирша для АК требуется в среднем большее число цитирований, чем для ОУ.

Значительная часть АК и ЧК имеют показатели, расположенные в левой нижней части рисунка. Это указывает на тот факт, что научные достижения (по крайней мере те, которые выражаются с помощью общепринятых ИЦ и ИХ) не являются определяющими при выборе АК и особенно ЧК (эти выборы проводятся как раз в основном на основе «экспертных» оценок). Результаты представленных в списке ЧК близки к средним и далеки от лучших по сообществу ОУ. Так, среднее значение ИХ для ЧК равно 19.0, что ниже, чем у научной элиты «простых» ученых (535 чел.), у которых средний Хирш равен 21.3.

Рис. 2.

Средний индекс Хирша для АК (24,9) существенно выше, чем у ЧК. Отметим, что в списках АК и ЧК на сайте корпуса экспертов представлены не все, входящие в отделение химии и науки о материалах РАН. В нем числятся 69 АК и 105 ЧК (см. таблицу 3 из www.expertcorps.ru/static/cms/MAP_final.pdf), т.е. отсутствует половина ЧК, видимо, имеющих совсем низкие ИЦ и ИХ. Их учет может привести к тому, что разница в показателях групп (АК и ЧК), а также (ОУ и ЧК) существенно увеличится. Таким образом, заложенная в ФЗ о РАН идея автоматического перевода ЧК в АК существенно понизит научный рейтинг действительных членов РАН. Такой перевод вряд ли будет способствовать повышению престижа нашей химической науки.

Эти выводы подтверждает и рис. 2, показывающий распределение ученых по индексу Хирша. Распределение для ОУ имеет максимум при ИХ = 19, а данные для АК и ЧК распределены гораздо равномерней, так что присутствуют и высокие, и низкие значения ИХ. При 20 ≤ ИХ ≤ 35 есть значительное число ОУ, имеющих показатели эффективности лучше, чем АК и ЧК. При ИХ > 35 доля АК становится значительной, хотя самый высокий индекс Хирша (71!) имеет представитель ОУ, работающий в России и не являющийся членом РАН. Следует отметить, что в списке ОУ нет многих российских химиков, работающих за рубежом. Можно ожидать, что их учет еще повысил бы показатели группы ОУ.

Хотя специальный возрастной анализ не проводился, но предварительные оценки показывают, что ИХ и ИЦ напрямую с возрастом не связаны — есть много достаточно молодых АК и ЧК с низкими показателями, а есть некоторые, имеющие и седины, и высокие индексы, и уважение научного сообщества.

Индекс Хирша 30 и выше имеют 15 АК, 4 ЧК и 50 ОУ. Как раз они и стали бы академиками, если представить гипотетическую ситуацию, что нынешние 69 вакансий заполнялись бы в соответствии с индексом Хирша. В результате сменились бы 50 действительных членов ОХНМ, то есть более 2/3. Таким образом, оценка А. Гейма по поводу доли АК, получивших бы «золотое клеймо» (www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml), похоже, завышена. Вместе с тем, удивительным образом «работает» та пропорция, которая, говорят, по словам М.В. Келдыша, существовала еще в Академии наук СССР: те, кого по научным заслугам надо обязательно избрать, составляли около 1/3 (я слышал про это, когда еще начинал работать в науке). По-видимому, АН СССР не надо идеализировать и брать в качестве образца при реформировании РАН.
Таким образом, значительная часть представителей групп АК и, особенно, ЧК не имеют научных статей, соответствующих передовому уровню химии и науки о материалах, и, возможно, даже не представляют, где этот уровень сейчас находится. Такая ситуация является (а) серьезным ударом по репутации ОХНМ; (б) рождает обоснованные сомнения в способности такого органа провести квалифицированную научную экспертизу (достаточно вспомнить недавнюю проверку «достижений» В. Петрика); (в) не позволяет концентрировать весьма ограниченные ресурсы на тех направлениях, где российские химики являются конкурентоспособными. Увы, имеется множество примеров хронического недофинансирования как раз эффективно работающих ученых и научных коллективов, в которые не входят члены РАН.

Проведенный анализ показывает, что значительное число российских специалистов в химии и науке о материалах имеет ИХ = 20-25 и выше. Много это или мало? Тут надо детально сравнивать с исследователями из других стран, работающими в этой же области. Пока могу привести для оценки соображения самого Хирша, который отмечал, что «в физике (в реалиях США) ИХ, равный 10-12, может служить одним из определяющих факторов для решения о предоставлении исследователю постоянного места работы в крупном исследовательском университете; уровень исследователя с ИХ = 15-20 соответствует почетному членству в Американском физическом обществе; индекс 45 и выше может означать членство в Национальной академии наук США« (http://ru.wikipedia.org/wiki/H-index). Если эти ориентиры верны и для ХНМ, то можно говорить о серьезном потенциале российских ученых, работающих в этой области, но не являющихся членами РАН. Предлагаемая реформа должна включать новые механизмы реального участия таких ученых, а также руководителей среднего звена (заведующих лабораториями, секторами и группами) в распределении ресурсов (людей, денег и оборудования), либо предусматривать распределение значимой части ресурсов отдельным ученым и лабораториям непосредственно в соответствии с наукометрическими показателями. В настоящее время подавляющее большинство эффективно работающих российских ученых практически полностью лишены возможности влиять на принятие ключевых решений в жизни РАН и на распределение всех видов ресурсов.

По-видимому, необходимо провести аналогичный (или расширенный) анализ для других специальностей и отделений РАН и использовать его результаты для дальнейшей оценки состояния дел в РАН и в российском научном сообществе, а также для поиска путей самореорганизации или внешнего реформирования РАН.

Юрий Аристов,
докт. хим. наук, профессор, зав. лабораторией ИК СО РАН, Новосибирск

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

29 комментариев

  • Алексей:

    В подобных оценках «элитности» конкретных ученых необходимо делать поправку на то, что АК и ЧК располагают огромным административным ресурсом. Целые институты ставят их в соавторы. В итоге имеем «элитных» ученых с 1000 и более публикаций.

  • саша андреев:

    Статья весьма интересная и содержательная.

    Работая на западе вынужден констатировать, что никакие показетели ни ИЦ ни ИХ вообще не работают и не помогают получить постоянное место. Заниматься подсчетами этих чисел и меряться ими могут уже профессора для собстенного развлечения. В топовых университетах требуются публикации в топовых журналах Nature и Science или в лучших специализированных журналах как необходимое но недостаточное условия для полученеи постоянной ставки. Основной метод получения ставки во всех странах — по знакомству и рекоммендациям, то есть почти вся структура науки клановая, и никакой индекс Хирша не поможет.

  • Иван Иванов:

    Клановость? Ну, что Вы)))Тут такого нет. Тут все просто и без вычурности, индексов-шминдексов и прочих, никому не понятных, заклинаний:

    И выглядит это так: habrahabr.ru/post/129676/

    Кстати, сабж о тех же проблемах, что и в РАН. Но без масок духов предков, которые нацепили на себя местный аборигены, в камлании изгнания злых духов из правительства.

  • Статья весьма интересная и дискуссионная. Сомнение вызывает уверенность автора в полезности использования индекса Хирша для оценки научной деятельности ученых.

    Указанный индекс обладают рядом существенных недостатков, которые обсуждаются в статье «Об индексе Хирша и других наукометрических показателях»

    eqworld.ipmnet.ru/ru/info...IndexH_2013.html

  • владислав:

    Нормальная статья!

    замечу лишь 2 момента.

    Пока ни ИЦ ни ИХ не могут быть признаны адекватными, хотя они и интересны.

    1) Нужна более глубокая формула, например индекс П

    1П=1публ.х(1+ИмпактФактор)х(1+Кцитир.х Числоцитир.)/Число соавтр.

    Пояснения очевидны.

    2) По сумме таких индексов действительно можно создавать

    и раздавать

    научные степени и должности, установив разумную шкалу.

    А все эти «выборные» зания- уже устарели.

    Приноровился народ их «покупать».

    Побробнее напишу в ТрВ

  • Алексей:

    @владислав

    Сегодня такая формула хорошо сработает, но это как вечный спор брони и снаряда. К любой формуле можно приноровиться, чтобы не имея научных результатов получать высокие индексы. Один недостаток подобных формул, основанных на частоте цитирований: ученые окончательно разобьются на группки, которые интенсивно ссылаются на своих и не ссылаются на чужих. Как следствие — полная деградация этики цитирования.

    Нужно еще помнить, что импакт факторы большинства российских журналов настолько низки, что люди, публикующиеся в международных журналах, сразу получат огромное преимущество перед русскоязычными. Основная масса еще не готова к этому (разумному) шагу.

  • Давид:

    Была статья Гашека оведении «научных дискуссий». Перескажу мысль "повышаем индекс " по «методу Гашека» (да, ученые те еще тролли).

    Пишем статью со посылом в стиле британских ученых «Шарик ты балбес», то есть высказываем наиболее спорное утверждение, например «зарядку воды».

    Огромное число ученых начинают клеймить лженаучную статью, цитируя и ссылаясь на нее. Индекс растет, научности и толку от этого ноль.

    Зато «наукомер» растет, можно смело «мериться индексами».

    Ливанову нужна наука или «бурная деятельность» ради «бурной деятельности»?

  • Игнат:

    Отличная статья.

    Качественно сходную структуру имеет цитирование в других науках. Библиометрические индексы не идеальны. Тут не о чем спорить.

    Но автор с ИХ 30-40 заведомо значит в науке много больше чем тот кто в этой же области имеет ИХ около 10-15. Публикация в международных журналах тянет больше ссылок, но подготовить такую статью намного труднее. На западе считается что на развитие науки влияют ученые имеющие цитирование не менее 50 в год. К 45 — 50 годам такой автор накапливает 1000 или более ссылок. Поразительно что даже эта в общем невысокая цифра (1000) не достижима для многих и многих АК и ЧК. Нет, клуб выдающихся ученых здесь не проходит.

  • to Давид:

    Приятно встретить единомышленника — я уже то же самое писал в июле (trv-science.ru/2013/07/16... -i-takie-raznye/). При таких наукометрических подходах самый лучший специалист по истории второй мировой войны — г-н Резун, которого ленивый не пинает и не только, однако при этом в любом случае ссылается, и не только в околонаучной лит-ре, но и в академических работах. Это то же самое, что судить о таланте писателя по тиражам, а умении хирурга — по числу проведённых операций.

  • Александр Пухов:

    Давиду: а Вы попробуйте свой трюк. Предсказываю, результат будет нулевым.

    Во-первых в хорошем журнале не опубликуют, а в плохом — не прочтут. В библиотеке препритов SPIRES время от времени появляются неправильные работы. Если работа еще и интересная — то появится ровно один препринт с объяснением ошибки. Второй никто писать не будет. Если Вы опровергаете чьи-то результаты то получите по шапке от автора этих результатов. И только.

    Вы понимаете как цитирование сейчас организовано? Введение в статье сейчас похоже на введение в диссертации. Там обычно перечисляются все недавние 'хорошие' работы по теме статьи. А 'плохие' работы там не упоминаются.

    Для triumvir: У Резуна нет ни одной научной работы. Одна публициcтика. Так что нет и научного цитирования

    Саше Андрееву: Хирш не помешает. Низкий индекс цитирования повредит. Научное сообщество клановое но внутри одной организации как правило несколько кланов. Вот тут можно вынуть хирш — аргумент свой последний, единственный ...

  • для Александра Пухова:

    В историографии по ХХ в. разница между научными и научно-популярными работами весьма размыта, а у г-на Резуна хотя бы ссылки есть. У Типпельскирха в его весьма добротном труде нет. К тому же в ссылке не написано, научная работа или нет. да и бог с ним, с Резуном. Предположим, декан или проректор или даже сам ректор написал пору монографий не важно какого качества, и подчинённые будут ссылаться обязательно (в провинциальных вузах особенно), даже если пишут по другой теме — притягивают за уши как образец «подлинно научной» методологии. А если на книжку напишут разгромную рецензию в академическом журнале? Не беда, что разгромная, индексу цитирования решительно всё равно, главное, чтоб фамилия правильно написана была. И плохие статьи в солидных журналах (говорю о гуманитарных науках) и у нас, и у «них» бывают. Надо всё оценивать по отдельности, а не махать этими индексами.

  • снс:

    У нас в институте самый большой ИХ у профессора, ведущего большое количество аспирантов,и высказывающего в своих работах неоднозначные идеи.

  • Денис:

    С утверждениями вроде «автор с ИХ 30-40 заведомо значит в науке много больше чем тот кто в этой же области имеет ИХ около 10-15» трудно согласиться. Всё-таки в науке разные работы имеют разную ценность, одна прорывная работа может стоить сотен цитируемых исследований по модным темам. Например, Генри Мозли, написавший лишь несколько статей и погибший в 27 лет, навсегда останется в истории науки. Я сомневаюсь, что такой же чести удостоятся многочисленные «авторы с ИХ 30-40».

    Мораль: автор даже одной, но действительно важной для развития науки статьи заслуживает уважения, даже если у него ИХ=1.

  • Александр Пухов:

    С помощью баз данных по цитированию (WoS например) можно с достаточной достоверностью оценить потенциал ученого. Конечно взятый отдельно Хирш или ИЦ может вводить в заблуждения. Но можно посмотреть число соавторов, колличество групп в которых человек работает. Колличество людей которые его цитируют. Сколько статей цитирует сам ученый. При анализе соискателя степени доктора наук библиометрические данные скажут больше чем отзыв опонента отобранного самим соискателем. Даже если этот опонент всемирно известный, но российский ученый. Да, административный ресурс может искажать индексы цитирования. Но он еще в большей степени будет искажать экспертную оценку. И если по библиографии еще можно разобраться в какой степени цитирующие ученые зависят от автора ( сотрудники факультета где иследуемый субьект декан), то при экспертной оценке это выяснить трудно. Клановость мешает в любом случае.

    Для академиков и членкоров прямой ИЦ и Хирш конечно могут вводить в заблуждение из-за административного ресурса. Хотя уши как правило видны. Приведенное автором сопостовление академиков и членкоров может быть неправильным по разным причинам хотя оно и интересно.

    Вопрос об оценке по Хиршу безвреммено ушедших ярких ученых вообще не стоит. В частности их никто не собирается трудоустраивать.

  • zask:

    Все эти индексы и наукометрия хороши только для посредственных работ, улучшающих какие-либо уже известные результаты. Оценка действительно прорывных работ может легко затянуться на 30-50 лет. История знает массу подобных примеров и в т.ч., посмертной славы. Кто согласен подождать?

  • А.П.:

    Хирш и индекс цитирования должны обрезать функционеров снизу.

    т.е. должен быть «джентельменский минимум». нельзя пускать управлять наукой того, кто сам ничего не добился и кого никто не знает.

    а так наука всегда клановая. если хочешь чего-то добиться, тебя должна поддерживать группа товарищей.

    академиков же надо отменить как класс. должны остатьтся директора институтов и профессора в университетах. позиции должны быть хорошо оплачиваемыми и обязательно заполняться по конкурсу. международному. выбирать на должность должна комиссия из параллельных институтов/кафедр. также необходимо установить максимум по возрасту, после которого выгонять на пенсию. безжалостно.

  • olegmatt:

    В общем-то, это давно было очевидно, что индекс цитирования и его производные (Н — индекс) ,действительно, больше подходит для развлечения, чем для практических целей оценки научного вклада ученых. На Интернет страничке www.rankyourideas.com предлагается более точная методология оценки кто есть кто в науке. Разрабатывать подавляющее большинство идей в науке могут иногда сотни ученых и/или групп. И никто не знает и не оценивает кто есть кто,как разработчик идей, ни в фундаментальной ни в прикладной науке. Нередко бывает что человек сумевший как-то сколотить большую лабораторию с деньгами и ресурсами намного хуже, как раработчик идей, чем какой-то безработный ученый.

  • Николай:

    Индекс Хирша — хрень, т.к. в РФ наличествуют возможность печатать заказные статьи в заказных проплаченных журналах. Договариваются авторы, ты цитируешь меня, а я тебя. Мыслей нет, индекс цитирования растет

  • Игнат:

    Статья Юрия Аристова интересна тем, что она дает убедительную количественную меру того, что и так известно, но на качественном уровне. Академия грубо и цинично нарушает собственный устав, требующий от ЧК и АК выдающихся научных достижений. И состав Академии будет ухудшаться с каждыми выборами, поскольку решения о членстве будут приниматься голосами тех, чье собственное членство сомнительно с точки зрения соответствия уставу. Эту тенденцию можно переломить, установив строгий ценз для новых членов, например индекс цитирования 1000 для ЧК и 2000 — для АК. Чтобы уменьшить напор научной бюрократии нужно отменить такие приманки как пожизненные привилегии для АК и ЧК. Наконец общая демократизация и преодоление феодальных принципов организации затруднит для начальников искусственное раздувание собственных библиометрических индексов за счет работ подчиненных. Оздоровление Академии возможно, была бы политическая воля.

  • To olegmatt:

    ТрВ – русскоязычное издание. Поэтому, прежде, чем рекламировать здесь свои разработки, целесообразно изложить их на русском языке. Хотя бы из уважения к большинству читателей.

  • А.П.:

    to Виктор Вяткин:

    это мы уже и по-английски не понимаем?

    приехали.

    а если ещё и «большинство читателей» такое же, тогда туши свет.

    наука интернациональна и единственный язык здесь — это английский.

  • To А.П.:

    Да, действительно, приехали, если на личных сайтах игнорируется родной язык.

    Я говорю об уважении к читателям и целесообразности русскоязычного дубля, а в Ваших словах сквозит кичливость хорошим знанием английского языка. В то же время Вы и на русском-то языке пишите с ошибками. Поэтому продолжение разговора не имеет смысла.

    N. B. В англоязычной научной литературе сейчас широко обсуждается квантово-механическая интерпретация структуры ПСЭ, изложенная Чарльзом Джанет на французском языке.

  • А.П.:

    to Виктор Вяткин:

    русская грамотность у меня безупречна.

    а разговор с Вами действительно смысла не имеет.

  • Возражения Аристову.

    1. У Стругацких в повести «Хромая судьба» описана машина, которая после анализа рукописи выдает одно число, которое претендует на оценку одновременно как таланта, так и успешности автора. Никогда не думал, что доживу до реализации этой фантазии. В разных концах нашей необъятной Родины можно было наблюдать одну и ту же картину: ходят по коридору здоровые мужики, и меряют, у кого Хирш больше.

    Статья Аристова является одним из проявлений этих, в прошлом литературных, страстей в реальной жизни.

    2. Первое, что бросается в глаза — это сомнение в качестве использованной базы данных. Первое же знакомство с этими данными в свое время вызвало резкое недоумение ввиду отсутствия в списке знакомых из ближнего окружения, путаницы с фамилиями. В том числе совершенно очевидна была «антиакадемическая» направленность создаваемой базы. Только с третьего пинка удалось внести в список академика Осико. А на директора ИОФРАН академика Щербакова моих сил оказалось недостаточно.

    3. В статье Аристова резко отрицательное отношение вызывает безоговорочное отнесение к элите людей по индексу цитирования. Количество цитирований и, в конечном итоге, производный от этого фактора индекс Хирша – это не знак качества отдельной работы или, соответственно, работ автора и его научного уровня. Индекс Хирша даже не всегда – знак важности, значимости и/или влияния. Наиболее адекватная интерпретация индекса Хирша – это критерий известности и разрекламированности работы. Высокий индекс Хирша в основном имеют люди, занимающиеся модными научными направлениями, т.е. умеющие держать нос по ветру и плавать наверху, сумевшие тем или иным способом встроившиеся в мировое сообщество, которое, в общем, отрицательно относится в российской науке и выталкивает ее на обочину. К реальным научным достижениям этот индекс имеет только косвенное отношение.

    4. Личный пример. У меня достаточно скромный индекс Хирша – 24. В первую очередь это объясняется тем, что я принципиально основные результаты публикую в отечественных журналах. Большинство моих лучших работ практически не цитируется (не модные темы, не в формате, не там опубликованы). Цитируется, в общем, ширпотреб (в хорошем смысле).

    5. Разумеется, нельзя включать в общую выборку российских ученых, работающих за рубежом. Это все равно, что сравнивать результаты бегунов, один из которых бежит налегке, а у второго в каждой ноге и руке привязаны пудовые гири.

    6. Необходимо заметить, что публикация статей – отнюдь не единственная, и зачастую не основная цель научной деятельности. И у академиков эта «непечатная» составляющая выше, чем у просто научных работников. Существуют также области научной деятельности, где результаты не публикуются в принципе — неужели это автору рассматриваемой статьи неизвестно?

    7. Существуют определенные техники увеличения индекса (см., например, П.П.Федоров, А.И.Попов. Вестник РАН. №1.2014), которые к научному содержанию публикаций отношения, в общем, не имеют. Акцентированное внимание к индексу Хирша неизбежно приведет к искусственному его раздуванию, и появлению в научной среде огромных гульфиков, набитых тряпками. Уже существует российских химик с периферии, включенный в Книгу рекордов Гиннеса по числу опубликованных монографий.

    Доктор химических наук, профессор,

    Заведующий лабораторией Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН

    Федоров Павел Павлович

  • Игнат:

    Федорову

    «Первое, что бросается в глаза — это сомнение в качестве использованной базы данных». В использованной базе попадаются ошибки, но ведь речь идет о ярких статистических закономерностях.

    «Высокий индекс Хирша в основном имеют люди, занимающиеся модными научными направлениями, т.е. умеющие держать нос по ветру и плавать наверху, сумевшие тем или иным способом встроившиеся в мировое сообщество». Это в большинстве лучшие из отечественных ученых, и оскорблять их — нехорошо.

    «я принципиально основные результаты публикую в отечественных журналах» Гордиться этим и выдавать за патриотизм — нелепо. Журналы на на языках помимо английского уже вымерли повсюду в мире.

    «Необходимо заметить, что публикация статей – отнюдь не единственная, и зачастую не основная цель научной деятельности». Основная цель научной деятельности это конечно научные результаты. Но в фундаментальной науке они фиксируются статьями.

    «Уже существует российских химик с периферии, включенный в Книгу рекордов Гиннеса по числу опубликованных монографий» В том то и дело, что можно написать хоть тысячу плохих монографий, но ссылок на них не будет как и высокого индекса цитирования

    • Игнату.

      Использование для характеристики уровня ученого ТОЛЬКО библиометрических показателей — это высшая степень пошлости, безусловно, оскорбительная для настоящих ученых. Единственный человек, в общении с которым я чувствовал, что его интеллект превосходит мой, российский химик, уровень работ которого намного превосходит мировой, имеет индекс Хирша 11.

      Анекдот, который ходил в МЭИ где-то 40 лет назад. Стали три мужика мерять, у кого Хирш больше. Один говорит : У меня 25 см. Второй: А у меня 12 дюймов (примечание переводчика- это — по другой базе данных). Третий подумал, подумал, и говорит: А у меня 750 нанометрров. — Как, такой короткий? — Нет, такой красный!

      • Denny:

        "Анекдот, который ходил в МЭИ где-то 40 лет назад. Стали три мужика мерять, у кого Хирш больше. "

        Не знаю, чем там мужики мерились в МЭИ 40 лет назад. Индекс Хирша и предложен-то недавно, всего в 2005году, насколько я помню. И к интеллекту имеет весьма малое отношение.

  • […] Источник: газета «Троицкий вариант» […]

  • Vladimir:

    Интересная статья,но содержит ряд неточностей или ошибок. На 28.10.2013 по указанной ссылке приведены данные для 1270 человек (в статье 535 +АК + ЧК, что существенно меньше), из них ЧК я насчитал 64, а в статье всего 5.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com