Реформа РАН и пропаганда Андрея Гейма

Я в детали законопроекта не вникал и не хотел вникать.
Андрей Гейм

А. Гейм и политическая пропаганда
В интервью Газете.ру Андрей Гейм, профессор Манчестерского университета, лауреат Нобелевской премии по физике, подверг Российскую академию наук уничтожающей критике и поддержал законопроект «О Российской академии наук…», хотя сам признался, что в детали законопроекта не вникал:
www.gazeta.ru/science/2013/08/12_a_5551333.shtml

Логика Гейма хорошо знакомая и понятная, «я Пастернака не читал, но осуждаю», однако попробуем разобраться в его аргументации в надежде найти что-то кроме голой пропаганды.

Прежде всего Гейм берется выступать от имени некоего «общества», которое сообщило ему свое мнение и предложило его озвучить. Он говорит: «Академики потеряли какое-либо уважение в российском обществе… Общество … ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет».

Каким образом Гейм узнал мнение «общества, которое ужасалось про себя»? Очень просто, от политиков, которые являются «модераторами от общественного мнения». Как говорит Гейм, « В стране сложилось такое общественное мнение, и к этой проблеме привлечен Ливанов, Фурсенко — как я понимаю, он тоже привлечен, и Медведев привлечен… В реальности за Ливановым стоит общественное мнение, которое подтолкнуло реформу».

Таким образом, для Гейма мнение общества и мнение этих политиков это одно и то же. Он пропагандирует мнение политиков Ливанова и Медведева, т.е. занимается политической пропагандой. Однако на самом деле мнение общества о Российской академии наук кардинально отличается от мнения Ливанова. Как известно, все четыре партии в Думе, включая проправительственную «Единую Россию», призывали к отставке Ливанова.

А.Гейм и аудит Лондонского королевского общества

Что же это за истины, изрекаемые Геймом от лица «общества», т.е. министра Д.Ливанова? Истины эти простые как мычание. Гейм утверждает как аксиому, что академия была неэффективной в Советском Союзе, а в России все стало еще хуже: «Эффективность при советской власти была высокой только в военных разработках, где были массовые
вливания средств, огромное количество людей и результаты мирового уровня. Все остальное было неэффективно».

Эти голословные, ничем не подкрепленные утверждения. Как широко известно, мировое признание имели работы советских ученых Колмогорова, Боголюбова, Фридмана, Ландау, Капицы, Николая и Сергея Вавиловых, Тамма и многих других, не связанные с военными разработками.

Что касается упрека во вливании средств в военные разработки, то США вкладывают больше средств в армию, чем все остальные страны вместе взятые.

На самом деле результативность научных исследований в РАН относительно вложенных средств превосходит соответствующие показатели в США и Великобритании.

Имеется обычная практика, когда международная комиссия дает заключение о работе некоторого института или организации. Это следует внедрять и у нас в России.

Однако А.Гейм предлагает другое, он предлагает провести аудит одной национальной академии силами другой национальной академии: «Надеюсь, что нынешние академики наберутся смелости и попросят ученых эквивалентных обществ, британское The Royal Society, американскую National Academy of Sciences или немецкое общество Макса Планка провести вот этот аудит. Если такой запрос поступит от РАН в Великобританию или США, то, будучи членом обеих академий, я знаю, что такую просьбу ни одна академия бы не проигнорировала. Это не так страшно».

Это интересное предложение с точки зрения политики. Видимо, Гейм, как он говорит, «перестал языком молоть и начал голову чесать». Может быть, уважаемый специалист по графену поделится опытом таких аудиторских проверок? Был ли проведен аудит британского The Royal Society силами французских коллег и каковы результаты? Как
насчет того, чтобы Ставропольский университет провел аудит Манчестерского университета, где Гейм работает? Пусть Гейм «наберется смелости» и предложит руководству Манчестерского университета обратиться в Ставрополь. «Это не так страшно». Потом можно будет обсудить результаты, я уверен, «общество» это поддержит.

И вообще, раз уж Гейм такой любитель политики, почему бы ему не «набраться смелости» и предложить провести аудит британской политической системы? По мнению многих французов и немцев, придерживающихся республиканских взглядов, монархия никак не вписывается в реалии ХХI века.

В заключение можно сказать, что крупный специалист в области исследования графена демонстрирует удивительную некомпетентность и легкомыслие в вопросах организации науки. Можно бы было ожидать от А.Гейма чего-то более содержательного, чем штампы политической пропаганды.

Указанный законопроект уничтожает академию и останавливает реформы, предложенные недавно избранным Президентом РАН В.Е. Фортовым. Предложения о ротации кадров, об увеличении роли научных групп и другие, бесспорно, заслуживают детального обсуждения, и здесь международный опыт, конечно, полезен, но не в форме «не читал, но осуждаю».

Член-корр. РАН И.В. Волович 13.08.2013

Подписаться
Уведомление о
guest

60 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей
Андрей
10 года (лет) назад

Алексей: 28.08.2013 в 12:44 Вот это уже нормальное обсуждение :) Прежде всего соглашусь с вами в том, что главная сила науки – в людях её делающих, поэтому организация научных исследований должна всегда прежде всего исходить из того, чтобы учёным было проще и удобнее делать науку и чем интереснее научные результаты, тем больше должно быть возможностей для дальнейшего развития. Теперь посмотрим с этой точки зрения на происходящее в России с наукой. Что Ковальчук, Сколково и Чубайс никак не помогают развитию науки в России, а тупо проедают деньги налогоплательщиков – вы согласны, зафиксируем это, отметив что все эти баблораспилки не в РАН, а как раз созданы чиновниками правительства и потребляют больше денег налогоплательщиков, чем РАН. Возьмём менее однозначный пример с мегагрантами. Это вовсе не пример наиболее эффективного финансирования, как вы выразились, например тот же РФФИ финансирует гораздо больше результатов мирового уровня зафиксированых в базах WoS, Scopus. Мегагранты, если аккуратно выразиться – наименее воровской способ выбросить на ветер бюджетные Мегаденьги. Проблема состоит в том, что с помощью мегагранта и международной экспертизы действительно можно привлечь несколько хороших учёных на 2-3 года и создать реально хорошо работающую лабораторию, но что происходит через 3 года когда Мегагрант заканчивается – карета снова превращается в тыкву. Эта хорошая лаборатория снова попадает в обычную российскую хреновую среду с мизерными грантами РФФИ, с мизерными ставками научных сотрудников, отсутствием жилья, детских садов, общежитий для иногородних, с таможней тормозящей закупку реактивов на полгода, с казначейством перечисляющим и без того мизерные деньги ближе к концу года и со всеми остальными российскими проблемами, в которых работают все остальные российские учёные. И что же происходит с такой хорошей лабораторией? А в большинстве случаев ничего хорошего – она хиреет, разбегается и остаются пыльные приборы в опустевших помещениях. В некоторых случаях такая лаборатория находит какой-то иной источник финансирования, подсаживается на него и продолжает работать. Это замечательно,… Подробнее »

alexei
alexei
10 года (лет) назад

Андрей
С вашим утверждением о том, что для действующей науки нужно разумно действующее государство (министерства,таможня и проч) невозможно не согласиться (жаль, что такого под рукой нет). Готов полностью согласиться и с необходимостью тщательного аудита финансируемых проектов и выделенных грантов.
Не готов согласиться с тем, что меры общего характера, полезные и достаточные для поддержания здоровья живого научного организма (как во Франции или Германии), будут достаточны в России. Регулярно поливать пустыню или сад- совсем разные по результатам занятия.
Среди препятствий для развития науки в России я вижу прежде всего не недостаток средств или бюрократический абсурд, а недостаток концентрации ярких ученых в активно действующих группах, вовлеченных в международные проекты и привлекательных для молодых людей.
Важнейшим условием развития науки является приток молодых людей. Их невозможно привлечь доступными для науки деньгами (зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры ), их можно привлечь только возможностью работать вместе с яркими учеными на мировом уровне (и выше). Гранты РФФИ их не вдохновят.

Иван Иванов
Иван Иванов
10 года (лет) назад

вот?????(зарплата заурядного менеджера в средней фирме всегда будет превышать зарплату академика-директора на вершине карьеры )
Откуда дровишки? Вы в каком заповеднике обитаете? Часом не в хижине Лыковых?

Андрей
Андрей
10 года (лет) назад

alexei:
28.08.2013 в 22:16

Я так понимаю между нашими позициями никакого противоречия нет. Мы оба признаём необходимость развивать науку в одном и том же направлении – поддержка работы учёных в активно действующих группах, оценивать научную значимость которых должна международная открытая и прозрачная научная экспертиза, а не близкие к кооперативу Озеро чиновники или внутриведомственные комиссии с конфликтом интересов. Мы оба признаём, что имеющиеся для этого сейчас в России возможности – недостаточны, неправильно организованы условия.
Необходимо предоставить учёным самим сформулировать те проблемы, которые им мешают работать в России, поставить цели и задачи реформ перед чиновниками, дать возможность контролировать действия чиновников, оценивать эффективность министерства и заставлять чиновников делать то, что нужно и не делать того, что не нужно.
Единственное с чем я не могу согласиться, так это с вашим предложением сначала назначить “ярких учёных”, а потом заваливать их деньгами отобранными у всех остальных. Шальные деньги не беспредельны, каждый день по Мегагранту в одну и ту же лабораторию давать никто не будет. Нужно создавать условия в которых можно работать после окончания мегагрантов. Я считаю что нужно создать возможность делать науку в России, любой группе вне зависимости от ведомственной принадлежности, а потом поддерживать тех, кто наиболее активно использует возможности для развития, а тех, кто бабло пилит и секвенирует “геном русского человека” – не поддерживать. Вот для этого нужна независимая от Путина, Медведева, Ливанова международная научная экспертиза, чтобы Чубайса с Ковальчуком поставить на место, какое они реально заработали.

Roman
Roman
10 года (лет) назад

Редактору – прежде чем свысока свои здесь замечания делать, лучше бы поубавили спесь и подумали о том, что управлять чужими мнениями вас никто не уполномочил..Среди пишущих вполне могут быть и люди, которые знают предмет разговора лучше вас, и что такое РАН, тоже знают. А насчет анонимности – 1) что-то невидно неанонимных пользователей…видимо газета ваша уже славна разборками, 2) есть сомнение, что вы, мил человек, не задумываясь сдадите всех за небольшой коржик, если только вам такую возможность когда-нибудь дадут, 3) никогда и ни при каких условиях иных мнений редакция слушать и читать не привыкла и не умеет – такова наука в России вообще – она еще называет себя при этом “самым демократичным институтом”. Почему -то газета причислила себя к голосу и рупору Науки, не имея к ней никакого отношения, наживаясь на беде простых людей, ставя в униженную позицию несогласных и выворачивая правду в кривду. Ну а близость к “великим” читателям просто смешит наивностью. Редактор почему -то не согласился с моим мнением, что академика Захарова все устраивало до появления закона, раз он сидел и молчал столько лет. Редактору не нравится почему-то тезис о том, что Фортов имел все возможности менять РАН и влиять на все процессы, но при этом заявил “если меня не выберут- уйду в кругосветку”. Вот эти инфантильные выкрики вместе с агрессивной позицией ТрВ приводят к ликвидации РАН, которой она в нынешнем виде вполне заслуживает. ТрВ поддерживает лишь “свадебных генералов”, которые лезут во все газеты и стремятся поуправлять хоть чем-нибудь, и абсолютно не прислушивается к голосу научных сотрудников. Не думаю, что хоть какие по резкости высказывания в адрес руководства РАН были бы достаточны в данный момент. Речь идет о том же явлении, когда генералы продавали наших солдат в Чечне и Афгане. В РАН они делают это не так заметно – но долго и последовательно крадут жизни молодых, торгуют их… Подробнее »

Максим Борисов
ТрВ
10 года (лет) назад
В ответ на:  Roman

Не знаю, к какому конкретно “редактору” Вы обращаетесь. Ведь редсовет, авторы и наши знакомые здесь особо не шифруются, в отличие от Вас, и отвечают от своего имени. Ну, просто на ресурсах, связанных с наукой, анонимность почитают за дурной тон и трусость. А вот мнение человека _с именем_ готовы выслушать. И сами подумайте, насколько этично обвинять людей в том, что они “куплены за коржик”, надев при этом на себя маску, а в своей обычной жизни лебезить перед начальством, перед тем же анонимно пинаемым Петриком, не сметь своим высоким соавторам высказать в глаза то, на что способны ругаемые Вами здесь походя люди… Да, человек слаб, и даже смешно, что в любой ситуации ему почему-то хочется в своих собственных глазах выглядеть как-то выше, “чище”, чем те, на кого он не способен равняться в жизни. Поэтому выбирают или изобретают свою собственную удобную “позицию”, придумывают отговорки, чтобы от него не требовалось совершать даже крошечных подвигов (не говоря уж про Чечню и Афган). Это либо “всё уже решено без нас”, либо “всё равно они продадутся”, либо еще что-то. И как один из редакторов я могу заметить, что Ваше выступление выше весьма и весьма путанное. И скорее всего даже не из-за отсутствия способности внятно формулировать свои мысли, а просто из-за каши в голове. Уж простите за такое “высокомерие”. В работе со словом, знаете ли, тоже нарабатывается порой свой опыт и профессионализм, поэтому Вашу реплику в печатном издании я бы попросту завернул – не из-за какого-то моего с ней несогласия, а потому что она не только бессодержательна, но и при всей своей эмоциональности не указывает на настоящий источник ненависти. Ведь не Захаров, Фортов и ТрВ кинули Вас в “мясорубку” (это все относительно свежие “ньюсмейкеры”), а кто-то, по Вашему мнению, похожий на них и гораздо ближе, кого Вы побоитесь называть.

Пётр
Пётр
10 года (лет) назад

Мне известны два прокола Нобелевского комитета- премии Обаме,Гейму-Новосёлову.

георгий
георгий
10 года (лет) назад

Гейм по-своему прав. Его оппоненты по-своему. Все всех готовы учить и перевоспитывать. Но правда в том, что передача Вак в минобр открыла чиновникам широкую дорогу к степеням и званиям… Теперь будут открыто назначать академиками … В чем проблема. В стране нет гражданского общества с его структурами и институтами… Короче, падать еще долго…

А.П.
А.П.
10 года (лет) назад

Гейм прав на все 100%. И судя по желчной статье здесь, попал в самую точку. Правда она глаза колет.

Но реформировать РАН безнадёжно, если у руля останется каста старых академиков.

Андрей
Андрей
10 года (лет) назад

А.П. А если у руля встанет Петрик, Эрнст Мулдашев, Владимир Константинович Жиров, Чубайс и прочие специалисты по эзотерике, инопланетянам, хиромантии, торсионным полям, вечным двигателям и менеджменту, то они реформируют надёжно, чтобы уж от науки в России вообще больше ничего не осталось.

А.П.
А.П.
10 года (лет) назад

Андрей, а если у руля встанут Степашка с Филей?

У руля должны встать признанные – и на это должны быть критерии – учёные не старше 65. И Гейм вполне мог бы войти в состав. Нобелевка она, знаете ли, много о чём говорит.

А ваши Петрики с Мулдашевыми между прочим вашими же академиками проталкивались.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...