Модель института РАН

Аскольд Иванчик

Аскольд Иванчик

Докт. истор. наук, член-корреспондент РАН, зам. главы Совета по науке при Минобрнауки, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН и Directeur de recherche в Институте изучения древности и средневековья (CNRS, Франция) Аскольд Иванчик представил предложения рабочей группы Совета по науке и Общественного совета МОН по реформированию институтов РАН.

В предлагаемом сообщении излагаются основные идеи проекта организации институтов РАН, который готовится рабочей группой двух советов МОН. Этот проект — результат коллективного труда членов группы и компромиссов между их точками зрения, которые различаются довольно существенно. Речь идет о рабочем документе, который еще не согласован во всех деталях, но основные черты предлагаемой модели уже ясны. Ее вынесение на общественное обсуждение, как кажется, будет полезно.

Проект может быть использован в качестве основы для подзаконных актов в случае принятия Федерального закона «О Российской академии наук» и учитывает некоторые институции, о которых в нем говорится. Однако он не привязан к тексту законопроекта, поскольку неизвестно, в какой форме закон будет принят и какие из предлагавшихся поправок будут учтены при его принятии.

Так, федеральный орган исполнительной власти, который будет осуществлять полномочия собственника институтов РАН (в дальнейшем именуемый агентством), вероятно, будет создан, однако объем его полномочий неизвестен. То же касается и Совета ведущих ученых. В проекте предлагается объединение этих двух институций и наделение их полномочиями, выходящими за рамки управления собственностью, которые могут оказаться полезными для развития науки.

1. Управление агентством — совет ведущих ученых

Агентство должно возглавляться высшим коллегиальным органом — советом ведущих ученых (далее — Сенат). Сенат работает в контакте с Президиумом РАН и состоит из 32 членов, из которых четверть назначается президентом РФ; четверть — члены РАН, выбираемые общим собранием РАН; четверть — представители институтов РАН, выбираемые от групп институтов смежных специальностей; четверть — представители научно-педагогического сообщества и инновационных компаний, работающие вне РАН, выбираемые Общим собранием РАН. К избранию или назначению в Сенат могут быть представлены только ученые, ведущие научные исследования на высочайшем мировом уровне, что должно подтверждаться количественными и качественными показателями, зависящими от области науки.

2. Научный «аудит» сотрудников, лабораторий и институтов РАН

«Аудит» должен иметь три уровня: сотрудников, лабораторий (отделов, далее эти понятия не различаются) и институтов.

Аудит сотрудников. С самого начала необходимо выделить ядро сотрудников институтов РАН, работающих на современном уровне мировой науки. С этой целью вводится статус «Научный работник РАН», для получения которого необходимо удовлетворять высоким формальным требованиям, конкретный объем которых определяется Сенатом по согласованию с отделениями РАН. Этот статус закрепляется за работником и сохраняется при его переходе из одного института РАН в другой; он должен раз в 5 лет подтверждаться аттестацией. Научные работники РАН работают в институтах РАН на постоянных контрактах до достижения предельного возраста 70 лет. По достижении 70 лет научный работник РАН может быть переведен по его желанию на должность «Научный советник РАН» (emeritus). Научный советник РАН не занимает административных позиций и не входит в Ученый совет, но имеет право заниматься научной и преподавательской деятельностью в прежнем объеме и сохраняет зарплату, равную зарплате научного работника РАН.

Аудит институтов и лабораторий. Комиссии по научному аудиту институтов и лабораторий институтов РАН формируются Сенатом из ведущих ученых в данной области. По каждой области Сенат по согласованию с отделением РАН формулирует минимальные квалификационные критерии для вхождения в состав комиссии. Не менее половины членов комиссии должны составлять зарубежные ученые. Российские члены комиссии должны по возможности работать вне РАН по основному месту работы и соответствовать самым строгим критериям предотвращения конфликта интересов.

Комиссия проводит всестороннюю проверку лабораторий института, а также института в целом не реже одного раза в пять лет. По результатам проверки готовится заключение, которое направляется в Сенат и в Президиум РАН; оно включает предложения мер по улучшению работы института, включая поддержку активно работающих и реструктуризацию неэффективных лабораторий.

3. Базовая модель института РАН

Институт РАН является центром фундаментальных и прикладных исследований международного уровня, активно вовлеченным в образовательный процесс через аспирантуру и взаимодействие с вузами.

Институты подведомственны РАН и входят в соответствующие отделения РАН.

Коллектив института состоит из:

а) постоянных научных сотрудников, имеющих статус «Научный работник РАН»;

б) научных сотрудников на длительных (пятилетних) контрактах (уровни от м.н.с. до г.н.с.). Ставки этих сотрудников замещаются по открытому конкурсу сроком на 5 лет, проводимому Ученым советом института. По истечении 5-летнего срока конкурс проводится вновь, занимающий ставку ученый может в нем участвовать.

В переходный период (2 года) предлагается перевести в эту категорию всех нынешних постоянных сотрудников. Через два года проводится первый конкурс на эти позиции, с участием как внешних претендентов, так и нынешних сотрудников. За эти два года одновременно определяется, кто из них получил статус «Научного работника РАН»; соответственно, они в конкурсе не участвуют;

в) научные сотрудники на временных краткосрочных (от 1 месяца до двух лет) ставках (м.н.с., н.с., с.н.с.), работающие по грантам, контрактам и т.д. Кандидаты на временную ставку по гранту или контракту отбираются руководителем гранта, на временную ставку, оплачиваемую из бюджета, — руководителем лаборатории.

Во всех конкурсах на должности в институтах РАН иностранные граждане могут участвовать наравне с российскими;

г) инженерно-технический, административный и вспомогательный персонал, для которого действует ведомственная система оплаты труда.

Ученый совет состоит из научных работников РАН, работающих в институте РАН. Он является высшим органом, управляющим научной деятельностью института. Председатель Ученого совета выбирается его членами на пять лет тайным голосованием на альтернативной основе.

Директор института реализует решения Ученого совета и осуществляет оперативное руководство институтом. Он избирается на пять лет и не может занимать эту должность более двух сроков. Должность директора замещается в результате открытого конкурса, в котором могут участвовать кандидаты, обладающие статусом «Научный работник РАН» или профессора российского или зарубежного университета независимо от места работы на момент конкурса. Для кандидатов устанавливается предельный возраст — 70 лет.

Все кандидатуры, удовлетворяющие этому критерию, регистрируются Ученым советом и рассматриваются им и научным коллективом института (тайное рейтинговое голосование). Все кандидаты с числом поданных за них голосов по результатам голосования научного коллектива или Ученого совета, или обоих, превышающих 50% от числа голосующих, рассматриваются на общем собрании отделения РАН, где проводится голосование по выбору одного из них. Избранным считается получивший максимальное число голосов, если оно превысило 50% от числа голосующих. Результаты голосования утверждает Президиум РАН и Сенат агентства. В случае неутверждения выбранного отделением кандидата процедура начинается сначала, отклоненный кандидат в выборах уже не участвует.

Структура института

Отделение РАН совместно с институтом по итогам научного аудита разрабатывает структуру института: список лабораторий и их основные тематики. Структура утверждается Сенатом и подлежит регулярному пересмотру (не реже чем раз в пять лет). Утвержденная структура предусматривает и распределение по лабораториям ставок по долгосрочным контрактам. В случае освобождения ставки она сохраняется за лабораторией и на нее проводится открытый конкурс. Исследователь, обладающий статусом «Научный работник РАН» имеет право выбора лаборатории внутри института по согласованию с ее заведующим.

Новая лаборатория, дополняющая утвержденную структуру, может быть открыта по решению Сената, согласованному с отделением РАН.

Решение о закрытии лаборатории или необходимости смены ее руководителя принимается по рекомендации комиссии по аудиту Сенатом по согласованию с отделением РАН. При закрытии лаборатории ее сотрудники переводятся в другие лаборатории данного или других институтов РАН с учетом их пожеланий.

Выборы заведующих лабораториями, уже занимающих эти должности, осуществляются Ученым советом института РАН. Новые заведующие лабораториями назначаются Сенатом агентства по результатам открытого конкурса, утвержденным отделением РАН. В обоих случаях заведующие лабораторией зачисляются на бессрочный контракт до достижения 70 лет и могут досрочно уходить по собственному желанию или решению Сената по рекомендации комиссии по аудиту при согласовании с отделением РАН.

Образовательная деятельность институтов РАН

Доля научных сотрудников, участвующих в подготовке студентов и аспирантов в вузах и в институтах, является одним из ключевых показателей оценки работы института.

Открытие нового института и закрытие неэффективного института

Новый институт может быть открыт решением Сената по представлению Президиума РАН.

Решение о закрытии института принимается по рекомендации комиссии по аудиту Сенатом по согласованию с отделением и Президиумом РАН. При закрытии института его сотрудники переводятся в другие институты с учетом их пожеланий. Решение о закрытии института может включать решение о сохранении некоторых лабораторий и их переводе в другие институты.

4. Центры передовых исследований РАН

В составе некоторых институтов РАН предлагается также создавать Центры передовых исследований РАН (ЦПИ РАН). ЦПИ работают в самых современных и быстро развивающихся направлениях науки.

ЦПИ создаются Сенатом под руководством ученых, входящих в число мировых лидеров в своей области, и имеют максимальную автономию.

ЦПИ состоят из лабораторий (от одной до 8) и управляются коллегиально советом, состоящим из руководителей лабораторий; их структура разрабатывается советом ЦПИ и утверждается Сенатом. Один из заведующих лабораторий ЦПИ исполняет (по очереди по 2 года) обязанности управляющего руководителя Центра.

ЦПИ РАН получает базовое ежегодное финансирование (отдельной строкой в бюджете агентства; не входит в бюджет института), достаточное для проведения исследований и поддержания заработной платы сотрудников на более высоком уровне, чем в среднем по институтам РАН. Это финансирование может быть дополнено внешним конкурсным и хоздоговорным финансированием.

Аудит ЦПИ проводится по процедуре, аналогичной процедуре аудита института РАН. Критерии оценки научной деятельности ЦПИ определяются Сенатом и должны быть существенно выше, чем для лабораторий РАН.

Заведующие лабораториями ЦПИ избираются в результате открытого конкурса; к кандидатам предъявляются те же требования, что к кандидатам в директора институтов РАН. Кандидатуры рассматриваются отборочной комиссией, назначаемой Сенатом. Рассмотрение кандидатур включает этапы международного рецензирования ведущими специалистами мира, мотивированную рекомендацию отборочной комиссии, избрание на Общем собрании отделения РАН и утверждение Президиумом РАН и Сенатом. С избранными заведующими лабораториями заключается постоянный контракт до достижения возраста 70 лет.

5. Аудит научных организаций, не относящихся к Российский академии наук

Одновременно с институтами РАН должен быть проведен на равных условиях и научный аудит всех российских учреждений, занимающихся научной деятельностью и финансируемых из бюджета (вузы, имеющие научные подразделения, ГНЦ типа Курчатовского института, Сколково, Роснано и проч.). В дальнейшем он должен проводиться с той же периодичностью и по тем же критериям комиссиями, сформированными по тому же принципу: половина зарубежных, половина российских ученых, работающих вне системы соответствующих учреждений. 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

13 комментариев

  • Denny:

    Что-то я ничего интересного и нового не заметил. Слово «академия» заменено на «агентство», а «президиум» на «сенат». Еще «аттестация» заменена на «аудит». Все это и так есть. Есть различные должности с соответствующими квалификационными требованиями. Кстати, всем рекомендую перечитать. Там вообще одни светила науки должны работать.

    Регулярно проводится переаттестации и комплексные проверки. Эффективность всего этого хорошо известна.

    К градации научных сотрудников добавляется статус «Научный работник РАН». Я очень живо себе представляю, как мощно двинет вперед наша наука от этого новшества.

    «Новые заведующие лабораториями назначаются Сенатом агентства по результатам открытого конкурса, утвержденным отделением РАН. В обоих случаях заведующие лабораторией зачисляются на бессрочный контракт до достижения 70 лет и могут досрочно уходить по собственному желанию или решению Сената по рекомендации комиссии по аудиту при согласовании с отделением РАН.»

    Бедный Сенат. Их всего-то 32 человека. Эти несчастные должны быть учеными высочайшего мирового уровня и при этом еще заниматься каждым завлабом. Да еще по рекомендации комиссии и при согласовании с отделением РАН. Вообразите себе эту бюрократическую процедуру!!!

    В общем, попытка ребрендинга существующей системы с дополнительными бюрократическими выкрутасами. Правительственным бюрократам еще учиться и учиться...

  • Михаил:

    Во всех звучащих предложениях постоянно фигурирует наличие Отделений, распределение Институтов по Отделениям, Отделения определяют тематику «подчиненных» им Институтов. Это все тот же вертикально-полуфеодальный бред. А если физический Институт занимается клеточной биологией? Или математический Институт — биоинформатикой. Это он к какому Отделению «должен» относиться? А это кто такие в так называемых Отделениях будут определять тематику Института? Все те же лица? А если их интересы ортогональны той тематике, которая интересна и которой занимается конкретная лаборатория в конкретном Институте данного Отделения? Закрывать? А если занимается успешно? Наука давно уже стала междисциплинарной, а у нас до сих пор существуют какие-то Отделения, созданные при царе горохе по инициативе лиц с заинтересованностью (номенклатурной, как правило). Деление Институтов по Отделениям надо ликвидировать как класс. Ученый Совет Института определяет структуру и тематику в своих Институтах и никто более, а все остальные «органы» просто смотрят насколько успешно в рамках контролирующих функций, им делегированных представителями Ученых Советов всех Институтов Академии.

  • Наталья:

    Основные идеи проекта («в качестве основы для подзаконных актов»):

    — хотя формально ин-ты подведомственны РАН,командует ими Агентство (в лице «Сената»), поск.именно оно проводит «аудит» сотрудников;

    — сотрудников делят на «чистых» и «грязных», первым нужно доказать право называться Научным работником РАН (но доказать не в ходе аудита, а как-то до того) и проходить потом переаттестацию раз в 5 лет, вторые сразу начинают с аудита, но прошедших оставляют на временных ставках — одних на 1 год, других на 2, третьих на 5.

    — после 70 — жёсткое отстранение от дел (даже из Ученого совета выгоняют!)

    — аудит лабораторий и ин-тов проводят инострацы + внерановские (вузовские, чиновники, из бизнеса) и каждые 5 лет — всё по-новой, т.е. заново подстраиваться под новые требования нового аудита;

    — директора выбирают из «чистых» и из любых вузовских (!!!), подавших на конкурс, визирует отделение, утверждает президиум и Агентство

    — полная перетасовка структуры ин-та — «Отделение РАН совместно с институтом по итогам научного аудита разрабатывает структуру института: список лабораторий и их основные тематики».

    — только «чистый» имеет право работать в той лаб, где захочет, остальные даже не могут подавать заявления — те, кого оставили после аудита просто приписаны к ин-ту, куда направят, там и будут работать

    — завлаба снимают-назначают по решению Агентства при согласовании (?) с Отделением

    — ин-т становится филиалом вуза «Доля научных сотрудников, участвующих в подготовке студентов и аспирантов в вузах и в институтах, является одним из ключевых показателей оценки работы института».

    — закрытие-открытие ин-тов находится в компетенции Агентства (по согласованию с отделением и президиумом)

    — деньги направляются «своим» — в ин-те заводятся автономные Центры передовых исследований (1-8 лаб, директору ин-та не подчиняются) «ЦПИ РАН получает базовое ежегодное финансирование (отдельной строкой в бюджете агентства; не входит в бюджет института), достаточное для проведения исследований и поддержания заработной платы сотрудников на более высоком уровне, чем в среднем по институтам РАН».

    Ну что ж, поздравляю, идеи Ливанова и ВШЭ живут и побеждают! И ради этого стоило сидеть в Совете и общаться со всей этой подливановской публикой?!

    Это может быть принято «в качестве основы для подзаконных актов». Спасибо вам, товарищи, за заботу, уж подставили так подставили.

  • владислав:

    Есть накообразие и ряд деталей. Но нет конкретики.

    За что получают статус «н.с. РАН»??

    Каковы мин ставки м.н.с. и т.п.

    Где учет результативности, где степени и их оплата??

    Надо работать тщательней!!!!

  • Denny:

    Михаил: 28.08.2013 в 16:34 Дело еще хуже. На самом деле вся РАН — совершенно лишняя бюрократическая инстанция, занимающаяся раздачей денег. Посмотрите на ее бюджет. 80% — постоянные базовые зарплаты. Плюс всякая коммуналка и собственное содержание. На научные программы академия тратит копейки, гораздо меньше чем неподконтрольные академии фонды. Никаким научным руководством академия по факту не занимается, да и это никому не надо. Просто бумагооборот планов и отчетов. Для всей этой деятельности «золотые мозги» совершенно не нужны.

  • Нтколай:

    Какой-то бред, по-моему! По каждому пункту масса возражений! Начиная от порядка утверждения кандидатуры КАЖДОГО завлаба Сенатом и заканчивая пресловутыми ЦПИ! Сегодняшняя структура намного логичнее: основные направления научной деятельности института утверждает Научный Совет Института и уведомляет об этом Отделение. А предлагается бедным сенаторам не только завлабов утверждать, но и научные направления для институтов выбирать. А их, бедняжек, всего 32 штуки не первой свежести. Пока что к чему разберутся, вот пять лет и пройдет! И чо потом делать-та?:)

  • Михаил:

    Denny, я, конечно, с Вами полностью согласен. На самом деле я бы пошел еще дальше в радикализации и отдал бы на откуп Ученым Советам вообще все вопросы, связанные с научной-организационной деятельностью, включая степени. Ну да, где-то Ученый Совет будет карманной шайкой какого-то директора, где-то будут раздавать степени направо и налево. И что? Это будет затузающий тренд и он будет затухать как минимум одно поколение. Пусть такие Советы набирают завлабов с прикарманенными степенями, без научных работ и т.п. Если бы была сделана реальная научная экспертиза в конкурсном финансировании, то как бы они получали это конкурсное финансирование? А ее нет, даже в РФФИ — все программы РФФИ с более-менее приличным финансированием (всякие там офи-м, молодежные группы, комфи) идут через особые экспертные советы, набранные все теми же лицами с заинтересованностью из ПРАН и РАН. А ПРАН, да и РАН как посредник между Институтом и госбюджетом не нужны, только деньги забирают на свою деятельность, да составляют какие-то убогие и узкоспециализированные списки тематик, под которые все остальные должны подстраиваться... Институты должны получать базовое финансирование из госбюджета напрямую и конкурсное через фонды. А отчитываться научными работами. Свяжите базовое финансирование с научными работами по той или иной формуле (вокруг которой, собственно, и надо копья ломать, и сразу она оптимальной не будет) и сразу все «карманные» Ученые Советы побегут искать сотрудников в свои Институты не по степеням и регалиям, а по продемонстрированным научным результатам. А вот эти все предлагаемые Советы, особые нс, не особые нс — это все бюрократический зуд, который почти сразу превратится в полный бред, крайний субъективизм и пр. Кто будет определять состав этого Совета — все тот же ПРАН и РАН? Спасибо, не надо. Там будет все то же кумовство и клановость. Иностранцы? Какие, кто их будет искать и определять — члены ПРАН и РАН? Что-то я сильно сомневаюсь в их способности сделать что-то грамотно и правильно (как впрочем и в способностях МОН). Все таки коллегиальные органы в виде Ученых Советов Институтов более представительны. Короче, лозунг «вся власть Советам» на удивление оказывается актуальным как никогда.

  • Сибиряк:

    Бред какой-то. Зачёс под одну гребёнку или «Город Солнца» в отдельно взятой стране?..

  • Какое счастье, что во время «смотал» от всего этого. Оставшихся друзей жаль.

  • Андрей Сараев:

    Очень жаль, что под этим «прожектом» подписался А.И. Иванчик. Как видно из предисловия, авторство коллективное, поэтому, по крайней мере, часть ответственности за эту муть с него снимается. Вообще, всё очень напоминает конституционные проекты «декабристов»: по терминологии, по набору благоглупостей и пафоса, по полной нереализуемости. Как и в случае с декабристами, если допустить фантастическую возможность осуществления этих предложений, плохо будет всем, что уже было отмечено в комментариях.

    И насчет 70-лет. Откуда они это взяли? Что за «бунт молодых»? Разве многоуважаемому чл. -корр.'у, историку, неизвестны примеры избрания в академики в 70 и после? Что с такими «новичками» делать?..

  • Андрей:

    уважаемый докладчик пытался перенести модель французскую (CNRS) на российскую почву. у нее есть свои положительные и, конечно же, отрицательные моменты. жаль большинство читателей с ней не знакомо, поэтому начинают обычные бла-бла-бла

  • Афонюшкин Василий:

    вертикаль власти и формирование иерархий это самоподдерживающийся процесс, нет никакого смысла специально выстраивать ирерхии типа сенат, совет, завлаб (это выстроится автоматически) тогда структура сгниет раньше и придется все реформировать по новой.

    Советую финансировать и оценивать проекты и рабочие группы, ученых а не завлабов. Если завлаб хороший ученый и может рулить коллективом — пусть работает, а если нет? Важно не зацикливаться на лоабораториях. В лабораториях завлабы порой могут быть большими сатрапами, чем директора, а сотрудники — рабы завлабов, без права перехода в другую лабораторию, смену тематики. Может быть стоит раз в пять лет формировать лаборатории т.е. ученый генерирует идею и под нее привлекает коллег (вместе с финансированием), институт перераспределяет оборудование и оформляет все в виде лаборатории? Как минимум, раз в пять лет следует устраивать «юрьев день», чтобы ученые-рабы могли почувствовать себя свободными. Это не вопрос свободы и справедливости, это вопрос эффективности. Если лаборатория формирует свою тематику не по инерции, а потому что идея интересная и ей согласны заниматься ученые — разве это не повысит вероятность появления передовых исследований?

  • Розенфельд:

    Ужас. Опять куча посредников между ученым и «спонсором-заказчиком». Опять все эти отделения, директора, сенаты, академики и прочие толпы чиновников...

    Лидер научной группы (включая ситуацию, когда научная группа состоит из одного человека) — вот единственный субъект науки, все остальные — от лукавого.

    Все остальные околонаучные деятели (бухгалтеры, директора, отделы кадров, ученые секретари, канцеляристы, президенты академий) — это обслуга, призванная профессионально удовлетворять потребности ученого в организации труда, организации финансовых потоков etc., и обслуга должна знать свое место.

    Реформа дала надежду, что «заказчик-спонсор», наконец, поставит на место всех этих посредников, и обратится напрямую к тем, кто производит требуемый продукт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com