Открытое письмо

Президенту РАН

академику В.Е. Фортову

Глубокоуважаемый Владимир Евгеньевич!

Принятие Госдумой в сентябре закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в его нынешнем виде поставит точку в истории Российской академии наук.

В связи с этим считаем своим долгом заявить следующее:

ПЕРВОЕ. Проект федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятый во втором чтении Государственной Думой, ведет к фактической ликвидации Российской академии наук, остановке реформ, начатых в ран, разрушению и деградации научного потенциала, обороноспособности и национальной безопасности страны.

ВТОРОЕ. Мы не только против термина «ликвидация РАН», но и категорически возражаем против употребления в законопроекте выражений «…РАН создается..» и «…учрежденной настоящим ФЗ…». В них заложены юридические противоречия, которые легко могут быть использованы для реализации законопроекта не в интересах научного сообщества, а для разрушения научного потенциала институтов РАН.

ТРЕТЬЕ. Важнейшим является вопрос о том, как будут управляться институты РАН, кто будет определять их научную политику и распоряжаться финансированием институтов и лабораторий? Эти функции ни в коем случае не должны быть переданы в руки чиновников — управлять учеными должны только ученые. Мы настаиваем на том, что институты РАН должны остаться в ведении РАН, а управление имуществом, связанным с научными исследованиями, должно осуществляться институтами РАН. Как от членов Академии, так и от рядовых членов научного сообщества поступили предложения о создании независимой ревизионной комиссии, проверяющей целесообразность расходования бюджетных средств. Включение в такую комиссию членов, не принадлежащих к Академии, вполне можно рассматривать.

ЧЕТВЕРТОЕ. Мы настаиваем на сохранении практики выборов директоров коллективом института с последующим утверждением Президиумом РАН. Назначение директоров «сверху» может приводить к конфликту директора с научным коллективом института. Такое уже произошло в Институте теоретической и экспериментальной физики РНЦ КИ.

ПЯТОЕ. Мы против механического слияния трех академий. Каждая из этих академий есть живой организм, связанный изнутри множеством горизонтальных связей. Их механическое слияние приведет к созданию неуклюжего монстра, неспособного принимать какие-либо решения.

ШЕСТОЕ. В уставе РАН должен быть сохранен пункт о том, что члены Академии избираются пожизненно. Лишение академического звания недопустимо — это общепринятая в мире норма. Правительство РФ предполагает, что одной из важнейших функций Академии должна стать экспертная. Однако эксперт, которого можно исключить из числа экспертов, уже не является независимым.

СЕДЬМОЕ. Мы категорически против возможности фактического исключения членов-корреспондентов из числа членов Академии. Традиционный для России институт членов-корреспондентов Академии доказал свою эффективность и должен быть сохранен.

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Это письмо подготовлено сравнительно небольшой инициативной группой. Но мы уверяем Вас, что тезисы, изложенные в этом письме, разделяет большая часть членов Российской академии наук.

Письмо направляется Вам лично, но мы организуем широкий сбор подписей под высказанными нами возражениями против законопроекта, чтобы отправить его по официальным каналам в Государственную Думу.

Ширков Д. В.

Васильев В.А.

Липатов Л.Н.

Стишов С.М.

Гаврин В.Н.

Иванов С.В.

Дегтярев К.Е.

Сагдеев Р.З.

Трубецков Д.И.

Рубаков В.А.

Дмитриев В.В.

Литвак А.Г.

Гулев С.К.

Кардашев Н.С.

Рабинович М.И.

Иванчик А.И.

Разборов А.А.

Кулешов А.П.

Высоцкий М.И.

Соболев А.В.

Белавин А.А.

Нигматулин Р.И.

Сурис Р.А.

Данилов-Данильян В. И

Захаров В.Е.

Борисов А.Б.

Тимофеев В.Б.

Соломина О.Н.

Гапонов-Грехов А.В.

Хриплович И.Б.

Котляков В.М.

Сибельдин Н.Н.

Яландин М.И.

Окунь Л.Б.

Морозов А.Ю.

Кузнецов Е.А.

Волович И.В.

Чаплик А.В.

Старобинский А.А.

Смелянский Р.Л.

Розанов Н.Н.

Тимофеев В.Б.

Ершов Ю.Л.

Кряжимский А.В.

Бражкин В.В.

Панин И.А.

Ивченко Е. Л.

Келдыш Л.В.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , ,

 

5 комментариев

  • саша андреев:

    Фортов видимо конформист и против презитента РФ не пойдет. Так что надежды на него нет никакой. Возглавит агенство по управлению бывшим РАН, получит 60−70 млрд. рублей, которые он уже озвучил, а потом на пенсию и в кругосветное путешествие. Если будут новые выборы в этой стуртуре, то лучше бы победил Алферов.

  • Николай:

    Главное, заставить Правительство финансировать РАН не по остаточному принципу, а отдельной строкой бюджета с четким временем сроков исполнения. Также нужно перевести бОльшую часть финансовых потоков, направляемых в Академию, в систему грантов с прозрачными и понятными правилами конкурса, чтобы в них могли участвовать также и лаборатории из университетов. Это повысит конкуренцию в научной среде, а соответственно, и качество работы.

    Можете кидаться в меня тапочками, но я согласен с Севериновым, что в РАН накопилось очень много слабых ученых, дискредитирующих звание члена АН. И было бы славно как-нибудь от них избавиться. Ведь не секрет, что многих принимали в член-корры и даже в академики из-за административного веса, а не из-за научных заслуг.

    В какой-то степени институт член-коррства служит очистным фильтром от массового загрязнения РАН администраторами-академиками. Поэтому отменять его на данный момент будет неправильно.

    С другой стороны, было бы полезнее вообще сделать глобальную переаттестацию член-корров с участием международной экспертизы. Тех из них, кто пройдет горнило переаттестации, смело назначать сразу в академики. А непрошедших аттестацию привлекать в качестве экспертов в дальнейшем, но лишить статуса члена РАН. Уверен, тогда и РАН сократится на треть, и ее эффективность повысится в разы!

    Очевидно также, что членство в РАН должно быть пожизненным, иначе появятся рычаги давления на независимых экспертов-академиков.

    А вот позиция директора института системы РАН должна быть выборной и сменяемой (не больше 2х сроков по 5 лет). Причем выбирать должен Ученый Совет института, а не чиновники.

  • Denny:

    «А вот позиция директора института системы РАН должна быть выборной и сменяемой (не больше 2х сроков по 5 лет). Причем выбирать должен Ученый Совет института, а не чиновники.»

    А не выйдет ничего. В том-то и дело, что большинество уже давно не способно к конкуренции и активно ее НЕ желает. Не только в академии, но и в ученых советах. И выберут они того, кто будет размазывать масло тонким слоем. А наиболее конкурентоспособные будут искать работу за рубежом. История с ПРНД — показательный тому пример.

  • Нтколай:

    Вообще-то Ученый Совет (УС) выбирается коллективом института! Поэтому если УС апатичный и бездеятельный, то и сам Институт наверное такой же.

    Директорство не больше 2х сроков надо закрепить законодательно. Также как и предельный возраст руководства. Скажем, сделать верхней планкой возраст — 70 лет. В Европе автоматически теряется право руководить лабораторией по достижении 65 лет.

    Если Директор будет молодой, то ему будет легче отправлять на пенсию старперов, будут освобождаться ставки, на которые можно будет нанимать молодежь. А то удивительное дело — реально в институтах сплошь пенсионеры, а ставок для молодых — нет!

  • Иван Иванов:

    Ужас. Здравый смысл в академиях наук и не ночевал.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com