Мышеловка

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кийко

Бесплатный сыр

Где-то в конце зимы этого года директорами 15 институтов было подписано «Соглашение о партнерстве в области создания, модернизации и использования уникальных исследовательских установок мега-класса».

Что это за институты? Прежде всего – сам Курчатовский институт вместе с уже поглощенными ИТЭФ, ПИЯФ и ИФВЭ. Далее – ТРИНИТИ (Троицк), Институт кристаллографии РАН, Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН, Институт прикладной физики РАН (Нижний Новгород), Институт ядерных исследований РАН, НИИ физических проблем (не путать с физпроблемами им. Капицы), НИИ электрофизической аппаратуры, Объединенный институт ядерных исследований (Дубна), Специальная астрофизическая лаборатория РАН (Северный Кавказ), Институт ядерной физики им. Будкера РАН (Новосибирск). Итак, шесть академических институтов (из них четыре очень «вкусных», не ходивших в сферу влияния Ковальчука) плюс огромная Дубна плюс росатомовский ТРИНИТИ в лице их директоров собрались на площадке, подготовленной Ковальчуком. Чего ради?

Как всегда, ради денег – не в собственный карман, конечно, а на строительство крупных установок или модернизацию существующих, которые действительно в этом очень нуждаются. Не понимали, с кем вступают в игру? Ничего не знали про историю с ИТЭФ? Не слышали откровений Кириенко про мощный кулак из ядерно-физических институтов? Не понимали, что придется платить своей независимостью? Наверное, понимали, но все-таки сыр казался бесплатным, и думалось, что всегда можно улизнуть.

Само по себе соглашение о партнерстве выглядело безобидно – статьи 4 и 5, казалось, снимают все опасения. Видимо, никто не обратил внимания на статью 2, где декларировалось стремление к дальнейшему развитию «в том числе путем создания новой организационно-правовой структуры». Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку. А может быть, кто-то из них, понимая всё, был не прочь податься в вассалы к богатому феодальному барону? Об этом стоит расспросить этих директоров, но не сейчас.

Это соглашение не афишировалось, но многие о нем знали, и слухи ходили. В весьма неопределенной форме слухи дошли и до автора этих строк, следовательно, он тоже несет ответственность за то, что тревога не была поднята вовремя.

Крышка незаметно приходит в движение

В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину, где просят придать «структуре» партнерства институтов (которые не подозревают, что они структура) некий формальный статус. Какой именно статус, не говорится, но о нем можно догадываться, зная траекторию М.Ковальчука и его аппетит. Может быть, и не тот статус, чтобы сразу съесть, как ИТЭФ, а некий промежуточный, где Ковальчук будет осуществлять общее руководство, рулить потоками и принимать ходоков-академиков.

За что Осипов сделал этот прощальный подарок Академии наук, руководимой им более 20 лет? Как хлопок дверью из-за того, что не дали поруководить еще? Или предложение было сделано в форме, не допускающей отказа? Или просто было уже абсолютно всё равно?

Кто знал, что такое соглашение подписано? Академик Валерий Рубаков, один из лидеров сопротивления «реформе» РАН, сказал, что он узнал о письме Осипова и Ковальчука только сейчас, когда директорам спустили распоряжение Путина.

Спасайтесь немедленным бегством!

Итак, Путин распорядился проработать вопрос о правовом статусе «партнерства». Директора наконец поняли, куда идет дело, и забеспокоились. Говорят, что не надо никакого нового правового статуса. Предлагают создать ассоциацию независимых институтов с делегированным консультационным советом во главе. Кажется, считают, что еще не всё так серьезно, что можно упереться и притормозить опускающуюся крышку. Между тем эволюция одарила живых существ, даже куда менее развитых, чем человек, совершенно адекватным в данной ситуации рефлексом немедленного бегства. Это и надо делать.

Именно, самый простой и эффективный выход из сложившейся ситуации – немедленный выход из соглашения о партнерстве в одностороннем порядке. Это еще ничего не гарантирует, но в настоящий момент власти не до того, чтобы гоняться за разбегающимися институтами ради какого-то брата друга. Однако, проблема здесь в том, что директора за десятилетия сначала одного, потом другого застоя потеряли реакцию. Типа, подождите, еще не вечер, не надо обострять…

Значит, директорам надо помочь. Научным коллективам, как показывает опыт ИТЭФа, придется расплачиваться больше, чем им. Поэтому, надо срочно собрать ученые советы и принять требование к директорам немедленно отказаться от участия в партнерстве. Хоть ученый совет всего лишь консультативный орган, но это сильно подтолкнет и, главное, даст директорам хороший аргумент: имея в кармане такое решение ученого совета, легче общаться с чиновниками. Это надо делать именно сейчас, несмотря на отпуска. Недаром в поручении Путина поставлен срок 1 сентября.

Борис Штерн

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

30 комментариев

  • Александр Пухов:

    Я абсолютно согласен с Борисом Евгеньевичем, и думаю что отщипование от РАН отдельных институтов — это самый худший сценарий. Вместе с тем у меня возникает такой вопрос. Если-ли у правительства возможность адресно поддержать тот или иной мега проект РАНовского института? Ведь деньги перечисленные РАН распределяются так как академики сочтут нужным, не так-ли? И не в этом -ли была причина перехода ПИЯФ в КИ? И не по той-ли же причине Протвино и ИТЭФ в советское время развивались под средьмашем?

  • Сотрудник РАН:

    Увы, господа-товарищи... Всё это напоминает рейдерство на высоком уровне. Вот некоторые определения: (далее только цитаты с сайта журнала «Охранная деятельность»: psj.ru/saver_people/detail.php?ID=69330)

    «Слияния и поглощения, рейдерский захват, корпоративный шантаж. Еще каких-то несколько лет назад эти слова ничего не говорили среднестатистическому россиянину.

    Рейдерство – это незаконный, противоправный, лежащий вне правового поля отъем собственности.

    Рейдерство – это получение контроля в самом широком смысле одним предприятием над другим методами как законными, так и незаконными.

    Рейдерство – это захват активов при помощи инициирования бизнес-конфликтов.

    Рейдерство – это недружественное поглощение имущества, земельных комплексов и прав собственности, которое осуществляется с использованием недостаточности правовой базы и с коррупционным использованием государственных, административных и силовых ресурсов.

    Рейдерство – это способ перераспределения собственности, который, по существу, является бандитским, а по форме облекаются в некие способы юридической процедуры.

    Самым опасным является существование целых компаний (догадайтесь с первого раза, о чём в данном случае идёт речь — моё), специализирующихся на захвате предприятий. Они имеют серьезную юридическую службу и могут называться инвестиционными компаниями.

    По словам Г. О. Грефа «чистка» слабых предприятий на законных основаниях может быть полезна для экономики, однако в России рейдерство зачастую носит криминальный характер и активы отбираются у эффективных собственников.

    Рейдерства в моем представлении, не существует. Есть совокупность уголовных преступлений, совершаемых лицом или группой лиц с целью завладения чужой собственностью, — говорит один из депутатов Государственной думы.»

    Комментарий:

    Возникает естественный вопрос: а почему же г-н депутат 3 июля не объяснил мадам Голодец, по какой статье ей будет предъявлена претензия, раз уж она заранее взяла персональную ответственность на себя ЗА ВЕСЬ БЕСПРЕДЕЛ!? Так и хочется сказать: Юля ты Тимошенко, Оля наша Голодец!

    Итак, становится ясно, что происходит в многострадальной России.

  • Валерий Нозик:

    Абсолютно прав Борис Штерн:"Кажется невероятным, чтобы директора, среди которых точно есть очень опытные администраторы, не поняли, что сами идут в ловушку". Сколько раз надо снова и снова доказывать, что нельзя подавать руки мошеннику?

    Давайте, наконец, возведем в абсолютный принцип:" Все, что исходит от Ковальчука и в какой бы золоченой упаковке нам ЭТО не предлагали — гнилая зараза, данайский дар". Мытье рук перед едой это давно не предмет микробиологических споров, а требование ГИГИЕНЫ.

  • Александр Пухов:

    Уважаемый Сотрудник РАН. Собственником РАН является государство, а не ученые РАН и не академики. КИ — тоже государственная собственность. Слова «рейдерский захват» употреблять в прямом смысле в данном случае нельзя. О каком уголовном преступлении может идти речь если закон о реформе РАН принимается Думой? Обсуждая реформу РАН не надо выходить за границы здравого смысла.

  • Сотрудник РАН:

    Уважаемый Александр Пухов,

    В таком уж мы государстве живём, что даже законопроекты попадают в думу без автора. Задумайтесь! Сбросьте на сайт думы или в их почтовый ящик некое предложение, продписанное хоть миллионом сограждан сегодня, и посмотрите — рассмотрят ли его завтра. Всё у нас делается «по щучьему велению»... благо щука попалась очень крупная на этот раз.

    А насчёт собственности — вопрос открытый. Вот в штатах Боинг дислоцируется в Сиэтле, Пепси-кола где-то в Атланте, если не ошибаюсь, и так далее. Никто и мысли не имеет регистрировать эти компании только в Вашингтоне и Нью-Йорке. А здесь что? Уралмаш, купленный менее, чем за 4 млн зелёных отлетел с Урала вместе с налогами к «Ижорским заводам». Петухова, мэра Нефтеюганска, за что убили? Он против увода источников дохода из региона выступил. Примеры разные, но вопрос собственности и хозяина везде выглядит одинаково: всеё в центр, всё своим. Вот так-то.

  • Александр Пухов:

    Уважаемый Сотрудник РАН. Взгляните на русскую историю. По определению Тютчева российская история до Петра сплошная панихида, а после Петра — одно уголовное дело. Какой смысл сравнивать Россию и США? Реформа РАН представлена в Думу правительством. Персонально ответственный — Медведев.

  • Сотрудник РАН:

    Уважаемый Александр, Вы правы про экскурс в историю государства Российского. А вот про источник реформы РАН, Вы глубоко заблуждаетесь. Есть такая структура, под названием (переведите на современный язык!) Отдел науки при Политбюро ЦК КПСС. Проходили это уже. Медведев — это не Косыгин, он просто озвучивает МНЕНИЕ. Ливанов, это по аналогии с рейдерскими эпопеями — тот, кто стёкла в киосках бьёт перед наездом купленых ЧОПов.

  • Александр Пухов:

    Уважаемый Сотрудник РАН. Управление советской наукой Отделом науки при ЦК КПСС было вполне разумным. По крайней мере в брежневское время. Отдел Науки принимал решения о том какие области науки надо развивать для безопасности страны которая естественно трактовалась как безопасность правящей элиты. В долях ВВП расхолы на науку поддерживались на уровне западных стран. Сейчас вопрос стоит сложнее потому что нет уверенности что правящая элита в самом деле заинтересована в обеспечении экономической безопасности. Если не заинтересована — то протестуй не протестуй ... . Если предположить что заинтересованость есть, те провозглашенная реформа РАН вполне адекватна ситуации. Опыт показал что РАН с Ковальчуком бороться не может. Я не понимаю почему отторжение ПИЯФ не вызвало никакого отклика в академической среде. В вот лишение независимости — шквал эмоций. По моему долно было быть наоборот.

    На фоне остальной российской науки самоуправляемый РАН выглядит неплохо но и особо не выделяется. А вот в борократическую российскую систему РАН явно не вписывается и поэтому оказывается в аутсайдерах при распределении финансирования.

    Никакое самореформирование РАН невозможно. Реформирование нашей науки возможно только при деятельном участии правительства. Так что не следует жалеть о потери самостоятельности а надо боросться за сохранение РАН как единой организации. Конечно гарантировать happy end я не могу. Но текущее состояние дел в российской науке неприемлемо.

  • Сотрудник РАН:

    Уважаемый Александр! Задайтесь вопросом, а что вообще вписывается «в бюрократическую российскую систему»? Пожалуй, только спорт олимпийского уровня (не для пацанов во дворах и оздоровления нации). Здесь было ПРИКАЗАНО дать, и уже дали триллионы на показуху. Не хочу быть пророком, но полагаю, что совокупные затраты лишь на одну золотую олимпийскую медаль в Сочи потянут больше, чем годовой бюджет РАН. Сопоставимо, или как? А вот если недвижимость РАН пустить с молотка, (о чудо!) ещё на какую-нибудь олимпиаду наскребём!

  • Александр Пухов:

    Уважаемый Сотрудник РАН, с этой бюрократической системой российское государство существует уже 400 лет. И нет у нас ничего более постоянного. Да, каждый раз все через задницу. Но какая-то российская история (слава купленная кровью) имеется. В последние годы государство на науку выделяет 0.6% ВВП. Это сопоставимо с гос. расходами на науку на западе. Правда полные расходы не сопоставимы из-за разницы вклада бизнеса в научные разработки. Ну а то что воруют то это не сейчас началось и не скоро закончится. Если встать в позицию «пусть сначало кончат воровать а потом реформируют науку», то в этой позиции можно простоять не одну сотню лет. Надо смотреть на вещи реально и по возможности уезжать (хоть чучелом хоть тушкой). Не думаю что надо переживать об утрате независиности хотя это и несет новые риски. Не думаю что здания академических институтов станут продавать.

  • Сотрудник РАН:

    Уважаемый Александр!

    Да надоело людям стоять в пятой позиции, о которой Вы вспоминаете, как мне кажется, с некоторой ностальгией. Насчёт «уезжать» — это молодёжь уже давно поняла, озадачена проблемой, и это означает кранты всем перспективам цивилизованного развития страны уже в ближайшие два-три десятилетия. Чиновники, чем и кем бы они не руководили, могут производить только один продукт — себе подобных лихоимцев. Независимость РАН «утратим», и тут же объявим, что именно эти лысые в очках ботаники довели страну до точки невозврата (Тайные советники из ВШЭ здесь, конечно, не при чём — они же ТАЙНЫЕ!). Но можно будет и путь спасения предложить — М.Ковальчука в президенты чего-нибуть избрать всенаучным голосованием, и мгновенно рейтинги, результативность и индексы цитирования возрастут. У руководства РНЦ КИ такой ХИРШ сразу отрастёт, что молодым мачо завидно будет. И закончим на этом дискуссию.

  • Константин Томилин:

    Александру Пухову. Вы путаете государство и российских чиновников. У них совершенно разные цели. Академия наук — государственно образующая структура, а коррумпированные чиновники — это государственно разлагающая каста, паразитирующая на государстве, стремящаяся к конвертированию государственных ресурсов в свои личные доходы и доходы своих друзей, недвижимость в Майами, Швейцарии и т.п. Это не реформа, это афера определенной группы лиц. Афера, ставящая под угрозу не только существование науки в стране, но и существование российского государства.

  • Александр Пухов:

    Константину Томилину. Да чего с Вашей наукой-то случилось? Вам финансирование хоть на рубль снизили? А что в аппарате РАН работают особые «нероссийcкие» чиновники? Вообще-то о чем этот плачь Ярославны? В какой стране фундаментальной наукой управляют самоизбираемые ни перед кем не ответственные академики?

    Вот данная заметка Штерна. С одной стороны конечно дезинтеграция РАН это очень плохо. А с другой стороны можно и задуматься почему она происходит. Ну уж точно не из-за коллективной тупости руководителей десятка РАНовских институтов и их любви к сыру! Почему РАН не может поддержитать эти самые мега установки и их директора должны выходить на Ковальчука?

  • [...] «Газете.Ru» президент РАН Владимир Фортов, комментируя сообщения о том, что ядерные институты страны, в том числе, ОИЯИ в [...]

  • Константин Томилин:

    Александру Пухову. Академия ежегодно публикует отчет, также ежегодно отчитываются все сотрудники (включая академиков). Какие претензии к отчетам? Тот закон, который был передан в ГД 28 июня, предусматривал ликвидацию РАН, отделений, НЦ и научных институтов как юридических лиц. Это автоматически означало прекращение всех договоров, т.е. многомиллиардные убытки, прекращение выпуска научных журналов, ликвидацию академической аспирантуры, закрытие библиотек, прекращение грантового финансирования и т.п., т.е. научный коллапс. Затем предусматривалось решением чиновников Агентства уничтожение 1/3 научных институтов и передача еще 1/3 разным ведомствам. Вы всерьез считаете, что чиновники в состоянии оценить научные направления? Генетику в 1948 г. они уже закрыли, сотни генетиков уволили.

  • Александр Пухов:

    Константину Томилину:

    Претензии к РАНовским отчетам в том что проделанная работа не соответствыет мировому уровню что впрочем верно и для остальной российской науки. Основная проблема — низкие зарплаты которые надо увеличить по крайней мере в 2 раза. Внутри РАН эту проблему не решить.

    У нас в НИИЯФ МГУ за последние 5 лет смена юридического лица происходила дважды. Один раз из-за несоответствия названия института развернотому названию университета. Второй раз в прошлом году когда все факультеты и институты вообще потеряли это самое лицо. Ну да, бугалтерия и плановый отдел стояли на ушах. Да, договора перезаключались и в частности с РФФИ. Но на фоне прочего бардака — фигня все это. Да и вообще, смешно кого-либо пугать «научным коллапсом РАН».

    Когда ректорат МГУ распределяет премии то работа сотрудника оценивается по колличеству публикаций в высокорейтинковых журналах и цитируемости. Ясные правила одни для всех. Это и есть чисто бюрократический подход. Когда деньги распределяет начальник отдела то тут вообще ничего понять нельзя. Кто и за что получил неизвестно и сам факт премирования является тайной. Это подход ученого. Для меня чиновники лучше. Что касается оценки научных направлений то академический корпус не в состоянии выделить основные направления. По сути об этом Штерн и пишет в данной статье удивляясь почему директора 10 ведущих институтов РАН обращаются за помощью к Ковальчуку. Как ученый он должен-бы сделать вывод — раз обращаются зная кто такой Ковальчук значит прогнило что-то в рановском королевстве.

  • Всеволод:

    К комментарию Александра Пухова:

    28.07.2013 в 23:44

    « Почему РАН не может поддержитать эти самые мега установки и их директора должны выходить на Ковальчука?»

    Вы слышали когда-нибудь про такой замечательный прием чиновников или коммерсантов с административным ресурсом, как «вмененная услуга»?

    А тут имеем ситуацию вообще промежуточную между «вмененной услугой» и «покупкой кирпича».

  • Александр Пухов:

    Всеволод, я не понял у кого РАН покупает кирпич и кому оказырает временную услугу? Вопрос в том почему проблема финансирования мега установок не может быть решена внутри РАН.

    Насколько я понимаю причин две. a) РАН не в состоянии определить перспективные направления. б) Правительство не доверяет РАН. Как эти проблемы могут быть решены?

    Почему ПИЯФ ушел из РАН? В соостоянии-ли академический корпус сохранить целостность РАН?

  • Действительно, ломать не строить... Из индустриальной страны Россия медленно, но верно скатывается в страну аграрную. Да, России нужен реформатор, а не застойное явление в виде сидящей на троне красотки — марионетки с розой в зубах, которая любит тех, кто её боготворит. Путин же, мужчина в расцвете сил, он всё это прекрасно понимает и не допустит ради друга или брата полного развала Российской государства, как и её отечественной науки. Естественно, вам, ученым, чем — то придется поступиться, какими — слабыми и не эффективными организациями, так как в природе не существует вечных и неделимых органов = они рано или поздно попадут на распродажу или на слом. Мир их праху.К сожалению это броуновское движение устроенное человекообразными вряд ли кто — нибудь остановит, разве что петриковский пыльный графен... Впрочем, никого не хочу обижать, а тем более родную научную элиту. Мы живём в мире, где всё делают бабки. Кто знает, может России нужен свой Наполеон?

  • саша андреев:

    Сотрудник РАН: «Ливанов, это по аналогии с рейдерскими эпопеями — тот, кто стёкла в киосках бьёт перед наездом купленых ЧОПов.»

    ------------------------------------------------------------------

    Это роскошный комментарий про Ливанова. Как раз пойдет для его CV в раздел о заслугах в модернизации организации научной и образовательной деятельности. Даже не образованец или крупный вредитель, а так мелкий хулиган на побегушках, не брезгующий «макрухой». А возьмут ли его обратно МИСИС с такими заслугами?

    У меня устойчивое ощущение, что уже осенью его уберут из министров. «Мавр сделал своё дело, мавр может уходить». Он был нужен как «реформаторская ширма» для этого бандитского захвата. Дальше он бы стал требовать продолжения банкета (реформ), а ковальчукам это не нужно.

  • Всеволод:

    К комментарию Александра Пухова:

    30.07.2013 в 10:17

    «Вопрос в том почему проблема финансирования мега установок не может быть решена внутри РАН.»

    1) Деньги на это дает (или не дает) государство

    2) РАН этих денег от государства не получает

    3) Г-ну К-ку эти деньги дают или могут дать

    4) Обсуждаемые институты РАН потенциально ставятся в условия, когда они либо переходят в подчинение К-ку, либо не имеют возможности заниматься своей деятельностью в России вообще(!). Третьего в наших условиях не дано. По степени наглости я эту ситуацию и сравнил с требованием «купить кирпич».

    Дальше можно обсуждать почему РАН денег от гос-ва не получает, а г-н К-к получает. Но научные соображения здесь точно ни при чем.

  • Александр Пухов:

    Всеволод, мой первый коментарий по этой теме содержал вопрос. Ну а если-бы РАН получил деньги для ПИЯФ. Какие у правительства могут быть гарантии что эти деньги будут потрачены именно на ПИЯФ? Ведь РАН независим и в тратах своих никому не подотчетен. То есть при независимом РАН государство должно создавать дополнительные структуры для подпитки тех научных направлений которые оно считает важными. Не так ли? Ну а что если после это РАН решит урезать ПИЯФу финансирование потому как он уже ролучил деньги непосредственно от государства? Имеет право, он же независим!

    Государство является работодателем для фундаментальной науки. Ну не доверяет оно академикам как подрядчикам на выполнение этих работ.

  • Всеволод:

    К комментарию Александра Пухова:

    31.07.2013 в 11:18

    Честно сказать, я этот вопрос не воспринял как серьезный. Потому что дальше в дискуссии возникает сразу ряд убийственных, на мой взгляд, для оппонента вопросов типа «На каком основании доверяют К-ку?» (подвопрос «Доверяли Сердюкову и что вышло?»), «Кто в МОНе обладает компетенциями судить о том, что правильно делать в ПИЯФ, большими, чем в самом ПИЯФ или хотя бы в РАН?», «Есть хоть один, пусть косвенный, признак того, что в структуре КНЦ ПИЯФ будет иметь больше свободы, чем в РАН?», «Хотя бы один институт в РАН хоть когда-нибудь был лишен финансирования направлений, который обозначены правительством как приоритетные?», «...ИТЭФ...?», в общем, лень еще писать.

    Что касается структур для подпитки государством приоритетных направлений, так они давно существуют — тот же РФФИ. Было бы нужно государству поддержать то или иное направление — так нет проблем, увеличь бюджет РФФИ и все! Если нужна наука в ВУЗах — расширь программу мегагрантов, ориентированных на ВУЗы и т.п.

    Конечно, я с Вами согласен, РАН не доверяют. Но только не потому, что какие-то академики или институты РАН занимаются туфтой и пускают деньги на ветер. Это никого в правительстве не интересует. Иначе, они хотя бы компетентно формулировали претензии к РАН.

  • Александр Пухов:

    Всеволоду: Доверие КНЦ основано на том что директора можно снять в любой момент.

    Ваш подвопрос. Ничего плохого про сами Сердюковские реформы не слышал. Воруют везде. А уголовное преследование у нас мотивированно сами знаете кем.

    Кто обладает компетенцией? Вот мне сейчас надо на садовом участке или колодец отрыть или скважину пробурить. Честно признаюсь — компетенции никакой. Гораздо меньше чем у тех кто капает и бурит. Но решать-то мне. А компетентные специалисты будут хвалить каждый свой путь.

    Помимо свободы нужны и деньги. Вот ПИЯФ и ушел в КНЦ с флагами и песнями.

    Бюджет РФФИ не потянет никакую мега-установку. Не те деньги и не для того РФФИ создан.

    Таже проблема была и в советское время. Серьезные проекты типа протвинского ускорителя делались вне РАН.

    На мой взгряд обсуждаемая реформа уж точно ни к чему хорошему не приведет. И по свински подана. И Иван Курилла прав по поводу истиных целей этой реформы — желание лично Путина убить все независимое. Уверен что отбиться полностью не получится. И если случится чудо и РАН отобьется — то радости оно не принесет. Будут душить рублем и откусывать кусочки. С другой стороны эта самая независимость в сложившихся условиях только вредит РАН. Надо отстаивать другие позиции. Целостность РАН. Остановить обединение с медиками и аграриями. Предусмотреть выделение денег из бюджета на эту реформу. Создать совет институтов РАН ...

  • Константин Томилин:

    Александру Пухову, 30-31.07.2013

    Насколько я помню, согласия ПИЯФ никто не спрашивал. Просто взяли и вывели из РАН с помощью того же Осипова. Радостных песен оттуда я не слышал, по-моему, как раз наоборот. Относительно «основных направлений» — их могут определить только сами ученые. Трудно представить ситуацию, когда, допустим, чиновник министерства давал бы задание Лобачевскому разработать неевклидову геометрию. Планировать можно только создание научных инструментов и эксперименты на них. Почему выделяют деньги не РАН, а Ковальчуку — думаю, ответ простой — деньги, идущие в РАН идут на науку, а оно чиновникам это надо? Отчетов же о научной и финансовой деятельности Курчатовского центра не наблюдается.

  • Александр Пухов:

    Константину Томилину:

    «Планировать можно только создание научных инструментов и эксперименты на них.» — так ведь именно об этом и говорим ...

    "Почему выделяют деньги не РАН, а Ковальчуку — думаю, ответ простой — деньги, идущие в РАН идут на науку, а оно чиновникам это надо? " — ну да, везде враги и воруют. Отнюдь не одобряя принципы работы Ковальчука думаю что обвинять его бездоказательно в банальном воровстве не стоит.

    А кто протестовал по поводу ПИЯФа хотя бы в 1% от текущей протестной активности? А что толку от РАНовской независиности если ПИЯФ «Просто взяли и вывели из РАН с помощью того же Осипова.» ? Я думаю что ПИЯФом и расплачивались за независимость. Но не надолго хватило.

  • Афонюшкин Василий:

    Cтруктурно, объединение институтов не по эфемерному критерию фундаментальности в составе РАН, а по ориентированности исследований? без четкого деления на фундаментальные и прикладные? выглядит позитивно.

    Именно четкое разграничение на фундаментальные и прикладные науки, на настоящих и не настоящих ученых, на элитные ведомства (РАН, сколково, роснано) и всех остальных (ВУЗы, неРАновские академии и т.д.) и создает объективные предпосылки для такого объединения. За все надо платить. Директора РАНовских НИИ вполне могли формировать «холдинги» из НИИ со сходной тематикой без учета ведомственной принадлежности и, благодаря эффекту синергии, получать как разработки, так и фундаментальные результаты НИР. Однако для решения этой задачи пришлось бы жертвовать и властью и деньгами. Сегодня это делают за них и, боюсь, с не самыми светлыми мотивациями.

    Сформируют ли аналогичные холдинги из НИИ РАМН, РАСХН и биологическими НИИ РАН? Не поступят ли аналогичным образом с химиками? Как теперь деятельность физиков будет координировать соответствующий отдел ПРАН?

    Я бы советовал не дожидаться новых биологических, химических, инженерных Ковальчуков. Если нельзя бороться, значит этот процесс следует возглавить.

  • Москвич:

    Мнение Фортова по проблеме — svpressa.ru/society/article/71997/

  • владислав:

    Комменаторы часто просто лаются друг с другом. Ни одной здравой идеи.

    А нужны именно идеи, что и как делать.

    Вот Штерн предложил: срочно провести Уч .Советы.

    Очень верно.

    Но судя по моему ИФАРАН, дирекция этим никак не озабочена.

    Отдыхают-с.

  • hydrowpi:

    «В конце апреля или в мае, незадолго до перевыборов президента РАН, бывший Президент Ю.Осипов вместе с М.Ковальчуком подписывают письмо Путину...». Судя по штампу на прилагаемой к статье копии этого письма, оно было подписано 24 июня, т.е. после ухода Осипова с поста президента РАН и за 3 дня до известного заседания правительства. Меня терзают смутные сомнения по поводу того, что руководство РАН не было в курсе готовящейся спецоперации...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com