РАН и другие

Евгений Онищенко На «Траурных гуляниях» по РАН у Госдумы, 5 июля 2013 года. Фото Н. Деминой

Евгений Онищенко
На «Траурных гуляниях»
по РАН у Госдумы,
5 июля 2013 года.
Фото Н. Деминой

В связи с внезапно вызревшим у властей желанием провести ликвидацию РАН полезно попытаться понять, действительно ли положение дел в Академии столь плачевно, что без экстренных мер не обойтись? Наукометрические данные однозначно говорят о том, что это не так. Да, на фоне наиболее развитых стран РАН (как и российская наука в целом) выглядит далеко не блестяще, однако в России именно РАН остается ведущей исследовательской структурой. Свидетельствующие об этом данные по публикационной активности РАН за последние 15 лет, а также о местах работы наиболее цитируемых российских ученых приведены выше Борисом Штерном.

Чтобы немного дополнить эту картину, я приведу предварительные результаты последовательного постатейного просмотра данных о публикациях российских ученых, индексируемых Web of Science, за 2012 год. Постатейный просмотр позволяет в ряде случаев получить более полную информацию по сравнению с запросами, автоматически обрабатываемыми системой. Основной целью было получение данных об источниках поддержки исследовательских работ, но собиралась информация и о ведомственной принадлежности организаций, где работают авторы статей. На текущий момент просмотрены данные о 5,6 тыс. публикаций российских авторов из 31,4 тыс.

Я планировал опубликовать все результаты после просмотра информации хотя бы о трети публикаций за 2012 год, но в нынешней ситуации полезно опубликовать и предварительные результаты — и они будут вполне репрезентативными. Итак,

• 56% российских статей опубликовано сотрудниками институтов РАН или имеют соавторов из институтов РАН;

• 49% российских статей опубликовано сотрудниками российских университетов любой ведомственной принадлежности (Минобрнауки, Минздрав и др. и, конечно, МГУ и СПбГУ) или имеют соавторов из этих университетов;

• 24% российских статей опубликовано сотрудниками всех прочих организаций (другие государственные академии наук, ГНЦ и ведомственные НИИ, НИЦ «Курчатовский институт», Объединенный институт ядерных исследований, коммерческие структуры) или имеют соавторов из этих организаций.

Таким образом, встречающиеся иногда утверждения о том, что российские университеты уже опередили РАН по публикационной активности, не соответствуют действительности. Соответственно, можно утверждать, что очень масштабные вложения в университетскую науку (программы инновационных вузов, федеральных и научно-исследовательских университетов, программы развития вузов, приглашения ведущих ученых в вузы и т.д.), начавшиеся с 2006 года, пока не дали ожидаемого эффекта. Что говорит в том числе и об «эффективности» нашего государственного управления и планирования в области науки и образования.

При этом, если говорить о статьях, написанных только сотрудниками РАН и российских университетов, то в 61% статей основной вклад внесли сотрудники РАН. Конечно, если судить по формальным признакам, можно иногда ошибиться, но в большинстве случаев это очевидно: либо первый и большинство авторов статьи работают в РАН, либо и вовсе часть авторов работает в университете по совместительству. Если говорить о статьях, совместно опубликованных только сотрудниками РАН и прочих организаций, то в 65% статей основной вклад внесли сотрудники РАН.

Таким образом, наукометрические данные позволяют утверждать, что не только масштаб научных исследований в РАН, но и их уровень в среднем выше, чем в университетах и прочих научных организациях России. И, соответственно, попытки экстренной реорганизации РАН не имеют никакого отношения к заботе о научной продуктивности.

Евгений Онищенко

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

9 комментариев

  • Roman:

    эта статистика лукавая...

    1. Большинство российских журналов имеют редакционные советы РАН, а не вузов.

    Поэтому для РАН это свои журналы, а вузы туда «ходят в гости»

    2. При нагрузке 500-700 часов преподаватель имеет меньше шансов написать статью...по сравнению с человеком, который неспешно к 11 утра приходит на работу...

    3. РАН отличается кооперированностью...т.е. статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора...В РАН профессор = зеро. Он как ассистент в университете вписывается в статью как член коллектива из 20 человек...Поэтому и заслуги его сомнительны...

    4. В университетах ориентируют на публикации в университетских же изданиях, не учитываемых в базах данных...такова воля любого проректора по науке...

    5. Для публикаций в хороших журналах нужны ПОЕЗДКИ И ЛИЧНЫЕ ЗНАКОМСТВА. Когда преподаватель может поехать за рубеж? И На сколько? Он не может там провести 2-3 месяца, показав себя с хорошей стороны. Неделя — максимум.

    и т.д. и т.п.

    Таких сомнений десятки. Так что сравнение числа публикаций смехотворно...

    Да и не в количестве дело — а в том, что как университеты, так и РАН не производят сколь нибудь ЗНАЧИМОЙ научной продукции, заметной международному сообществу.

  • vlad1950:

    рейтингинадо нормировать на вкладываемые деньги и тогда нищая рАн и ун-ты эрэфии взлетят вверх вся наука в рф делается за личный счет (гранты и пр0 ноникак не за счет усилий властей

  • Анатолий Березкин:

    Положение нынешней РАН бесперспективно по двум простым причинам. 1) Большинство сотрудников РАН пенсионного и предпенсионного возраста. Как только значительная часть их уйдет, а это случится лет через 10-15, РАН прекратит работу как научное учреждение. Если организация не способна решить проблему самовоспроизводства, тут уж и «эффективный менеджмент» налицо и число статей бессмысленно сравнивать с МГУ. Это как сравнивать живую лошадь и дохлую. Да, дохлая когда-то была арабским скакуном и что? 2) Когда появился проект реформы, ученые РАН требовали общественного обсуждения. Время для обсуждения появилось, обсуждения нет. А если происходит, то видимо лишь в президиуме РАН. Есть причитания, предложения объявить забастовку. Подсчеты рейтингов чтобы доказать, что все уже хорошо. Не видно только идей по реформе и долгосрочных целей (а какие цели на пенсии?). Это тоже показатель эффективности, и получше статей.

  • NickName:

    Анатолий, а какой средний возраст сотрудников МГУ?

    Для профессора МГУ — 55 лет. www.nkj.ru/archive/articles/1023/

  • Всеволод:

    К комментарию Roman: от 16.07.2013 в 12:07

    « 2. При нагрузке 500-700 часов преподаватель имеет меньше шансов написать статью.»

    Он не имеет не шансов, а времени, т.е. такой возможности у преподавателя стандартного ВУЗа вообще нет! Отсюда вывод такой — разговоры о «переносе науки в ВУЗы» являются пустопорожней и, в лучшем случае, безответственной болтовней. Кстати, МГУ — не ВУЗ, в том же смысле, как и Москва — не Россия.

    «3. РАН отличается кооперированностью...т.е. статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора…В РАН профессор = зеро.»

    Первый раз такой встречаю, Вы под РАН что имеете в виду? Ростовское агенство недвижимости или еще что?

  • Roman:

    Всеволод, под РАН я понимаю тоже самое, что и вы...

    За всю не скажу, но есть славные местечки в Москве, где это так.

    А вы думали тут демократия везде?))) из газет так решили?

  • владислав:

    Т.к. МОН себя дискредетировал во всем,

    Возникает суровая мысль: надо упразднить МОН!!!

    На его месте делается Мин-дет-сад-сред-тех-обр.

    Высшее образование поступает под руководство 5 академий:

    РАН(стличные ведущие университеты и ведущ техн вузы)

    Акад техн наук(отраслевые и иные технич вузы) -новая академия

    МедАН (мед вузы)

    СельхозАН( сельх вузы)

    и Ак общ наук( педвузы и ряд университетом гуманитарн направл) -новая академия

    В каждой академии есть 2 ветви: наука и высш обр.

    Штат, программа, распр выпускников и финансир ВУЗов утрверждается профиль. академиями.

    А далее думай

    как устроить сами академии

    (см иные мои предложения, особенно по финансированию и наличию системы уч степеней)

  • юв:

    to Roman: ваши комментарии не менее лукавые.

    1)"Большинство российских журналов имеют редакционные советы РАН"-правда? посчитайте ка по этому поводу «не лукавую» статистику... список ВАК просто ломится от всевозможных вестников и известий всевозможных университетов.

    2)" При нагрузке 500-700 часов преподаватель..." — завидуйте молча) именно по этому наукой в институтах РАН заниматься эффективнее.

    3)"статьи не пишутся отдельными людьми или даже группой какого-то профессора.В РАН профессор = зеро" — полная брехня,ничем не подкрепленная. ливанов стайл.

    4)"не учитываемых в базах данных" — потому что издания университетов зачастую такого невысокого качества, никто их и не читает. Потому и не учитываются.

    5)"Для публикаций в хороших журналах нужны ПОЕЗДКИ И ЛИЧНЫЕ ЗНАКОМСТВА." — ну ну, вот вы себя и показали. Для публикаций в хороших журналах нужно просто писать хорошие статьи.

  • naukarus:

    > Для публикаций в хороших журналах нужно просто писать хорошие статьи.

    Ну в топ журналы пробиться не легко, не имея имени, хотя конечно и это возможно. Но вот в крепкие профильные журналы — запросто. Для этого действительно достаточно писать хорошие статьи и больше ничего не надо. После ряда хороших статей в профильных журналах уже и топ журналы оказываются подвластны. Поездки на конференции для этого не помешают, но можно и без них обойтись.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com