Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа

Так назвали международную конференцию, которая прошла 21-22 июня в здании биолого-почвенного факультета СПбГУ. В ней приняло участие около сотни человек. Идея организовать такую конференцию возникла примерно полтора года назад в группе сайта ВКонтакте «Ученые против лженауки». Конференция получилось удивительно междисциплинарной: в одном месте собрались биологи, физики, психологи, журналисты, философы, филологи, историки, педагоги, инженеры и представители других профессий. Сначала конференция должна была состояться на физфаке СПбГУ. Но новый декан факультета М.В. Ковальчук не стал подписывать разрешение на проведение конференции, хотя с предыдущим деканом физфака договоренность об этом была.

Академик Евгений Борисович Александров фотографирует академика Сергея Георгиевича Инге-Вечтомова. (Фото Д. Ефремовой)

Академик Евгений Борисович Александров фотографирует академика Сергея Георгиевича Инге-Вечтомова. (Фото Д. Ефремовой)

Постараемся дать краткую сводку самых запоминающихся выступлений. Вступительное слово было отдано членам комиссии по борьбе с лженаукой РАН академикам РАН Е.Б. Александрову и С.Г. Инге-Вечтомову. Запомнилась речь академика Александрова о локальной победе над лженаукой в деле Петрика. На проект «Чистая вода» с использованием фильтров Петрика и под покровительством Грызлова планировались выделить миллиарды (притом что фильтры должны были всё равно закупаться потребителями). Но, в частности, благодаря критическим научным экспертизам фильтров Петрика «сначала бюджет проекта Чистая вода сократили в десять раз, потом еще в десять раз, потом проект остался без Петрика, а потом Дума осталась без Грызлова». О деле Петрика была статья в «Троицком варианте — Наука» 10 апреля 2012 года (ТрВ-Наука № 101, с. 5). Обнадежило упоминание, что президент Путин поддержал идею борьбы с лженаукой в России, высказываясь ранее в стенах РАН.

На пленарном заседании доктор медицинских наук О.Ю. Реброва, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины [1], рассказала о проблемах недоброкачественной исследовательской практики в медицине (НИП). НИП — это неправильный статистический анализ, плагиат (думаю, что многие внимательно следят за деятельностью Диссернета [2]), фальсификация данных и т.д. В докладе прозвучало, что неправильное использование слепого контроля (процедуры, при которой экспериментатор и испытуемые до конца исследования не знают, на ком применялось лекарство, а на ком — плацебо) в ходе выполнения клинических испытаний в среднем приводит к переоценке эффективности лекарственных препаратов на 41%. Отсутствие рандомизации (процедуры, при которой те, кто получает лекарство либо плацебо, выбираются случайным образом, а не на усмотрение экспериментаторов) приводит к ошибочной переоценке эффективности препаратов на 150%. Было отмечено крайне низкое качество испытаний лекарственных препаратов в России. Повсеместно продаются неэффективные препараты, в том числе основанные на псевдонаучных принципах. Одним из ярких примеров является массовая продажа в качестве лекарственного средства гомеопатической пустышки анаферона, который не содержит ни одной молекулы действующего вещества. Причем это «лекарство» закупается в том числе и государством.

Научный редактор журнала «Российские аптеки» и врач А.В. Водовозов рассказывал о псевдодиагностических методиках на примере гемосканирования. Гемосканирование успешно подражает настоящей медицинской диагностике, чем может привлечь наивного обывателя. За несколько тысяч рублей врач с настоящим дипломом возьмет у вас настоящий мазок крови и поместит его под настоящий микроскоп. Но затем у вас найдут кучу ненастоящих заболеваний, которых у вас нет, и предложат лечить их дорогостоящими (и бесполезными) биоактивными добавками. Лженаучной является интерпретация тех артефактов, которые обнаружат при анализе мазка вашей крови под микроскопом. Вероятно, вам объяснят, что «по приказу Минздрава кровь стерильна». Возможно, кусочек антенны комара, который летал вместе с прочей пылью в воздухе, случайно попал в каплю вашей крови (а может, уже был на плохо промытом стекле), и его объявят не известным науке паразитом. Нити фибрина, которые выпадают в необработанной капле крови, выдадут за скопление бактерий, а какой-нибудь поврежденный эритроцит назовут личинкой паразита. Кроме того, только лишь по внешнему виду мазка крови определят ее pH, а в случае, если он покажется слишком кислым (а он окажется), предложат лечиться содой, но только специальной содой, которую можно купить в магазине-партнере. Даже треснувшее предметное стекло интерпретируют как кристаллы мочевой кислоты.

Еще одному примеру лженауки, представляющему опасность для кармана простого обывателя, был посвящен доклад кандидата психологических наук И.В. Латыпова. Речь шла о СВП или «системно-векторной психологии Юрия Бурлана». Ключевым понятием данной псевдонаучной дисциплины является вектор: «совокупность врожденных свойств желаний, способностей, определяющих мышление человека, его ценности и способ движения по жизни». Сторонники СВП выделяют кожный, мышечный, анальный, уретральный, зрительный, звуковой, оральный и обонятельные вектора. Вектор характеризует основной «канал» ввода информации для человека. Хотя каким образом информация вводится через анальный и, тем более, уретральный каналы мы даже обсуждать не будем. СВП предлагает решение практически всех человеческих проблем: нужно узнать какой у тебя вектор, и жить в соответствии с этим вектором. Разумеется, никакого научного обоснования или подтверждения всей этой ерунде нет, но СВП пользуется довольно большой популярностью среди населения: десяткам тысяч людей морочат голову. Через некоторое время после того как Илья Владимирович написал критичное сообщение «Системно-векторная псевдопсихология Юрия Бурлана» [3] на страницах его блога посыпался вал злобных и недовольных комментариев. Илью называли педофилом, членом преступного семейного синдиката семьи Латыповых, неудачником и троллем (это очень неполный перечень), и даже посвятили ему несколько «антиклеветнических» сайтов. В ВУЗ, где работает Илья приходили анонимные письма, а его блог несколько раз взламывали. К счастью, с помощью администрации «Живого журнала» блог удалось восстановить. Подобная неадекватная реакция на критику характерна для параноиков. Наплыв критики существенно спал после того, как в одном из сообщений Илья выразил благодарность сторонникам СВП и предъявил график, наглядно демонстрирующий, как поднялся рейтинг исходной статьи: благодаря усилиям векторных психологов она вошла в топ на запрос «системно-векторная психология».

Таким образом, в России широко распространены крайне неприятные формы лженауки. На конференции выражалась надежда, что в будущем государство уделит больше внимания защите граждан от шарлатанов и фанатиков. По крайней мере от тех очевидных примеров лженауки, которые были подробно разобраны на конференции.

А пока одним из основных методов борьбы с лженаукой является просвещение общества. Если в Интернете информационная война между наукой и лженаукой пока идет примерно на равных, то на телевидении, увы, торжествует мракобесие. Некоторые журналисты путают Австрию и Австралию, гоминидов и гуманоидов и не видят в этом ничего зазорного. По центральным телеканалам показывают псевдонаучные фильмы вроде «Великой тайны воды». Тем не менее, телевидение и другие СМИ продолжают играть важную роль в формировании общественного сознания. А.Б. Соколов, редактор портала http://antropogenez.ru, рассказал о взаимодействиях между учеными и СМИ. Эта тема стала особенно болезненной для научного сообщества в связи с недавними случаями, когда сотрудники телеканалов препарировали интервью с учеными таким образом, что в эфире ученые делали утверждения, противоположные тем, которые они делали на самом деле. Например, 4 мая 2012 года на канале «Культура» состоялся показ фильма «По следам тайны — города великанов» с комментариями доктора исторических наук, кандидата биологических наук М.Б. Медниковой. Несмотря на то, что Мария Борисовна рассказывала телеканалу, что информация о находке костей четырехметровых людей — обычная фальшивка, на экране ее слова были препарированы и подставлены в контекст, подтверждающий лженаучную теорию авторов фильма. Открытое письмо Марии Борисовны уже публиковалось 22 мая 2012 года (ТрВ-Наука № 104, с. 2). На портале http://antropogenez.ru стартовал проект «Ученый и СМИ». Все желающие приглашаются принять участие в опросе: с какими проблемами сталкивались ученые при общении со СМИ (и, наоборот, СМИ при общении с учеными) [4]. Кроме того, в докладе прозвучали практические рекомендации о том, как вести себя при общении СМИ до, во время и после съемки и как использовать гражданский кодекс для защиты своих прав.

Запомнилась наглядная демонстрация того, почему ученым нужно взаимодействовать со СМИ: «Шимпанзе не стерхи», сказал Александр Борисович, показывая слайд, на котором было изображено плачевное состояние уникального центра по изучению шимпанзе в России. В то же время было рекомендовано вовсе не связываться с журналистами и телеканалами, имеющими сомнительную репутацию,например с телеканалом РЕН-ТВ. Над созданием черного списка недобросовестных представителей СМИ ведется работа.

Доктор биологических наук Е.П. Виноградова сделала доклад о мифах, связанных с гормонами. От баланса половых гормонов во время эмбрионального развития человека зависит формирование способности к совокуплению. Кроме того, определенный уровень андрогенов необходим для реализации мужской половой функции. Однако вопреки популярным представлениям, отсутствует корреляция между уровнем тестостерона и половой активностью мужчин. Перепутаны причина и следствие: уровень андрогенов у мужчин возрастает после секса (и даже после просмотра порно). Аналогично, высокий уровень тестостерона не является причиной агрессии. Уровень тестостерона меняется после акта агрессии: повышается у «победителей» и снижается у «проигравших». Вплоть до того, что уровень тестостерона падает у сторонников проигравшего на выборах президента.

Кандидат исторических наук Артур Артурович Чубур посвятил доклад рассказу о разнообразии псевдонаучных теорий в истории. Примеры: Перуница — древнейшая русская письменность, из которой произошли все языки мира, государство Русь времен палеолита и сами русы, которым, по мнению некоторых псевдоисториков, от 4 до 18 млн лет (для справки, человек и шимпанзе разошлись примерно 5 млн лет назад). Александр Соколов здесь вспомнил известную шутку: «370 миллионов лет назад русы первыми вышли на сушу». Подробно доклад Артура Артуровича изложен в статье «Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки» [5]. Доктор исторических наук Д.И. Раскин в своем докладе выдвинул предположение о том, почему распространена историческая лженаука. На уроках физики занимаются физикой, а на уроках истории не историей, а заучиванием рассказов. Школьник, изучающий историю, в этом процессе является не историком, а слушателем. Ученики просто не представляют, что за наука история, какова методология исторических исследований, как работают с источниками. Мой доклад был посвящен предрассудкам у людей и голубей и некоторым сходством между ними (подробно можно прочитать тут [6]).

Один доклад вызвал у меня чувство искреннего удивления. Кандидат физико-математических наук, богослов, протоиерей К.В.Копейкин, произвел впечатление своей прогрессивной точкой зрения, что теория эволюции всё-таки верна, а также ноутбуком, внешне напоминающим Библию. Это приятное впечатление было испорчено высказываниями о том, что математика возникла как способ богопозна-ния и аргументы «от авторитета»: вырванные из широкого контекста цитаты известных ученых, высказывающихся о Боге, а также о том, что невозможно «объективизировать» сознание человека. Последнее противоречит множеству современных экспериментальных исследований в области нейронауки и психологии. По мнению Кирилла Владимировича, «лишь обращение к той традиции, на почве которой и выросла современная наука, — традиции христианской — может позволить прояснить метафизические предпосылки и теологические экспликации новоевропейского естествознания». Показалось, что это была не очень удачная пропаганда религиозности и большая ошибка с выбором аудитории. Как было отмечено одной участницей конференции, «доклад завершился не столько аплодисментами, сколько громкими хлопками фейспалмов». Позже, во время круглого стола с участием Кирилла Владимировича, состоялась дискуссия о целесообразности создания кафедры теологии в СПбГУ. Осталось не ясным, почему у такой кафедры больше прав на существование, чем у кафедры астрологии. Кстати, согласно одному из заочных докладов на конференции, к научным дисциплинам теологию относит только 5,2% опрошенных студентов против 47,7% считающих научной псевдонауку астрологию.

Несмотря на этот казус и еще несколько довольно странных, а также непонятных докладов, конференция в целом прошла успешно. Некоторые доклады, представленные на конференции, безусловно, заслуживают отдельного и подробного освещения. Из докладов стало ясно, что мы недооцениваем масштаб обсуждаемой проблемы в обществе. Немного не хватало практических рекомендаций о том, как же всё-таки бороться с лженаукой, кроме как занимаясь просветительской деятельностью, в которую и без того вовлечены многие участники конференции. Возможно, эту тему удастся обсудить подробней в следующий раз.

1. http://osdm.org/

2. http://dissernet.org/tools/PoltavchenkoGS2004.html

3. http://tumbalele.livejournal.com/1287.html

4. http://antropogenez.ru/single-news/article/224/

5. http://antropogenez.ru/article/697/

6. http://scinquisitor.livejournal.com/33547.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

14 комментариев

  • Дмитрий Синюков:

    Было бы интересно посмотреть видеозапись конференции или отдельных докладов.

  • Виктор:

    Эх, если бы проблема мракобесия заключалась только в «Великой тайне воды» и недобросовестных СМИ... Но проблема начинается раньше, и там, где казалось бы никакой науки нет вовсе, там, где некто вроде Михаила Задорнова (есть такой непотопляемый горе-юморист) вещает в зал всякую чушь про коллайдер, клонирование и особенно собственные «теории» из области истории или русской словестности. Фильм посмотрит не каждый, но выступление очередного Петросяна про «нос — синус, клаза — косинус» — большинству покажется всего лишь безобидной шуткой. Но так ли это безобидно?! Может как раз всё и начинается с уничижения и пренебрежения к элементарным знаниям, а в последствии — пренебрежением к науке в целом? Но что ещё ожидать, если со школы, с раннего детства поощряется невежество как жизненное кредо! А от воинствующего невежества всего лишь один шаг до «Чистой воды», «Электронных витаминов» и прочей «Ритмологии». Культуру критического мышления надо прививать с детства, иначе позже её заменят опусы всевозможных медийных шарлатанов. И тогда уже будет не до смеха...

  • Sarcasia:

    «Хотя каким образом информация вводится через анальный и, тем более, уретральный каналы...»?

    Российские учёные в штатском давно установили, каким — бутылкой из-под шампанского. Простите за чёрный юмор.

  • владимир трахтман:

    К проблеме именуемой сегодня «лженаука» я бы подошел, как классификатор, предложив новый термин «антинаука» и, соответситвенно, новый аспект проблемы, требующий несколько иного подхода. В принципе, этот якобы новый подход на конференции прозвучал в докладе того богослова, которого уважаемые участники конференции не скушали исключительно из-за боязни возмездия со стороны столь сильной сегодня на Руси церкви и ее властных персон. А ведь богослов прав по меньшей мере в двух своих тезисах, упомянутых в прочинанной мною здесь рецензии. Богослов прав в том, что наука страшно далека от объективности и все ее претензии на фундаментальное знание — это пустая болтовня или как раз та самая лженаука. Ясное дело, ни мне, ни тому богослову вас словами не убедить. Нужны более веские аргументы. Но только один словесный я все же приведу. Наука логична и наука стоит на физическом эксперименте. А как этой науке судить, логична ли природа? Откуда вы это взяли? В природе столько же логичного, сколько нелогичного или иначе — вам неведомого. Вы как изюм из булки выковыриваете из природы то, что вам нравится и ваша природа уже не булка с изюмом, а сплошной изюм.Теперь по поводу эксперимента. Вам никак не понять, что вы и эксперимент тоже проводите логично. Вы просто еще не умеете проводть нелогичные эксперименты. Ваш эксмперимент в итоге тоже один изюм. Прав богослов и по поводу математики . Но пост уже длинный. Пока остановлюсь.

  • владимир трахтман:

    Продолжу о лженауке. Дело в том, что это моя тема. Строго говоря, я официально классифицирован, как лжеученый. Правда, это случилось не в Академии наук, а на уровне прикладной науки. И не в России, а в СССР. И не сейчас, а много лет назад. Но это случилось. С тех пор я упорно занимаюсь своей лженнаукой и, как мне кажется, достиг интересных результатов. Научных, методических и практических. Главный (для меня) методический результат в том, что я доказал практически (себе), что науку может делать одиночка. не нуждаясь в каких-то затратах, выходящих за рамки бкдной частной жизни обычного человека. Притом что речь идет не о математике, а именно о прикладной науке. Это — важный методический результат моей лженауки. Вы-то мыслите иначе. Вам подавай колективы, финансирование и очень дорогое оборудование. Вы мыслите наоборот. Сначала вам подай, а потом мы посмотрим. Результат может случится, но вернее всего — не случится. Как лженаука инверсна (обратна) науке, так и методика лженауки инверсна науке. Сами решайте, какой подход практичнее. По мне — так лженаучный подход явно практичнее. Я в этом убежден и потому план властей вас разогнать полностью приветствую. Я призываю не вас ( настоящих ученых), а власть взять за основу опыт лженауки, моей лженауки, и опираться в этом деле не на коллективы (любые), а на персон, кто конкретно что-то предлагает, как залог будущей поддержки властей. Лично я предлагаю «инверсность», изначально для меня частный признак лженауки, а теперь уже универсальный ключик для решения проблем путем раздувания (организации) вокруг решаемых проблем конфликтов и противоречий или , так сказать, локальных лженаук.

    Только один пример по поводу решения социальных проблем и, в частности, проблемы здравоохранения. Эта группа проблем изначально противоречива. Иначе говоря, лженаука этой части науки тесно с ней связана. Кто этим делом занимается, тому не удастся, как вам, себя позитивного от его не позитивного отделить плохими словами. Мол зарабатывать деньги — это хорошо, это наука, а тратить деньги (к примеру, на лечение бедных людей) — это плохо, это лженаука. Они вместе навсегда, вот в чем фокус. В социальной сфере лженауки нет и это видно хорошо. Ваша разнообразная научная деятельность не так очевидна. Отрицание вашей научной деятельности замаскировано вами же и пока очень мало смельчаков вам возражать. То-то наука ваша практически встала в странную позу типа деньги давай, пусть мы и без результатов. Но я отвлекся.

    Как же решать социальную проблему, где отрицание рядом с утвержденитем? А я уже сказал: надо такой пробеме соответствующюю форму придумать, чтобы укоротить цепочку от утверждения до отрицания. Эскизно: двухсторонний социальный рынок, двухсторонняя биржа, двухсторонняя коммерция. Поверьте в то, что вам в голову никогда не придет: это будущее. Будущее, кстати, без коррупции (притвет Навальному). Он ведь тоже только хороший, а как быть плохим, то его не волнует. Без коррупции, так как налог будет рынком, а не чиновником собираться — виртуально. Через изначально двухстороннюю схему.Такая вот лженаука.

    С искусственным интеллектом вышел фокус, подобный социальным проблемам. Там жизнь связала рынок с бюджетом, а тут еще смешнее. Та же голова придумывает что-то, та же голова разоблачает, что придумала. Кто этим делом занимается практически, тот меня поймет. Что бы ты ни придумал, на проверку дает отрицательный ответ. Ибо ответ положительный — это решение проблемы. А проблема ИИ не решена. Люди, ясное дело, хитрят, сами себя обманывают. Человек, к примеру не ошибается в распознавании речи аж на четыре девятки. Так они заявляют, что их одна девятка устраивает. Их устраивает, но на одной девятке мозг не работает. Мозг ошибается по крупному, не ошибаясь в мелочах. Кто в мелочах ошибается, тот либо склеротик, либо клинический идиот. И он не мыслит. На идиота современный ИИ уже тянет, а дальше ну никак. Как вы думаете, почему? Мой ответ таков. Современная наука -это, грубо говоря, Навальный. Она всегда права. Что не так — так то выводится за скобки. А в жизни нет скобок. Выводить

    некуда, что не нравится или мешает.

  • из Сергиева Посада:

    В одном из ВАКовских журналов вышла откровенная лженаучная статья.

    Есть ли какие-то возможности, чтобы не допускать такие публикации ?

    Если интересны подробности, то могу дать ссылки.

  • из Сергиева Посада:

    Ну вот за весь день (сейчас уже больше 15:00) так никто и не поинтересовался — а что же за лженаучная статья в официальном ВАК-журнале. Как рассуждать так — все, а как до конкретики — так никого.

    А как вообще борятся с лженаучными статьями вообще ?

    Понятно, что все статьи проходят рецензирование и все или почти все лженаучные отсеиваются на начальном этапе.

    А как быть, если они всё-таки просочились и официально опубликованы ?

    Есть какой-то орган, который это контролирует и наказывает за это ?

    И какое наказание за это положено ?

  • Roman:

    а что вы загадками -то? если вы за дело болеете, так давайте ссылки-то...чего тянуть? правда, все устали уже эти статьи вылавливать...Их сотни, а то и тысячи...

    Разве при поиске по вашей теме вы пользуетесь в гугле русским языком? Я нет, потому что можно найти только лженаучную лабуду...так вот одной больше, одной меньше...уже никто вообще на это не реагирует...а просто русских журналов не читаем...как профессор Преображенский не читал советских газет перед обедом...

  • из Сергиева Посада:

    Как это понять ? Сотни и тысячи лженаучных статей в ВАК-журналах что ли ?! А как это возможно ? А комиссия по лженауке куда смотрит ?

    Ну а эта газета «Троицкий вариант» тоже ведь на русском — её то читаете ? :)

    Ладно по делу.

    Вот редколлегия журнала isjaee.hydrogen.ru/?pid=1614

    Состав, как видите солидный.

    А вот лженаучная статья www.hydrogen.ru/modules/C...ya_treshalov.pdf в которой полное незнание азов гидродинамики и простейшего уравнения Бернулли для безнапорных потоков жидкости, которое знают даже школьники.

    А статья написана профессором.

    Так а всё-таки, какое наказание положено за такую публикацию и какой орган этим занимается ? Комиссия по лженауке ?

  • из Сергиева Посада:

    Да, кстати, а вот оригинал статьи на которую написан этот отзыв

    erg.h17.ru/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf

    • Старый знакомый Трещалов, изобретатель вечных двигателей...

      А вот лженаучная статья www.hydrogen.ru/modules/C...ya_treshalov.pdf в которой полное незнание азов гидродинамики и простейшего уравнения Бернулли для безнапорных потоков жидкости, которое знают даже школьники.

      Товарищ ошибся, никакой он не лжеученый, просто дурак, хоть и доктор.

      Пара Трещалов — Зотьев достойная пара. «Борьба» амбиций...

      Оба не правы.

      Не наука еще не значит лженаука.

  • Екатерина:

    Дмитрию Синюкову и другим интересующимся: видеозапись докладов конференции, к сожалению, не велась, но на сайте СПбГУ доступна достаточно подробная информация о конференции: spbu.ru/news-spsu/19018-u...sovremennom-mire

    Кстати, доклады выкладываются и обсуждения ведутся в сообществе «Ученые против лженауки» vk.com/scinews, возможно, тоже будет интересно...

  • Ольга:

    Про анаферон в рекомендациях СПб-го комитета по здравоохранению — osdm.org/wp-content/uploa...anaferon-SPb.pdf

  • из Сергиева Посада:

    Так кто-нибудь подскажет адрес структур, которые конкретно, на деле борятся с лженаукой ?

    Конференции — это, конечно хорошо, но нужно и делом заниматься.

    Вот у меня конкретное дело. Помогите решить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com