В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 – «за», 55 – «против», 15 – «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.
В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.
Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].
Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно – о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?
По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h – индекс Хирша, а y – продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.
Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
Загрузка...
Капитаны нашей науки являются в большей степени администраторами чем учеными.
При желании могут легко нагулять себе любой индекс цитируемости. Так что не заоблочный индекс цитируемости Ковальчука характеризует его по крайней мере как в меру порядочного человека. Конечно приведенный индех цитируемости является супервысоким на фоне других действительных членов РАН и импасr фактор 0.5 тоже очень хорошо для российского журнала.
И уж конечно причина его неизбрания не имеет никакого отношения к eго цитируемости.
Александр Пухов: 17.06.2013 в 17:38 Посмотрите “кто есть кто”. Там достаточно действительно высокоцитируемых ученых как внутри академии, так и вне ее. Многих из них в своей области я знаю лично. Ни у кого индексы не фиктивны за счет административного ресурса.
Многие администраторы действительно высоких индексов не имеют. Это нормально. Ненормально то, что человек с весьма посредственными индексами цитирования пытается именно это выдать за международное признание своей выдающийся научной работы. То есть попросту врет.
Согласно WoS у Ковальчука 825 ссылок.
Соглано корпусу экспертов у нас применно 250 академиков с цитируемостью более 1000 из 500 академиков. В общем он на уровне. А кто из академиков не скажет что он ученый мирового уровня? А за кого можно поручиться что он не использует чужые работы?
Если серьено, то надо смотреть наличие работ с высокой цитируемостью (нет), контингент соавторов, цитируемость в данной области. А так фиг-два чего скажешь и за и против. Вот если у него в каждом туалете и каждой кабинке есть туалетная бумага – в академики без разговоров.
Правильно. Эксперткорпс все расставляет по местам. Ковальчук не входит в список тех, у кого больше 1000 цитирований. То есть в Российской науке как минимум 2000 человек его превосходят по этому параметру. В список цитируемых за последние 7 лет он входит с 104 ссылками (при пороге 100). То есть опять в самом низу. У меня, простого доктора наук, обыкновенного завлаба РАНовского института, 350 ссылок на работы последних 7 лет. И Хирш 18. В мои 44 года. При том, что я совершенно не считаю себя известным в мире ученым. Так, сугубый середнячек по мировым стандартам.
Мораль проста. Индексы, на которые САМ Ковальчук ссылается как на свидетельства своих достижений, совсем не выдающиеся даже по российским меркам. И уж тем более ничего собой не представляют на мировом уровне. Глухая провинция. В которой можно хвалиться разве что туалетной бумагой в кабинках. Вот и хвалился бы этим. А не лез со свиным рылом в калашный ряд.
Это так, ( кстати, спасибо, я и не ожидал что у нас столько академиков с цитируемостью больше 1000 ) но у нас только 150 академиков с C7>100.
То есть по цитируемости он вполне академик. Ваши 350 ссылок за 7 лет это выше среднемирового уровня что для России очень непрохо. Впрочем каждый сам устанавливает себе планку.
А туалетную бумагу Вы зря недооцениваете. А есть ли она в Вашем институте?
Вот у нас в НииЯФ МГУ нет.
Я по специальности биолог, хотя и физик по образованию. Так что мои индексы надо поделить примерно пополам при сравнении с физиками. Тож неплохо (не жалуюсь) но ничего особо выдающегося. Примерно как у Ковальчука…
Его индексы приличны, но вполне ординарны для России. И уж тем более ничего существенного не представляют собой в мировой науке.
“И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. ”
Вот это утверждение – полная брехня. Либо мания величия в тяжелой форме, либо полное пренебрежение к осведомленности аудитории. Даже не знаю, что хуже…
Туалетна бумага в нашем институте (ИЭФБ РАН) есть. Впрочем, в нашем скромном заведении академиков больше, чем туалетов.
«И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. »
Да Вам каждый академик так о себе скажет. Или Вы знаете таких которые скажут про себя что на мировом уровне они никто? Ну какой адекватности Вы хотите от человека который метит в академики? Интересный вопрос каков его административный вклад в науку.
“Да Вам каждый академик так о себе скажет.” И это грустно, товарищи…
Коллеги! По “несчастью”.
Рецепт простой – забудьте про “академиков”, “докторов”, кандидатов”… а пр.
Это все в мировом масштабе, ну как бы, “милостивый государь”.
Индексы. Только индексы цитирования показывают место научного работника в научном мире.
Причем, по-моему скромному мнению, с упором на иностранные индексы.
Индекс хирша с поправкой на цитируемость за пределами России – вот что более всего отражает ценность ученого.
Не администратора, не “толкача”, пробивающего импортные унитазы и туалетную бумагу в достаточном количестве. Нет. Это отдельные достоинства, отдаленно не увеличивающие научной ценности их обладателя.
Только индексы.
А то, скоро в Вузах даже технички будут “кандидатами” наук….
Уважаемые коллеги! полностью согласен с автором статьи, все сказано верно. При этом показатели цитируемости и индекс Хирша у Ковальчука достаточно хорошие для российской науки, таких академиков немало. Но не мировой уровень конечно…
а по поводу интервью – Ковальчук ведь давал интервью для всех людей, большинство из которых не занимается наукой. Вы знаете, в магазине если сказать что вы кандидат наук – вы уже будете считаться большим ученым. и конечно, вряд ли кто будет говорить в интервью, что индекс цитирования и другие наукометрические показатели у человека низкие – как то никому не хочется себя ругать. тем более повторюсь, вполне соответствует уровню российских академиков. Я слышал, что уровень академика США – индекс Хирша около 40.
Не пытаюсь никого оправдывать, просто у меня такие соображения. и автор статьи абсолютно вправ в том смысле что для мирового уровня хирш 14 и импакт-фактор 0,5 это немного.
Кстати вопрос автору статьи – если не сложно, напишите, какой показатель хирша деленного на годы научной деятельности считается хорошим?