В понедельник на заседании Отделения физических наук 27 мая 2013 года за утверждение М.В. Ковальчука директором высказались: 57 – «за», 55 – «против», 15 – «недействительны». Нужно было набрать не менее 64 голосов (простое большинство). Всего голосовали 127 человек.
В четверг 30 мая голосовали уже 146 человек. 66 высказались «за», 59 были «против», 21 бюллетень оказался недействительным. Ковальчуку нужно было набрать не менее 74 голосов «за» (простое большинство). Самого М.В. Ковальчука на заседании не было.
Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].
Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно – о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович – выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?
По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h – индекс Хирша, а y – продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.
Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?
1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/
Загрузка...
Так я с этим согласен. Проблема наукометрии в том, что ее чаще abuse, чем use. Это действительно серьезная проблема и не только у нас. В ближайшее время, к сожалению, не видно как она будет решена.
PS К слову сказать, я и есть автор заметки.
Наукометрия, конечно, нехорошая, злобная наука..Так думают все, кто взгромоздился в высокие кресла без единого повода для этого..
Гейм с Новоселовым – они, конечно, не такие великие ученые, как гениальный наш Ковальчук. Он то прозорливо смотрит вдаль и нас ведет куда надо.
А индексы все врут. Его Хирш 14, умноженный на толщину брюха и ж..пы, разумеется превышает показатели Гейма.
И журнал наш самый лучший. Какие еще импакт -факторы могут с этим спорить???
Туда писали ведь ученики великого КОВАЛЬЧУКА и сами же это и читали.
А всякой швали буржуазной нечего заглядывать в нашу святая святых лучший журнал. И опять индексы врут.
Нужно ж учесть, что престарелый доцент Ковальчук еще укажет нам и покажет административными рычагами, как правильно в науке судить о когнитивном, разумном, добром и вечном…
MM, чисто кристаллографических журналов два с половиной десятка штук. Еще несколько десятков, в которых можно публиковать статьи по кристаллографии в зависимости от направленности работы. В итоге – не менее полусотни.
Вот небольшой список кристаллографических журналов http://journals.iucr.org/
Импакт факторы от 0.5 до 12.
Обычный международный кристаллографический журнал – рабочая лошадка, имеет импакт фактор выше 2.
Уровень статьи не определяется конечно импакт фактором журнала и даже не определяется количеством цитирований, но называть Кристаллографию знаковым журналом, это только в бреду можно.
Я далек от кристаллографии и не совсем в курсе скандала вокруг М. Ковальчука. Возможно, он – одиозная личность. Однако, для стороннего читателя, ваша, naukaus, статья не менее одиозна. Ни один тезис не выдерживает критики. Извините, если последущее написано слишком резко:
– Вы утверждаете, что 186 статей, индексированных в WoS, за 40 лет в науке это уровень российского доцента, занимающегося более преподаванием, чем наукой. Что-то я не много знаю российских доцентов, публикующих по 4-5 статей в год в течение 40 лет (труды затрапезных конференций не в счет, они не индексируются). А сколько Вы собираетесь написать статей до выхода на пенсию?
– Кто Вас научил делить Хирша на годы работы? Огурец на нож делить не пробовали? Говорят, закуска получается, помогает от излишне высокого полета мысли.
– Как Вам уже заметили, IF российских журналов невысок, это state-of-the-art. Посмотрите IF Doklady Earth Sciences. Разве это умаляет ценность статьи Колмогорова 1941? Критикуемый, наверняка, писал свои основные статьи в 70-80х, когда мало принято было публиковать основные результаты в зарубежных журналах, иностранцы вполне себе читали переводы, а про IF и HI никто и не думал.
– На этом сайте М. Гельфанд намного убедительнее представил ту же точку зрения, что и Вы: ‘Ковальчук по цитируемости где-то в числе первых 3000’. Много это или мало для директора института – другой вопрос. Пройдитесь по всем директорам институтов РАН, Вас ждут открытия.
– Еще раз: я узнал про Ковальчука из Вашей статьи, защищать его у меня причин нет. А вот то что WoS пытаются использовать и к месту и ни к месту для подведения базы под свои субъективные умозаключения – это коробит. И так уже все вместо занятий наукой индексы свои считают.
georgy, у себя в ЖЖ я охарактеризовал свою заметку так “степень хамства прямо пропорциональна ЧСВ поциента”. Не будь феерического по бреду интервью Ковальчука, цитатой из которого начинается моя заметка, не было бы и самой заметки. Ковальчук попросил посмотреть индексы цитирования для подтверждения его слов, что он выдающийся ученый. Посмотрели. Выдающесть не подтверждается. Это ответ на последний пункт.
Теперь по другим пунктам по порядку.
186 статей – начальническая рента.
Индекс хирша и цитирования, в контексте, – преподавателя иностранного вуза. (он же себя с выдающимися сравнивает).
Хирши делить на годы меня научил сам Хирш в своей оригинальной статье.
Причем здесь Колмогоров? Ковальчук назвал свой журнал знаковым. За что и получил. Доклады академии наук, кстати, уже давно является рядовым журналом.
Ну у нынешнего директора нашего института ИЦ подбирается к 1000, а может и перевалил уже. Он немногим старше меня и намного младше Ковальчука.
Гельфанд голова.
Я понимаю что вы не любите этого Ковальчюка, и что он видимо зря хвастается, но заметка выглядит довольно некрасиво. 0,47-нормальный импакт фактор для отечественного журнала, существуют отечественные журналы с ИФ выше чем у этого журнала на порядок?
использование WoS для автоматически занижает показатели отечественных ученых, особенно пожилого возраста(равно как и китайских и других из не англоговорящих стран)
я в общем Ковальчука совсем не защищаю, но не скатывайтесь до уровня strf, пожалуйста…
юв: 14.06.2013 в 10:09 “0,47-нормальный импакт фактор для отечественного журнала” Это верно. Обычный среднероссийский уровень. Ничего похожего на мировое признание, знаковость и пр.
Удивительный результат: М.В. Ковальчук называет себя выдающимся ученым, апеллируя к индексам. Выясняется, что индексы средненькие (что, конечно не исключает его выдающести, но он же сам хотел ими померяться). Однако, удивительным образом статья вызывает мощный отклик на тему: такие показатели в среднем норма для директора института. При этом, как это не смешно, МВК прокатили не за h индекс, о чем он сам же и говорит. Вдвойне забавно, что вся эта котовасия обнаруживается в дискуссии между профессиональными учеными, отлично владеющими искусством точного выражения своих мыслей, и на сайте научной газеты! До какой же степени PR мания современного общества выедает нам мозг! “Все, что вы скажете, может быть использовано против вас”.
Цитаты из интервью Ковальчука на Эхе Москвы:
” У меня одна молодёжь в институте, новые приборы, отремонтированное совершенно здание, как Hilton, понимаете, мраморные ступени, семинарские комнаты, понимаете?…Всё, журнал свой, всё прекрасно. Крашеный забор, цветы на газонах, понимаете?”
Журнал у Ковальчука “свой”, значит публиковать там можно что угодно. Главное ведь, что забор крашеный. Это ментальность крепкого председателя колхоза, а не учёного.