Посмотрели индексы цитирования. Понимаете?

В поне­дель­ник на засе­да­нии Отде­ле­ния физи­че­ских наук 27 мая 2013 года за утвер­жде­ние М.В. Коваль­чу­ка дирек­то­ром выска­за­лись: 57 – «за», 55 – «про­тив», 15 – «недей­стви­тель­ны». Нуж­но было набрать не менее 64 голо­сов (про­стое боль­шин­ство). Все­го голо­со­ва­ли 127 чело­век.

В чет­верг 30 мая голо­со­ва­ли уже 146 чело­век. 66 выска­за­лись «за», 59 были «про­тив», 21 бюл­ле­тень ока­зал­ся недей­стви­тель­ным. Коваль­чу­ку нуж­но было набрать не менее 74 голо­сов «за» (про­стое боль­шин­ство). Само­го М.В. Коваль­чу­ка на засе­да­нии не было.

Общее собрание ОФН РАН, май 2013 года. Фото Н. Деминой
Общее собра­ние ОФН РАН, май 2013 года. Фото Н. Деми­ной

Миха­ил Коваль­чук (интер­вью жур­на­ли­сту радио­стан­ции «Эхо» [1].

Дело в том, что, пони­ма­е­те, обид­но, когда ты не такой, как все, пони­ма­е­те? Я не участ­вую в этом деле. Оно мне чуж­до. Я зани­ма­юсь нау­кой. Поэто­му они, к сожа­ле­нию, на отде­ле­нии гово­ри­ли о чем угод­но – о том, что я высту­паю по теле­ви­зо­ру, о том, что я в Кур­чат­ском инсти­ту­те дирек­тор, о том, что я зав­ка­фед­ры, о том, что я это, то, но толь­ко про нау­ку не гово­ри­ли. Пото­му что про нау­ку мож­но толь­ко ска­зать, что Коваль­чук Миха­ил Вален­ти­но­вич – выда­ю­щий­ся уче­ный. И каж­дый зна­ет, что я выда­ю­щий­ся уче­ный в обла­сти рент­ге­нов­ской кри­стал­ло­гра­фии все­мир­но извест­ный, это зна­ет каж­дый, вот, ино­стран­цев спро­си­те, посмот­ри­те индек­сы цити­ро­ва­ния. Редак­тор зна­ко­во­го жур­на­ла Crystalography reports, кото­рый выхо­дит на рус­ском и на англий­ском, пони­ма­е­те?

По сове­ту Миха­и­ла Вален­ти­но­ви­ча, ТрВ-Нау­ка посмот­рел индек­сы цити­ро­ва­ния. В базе Web of Knowledge (раз­дел «все базы дан­ных») за М.В. Коваль­чу­ком чис­лит­ся 186 ста­тей с сум­мар­ным индек­сом цити­ро­ва­ния 884 и индек­сом Хир­ша, рав­ным 14. Для уче­но­го, опуб­ли­ко­вав­ше­го первую ста­тью в 1974 году, это озна­ча­ет, что дру­гой нау­ко­мет­ри­че­ский пара­метр m = h/​y (где h – индекс Хир­ша, а y – про­дол­жи­тель­ность науч­ной рабо­ты) не дости­га­ет даже 0,4. Такие науч­ные пока­за­те­ли харак­тер­ны для мало­из­вест­ных физи­ков, пре­по­да­ва­те­лей обыч­ных уни­вер­си­те­тов, не веду­щих актив­ной науч­ной рабо­ты.

М.В. Ковальчук выводит институт кристаллографии из РАН?
М.В. Коваль­чук выво­дит инсти­тут кри­стал­ло­гра­фии из РАН?

Что каса­ет­ся жур­на­ла Crystalography reports, или точ­нее, жур­на­ла изда­тель­ства МАИК «Кри­стал­ло­гра­фия», то его импакт-фак­тор колеб­лет­ся от 0,38 до 0,64, и в насто­я­щее вре­мя состав­ля­ет 0,47. Такой импакт-фак­тор кри­стал­ло­гра­фи­че­ско­го жур­на­ла озна­ча­ет, что зна­ко­вым он явля­ет­ся толь­ко в смыс­ле зауряд­но­го уров­ня пуб­ли­ку­е­мых в нем ста­тей. Сре­ди 2970 ста­тей из это­го жур­на­ла, про­ин­дек­си­ро­ван­ных в базе дан­ных Web of Knowledge, нет ни одной ста­тьи, про­ци­ти­ро­ван­ной более 100 раз, и  толь­ко 20 ста­тей (менее 1%) цити­ру­ют­ся 20 и более раз. Пони­ма­е­те?

1. http://echo.msk.ru/programs/beseda/1085276-echo/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
38 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
20 Авторы комментариев
АлександрAlex5GrigoryсергейSerafim Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Григорий
Григорий

Пони­ма­е­те, такой импакт-фак­тор харак­те­рен для веду­щих рос­сий­ских рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лов, име­ю­щий пере­вод на англий­ский язык.

Пони­ма­е­те, науч­ный уро­вень чело­ве­ка не опре­де­ля­ет­ся H-индек­сом.

Пони­ма­е­те, ТрВ ска­ты­ва­ет до уров­ня «мерить­ся, у кого длин­нее интер­грал в WoS»

Roman
Roman

Целым огром­ным направ­ле­ни­ем пыта­ет­ся управ­лять чело­век, у кото­ро­го пока­за­те­ли, как у хоро­ше­го доцен­та (даже не про­фес­со­ра и даже не немец­ко­го, а рос­сий­ско­го вуза)…
Как его выбра­ли в член-коры?? Как мог­ло слу­чить­ся, что он стал дирек­то­ром все­го, столь­ких учре­жде­ний и под­раз­де­ле­ний?
Поче­му наши дети долж­ны слу­шать чушь, кото­рую он несет в теле­ви­зо­ре?
А теперь он еще и удив­ля­ет­ся, что его не выби­ра­ют??
ЧТО ИМЕННО ОН СДЕЛАЛ В НАУКЕ????
Може­те напи­сать одним пред­ло­же­ни­ем его РЕЗУЛЬТАТ???
Он ведь тоже доцент­ский просто…на уровне рядо­во­го кан­ди­да­та наук..

саша андреев
саша андреев

каваль­чу­ка заслу­жен­но про­ка­ти­ли на пере­вы­бо­рах и про­ил­лю­стри­ро­ва­ли это и чис­ла­ми и визу­аль­но. По мое­му тут все понят­но и оби­жать­ся не нуж­но. Еще учтем, что Пани­ков­ский (на фото) был скром­нее и питал­ся хуже, так что выгля­дит при­лич­нее Коваль­чу­ка. Нуж­но рабо­тать на собой, а не позо­рить свой инсти­тут и РАН абсурд­ным бле­я­ньем.

naukarus
naukarus

Гри­го­рий, Коваль­чук сам попро­сил посмот­реть индек­сы цити­ро­ва­ния. В заглав­ной ста­тье МГ есть еще ссыл­ка на отзыв на дис­сер­та­цию Коваль­чу­ка. Не нра­вят­ся хир­ши, читай­те отзыв спе­ци­а­ли­ста.

Алексей
Алексей

Гля­дел на фото обще­го собра­ния ОФН РАН и не мог понять, поче­му фото­гра­фия наве­ва­ет тос­ку. А потом дошло: нет моло­дых и куд­ря­вых участ­ни­ков собра­ния, кру­гом пожи­лые и седые.

demina
Редактор
demina

Алек­сей, там было несколь­ко моло­дых уче­ных, про­сто они в кадр не попа­ли. Но Вы пра­вы, что боль­шин­ство уче­ных уже в воз­расте 50+.

Николай
Николай

Поз­воль­те и согла­сить­ся, и не согла­сить­ся с выво­да­ми ста­тьи – я был одним из тех, на дан­ный момент, девя­ти, участ­ни­ков обсуж­де­ния, кото­рые «заплю­со­ва­ли» пер­вый ком­мен­та­рий Гри­го­рия. Импакт-фак­тор веду­щих рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов дей­стви­тель­но низок, зача­стую, как мне кажет­ся, неоправ­дан­но. Более того, хоро­шая, инте­рес­ная ста­тья вплоне может быть опуб­лт­ко­ва­на в жур­на­ле с низе­им «импак­том», и оце­ни­вать её зна­чит­мость для науч­но­го сооб­ще­ства толь­ко коли­че­ством цитат – хотя это явля­ет­ся важ­ней­шим пока­за­те­лем, бес­спор­но – не совсем кор­рект­но. Послед­нее, учё­ные, начав­шие пуб­ли­ко­вать­ся в сере­дине 60–70х недо­счи­та­ют­ся мно­же­ства потен­ци­аль­ных цитирований/​публикаций, посколь­ку пуб­ли­ко­вать­ся, напри­мер, в Физ­Рев, было слож­но из-за бюро­кра­ти­че­ских про­во­ло­чек (знаю это со слов очень ува­жа­е­мых мною людей, моих учи­те­лей, но сам. есте­ствен­но при­ме­ров при­ве­сти… Подробнее »

naukarus
naukarus

Нико­лай, все что Вы гово­ри­те вер­но. Про­сто не надо назы­вать обыч­ный рос­сий­ский пере­вод­ной жур­нал зна­ко­вым, а само­го себя выда­ю­щим­ся уче­ным с отсыл­кой на индек­сы цити­ро­ва­ния.

Замет­ка об этом, а не о хир­шах и импакт-фак­то­рах.

Николай
Николай

naukarus, я, пожа­луй, некор­рект­но выра­зил­ся, в пер­вом ком­мен­та­рии, сожа­лею об этом. Со ста­тьёй я согла­сен, в целом и в част­ном. Но не согла­сен с «обли­чи­те­ля­ми» выше, и мой ком­мен­та­рий адре­со­ван в первую оче­редь им. Пока­за­те­ли «на уровне рядо­во­го кан­ди­да­та наук» а то и ниже у мно­гих ува­жа­е­мых людей, кото­рые пыта­ют­ся делать и дела­ют иссле­до­ва­ния в Рос­сии. Более того, хирш-индекс 14 для «кан­ди­да­та наук» это очень, очень непло­хо (если, конеч­но, это­му кан­ди­да­ту не к пол­тин­ни­ку, но даже и в таком слу­чае могут быть исклю­че­ния).

MM
MM

А кто из участ­ву­ю­щих в обсуж­де­нии – кри­стал­ло­гра­фы, что­бы судить о жур­на­ле «Кри­стал­ло­гра­фия», в т.ч. и его пере­вод­ной вер­сии?? Вы вооб­ще в кур­се, что клас­си­че­ские кри­стал­ло­гра­фи­че­ские жур­на­лы в мире мож­но по паль­цам одной руки пере­счи­тать? да и сама нау­ка спе­ци­фи­че­ская, не так уж мно­го наро­ду ею зани­ма­ет­ся.

naukarus
naukarus

Так я с этим согла­сен. Про­бле­ма нау­ко­мет­рии в том, что ее чаще abuse, чем use. Это дей­стви­тель­но серьез­ная про­бле­ма и не толь­ко у нас. В бли­жай­шее вре­мя, к сожа­ле­нию, не вид­но как она будет реше­на.

PS К сло­ву ска­зать, я и есть автор замет­ки.

Roman
Roman

Нау­ко­мет­рия, конеч­но, нехо­ро­шая, злоб­ная наука..Так дума­ют все, кто взгро­моз­дил­ся в высо­кие крес­ла без еди­но­го пово­да для это­го.. Гейм с Ново­се­ло­вым – они, конеч­но, не такие вели­кие уче­ные, как гени­аль­ный наш Коваль­чук. Он то про­зор­ли­во смот­рит вдаль и нас ведет куда надо. А индек­сы все врут. Его Хирш 14, умно­жен­ный на тол­щи­ну брю­ха и ж..пы, разу­ме­ет­ся пре­вы­ша­ет пока­за­те­ли Гей­ма. И жур­нал наш самый луч­ший. Какие еще импакт -фак­то­ры могут с этим спо­рить??? Туда писа­ли ведь уче­ни­ки вели­ко­го КОВАЛЬЧУКА и сами же это и чита­ли. А вся­кой шва­ли бур­жу­аз­ной нече­го загля­ды­вать в нашу свя­тая свя­тых луч­ший жур­нал. И опять индек­сы врут. Нуж­но ж учесть, что пре­ста­ре­лый доцент Коваль­чук еще ука­жет нам и пока­жет адми­ни­стра­тив­ны­ми рыча­га­ми, как… Подробнее »

naukarus
naukarus

MM, чисто кри­стал­ло­гра­фи­че­ских жур­на­лов два с поло­ви­ной десят­ка штук. Еще несколь­ко десят­ков, в кото­рых мож­но пуб­ли­ко­вать ста­тьи по кри­стал­ло­гра­фии в зави­си­мо­сти от направ­лен­но­сти рабо­ты. В ито­ге – не менее полу­сот­ни.

Вот неболь­шой спи­сок кри­стал­ло­гра­фи­че­ских жур­на­лов http://journals.iucr.org/
Импакт фак­то­ры от 0.5 до 12.
Обыч­ный меж­ду­на­род­ный кри­стал­ло­гра­фи­че­ский жур­нал – рабо­чая лошад­ка, име­ет импакт фак­тор выше 2.

Уро­вень ста­тьи не опре­де­ля­ет­ся конеч­но импакт фак­то­ром жур­на­ла и даже не опре­де­ля­ет­ся коли­че­ством цити­ро­ва­ний, но назы­вать Кри­стал­ло­гра­фию зна­ко­вым жур­на­лом, это толь­ко в бре­ду мож­но.

georgy
georgy

Я далек от кри­стал­ло­гра­фии и не совсем в кур­се скан­да­ла вокруг М. Коваль­чу­ка. Воз­мож­но, он – оди­оз­ная лич­ность. Одна­ко, для сто­рон­не­го чита­те­ля, ваша, naukaus, ста­тья не менее оди­оз­на. Ни один тезис не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки. Изви­ни­те, если после­ду­щее напи­са­но слиш­ком рез­ко: - Вы утвер­жда­е­те, что 186 ста­тей, индек­си­ро­ван­ных в WoS, за 40 лет в нау­ке это уро­вень рос­сий­ско­го доцен­та, зани­ма­ю­ще­го­ся более пре­по­да­ва­ни­ем, чем нау­кой. Что-то я не мно­го знаю рос­сий­ских доцен­тов, пуб­ли­ку­ю­щих по 4–5 ста­тей в год в тече­ние 40 лет (тру­ды затра­пез­ных кон­фе­рен­ций не в счет, они не индек­си­ру­ют­ся). А сколь­ко Вы соби­ра­е­тесь напи­сать ста­тей до выхо­да на пен­сию? - Кто Вас научил делить Хир­ша на годы рабо­ты? Огу­рец на нож… Подробнее »

naukarus
naukarus

georgy, у себя в ЖЖ я оха­рак­те­ри­зо­вал свою замет­ку так «сте­пень хам­ства пря­мо про­пор­ци­о­наль­на ЧСВ поци­ен­та». Не будь фее­ри­че­ско­го по бре­ду интер­вью Коваль­чу­ка, цита­той из кото­ро­го начи­на­ет­ся моя замет­ка, не было бы и самой замет­ки. Коваль­чук попро­сил посмот­реть индек­сы цити­ро­ва­ния для под­твер­жде­ния его слов, что он выда­ю­щий­ся уче­ный. Посмот­ре­ли. Выда­ю­щесть не под­твер­жда­ет­ся. Это ответ на послед­ний пункт. Теперь по дру­гим пунк­там по поряд­ку. 186 ста­тей – началь­ни­че­ская рен­та. Индекс хир­ша и цити­ро­ва­ния, в кон­тек­сте, – пре­по­да­ва­те­ля ино­стран­но­го вуза. (он же себя с выда­ю­щи­ми­ся срав­ни­ва­ет). Хир­ши делить на годы меня научил сам Хирш в сво­ей ори­ги­наль­ной ста­тье. При­чем здесь Кол­мо­го­ров? Коваль­чук назвал свой жур­нал зна­ко­вым. За что и полу­чил. Докла­ды… Подробнее »

юв
юв

Я пони­маю что вы не люби­те это­го Коваль­ч­ю­ка, и что он види­мо зря хва­ста­ет­ся, но замет­ка выгля­дит доволь­но некра­си­во. 0,47-нормальный импакт фак­тор для оте­че­ствен­но­го жур­на­ла, суще­ству­ют оте­че­ствен­ные жур­на­лы с ИФ выше чем у это­го жур­на­ла на поря­док?

исполь­зо­ва­ние WoS для авто­ма­ти­че­ски зани­жа­ет пока­за­те­ли оте­че­ствен­ных уче­ных, осо­бен­но пожи­ло­го возраста(равно как и китай­ских и дру­гих из не англо­го­во­ря­щих стран)

юв
юв

я в общем Коваль­чу­ка совсем не защи­щаю, но не ска­ты­вай­тесь до уров­ня strf, пожа­луй­ста…

Denny
Denny

юв: 14.06.2013 в 10:09 «0,47-нормальный импакт фак­тор для оте­че­ствен­но­го жур­на­ла» Это вер­но. Обыч­ный сред­не­рос­сий­ский уро­вень. Ниче­го похо­же­го на миро­вое при­зна­ние, зна­ко­вость и пр.

Andrey Letarov
Andrey Letarov

Уди­ви­тель­ный резуль­тат: М.В. Коваль­чук назы­ва­ет себя выда­ю­щим­ся уче­ным, апел­ли­руя к индек­сам. Выяс­ня­ет­ся, что индек­сы сред­нень­кие (что, конеч­но не исклю­ча­ет его выда­ю­ще­сти, но он же сам хотел ими поме­рять­ся). Одна­ко, уди­ви­тель­ным обра­зом ста­тья вызы­ва­ет мощ­ный отклик на тему: такие пока­за­те­ли в сред­нем нор­ма для дирек­то­ра инсти­ту­та. При этом, как это не смеш­но, МВК про­ка­ти­ли не за h индекс, о чем он сам же и гово­рит. Вдвойне забав­но, что вся эта кото­ва­сия обна­ру­жи­ва­ет­ся в дис­кус­сии меж­ду про­фес­си­о­наль­ны­ми уче­ны­ми, отлич­но вла­де­ю­щи­ми искус­ством точ­но­го выра­же­ния сво­их мыс­лей, и на сай­те науч­ной газе­ты! До какой же сте­пе­ни PR мания совре­мен­но­го обще­ства выеда­ет нам мозг! «Все, что вы ска­же­те, может быть исполь­зо­ва­но про­тив… Подробнее »

Алексей
Алексей

Цита­ты из интер­вью Коваль­чу­ка на Эхе Моск­вы:
» У меня одна моло­дёжь в инсти­ту­те, новые при­бо­ры, отре­мон­ти­ро­ван­ное совер­шен­но зда­ние, как Hilton, пони­ма­е­те, мра­мор­ные сту­пе­ни, семи­нар­ские ком­на­ты, понимаете?…Всё, жур­нал свой, всё пре­крас­но. Кра­ше­ный забор, цве­ты на газо­нах, пони­ма­е­те?»
Жур­нал у Коваль­чу­ка «свой», зна­чит пуб­ли­ко­вать там мож­но что угод­но. Глав­ное ведь, что забор кра­ше­ный. Это мен­таль­ность креп­ко­го пред­се­да­те­ля кол­хо­за, а не учё­но­го.

Александр Пухов
Александр Пухов

Капи­та­ны нашей нау­ки явля­ют­ся в боль­шей сте­пе­ни адми­ни­стра­то­ра­ми чем уче­ны­ми.
При жела­нии могут лег­ко нагу­лять себе любой индекс цити­ру­е­мо­сти. Так что не заоб­лоч­ный индекс цити­ру­е­мо­сти Коваль­чу­ка харак­те­ри­зу­ет его по край­ней мере как в меру поря­доч­но­го чело­ве­ка. Конеч­но при­ве­ден­ный индех цити­ру­е­мо­сти явля­ет­ся супер­вы­со­ким на фоне дру­гих дей­стви­тель­ных чле­нов РАН и импасr фак­тор 0.5 тоже очень хоро­шо для рос­сий­ско­го жур­на­ла.

И уж конеч­но при­чи­на его неиз­бра­ния не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к eго цити­ру­е­мо­сти.

Denny
Denny

Алек­сандр Пухов: 17.06.2013 в 17:38 Посмот­ри­те «кто есть кто». Там доста­точ­но дей­стви­тель­но высо­ко­ци­ти­ру­е­мых уче­ных как внут­ри ака­де­мии, так и вне ее. Мно­гих из них в сво­ей обла­сти я знаю лич­но. Ни у кого индек­сы не фик­тив­ны за счет адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са.

Мно­гие адми­ни­стра­то­ры дей­стви­тель­но высо­ких индек­сов не име­ют. Это нор­маль­но. Ненор­маль­но то, что чело­век с весь­ма посред­ствен­ны­ми индек­са­ми цити­ро­ва­ния пыта­ет­ся имен­но это выдать за меж­ду­на­род­ное при­зна­ние сво­ей выда­ю­щий­ся науч­ной рабо­ты. То есть попро­сту врет.

Александр Пухов
Александр Пухов

Соглас­но WoS у Коваль­чу­ка 825 ссы­лок.
Согла­но кор­пу­су экс­пер­тов у нас при­мен­но 250 ака­де­ми­ков с цити­ру­е­мо­стью более 1000 из 500 ака­де­ми­ков. В общем он на уровне. А кто из ака­де­ми­ков не ска­жет что он уче­ный миро­во­го уров­ня? А за кого мож­но пору­чить­ся что он не исполь­зу­ет чужые рабо­ты?
Если серье­но, то надо смот­реть нали­чие работ с высо­кой цити­ру­е­мо­стью (нет), кон­тин­гент соав­то­ров, цити­ру­е­мость в дан­ной обла­сти. А так фиг-два чего ска­жешь и за и про­тив. Вот если у него в каж­дом туа­ле­те и каж­дой кабин­ке есть туа­лет­ная бума­га – в ака­де­ми­ки без раз­го­во­ров.

Denny
Denny

Пра­виль­но. Экс­перт­корпс все рас­став­ля­ет по местам. Коваль­чук не вхо­дит в спи­сок тех, у кого боль­ше 1000 цити­ро­ва­ний. То есть в Рос­сий­ской нау­ке как мини­мум 2000 чело­век его пре­вос­хо­дят по это­му пара­мет­ру. В спи­сок цити­ру­е­мых за послед­ние 7 лет он вхо­дит с 104 ссыл­ка­ми (при поро­ге 100). То есть опять в самом низу. У меня, про­сто­го док­то­ра наук, обык­но­вен­но­го зав­ла­ба РАНов­ско­го инсти­ту­та, 350 ссы­лок на рабо­ты послед­них 7 лет. И Хирш 18. В мои 44 года. При том, что я совер­шен­но не счи­таю себя извест­ным в мире уче­ным. Так, сугу­бый серед­ня­чек по миро­вым стан­дар­там. Мораль про­ста. Индек­сы, на кото­рые САМ Коваль­чук ссы­ла­ет­ся как на сви­де­тель­ства сво­их дости­же­ний, совсем не выда­ю­щи­е­ся даже по рос­сий­ским мер­кам. И уж… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

Это так, ( кста­ти, спа­си­бо, я и не ожи­дал что у нас столь­ко ака­де­ми­ков с цити­ру­е­мо­стью боль­ше 1000 ) но у нас толь­ко 150 ака­де­ми­ков с C7>100.
То есть по цити­ру­е­мо­сти он вполне ака­де­мик. Ваши 350 ссы­лок за 7 лет это выше сред­не­ми­ро­во­го уров­ня что для Рос­сии очень непро­хо. Впро­чем каж­дый сам уста­нав­ли­ва­ет себе план­ку.

А туа­лет­ную бума­гу Вы зря недо­оце­ни­ва­е­те. А есть ли она в Вашем инсти­ту­те?
Вот у нас в Нии­ЯФ МГУ нет.

Denny
Denny

Я по спе­ци­аль­но­сти био­лог, хотя и физик по обра­зо­ва­нию. Так что мои индек­сы надо поде­лить при­мер­но попо­лам при срав­не­нии с физи­ка­ми. Тож непло­хо (не жалу­юсь) но ниче­го осо­бо выда­ю­ще­го­ся. При­мер­но как у Коваль­чу­ка… Его индек­сы при­лич­ны, но вполне орди­нар­ны для Рос­сии. И уж тем более ниче­го суще­ствен­но­го не пред­став­ля­ют собой в миро­вой нау­ке. «И каж­дый зна­ет, что я выда­ю­щий­ся уче­ный в обла­сти рент­ге­нов­ской кри­стал­ло­гра­фии все­мир­но извест­ный, это зна­ет каж­дый, вот, ино­стран­цев спро­си­те, посмот­ри­те индек­сы цити­ро­ва­ния. » Вот это утвер­жде­ние – пол­ная брех­ня. Либо мания вели­чия в тяже­лой фор­ме, либо пол­ное пре­не­бре­же­ние к осве­дом­лен­но­сти ауди­то­рии. Даже не знаю, что хуже… Туа­лет­на бума­га в нашем инсти­ту­те (ИЭФБ РАН) есть. Впро­чем, в нашем скром­ном… Подробнее »

Александр Пухов
Александр Пухов

«И каж­дый зна­ет, что я выда­ю­щий­ся уче­ный в обла­сти рент­ге­нов­ской кри­стал­ло­гра­фии все­мир­но извест­ный, это зна­ет каж­дый, вот, ино­стран­цев спро­си­те, посмот­ри­те индек­сы цити­ро­ва­ния. »

Да Вам каж­дый ака­де­мик так о себе ска­жет. Или Вы зна­е­те таких кото­рые ска­жут про себя что на миро­вом уровне они никто? Ну какой адек­ват­но­сти Вы хоти­те от чело­ве­ка кото­рый метит в ака­де­ми­ки? Инте­рес­ный вопрос каков его адми­ни­стра­тив­ный вклад в нау­ку.

Denny
Denny

«Да Вам каж­дый ака­де­мик так о себе ска­жет.» И это груст­но, това­ри­щи…

Bobfly
Bobfly

Кол­ле­ги! По «несча­стью».
Рецепт про­стой – забудь­те про «ака­де­ми­ков», «док­то­ров», кан­ди­да­тов»… а пр.
Это все в миро­вом мас­шта­бе, ну как бы, «мило­сти­вый госу­дарь».
Индек­сы. Толь­ко индек­сы цити­ро­ва­ния пока­зы­ва­ют место науч­но­го работ­ни­ка в науч­ном мире.
При­чем, по-мое­му скром­но­му мне­нию, с упо­ром на ино­стран­ные индек­сы.
Индекс хир­ша с поправ­кой на цити­ру­е­мость за пре­де­ла­ми Рос­сии – вот что более все­го отра­жа­ет цен­ность уче­но­го.
Не адми­ни­стра­то­ра, не «тол­ка­ча», про­би­ва­ю­ще­го импорт­ные уни­та­зы и туа­лет­ную бума­гу в доста­точ­ном коли­че­стве. Нет. Это отдель­ные досто­ин­ства, отда­лен­но не уве­ли­чи­ва­ю­щие науч­ной цен­но­сти их обла­да­те­ля.
Толь­ко индек­сы.
А то, ско­ро в Вузах даже тех­нич­ки будут «кан­ди­да­та­ми» наук.…

Молодой ученый
Молодой ученый

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги! пол­но­стью согла­сен с авто­ром ста­тьи, все ска­за­но вер­но. При этом пока­за­те­ли цити­ру­е­мо­сти и индекс Хир­ша у Коваль­чу­ка доста­точ­но хоро­шие для рос­сий­ской нау­ки, таких ака­де­ми­ков нема­ло. Но не миро­вой уро­вень конеч­но… а по пово­ду интер­вью – Коваль­чук ведь давал интер­вью для всех людей, боль­шин­ство из кото­рых не зани­ма­ет­ся нау­кой. Вы зна­е­те, в мага­зине если ска­зать что вы кан­ди­дат наук – вы уже буде­те счи­тать­ся боль­шим уче­ным. и конеч­но, вряд ли кто будет гово­рить в интер­вью, что индекс цити­ро­ва­ния и дру­гие нау­ко­мет­ри­че­ские пока­за­те­ли у чело­ве­ка низ­кие – как то нико­му не хочет­ся себя ругать. тем более повто­рюсь, вполне соот­вет­ству­ет уров­ню рос­сий­ских ака­де­ми­ков. Я слы­шал, что уро­вень ака­де­ми­ка США – индекс… Подробнее »

Serafim
Serafim

Алфё­ров уволь­нял двух про­хин­де­ев КОВАЛЬЧУКА и ФУРСЕНКО.….….…

naukarus
naukarus

Моло­до­му уче­но­му Вот ори­ги­наль­ная ста­тья Хир­ша для физи­ков. http://www.pnas.org/content/102/46/16569.full From inspection of the citation records of many physicists, I conclude the following: A value of m ≈ 1 (i.e., an h index of 20 after 20 years of scientific activity), characterizes a successful scientist. A value of m ≈ 2 (i.e., an h index of 40 after 20 years of scientific activity), characterizes outstanding scientists, likely to be found only at the top universities or major research laboratories. A value of m ≈ 3 or higher (i.e., an h index of 60 after 20 years, or 90 after 30 years), characterizes truly unique individuals. The m parameter ceases to be useful… Подробнее »

сергей
сергей

Себя не похва­лишь, как надо, никто это­го за тебя не сделает.Здесь что – то дру­гое, мало понят­ное. свя­зан­ное с креслом. Поче­му, напри­мер, Коваль­чу­ка срав­ни­ва­ют на фото с мошен­ни­ком Пани­ков­ским? Воз­мож­но, он захо­тел вый­ти из под опе­ки РАН,потому как у него там под­держ­ки нет? Бред соба­ча­чий. Ско­рее все­го ему своя рубаш­ка (инсти­тут) бли­же к телу.В своё вре­мя я видел, как «выпи­ны­ва­ют» дирек­то­ров из инсти­ту­тов и назна­ча­ют новых. При­ез­жа­ет неле­галь­но Высо­кое лицо из мини­стер­ства и пуб­лич­но отправ­ля­ет неугод­но­го домой, пред­ва­ри­тель­но лишая его сло­ва. А даль­ше про­ис­хо­дит раз­вал инсти­ту­та, сокра­ще­ние шта­тов, отде­лов, лабо­ра­то­рий, рас­тас­ки­ва­ние средств, про­да­жа «полез­ной» пло­ща­ди и так далее и тому подоб­ное. Вот о чём надо думать в первую оче­редь, преж­де чем варьи­ро­вать… Подробнее »

Grigory
Grigory

Меня мало вол­ну­ет М.Ковальчук. А вопрос о цити­ру­е­мо­сти заде­ва­ет. Я рабо­таю в про­вин­ци­аль­ном уни­вер­си­те­те и в меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях не участ­вую. Зна­ко­мых сре­ди зару­беж­ных кол­лег нет. Но преж­де чем писать сюда, посмот­рел спи­сок сво­их пуб­ли­ка­ций за 7 лет. Область – тео­рия эле­мен­тар­ных частиц, свя­зан­ная с экс­пе­ри­мен­том. Спи­сок таков: PhysRev(if~4–5) – 5 ста­тей, JoP.G(if~4–5) – 4 ста­тьи; PhysLett(if~4–5) – 1 ста­тья; JCAP(if~7) – 1 ста­тья; NuclPhus(if~4) – 2 ста­тьи; и еще 7 ста­тей в жур­на­лах JMP, IJMP, EPJ, FoP с отно­си­тель­но неболь­шим if~2. Резуль­та­ты одной рабо­ты вклю­че­ны в спра­воч­ник PDG по эле­мен­тар­ным части­цам (без како­го-либо мое­го уча­стия в этой про­це­ду­ре). Любо­пыт­но было бы узнать у авто­ров ком­мен­та­ри­ев, как они оце­ни­ва­ют резуль­та­ты подоб­ной дея­тель­но­сти. А нау­ко­мет­ри­че­ская оцен­ка тако­ва: h=8, коли­че­ство ссы­лок С7~10 (без… Подробнее »

Alex5
Alex5

naukarus, хоро­шо, что Коваль­чу­ка сво­ей ста­тьёй «пой­ма­ли за руку». Но, в общем слу­чае, оцен­ки науч­ной про­дук­тив­но­сти (индекс Хир­ша и пр.) – это, извин­те, глу­пость. Фун­да­мен­таль­ная нау­ка, с опре­де­лён­ной ого­вор­кой (см. вни­зу), это такой же вид искус­ства, как живо­пись или музы­ка. Поэто­му попыт­ки вво­дить коли­че­ствен­ные кри­те­рии абсурд­ны (как, напри­мер, зада­ча «Обос­но­вать коли­че­ствен­но кто луч­ший ком­по­зи­тор – Моцарт или Чай­ков­ский»), хотя и под­пи­ты­ва­ют­ся необ­хо­ди­мо­стью моти­ви­ро­ван­но рас­пре­де­лять финан­си­ро­ва­ние. Grigory, Вы совер­шен­но пра­вы в скеп­ти­че­ском отно­ше­нии к нау­ко­мет­рии. Ого­вор­ка: если кон­крет­ные резуль­та­ты фун­да­мен­таль­ной нау­ки нахо­дят при­ме­не­ние в прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти (преж­де все­го, в инже­нер­ном деле), то вско­ре воз­ни­ка­ет отрасль при­клад­ной нау­ки, кото­рая ищет пути рас­ши­рить область при­ме­не­ния. В при­клад­ной нау­ке есть систе­ма оцен­ки про­дук­тив­но­сти… Подробнее »

naukarus
naukarus

Grigory, если скеп­ти­че­ски отно­си­тесь к нау­ко­мет­рии, зачем при­во­ди­те импакт-фак­то­ры жур­на­лов, в кото­рых пуб­ли­ко­ва­лись?

Alex5 – замет­ка явля­ет­ся исклю­чи­тель­но лов­лей Коваль­чу­ка на вра­нье, хотя он может и не врет, а про­сто живет в таком соб­ствен­но мир­ке. Нау­ко­мет­рия и область ее при­ме­ни­мо­сти в дан­ной замет­ке не обсуж­да­ет­ся.

Александр
Александр

Про­сто уми­ля­ет все­об­щая любовь к раз­но­го рода индек­сам. Заду­май­тесь над таким при­ме­ром. Сей­час есть мно­го жур­на­лов с откры­тым досту­пом. В обла­сти мате­ма­ти­ки импакт фак­то­ры таких жур­на­лов, как пра­ви­ло, суще­ствен­но выше, чем у серьез­ных жур­на­лов с пре­крас­ной науч­ной репу­та­ци­ей. А вот уро­вень пуб­ли­ку­е­мых там ста­тей, как бы это помяг­че ска­зать, не вдох­нов­ля­ет. Смысл же индек­са Хир­ша вооб­ще не слиш­ком поня­тен. Вооб­ще, попыт­ки фор­ма­ли­зо­ван­ным путем оце­ни­вать науч­ные резуль­та­ты­в­ряд ли име­ют смысл. Но, для бюро­кра­тии – саме то.

naukarus
naukarus

Алек­сандр,

мате­ма­ти­ка это та область зна­ния, к кото­рой нау­ко­мет­рия не толь­ко пло­хо при­ме­ни­ма, но, воз­мож­но, откро­вен­но вред­на. Для подав­ля­ю­ще­го чис­ла дру­гих обла­стей, нау­ко­мет­рия более чем полез­на.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: