РАН versus МОН: новый виток отношений?

Уже вторые выборы президента Российской Академии наук происходят на фоне затяжного конфликта Академии с правительством. Мы представляем точку зрения «снизу, из середины», выражаемую двумя сопредседателями Общества научных работников — Андреем Цатуряном и Александром Фрадковым и бывшим сопредседателем Борисом Штерном.

Борис Штерн

Борис Штерн

Б.Ш. Противостояние Академии наук и министра Ливанова — одна из серьезнейших проблем, которые получит в наследство новый президент РАН. Напомню: Ливанов считает, что РАН — малоэффективная структура и следует постепенно передать институты РАН в университеты. По крайней мере, именно так он выступал еще до назначения на пост министра. Не знаю, может быть его точка зрения эволюционировала, но недавно он повторил свой тезис о неэффективности РАН, чем вызвал гневный демарш академиков. В чем не прав и в чем прав Ливанов? Правильную ли стратегию защиты избрали академики?

А.Ц. Я не работаю в РАН, поэтому сужу со стороны. Мне кажется, что в споре Ливанова и ПРАН лукавят обе стороны.

Андрей Цатурян

Андрей Цатурян

Конечно, Президиум РАН стремится говорить не только от имени членов Академии, что с натяжкой можно было бы понять — они этот ПРАН и избрали, — но и от имени десятков тысяч научных сотрудников Академии, которые их на это не уполномочили. Конечно, говоря о защите автономии РАН, академики в значительной степени защищают и закрепляют свою безответственность и исключительность. Конечно, дух затхлости и в Академии процветает, а каждые выборы и распределение финансирования многих (хотя совсем не всех) ПРАНовских программ дают нам новые примеры коррупции, непотизма и беспринципности. Тут Ливанов в своей критике во многом прав.

С другой стороны, стремление перенести науку в университеты, как это имеет место во многих развитых и догоняющих странах, требует прежде всего, чтобы в этих университетах был сколько-нибудь высокий уровень академической свободы; чтобы в университетах, названных исследовательскими, кроме массовых бесконтрольных и откатных закупок оборудования, были созданы инфраструктура и обстановка, хотя бы отдаленно напоминающая обстановку даже не в американских, но хотя бы в китайских или бразильских университетах. Сюда, безусловно, входит достойная оплата труда профессоров, преподавателей и исследователей, хотя этого совсем не достаточно.

Главная беда всей российской науки, хоть РАНовской, хоть университетской, — чудовищный феодализм, почти кастовая вертикаль, отсутствие конкуренции. В желании самостоятельно и бесконтрольно распределять средства и проводить кадровые назначения, минуя систему независимого рецензирования peer-review, сходятся многие руководители Академии, ректоры, деканы и чиновники МОН, тут они едины и готовы стоять насмерть. При этом оказывается, что в некоторых институтах РАН атмосфера куда более здоровая, чем в ведущих вузах страны. Профессор Константин Северинов, вернувшись из США в Россию, не пошел работать в свою alma mater, МГУ, потому что там хуже, чем в Академии, которую он столь ярко, и во многом справедливо, обличает изнутри.

Б.Ш. Я бы добавил, что по степени феодализма РАН, по крайней мере в лице ее сильных институтов, существенно уступает не только большинству университетов, но и в особенности Курчатовскому институту, который выстраивается как некая альтернатива Академии наук. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с сотрудниками ИТЭФ, да и самого центрального «Курчатника». Если в РАН феодализм смягчен научными традициями, имеющими большую историю, то в «Курчатнике» он принимает махровые азиатские формы. Наверное, Ливанов и другие отчасти правы, говоря об архаичности и неэффективности РАН. Правы, если иметь в виду мировой уровень. Но добавлю к сказанному Андреем: в России РАН выглядит лучше других форм организации науки— академики тоже правы, когда указывают на то, что 55 тысяч научных сотрудников РАН выдают больше половины российских статей и больше 60% их цитирований. Боюсь, что осуществи Ливанов свои идеи административными мерами, мы бы лишились и того, что имеем. Понятно, что он хочет сделать как в цивилизованном мире, но, по-моему, уделяет недостаточное внимание сложившимся «начальным условиям» и специфике места и времени.

А.Ц. Что касается Дмитрия Ливанова, то он, как и многие руководители и рядовые члены РАН, в том числе и кандидаты в президенты Владимир Фортов и Жорес Алферов, вообще-то понимает, как устроена наука в остальном мире (нам пора перестать говорить о развитых странах; Китай, и не только, уже сильно нас обогнал). Поэтому с Ливановым можно разговаривать на одном языке, чего нельзя сказать о многих (хотя и не обо всех) критиках Ливанова и многих из тех, кто может завтра оказаться на его месте. Надо отдавать себе отчет, что очень скоро всё может стать намного хуже и мы увидим такие чудеса мракобесия, которых не только в ХХ, но и в ХIХ веке надо поискать. Другое дело, что Ливанов пока почти ничего не сделал, чтобы завоевать доверие хотя бы немногих оставшихся активно и продуктивно работающих профессоров, преподавателей и научных сотрудников высшей школы, которые, в отличие от сотрудников РАН, находятся в его косвенном подчинении. Если бы он сумел защитить их от произвола, бюрократических бессмысленностей и алчности руководства, если бы он хотя бы попытался обязать руководство вузов установить честные и принятые в мире «правила игры», то, глядишь, нашел бы сторонников не только в университетах, но и среди многих членов РАН и сотрудников академических институтов, которые начали бы переходить в университеты и заставили «чесаться» руководство Академии. Но, к сожалению, такой сценарий не более реалистичен, чем помощь инопланетян. Куда вероятнее продолжение борьбы «панов», от которой у «холопьев» будут трещать чубы, вплоть до полного вымирания облысевших и давно постаревших холопьев. Впрочем, сегодня Фортов в своем интервью заявил о готовности сотрудничать с Ливановым, что можно только приветствовать.

Б.Ш. Это замечательно, поскольку до сих пор РАН в этом конфликте была в состоянии глухой обороны, осажденной крепости. У академиков есть своя правда: действительно, ликвидация РАН как ведомства или даже ее топорная трансформация извне может окончательно угробить нашу науку. Но, что, РАН не нуждается в реформах? Любая критика РАН — это стремление уничтожить Академию, чтобы разграбить ее недвижимость? А именно это обычно слышится в ответ на конкретные претензии к руководству РАН. «Руки прочь и дайте денег», — это что, убедительная позиция?! Менять эту позицию надо было еще лет десять назад. В этом плане перспектива смены руководства РАН (а реальная смена — это всё-таки избрание Фортова) дает надежду, что пациент будет жить. Если бы Фортов победил на прошлых выборах, нынешнее состояние пациента могло бы быть куда лучше.

Александр Фрадков

Александр Фрадков

А.Ф. Академия приблизилась к точке бифуркации. Эпоха президента Осипова уже в прошлом. После долгих колебаний он сделал свой выбор и ушел непобежденным. Кто бы ни стал новым президентом РАН, важно, что это будет новое лицо на этом посту. А, значит, можно начать всё заново, обнулив начальные условия. Особенно это важно в отношениях с правительством, и в первую очередь с Минобрнауки. Многие помнят, сколько обидных слов было сказано с обеих сторон, и, казалось бы, после этого нельзя и руки подать друг другу.

Однако сейчас судьба дает исторический шанс забыть все старые обиды и начать с чистого листа. Я верю, что это возможно, хотя это будет, пожалуй, главный вызов для нового президента. Почти десяток лет мы с опаской и настороженностью следили за фехтовальным поединком МОН и ПРАН. Но теперь пришло другое время. Теперь надо идти на компромиссы и договариваться, потому что это, очевидно, будет служить интересам сотрудников РАН, интересам всех научных работников России, для которых президент РАН всегда — главный ученый страны. Я верю, что это возможно еще и потому, что Жорес Алферов, Дмитрий Ливанов и Владимир Фортов — физики. Они знают, что такое настоящая мировая наука и могут говорить на одном языке. Я надеюсь, что и министр Ливанов учтет невозможность резких шагов, ведущих к ломке работающих механизмов, и пройдет свою часть пути навстречу Академии.

Б.Ш. А кто из вышеперечисленных, по-вашему, лучше проведет партию со стороны Академии?

А.Ф. На мой взгляд, лучшим выбором для Академии был бы Фортов: он не делал резких заявлений о непримиримости своей позиции, а, наоборот, выражал готовность договариваться с МОН. В опубликованной программе Фортова для меня важнее всего признание того, что важные решения в Академии не могут приниматься без учета мнения научных сотрудников, и в первую очередь корпуса докторов наук РАН. Для запуска механизма такого принятия решений предлагается введение новой позиции — «профессор РАН». Это давно обсуждавшееся предложение, и хочется надеяться на его скорейшую реализацию.

Важно для меня и то, что выбор Фортова поддержит большинство научного сообщества. В проводящемся на сайте Общества научных работников опросе Фортова поддерживает более 80% голосующих. Такие же результаты были зафиксированы и в 2008 году, когда за Фортова проголосовало около 85% из 160 проголосовавших на сайте Scientific.ru.

Рис. М. Смагина

Рис. М. Смагина

Таким образом, впервые за много лет в Академии может сложиться уникальная ситуация, когда мнения «верхов» и «низов» совпадают. В такой ситуации выбранный президент получит реальный шанс сплотить Академию и сделать ее существенно сильнее. Я надеюсь, что члены РАН проникнутся чувством ответственности и не упустят этого исторического шанса 29 мая.

Б.Ш. Вернемся к другой стороне конфликта, к Ливанову. У него есть очевидные недостатки: школярская прямолинейность в попытках реализовать мировой опыт в нашей среде и отсутствие дипломатического чутья. Не надо без нужды злить оппонентов, тем более таких, чей авторитет и общественный статус выше твоего. Но у него же есть и достоинства, одно из которых — возможность общаться с ним на одном языке — Андрей уже назвал. Я бы еще добавил адекватную мотивацию: видно, что человек пытается сделать дело, а не урвать себе побольше. И видно, что рискует при этом. Даже если он понимает дело не так, как ты, это заслуживает уважения, особенно на нынешнем фоне. Итак, давайте ответим на вопрос: присоединяем ли мы свои голоса к обширному разношерстному хору, требующему отставки Ливанова?

А.Ф. Да, сейчас про отставку Ливанова кто только ни говорит... Ученые относятся к этому по-разному. Цитирую форум ОНР: «Если Бурматов за отставку Ливанова, то я — против!». Лично я (как и В.В. Путин) считаю, что Ливанову надо дать еще поработать, чтобы реализовать задуманные проекты, некоторые из которых, как например, «1000 лабораторий», могут оказаться весьма успешными. На него обижены многие преподаватели и научные сотрудники. Но посмотрите: когда он говорит, что лишь меньшинство российских научных работников конкурентоспособно на мировом уровне, разве он не прав? То же и с другими его обидными максимами. Давайте введем мораторий на критику МОН и РАН хотя бы на полгода. А новому президенту РАН эти полгода будет совсем не до того: надо думать о выполнении своей программы и предвыборных обещаний.

А.Ц. На сайте ОНР сейчас идет голосование о необходимости перехода ОНР в оппозицию к Ливанову. Голоса «за» и «против» разделились примерно поровну. При этом даже наиболее жесткие критики Ливанова из числа членов и посетителей сайта ОНР не призывают к его немедленной отставке и не требуют, чтобы члены ОНР, входящие в структуры, созданные при МОН, ушли из них, хлопнув дверью, как вышли из Общественного совета кандидаты в президенты РАН Ж.И. Алферов и В.Е. Фортов. Хотя многие ученые и преподаватели очень злы на Ливанова, далеко не все они готовы присоединиться к толпе, требующей его увольнения, не желая оказаться в одной компании со слишком одиозными персонажами.

Б.Ш. Я определенно готов выступать в защиту Ливанова и уже выступил в интервью «Дождю». Перефразируя высказывание Андрея, я вижу в нем человека своей цивилизации и той же мотивации. Многие из тех, кто требует его отставки, — это явно другая цивилизация — гунны или скифы, условно говоря. Поэтому, рискуя навлечь на себя гнев многих знакомых, повторяю: по крайней мере до тех пор, пока не станет очевидно, что он упорствует в своих ошибках, я готов его поддерживать в силу своих скромных возможностей. После того, как он поддержал волонтеров, начавших массово выявлять плагиат в диссертациях чиновников, моя готовность окрепла.

P.S. В заключение участники с сожалением констатировали, что в дискуссии отсутствовала острота. Видимо, это неизбежно, когда дискутируют единомышленники. Однако есть ощущение, что на нас обрушится гнев многих коллег и остроты будет хоть отбавляй.

Общество научных работников образовано в феврале 2012 года, сейчас в ОНР (http://onr-russia.ru) около 360 членов, среди которых около 170 докторов наук и 150 кандидатов наук, представляющих исследовательские организации из разных областей естественных, технических и общественных наук, а также вузы.

Александр Фрадков, докт. техн. наук, зав. лаб. Института проблем машиноведения РАН 

Андрей Цатурян, докт. физ-мат. наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики при МГУ 

Борис Штерн, докт. физ. -мат. наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, главный редактор ТрВ-Наука

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , ,

 

91 комментарий

  • Denny:

    Афонюшкин Василий: 28.05.2013 в 6:24 Да ради бога! Кто ж против чая? Вот только деньги пусть получает тот, у кого действительно качественная научная работа.

    Вы вот выступаете против «формальных показателей». А какими показателями Вы предлагаете оценивать это самое пресловутое «качество научных работ»? Количеством выпитого чая или заплеванностью потолка?

  • xeron1976:

    Афонюшкин Василий: «У нас что — не вставляют в статьи нужных людей? Директора и завлабы совсем власть утратили? Кто согласится выгнать на улицу кучу больших деденек и великих ученых за то что эти дяденьки давно не занимаются наукой? Позволят ли сами большие дяденьки так поступить или выгонят на улицу тех ученых — кто не хочет вставлять в свои публикации достойных людей.» — это проблемы не только России, классическая фраза «первые годы ты работаешь на имя, последующие — имя работает на тебя». На западе масса примеров была, что «уважаемые люди» писали мягко говоря спорные вещи, а их научная общественность считала чуть ли ни откровениями, потом правда выяснялось, что все это ошибочно...Мне вот нравится такой тезис на этот счет: большинство нобелевск. лауреатов по экономике — американцы, последний кризис начался с америки, единственная страна, которая не заметила этого кризиса — это китай, но почему-то китайские экономисты не очень известны в мире. И заметьте — довод о том, что ученых особо не слушают в америке не действителен — многие профессора ведущих вузов работали/работают в разное время в правительстве — то есть очевидно, что свои исследования применяют на практике......

  • vlad1950:

    ливанов и РАн- далее дисеры сплошная отвлекалка вак чиновник ливанов банально не выплнил указ президента о зарплатахПпС и создания нормальных условий работы госвузов и ПпС это главное остально гарнир

  • Шестопалов:

    Позвольте предложить вниманию читателей свежую информацию по теме.

    Около недели назад я обратился к Президенту России с предложением заменить г-на Ливанова г-ном Фортовым. Сначала моё обращение было отправлено самому г-ну Ливанову, т.е. в МОН. Когда я обратил на это внимание Администрации Президента, пришел следующий ответ:

    «Ваше обращение рассмотрено в Администрации Президента

    Российской Федерации. Ваши критические замечания и предложения в адрес

    исполнительных органов власти и должностных лиц будут учтены в работе

    по совершенствованию их деятельности»

  • xeron1976:

    Свежая новость для всех «защитников» ливанова и ко. top.rbc.ru/society/28/05/2013/859476.shtml — особенно меня рассмешила фраза «химию» с советами и присуждением степеней в этих советах...... Так что защитников прошу активно комментировать — как ваш уважаемый борец с коррупцией и плагиатом до такого докатился.

  • Афонюшкин Василий:

    Denny: я против «цветовой дифференциации штанов». Мне нравится западный подход когда полученный грант не прибавляет зарплаты исследователю, но дает дополнительные ресурсы, возможность подключить к работе других ученых, взять аспирантов, купить приборы, оплатить всякие работы на стороне. В итоге, те у кого есть хорошая идея, занимаются этим ради реализации идеи, а не получения 1 миллиона рублей в качестве зарплаты (тогда и конкуренции со всякими финансово озабоченными лоббистами меньше). Понятно что у нас маленькие зарплаты и понятно что их надо повышать.

    Работы надо оценивать непосредственно — выполнил грант, написал отчет указал сколько и чего опубликовал. Я даже не против оценки уровня публикаций перед выдачей гранта, лишь бы не ставить качество статей выше качества самой идеи и качества проекта. Власти зарплаты нужны в качестве мотивирования персонала т.е. нас (в идеале, если власть системно управляет наукой образованием и т.д.). Дальше следует ставить вопрос о целях мотивации. Сегодня мы имеем систему победившего лоббизма, когда отдельные группы ученых имеют очень многое, а остальные живут в нищете и деградируют. Цель лоббирования сводится только к деньгам и власти без оглядки на справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д. Потом, успешных ученых-лоббистов награждают, а нищих ученых наказывают за низкий уровень работ.

  • Denny:

    Афонюшкин Василий:28.05.2013 в 17:14 Боюсь, мы с Вами по-разному представляем себе «западный подход». Publish or perish!!! Для большинства западных исследователей грант не «прибавляет» зарплату, а попросту ДАЕТ ее. Постдоки сидят на софт-мани, нет гранта — нет контракта- гуляй, рванина. Значительная часть профессоров тоже сидят на контрактах с ограниченным сроком. И никто не будет перезаключать контракт с профессором, который своими публикациями не приносит очков к рейтингу университета и не имеет грантов, поддерживающих работу университета. Людей с постоянными позициями очень мало. Так что у нас еще все очень мягко. Можно чай пить и в потолок плевать не имея грантов. Когда я в молодости постдочил в Англии и Канаде, там с чаем и плеванием в потолок было туго. Там таки народ пашет, чтобы получить следующий грант. Иначе кранты науке и зарплате.

    «лишь бы не ставить качество статей выше качества самой идеи и качества проекта» Это как так? Качество болтовни Вы предлагаете ставить выше, чем качество результата? накатать замечательный проект — дело нехитрое. Трудно получить замечательный результат. Аккурат беда наших фондов, финансирующих исследования, в том, что они смотрят на проект и мало внимания обращают на результат. Это и есть победа лоббирования, когда болтология важнее результата. А «справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д.» состоят в том, чтобы зарплаты и деньги на исследования имели те, кто дает результат, а не те, кто пьет чай, плюет в потолок и пишет красивые проекты и отчеты. Но увы, при такой системе очень трудно манипулировать. Ведь тут все зависит от результата, то есть от самих исследователей. И мало зависит от властей (академических в том числе). Именно поэтому для управленцев всех мастей опора на результат по независимым от них, начальников, критериям, самая страшная вещь. Поэтому-то у нас только начальства могут судить о том, что есть «справедливость, потребности страны, уровень научных коллективов и т.д.». По их, начальским критериям.

    Кстати, а какие критерии для оценки качества идеи, проекта и научного коллектива Вы бы предложили? Ведь Вы оперируете этими понятиями. А как эти вещи оценивать и сравнивать?

  • Афонюшкин Василий:

    это вы ведете речь о небольшом количестве постоянных ставок-позиций на западе. Но и я говорил о завлабах и администраторах от науки которые не могут жировать получив много много денег, а могут увеличить вокруг себя количество временных позиций, т.е. увеличть штат. Насколько я понимаю на западе мы имеем в том числе достаточно большую прослойку самостоятельных ученых пост-доков с индивидуальным финансированием. А у нас мы имеем довольно много рабов кормящихся с руки завлаба (т.к. ставок нет а защитившиеся аспиранты есть).

    Тогда нужно переводить науку на грантовое финансирование ограничив размеры зарплаты. На западе мы имеем позитивную мотивацию — выиграл грант получил зарплату (не выиграл грант — пошел преподавать или в промышленность или в технишены), а здесь мы имеем негативную мотивацию — нет хороших публикаций — давайте выгоним эту редиску (и пусть редиска сдохнет или работает дворником).

    если ограничить размеры зарплат в бюджетных научный учреждениях и у ректоров и у простых ученых, то грантов хватит на намного большее количество ученых (что уменьшит коррупцию).

    Если бы я был ливановым и передо мной поставили задачу — сократить ученых, я бы перевел все на грантовое финансирование, при том же бюджете, не ограничивая верхнюю планку по зарплатам, и, через два три года, ученых в россии было бы минимум в 2-3 раза меньше.

    Я имею ввиду, что снчала стоило бы определится с размерами финансирования тех или иных научных направлений (может быть и пропорционально качеству публикаций, цитирования и т.д.), потом решить вопрос с увеличением грантового финансирования в науке и только тогда имеет смысл вообще рассуждать о качестве ученого в поддерживаемых государством отраслях науки.

    Еще, напоминаю, у нас деградировала ВУЗовская наука, у нас нет почти корпоративной-отраслевой науки. Наказывать за плохие публикации человека из ВУЗа подло, выгонять за то же самое человека из РАН некуда... Мы не запад и у нас все это приведет к более жестким последствиям. Есть риск что человек не способный делать нормальные исследования, перед угрозой УНИЧТОЖЕНИЯ, начнет эту самую науку делать, влезать соавтором в публикации других, лезть в администрирование и т.д.

    Также, напоминаю, что эффективное исследование или сопровождается обильным цитированием или из него вылезают прикладные разработки, идет приток денег и т.д. у ученого на западе всегда было два пути развития, это давало свободу маневра. У нас от ученого требуют только одно — публикации и все. У нас очень однобокий менталитет самих ученых, однобокая система, однобокие мотивации. Выпячивать эту однобокость — значит добить тех ученых кто способен чего-либо еще и разработать или создать фундаментальные предпосылки к этому. Вреда от четкого деления на мух и котлеты будет больше чем пользы.

    Применительно к отчету по проекту, да нужно оценивать результат или хорошие статьи, или хорошие разработки. Да, желательно учитывать квалификацию коллектива (при наличии грантов для начинающих). Кто спорит? Но тогда проблема разделения ученых по уровню «учености» будет решаться автоматически — увеличением удельной доли грантового финансирования науки. Кстати еще один путь увеличение количества рецензентов/экспертов. Если мы до 10% финансирования науки пустим на ученых которые будут оценивать проекты и результаты проектов (хорошщих ученых с хорошими публикацимяи и т.д.) то и качество администрирования фондов повысим и успешных ученых поддержим (или я не прав?)

  • Denny:

    Афонюшкин Василий: 29.05.2013 в 7:39 Мы с Вами расходимся в понимании западных реалий. Постдок ни в коем разе не самостоятельный ученый. Это наемный работник, как правило не имеющий в силу возраста собственной репутации, с которым получатель гранта (Пи-ай) заключает контракт на время выполнения проекта. Постдок старается сделать хорошие публикации и создать себе репутацию, чтобы в последствии получать гранты самостоятельно. Он (постдок) всецело во власти завлаба. Первый контракт обычно вообще заключается на год. Если шеф не доволен, постдок идет лесом.

    Вот так все это и самоорганизуется. Шефу нужны хорошие аспиранты и постдоки. Иначе не будет публикаций (и разработок) и прощай позиция и финансирование. Молодому нужен хороший шеф, с которым можно сделать себе репутацию и вырасти.

    Поэтому я обеими руками за приличное грантовое финансирование. Но не по принципу лоббирования и написания красивых проектов-отчетов, а по реальным результатам. Да, это жесткая конкурентная потогонная система, беспощадная к ... неудачникам. Но альтернатива — собес и богадельня. Порядки в которых известны. Начальство жирует и время от времени бросает подачки зависимым и неконкрентоспособным клиентам. Собесы и богадельни обществу нужны. Но тогда не надо ждать от них каких-то результатов в виде научных разработок. К сожалению, именно в такой собес в значительной степени превратилась наша наука.

    ЗЫ. Ни разу не видел, чтобы рецензирование статей и проектов на западе оплачивалось.

  • xeron1976:

    Denny: «Но не по принципу лоббирования и написания красивых проектов-отчетов, а по реальным результатам.» — вот возникает в связи с этим философский вопрос — что считать реальными результатами? Если статьи в журналах — то это обычно и в существующей системе распределения отражается и требуется..., если реальное использование или внедрение разработок, то это зависит от наличия конкретного прикладного аспекта в исследовании. Для меня решения этого парадокса видится следующим образом — в заявке инициатор должен сам писать направление внедрения, а в результатах-отчете — конкретные предложения по внедрению, а фонды в свою очередь должны не просто распределять бабки и собирать отчеты, а как раз заниматься вопросом внедрения в том числе (то есть помогать грантополучателю в дальнейшем пристроить его разработки) — тогда эффективность расходов повысится и будет получаться доход. Допустим если результатом будет книга — то фонд должен помочь распространить ее в продажу (технически это несложно — регулируется соглашениями фонда с издательством), если какая-то методика — то фонд должен распространить ее среди целевой аудитории (органы власти, коммерческие структуры и т.п.). Тогда будет конкретная польза от выделяемых денег и для ученого и для государства.

  • Denny:

    xeron1976: 29.05.2013 в 12:55 Я, признаюсь, не силен по части разработок и их внедрения. Занимаюсь совершенной фундаментальщиной. Поэтому для меня главное — статьи. По поводу прикладных разработок могу только теоретизировать. ИМХО, разработки должны заказывать и оплачивать те, кому они нужны для дела. Внедрение фондами, по моему, дело гиблое. Этим должен заниматься бизнес. Увы...А фонд может лишь выступать посредником между заказчиком новой техноголии и учеными-исполнителями.

    По поводу статей в журналах. Они, конечно, требуются. Но реально это работает плохо за редкими исключениями. Вполне можно в нашей науке жить, публикуя периодически всякую никому не интересную туфту. Ситуация, ка мы с Вами говорили, потихонечку меняется в лучшую сторону. Но с огромным трением и сопротивлением неконкурентоспособного болота и его начальников.

  • Roman:

    Вся правда ниже- остальное ложь:

    Зарплата профессора в ИПХФ РАН 24 тыс. руб в месяц (с 01.01.2013 — 01.04.2013)

    1. Квартплата 3800 руб

    2. Антенна 180 руб

    3. Телефон 500 руб (для работы).

    4. Электроэнергия 800 руб.

    5. Детский сад 2300 руб.

    6. Спортивная секция 800 руб.

    7. Интернет 600 руб (для работы).

    ________________________________

    Итого ежемесячных обязательных платежей 8980 руб.

    На питание для семьи из 3-х человек 15020 руб. в месяц

    По 5000 руб на человека в месяц,

    т.е. 167 руб на человека в день (пакет молока, хлеб и пачка макарон).

    НОРМЫ ЗАТРАТ НА ПИТАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ

    300 руб в день

    (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 6 июля 2012 г. N 691 N 205 "О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений)

  • Шестопалов:

    Фортов выбран Президентом РАН.

    Выборы закончены.

    Разногласия остаются в прошлом.

    У нас одна Академия Наук.

    Необходимо объединится на общем понимании необходимости общего созидания Академической цивилизации.

  • vlad1950:

    согласен с Шестопаловым хотя и не работаю в РАН

  • Афонюшкин Василий:

    у нас три академии наук (РАН РАМН и РАСХН) если под академической цивилизацией понимать только РАН... плохо это, в общем.

    глобальная проблема, в попытках самоорганизации российских ученых, состоит в том, что превалируют чистые фундаменталы, понимающие все о публикациях. В отличие от запада мы не можем выстроить сбалансированню науку включающую и «ориентированные фундаментальные исследования» и чистые фундаментальные исследования и разработки. Обычно о ведомственной и прикладной науке в РАН говорят что она умерла и посему давайте сконцентриуемся на поддержке РАН. Однобокая наука единственным мерилом которой будут публикации это конечно интересный эксперимент. Сначала мы первые в мире строили коммунизм, а теперь мы единственные в мире пытаемся оставить только чистую фундаментальную науку. Странно, что при этом мы ссылаемся на пример запада.

    Размышления о цветовой дифференциации штанов это не то вопрос который нужно решать сейчас. Главное это распределение денег, формы распределения в глобальном аспекте. Какие науки нужны в РФ, какие стоит закрыть? Может быть, стоит закрыть совсем РАСХН и РАМН помимо половины ВУЗов и наступит благолепие? Может быть стоит еще всех биологов в РАН пустить под нож (без потребителей фундаментальных биологических знаний — медиков и аграриев РАНовские биологи не нужны...). Вот эти вопросы стоило бы решить сначала. Если их не будут решать сами ученые и специалисты, то их будут решать чиновники. Есть список приоритетных направлений... он довольно узкий. Следует ли закрыть все НИИ которые не входят в эти направления?

  • xeron1976:

    Denny: «признаюсь, не силен по части разработок и их внедрения. Занимаюсь совершенной фундаментальщиной. Поэтому для меня главное — статьи. По поводу прикладных разработок могу только теоретизировать.» — ну я не вижу противоречия между фундаменталкой и процессом внедрения. Ваши работы являются результатом труда, вы их публикуете в виде статей и книг, в том числе в рамках грантов — так почему бы фонду, тому же РГНФ или РФФИ не обеспечивать распространение этой литературы. Я не понимаю на кой они делают два вида грантов — исследовательские и публикационные? — для меня это вообще загадка, когда обычно в исследовательских грантах в заявке люди часто указывают, что результаты будут опубликованы в серии статей или монографии. Было бы проще давать деньги сразу, а соглашения с издательствами у фондов кстати есть (перечень рекомендованных издательств существует) — как раз с помощью такого механизма можно будет выправить постепенно ситуацию с публикацией разного рода бреда — издательство совместно с фондом будет более критично оценивать формат публикаций их ценность и спрос. Насколько слышал подобная система как раз действует в некоторых западных странах — сам не пользовался, но коллеги иностранцы несколько раз говорили о схожем механизме...

  • владислав:

    Насчет науки в РАН и ВУЗах.

    Этот процесс нало обединить законом. А именно дать каждому кадидату и доктору право на дипломника и аспиранта.

    Т.е. Институты РАН и лаб в Отраслевых НИИ д. взять попечительство на Вузами.

    А успешные дипломники- пусть идут в аспирантуру, или инженерами в РАН и отраслевые НИИ.

    Защитивщиеся аспираты: либо в ВУЗ, либо в РАН ( д.б. ставки по 5-10 в год), либо в отраслевы НИИ и прикладные лаб промышленности. там мозги тоже нужны!!

    «Старики»(пенсионного враста) без публикаций- на выход из стен всех НИИ и РАН (на временный контракт)

  • Афонюшкин Василий:

    это и так есть. Зачем это нужно ВУЗами, чтобы их еще опекали? Дипломников не хватает часто даже для преподавателей ВУЗов. В ВУЗах нет мотивации идти на сотрудничество с НИИ. У преподавателей все равно нет времени заниматься наукой, так зачем им это? Если бы наладили обмен — преподаватель на год — два идет в НИИ делать диссер а кандидат наук из НИИ идет преподавать (ставки сохраняются) тогда это имело бы смысл. Преподаватели могут сдавать в «аренду» студентов чтобы потом преподавателя включали в статью соавтором, диссертацию мог написать и т.д. Насколько легитимны такие преподаватели как кандидаты-доктора наук и авторы научных публикаций?

  • Roman:

    В целом, политика происходящего такова

    1. Массовую научную квалификацию отменить и вовлечение в науку прекратить.

    (обычным нс не платить)

    2. Найти «выдающихся» и законсервировать их (дать денег и чтоб сидели молчали). При этом раструбить это как поддержку науки.

    3. Дотерпеть, когда старики академики все уйдут.

    4. После этого обрезать остальные шланги (вопить будет уже некому).

    5. Поддержать преподов в вузах, чтобы они сами были заняты и молодежь

    заняли чемнть, чтоб она не поперла на Кремль.

    На этом фоне смешно смотреть на «одухотворенные» лица Фортова, Алферова и др...Как-будто что-то значимое происходит...с такой помпой снова на пустом месте щеки надувают...А сделать ничего не могут и не смогут.

  • xeron1976:

    владислав: «Насчет науки в РАН и ВУЗах.

    Этот процесс нало обединить законом. А именно дать каждому кадидату и доктору право на дипломника и аспиранта.

    Т.е. Институты РАН и лаб в Отраслевых НИИ д. взять попечительство на Вузами.

    А успешные дипломники- пусть идут в аспирантуру, или инженерами в РАН и отраслевые НИИ.

    Защитивщиеся аспираты: либо в ВУЗ, либо в РАН ( д.б. ставки по 5-10 в год), либо в отраслевы НИИ и прикладные лаб промышленности. там мозги тоже нужны!!» — все это конечно хорошо звучит и даже более чем правильно (все руками и ногами ЗА). Только не решает вопроса:

    Кто будет платить научным сотрудникам за этих дипломников??? — не секрет что сейчас уровень оплаты крайне низкий за подготовку дипломника, многие преподы в вузах «грешат» продажей дипломов, а многие студенты с удовольствием ищут тех кто им продаст...(независимо от того кто там прав и кто виноват — факт остается фактом). То есть непонятно какова мотивация научного работника по подготовке дипломника, если официальная оплата копеечная, писать диплом он скорее всего не будет. Значит на деле будет выходить примерно следующее — руководитель из РАНовского института, пишет какой-нибудь доцент из вуза, а дипломник шляется между ними и пытается найти баланс. Итого: гемора будет больше, а результат не очень. Для начала надо определить, что подготовка качественного дипломника — это труд, который должен оплачиваться на приличном уровне и желательно, чтобы этих дипломников у руководителя было не 50 человек, а 1-2...

  • Александр Пухов:

    Ну и понаписал тут народ ...

    1) Борьба правительства с РАНом не закончится пока незавимый статус РАН не будет фактически ликвидирован. Кто денежки платит — тот музыку и заказывает.

    РАН может сопротивляться достаточно долго, его независимый статус закреплен в конституции. Вот только сумма денежного довольствия там не зафиксирована.

    2) Положение ученого в России будет плачевным пока колличество ученых не сократится раза в два. Суммарные затраты правительства и бизнеса на науку в России ( около 1% ВВП) в 3 раза меньше чем в западных странах. Причем вклад правительства сопоставим с западным, а вклад бизнеса в пять раз меньше. Но бизнесу не прикажешь.

    3) Судя потому что вакантных мест в НИИ нет — ученые в России довольны своей зарплатой. Добротной оценки результатов работы ученых в России нет.

    Работаем по потребности. Не конфликтуй с начальством и получай халявную зарплату — вот формула российской науки. Ну еще можно на форумах на жизнь пожаловаться.

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    1. что толку от смены статуса??? — у нас куча зависимых, полузависимых и четверть зависимых организаций в стране — эффективность которых ниже статистической погрешности))) — вон берем великого «наноинноватора» чубайса — открываем сайт и видим, что бабло, которое ему отслюнявили он успешно спустил на покупку зарубежных компаний, часть просто расхитили — ну и как его зависимый статус помогает отечественной науке????

    2. может лучше тогда вообще сократить!! — недавно слышал одну прикольную фразу на этот счет: «отсутствие науки в россии: нация не обеднеет — нация просто поглупеет»

    3.

  • Александр Пухов:

    Для Харона.

    1) У нас половина фундаментальной науки в РАН. И ровно половина публикаций идет из РАН. То есть эффективность работы от статуса не зависит. Но покуда РАН независим война с правительством будет продолжаться. Только это и было сказано.

    2) Возьмем страну Pоссия. С данной сырьевой экономикой. Спросим себя : какова потребность в ученых в этой стране. Или сколько ученых может эта страна прокормить? Я привел стат-данные из которых следует что процент ученых к общему населению должен быть в 3 раза меньше чем на западе. При соблюдении этой пропорции отношение зарплаты ученого к средней по стране (статус ученого) будет такое-же как на западе. Номинально — как в Индии примерно по 2000$ на нос. Буду искренне рад если кто-нибудь объяснит мне где я ошибаюсь.

    3) Хорошо что по третьему пункту у нас разногласий нет.

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    С первым не спорю. Вы правы по форме, я больше уповал на суть и содержание...

    По второму:

    Вы неправы только в том, что думаете и живете категориями сегодняшнего дня. Да у нас действительно сырьевая экономика. И в этой экономике нет места не только такому количеству ученых, но и многим другим профессиям в принципе. Если выражаться словами М. Тэтчер — в России вообще слишком много населения. Ну и спросите себя тогда — вы сами то будете готовы жить в этой стране?, где часть населения будет горбатиться в рудниках, приезжие из средней азии подметать улицы и строить...ну а вам соответственно просто нету места (ну если вы конечно не горбатитесь на рудниках)+ чиновники и олигархи, которые будут просто праздно жить...... Если вы статистику сводите к этому результату — то да вы правы...)))

  • Александр Пухов:

    Сейчас средняя зарплата ученого в России в разы меньше чем в Индии, Китае, Бразилии. Средств для ее увеличения в российской экономике нет, о чем и говорят приведенные мною цифры. И в обозримой перспективе не будет. Можно этот факт игнорировать и далее пописывать в интернете жалостливые заметки о бедности российских ученых сейчас и о ее счастливом будующем. А можно конструктивно обсуждать реформирование науки принимая во внимание возможности и потребности страны в которой мы живем.

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    «Средств для ее увеличения в российской экономике нет» — ну эти слова звучат как легкий стеб))) — то есть бабки на строительство никому не нужных мостов на необитаемые острова есть, на чемпионаты мира тоже имеются, для выдачи наночубайсу, который финансирует западные компании тоже в огромном кол-ве...а вот на поднятие з/п нету......зы. забыл добавить кипр сюда))) — ранее уже упоминал — это вопрос приоритетов: если госуправленцы хотят, чтобы страна торговала не только нефтью, газом и углем но и еще чем-то — то пусть не думают что это еще что-то вырастет от 3 медяков закопанных на поле чудес...

    «можно конструктивно обсуждать реформирование науки принимая во внимание возможности и потребности страны в которой мы живем.» — вот насчет реформы — это вы верно подметили — реформировать надо... Возможности — ну думаю здесь вариантов гораздо больше чем озвученные вами цифры...... А вот «потребности» — это как раз ключевая вещь — на самом деле про потребности никто, никогда и нигде не рассуждает — как правило слышу в основном повторение мировых трендов — типа: «вот там на западе сейчас актуально и модно развивать то и то» — а насколько это актуально и действительно необходимо нашей стране ни разу не слышал......

  • Александр Пухов:

    Ну я же все объяснил. Текущие потребности российского бизнеса в научных разработках — 0.4% ВВП. Ну не нужны ему исследования на большую сумму потому как новые автомобили создаются не у нас, новые самолеты — не у нас, новые компьютеры — не у нас. Да если-бы даже и создавались — то поди с этим новым на давно поделенный рынок высунься. Вместе с тем ни одно государство из госбюджета больше 1% ВВП на науку не тратит. (1% — Ниденланды). Наши 0.6 смотрятся вполне достойно. Ну можно увеличить до 0.7 — 0.8 — но это проблему не решит. Больше — не реально. А 0.2% ВВП это 1% бюджета. У кого из бюджетников будем отнимать? У врачей или учителей?

    А мысль о том как хорошо будет жить если все наворованное отдать ученым предлагаю развить дальше: А что если все наворонанное отдать лично Вам?

    Для справки: Ежегодные расходы на олимпиаду в Сочи составляют около 1% госбюджета или 0.2%ВВП РФ. Сами понимаете число людей занятых на олимпийских стройках не сопоставимо с 600 тысячами занятыми в науке.

    Вкладывая деньги в Сколково и Роснано государство стремиться стимулировать активность бизнеса в наукоемких отраслях. И со стратегической точки зрения это правильное решение. Там тоже воруют и расходуют деньги нерационально? Правда? Ну удивили!

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    « Вместе с тем ни одно государство из госбюджета больше 1% ВВП на науку не тратит.» — ну здесь вы просто не правы. К примеру, в китае госинвестиции в науку в 2010 году составили 1,8% ВВП.

    «Текущие потребности российского бизнеса в научных разработках — 0.4% ВВП.» — фраза уместная, но однобокая...потребности бизнеса формируются в том числе за счет госполитики. Если государство говорит, что необходимо модернизировать НПЗ (для соответствия новым стандартам), а потом 10 лет пересматривает свое же решение о модернизации, то это ясный сигнал бизнесу, что инвестиции в научные разработки вообще не нужны — зачем, что-то улучшать — если государству самому плевать на это??..

    «Сами понимаете число людей занятых на олимпийских стройках не сопоставимо с 600 тысячами занятыми в науке.» — вы хотели сказать — число таджиков занятых на стройке и формирующих 50% ВВП таджикистана с помощью денежных переводов)))

  • Александр Пухов:

    Что-бы увеличить гос-финансирование науки до 1.8% ВВП надо изять из госбюджета дополнительно 6%. Повторяю вопрос: у кого будем отнимать? У врачей или учителей?

    Военные не отдадут и сами являются первыми потребителями российской науки.

    На мой взгляд увеличение гос-финансирования это утопические мечты.

    Вклад Китайского бизнеса в науку порядка Российского. 2% ВВП из госбюджета у нас уходило на научные исследования во времена СССР. Тоже были планы догнать и перегнать.

    Про Сочи написано то что написано. Годовые расходы порядка 1% бюджета или 0.2% ВВП России. Не мало, но и не тот порядок что спасет науку. Не уверен что все потраченные на олимпиаду деньги следует трактовать как потерянные. А гос расходы всегда не очень эффективны. Что на олимпиаду — что на науку.

  • Шестопалов:

    Александр Пухов:

    «РАН может сопротивляться достаточно долго, его независимый статус закреплен в конституции».

    В какой статье Конституции России?

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    «Что-бы увеличить гос-финансирование науки до 1.8% ВВП надо изять из госбюджета дополнительно 6%. Повторяю вопрос: у кого будем отнимать? У врачей или учителей?» — не отнимать а перераспределять!! — ликидировать роснано (за неэффективность и хищения), сколково (на хрен нужна очередная стройка?), закрыть несколько фцп, которые неэффективны (отмечается постоянно Счетной палатой) — это минимум 0,5 трлн руб. или около 0,8% ВВП...так что никакие врачи и учителя не пострадают — может даже выиграют (им еще перепадет)

    «Не уверен что все потраченные на олимпиаду деньги следует трактовать как потерянные.» — ну и расскажите какая от них польза???, а лучше расскажите тогда какая польза от строительства моста на необитаемый остров за 30 ярдов или стадиона за 45 ярдов...)))

  • Александр Пухов:

    Шестопалову: кажется я соврал про конституцию. А как будто своими глазами видел и удивлялся ... Посмотрю вечером. Да, когда помнишь чего не было это уже не Альмгейцер, понимаешь! Бери выше!

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    Да кстати забыл добавить...если еще проанализировать все фцп в части расходов на ниокр (а это еще 0,5 трлн руб...) и посмотреть кто там получает бабки по ним то можно еще добавить 0,3 трлн. (часто бабки получают конторы типа «рога и копыта» — никакого отношения к науке не имеющие — просто распил...) — так что средства есть в большом количестве — просто надо их грамотно расходовать а не разворовывать...

  • Александр Пухов:

    Херону: Можно еще посмотреть на что тратятся деньги в самой фундаментальной науке, какие результаты получаются, какие диссертации самым честным образом защищаются и закрыть эту богодельню к четровой матери. Боюсь этим и кончится.

  • xeron1976:

    Александр Пухов:

    «Боюсь этим и кончится.» — да чего боятся то??? — вы же сами говорите на хрен она нужна эта наука — спроса на нее же нет......может проще жить будет тогда — сэкономим кучу бабла: наймем таджиков на стройку и обслуживание месторождений, ненужное население (ну типа ученых, учителей и пр...) выгоним из страны (благо опыт советского времени имеется) — ну и наконец заживем как люди — будем строить олимпиады и стадионы (создавать ВВП). Опять же кучу зданий бесхозных появится — заселим туда продавцов супер-пупер электровеников и будем стричь арендные купоны...Вот это я понимаю жизть — все понятно: откачал, сдал откатил — полная прозрачность и никакой головной боли, а то понимаешь ли — какие-то сложности — инновации, какая-то физика, химия биология и пр...мракобесие над котором не светит гарантированный поток зеленых купюр)))))

  • Александр Пухов:

    Ну раз не боитесь, флаг Вам в руки.

  • Ольга:

    Чтобы вузовские профессора занимались наукой, нужно (хотя бы) в разы снизить обязательное количество аудиторных часов, сейчас это 560 часов в год. В Польше нагрузка профессора — 150 часов в год.

  • Александр Пухов:

    А где взять профессоров, из РАН? За дополнительные деньги?

    Посмотрел сколько статей из RAS за 2012 год видит WoS. Оказалось 2400.

    (Запрос AD=RAS, может что не так?) То есть по одной на 20 научных сотрудников.

  • Александр Пухов:

    Более внимательный взгляд позволил найти 14000 публикаций сотрудников РАН в WoS.

    То есть 1 работа на троих. Ну не позорно мало, хотя и не много.

  • xeron1976:

    Александр Пухов:"Более внимательный взгляд позволил найти 14000 публикаций сотрудников РАН в WoS.

    То есть 1 работа на троих. Ну не позорно мало, хотя и не много." — было бы неплохо еще внимательным взглядом посмотреть сколько российских журналов входят в WoS — насколько я помню список ничтожно мал (в пределах статистической погрешности...) — это тоже важный фактор публикационной активности...

  • Александр Пухов:

    По естественно-научным специальностям WoS видит все стоящие российские журналы.

    Какой резон делать работу и посылать ее черти куда где ее никто не найдет?

    В МГУ некоторые дисс советы отказываются принимать кандидатские с публикациями не из WoS.

    По гуманитарным наукам конечно нет. Они живут своей жизнью.

  • 1 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com