Предположим, что популяция российских ученых делится на две группы – N высокооплачиваемых мирового уровня и n низкооплачиваемых. Примем за х среднюю зарплату ученого мирового уровня, а за y – зарплату ученого низкого уровня (в США в таблице зарплат физики делятся на пять категорий по уровню оплаты). В число ученых разумно включить и преподавателей университетов, хотя деньги они получают не из бюджета РАН.
Примем за аксиому тезис, что зарплаты ученых в России должны быть примерно среднемировыми. Поскольку если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают, и наука в стране деградирует.
Проанализируем несложную зависимость, отражающую количество денег B, необходимое на оплату труда российских ученых:
B = х * N + y * n (1)
Результаты анализа довольно простые: чтобы тождество выполнилось при заданных условиях, надо либо увеличить B, либо уменьшить число ученых в России (N+n) тем или иным способом. Поскольку и первое, и второе невозможно по разным причинам, то остается последняя возможность – уменьшить оплату труда ученых: х и у. Тогда, согласно аксиоме, ученые начнут уезжать из России, и науки в стране не будет.
Вместе с тем эта задача имеет два простых решения. Точнее – одно, но в двух частях.
Решение 1.
Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием. Тогда х = х + p, у = у + p, где p – зарплата за преподавание. Чем меньше у человека публикаций и грантов, тем больше человек должен преподавать. В школе, университете, техникуме.
Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Решение 2.
Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой.
Тогда х = х + r, у = у + r, где r – деньги за научную работу. Преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов. Утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается примерами Фейнмана, Абрикосова, Гельфанда, Арнольда, Зелевинского и многих других уважаемых людей.
Тогда уравнение (1) может выполниться и в рамках российского бюджета. Только работники РАН не хотят преподавать (часто), так как это мешает науке, а преподаватели вузов не хотят заниматься научной работой (часто), так как это мешает преподавать. Этот анализ можно усложнять, но, надеюсь, его основные принципы понятны.
P.S. Введенная выше формула сильно упрощает реальную картину, но, на мой взгляд, дает новый взгляд на ситуацию. Мой анализ существенно пересекается со статьей Антона Конушина «Финансы и количество ученых» [1]. В целом оценку Антона о том, что приведение зарплат российских ученых в соответствие со среднемировым уровнем требует увольнения 200 000 человек (50% сотрудников), можно только усилить, так как приведенные им «разумные» зарплаты меньше, чем средняя зарплата ученых в Америке ($ 100 000 /год) [2] примерно в 2-3 раза. В своей статье Антон показал, что в рамках российского бюджета баланс в виде количества российских ученых и американских зарплат сойтись не может.
Др. Роман Кир, Иерусалим
1. http://trv-science.ru/2010/09/28/finansy-i-ko[ichestvo-uchenyx
2. www1.salarycom/Sdence-and-Research-Sal.aries.html
Загрузка...
> либо выбрать наиболее перспективные … и вложить в них все деньги
По странному стечению обстоятельств, наиболее перспективные всегда оказываются в Москве, а руководят ими люди, приближенные к первым лицам государства. (Не говоря уже о том, что ВШЭ – на минуточку, университет Правительства Российской Федерации, даже не Минобрнауки; но это уже так, формальность.) Не секрет, что население нерезиновой выросло с советских времён на четверть, а население, скажем, Санкт-Петербурга до последнего времени УБЫВАЛО, что для городов нетривиально. Происходит дальнейшая централизация бабла, которое зарабатывается везде – а тратится в Москве.
Приятно, конечно, что конкретно Кузьминов договорился конкретно с математиками о заповеднике, формально это было легко провести, поскольку по нужным правилам (зарплата 0, заграничная публикация – большая надбавка) отечественные математики играют гораздо легче, чем экономисты и прочие вышкинские факультеты, тем более – прикладные. Это никак, однако, не помогает немосквичам и нематематикам.
roman_kir:
“Вы может предложить другое решение проблемы, кроме как финансировать только лучшие вузы и институты академии наук” – ну навскидку могу сказать где “лишние” деньги есть, которые сейчас расходуются впустую – точнее расхищаются…))) Сколково, чубайс, несколько ФЦП, РВК – думаю общий бюджет этих якобы “крайне эффективных и полезных проектов” составляет около 0,5 трлн. руб. – как раз годовой бюджет всех вузов+РАН. Если все это расхищение и нецелевое использование прикрыть то можно бюджет каждого вуза увеличить на 30%, академии дать еще 15-20%, научным фондам увеличить финансирование и еще останется существенная экономия)))
Полностью поддерживаю! Сейчас РАН получает 10% финансирования, ещё 35% получают вузы, ещё около 7% отраслевые НИИ и 2% научные фонды. А вот остальные 46% бюджетных денег разворовываются Чубайсом, Ковальчуком, Сколковым и т.п. Если не воровать, то госбюджет действительно научных исследований можно увеличить вдвое!
херон1976. Т.е. по порядку величины бюджет РАН можно увеличить в два раза.
При гипотетическом условии, что будут закрыты проекты типа Сколково.
Задача которую надо решить – увеличить зарплату ученых и профессоров в 10 раз ( грубо).
А зачем? Разве они в 10 раз будут больше работать, если в 10 раз поднять зарплату? Разве футболист забьёт в 10 раз больше голов в ворота, если вместо 10 миллионов баксов заплатить ему 100 миллионов?
Это чушь всё!
Roman Kir: “При гипотетическом условии, что будут закрыты проекты типа Сколково.
Задача которую надо решить — увеличить зарплату ученых и профессоров в 10 раз ( грубо).” – никто не ставит задачу увеличить з/п ученых в 10 раз – в среднем ученый или доцент сейчас в РФ получает около 30 тыс. в месяц с учетом грантовых денег, различных надбавок. Достаточно увеличения в 2-2,5 раза, чтобы профессия стала конкурентоспособной и привлекательной для молодежи – тогда действительно умные и талантливые молодые ребята будут думать после окончания института идти ли им работать в банк, торговую компанию и т.п. или заниматься наукой, потому что будет сопоставимый выбор.
xeron1976:
Судя по Вашему утверждению ученый в России будет готов работать за зарплату 60 000 рублей (1500$ ) в месяц или appr. 20000$/год. Чтобы удержать пожилых ученых предпенсионного возраста наверное достаточно, все активные молодые ученые мирового класса все равно будут стремиться на Запад .
А почему всё население России, а заодно и стран Азии, Африки и Латинской Америки, миллиардов так 6 человек не уехало на заработки в страну с более высокой зарплатой, например Люксембург, Швейцарию или США?
Не городите чушь, сейчас уже в России преподаватели преподают за зарплату 10-15 тысяч рублей в месяц и научные сотрудники работают за зарплату 15-30 тысяч в месяц и никуда не уезжают. Если поднять зарплату до 60 000 (т.е в 2-5 раз), то тем более никто уезжать не будет, практически все останутся работать в России.
Арифметика как бы подсказывает, что 60 тыс. – это всё же $2K, т.к. $24K в год. Но это не суть, а так – на текущий момент для постдоков действительно достаточно. Но ситуация (и цены) меняются… (вверх).
Да, не забывайте, что в РФ принято считать з/п “чистыми”, т.е. после всех налогов.
roman_kir:
“Судя по Вашему утверждению ученый в России будет готов работать за зарплату 60 000 рублей (1500$ ) в месяц или appr. 20000$/год. Чтобы удержать пожилых ученых предпенсионного возраста наверное достаточно, все активные молодые ученые мирового класса все равно будут стремиться на Запад .” – вы наверное плохо разбираетесь в научной деятельности……60 000 рублей – очень неплохая з/п для начального уровня – к примеру, младшего научного сотрудника – более чем конкурентоспособная в настоящее время…..молодой ученый мирового класса – это уже состоявшийся доктор наук с признанием – его доход не формируется только из этих 60 тыс, а многокомпонентен – кто-то из них будет уезжать несомненно, кто-то будет оставаться – это в большей степени вопрос грантовой политики – если стоимость грантов будет выше средних 500 тыс. руб. в год – то многие будут оставаться – для этого как раз много и не надо – достаточно увеличить бюджет фондов до уровня указанного президентом…..Так что 60 тыс. – это как раз та планка которая позволит привлекать молодежь в науку.
xeron1976:
“60 000 рублей — очень неплохая з/п для начального уровня”
То, что Вы написали – соответствует моему подходу.
24К/год – обычная зарплата для постодока на Западе. Из этого сразу следует, что и следующие уровни работников должны получать зарплату как на Западе – вплоть до тех самых 100К профессора. Осталось только увеличить бюджет на науку примерно в 10 раз.
Вообще то профессоров мирового уровня в России очень мало. На мегаранты было в свое время выделенно 4 млрд в год. Вполне достаточно, чтобы содержать 1000 профессоров.(Курс доллара тогда был меньше 40).
Тут интересней вопрос, что делать с профессорами с хиршем <3, с хиршем <10, с хиршем между 10 и 20. Какая им зарплата положенна? В какой степени они должны зависить от "мировых профессоров".
ао всякому вот цена-ппс и нс в эрэфии преподавательская работа по 140 рублей в час, что научная работа по 125 рублей в час, и за эти 5 копеек надо работать на мировом уровне это разве не издевка идущая с 1991 г и никакого просвета не видно хотите быть бедными нищими идите в науку или в образование диспуты на тему как нам лучше сделать идут о чем угодно только не об материальном обеспечении науки и образования которые с 1991 г по факиу стали не нужны и потому выброшены за борт творить не будем будем все покупать это и есть философия гайдарочубайсов эрэфия со статуса сверхдержавы упала в 3-й мир
Уточняю, не “упала”, а преднамеренно уронили.
Диверсия автора статьи в данном случае состоит в распространении заведомой лжи: “если зарплаты больше среднемировых, то проблемы нет, а если зарплаты меньше, то ученые из России уезжают” – это ложь, зарплаты в России намного ниже среднемировых уже четверть века, при этом попробуйте найти в России хоть одну невостребованную вакансию научного сотрудника, таковых практически нет, ибо уезжающих мизерное количество в сравнении с остающимися. “Работники РАН должны зарабатывать существенную часть зарплаты преподаванием” – это ложь. Преподавание за 140 рублей в час никак не увеличит зарплату по сравнению с научной работой за 125 рублей в час. “Утверждение, что преподавание мешает научной работе, опровергается” – это ложь, невозможно одновременно читать лекцию студентам и раскапывать реактивы по эппендорфкам или разглядывать хромосомы в микроскоп. Либо лекция, либо научная работа, одно исключает второе. “Преподаватели должны зарабатывать существенную часть зарплаты научной работой” – это ложь, нагрузка преподавателей по 900-1200 часов в год не позволяет даже в 40-часовую рабочую неделю вместить хоть сколько-то значимое рабочее время на выполнение научной работы. Если же преподаватель будет работать на неполную ставку, то за счёт каких средств он будет получать зарплату за выполнение научной работы, чтобы компенсировать хотя бы потерю части преподавательской зарплаты? Не говоря уже о повышении зарплаты. Нужно финансирование научной работы в вузах, которого нет. “преподаватель, не публикующийся в реферируемых журналах и не ездящий на конференции, не может учить студентов” – это ложь, может и ещё как. “утверждение, что научная работа мешает преподаванию, опровергается” – это ложь, невозможно одновременно читая лекцию делать научную работу. Либо одно – либо другое. “работники РАН не хотят преподавать” – это ложь. Работники РАН могут преподавать только по совместительству, а совместителей при политике МОН на сокращение ППС сокращают в первую очередь. Работники РАН с удовольствием бы преподавали, если бы МОН выделяло вузам целевые деньги на оплату труда совместителей из РАН, как по бывшей программе НОЦ… Подробнее »