Грядут перемены?

Евгений Онищенко
Евге­ний Они­щен­ко

Зако­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы Мино­бр­на­у­ки вновь вызва­ли опа­се­ния уче­ных. О при­чи­нах это­го бес­по­кой­ства рас­ска­зы­ва­ет науч­ный сотруд­ник ФИАН Евге­ний Они­щен­ко.

21 мар­та 2013 года на сай­те Мино­бр­на­у­ки был опуб­ли­ко­ван раз­ра­бо­тан­ный мини­стер­ством про­ект Феде­раль­но­го зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний в отдель­ные зако­но­да­тель­ные акты РФ в части совер­шен­ство­ва­ния меха­низ­мов регу­ли­ро­ва­ния тру­да науч­ных работ­ни­ков, а так­же финан­со­вых инстру­мен­тов и меха­низ­мов под­держ­ки науч­ной дея­тель­но­сти в РФ» [1]. На пер­вый взгляд, он ничем не выде­лял­ся сре­ди мас­сы пуб­ли­ку­ю­щих­ся на сай­те про­ек­тов зако­но­да­тель­ных и нор­ма­тив­ных актов. Одна­ко на деле содер­жал серьез­ные нова­ции.

Зако­но­про­ект был раз­ра­бо­тан в целях реа­ли­за­ции переч­ня пору­че­ний пре­зи­ден­та Рос­сии по ито­гам засе­да­ния Сове­та по нау­ке и обра­зо­ва­нию 29 октяб­ря 2012 года, преду­смат­ри­ва­ю­ще­го раз­ви­тие систе­мы науч­ных фон­дов и финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­тель­ских работ за счет гран­тов, созда­ние систе­мы адрес­но­го финан­си­ро­ва­ния и содер­жа­ния науч­но­го обо­ру­до­ва­ния, нахо­дя­ще­го­ся в цен­трах кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния, и уни­каль­ных уста­но­вок, а так­же совер­шен­ство­ва­ние меха­низ­ма регу­ли­ро­ва­ния тру­да науч­ных работ­ни­ков. Насколь­ко же уда­лось чинов­ни­кам реше­ние этих задач?

В части меха­низ­мов регу­ли­ро­ва­ния тру­да науч­ных работ­ни­ков пред­ла­га­лось фак­ти­че­ски упразд­нить воз­мож­ность заклю­че­ния тру­до­вых дого­во­ров на неопре­де­лен­ный срок. В слу­чае при­ня­тия зако­но­про­ек­та все штат­ные сотруд­ни­ки науч­ных учре­жде­ний долж­ны были бы раз в пять лет про­хо­дить через кон­курс на заме­ще­ние сво­ей долж­но­сти – с соот­вет­ству­ю­щи­ми послед­стви­я­ми в слу­чае про­иг­ры­ша. И, поми­мо это­го, пери­о­ди­че­ски про­хо­дить атте­ста­цию.

Дру­гой, не менее рево­лю­ци­он­ной нова­ци­ей, было пред­ло­же­ние вве­сти воз­раст­ной ценз в 60 лет не толь­ко для дирек­то­ров науч­ных орга­ни­за­ций, но и их заме­сти­те­лей, а так­же «руко­во­ди­те­лей и заме­сти­те­лей руко­во­ди­те­лей струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний этих науч­ных орга­ни­за­ций». При этом было преду­смот­ре­но, что в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях – по пред­став­ле­нию тру­до­во­го кол­лек­ти­ва – пре­дель­ный воз­раст мог быть повы­шен до 65 лет. Дан­ные пред­ло­же­ния были более жест­ки­ми, чем зафик­си­ро­ван­ные в Тру­до­вом кодек­се поло­же­ния для руко­во­ди­те­лей вузов, для кото­рых пре­дель­ный воз­раст уста­нов­лен рав­ным 65 годам (70 – в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях).

Оче­вид­но, быст­рое вве­де­ние жест­ко­го воз­раст­но­го цен­за для всех кате­го­рий руко­во­дя­щих работ­ни­ков в соче­та­нии с упразд­не­ни­ем бес­сроч­ных тру­до­вых дого­во­ров при­ве­ли бы к неста­биль­но­сти и нега­тив­ным послед­стви­ям.

Дру­гой важ­ной частью зако­но­про­ек­та были изме­не­ния в законе о нау­ке. В этот закон пред­ла­га­лось не толь­ко вне­сти ряд новых опре­де­ле­ний (в том чис­ле – и весь­ма сомни­тель­ных по сво­е­му каче­ству), но и зна­чи­тель­но пере­пи­сать ста­тьи зако­на, каса­ю­щи­е­ся науч­ных фон­дов.

Рис. И. Кийко
Рис. И. Кий­ко

В дей­ству­ю­щей редак­ции зако­на о нау­ке цель созда­ния науч­ных фон­дов опре­де­ля­ет­ся сле­ду­ю­щим обра­зом: «Госу­дар­ствен­ные фон­ды созда­ют­ся в целях под­держ­ки науч­ной, науч­но-тех­ни­че­ской, инно­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти посред­ством финан­со­во­го обес­пе­че­ния такой дея­тель­но­сти». Про­ект зако­на уста­нав­ли­вал суще­ствен­но иную цель рабо­ты фон­дов: «Фон­ды созда­ют­ся в целях орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний, вклю­чая поиск и выбор при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний науч­ных иссле­до­ва­ний, финан­си­ро­ва­ние кон­крет­ных науч­ных, науч­но-тех­ни­че­ских и инно­ва­ци­он­ных про­грамм и про­ек­тов, в том чис­ле на усло­ви­ях софи­нан­си­ро­ва­ния из дру­гих источ­ни­ков».

Акцент на «орга­ни­за­ци­он­ной» роли делал­ся на поис­ке и выбо­ре при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний: в пере­чис­ле­нии того, что фон­ды долж­ны делать «для дости­же­ния постав­лен­ных целей» поиск и выбор при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний зна­чи­лись на пер­вом месте. Кро­ме того, зако­но­про­ект пред­пи­сы­вал фон­дам обя­за­тель­ства по под­го­тов­ке аж трех про­грамм орга­ни­за­ции науч­ных иссле­до­ва­ний: крат­ко­сроч­ной (на один год), сред­не­сроч­ной (на три года) и дол­го­сроч­ной (на пять лет).

Оче­вид­но, подоб­ные фор­му­ли­ров­ки зако­на мог­ли бы при­ве­сти к суще­ствен­ным изме­не­ни­ям в рабо­те веду­щих науч­ных фон­дов, в част­но­сти, к пре­кра­ще­нию или рез­ко­му сокра­ще­нию финан­си­ро­ва­ние тех направ­ле­ний в нау­ке, кото­рые не вошли в теку­щий пере­чень утвер­жден­ных на раз­ном уровне «сию­ми­нут­ных» при­о­ри­те­тов. И, оче­вид­но, это было бы на руку нынеш­не­му руко­вод­ству РФФИ, кото­рое нара­щи­ва­ет финан­си­ро­ва­ние иссле­до­ва­ний по зара­нее задан­ной тема­ти­ке (в первую оче­редь, в кон­кур­сах офи-м) в ущерб финан­си­ро­ва­нию ини­ци­а­тив­ных про­ек­тов по обла­стям нау­ки.

Посколь­ку опи­сан­ные выше пред­ло­же­ния мог­ли бы при­ве­сти к серьез­ным нега­тив­ным послед­стви­ям, они не оста­лись неза­ме­чен­ны­ми. Нача­лось обсуж­де­ние зако­но­про­ек­та и под­го­тов­ка отзы­вов на него (к при­ме­ру, см. дис­кус­сию на сай­те Обще­ства науч­ных работ­ни­ков [2]).

3 апре­ля 2013 года в Мино­бр­на­у­ки состо­я­лись обще­ствен­ные слу­ша­ния, посвя­щен­ные про­ек­ту зако­на. Мини­стер­ство выра­зи­ло готов­ность учесть мно­гие пред­став­лен­ные заме­ча­ния. Чинов­ни­ки согла­си­лись с тем, что рабо­та­ю­щим на посто­ян­ных пози­ци­ях науч­ным сотруд­ни­кам не нуж­но пери­о­ди­че­ски про­хо­дить через кон­курс­ные про­це­ду­ры – доста­точ­но регу­ляр­но­го про­ве­де­ния атте­ста­ций.

Пре­дель­ный воз­раст для заня­тия руко­во­дя­щей долж­но­сти они гото­вы повы­сить до 65 лет и, по пред­ло­же­нию Сибир­ско­го отде­ле­ния РАН, пла­ни­ру­ют рас­про­стра­нять его толь­ко на дирек­то­ров науч­ных орга­ни­за­ций. Чинов­ни­ки согла­си­лись и с тем, что сле­ду­ет сохра­нить ту цель созда­ния науч­ных фон­дов, кото­рая запи­са­на в законе о нау­ке сей­час (с неболь­ши­ми кор­рек­ти­ров­ка­ми ее фор­му­ли­ров­ки).

После поступ­ле­ния отзы­вов на зако­но­про­ект (заме­ча­ния и пред­ло­же­ния при­ни­ма­лись до 5 апре­ля) он будет пере­ра­бо­тан. Успе­ют ли в мини­стер­стве долж­ным обра­зом скор­рек­ти­ро­вать все сомни­тель­ные фор­му­ли­ров­ки в сжа­тые сро­ки перед вне­се­ни­ем зако­но­про­ек­та в пра­ви­тель­ство – вопрос, одна­ко впе­ре­ди еще про­хож­де­ние про­ек­та зако­на через Гос­ду­му.

1. http://минобрнауки.рф/ документы/​3189.

2. Обсуж­де­ние зако­но­про­ек­та и заклю­че­ние по нему пред­став­ле­ны на сай­те Обще­ства в раз­де­ле «Акции» – http://onr-russia.ru/content/проекты-документов-другие-акции.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
Александр Пухов«Допилим весь плагиат» | Эврика! ЖурналLicorne Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Licorne
Licorne

А жаль, что убра­ли ценз для зав­ла­бов. После 70 лет уж точ­но нуж­но пере­хо­дить в науч­ные сотруд­ни­ки – ста­рые уче­ные часто явля­ют собой цен­ный источ­ник муд­ро­сти и еще ого-го, но орга­ни­зо­вы­вать дея­тель­ность у них полу­ча­ет­ся пло­хо­ва­то, отча­сти из-за неспо­соб­но­сти вос­при­нять кон­цеп­ции послед­них 15 лет, отча­сти из-за исчер­па­ния соб­ствен­ных амби­ций.

trackback
«Допилим весь плагиат» | Эврика! Журнал

[…] и смерть нау­ки ново­го вре­ме­ни — стр. 14 Бытие нау­ки. Гря­дут пере­ме­ны? — cтр. 15 Автор­ские колон­ки. О неин­те­рес­ном и […]

Александр Пухов
Александр Пухов

Кон­тракт надо вво­дить после дости­же­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та – 60 лет.
65 лет разум­ное огра­ни­че­ние для руко­вод­ства любо­го уров­ня.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: