«Корпус экспертов» опубликовал «Карту полезных ископаемых» российской науки

­Рис. М. Сма­ги­на

www.expertcorps.ru/science/news

Опуб­ли­ко­ва­ны про­ме­жу­точ­ные резуль­та­ты ини­ци­а­тив­но­го про­ек­та «Кор­пус экс­пер­тов по есте­ствен­ным нау­кам» за 2007–2012 годы. «Спа­се­ние иско­па­е­мых – дело рук самих иско­па­е­мых» – таков эпи­граф к обсуж­де­нию све­де­ний при­мер­но о 5000 рабо­та­ю­щих в Рос­сии спе­ци­а­ли­стах. Дея­тель­ность этих людей тем или иным обра­зом замет­на по при­ня­тым в миро­вой нау­ке мер­кам: они име­ют доста­точ­но высо­кие индек­сы цити­ро­ва­ния науч­ных пуб­ли­ка­ций и/​или реко­мен­до­ва­ны цити­ру­е­мы­ми кол­ле­га­ми. Таких спе­ци­а­ли­стов при­хо­дит­ся спе­ци­аль­но разыс­ки­вать в куда боль­шем мас­си­ве тех, кто, соглас­но гос­ста­ти­сти­ке, занят в Рос­сии нау­кой, – отсю­да и тер­мин «полез­ные иско­па­е­мые».

Назва­ние тек­ста «Кар­та полез­ных иско­па­е­мых» поле­ми­зи­ру­ет с «кар­той рос­сий­ской нау­ки», о рабо­те над кото­рой осе­нью 2012 года заяви­ло Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ. В отли­чие от это­го все­о­хва­ты­ва­ю­ще­го про­дук­та, «Кар­та полез­ных иско­па­е­мых» созда­на про­фес­си­о­на­ла­ми, рабо­та­ю­щи­ми в раз­лич­ных обла­стях есте­ствен­ных наук, и ори­ен­ти­ро­ва­на на реше­ние задач, свя­зан­ных толь­ко с эти­ми – в про­шлом силь­ны­ми в Рос­сии – обла­стя­ми зна­ния. Зада­чи состо­ят в орга­ни­за­ции надеж­ной, и неза­ви­си­мой от инстан­ций экс­перт­ной оцен­ки акту­аль­ных науч­ных направ­ле­ний и кол­лек­ти­вов, кото­рые дей­стви­тель­но в состо­я­нии их раз­ви­вать.

В мате­ри­а­ле «Кор­пу­са экс­пер­тов» оспа­ри­ва­ет­ся при­выч­ное суж­де­ние о том, что клю­че­вы­ми науч­ны­ми экс­пер­та­ми сле­ду­ет счи­тать ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов РАН, – по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям полу­ча­ет­ся, во-пер­вых, что не всех (хотя и мно­гих), и, во-вто­рых (это на самом деле важ­нее) – что потен­ци­аль­ных экс­пер­тов без ака­де­ми­че­ских зва­ний име­ет­ся при­мер­но в 10 раз боль­ше.

«Кар­та полез­ных иско­па­е­мых» не сво­дит­ся толь­ко к их гео­гра­фи­че­ско­му рас­пре­де­ле­нию – не слиш­ком рав­но­мер­но­му по реги­о­нам. Крайне нерав­но­мер­но рас­пре­де­ле­ны цити­ру­е­мые и авто­ри­тет­ные спе­ци­а­ли­сты и по науч­ным орга­ни­за­ци­ям, при­чем наи­бо­лее высо­ка их кон­цен­тра­ция в инсти­ту­тах РАН (соста­ви­те­ли под­чер­ки­ва­ют, что не надо путать РАН как ака­де­ми­че­ский клуб и науч­ный штат инсти­ту­тов РАН). Во мно­гих науч­ных орга­ни­за­ци­ях, в том чис­ле в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве вузов, име­ют­ся лишь еди­нич­ные малые груп­пы таких спе­ци­а­ли­стов. Одна­ко речь вовсе не идет о про­ти­во­по­став­ле­нии вузов и инсти­ту­тов РАН, посколь­ку в реаль­ной дея­тель­но­сти они силь­но инте­гри­ро­ва­ны – мно­гие науч­ные сотруд­ни­ки парал­лель­но пре­по­да­ют в вузах.

Глав­ный тезис «Кар­ты полез­ных иско­па­е­мых» состо­ит в необ­хо­ди­мо­сти исполь­зо­ва­ния кор­рект­ной клас­си­фи­ка­ции науч­ных направ­ле­ний и тема­тик для любых науч­но-орга­ни­за­ци­он­ных реше­ний, вклю­чая оцен­ку спе­ци­а­ли­стов, науч­ных кол­лек­ти­вов и про­ек­тов. В про­ек­те «Кор­пус экс­пер­тов» с уча­сти­ем боль­шо­го чис­ла спе­ци­а­ли­стов раз­но­го про­фи­ля состав­лен совре­мен­ный есте­ствен­но науч­ный клас­си­фи­ка­тор. Исполь­зуя его, уда­лось оце­нить раз­ли­чия воз­мож­ных «поро­го­вых» пока­за­те­лей цити­ро­ва­ния для неко­то­рых раз­де­лов есте­ствен­ных наук, а так­же выявить «мало­на­се­лен­ные» и спе­ци­фич­ные науч­ные тема­ти­ки, для кото­рых при­ме­нять фор­маль­ный биб­лио­мет­ри­че­ский ана­лиз крайне опас­но.

Соста­ви­те­ли «Кар­ты полез­ных иско­па­е­мых» пола­га­ют, что «Кар­та нау­ки» мог­ла бы стать инстру­мен­том под­держ­ки акту­аль­ных науч­ных направ­ле­ний и эффек­тив­ных иссле­до­ва­тель­ских кол­лек­ти­вов, но толь­ко при усло­вии деталь­но­го ана­ли­за науч­ных спе­ци­а­ли­за­ций, про­ве­сти кото­рый невоз­мож­но «про­сто по индек­сам цити­ро­ва­ния», в рам­ках непро­ду­ман­ных схем клас­си­фи­ка­ции и в отры­ве от про­филь­ных экс­перт­ных про­це­дур.

Миха­ил Фей­гель­ман

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , ,

 

6 комментариев

  • саша андреев:

    Заме­ча­тель­ный доклад. Кол-во актив­ных уче­ных в основ­ном все­го несколь­ко про­цен­тов от обще­го соста­ва науч­ных сотруд­ни­ков. Попо­дет­ся он на гла­за Лива­но­ву и нач­нут крам­сать неэф­фек­тив­ные инсти­ту­ты где по спис­ку несколь­ко сот, а реаль­но рабо­та­ет на резуль­тат все­го два-три десят­ка чело­век. Важ­ный момент – в чис­ло сотруд­ни­ков не нуж­но было вклю­чать, как мини­мум аспи­ран­тов, а то постра­да­ют пока­за­те­ли имен­но у раз­ви­ва­ю­щих­ся неболь­ших и эффек­тив­ных инсти­ту­тов.

    Общее ощу­ще­ние, что ряд круп­ных (по раз­ме­ру, но не по науч­но­му зна­че­нию) инсти­ту­тов нуж­но как мини­мум модер­ни­зи­ро­вать (сокра­тить чис­лен­ность и помочь им в при­об­ре­те­нии обо­ру­до­ва­ния), а часть мел­ких и неэф­фек­ти­ных инсти­ту­тов – сокра­тить цели­ком.

  • vlad1950:

    ну от попа­да­ния в кор­пус экс­пер­тов ника­ких пря­ни­ков нет и похо­же не будет пустое тще­сла­вие

  • Петр:

    Ува­жа­е­мый Миха­ил!
    В Вашей замет­ке «оспа­ри­ва­ет­ся при­выч­ное суж­де­ние о том, что клю­че­вы­ми науч­ны­ми экс­пер­та­ми сле­ду­ет счи­тать ака­де­ми­ков и чле­нов-кор­ре­спон­ден­тов РАН, — по объ­ек­тив­ным кри­те­ри­ям полу­ча­ет­ся, во-пер­вых, что не всех (хотя и мно­гих), и, во-вто­рых (это на самом деле важ­нее) — что потен­ци­аль­ных экс­пер­тов без ака­де­ми­че­ских зва­ний име­ет­ся при­мер­но в 10 раз боль­ше».
    В свя­зи с этим эмпи­ри­че­ским фак­том, воз­мож­но, для Вас и чита­те­лей ТрВ будет инте­рес­но узнать, что ана­ло­гич­ная ситу­а­ция сло­жи­лась и в Укра­ине. Дале­ко не все бес­смерт­ные мест­но­го раз­ли­ва могут счи­тать­ся экс­пер­та­ми даже в самом мини­маль­ном смыс­ле, что не меша­ет им полу­чать воз­на­граж­де­ния за свою «науч­ную» дея­тель­ность в разы боль­шие, чем экс­пер­ты без ака­де­ми­че­ских зва­ний.
    См. Індек­си циту­ван­ня ака­де­міків (http://nauka.in.ua/upload/nauka/docs/CI_FM%20NASU_2011_ukr_2011.pdf) и Індек­си циту­ван­ня членів-коре­спон­ден­тів НАН Украї­ни (http://nauka.in.ua/upload/nauka/docs/CI%20AM%20NASU%202011%20ukr_2011-10–2.pdf), а так­же «Is the personal-member institution of the Ukrainian National Academy of Sciences justified in the light of scientometric indicators?» /​/​ Sociology of Science and Technology, 2011, 2, 2: 47–68 (http://ihst.nw.ru/images/pdf/sociology_2011_2/sociology%202%20_2011.pdf)
    С ува­же­ни­ем,
    Петр

  • ЕВК:

    Немно­го о кри­те­ри­ях…
    Как пом­нит­ся, в СССР была одна из самых эффек­тив­ных систем обра­зо­ва­ния, а дипло­мы веду­щих вузов доста­точ­но высо­ко цени­лись… После кра­ха СССР реши­ли все поме­нять и по совер­шен­но наду­ман­ным при­чи­нам обра­зо­ва­нию навя­за­ли Болон­скую систе­му и тесто­вую систе­му оцен­ки зна­ний, в резуль­та­те чего сего­дня при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать силь­ную дегра­да­цию обра­зо­ва­ния, и обру­ше­ние рей­тин­гов рос­сий­ских ВУЗов…
    То же про­ис­хо­дит в дан­ное вре­мя и в нау­ке… Вме­сто того, что­бы опти­ми­зи­ро­вать усло­вия и кон­ди­ции науч­но­го тру­да и пере­осна­щать обо­ру­до­ва­ние науч­ных лабо­ра­то­рий, науч­ные управ­лен­цы пред­по­чи­та­ют в кото­рый раз при­ду­мы­вать оче­ред­ную систе­му экс­перт­ной оцен­ки науч­ной дея­тель­но­сти, вво­дя кри­те­рии из чуж­дых нам систем, к тому же создан­ных не для нас и наших реа­лий (все эти индек­сы цити­ро­ва­ния, Хир­ша, зна­чи­мость пуб­ли­ка­ций в ино­стран­ных науч­ных жур­на­лах, нали­чие в соста­ве лабо­ра­то­рий «веду­щих ино­стран­ных уче­ных» и т.п.)… Ино­гда кажет­ся, что все эти систе­мы оце­нок слу­жат лишь одной цели – выра­бот­ки стой­ко­го ком­плек­са непол­но­цен­но­сти у оте­че­ствен­ных уче­ных и ощу­ще­ния соб­ствен­ной вто­рич­но­сти… В резуль­та­те этих оце­нок полу­ча­ем, что уче­ные в Рос­сии в подав­ля­ю­щей мас­се низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны, неак­ту­аль­ны, несо­вре­мен­ны, неэф­фек­тив­ны и некон­ку­рент­но­спо­соб­ны, а пото­му не заслу­жи­ва­ют высо­ких окла­дов, хоро­ше­го обо­ру­до­ва­ния, совре­мен­ных усло­вий для рабо­ты и жиз­ни… Луч­ше выде­лять «мега­гран­ты» ино­стран­ным спе­ци­а­ли­стам и стро­ить оче­ред­ные скол­ко­во…
    Я пони­маю, что мино­бра­зов­ским чинов­ни­кам гораз­до про­ще, лег­че и выгод­нее поме­нять кри­те­рии, чем про­во­дить насто­я­щие и доро­го­сто­я­щие рефор­мы в нау­ке… Мне толь­ко непо­нят­но, поче­му и в науч­ной сре­де мно­гие из этих кри­те­ри­ев столь попу­ляр­ны, хотя их объ­ек­тив­ность и адек­ват­ность весь­ма сомни­тель­ны и сами по себе они ниче­го не меня­ют…

    • Глеб:

      to ЕВК:
      «Ино­гда кажет­ся, что все эти систе­мы оце­нок слу­жат лишь одной цели — выра­бот­ки стой­ко­го ком­плек­са непол­но­цен­но­сти у оте­че­ствен­ных уче­ных и ощу­ще­ния соб­ствен­ной вто­рич­но­сти… В резуль­та­те этих оце­нок полу­ча­ем, что уче­ные в Рос­сии в подав­ля­ю­щей мас­се низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны, неак­ту­аль­ны, несо­вре­мен­ны, неэф­фек­тив­ны и некон­ку­рент­но­спо­соб­ны, а пото­му не заслу­жи­ва­ют высо­ких окла­дов, хоро­ше­го обо­ру­до­ва­ния, совре­мен­ных усло­вий для рабо­ты и жиз­ни…»

      Это конеч­но очень груст­но, но цели и зада­чи оте­че­ствен­ной нау­ки (как и стра­ны в целом) поме­ня­лись. Для при­клад­ной нау­ки теперь глав­ное – ком­мер­ци­а­ли­за­ция, для фун­да­мен­таль­ной – цити­ро­ва­ния и меж­ду­на­род­ные рей­тин­ги. И по этим кри­те­ри­ям дей­стви­тель­но полу­ча­ет­ся, что подав­ля­ю­щее чис­ло наших уче­ных «неэф­фек­тив­ны и некон­ку­рент­но­спо­соб­ны». Понять это как мож­но ско­рее жиз­нен­но важ­но для тех кол­лек­ти­вов и отдель­ных уче­ных, кото­рые спо­соб­ны менять­ся, искать меж­ду­на­род­ные кон­так­ты, под­стра­и­вать­ся под новые усло­вия. С боль­шим ува­же­ни­ем отно­шусь к совет­ской науч­ной шко­ле и её дости­же­ни­ям, и искренне желаю вам уда­чи.

  • Радетель:

    ЕВК

    А в чем же заклю­ча­лась эффек­тив­ность совет­ской систе­мы обра­зо­ва­ния?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com