Слабая «видимость» российской и украинской науки

Владимир Московкин

Вла­ди­мир Мос­ков­кин

Одной из клю­че­вых про­блем пост­со­вет­ской нау­ки явля­ет­ся ее сла­бая «види­мость», а сле­до­ва­тель­но, и сла­бая гло­баль­ная кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Отме­ча­ют­ся очень сла­бые тем­пы роста пуб­ли­ка­ций и их цити­ро­ва­ния в базах дан­ных Web of Science и SCOPUS. В послед­нее вре­мя в веду­щих пост­со­вет­ских стра­нах – Рос­сии и Укра­ине – этой про­бле­ме нача­ли уде­лять осо­бое вни­ма­ние, но каких-либо эффек­тив­ных точеч­ных мер не выра­бо­та­но. Но если в Укра­ине вооб­ще нет средств для под­держ­ки нау­ки, то в Рос­сии боль­шие день­ги, выде­ля­е­мые на раз­ви­тие сети феде­раль­ных и иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов, нано­тех­но­ло­гий, лабо­ра­то­рий миро­во­го клас­са (мега­гран­ты), до сих пор не улуч­ши­ли «види­мость» резуль­та­тов оте­че­ствен­ных науч­ных иссле­до­ва­ний.

Для реше­ния этой про­бле­мы, на наш взгляд, нуж­но четы­ре мало­за­трат­ные меры.

1. Кар­ди­наль­но улуч­шить «види­мость» уже опуб­ли­ко­ван­ных резуль­та­тов иссле­до­ва­ний, а сле­до­ва­тель­но, и их цити­ру­е­мость, помо­гут инте­гра­ция Рос­сии в меж­ду­на­род­ное дви­же­ние откры­то­го досту­па и созда­ние мощ­ной сети элек­трон­ных архи­вов откры­то­го досту­па в уни­вер­си­те­тах и ака­де­ми­че­ских НИИ.

В осно­ве дан­но­го дви­же­ния лежит поло­же­ние о том, что резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, выпол­нен­ные за счет гос­бюд­жет­ных средств (за счет средств нало­го­пла­тель­щи­ков), долж­ны выстав­лять­ся в откры­тый доступ. На это наце­ле­ны все ини­ци­а­ти­вы (Буда­пешт­ская) и декла­ра­ции (Бер­лин­ская, Шот­ланд­ская, Бел­го­род­ская и др.) откры­то­го досту­па к науч­но­му зна­нию. В каче­стве кон­крет­но­го меха­низ­ма реа­ли­за­ции этих ини­ци­а­тив и декла­ра­ций были раз­ра­бо­та­ны Institutional OA (Open Access) Mandates, раз­ме­ща­е­мые в их реги­стре (про­ект ROARMAP). В нем сей­час заре­ги­стри­ро­ва­но более 250 OA-ман­да­тов, сре­ди кото­рых три рос­сий­ских и семь укра­ин­ских. Рос­сий­ские при­ня­ты бла­го­да­ря уси­ли­ям проф. С.И. Пари­но­ва из ЦЭМИ РАН, реа­ли­зу­ю­ще­го про­грам­му «Откры­тый доступ» в рам­ках дея­тель­но­сти Отде­ле­ния обще­ствен­ных наук РАН. Наша ана­ло­гич­ная про­грам­ма реа­ли­зу­ет­ся в рам­ках дея­тель­но­сти При­гра­нич­но­го бело­рус­ско-рос­сий­ско-укра­ин­ско­го уни­вер­си­тет­ско­го кон­сор­ци­у­ма. В 2008 году мы при­ня­ли первую на пост­со­вет­ском науч­ном про­стран­стве Бел­го­род­скую декла­ра­цию об откры­том досту­пе к науч­но­му зна­нию и куль­тур­но­му насле­дию, в резуль­та­те чего в про­шлом году коли­че­ство укра­ин­ских репо­зи­та­ри­ев откры­то­го досту­па пре­вы­си­ло коли­че­ство тако­вых в Рос­сии.

Идеи откры­то­го досту­па к науч­но­му зна­нию в Рос­сии вос­при­ни­ма­ют­ся очень пло­хо, всё направ­ле­но, наобо­рот, к закры­тию, защи­те и ком­мер­ци­а­ли­за­ции зна­ний. В этом, конеч­но, есть свой сенс, так как в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции и откры­то­го обще­ства фун­да­мен­таль­ное зна­ние из откры­то­го науч­но­го обо­ро­та может более эффек­тив­но пере­те­кать в откры­тый, но уже тор­го­вый обо­рот в рам­ках ТРИПС (ВТО), в резуль­та­те чего пер­во­на­чаль­но обще­до­ступ­ное зна­ние ста­но­вит­ся бас­но­слов­но доро­гим. Это то, что мы назва­ли в ряде сво­их работ пара­док­сом откры­то­го досту­па. Огром­ная роль в этом про­цес­се Инсти­ту­та откры­то­го обще­ства Дж. Соро­са гово­рит сама за себя. Тем не менее коль Рос­сия хочет стать гло­баль­ным игро­ком в науч­ной сфе­ре, декла­ри­руя свое вхож­де­ние в гло­баль­ную и без­удерж­ную гон­ку за пуб­ли­ка­ци­я­ми, импакт-фак­то­ра­ми, рей­тин­га­ми и т.д., соглас­но лозун­гу «Publish or Perish», то ей никак не обой­тись без ско­рей­шей инте­гра­ции в меж­ду­на­род­ное дви­же­ние откры­то­го досту­па.

Рос­сии необ­хо­ди­мо как мож­но быст­рее в рам­ках дея­тель­но­сти РАН и Мино­бр­на­у­ки запу­стить две парал­лель­ные ини­ци­а­ти­вы откры­то­го досту­па. В рам­ках этих ини­ци­а­тив, во всех феде­раль­ных и иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тах, а так­же в ака­де­ми­че­ских НИИ, долж­ны быть созда­ны элек­трон­ные архи­вы откры­то­го досту­па и при­ня­ты соот­вет­ству­ю­щие ман­да­ты (при­ка­зы), обя­зы­ва­ю­щие уче­ных выстав­лять свои тру­ды в откры­тый доступ, в слу­чае если они выпол­не­ны при под­держ­ке госу­дар­ствен­ных средств и обще­ствен­ных фон­дов. Такой поли­ти­ки, как мы писа­ли выше, при­дер­жи­ва­ет­ся Отде­ле­ние обще­ствен­ных наук РАН во гла­ве с ЦЭМИ РАН, в кото­рой дей­ству­ет про­грам­ма «Откры­тый доступ».

Так как исполь­зу­е­мое при созда­нии элек­трон­ных архи­вов откры­то­го досту­па про­грамм­ное обес­пе­че­ние явля­ет­ся бес­плат­ным, а види­мость раз­ме­щен­ных в них науч­ных пуб­ли­ка­ций по срав­не­нию с обыч­ны­ми элек­трон­ны­ми биб­лио­те­ка­ми, инсти­ту­ци­о­наль­ны­ми и пер­со­наль­ны­ми сай­та­ми намно­го уве­ли­чи­ва­ет­ся, то эффект от созда­ния сети таких архи­вов будет огром­ным. Уче­ные, рабо­та­ю­щие на гло­баль­но кон­ку­рен­то­спо­соб­ном уровне, уже дав­но сами ста­ли выстав­лять в откры­тый доступ свои тру­ды, осо­бен­но после того, как Хар­над, Бро­ди, Лоуренс и др. пока­за­ли, что раз­ме­ще­ние ранее опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей в откры­тый доступ улуч­ша­ет их цити­ро­ва­ние в 3–5 раз в зави­си­мо­сти от импакт-фак­то­ра жур­на­ла, типа ста­тей (обзо­ры цити­ру­ют­ся луч­ше) и стран (англо-аме­ри­кан­ские жур­на­лы цити­ру­ют­ся луч­ше при про­чих рав­ных усло­ви­ях).

Пра­во­вая сто­ро­на дела здесь такая. На базе Саут­хемп­тон­ско­го уни­вер­си­те­та уже отно­си­тель­но дав­но запу­щен про­ект SHERPA/​ROMEO, на сай­те кото­ро­го раз­ме­ща­ют­ся изда­тель­ские поли­ти­ки по само­ар­хи­ви­ро­ва­нию и автор­ско­му пра­ву (четы­ре вида поли­тик, раз­ли­ча­е­мых по цве­ту). Все круп­ней­шие изда­тель­ства мира, охва­ты­ва­ю­щие жур­на­лы Web of Science и SCOPUS, раз­ме­сти­ли на этом сай­те свои поли­ти­ки, вклю­чая изда­тель­ство МАИК/​Интерпериодика. Когда вста­ет вопрос раз­ме­ще­ния Вашей ста­тьи в откры­тый доступ (OA), Вы смот­ри­те, кто изда­тель это­го жур­на­ла, на сай­те SHERPA/​ROMEO чита­е­те тре­бо­ва­ния это­го изда­тель­ства по раз­ме­ще­нию Вашей ста­тьи в OА-эмбар­го, какой файл мож­но раз­ме­щать в OA и др. Боль­шин­ство изда­те­лей раз­ре­ша­ют выстав­лять в OA автор­ский pdf-файл. Сей­час 300 изда­те­лей дают такое раз­ре­ше­ние для изда­тель­ских pdf-фай­лов, око­ло 70–80 изда­те­лей дают раз­ре­ше­ние на выстав­ле­ние изда­тель­ских pdf-фай­лов ста­тей в OA после раз­лич­но­го вре­ме­ни эмбар­го, и еще око­ло 20 изда­те­лей дают такое раз­ре­ше­ние после запро­са к ним.

2. Необ­хо­ди­мо гораз­до боль­шее пред­ста­ви­тель­ство рос­сий­ских и укра­ин­ских науч­ных жур­на­лов в базах дан­ных Web of Science и SCOPUS, при­чем при­о­ри­тет дол­жен быть отдан пер­вой базе дан­ных, так как она лежит в осно­ве рас­че­та боль­шин­ства гло­баль­ных рей­тин­гов уни­вер­си­те­тов.

Вве­де­ние как мож­но боль­ше­го чис­ла оте­че­ствен­ных жур­на­лов в эти базы дан­ных не долж­но быть само­це­лью, так как без кар­ди­наль­но­го повы­ше­ния их каче­ства все они будут нахо­дить­ся в обла­сти при­тя­же­ния нуле­во­го импакт-фак­то­ра, как и мно­же­ство дру­гих жур­на­лов со все­го мира. Сле­до­ва­тель­но, здесь в боль­шей сте­пе­ни нуж­ны стра­те­гии и поли­ти­ки по улуч­ше­нию пози­ци­о­ни­ро­ва­ния оте­че­ствен­ных жур­на­лов в миро­вых рей­тин­го­вых систе­мах, о чем мы писа­ли в газе­те «Поиск» (2012, № 40). Сама фор­му­ла для рас­че­та импакт-фак­то­ра жур­на­ла дает нам путь для его повы­ше­ния: ста­тьи долж­ны быть объ­ем­ные, с боль­шим обзо­ром лите­ра­ту­ры и ссыл­ка­ми на ста­тьи это­го жур­на­ла, а коли­че­ство ста­тей долж­но быть све­де­но к мини­му­му. Это не согла­су­ет­ся с нашей систе­мой про­пус­ка как мож­но боль­ше­го коли­че­ства про­пла­чен­ных и фак­ти­че­ски не рецен­зи­ру­е­мых ста­тей, но от нее ранее или позд­но при­дет­ся отка­зать­ся.

общая публикационная активность Ирана, Турции, России и Украины (scopus, scimAgo)

общая пуб­ли­ка­ци­он­ная актив­ность Ира­на, Тур­ции, Рос­сии и Укра­и­ны (scopus,
scimAgo)

По опы­ту стран Латин­ской Аме­ри­ки и Китая так­же будут полез­ны пра­ви­тель­ствен­ные гран­ты по под­держ­ке оте­че­ствен­ных жур­на­лов при отсле­жи­ва­нии их про­дви­же­ния по цепоч­ке РИНЦ → SCOPUS → Web of Science. Суть тако­го отсле­жи­ва­ния сво­дит­ся к пред­ла­га­е­мой нами про­це­ду­ре жур­наль­но­го бенч­мар­кин­га, на осно­ве кото­рой мы хотим рас­смот­реть тра­ек­то­рию дви­же­ния про­из­воль­но­го жур­на­ла по выше­ука­зан­ной цепоч­ке, а сущ­ность послед­не­го состо­ит в мони­то­рин­ге, срав­не­нии с эта­ло­ном, дости­же­нии это­го эта­ло­на (цели) за счет исполь­зо­ва­ния луч­ших прак­тик. Допу­стим, мы запу­сти­ли новый жур­нал, кото­рый пока не вхо­дит ни в какие базы дан­ных. Мы ста­вим цель, в поряд­ке зна­чи­мо­сти пере­чис­лен­ных баз дан­ных, вой­ти вна­ча­ле в РИНЦ, исполь­зуя для это­го луч­шие оте­че­ствен­ные жур­наль­ные прак­ти­ки. Мы вошли в РИНЦ, далее ста­вим цель улуч­ше­ния пози­ци­о­ни­ро­ва­ния в нем. Добив­шись здесь успе­ха, мы ста­вим цель вхож­де­ния в SCOPUS, а потом и улуч­ше­ния пози­ци­о­ни­ро­ва­ния в нем. Добив­шись этой цели, мы ста­вим себе цель про­дви­нуть наш жур­нал в базу дан­ных Web of Science, ста­тус кото­рой выше, чем у базы дан­ных SCOPUS.

3. Предо­став­ле­ние досту­па оте­че­ствен­ным иссле­до­ва­те­лям к миро­во­му репре­зен­та­тив­но­му пото­ку науч­ной инфор­ма­ции.

В совет­ское вре­мя с этой зада­чей справ­лял­ся ВИНИТИ, успеш­но кон­ку­ри­руя с Инсти­ту­том науч­ной инфор­ма­ции США. После рас­па­да СССР ситу­а­ция рез­ко изме­ни­лась, но сей­час, после запус­ка в 2004 году Google Scholar, мож­но вполне отка­зать­ся от закуп­ки доро­гих баз дан­ных Web of Science и SCOPUS, а так­же от мно­же­ства элек­трон­ных баз дан­ных науч­ной пери­о­ди­ки, пред­ла­га­е­мых ком­мер­че­ски­ми изда­те­ля­ми и их посред­ни­ка­ми. Пер­вые две нау­ко­мет­ри­че­ские базы дан­ных в еди­нич­ных экзем­пля­рах для мони­то­рин­га науч­ных систем в целом чрез­вы­чай­но полез­ны, но для иссле­до­ва­те­лей доста­то­чен бес­плат­ный Google Scholar. Уже дав­но дока­за­но, что он во мно­гих обла­стях зна­ний с запа­сом покры­ва­ет эти базы дан­ных. Надо про­сто научить иссле­до­ва­те­лей рабо­тать с этим инстру­мен­том, научить их иден­ти­фи­ци­ро­вать мейн­стрим в их обла­стях иссле­до­ва­ний. Нуж­ны обу­ча­ю­щие семи­на­ры во всех НИИ и круп­ных уни­вер­си­те­тах по исполь­зо­ва­нию Google Scholar в под­держ­ке науч­ных иссле­до­ва­ний, несмот­ря на ожи­да­е­мое жест­кое сопро­тив­ле­ние со сто­ро­ны про­дав­цов ком­мер­че­ских элек­трон­ных баз дан­ных. В рам­ках этих или отдель­ных семи­на­ров необ­хо­ди­мо так­же научить иссле­до­ва­те­лей писать ста­тьи для меж­ду­на­род­но при­знан­ных жур­на­лов (извест­ные на Запа­де кур­сы «Academic Writing») и рекла­ми­ро­вать резуль­та­ты сво­их иссле­до­ва­ний. Послед­нее долж­но дости­гать­ся за счет созда­ния автор­ских про­фи­лей на плат­фор­мах Web of Science, SCOPUS (там, где закуп­ле­ны такие инфор­ма­ци­он­но-поис­ко­вые систе­мы), Google Scholar и Research Gate, а так­же управ­ле­ния пуб­ли­ка­ци­я­ми в них.

4. Необ­хо­ди­мо сти­му­ли­ро­вать уче­ных к пуб­ли­ка­ции их ста­тей в жур­на­лах, вхо­дя­щих в базы дан­ных Web of Science и SCOPUS.

Ниже при­ве­дем шоки­ру­ю­щие гра­фи­ки дина­ми­ки «ско­пу­сов­ских» пуб­ли­ка­ций Рос­сии и Укра­и­ны в срав­не­нии с Ира­ном и Тур­ци­ей, кото­рые мы полу­чи­ли на плат­фор­ме SCIMA-GO с помо­щью опе­ра­то­ра «Compare» (см. рису­нок).

Дина­ми­ка общей пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рас­смат­ри­ва­е­мых стран харак­те­ри­зу­ет­ся очень мед­лен­ны­ми трен­да­ми для Рос­сии (за 15-лет­ний пери­од рост пуб­ли­ка­ций соста­вил все­го 28%) и Укра­и­ны (за 15-лет­ний пери­од рост пуб­ли­ка­ций соста­вил 42%), силь­ным линей­ным ростом для Тур­ции (шести­крат­ный рост) и еще более мощ­ным экс­по­нен­ци­аль­ным ростом для Ира­на (рост в 45 раз). В 2011 году Иран обо­шел Тур­цию, а в 2012 году и Рос­сию по пока­за­те­лю обще­го коли­че­ства пуб­ли­ка­ций.

При­чи­на того, что Иран и Тур­ция, начи­ная с сере­ди­ны 90-х годов, обес­пе­чи­ли быст­рый рост «кон­вер­ти­ру­е­мых» пуб­ли­ка­ций сво­их уче­ных, про­ста. Они вве­ли сти­му­ли­ру­ю­щие меры для роста пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, а так­же эффек­тив­но про­дви­ну­ли луч­шие свои наци­о­наль­ные жур­на­лы в базы дан­ных Web of Science и SCOPUS. Восемь лет назад укра­ин­ский био­лог Алек­сандр Дем­чен­ко в газе­те «Зер­ка­ло неде­ли» (2005, № 17) впер­вые обна­ро­до­вал турец­кий опыт сти­му­ли­ро­ва­ния, кото­рый состо­ял в том, что раз­мер гоно­ра­ра в этой стране состав­лял от 100–300 долл. США за опуб­ли­ко­ван­ную ста­тью в зави­си­мо­сти от импакт-фак­то­ра жур­на­ла. Близ­кая гран­то­вая схе­ма была внед­ре­на в сере­дине 90-х годов Мини­стер­ством нау­ки, иссле­до­ва­ний и тех­но­ло­гий Ира­на. В насто­я­щее вре­мя, соглас­но этой схе­ме, мож­но полу­чить пра­ви­тель­ствен­ный грант в раз­ме­ре 20 тыс. евро за деся­ток ста­тей, опуб­ли­ко­ван­ных в жур­на­лах, вхо­дя­щих в базу дан­ных Web of Science. Кро­ме того, за каж­дую такую ста­тью госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет выпла­тит от 300–500 евро (при­мер Теге­ран­ско­го уни­вер­си­те­та). Отсю­да и сле­ду­ет экс­по­нен­ци­аль­ный рост пуб­ли­ка­ций в Иране.

Отме­чу, что схе­мы пуб­ли­ка­ци­он­ных пра­ви­тель­ствен­ных гран­тов и уни­вер­си­тет­ских мик­ро­гран­тов внед­ря­ют мно­гие амби­ци­оз­ные раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, кото­рые пре­тен­ду­ют на роль лиде­ров в мире (Китай) или в сво­их реги­о­нах (Иран, Тур­ция, Бра­зи­лия). Китай, вто­рой после США игрок на поле пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, име­ет два гло­баль­ных уни­вер­си­тет­ских рей­тин­га и про­вел в них, по объ­ек­тив­ным пуб­ли­ка­ци­он­ным пока­за­те­лям, мно­же­ство сво­их уни­вер­си­те­тов. Иран в про­шлом году обо­шел по SCOPUS-пуб­ли­ка­ци­ям Рос­сию и име­ет образ­цо­вую систе­му уни­вер­си­те­тов с луч­шим их пози­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем в гло­баль­ных уни­вер­си­тет­ских рей­тин­гах, чем Рос­сия. Тур­ция при суще­ству­ю­щих трен­дах ско­ро обой­дет Рос­сию по SCOPUS-пуб­ли­ка­ци­ям, име­ет свой высо­ко­ка­че­ствен­ный гло­баль­ный уни­вер­си­тет­ский рей­тинг (URAP) c раз­ви­той систе­мой высо­ко­класс­ных уни­вер­си­те­тов.

Исполь­зуя иран­ский и турец­кий опыт, доста­точ­но еже­год­но выде­лять из при­бли­зи­тель­но 300 млрд руб. рос­сий­ско­го бюд­же­та на нау­ку 0,04% на улуч­ше­ние пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти рос­сий­ских уче­ных (120 млн руб.) в виде 10 тыс. пуб­ли­ка­ци­он­ных мик­ро­гран­тов (12 тыс. руб. – один мик­ро­грант в рас­че­те на одну ста­тью), и мы будем иметь гаран­ти­ро­ван­ные 10% еже­год­но­го роста пуб­ли­ка­ций, в слу­чае если они не будут вхо­дить в фоно­вый тренд рос­сий­ских пуб­ли­ка­ций (см рису­нок).

Что­бы начать эту рабо­ту, надо пред­став­лять потен­ци­ал наших иссле­до­ва­те­лей и их рас­пре­де­ле­ние по уни­вер­си­те­там и НИИ. Мы сей­час даже не зна­ем точ­но, сколь­ко у нас уче­ных пуб­ли­ку­ет­ся в «кон­вер­ти­ру­е­мых» жур­на­лах и где они рабо­та­ют. То есть запус­ку сти­му­ли­ру­ю­щей гран­то­вой схе­мы долж­на пред­ше­ство­вать серьез­ная иссле­до­ва­тель­ская рабо­та, кото­рая в даль­ней­шем долж­на пере­ра­с­ти в посто­ян­ную бенч­мар­кин­го­вую дея­тель­ность. Но этим дол­жен кто-то зани­мать­ся, пони­мая спе­ци­фи­ку бенч­мар­кин­га.

Заклю­че­ние. Коль Рос­сия и Укра­и­на при­ня­ли пра­ви­ла игры, дей­ству­ю­щие в гло­ба­ли­зи­ро­ван­ном науч­ном мире, в осно­ве кото­рых лежит изну­ря­ю­щая гон­ка за пуб­ли­ка­ци­я­ми, импакт-фак­то­ра­ми и рей­тин­га­ми, то они долж­ны уметь мини­ми­зи­ро­вать издерж­ки при­ня­тия этих пра­вил игры и не ска­тить­ся к китай­ской ситу­а­ции, где каж­дый тре­тий иссле­до­ва­тель гре­шит пла­ги­а­том и фаб­ри­ка­ци­ей дан­ных (Publish or perish in China /​/​Nature, 2010, Vol.463).

Вла­ди­мир Мос­ков­кин,
докт. геогр. наук, про­фес­сор кафед­ры миро­вой эко­но­ми­ки
Бел­го­род­ско­го госу­дар­ствен­но­го наци­о­наль­но­го
иссле­до­ва­тель­ско­го уни­вер­си­те­та,
и.о. зав. кафед­рой эко­ло­гии и неоэко­ло­гии Харь­ков­ско­го
наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та им. В. Н. Кара­зи­на

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

19 комментариев

  • vlad1950:

    оче­ред­ной при­зыв опу­щен­ным как мини­мум в бед­ность а точ­нее, про­сто в нище­ту, уче­ным рабо­тать луч­ше и что им за это будет? пес­ни авто­ра и вла­стей про кон­ку­рент­но­спо­соб­ность вовсе не вдох­нов­ля­ют

  • С боль­шей частью содер­жа­ния ста­тьи Вла­ди­ми­ра Мос­ков­ки­на я согла­сен.
    Насто­ро­жи­ла меня лишь сле­ду­ю­щая фра­за: «Китай, вто­рой после США игрок на поле пуб­ли­ка­ци­он­ной актив­но­сти, име­ет два гло­баль­ных уни­вер­си­тет­ских рей­тин­га и про­вел в них, по объ­ек­тив­ным пуб­ли­ка­ци­он­ным пока­за­те­лям, мно­же­ство сво­их уни­вер­си­те­тов.» Очень наде­юсь, что руко­во­ди­те­ли рос­сий­ской нау­ки и обра­зо­ва­ния не пой­дут по пути созда­ния новых рей­тин­гов – рос­сий­ской нау­ке и обра­зо­ва­нию эта пусто­по­рож­няя дея­тель­ность никак не помо­жет, а лишь отни­мет ресур­сы.

    Хоте­лось бы упо­мя­нуть несколь­ко обсто­я­тельств, остав­ших­ся за скоб­ка­ми в ста­тье В. Мос­ков­ки­на.

    Сего­дня все или почти все учё­ные, рабо­та­ю­щие в сфе­ре точ­ных наук, выкла­ды­ва­ют свои рабо­ты на http://arxiv.org/ . Эта база дан­ных содер­жит раз­де­лы, покры­ва­ю­щие всю мате­ма­ти­ку, физи­ку (в т.ч. гео­фи­зи­ку и био­фи­зи­ку), аст­ро­но­мию, ком­пью­тер­ные нау­ки, мате­ма­ти­че­скую био­ло­гию и даже мат­фи­нан­сы. Неко­то­рые учё­ные выкла­ды­ва­ют туда свои рабо­ты ещё до их при­ня­тия к пуб­ли­ка­ции, но боль­шин­ство дела­ют это одно­вре­мен­но с пода­чей в жур­нал. После опуб­ли­ко­ва­ния мож­но сно­ва зай­ти в свой account на arxiv.org и допол­нить инфор­ма­цию о ста­тье, ука­зав её выход­ные дан­ные. Почти ни один из жур­на­лов не пре­пят­ству­ет раз­ме­ще­нию рас­смат­ри­ва­е­мых или пуб­ли­ку­е­мых ими ста­тей на arxiv.org . Един­ствен­ны­ми извест­ны­ми мне исклю­че­ни­я­ми явля­ют­ся «Science» и «Nature».

    Так вот, я заме­тил, что в моей обла­сти мно­гие рос­сий­ские и укра­ин­ские кол­ле­ги не выве­ши­ва­ют свои рабо­ты на arxiv.org . Подо­зре­ваю, что дело обсто­ит похо­жим обра­зом и в дру­гих точ­ных нау­ках. Меж­ду тем, имен­но для кол­лег из СНГ раз­ме­ще­ние ста­тей на arxiv.org явля­ет­ся осо­бен­но важ­ным. Дело здесь в том, что нe вce биб­лио­те­ки выпи­сы­ва­ют пере­вод­ные вер­сии рос­сий­ских и СНГ­ш­ных жур­на­лов.

    Мы при­бли­зи­лись к следy­ю­щей важ­ной теме: выбор авто­ра­ми жур­на­лов для пуб­ли­ка­ции сво­их резуль­та­тов. Не раз и не два, обща­ясь с кол­ле­га­ми из СНГ, я изум­лял­ся их про­сто­душ­ной убеж­дён­но­сти в том, что если резуль­тат опуб­ли­ко­ван по-англий­ски, то он ста­нет кому-то изве­стен. Эта наив­ность осо­бен­но при­су­ща людям стар­ше­го поко­ле­ния. Один бле­стя­щий учё­ный и инже­нер, недав­но избран­ный член-кор­ре­спон­ден­том РАН, посе­то­вал мне, что мало кто в мире зна­ет его рабо­ты. Ока­за­лось, что почти все свои ста­тьи за послед­ние годы этот кол­ле­га опуб­ли­ко­вал в рос­сий­ском жур­на­ле (кото­рый, разу­ме­ет­ся, пере­во­дит­ся – да, как выяс­ни­лось, не очень чита­ет­ся за рубе­жом). Ещё один очень извест­ный рос­сий­ский иссле­до­ва­тель, ака­де­мик РАН и дирек­тор про­слав­лен­но­го инсти­ту­та, создав сме­лую и ори­ги­наль­ную тео­рию и опуб­ли­ко­вав её в Рос­сии, решил опуб­ли­ко­вать её и в сугу­бо англо­языч­ном жур­на­ле. И опуб­ли­ко­вал. И не где-нибудь, а в жур­на­ле, изда­ю­щим­ся в Индии. Надо ли гово­рить, что рабо­та про­шла почти неза­ме­чен­ной?

    В моей обла­сти нау­ки (небес­ная меха­ни­ка, пла­нет­ная аст­ро­но­мия) дей­ству­ет три­ви­аль­ное пра­ви­ло, извест­ное любо­му аспи­ран­ту: если ты не опуб­ли­ко­вал свою ста­тью в одном из шести-семи (луч­ше двух-трёх) самых чита­е­мых жур­на­лов – счи­тай, что ты её вооб­ще не опуб­ли­ко­вал. То есть, в своё резю­ме ты её, конеч­но, можешь впи­сать, но не думай, что её когда-нибудь кто-то про­чтёт. Един­ствен­ный воз­мож­ный здесь ком­про­мисс – это опуб­ли­ко­вать пред­ва­ри­тель­ные, тех­ни­че­ские резуль­та­ты в жур­на­ле попро­ще, а потом сослать­ся на них в рабо­те, пред­на­зна­чен­ной для лиди­ру­ю­ще­го жур­на­ла.

    Теперь о судь­бе англо­языч­ных вер­сий науч­ных жур­на­лов из СНГ. Несколь­ко лет назад боль­шин­ство этих жур­на­лов (во вся­ком слу­чае, аст­ро­но­ми­че­ских) ста­ли рас­про­стра­нять­ся при посред­ни­че­стве ком­па­нии «Шприн­гер», что при­ве­ло к зна­чи­тель­но­му росту цен. Я не ведаю, кто и зачем это сде­лал. Не сомне­ва­юсь, что на это были при­чи­ны и что кто-то от это­го выиг­рал. Но что авто­ры от это­го про­иг­ра­ли – знаю навер­ня­ка.

    Я рабо­таю в обсер­ва­то­рии, кото­рая рас­по­ла­га­ет бога­тей­шей в запад­ном полу­ша­рии аст­ро­но­ми­че­ской биб­лио­те­кой. Биб­лио­те­ка стре­мит­ся поку­пать всю доступ­ную пери­о­ди­ку по аст­ро­но­мии и сопре­дель­ным нау­кам. Несколь­ко лет назад биб­лио­те­ка нача­ла отка­зы­вать­ся от под­пис­ки на жур­на­лы из СНГ. Пер­вой жерт­вой стал укра­ин­ский жур­нал, чей ста­тус был, мяг­ко гово­ря, невы­сок и чей объ­ём умень­шал­ся от номе­ра к номе­ру, но цену на кото­рый Шприн­гер назна­чил абсурд­ную. Вто­рой жерт­вой ста­ла «Регу­ляр­ная и Хао­ти­че­ская Дина­ми­ка» из Ижев­ска. Это дей­стви­тель­но достой­ный жур­нал, и рас­ста­вать­ся с ним было обид­но. Но цена! – цена за него была назна­че­на совер­шен­но неадек­ват­ная. Тре­тьей жерт­вой стал один из рос­сий­ских аст­ро­но­ми­че­ских жур­на­лов. Жур­нал хоро­ший, хотя и не из миро­вых лиде­ров. Зато цена его была сораз­мер­на цене за The Astrophysical Journal.

    Види­мо, есть какое-то коли­че­ство бога­тых уни­вер­си­те­тов и лабо­ра­то­рий, поку­па­ю­щих эти жур­на­лы за любую цену. И, веро­ят­но, на фоне это­го для изда­те­ля менее зна­чим тот факт, что уни­вер­си­те­ты и лабо­ра­то­рии побед­нее от под­пис­ки про­сто отка­зы­ва­ют­ся. Не сомне­ва­юсь, что в ком­па­нии Шприн­гер уме­ют мак­си­ми­зи­ро­вать при­быль. Но авто­рам-то важ­на не при­быль изда­те­ля, а важен охват: в каком коли­че­стве биб­лио­тек будет еже­ме­сяч­но выстав­лять­ся све­жий номер жур­на­ла. С этой точ­ки зре­ния цено­вая поли­ти­ка Шприн­ге­ра и его российских/​украинских/​армянских парт­нё­ров не пред­став­ля­ет­ся мне опти­маль­ной.

    Рус­ско­языч­ным авто­рам сто­ит иметь всё это в виду и не удив­лять­ся, что их рабо­ты, вро­де как и пере­ве­де­ны, но поче­му-то не очень извест­ны.

    Всё ска­зан­ное мною о выбо­ре жур­на­ла отно­сит­ся и к выбо­ру изда­тель­ства, когда захо­дит речь о пуб­ли­ка­ции кни­ги. Упо­ми­нав­ший­ся мною член-кор­ре­спон­дент РАН как-то с гор­до­стью сооб­щил мне, что у него уже есть моно­гра­фия, пере­ве­дён­ная на англий­ский и издан­ная в Аме­ри­ке. Даль­ше бесе­да раз­ви­ва­лась при­бли­зи­тель­но так:

    – Сколь­ко запла­ти­ли?

    – Ниче­го я им не пла­тил! Сами меня нашли, сами пере­ве­ли, сами изда­ли. Вот так.

    – Пого­ди­те, а Вам-то сколь­ко они запла­ти­ли?

    – Мне????

    – Ну какой автор­ский гоно­рар они Вам назна­чи­ли?

    – А что, раз­ве такое быва­ет, что и авто­ру пла­тят? Я не знал…

    – Ну хоро­шо. А они про­во­ди­ли ано­ним­ное рецен­зи­ро­ва­ние Вашей кни­ги?

    – Не знаю…

    – Ну что, Вам не пере­сы­ла­ли отзы­вы с тре­бо­ва­ни­ем что-то изме­нить или усо­вер­шен­ство­вать?

    – Нет. А что, кни­ги тоже рецен­зи­ру­ют?

    Поиск по интер­не­ту пока­зал, что речь идёт о недав­но создан­ном изда­тель­стве, о кото­ром Вики­пе­дия пишет бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «The publisher has been criticized on account of some of their journals publishing issues which contained no original materials at all, but reprinted articles, reports, and book chapters that are in the public domain.»

    У трид­ца­ти­лет­не­го пар­ня, кото­рый сво­бод­но вла­де­ет англий­ским и сотруд­ни­ча­ет с зару­беж­ны­ми учё­ны­ми, вся эта исто­рия вызо­вет хохот. Но на эту удоч­ку попа­да­ют­ся пожи­лые учё­ные, осо­бен­но из тех, кто про­ве­ли свою жизнь в «ящи­ках». Я завёл этот раз­го­вор не к тому, сколь­ко недо­пла­ти­ли мое­му стар­ше­му кол­ле­ге, а о том, что он отдал свою кни­гу изда­тель­ству с не самым высо­ким рей­тин­гом. Тогда как учё­но­му его калиб­ра долж­но было бы опуб­ли­ко­вать свою моно­гра­фию в изда­тель­стве миро­во­го клас­са. А поче­му? А пото­му, что науч­ные биб­лио­те­ки потра­тят свой огра­ни­чен­ный бюд­жет ско­рее на кни­ги изда­тель­ства миро­во­го клас­са. А на кни­гах про­чих изда­тельств они сэко­но­мят.

    Как ни печаль­но, дале­ко не все учё­ные из СНГ пони­ма­ют, что опуб­ли­ко­вать кни­гу, ска­жем, в Cambridge University Press – это вовсе не то же самое, что опуб­ли­ко­вать её в упо­мя­ну­той выше ком­па­нии. Выби­рая ком­па­нию, име­ет смысл для нача­ла поин­те­ре­со­вать­ся на Вики­пе­дии, сколь­ко ей лет. Если ком­па­нии от роду лет две­сти, с ней сто­ит пого­во­рить. Но при этом посмот­реть, как часто она меня­ла вла­дель­цев за послед­ние годы и как это ска­за­лось на редак­ци­он­ной поли­ти­ке. И на ценах на её кни­ги.

    • Анонимус:

      «Един­ствен­ны­ми извест­ны­ми мне исклю­че­ни­я­ми явля­ют­ся «Science» и «Nature».»
      – может и един­ствен­ны­ми, но зато какие пока­за­тель­ные исклю­че­ния! Два вели­чай­ших жур­на­ла, опуб­ли­ко­вать­ся в кото­рых меч­та­ют все уче­ные-есте­ствен­ни­ки в мире. Воз­ни­ка­ет вопрос: то ли эти жур­на­лы ведут себя непра­виль­но, руко­вод­ству­ясь не автор­ским бла­гом, а каки­ми-то ины­ми сооб­ра­же­ни­я­ми (и тут нет ниче­го уди­ви­тель­но­го, вер­хи все­гда склон­ны к пре­да­тель­ству низов, и неваж­но, о чем идет речь: о госу­дар­ствен­ной жиз­ни, о меди­цин­ской прак­ти­ке, о пуб­ли­ка­ци­он­ной поли­ти­ке, о про­из­вод­стве това­ров и т.д.), то ли мас­со­вое дви­же­ние за откры­тость дан­ных и пуб­ли­ка­цию в «архи­ве» явля­ет­ся оши­боч­ным (и это тоже было бы неуди­ви­тель­ным, мас­сы очень даже спо­соб­ны оши­бать­ся, что дока­зы­ва­ет­ся всей исто­ри­ей мас­со­вых дви­же­ний, осо­бен­но, конеч­но, поли­ти­че­ских и рели­ги­оз­ных) ?

      «Я не ведаю, кто и зачем это сде­лал.»
      – ну даль­ше Вы ведь пише­те, что кто-то выиг­рал. Оста­лось дове­сти до кон­ца эту мысль: кто? И, на мой взгляд, ответ очень прост: руко­вод­ство этой ком­па­нии и руко­вод­ство же жур­на­лов. Редак­то­ры про­сто сда­ли свои жур­на­лы (и сво­их авто­ров) этой ком­па­нии в обмен на откат, как мне кажет­ся. А авто­ры наив­но дума­ют, что редак­ция забо­тит­ся об их бла­ге :-)

      «Но авто­рам-то важ­на не при­быль изда­те­ля, а важен охват…»
      – до тех пор, пока авто­ры не пой­мут, что жур­на­лы суще­ству­ют не для них (и даже не для раз­ви­тия нау­ки в целом), их так и будут экс­плу­а­ти­ро­вать. Ну эле­мен­тар­ный же клас­со­вый под­ход: бур­жу­а­зия (редак­ция) и про­ле­та­ри­ат (авто­ры-уче­ные). Жур­на­лы суще­ству­ют для того, что­бы извле­кать из них при­быль, как и всё на этом све­те. При­быль – соци­аль­ная мера эво­лю­ци­он­ной успеш­но­сти. Поэто­му авто­рам надо либо орга­ни­зо­вы­вать­ся аль­тер­на­тив­но жур­на­лам (тот же «архив», напри­мер), либо бороть­ся про­тив жур­на­лов за свои пра­ва, но опять же – кол­лек­тив­но, ина­че най­дут­ся штрейк­бре­хе­ры, и редак­ции жур­на­лов все рав­но вна­кла­де не оста­нут­ся. В любом слу­чае это будет поли­ти­че­ский вопрос, ведь пуб­ли­ка­ци­он­ные кри­те­рии науч­ной рабо­ты (и, как след­ствие, ее опла­ты) адми­ни­стра­ция уни­вер­си­те­тов и науч­ных орга­ни­за­ций не отме­нит доб­ро­воль­но, зна­чит, пуб­ли­ко­вать­ся все рав­но надо будет, если толь­ко уче­ные не устро­ят гло­баль­ную заба­стов­ку – без вся­ких исклю­че­ний, осо­бых пози­ций и про­че­го шага­ния не в ногу.

    • Аноним:

      > Сего­дня все или почти все учё­ные, рабо­та­ю­щие в сфе­ре точ­ных наук, выкла­ды­ва­ют свои рабо­ты на http://arxiv.org/ .

      И, что харак­тер­но, для это­го не пона­до­би­лось десят­ков декла­ра­ций, ман­да­тов и про­чих чинов­но-бюро­кра­ти­че­ских дей­ствий.

  • Посыл ста­тьи, воз­мож­но без воли авто­ра, очень бли­зок к сло­га­ну
    «Наша цель — види­мость нау­ки и обра­зо­ва­ния». Немно­го тут отли­чий от
    поста­нов­ки перед вуза­ми Рос­сии зада­чи вхож­де­ния пяти из них в первую
    сот­ню како­го-нибудь из меж­ду­на­род­ных рей­тин­гов уни­вер­си­те­тов.
    Учи­ты­вая, что вузов в Рос­сии боль­ше тыся­чи, такая цель их раз­ви­тия
    выгля­дит более чем сомни­тель­но.

    В при­мер Рос­сии ста­вят­ся Тур­ция и Иран, уве­ли­чи­ва­ю­щие свою
    «види­мость», напри­мер в Scopus. При всем ува­же­нии к этим дер­жа­вам,
    невоз­мож­но не заме­тить, что Рос­сия по-преж­не­му стра­на вели­кая и
    турец­ко-иран­ский аршин ей не под­хо­дит. Поощ­рять уче­ных мате­ри­аль­но за
    вхож­де­ние их сочи­не­ний в ком­мер­че­ские базы дан­ных, то есть не за
    ком­пе­тен­цию и не за резуль­та­ты, — пред­ло­же­ние более чем сомни­тель­ное,
    если не ска­зать более жест­ко.

    Ника­кой кон­ку­рен­ции меж­ду Став­ро­поль­ским госу­дар­ствен­ным
    уни­вер­си­те­том и Уни­вер­си­те­том шта­та Айда­хо нет. Ника­кой кон­ку­рен­ции
    меж­ду Мате­ма­ти­че­ским инсти­ту­том РАН и Инсти­ту­том выс­ших иссле­до­ва­ний в
    Прин­стоне нет. Никто не кон­ку­ри­ру­ет ни с кем в обла­сти фило­со­фии и
    исто­рии. Про­дол­жить этот спи­сок нетруд­но, ибо кон­ку­рен­ция воз­ни­ка­ет
    дале­ко не во всех сфе­рах нау­ки и обра­зо­ва­ния. Более того, в
    фун­да­мен­таль­ных нау­ках гораз­до боль­шее зна­че­ние, чем кон­ку­рен­ция,
    име­ют коопе­ра­ция и коор­ди­на­ция. Доста­точ­но вспом­нить такие при­ме­ты
    наше­го вре­ме­ни как Боль­шой адрон­ный кол­лай­дер, Меж­ду­на­род­ную
    кос­ми­че­скую стан­цию и депо­зи­та­рий arXiv.org. В сфе­ре воен­ных наук и тех­но­ло­гий индек­сы цити­ро­ва­ния и види­мость резуль­та­тов вооб­ще нон­сенс. А ведь эта сфе­ра
    совсем нема­ло­важ­ная.

    К сожа­ле­нию, ста­тья без­апел­ля­ци­он­но выдви­га­ет на пер­вый план
    тре­тье­сте­пен­ные вопро­сы пре­сти­жа и ими­джа. Нау­ку не про­да­ют и не
    поку­па­ют, ее изу­ча­ют, созда­ют и сохра­ня­ют. Цель про­све­ще­ния в Рос­сии
    не транс­фор­ма­ция «в гло­баль­но­го игро­ка на науч­ном рын­ке». Сво­дить
    про­бле­мы нау­ки и обра­зо­ва­ния к местам в рей­тин­гах — спо­соб­ство­вать
    пре­вра­ще­нию нау­ки и обра­зо­ва­ния в види­мость.

    • Анонимус:

      Кон­ку­рен­ция меж­ду вуза­ми есть все­гда. Сту­дент, кото­рый пошел в вуз «А» – это сту­дент, кото­рый не пошел в вуз «Б» (хотя, конеч­но, он может парал­лель­но учить­ся в раз­ных уни­вер­си­те­тах где-то за счет бюджета,а где-то и за свои день­ги, но в целом сту­ден­че­ский ресурс коне­чен, зна­чит, уни­вер­си­те­ты игра­ют друг с дру­гом за сту­ден­тов по прин­ци­пу «нуле­вой сум­мы»).

      • Кон­ку­рен­ция дей­ству­ет меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми ана­ло­гич­ных това­ров и услуг. Систе­ма вузов Рос­си­ии в основ­ном и глав­ном пред­ла­га­ет обра­зо­ва­ние на рус­ском язы­ке для нужд Рос­сии. Меди­ки, педа­го­ги, воен­спе­цы, спе­ци­а­ли­сты авиа­про­ма, с/​х и др. для Рос­сии за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми в основ­ном в Рос­сии долж­ны и будут гото­вит­ся на рус­ском язы­ке. Кон­ку­ри­ро­вать с предо­став­ле­ни­ем обра­зо­ва­ния на рус­ском язы­ке на пост­со­вет­ском про­стран­стве не с кем осо­бен­но вне это­го про­стран­ства. Каче­ство обра­зо­ва­ния в Рос­сии сни­жа­ет­ся и зада­ча улуч­ше­ния и модер­ни­за­ции систе­мы обра­зо­ва­ния в Рос­сии реша­ет­ся пло­хо, но это не зна­чит, что реше­ние этой зада­чи сле­ду­ет заме­нять реше­ни­ем совсем дру­гой и зани­мать­ся мани­лов­ским пре­вра­ще­ни­ем систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния в Рос­сии в игро­ка на гло­баль­ном рын­ке нау­ки. Извест­ная кон­ку­рен­ция внут­ри наци­о­наль­ной систе­мы обра­зо­ва­ния в Рос­сии есть, конеч­но, и игра­ет внут­ри стра­ны несрав­ни­мо боль­шую роль, неже­ли кон­ку­рен­ция с дру­ги­ми наци­о­наль­ны­ми систе­ма­ми обра­зо­ва­ния. Этот аспект важен.

  • vlad1950:

    согла­сен с тре­тье­сте­пен­но­сью вопро­сов пре­сти­жа и ими­джа да, и потом при тоталь­ной нище­те ППС и нС в РФ, о каком пре­сти­же идет речь РФ дале­ко ниже Тур­ции и Ира­на

  • vlad1950:

    думаю и рос­сий­ские и укра­ин­ские уче­ные рабо­та­ю­щие фак­ти­че­ски за про­пи­та­ние хоть в чем-то обя­за­ны вла­стям сво­их слав­ных стран их в нище­ту опу­стив­ших

  • Хоро­шее назва­ние ста­тьи «Сла­бая «види­мость» нау­ки…». Про­шу Вла­ди­ми­ра Михай­ло­ви­ча сле­ду­ю­щую ста­тью напи­сать и назвать ее «Сла­бая реа­ли­зу­е­мость нау­ки …». На мой взгляд, назва­ние ста­тьи не совсем точ­но отра­жа­ет ее содер­жа­ние, так как тер­мин «нау­ка» име­ет более широ­кое поня­тие, чем пуб­ли­ка­ция резуль­та­тов иссле­до­ва­ний в жур­на­лах и элек­трон­ных архи­вах. Обес­пе­че­ние «види­мо­сти» резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний того или ино­го уче­но­го дей­стви­тель­но акту­аль­ная про­бле­ма, кото­рая явля­ет­ся состав­ной частью более общей ком­плекс­ной про­бле­мы – опе­ра­тив­ной «види­мо­сти» резуль­та­тов науч­ных иссле­до­ва­ний. К сожа­ле­нию, нау­ке Укра­и­ны и Рос­сии еще дале­ко до резуль­та­тов, полу­чен­ных в Япо­нии, Кореи, США в быст­ром внед­ре­нии науч­ных иссле­до­ва­ний в прак­ти­ку.
    Согла­шусь, что откры­тость элек­трон­ных архи­вов уни­вер­си­те­тов и ака­де­мий будет спо­соб­ство­вать инте­гра­ции их фон­дов в меж­ду­на­род­ные архи­вы и повы­сит эффек­тив­ность науч­ных иссле­до­ва­ний в тех или иных пред­мет­ных обла­стях. Одна­ко сле­ду­ет пом­нить, что нау­ка наших стран явля­ет­ся пост­со­вет­ской нау­кой, а основ­ной «про­из­во­ди­тель» науч­ных резуль­та­тов, есть чело­век, кото­ро­му в насто­я­щее вре­мя не без­раз­лич­но поня­тие «интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность». Аспи­рант, напи­сав­ший ста­тью и раз­ме­щая ее в солид­ный и авто­ри­тет­ный жур­нал, меч­та­ет полу­чить гоно­рар не мень­ше авто­ра кни­ги Гар­ри Пот­тер. Его меч­ты пре­вра­ща­ют­ся в прах, когда он узна­ет, что за стра­ни­цу тек­ста не ему долж­ны, а он дол­жен запла­тить 30 гр. В этой свя­зи опыт Тур­ции и Ира­на бес­це­нен. Дру­гое дело оцен­ка каче­ства полу­чен­ных и пуб­ли­ку­е­мых науч­ных резуль­та­тов. Опыт науч­ной дея­тель­но­сти пока­зы­ва­ет, что бес­плат­ное рецен­зи­ро­ва­ние науч­ной и учеб­ной лите­ра­ту­ры, в том чис­ле и ста­тей, при­во­дит к сни­же­нию каче­ства науч­ных работ. Мож­но при­ве­сти мас­су при­ме­ров, когда моно­гра­фия рецен­зи­ру­ет­ся Ака­де­ми­ка­ми все­воз­мож­ных ака­де­мий наук, док­то­ра­ми и про­фес­со­ра­ми, а полу­чен­ные и опуб­ли­ко­ван­ные резуль­та­ты содер­жат откро­вен­ные «ляпы». В чем при­чи­на?
    В насто­я­щее вре­мя сло­жи­лась пара­док­саль­ная ситу­а­ция, с одной сто­ро­ны раз­ви­ва­ют­ся сред­ства и мето­ды нау­ко­мет­рии, рас­счи­ты­ва­ют­ся рей­тин­ги уни­вер­си­те­тов и вычис­ля­ют­ся импакт-фак­то­ры науч­ных жур­на­лов, с дру­гой сто­ро­ны науч­ные резуль­та­ты, полу­чен­ные в кан­ди­дат­ских и док­тор­ских дис­сер­та­ци­ях, оце­ни­ва­ют­ся каче­ствен­но «ЗА» или «ПРОТИВ». Такую шка­лу вве­ли еще древ­ние рим­ляне во 2 веке нашей эры при голо­со­ва­нии в зако­но­да­тель­ных коми­ци­ях народ­но­го собра­ния.
    Уже сей­час дела­ют­ся попыт­ки свя­зать каче­ство дис­сер­та­ции с импакт-фак­то­ром жур­на­лов, в кото­рых раз­ме­ще­ны резуль­та­ты дис­сер­та­ци­он­ных иссле­до­ва­ний.
    Кому инте­рес­но, метод коли­че­ствен­ной оцен­ки каче­ства дис­сер­та­ци­он­ных и дру­гих науч­ных работ пред­ло­жен мной еще в 2000 году в моно­гра­фии «Тео­ре­ти­че­ские осно­вы постро­е­ния интел­лек­ту­аль­ных систем управ­ле­ния учеб­ным про­цес­сом в вузе».
    Поды­то­жи­вая крат­кие рас­суж­де­ния о поль­зе мощ­ных откры­тых элек­трон­ных архи­вов науч­ной лите­ра­ту­ры мож­но ска­зать, что они могут быть созда­ны и эффек­тив­но исполь­зо­вать­ся в слу­чае реин­жи­ни­рин­га нау­ки как тако­вой в широ­ком пони­ма­нии тер­ми­на «нау­ка».

  • Это кру­то – «опыт Тур­ции и Ира­на бес­це­нен». Мож­но спро­сить в редак­ции любо­го при­лич­но­го ака­де­ми­че­ско­го жур­на­ла (наше­го или нена­ше­го), что там дела­ют с пото­ком бес­цен­но­го науч­но­го хла­ма из этих и неко­то­рых дру­гих источ­ни­ков. Дошло ведь до того, что из эти­че­ских рамок, кото­ры­ми долж­ны быть огра­ни­че­ны ред­кол­ле­гии, про­фес­си­о­наль­ные науч­ные сооб­ще­ства ста­ли исклю­чать невоз­мож­ность отка­за в пуб­ли­ка­ции без рецен­зи­ро­ва­ния. Вот такой бес­цен­ный вклад в систе­му орга­ни­за­ции пото­ков миро­вой науч­ной инфор­ма­ции.

  • Про­чи­тал ком­мен­та­рии ува­жа­е­мо­го С. Кута­те­лад­зе, кото­рый оче­вид­но, име­ет обшир­ные зна­ния во мно­гих пред­мет­ных обла­стях, судя по све­де­ни­ям из Интер­не­та. Про­шу Вас сослать­ся на раз­ра­бо­тан­ные Вами мате­ма­ти­че­ские моде­ли, кото­рые бы опи­сы­ва­ли систе­мы или про­цес­сы, свя­зан­ные с эффек­тив­ным исполь­зо­ва­ни­ем науч­ной инфор­ма­ции с целью пре­об­ра­зо­ва­ния ее в учеб­ный мате­ри­ал. Кро­ме того, может ува­жа­е­мый уче­ный сошлет­ся на ста­тьи или моно­гра­фии, где раз­ра­бо­та­ны им науч­но-обос­но­ван­ные пред­ло­же­ния и реко­мен­да­ции о том, как в век науч­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ной рево­лю­ции про­стым «кре­стья­нам» от нау­ки за корот­кое вре­мя изу­чить, или хотя бы про­смот­реть, боль­шой объ­ем необ­хо­ди­мой инфор­ма­ции. Буду Вам за это при­зна­те­лен.

  • Den Fn:

    «…после запус­ка в 2004 году Google Scholar, мож­но вполне отка­зать­ся от закуп­ки доро­гих баз дан­ных Web of Science и SCOPUS…»
    Инте­рес­но, автор пони­ма­ет, что в одной этой фра­зе уже содер­жит­ся смерт­ный при­го­вор для WoS, SCOPUS и пр.? Если они будут не нуж­ны уче­ным-иссле­до­ва­те­лям, то не будут они и нуж­ны биб­лио­те­кам… А если биб­лио­те­ки не будут оформ­лять и опла­чи­вать под­пис­ку, то эти ресур­сы умрут самым баналь­ным и есте­ствен­ным обра­зом. Зачем тогда автор аги­ти­ру­ет и про­па­ган­ди­ру­ет вхож­де­ние наших жур­на­лов в WoS, а авто­рам сове­ту­ет пуб­ли­ко­вать­ся толь­ко в индек­си­ру­е­мых WoS жур­на­лах и т.д.?
    Автор явля­ет­ся явным сто­рон­ни­ком Open Access, а рекла­ми­ру­е­мый им WoS – клас­си­ка of subsciption:)
    Как так полу­ча­ет­ся, что в одной и той же умной рос­сий­ской голо­ве могут мир­но ужи­вать­ся два диа­мет­раль­но про­ти­во­лож­ных век­то­ра? Раз­дво­е­ние? … или дуа­лизм:)

  • Ну вот и орг­ме­ры в Рос­сии уже на носу – про­па­ган­да сни­зу рей­тин­гов, импакт-фак­то­ров и индек­сов Хир­ша не оста­лась неза­ме­чен­ной:

    http://минобрнауки.рф/документы/3119

    Чинов­ни­ки от нау­ки уже пла­ни­ру­ют ори­ен­ти­ро­вать уче­ных Рос­сии на мира­жи пре­сти­жа. Жал­ко моло­дых и мыс­ля­щих людей, осо­бен­но детей. Пра­ви­тель­ства при­хо­дят и ухо­дят часто – в мини­страх дефи­ци­та не быва­ет. С про­све­ще­ни­ем ина­че дела обсто­ят. Вели­кую нау­ку в отдель­ной стране раз­ру­шить лег­ко, а вос­со­здать вновь почти невоз­мож­но. Исто­рия пом­нит и Элла­ду и рейх. Успеш­ной вак­ци­на­ции чело­ве­че­ства про­тив мра­ко­бе­сия и глу­по­сти пока не было.

    Мате­ма­ти­ки спе­ци­аль­но зани­ма­лись про­бле­ма­ми рей­тин­гов – рабо­та­ла комис­сия Меж­ду­на­род­но­го мате­ма­ти­че­ско­го сою­за. Вот ее глав­ный вывод:
    «Суще­ству­ет убеж­де­ние, что ста­ти­сти­ки цити­ро­ва­ний по сути сво­ей более точ­ны, посколь­ку они опе­ри­ру­ют чис­ла­ми, а не слож­ны­ми суж­де­ни­я­ми, и, сле­до­ва­тель­но, поз­во­ля­ют обхо­дить субъ­ек­тив­ность экс­перт­ной оцен­ки. Но это убеж­де­ние явля­ет­ся необос­но­ван­ным».

    Мате­ма­ти­ки име­ют несколь­ко боль­ше опы­та в обще­нии со ста­ти­сти­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми, чем нема­те­ма­ти­ки. Поэто­му с их мне­ни­ем о роли биб­лио­мет­рии сто­ит хотя бы озна­ко­мить­ся. На рус­ском язы­ке это мне­ние так­же дав­но доступ­но:

    http://www.mccme.ru/free-books/bibliometric.pdf

  • Roman:

    Две сто­ро­ны «види­мо­сти» видят­ся в этом вопро­се.
    1. Ред­ко обсуж­да­е­мая.
    – в Nature мощ­ным валов выхо­дят ста­тьи, зано­во переот­кры­ва­ю­щие то, что было опуб­ли­ко­ва­но еще в совет­ских жур­на­лах. Не буду пере­чис­лять курье­зы, но мне зна­ком химик, искренне пола­гав­ший, что это он открыл маг­ни­то-хираль­ные кристаллы…А потом его позна­ко­ми­ли с ака­де­ми­ком Изюмовым(когда тот еще был жив), все это сде­лав­шим еще в 70-е …Химик так и уехал к себе в Япо­нию с откры­тым ртом…А ведь какие ста­тьи писал!! Он и сей­час пишет…Теперь про соли­то­ны магнитные…думает, что синус-гор­до­на он открыл..Таких при­ме­ров тыся­чи!
    Вооб­щем, каче­ство зару­беж­ных жур­на­лов не бес­спор­но.
    – В высо­ко-импакт­ных жур­на­лах име­ет­ся опция «плат­ная пуб­ли­ка­ция». Что­бы там не гово­ри­ли, а отно­ше­ние иное к таким публикациям…чем к общей оче­ре­ди. Зару­беж­ная лабо­ра­то­рия все­гда най­дет 500‑1000 дол­ла­ров, ЧТОБЫ СТАТЬЮ НЕ ОТБРОСИЛИ ЕЩЕ НА ВХОДЕ СО СЛОВАМИ – ПИШИТЕ В ДРУГОЙ ЖУРНАЛ.
    – Пере­стро­еч­ное мошен­ни­че­ство спра­вед­ли­во сло­жи­ло отри­ца­тель­ный имидж рос­сий­ских уче­ных. В «хоро­шие жур­на­лы» из Рос­сии за эти годы было посла­но столь­ко дури…что редак­то­ры и рецен­зен­ты при одном упо­ми­на­нии Рос­сии часто не жела­ют даже рас­смат­ри­вать ста­тьи. Это без­услов­но отра­зи­лось и на наших хоро­ших уче­ных, ничем не запят­нав­ших сво­е­го ими­джа. И уж тем более услож­ни­ло жизнь ни в чем не вино­ва­тым моло­дым…
    – Про­из­вод­ство нор­маль­ной ста­тьи по физи­ке тре­бу­ет вовсе не 1000 долларов…а поряд­ка 100 тыс. Выса­сы­ва­ни­ем из паль­ца эту рабо­ту не заме­нить.
    Толь­ко мошен­ни­ки могут делать такие ста­тьи в наших усло­ви­ях. Либо чело­век дол­жен рабо­тать в реаль­но­сти за гра­ни­цей, а писать, что он рабо­та­ет в нашем институте..Так и про­ис­хо­ди­ло лич­но со мной мно­го лет.
    2. В Рос­сии
    – при­зы­вы началь­ства к уве­ли­че­нию нор­маль­ных пуб­ли­ка­ций – оче­ред­ная ложь.
    У меня они очень нор­маль­ные и их мно­го. Зар­пла­та 24 тыс. руб. Я про­фес­сор на пол­ную став­ку в инсти­ту­те РАН…Денег на коман­ди­ров­ки, обо­ру­до­ва­ние и т.п. нет.
    Пуб­ли­ка­ции прак­ти­че­ски никак не учи­ты­ва­ют­ся. Если не счи­тать лога­риф­ми­че­ско­го ПРНД, ста­но­вя­ще­го­ся бес­смыс­лен­ным, если чис­ло пуб­ли­ка­ций боль­ше одной.
    – Вез­де на местах. Началь­ни­ки не могут иметь нор­маль­ные пуб­ли­ка­ции. И с них нее нуж­но бы это­го тре­бо­вать. Но раз­ве кто-то поз­во­лит, что­бы рядо­вой науч­ный сотруд­ник опе­ре­дил дирек­то­ра?? Твой ПРНД раз­де­лят, умно­жат и низ­ве­дут так, что­бы ты мик­ро­ор­га­ни­мом выгля­дел на фоне вели­чия руко­во­ди­те­ля, кото­рый умно­жа­ет себе ПРНД на про­из­воль­но­ее чис­ло…
    – Ста­тей не долж­но быть мно­го – это про­сто спам, как пра­ви­ло. Но кто оце­нит про­фес­си­о­наль­ную каче­ствен­ную ста­тью, в кото­рой нет крик­ли­вых заяв­ле­ний о сверх­про­во­ди­мо­сти при ком­на­те или о кар­ман­ной гравицапе..Чиновники доба­вят что­ли вам зар­пла­ту, если вы уста­но­ви­те кон­стан­ты маг­нит­ной ани­зо­тро­пи­ии в новом маг­не­ти­ке? Они ска­жут, что этим не нуж­но зани­мать­ся. Луч­ше, живую воду им давай..Или элек­трон­ную таб­лет­ку и т.п.
    – У нас огром­ное коли­че­ство «сек­рет­ных дис­сер­та­ций», «инно­ва­ци­он­ных про­ры­вов», про­сто лжедиссертаций..Ответьте, кто и когда будет кон­тро­ли­ро­вать этот поток чер­ну­хи? Как на этом фоне не ока­зать­ся послед­ним в спис­ках со сво­и­ми 3–4 хоро­ши­ми ста­тья­ми в год? Раз­ве кто-то учи­ты­ва­ет цити­ру­е­мость?
    Напро­тив, все пишут «коли­че­ствен­ные кри­те­рии – для нас не кри­те­рии».
    Так что делать то? Поль­ку-бабоч­ку им стан­це­вать чтоль вме­сто индек­са Хир­ша?
    – моло­дое поко­ле­ние сту­ден­тов (вклю­чая МГУ и физ-тех) в основ­ном (вопре­ки кри­кам о сво­ей кру­то­сти) АБСОЛЮТНО не зна­ют англий­ско­го, мате­ма­ти­ки и ком­пью­те­ра.
    Что­бы с таким сту­ден­том напи­сать хоро­шую ста­тью (со сту­ден­том, а не за него) нуж­ны годы, кото­рые долж­ны заме­нить вре­мя, напрас­но про­ве­ден­ное в вузе, где его ниче­му не научи­ли. Садов­ни­чий сколь­ко угод­но может под­пры­ги­вать после этих слов, ста­рать­ся дока­зать, как он вхо­дит в десят­ку и т.п.. Но все это явная ложь.
    Ведь он сво­их сту­ден­тов не видит, а я их вижу…

  • В.Соловьев:

    Вопро­сы, обсуж­да­е­мые в ста­тье, чрез­вы­чай­но акту­аль­ны для всех, кому не без­раз­лич­на судь­ба нау­ки в Укра­ине и в Рос­сии. Но в то же вре­мя, если рас­смат­ри­вать нау­ку не как обособ­лен­ную сфе­ру дея­тель­но­сти со сво­и­ми писа­ны­ми и не писа­ны­ми пра­ви­ла­ми пове­де­ния, а про­сто, как одну из «про­из­во­ди­тель­ных сил» обще­ства, то мы долж­ны согла­сит­ся с тем, что для сти­му­ли­ро­ва­ния раз­ви­тия нау­ки важ­ны не импакт фак­то­ры и не коли­че­ство цити­ро­ва­ний той или иной ста­тьи, а насколь­ко актив­но и охот­но про­из­вод­ство «про­гла­ты­ва­ет» резуль­та­ты науч­ных иссле­до­ва­ний. При­чем, моя прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что про­из­вод­ство инте­ре­су­ет­ся не обя­за­тель­но самы­ми послед­ни­ми и наи­бо­лее цити­ру­е­мы­ми резуль­та­та­ми, а теми, что ока­за­лись нуж­ны­ми в дан­ный момент и в дан­ном месте для моди­фи­ка­ции тех­но­ло­гий про­из­вод­ства, рас­ши­ре­ния функ­ци­о­наль­ных свойств това­ров.
    Наи­бо­лее близ­ки­ми к тако­му рубе­жу явля­ют­ся резуль­та­ты отрас­ле­вой нау­ки, кото­рые по опре­де­ле­нию не инте­рес­ны жур­на­лам с высо­ким импакт фак­то­ром. Если же посмот­реть, а кто же более все­го инте­ре­су­ет­ся таки­ми резуль­та­та­ми, и эту заин­те­ре­со­ван­ность изме­рить коли­че­ством денег, кото­рые потре­би­те­ли гото­вы пла­тить за эти резуль­та­та­ми, то мы уви­дим сле­ду­ю­щее (по край­ней мере, в Укра­ине). Госу­дар­ство финан­си­ру­ет отрас­ле­вую нау­ку при­бли­зи­тель­но на 5 %, оте­че­ствен­ные пред­при­ни­ма­те­ли – не более чем на 10 %, зару­беж­ные инве­сто­ры гото­вы покрыть до 50–60% затрат на нашу отрас­ле­вую нау­ку, ну и то, что назы­ва­ют «соб­ствен­ны­ми сред­ства­ми» раз­ра­бот­чи­ков, состав­ля­ет 25–35% сово­куп­ных затрат на про­из­вод­ство «отрас­ле­вых» зна­ний.
    Обра­тив­шись к зару­беж­но­му опы­ту финан­си­ро­ва­ния нау­ки, мы уви­дим, что пред­при­ни­ма­те­ли там под­дер­жи­ва­ют нау­ку не в при­мер нашим, оте­че­ствен­ным. Напри­мер, ком­па­ния «Той­о­та» затра­чи­ва­ет на науч­ные иссле­до­ва­ния в соб­ствен­ных инте­ре­сах око­ло 10 млрд. дол­ла­ров США в год. При­бли­зи­тель­но столь­ко же, кста­ти, тра­тит в год Евро­пей­ский Союз на финан­си­ро­ва­ние 7-ой Рамоч­ной Про­грам­мы по иссле­до­ва­ни­ям во все­об­щих инте­ре­сах. Я не думаю, что для ком­па­нии «Той­о­та» важ­но, что­бы резуль­та­ты иссле­до­ва­ний, кото­рые они зака­зы­ва­ют уче­ным пуб­ли­ко­ва­лись в жур­на­лах с высо­ким импакт фак­то­ром и актив­но цити­ро­ва­лись.
    Я не про­тив того, что­бы сти­му­ли­ро­вать мате­ри­аль­но авто­ров, пуб­ли­ку­ю­щих свои ста­тьи в жур­на­лах с высо­ким импакт фак­то­ром. Но если нашей зада­чей явля­ет­ся не толь­ко повы­ше­ние «види­мо­сти» оте­че­ствен­ной нау­ки, но и созда­ние при­ем­ле­мых усло­вий для рабо­ты уче­ных, то надо как-то сти­му­ли­ро­вать оте­че­ствен­ные ком­па­нии в отно­ше­нии исполь­зо­ва­ния ими резуль­та­тов оте­че­ствен­ных НИИ. Глав­ное, что миро­вой рынок низ­ко­тех­но­ло­ги­че­ской и сырье­вой про­дук­ции, где актив­но рабо­та­ют наши оте­че­ствен­ные ком­па­нии, доволь­но быст­ро сужа­ет­ся – сей­час он уже при­бли­зи­тель­но в четы­ре раза мень­ше, чем рынок высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ской про­дук­ции, а к 2020 году это соот­но­ше­ние соста­вит по неко­то­рым оцен­кам 1:10. А рабо­тать на высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ских рын­ках без затрат на выпол­не­ние науч­ных иссле­до­ва­ний в соб­ствен­ных инте­ре­сах – не воз­мож­но. Поэто­му высо­ко­тех­но­ло­ги­че­ские ком­па­нии тра­тят на такие иссле­до­ва­ния от 5 до 20 % сво­ей при­бы­ли.
    Хоте­лось бы, что­бы пред­при­ни­ма­те­ли Укра­и­ны и Рос­сии, нако­нец, захо­те­ли уви­деть в нау­ке мощ­ней­ший фак­тор соб­ствен­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Тогда про­бле­ма «види­мо­сти» нашей нау­ки раз­ре­шит­ся сама собой к обо­юд­но­му удо­вле­тво­ре­нию и нау­ки и эко­но­ми­ки.

  • 6 фев­ра­ля 2013 г. состо­я­лась встре­ча у Д.А.Медведева http://government.ru/docs/22683/, посвя­щен­ная реа­ли­за­ции кон­цеп­ции откры­тых дан­ных, где сре­ди высту­па­ю­щих не ока­за­лось ни одно­го пред­ста­ви­те­ля РАН. Далее, 18 фев­ра­ля по ито­гам встре­чи были даны кон­крет­ные пору­че­ния http://правительство.рф/docs/22842/ ряду ведомств, сре­ди кото­рых вновь не ока­за­лось РАН. В част­но­сти, раз­ра­бот­ка поряд­ка опуб­ли­ко­ва­ния дис­сер­та­ци­он­ных работ в интер­не­те пору­че­на трем испол­ни­те­лям: Мино­бр­на­у­ки, Минэко­но­мраз­ви­тия, Мини­стру Рос­сий­ской Феде­ра­ции М.А.Абызову, но не РАН, кото­рая опре­де­лен­но раз­би­ра­ет­ся в этом ответ­ствен­ном деле не хуже Минэко­но­мраз­ви­тия.

    22 фев­ра­ля 2013 г. адми­ни­стра­ция Оба­мы опуб­ли­ко­ва­ла мемо­ран­дум, пред­пи­сы­ва­ю­щий всем феде­раль­ным струк­ту­рам США, финан­си­ру­ю­щим нау­ку, потре­бо­вать от уче­ных-полу­ча­те­лей тако­го финан­си­ро­ва­ния раз­ме­ще­ния резуль­та­тов сво­их иссле­до­ва­ний в интер­не­те в сво­бод­ном досту­пе. Ранее такой прак­ти­ки при­дер­жи­ва­лась лишь часть гран­то­да­те­лей, в част­но­сти, Наци­о­наль­ный инсти­тут здра­во­охра­не­ния (NIH) начал при­ме­нять ее более деся­ти лет назад. Теперь же прак­ти­ку откры­тия дан­ных рас­про­стра­ня­ют на все феде­раль­ные источ­ни­ки финан­си­ро­ва­ния нау­ки.

    1 мар­та 2013 г. рек­тор МГУ В.А.Садовничий дал интер­вью http://m.lenta.ru/articles/2013/03/01/sadmgu/ Ленте.ру, где сре­ди авто­ри­тет­ных рей­тин­гов вузов и иссле­до­ва­тель­ских цен­тров упо­мя­нул рей­тинг сай­тов webometrics.info. Вик­тор Анто­но­вич немно­го ошиб­ся, рас­по­ло­жив сайт МГУ на 3-м месте в евро­пей­ском рей­тин­ге (на самом деле http://www.webometrics.info/en/Ranking_Europe сайт нахо­дит­ся на 13-м месте, так­же весь­ма почет­ном). Одна­ко собы­тие зна­чи­мое – пожа­луй, впер­вые в нашей стране дея­тель тако­го уров­ня все­рьез кон­струк­тив­но заго­во­рил о веб-пред­ста­ви­тель­стве рос­сий­ской нау­ки.

    Когда гово­рят о поль­зе раз­ме­ще­ния ста­тьи в сво­бод­ном досту­пе, осо­бен­но на сай­те орга­ни­за­ции, где рабо­та­ет автор, часто забы­ва­ют упо­мя­нуть неко­то­рые важ­ные пре­иму­ще­ства. Все лег­ко согла­ша­ют­ся с тем, что чис­ло чита­те­лей ста­тьи тем самым вырас­та­ет в разы, а неред­ко и в десят­ки раз. Но поми­мо это­го появ­ля­ет­ся воз­мож­ность непо­сред­ствен­но про­ил­лю­стри­ро­вать ста­тью эле­мен­та­ми видео, ани­ма­ции, онлай­но­вых вычис­ле­ний, онлай­но­вых обра­ще­ний к базам дан­ных и т.д., чего в прин­ци­пе не спо­соб­ны обес­пе­чить печат­ные изда­ния. Кро­ме того, на сво­ем сай­те ста­тья лег­ко пре­вра­ща­ет­ся в живую пуб­ли­ка­цию, т.е. автор полу­ча­ет воз­мож­ность в любое вре­мя исправ­лять заме­чен­ные неточ­но­сти, систе­ма­ти­че­ски улуч­шать свой онлай­но­вый мате­ри­ал, в част­но­сти, посто­ян­но отсле­жи­вая све­жие резуль­та­ты, полу­ча­е­мые им самим и его кол­ле­га­ми.

    http://keldysh.ru/gorbunov/duty.htm

  • Аноним:

    > «Мож­но спро­сить в редак­ции любо­го при­лич­но­го ака­де­ми­че­ско­го жур­на­ла (наше­го или нена­ше­го), что там дела­ют с пото­ком бес­цен­но­го науч­но­го хла­ма из этих и неко­то­рых дру­гих источ­ни­ков.»
    Сти­му­ли­ро­ва­ние укра­ин­ских и рос­сий­ских авто­ров пуб­ли­ко­вать­ся в англо­языч­ных «кон­вер­ти­ру­ен­мых» жур­на­лах ско­рее все­го при­ве­дет к повы­ше­нию уров­ня про­ве­де­ния оте­че­ствен­ных иссле­до­ва­ний, а сле­до­ва­тель­но, и к росту каче­ства пуб­ли­ка­ций, так как сред­ний уро­вень этих жур­на­лов, за счет каче­ствен­но­го рецен­зи­ро­ва­ния, прак­ти­че­ски, во всех их пред­мет­ных кате­го­ри­ях, выше, чем в соот­вет­ству­ю­щих оте­че­ствен­ных жур­на­лах.
    А что каса­ет­ся ущерб­но­сти суще­ству­ю­щей систе­мы фор­маль­ных науч­ных ком­му­ни­ка­ций, то об этом все пишут. Но, к сожа­ле­нию, общество/​государство/​бюрократия от нау­ки жела­ет иметь понят­ный им инстру­мент кон­тро­ля эффек­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти, и с этим ниче­го не поде­ла­ешь, раз­ве что толь­ко гло­бус поме­нять мож­но. Ну и усо­вер­шен­ство­вать оный инстру­мент кон­тро­ля ещё мож­но.

  • vlad1950:

    Сла­бая «види­мость» рос­сий­ской и укра­ин­ской нау­ки вовсе не кажет­ся уди­ви­тель­ной ибо сла­бо види­мы стра­ны РФ и Укра­и­на в целом и в в стране Мухо­сра­нии не может быть нау­ки и уни­вер­си­те­тов как в стране Пер­во­клас­сии
    с 1991 г вла­сти и РФ и Укра­ин про­сто кину­ли нау­ку и обра­зо­ва­ние мы вынуж­де­ны наблю­дать про­стые след­ствия этой суд­рой поли­ти­ки пост­со­вет­ских коло­ни­аль­но- демо­кра­ти­че­ских режи­мов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com