«Народ хочет знать своих героев...»

По многочисленным просьбам научно-образовательной общественности публикуем список членов двух экспертных советов, в течение многих лет «не замечавших», что через них проходят очень странные диссертации (впрочем, можно было бы сказать и более прямо — «подложные», если называть вещи своими именами, как призывает замминистра образования и науки Игорь Федюкин...)

Состав диссертационного совета Д. 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете

Этот состав за попавший в поле вни­мания комиссии Минобрнауки пери­од (2007—2012 годы) менялся. Всего в работе Света за это время приня­ли участие 27 человек Пятеро из них были включены только 9.11.2012 го­да [1] и успели принять участие, надо полагать, только в двух заседаниях Совета: 19 ноября, когда защищались три кандидатские диссертации, ав­торов двух из которых министерская комиссия рекомендовала лишить уче­ной степени, и 17 декабря, когда две из трех диссертаций были сняты их авторами, и была защищена одна дис­сертация , не имеющая явных призна­ков подложности. Все эти люди (кроме канд. ист. наук Л.С. Киселевой) — док­тора исторических наук и все, кроме доцентов Л.С.Киселевой, М.А.Бабкина, В.Е. Воронина, М.В. Коротковой, — про­фессора. В настоящее время в составе Совета 22 человека (в 2010-м — ноябре 2012 года было 19 человек).

Данилов А.А., председатель Совета*
Хаустов В.Н., зам председателя Совета
Киселева Л.С., ученый секретарь Совета
Арсланов Р.А.*
Бабкин М.А.***
Белоусов И.В.**
Воронин В.Е. (введен в состав Сове­та 9.11.2012 года)
Галкина Е.С.
Ершов В.Ф*
Зверев В.В.
Змеев В.А*
Ибрагимов М.М* (в 2010—2012 годах отсутствовал на заседаниях, надо ду­мать, в связи с выбытием из соста­ва Совета)
Ковалева Э.В.*** (введена в состав Совета 9.11.2012 года)
Короткова М.В.
Косулина Л.Г*
Кривошеева Е.Г.
Кривошеенкова Е.Ф.
Лачаева М.Ю**
Леонов С.В**
Лысенко Л.М. (исключен из состава Со­вета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Минаева Н.В. (умерла в 2009 году)
Наумов В.П. (исключен из состава Со­вета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Павлюченков С.А. (в 2010—2012 годах отсутствовал на заседаниях, видимо, в связи с выбытием из состава Совета)
Талина Г.В.**
Цветков В.Ж.*** (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Шилов А.И*
Яблочкина И.В*

Одной звездочкой отмечены те восемь членов Совета, которые выступали в ка­честве научного руководителя (консуль­танта) или официального оппонента того или иного соискателя из «основных ми­нистерских списков» [2], [3].

В.Ф. Ершов (8 упоминаний, в том числе 7 в докторских защитах, в том числе 2 консультирования).

В.А. Змеев (из Института перепод­готовки и повышения квалификации МГУ; 5 оппонирований на доктор­ских защитах).

А.И. Шилов (4 оппонирования на докторских защитах).

М.М. Ибрагимов (3 упоминания, в том числе 1 консультирование и 1 оппонирование докторской).

Л.Г. Косулина (кстати, соавтор Да­нилова по учебникам истории, 3 оп­понирования на докторских защитах).

И.В. Яблочкина (3 оппонирования на докторских защитах).

Р.А. Арсланов (1 оппонирование на докторской защите).

А.А. Данилов (1 консультирова­ние докторской). Попутно отметим, что Данилов А.А. был также науч­ным руководителем А.С. Кудашина (2005 год), который сам был потом оппонентом А. Андриянова и М. Загоруйко, а также множества других со­мнительных диссертаций, например, Аглаи Данильченко в Астрахани [4]). Двумя звездочками обозначены те чет­веро членов Совета, которые «засвети­лись» в прочих диссертациях, которые по разным причинам привлекли внима­ние Комиссии Минобрнауки («диссерта­ции второй очереди»).

М.Ю. Лачаева — оппонент доктор­ской фигуранта «андрияновских оглав­лений» РА. Тлепцока (у которого на­учный консультант — сам А.А.Данилов, а второй оппонент — М.М. Ибрагимов).

И.В. Белоусов — оппонент док­торской О.И. Федоренко (интерес­ного тем, что он сам в свою очередь впоследствии выступал оппонен­том на «защите» Н.Г. Харитоновой, той самой «главы управы», диссер­тацию которой опознали как фаль­шивую еще в самом начале Андрияновгейта [5]).

С.В. Леонов — оппонент кандидатской Е.М. Полушина (у которого научным руководителем была Л.Г. Косулина, а вторым оппонентом- М.А. Даниленко, «засвеченная» также как оппонент Р.Т. Бикбаевой, рекомендованной к лишению степени кандидата наук; кроме того, М.А. Даниленко имеет в базе РГБ почему-то аж две диссерта­ции одного 2005 года с де-факто не­отличимыми названиями, но разным числом страниц; научным руководи­телем ее был А.А. Данилов).

Г.В. Талина — научный руководи­тель кандидатской А.В. Гельмса (у ко­торого, кстати, первым оппонентом был В.Ф. Ершов, от которого откре­стилась его ведущая организация — РГСУ [2], и который защищался 19.11. 2012 года в один день с двумя фигу­рантами из списка «рекомендован­ных к лишению степени» — И.Н. Мат­веевым и Ю.А. Прокофьевым; у всех троих в авторефератах указаны несу­ществующие публикации). Интерес­но, что три файла этих авторефератов созданы в один день 28.09.2012 года с интервалом в одну минуту пользо­вателями Лёхой и Алексеем [6].

Таким образом, если исключить пя­терых «новичков» от 9.11.2012 года, окажется, что из 22 членов Совета в разные годы личное участие в со­мнительных защитах приняло боль­ше половины (12).

Тремя звездочками обозначены те три члена Совета из числа «пятерых нович­ков», которые в прошлом принимали уча­стие в сомнительных защитах в качестве научных руководителей или оппонентов.

Э.В. Ковалева (3 упоминания в «спи­ске 25» и «списке 17»; двое из этих трех авторов рекомендованы к ли­шению степени)

В.Ж. Цветков (1 упоминание) — на­учный руководитель кандидатской Г. О. Алилуйко (рекомендованной к лишению степени)

М.А. Бабкин (1 упоминание) — на­учный руководитель А.А. Панченко (1-й оппонент — Яблочкина), диссер­танта с очень странной «историей ВАКовской публикации». Настолько странной, что о ней необходимо рас­сказать подробнее. Сравним авторе­фераты диссертаций А.А. Панченко и А.Р. Акопяна (из «списка 17»), защищен­ных, как можно полагать, в один день года. У диссертантов было заявлено по одной ВАКовской публи­кации, которые не нашлись. При этом есть одна существующая статья объе­мом меньше 2 стр. (в издании МПГУ — журнале «Наука и школа», 2010, № 3). Подписана она Панченко, а назва­ние соответствует диссертации Ако­пяна, и ссылается на нее (под своим именем) Акопян, указывая почему-то № 1 за 2010 год. Панченко же ссы­лается на несуществующую статью (в том же номере) с названием, пол­ностью совпадающим с его диссер­тацией (блогерская находка. — М.В.). Но более интересно другое — «вы­ходные данные» файлов авторефе­ратов Акопяна и Панченко совпа­дают на 100%! Автор файла — vesti, организация — vgtrk, автор послед­него изменения — Igor&Ann. Файлы созданы 9 июля 2010 года с интер­валом в 1 минуту.

СОСТАВ экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории.

Утвержден приказом Минобрнауки России от 22 мая 2006 года № 123

Ниже — все члены экспертного Со­вета — доктора исторических наук, профессоры [7]:

  1. Чубарьян Александр Оганович (председатель Совета), академик РАН. Позднее Совет возглавил академик, докт. полит. наук Юрий Сергеевич Пивоваров.
  2. Данилов Александр Анатольевич (зам. председателя Совета).
  3. Пивовар Ефим Иосифович (зам. председателя Совета).
  4. Уколова Виктория Ивановна (зам. председателя Совета).
  5. Белоусов Игорь Викторович (уче­ный секретарь Совета).
  6. Антонова Елена Владимировна.
  7. Барышников Михаил Николаевич.
  8. Бодрова Елена Владимировна.
  9. Бокщанин Алексей Анатольевич.
  10. Вандалковская Маргарита Георгиевна.
  11. Волокитина Татьяна Викторовна.
  12. Глушков Игорь Геннадьевич.
  13. Голдин Владислав Иванович.
  14. Динес Владимир Александрович.
  15. Зима Вениамин Федорович.
  16. Мартынова Мария Юрьевна.
  17. Маслов Алексей Александрович.
  18. Наумов Сергей Юрьевич.
  19. Никишенков Алексей Алексеевич.
  20. Пихоя Рудольф Германович.
  21. Рагинский Вадим Вадимович.
  22. Рогожин Николай Михайлович.
  23. Саенко Геннадий Васильевич.
  24. Семеникова Любовь Ивановна.
  25. Сидоров Александр Валентинович.
  26. Столярова Любовь Викторовна.
  27. Тютюкин Станислав Васильевич.
  28. Филиппов Алексей Митрофанович.
  29. Хаустов Владимир Николаевич.
  30. Хлевнюк Олег Витальевич.
  31. Хормач Ирина Александровна.
  32. Хорошев Александр Степанович.
  33. Цимбаев Николай Иванович.
  34. Чвырь Людмила Анатольевна.
  35. Чернецов Аркадий Владимирович.
  36. Чернобаев Анатолий Александрович.
  37. Яблочкина Ирина Валерьевна.

Выделены имена тех членов Экс­пертного совета, которые входили в диссовет 212.154.01. Среди членов ЭС ВАК, на наш взгляд, также стоит от­метить Е.В. Бодрову и И.В. Яблочкину. И вот почему:

Е.В. Бодрова в 2007 году была первым оппонентом весьма со­мнительной докторской защиты в Саратовском гос. соц. -эк. универ­ситете И.А. Токарева (с подложны­ми публикациями — минимум две из пяти статей, если проверять по Е-Library, данных по трем осталь­ным нет). Второй оппонент этой защиты — тоже засвеченный в Андрияновгейте В.К. Криворученко, оппонент трех докторских из «ми­нистерских списков») [8].

Сам Токарев впоследствии был первым оппонентом М.В. Смирно­вой, рекомендованной к лишению степени.«Согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М.В. раздел “Заключение” полностью заимствован из диссер­тации Токарева И.А.» [2]. Кстати, защита М.В. Смирновой (11.01.2011 го­да) интересна не только участием в ней крупнейшего фигуранта Андрияновгейта профессора ФГУ МГУ

А.Л. Кобринского (с почти десятком упоминаний в министерских спи­сках!) в качестве научрука, но и тем фактом, что в этот день «прош­ли» еще как минимум три защиты в печально известном Д212.154.01 (В.Н. Абрамова, И.В. Рогожи, Е.Л. Молодчик, все с подложными ссылка­ми по данным Е-Library, а у первых двух оппонентом был В.Ф. Ершов).

Имеются и другие, вызывающие определенные вопросы, факты твор­ческой биографии Е.В. Бодровой. Например, она номинирована в но­вый состав членов Д212.196.09 при РЭА им. Плеханова [9]. Деятельность этого Совета приостановлена в но­ябре 2010 года (http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=411), что особо интересно в контексте того, что: 1) 18.12.2009 года Сове­ту было вынесено предупрежде­ние ВАК в связи с неудовлетворительным качеством рассмотрения одной из докторских диссерта­ций; 2) эта диссертация, впрочем, была вполне успешно защищена в том же Совете полгода спустя, 25.06.2010 года; 3) ее автор бла­гополучно номинирован в новый состав Совета.

Обращает на себя внимания тот факт, что И.В. Яблочкина давно яв­ляется членом этого Совета при РЭУ (более того, в 2004 году она была его ученым секретарем!). По всей видимости, и Е.В. Бодрова — ана­логично. Не могут ли эти две дамы помочь нам пролить свет на таин­ственную историю с «повторной защитой»? И не забудем, что РЭУ — место работы еще одного фигуран­та диссертационных скандалов, де­путата Госдумы от «Единой России» Владимира Бурматова.

Подготовлено Мефодием Волихамовым
Полную версию исследования см. на сайте ТрВ-Наука
Фото А.А. Данилова с сайта факультета истории МГУ
(www.hist.msu.ru/studlet/17.pdf)

  1. http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=676
  2. http://минобрнауки.рф/новости/3029 (итоговый доклад Комиссии МОН)
  3. http://goo.gl/nOk1M(список рекомендованных Комиссией МОН к лишению степени)
  4. http://lenta.ru/news/2012/11/23/mpgudisser
  5. www.osa-inform.org/news/zamoskvorechye/913/
  6. http://fake-disser.livejournal.com/578.html?thread=16450#t16450
  7. В настоящее время на сайте ВАК информация о составе советов отсутствует http://vak.ed.gov.ru/ru/about/council/; список доступен по адресу: http://zakonprost.ru/content/base/part/478038
  8. www.mosgu.ru/nauchnaya/school/07/preparation/
  9. www.rea.ru/Main.aspx?page=D_212_196_09

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

92 комментария

  • Хоббит:

    Надо сказать, из числа «фигурантов» материала С.В. Леонов и В.Ж. Цветков известны как неплохие специалисты, не в пример председателю совета.

    Странно, что головной совет по истории возглавил политолог Пивоваров, многажды замеченный на вольном обращении с историческими фактами. И тем более странно, что экспертным советом по политическим наукам руководит экс-посол и доктор философских наук А.С. Капто.

    • Кирилл:

      Я бы еще Талину добавил — она очень увлеченный своей наукой человек. Видимо, она подписала Гельмса «по просьбе Данилова». Правда, возникает проблема со множеством остальных защит — она же все-таки член Совета и должна была читать все рефераты и слушать обсуждения на защитах. Помните, Данилов сказал, что защита Андриянова была очень яркой? Тогда ведь кто-то же должен был запомнить хоть какие-то ее подробности? Их там человек 14-15-то было наверняка, иначе был риск кворума не набрать... Что, все 15 «в доле»? Как-то не верится...

      Так может быть, защит вообще не было как таковых (как процедур, мероприятий)? Помните, Хохлов (проректор МГУ) озвучил эту гипотезу 4.02 на круглом столе РИА Новости?

      Просто оформляли дела и выдавали красные книжечки. Самым крутым типа Харитоновой — с доставкой на дом.

      И еще тогда вопрос — а были ли там «чистые защиты» вообще? Та же Карпова — последняя из могиканиц? Может, ее спросить? Может, она что-то интересное сможет рассказать?

      Или не было и хороших защит тоже? И им выдавали дипломы тоже так же?

      В общем, я запутался окончательно.

      В принципе, для защит 2012 года это легко проверяется — пусть Комиссия МОН найдет в делах диски с видеофайлами защит и посмотрит. Даешь кино, что называется! Андриянова же так не поймаешь — текст стенограммы можно подделать, а сама аудиозапись тогда (2011 г.) еще не была обязательным вложением в аттестационное дело, как я понимаю.

  • Скорее всего, защиты проходили, но из членов диссовета было человек 7 — 10, те, которые были в доле, а остальные просто подписывали документы, и на самих заседаниях не присутствовали.

  • Кстати, а почему к лишению ученых степеней всего только 10 человек приговорено? Вообще, идет какое-то резкое сокращение числа липовых кандидатов: сначала говорили о 25, потом их число упало до 17, сейчас только 10 человек?

    • Мефодий:

      Потому что пока юридически действует срок давности в 3 года (для рассмотрения в несудебном порядке). А в «списках 25» и «списке 17» (так уж вышло) были и те, кто защищался до 2010 г. Будем верить, что министерство сдержит свое обещание, срок отменят (по крайней мере, для случаев подобного подлога) — точнее будут «судить» тех, кто защищался до 2010 г. по закону, который действовал тогда — и снимут уже и с остальных в облегченном порядке. Если же это сделать быстро не удастся (разобраться со сроками), тогда придется через суд. Этой возможности в любом случае никто не отменяет, как я понимаю.

  • наталия:

    А.С.Хорошев умер в 2007 г.

    • Мефодий:

      В определенном смысле — да, спасибо.

      Это означает просто еще одно доказательство того, что ВАК не занимался своим сайтом (это вообще старая тема)...

      А «законпрост» просто перепостил, видимо. Вот и скороговорка вышла.

      «Но мне полагается пособие! — Но Вы по документами умерли! — Но я же жив, иначе как я мог бы у вас просить? — А как Вы можете это доказать?» ©

  • Аноним:

    «Кампания по разоблачению» приобрела не только ангажированность и имеет понятный финансовый интерес лиц, заинтересованных в смене директора СУНЦ, но и очевидную политическую окраску. В числе критикуемых авторов участники некоей «инициативной группы» называют с десяток депутатов правящей партии, администрации главы государства и даже поминают самого главу. В этой связи возникает очевидный вопрос: а кому это надо? Не пытаются ли «медведевские» свести счеты со старшими наставниками? Тогда понятна и ретивость министра, и его западнообразованного зама, возглавившего комиссию, и привлеченного в качестве главного «экспЭрта» — неудачника-математика, но удавшегося биолога Гельфанда, инициировавшего всю эту историю с единственной целью – спихнуть неугодного директора СУНЦа и оправдать немалые деньги, затраченные на всю эту кутерьму неким «меценатом», потерявшим куш при смене директора СУНЦа. Критикуя Андриянова за то, что он, химик, защитился по истории, Гельфанд скромно молчит о том, что сам-то кандидат физ-мат наук, а доктор биологии! Удивительно только то, что серьезные люди, вошедшие в состав комиссии министерства, до сих пор не видят того, что им уготована роль пешек в чужой недостойной игре. А что ж ждать, если главным докладчиком по работам историков выступает биолог, собравший «компромат», в его блоге покровительственно-сочувственно, но анонимно отмечается замминистра и председатель комиссии Федюкин, а изумленной публике комиссия готовит просто экзотическое шоу типа «Дом-2» с рассказом о каждом дне работы комиссии! В самом деле, чего ждать от продвинутых руководителей министерства, ни минуты не проводящих без американских гаджетов! Проект решения комиссии и ее результаты уже давно известны. Кстати, когда корреспонденты попытались связаться с членами комиссии, выяснилось, что добрая половина из них не только не была на заседании 7 декабря, но и вообще не знала еще о своем назначении. Их никто не потрудился даже оповестить о счастливом жребии! Все это говорит о том, что никакой беспристрастности в работе комиссии ждать не приходится. А вину за все промахи системы аттестации министерские предпочтут свалить на один из трех тысяч диссоветов, чтобы унять разбушевавшиеся страсти

  • Steblya Kamenskaya:

    Данилов ещё по части учебников отличился. Я не обсуждаю его учебник по новейшей истории России, который в своё время произвёл скандал — это, в конце концов, вопрос политических расхождений. Но учебник по истории Древней Руси под редакцией Данилова совместно с Косулиной — это нечто! Учебник, где новгородская резная деревянная фигурка попала в раздел палеолита, а «зверства монголо-татар» проиллюстрированы миниатюрой из английской рукописи, где эти самые татары занимаются людоедством. Плюс ко всему авторы ухитряются рассказать одновременно про изобретение славянской азбуки Кириллом и Мефодием и про «дохристианскую» славянскую письменность.

  • Аноним:

    Товарищ Гельфанд, вы большой ученый!

    Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня.

    В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа.

    Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему «Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК» указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто.

    У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти.

    Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы.

    Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ.

    Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций – 35. Таким образом, у нас остается уже 16.

    Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14.

    Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские!

    Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации???

    Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле – его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской?

    Одна из этих двух работ («FANS-REF – a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы!

    Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности – лишь на двух.

    Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание.

    Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте – тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора».

    Обратимся теперь к следующему пункту – к плагиату. Сам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным».

  • Аноним:

    Но не менее впечатляют масштабы заимствований нашего правдоруба и борца с плагиатом и в его публикациях, вышедших как перед защитой, так и после нее.

    Вот, к примеру, как выглядит совсем небольшая по объему статья Гельфанда и его китайского коллеги Чжао Миня «Некоторые статистические особенности сайтов сплайсинга позвоночных и беспозвоночных // Биофизика. 1997. Т.42. № 1:

    Откуда же сдули наши великие биологи свою статью?

    Во-первых из диссертации Лысиновой Марины Борисовны «Спектроскопия усиленного поверхностью комбинационного рассеяния и квантовохимическое моделирование бифункциональных лигандов». Во-вторых, из диссертации Мингалиева Марата Габдулловича «Многочастотные исследования внегалактических объектов на РАТАН-600». Но если в этих случаях плагиаторов от науки Гельфанда и китайца еще можно понять, ибо речь идет хотя бы о биологии и информатике, то вот угадать причины воровства ими чужих идей и текстов в других случаях просто невозможно. Например, бесстрастная система Антиплагиат зафиксировала значительные заимствования из диссертации Дорошенко Юрия Анатольевича

    «Методические основы разработки бизнес-плана развития сельскохозяйственного предприятия на основе энергетических показателей», из диссертации Москаленко Т. А. «Системные аспекты анализа лексических единиц языка законодательства», из диссертации Пинчука Павла Васильевича «Проблемные вопросы материально-технического оснащения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства обороны Российской Федерации: современное состояние и научные основы их концептуального осмысления», из диссертации Сошникова Алексея Евгеньевича «Разработка методики определения электропотребления бюджетных организаций для нормирования на основе системного энергоаудита», из диссертации Комиссарова Анатолия Юрьевича

    «Криминалистическое исследование письменной речи с использованием ЭВМ». Перечень этот можно продолжать без остановки. Практически все публикации Гельфанда, как перед защитой диссертации, так и после нее написаны и в соавторами, и с использованием чужих разработок. Интересно и то, что работы эти представляют собой не статьи из открытых источников, а тексты диссертаций, которые хранятся на правах рукописи и которые нельзя использовать без согласия автора. И уж тем более в докторской диссертации.

    Правда, на этот нескромный вопрос Гельфанд как-то метко заметил в дискуссии: мол, прошло время, когда для выводов биолог (или как в его случае – биолог-информатик) затрачивал годы и десятилетия на проведение опытов, чтобы получить свой результат, а, соответственно, и степень. Теперь, писал Гельфанд, достаточно воспользоваться информационными базами, которые позволяют одним все так же десятками лет проводить опыты, а другим, куда более расторопным и предприимчивым, на основе этих опытных результатов сразу защищать на чужом горбу докторские степени через 3 года после кандидатской по математике. А освободившееся таким образом время использовать, к примеру, к борьбе за чистоту исторической науки. Ну чем не рациональный подход?

    Наконец, несколько слов об организациях, где выполнялись его работы и где они защищались. Это сплошь те места, которые связаны с именем великого дедушки Михаила – Израиля Моисеевича. Но наш амбициозный и взыскательный ниспровергатель действующей системы аттестации научных кадров и тут показывает норов: защитившись в Пущино, он уже вскоре после защиты стал поносить его последними словами. Наверное в благодарность за то, что его докторскую здесь благословили с теми нарушениями, о которых сказано выше.

    Вот таким предстает лицо современного «борца за чистоту науки» Михаила Сергеевича Гельфанда, кандидата физ. -мат. наук и доктора биологии, профессора МГУ, оплеванного им с таким же удовольствием, как и Пущино.

    Теперь же наш глашатай справедливости и чести собрался если и не возглавить, то уж, по меньшей мере, войти в состав «научного трибунала» — предложенного комиссией Федюкина Совета по этике при Общественном совете МОН РФ.

    В добрый путь, Миша! Теперь мы спокойны за будущее российской науки под надзором и крепкой рукой гражданина США и Израиля М.С. Гельфанда!

  • Аноним:

    Россия – самая свободная страна в мире!

    Когда кто-то говорит, что у нас нет демократии в стране, я всегда удивляюсь. Вот взгляните-ка, например, на систему образования, руководимую ныне воспитанником и поклонником Запада г-ном Ливановым. Человек из команды еще одного западника и модификатора Медведева, он делает вид, что до него в системе лишь десятилетиями копились недостатки, проблемы и даже преступления. Поэтому он привел команду таких же как он «новаторов» и «модернизаторов-инновационистов». Взять к примеру того же юношу с темным прошлым Федюкина, ставшего вдруг замминистра образования и науки по науке. Окончив в 23 года бакалавриат РГГУ, юный историк отъехал в Будапешт, где через год (почему не через два, как положено – совсем неясно) закончил магистратуру. Потом немножко поработал в СМИ (главным занятием было обычное дело: «подай-принеси»). После чего вдруг стал советником Министра экономического развития Российской Федерации. В 2009 году с легкой руки своего близкого приятеля Аркадия Дворковича был включен в президентский список «перспективных кадров». О причинах и личных заслугах перед «другом-Аркашей» злые языки говорят разное, потому не будем повторять сплетни. В промежутке между перемещениями по чиновным кабинетам, юный гений защитил Ph.D. по истории в Университете Северной Каролины в Чапелл-Хилл, США. Всего этого оказалось достаточно для того, чтобы в мае 2012 года быть назначенным заместителем министра образования России по НАУКЕ! Вы можете себе представить ситуацию, когда средний американец, ставший магистром после краткой стажировки в Урюпинске, по возвращении на родину вдруг стал бы замминистра образования США? Как же проявил себя на новом поприще наш юный очарованец? Первое его публичное интервью в никому неведомом издании запомнилось всем его метким ответом на вопрос корреспондента: «Какие мысли есть в министерстве по поводу перспектив развития науки?» — «А разве у министерства могут быть мысли?». Общественность была обескуражена. Но не надолго. 1 сентября замминистра посетил «альма-матер» — РГГУ, где всерьез объявил, что науки в России нет, есть лишь несколько ученых. На робкий вопрос из зала: «А чем же вы тогда руководите?» замминистра предпочел сделать вид, что ничего не слышал. Все, кто когда-нибудь слышал выступления Федюкина перед аудиторией оставались изумлены. Они никак не могли понять, о чем, собственно, он говорит и с кем. Понимал ли это он сам – остается загадкой. Но косноязычие замминистра стало просто притчей во языцех.

    Не так давно Федюкин вместе с Ливановым попали в еще более интересную ситуацию. Отреагировав по-своему на многочисленные сигналы о непорядках в системе аттестации научных кадров, они создали комиссию, включив в нее известных людей. Но самым пикантным стало то, что главным лицом в комиссии, ее мотором и дубиной (во всех смыслах слова) стал… вы не поверите: один из лидеров Координационного совета оппозиции, гражданин Израиля и обладатель американской грин-карты Михаил Сергеевич Гельфанд. Его дедушка – известный советский математик отъехал в свое время в США на ПМЖ, прихватив с собой и близких, включая дорогого внучка. С 1985 по 1993 год о Мише не было слышно нигде. Поговаривают, что лечился в некоем специализированном больничном заведении. Но затем вдруг осчастливил науку, защитив написанную дедом для любимого чада диссертацию и став кандидатом физико-математических наук. Это было уже что-то. Правда, из его 200 публикаций, приведенных на сайтах, нам удалось найти лишь 4 написанные лично им, а все остальные написаны в соавторстве с целыми научными коллективами. Есть даже целая серия статей с китайцами и корейцами, казахами и иными гражданами сопредельных стран. Но чего только не бывает в нашей науке… Докторскую по математике, конечно же, написать не просто. И потому Михаил вдруг переквалифицировался в биолога, совместив, правда, эту новую для себя роль с компьютерными технологиями, в которых он большой мастак. Причем защитил ее, будучи, видимо, человеком неординарным, аж через 4 года после кандидатской, написанной совсем по другой науке!!!

    В числе 200 «трудов» числятся его газетные статьи с характерными названиями «Выступление на митинге на проспекте Сахарова 24.12.2012», интервью Радио «Свобода» 25.12.2011, «Ситуация в стране не вызывает желания здесь жить и работать» («Коммерсант» № 213 (4754). 15.11.2011) и другие подобные. В соавторстве с нынешним министром написал статью-заклинание (М.Гельфанд, Д.Ливанов. Верните действенность науке), направленную на разгром академии наук. И вот теперь наш чудо-гений в одночасье стал историком. Последние дни он из кожи вон лезет, чтобы добиться нового антиправительственного марша в Москве с заявленной численностью аж 50 тысяч человек! Одним из заявителей этой акции заявлен и Владимир Тор, которого Гельфанд возжаждал лишить ученой степени. Правительство Москвы, вероятно боясь за драку двух лидеров непримиримой оппозиции, запретило саму акцию.

    Но для меня, человека постороннего, так и непонятно: у нас что, «открытое правительство» Медведева настолько открыто, что в нем теперь заглушают хор чиновников-медведевцев лидеры Болотной? Ведь в своих постах Гельфанд призывает (не с подачи ли министра Ливанова?) к лишению ученой степени не только Тора и Андриянова, но и Путина, Бурматова, Володина, десятков депутатов и сенаторов, губернаторов и спортсменов. Вот о Медведеве – не просит. Там видать в диссертации полный порядок.

    Так что не говорите мне об отсутствии демократии в России. Она не только есть, она торжествует в деятельности министра Ливанова, его заместителя Федюкина, покровительствующего им Дворковича, а может и… кого еще. Где же еще можно встретить в мире министерство, публично выступающее против президента страны? Россия – самая свободная страна в мире!

  • Аноним:

    О плагиате еще одного члена «комиссии Гельфанда-Федюкина» — Юрия Петрова…

    «О сколько нам открытий чудных готовит Просвещенья дух!», -писал «наше ВСЁ». И был прав. Одним из членов комиссии Федюкина был директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, которому выпал редкий по удаче шанс свести счеты со своим спарринг-партнером на выборах двухлетней давности на пост директора академического института в ИРИ РАН Даниловым. Ненависть к конкуренту неплохой двигатель для борцов за чистоту науки! Мы взглянули на докторскую самого Петрова на тему « МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В НАЧАЛЕ XX В.: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА», защищенную в 1999 г. и были огорошены: оригинальность текста его докторской диссертации составила не более 85%! Неплохо для главного лица в российской исторической науке!

    Кого же обобрал член комиссии? Самый жирный кусок он оттяпал от диссертации Куклиной Ольги Александровны на тему «Буржуазия Москвы и Московского региона в начале XX века». Целых 12 страниц без упоминания автора! Потом, войдя во вкус, он ухватил часть диссертации Курылева Константина Петровича «А. И. Коновалов в общественно-политической жизни России начала XX века». А вслед за ним, в ход пошли диссертации Фоминой Антонины Сивреновны на тему « Социально-психологические типы крупной московской буржуазии второй половины XIX — начала XX веков».

    Неплохие фрагменты безвозмездно позаимствованы из диссертации Егорова Андрея Николаевича « Отечественная историография российского либерализма начала XX века», из диссертации Поткиной Ирины Викторовны «Никольская мануфактура Морозовых» (классная тема для докторского труда!), Селезнева Федора Александровича «Конституционно-демократическая партия в 1905—1917 гг.: экономическая программа и отношения с буржуазией», Малышева Алексея Павловича «Социально-экономические и политические взгляды и деятельность А.И. Коновалова».

    Всего в тексте «оригинального докторского исследования» присутствуют раскавыченные фрагменты 39 (!!!) чужих трудов (без указания ссылок на авторов). Добавим ради смеха, что докторский труд Петрова создавался не без ведома тех, у кого таскали тексты из диссертаций. Оплачивал им будущий директор чем мог. И никого не забыл. Поткина например стала одним из его заместителей в ИРИ РАН! Поздравляя «комиссию Федюкина» с еще одним прохвостом от науки в ее рядах, мы выражаем солидарность с ее выводами о необходимости непримиримой борьбы за чистоту научных рядов. А также сурово напоминаем, что дела о некорректном заимствовании не имеют срока давности и потому лишать можно смело всех подряд!

    • Артемий Пушкарёв:

      Нередко случается, что воришки, застигнутые на месте преступления, первым делом пытаются обвинить в содеянном тех, кто поймал их за руку. В наши дни оболгать можно кого угодно и как угодно – Интернет позволяет сделать это очень быстро, а к факт-чекингом, т.е. к проверке достоверности сведений, читатели себя обычно не утруждают.

      В начале февраля 2013 г. в комментариях ко многим статьям, посвященным «диссертационному скандалу», появились поклёпы, обвиняющие членов комиссии Гельфанда во всех смертных грехах . Дело было поставлено на широкую ногу – анонимные комментарии засыпали многие сайты СМИ, освещавших диссертационный скандал. Об истинных заказчиках кампании можно только догадываться, но понятно, какой была цель – постараться очернить членов комиссии. C технической точки зрения всё было организовано достаточно профессионально – точно выбрана целевая аудитория, определено достаточно большое количество точек информационного «вброса», а все сведения размещались в Сети анонимно, от лица нескольких аккаунтов-пустышек.

      Так, говоря о докторской диссертации директора Института российской истории РАН Ю.А.Петрова, «анонимусы» утверждали, что обнаружили в ней заимствования из других работ, а также привели названия «источников» — семи других диссертаций. Система «Антиплагиат» для проверки текстов на оригинальность – инструмент неплохой, вот только им надо уметь пользоваться, а также всегда вручную проверять результаты.

      Диссертация «Московская буржуазия в начале XX .: предпринимательство и политика» была защищена Ю.А.Петровым в 1999 году. А все те, у кого он якобы заимствовал материалы, защитили работы в 2000-х годах. К.П.Курылев и И.В.Поткина защитили работы в 2002 году, А.П.Малышев – в 2004, О.А.Куклина – в 2007, Ф.А.Селезнев – в 2007, А.С.Фомина – в 2008, А.Н.Егоров – в 2010 году. Таким образом, обвинения в плагиате ничтожны.

      Аналогичным образом обстоят дела и с обвинениями в адрес других членов комиссии.

      Заказчикам и исполнителям этой кампании хочется пожелать впредь тщательней готовится. Впрочем, анонимным «разоблачителям» этого обычно не требуется.

  • Мефодий:

    А вот и анонимы прибежали распространять уже давно известный текст...

  • Екатерина:

    Криворученко Владимир Константинович — УЧЕНЫЙ И ПОРЯДОЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК! Всю свою жизнь он прожил во БЛАГО других людей и РОДИНЫ! НЕ смейте впутывать имя ВЕЛИКОГО ЧЕЛОВЕКА, НАСТОЯЩЕГО МУЖЧИНЫ в данную историю. НИ ОДИН ИЗ комментаторов не стоит волоса с его головы. Всю свою жизнь человек прожил в труде. Как порядочный человек он просто не смог пережить всего этого скандала. НА 82 году жизни покончил жизнь самоубийством. Дорогой мой друг и учитель Владимир Константинович!Царство небесное! Вы всегда с нами, в сердцах ваших детей, внуков, правнуков и учеников!

    • admin:

      www.ntv.ru/novosti/449617/

      В Московском гуманитарном университете рассказали, что стало причиной странного самоубийства профессора Криворученко

    • Анонимус:

      да Вы хоть все сообщение заглавными буквами напишите, но это не отменит простого факта: «Второй оппонент этой защиты — тоже засвеченный в Андрияновгейте В.К. Криворученко, оппонент трех докторских из «ми­нистерских списков»»

  • Екатерина:

    Жизнь покажет что останется после вас и него... У него за плечами научная школа около 30 докторов наук и 45 кандидатов наук...а у вас злобные пасквили на потребу публики и в угоду конъюнктуре...У нас вся дума, правительство, руководители управ и прочие госслужащие с купленными степенями, ворованной недвижимостью и нечистой совестью и все прекрасно себя чувствуют и кушают...

    Владимир Константинович — глубоко порядочный человек. Всегда был очень мужественным человеком. В указанных вами диссертациях он проходил как оппонент при его загруженности это ничтожно малая часть работы.

    Да, болезнь сыграла свою роль. Но в свои 82 он был очень хорошим пользователем интернета (работал на компьютере отменно) и начитавшись пасквилей подобного рода, как честный человек просто не смог это перенести. Не стоит делать скоропалительных выводов...науку проверить невозможно никак. Пытались это сделать, но толькобюрократизировали все и дошло до того, что при защите около 35 бумажек надо собирть...

    • Биография великого человека:

      Родился 26 октября 1930 г. в г. Ростове-на-Дону; окончил Ростовский институт сельскохозяй­ственного машиностроения по специальности «инженер-механик» в 1954 г., докторантуру Института молодежи в 1979 г. 1954 г. — старший инженер предприятия п/я 140 (г. Ростов-на-Дону); 1954–1956 гг. — секретарь комитета ВЛКСМ, комсорг ЦК ВЛКСМ на заводе «Ростсельмаш»; с 1956 г. — инструктор, с 1958 г. — помощник первого секретаря, 1964–1968 гг. — заведующий отделом ЦК ВЛКСМ; 1968–1971 гг. — первый заместитель директора издательства «Молодая гвардия»; с 1971 г. работал в Московском гуманитарном университете (до 1991 г. — Высшая комсомольская школа при ЦК ВЛКСМ, в 1991–2000 гг. — Институт молодежи, 2000–2003 гг.

      • Биография великого человека:

        Таким образом, уже с 24 лет этот член диссертационного совета, вместо того, чтобы чинить трактора, делал чисто партийную карьеру. Проблема не в том, что в этом совете кто-то защитил списанную работу, проблема в том, что в совете заседали люди, которые с 24 до 80 лет вели научные исследования по истории КПСС

        • Екатерина:

          А вы оказывается не в теме. Владимир Константинович Криворученко никогда не заседал в диссовете МПГУ! Да, он политик, человек, оставшийся верным КПСС до конца (очень достойное качество!)

          А самое главное — что вы уважаемые критики живете на жалких остатках достижений СССР: в этих, ругаемых хрущевках, которые не были предназначены для 21 века., пользуетесь метро, построенным в годы СССР, многие даже школы закончили, в которых учили советские педагоги. Ау, демократы — кто ваш кумир — Собчак, Ельцин,Гайдар, Нарусова. Да вся наша политическая элита — выходцы из компартии СССР...

          и не судите, да несудими будете!

          • Биография великого человека:

            Комсомольские работники — самые гнусная приспособленцы того времени. Циничнее и прагматичнее молодых мерзавцев в Союзе просто не было. Почти все нынешние олигархи прошли эту школу. Какое метро построил своими кривыми ручками этот профессор? Монографию «XIV — XVI съезды ВЛКСМ». Чего же удивительного, что он оппонировал копипейсту? Как раз гармонирует со всем его жизненным путем — подальше от трактора, поближе к съездам.

            • Екатерина:

              А вы Уважаемый чего добились Вы в этой жизни? Окромя запуска машины под названием «борьба против плагиата»? Озвучьте, уж больно хочется поглядеть в лицо этой сыромяжной Кривде. Что же вы не берете на вилы диссертации управленцев всея Руси? Страшно стало? Или причину страшно озвучить — коррупция во всех эшелонах власти...Только и можете, что скакать как блоха на гриве мертвого льва!

              Комсомольские работники вам не угодили? ) Ну так наслаждайтесь деянием рук деморатов-либералов... Вот уже работнички наработали...уработали всю страну за 20 лет. И данные диссоветы — порождение современного способа жизни (все поставил на коммерческую основу).

              Мой учитель был одним из немногих, кто помогал молодым ученым бескорыстно. Но вам скорее всего этого не понять.

              В 30-е годы было дело врачей, теперь дело учителей...вот и вся разница.

              • Биография великого человека:

                Добился я уж точно несравненно большего, чем инструктора райкома. В то время, как ваш учитель строил метро и хрущевки, и ориентировал аспирантов в методологии исследования, я спас Европу от коричневой чумы, остановил продвижение монголов в Европу и запустил человека в космос. И, кстати, всегда голосовал против исключения своих сокурсников из комсомола, даже если оказывался единственным из двух сотен человек. А исключали в мои времена часто, приблизительно такие же люди, как в воспоминаниях мертвого льва — которые дрожали за собственную шкуру.

                А воспоминания мертвого льва рисуют его гармоничный образ:

                ====================

                Собственно в моем дальнейшем становлении, я считаю, большую роль сыграл комсомол, общественная работа. Уже на втором курсе я стал заместителем секретаря комитета комсомола института, на третьем — секретарем комитета. К повышенной стипендии 50 рублей (за отличную учебу) в дополнение получал зарплату 70 рублей. (Кстати, тогда инструктор ЦК ВЛКСМ получал 140 рублей). А надо подчеркнуть, что в то время студентам очной формы обучения не разрешалось работать, можно было только разгружать вагоны на железной дороге.

                — Каким сделала Вас общественная работа, комсомол? Что Вам вспоминается из той поры?

                — Я помню один месяц — март 1953 года, как самый насыщенный знаковыми событиями. Пятого марта, как вы знаете, умер Сталин. Через две недели меня приняли в члены КПСС. А 29 марта образовалась моя семья.

                Конечно, в то время, я, как и другие, мало знал о репрессиях, расстрелах и культе личности. Это позже я собрал материалы, написал и издал книгу «В тисках сталинщины» (М., 1991). А тогда смерть Сталина перенес достаточно тяжело. Было тревожно, непонятно, что нас ждет.

                Вспоминаю один случай и до сих пор не нахожу однозначного определения: «пятно» это на мне или нет. Рядом со зданием нашего института стоял монумент Сталину. Мы посылали дежурить к нему студентов с повязками в знак траура. Один из них отказался. Я, как секретарь, поставил вопрос о том, чтобы исключить его из комсомола. Так и сделали...

                — Что с ним стало после?

                — Ничего страшного, его не преследовали, он благополучно окончил институт. Сейчас, когда современные исследователи однозначно осуждают действия партийных работников, я призываю подумать, а как бы они сами тогда себя вели.

                ...

                огда в 1971 году я выходил на защиту кандидатской диссертации, посвященной деятельности комсомола в народнохозяйственном строительстве (кстати, у меня единственный орден именно за ударные стройки), у меня было уже опубликовано 150 печатных листов. Спустя 10 лет перед защитой докторской (о партийном руководстве комсомолом) — уже 350 печатных листов. В Институте марксизма и ленинизма при ЦК КПСС, куда я оформлял документы в докторский диссертационный совет, даже заведующий отделом не имел такого объема работ.

                www.mosgu.ru/nauchnaya/in...s/Krivoruchenko/

                • Владимир:

                  Гельфанд оказывается член КС опозиции, а по совместительству член святой инквизиции минобрнауки. Похвально. Небось сторонник малых дел, «лоялист». Кирилловец надеюсь, «В каком полку служили?» Он прекрасно понимает кого можно трогать, а кого нельзя. Вития на коротком поводке. А Федюкин недоучившийся бакалалвр из Питсбурга с диссером «LEARNING TO BE NOBLES: THE ELITE AND EDUCATION IN POST-PETRINE RUSIA», наверное штаты становятся центром исторической науки Русии. Он обращает внимание своими незабывемыми перлами и как журналист,как «историк», как министр, как... как, прости Господи, не буду говорить кто. «России не нужна национальная стратегия» — это, между прочим, из его ранних опусов.

                  «Как сладить с глупостью глупца, ему в ответ не скажешь слова, иного проще он с лица, но мудреней в житье другого...» (Баратынский).

                  А с Криворученко я был знаком лично, и знаете хороший он дядька был, искренне поражен случившимся и соболезную близким. Да не то что эти...

          • Биография великого человека:

            Верный КПСС до конца, политик, однако подсуетился в нужный момент, написал кирпич:

            Криворученко В. К. В тисках сталинщины / Институт молодёжи. М. : Тип. Военно-воздушной инженерной академии имени Н. Е. Жуковского, 1991. 398 с. 26,88 п.л.

            И просто упасть от хохота под стол можно — наследие включает ПЯТЬ монографий, посвященных защите диссертаций

            Криворученко В. К. Диссертационное исследование: методика, практика, рекомендации. Удостоена премии Сократа. М. : Социум, 2001. 20,5 п.л.

            Криворученко В. К. Защита диссертации. Материалы и рекомендации соискателю ученой степени. М. : Социум, 2003. 4,2 п.л.

            Криворученко В. К. Диссертационные исследования как важнейшая часть гуманитарной науки: методологические вопросы. М. : Социум, 2007. 272 с. 17 п.л.

            Криворученко В. К. Диссертация — важнейшая часть науки. М. : Национальный институт бизнеса, 2007. 536 с. 33,5 п.л.

            Криворученко В. К. Аттестация научно-педагогических кадров: вопрошая прошлое, осмысливая сегодняшнее, задумываемся о будущем. М. : Московский гуманитарный университет, 2007. 72 с. 4,8 п.л.

            Уж сидите лучше тихо, не позорьте своего покойного учителя. Чем меньше о нем известно, тем, ей-богу, достойнее он выглядит.

            • Екатерина:

              Владимир Константинович писал книги для аспирантов. Он вообще очень много работал с молодыми.

              Начинающему ученому действительно тяжело ориентироваться в методологии исследования. Особенно если твой научный наставник нерадивый. Вот за таких науников и делал свою работу Владимир Константинович.

              А тихо сидите вы, как мышь под веником, ибо это соответствует той подласти, которую вы делаете...

          • Мефодий:

            Он заседал в других Советах и неоднократно был оппонентом в МПГУ.

            Пункт 22 Положения о Присуждении ученых степеней советую Вам перечитать.

            Что именно входит в обязанности оппонента. Нет времени работать — не работай. Но раз взялся — делай. Тебе же страна поручила стоять на страже интересов науки и государства!!! И человек с такой психологией еще именовал себя коммунистом? Увольте — он просто порочил высокое звание настоящего коммуниста!

            Кроме того, пройдите по ссылке 8. И гляньте, кто из героев обсуждаемой здесь статьи был учеником ВК.

            Судя по всему, вот таких «докторов» и «кандидатов» он и готовил сам.

            Может, он действительно понял, кто выходил из-под его крыла? Какие люди без чести и совести? Но не может быть, чтобы столько десятилетий ВК этого не видел и не понимал... Не сходится что-то... Не замечаете?

            • Екатерина:

              А вы Уважаемый чего добились Вы в этой жизни? Окромя запуска машины под названием «борьба против плагиата»? Озвучьте, уж больно хочется поглядеть в лицо этой сыромяжной Кривде. Что же вы не берете на вилы диссертации управленцев всея Руси? Страшно стало? Или причину страшно озвучить — коррупция во всех эшелонах власти…Только и можете, что скакать как блоха на гриве мертвого льва!

              Комсомольские работники вам не угодили? ) Ну так наслаждайтесь деянием рук деморатов-либералов… Вот уже работнички наработали…уработали всю страну за 20 лет. И данные диссоветы — порождение современного способа жизни (все поставил на коммерческую основу).

              Мой учитель был одним из немногих, кто помогал молодым ученым бескорыстно. Но вам скорее всего этого не понять.

              В 30-е годы было дело врачей, теперь дело учителей….вот и вся разница.

              • Мефодий:

                А за нас не волнуйтесь. Дай Бог Вам когда-нибудь добиться хотя бы сотой части того, что сделали мы.

                По поводу депутатов.

                Неужто про нашего коллегу доктора Зорро (doct-z.livejournal.com) ничего не слышали?

                Да, либералы наворотили дел. Кто ж с этим-то спорит?

                Конечно, все это закономерный итого 20 последних лет этого бардака и кошмара, я с Вами абсолютно согласен.

                > Мой учитель был одним из немногих, кто помогал молодым ученым бескорыстно. Но вам скорее всего этого не понять.

                Все конструктивное, что происходит в нашей стране сейчас, делается на энтузиазме. И мы уже десятилетиями пашем за копейки, а то и вообще бесплатно. Но обратное неверно. Читали Б. Акунина «Поплавок»?

                borisakunin.livejournal.com/87954.html

                Масса людей творит подлости «просто так». Кто из удовольствия, кто от лени, кто от равнодушия. Что, Ваш любимый ВК не видел, какого качества диссертации, которым он давал положительные оценки? Если не видел — он просто дилетант и невежда. Если видел и все равно подписывал — подлец. Поскольку второй вариант Вы исключили, значит, верен первый. Знаем мы таких докторов и академиков, которые понятия не имели, что такое настоящая наука вообще и что такое история как наука в частности.

              • Биография великого человека:

                Чему такой человек мог научить аспирантов? Вообще не проводя в своей жизни никаких исследований, он, тем не менее обучал методологии их ведения.

                И вот как эту методологию описывает он ему сам

                ==============================================

                лично я давно переключился на докторантов, они — коллеги, идут со своими почти готовыми исследованиями, охотно работают. С 2000 года у меня наибольшее количество защитившихся в наших советах докторов наук — 7 человек. Всего на сегодня под моим руководством докторами наук стало 23 человека, кандидатами — 44 человека.

                Мой многолетний опыт руководства таков, что я точно знаю, как лучше сформулировать тему, какие могут быть вопросы к работе и соискателю у диссертационного совета и экспертного совета ВАК, как следует писать заключение по исследованию. У меня все отточено. При этом, я подчеркиваю: нельзя работать только на диссертацию, важно грамотно заниматься наукой, работать аккуратно, плодотворно и тогда не будет проблем с защитой.

                • Екатерина:

                  Так озвучьте список своих достижений!

                  • Биография великого человека:

                    Как мертвый лев построил хрущевки и метро, так я спас Европу от коричневой чумы, остановил монголов и запустил человека в космос. На момент сдачи автореферата докторской было опубликовано 136 печатных работ общим объемом 63 печатных листа. До титана методологии мне, конечно, как до созвездия Андромеды.

                    • Екатерина:

                      Теперь все стало на свои места. Люди умные, почитав ваши комменты придут к верному заключению. Спасибо — дико облегчили собственно разоблачение (ФИО так и не назвали — удобно писать гадости исподтишка). А то я переживала, что порядочные люди будут читать эту вашу канитель и вдруг поверят...

                    • Мефодий:

                      У меня по количеству чуть меньше, а по объему сильно больше, уж извините :)))

                • Екатерина:

                  Народу интересно знать кто так верно служит Отечеству. А то ведь незадача окажется — сидит по ту сторону монитора бакалавр прыщавый... Откройте личико Шахерезада...

                  • Биография великого человека:

                    Нет, по ту сторону монитора сидит сам академик Пивоваров. Это ведь он лишил степени произведение вашего учителя, а не я :)

                    • Екатерина:

                      Степени его никто не лишал, не надо дезинформировать общественность...

                      Видит Бог, мне повезло...уровень вашего образования и воспитания за вас все сказал сам...

                  • Мефодий:

                    Ну а Вы внимательно прочитайте полный вариант статьи и подумайте, а могли бы Вы сами написать такую? Теоретически? Хватило бы квалификации?

                  • Биография великого человека:

                    Люди умные придут к верному заключению, что плагиаторов публично и прилюдно лишат степеней, а уголовников могут наказать и построже, сколько бы они не поминали дела врачей. Будет вместо дела врачей дело отставных преподавателей истории партии. Тем самым будет заглажена историческая вина за дело врачей. Разоблачи бывшего историка партии, паразита, пристроившегося в вузе — спаси мозги студентов.

                    • Мефодий:

                      Браво!!!

                    • Екатерина:

                      Кого назвали уголовником мистер Ничто и звать никак... ? Пишите ведь под любыми никами, кроме своего настоящего имени. Имени даже ни имеете... О чем можно говорить? О совести? Человек без имени, каковым вы являетесь (я много раз предлагала вам представиться) осуждать других права не имеет.

                      Смотрите, как бы потом не всплыло какое то другое дело ...жизнь долгая...

                      P.S. Так и живете на жалких остатках былого величия СССР и ругаете КПСС. Что-то за последние 20 лет ничего выдающегося не замечаю, окромя вашей статьи про разоблачения. Может чего пропустила? Просветите, пожалуйста.

                  • Биография великого человека:

                    Катя! Вы и ваши коллеги можете ко мне обращаться просто «товарищ старший сержант»!

                    • Екатерина:

                      не льстите себе... Жалкие пасквили в интернете — и есть ваша работа...называется это по другому........

                      Борьба ваша против плагиата имеет очень странное свойство: Крайними в системе продажи-покупки-защиты диссертаций стали историки. Кстати, написать диссертацию по социологии, юриспруденции и экономике — гораздо проще. Здесь не нужен архивный материал, да и не является социология фундаментальной наукой... И что-то не видно таких разоблачений На рынке давно полно предложений — даже отрасль название имеет красивое — образовательный консалтинг называется(написание диссертаций на заказ). Почему данные конторы открыто работают?

                      И самый главный вопрос — почему не припечатываете хлестким словом/списком тех, кто эти диссертации заказывал? А это — ВСЕ руководители гос. аппарата всех уровней...это и так ясно ...Сделали пугало из нескольких учителей...ну-ну...

                      Самое печальное, что я знаю чем закончится данная борьба за чистоту рядов...получите тепленькое местечко, убрав конкурентов... а далее все пойдет по кругу...и так земля вертится...

                    • Биография великого человека:

                      Написать диссертации путем их многократного копирования одинаково легко, что в истории, что в педагогике, что в социологии. С моей точки зрения, историки попались совершенно случайно, их спалил Андриянов. Если бы Андриянов сумел замять дело, возможно, блоггеры накинулись бы на челябинских педагогов, у которых защитился Бурматов. К несчастью для Андриянова он не прошел в Госудуму. Поэтому в министерстве по каким-то соображениям решили отдать его на растерзание. Ну а когда блоггеры почувствовали, что кирпичи закачались, они удесятерили усилия. Если бы Андриянов прлез в Думу, или если бы целью был Бурматов, министерство могло бы действовать осторожнее, и тогда срам десятков прекрасных, замечательных бескорыстных Учителей оставался бы надежно прикрыт нижним бельем. А так вот неприглядные детали выскочили наружу...

                      Сочувствую!

                    • Анонимус:

                      ответ Екатерине

                      «да и не является социология фундаментальной наукой»

                      пополните, пожалуйста, свои знания в этой области. История — это вид социологии. Доказывается просто. Любая наука характеризуется предметом и методом. Предмет истории (прошлое) входит в предмет социологии. Социолог должен заниматься не только настоящим, но и прошлым — для лучшего понимания настоящего. Плюс будущим тоже, это еще О.Конт писал: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы управлять». Что же касается методов, то социолог может воспользоваться всеми методами историка, а историк не может, например, осуществить массовый репрезентативный опрос крестьян XVI века, или провести социологическое наблюдение крещения Руси, или в порядке социологического эксперимента поменять что-то в Соборном уложении 1649 года. Итак, предмет социологии шире предмета истории, методы тоже богаче, следовательно, социология является родовой наукой по отношению к истории. И уж точно более фундаментальной. что и требовалось доказать.

                      То, что Вы с этим не согласны (и, кстати, то, что 07.00.00 и 22.00.00 равноправные разделы ваковской номенклатуры), никак не отменяет этого факта.

                    • Екатерина:

                      вот-вот ... сами и признались...что главное — это не борьба с коррупцией, за чистоту научного труда...главная цель была — конкурентная борьба с конкретным человеком...(местечко понадобилось).

                      Ну сегодня одни блогеры в фаворе...завтра придут другие шакалы...

                      А что касается вины — если она и была он ее смыл своей кровью. (в прямом смысле)...

                      Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.

                    • Биография великого человека:

                      Суета эти все местечки. Просто есть такая старая добрая народная забава - сбрить бороду фальшивому мудрецу. Помните, как в Ходже Насреддине у Соловьева?

                      ========================================

                      По знаку Арсланбека палачи накинулись на мудреца и вытолкнули за дверь; там, прямо на пороге, закипела работа; через две минуты палачи втолкнули мудреца обратно в зал, голого, лишенного даже волос, срамного донельзя. Тут всем стало ясно, что до сих пор только его борода и огромная чалма скрывали убожество ума и клеймо порока, лежавшее на его лице, что человек с таким шельмовским лицом не может быть никем иным, кроме как наиотъявленнейшим плутом и вором.

                      Эмир поморщился:

                      — Уберите!

                      Палачи потащили мудреца, и вскоре за окном послышались его вопли, сопровождаемые сочными ударами палок по пяткам.

                      Потом его посадили голого на осла, лицом к хвосту, и под ужасающий рев труб, под грохот барабанов повезли на базарную площадь.

                    • Екатерина:

                      Блоха в гриве льва — всегда останется блохой

                    • Екатерина:

                      Ничто возомнило себя моралью, умом и совестью...хе-хе...бывает же такое...

                      Оставайтесь на веки вечные безызвестным автором паскудных пасквилей и лжепроповедей.

                      Как гласит народная мудость больше всех «Держи вора», кричит сам Вор.

                    • Биография великого человека:

                      Метафора со львом не кажется удачной. Ведь она подразумевает, что при жизни лев был опасен, мог навредить, загрызть, сломать хребет. Но нет никаких свидетельств, что профессор был опасен, кровожаден или злопамятен. Напротив, ученики утверждают, что он был отзывчив и бескорыстен. Безусловно, он был плодовит и нацелен на количественные результаты, о чем свидетельствуют приведенные выше цитаты. Поэтому нужна другая метафора. Поисковые машины говорят, что кандидаты в самые плодовитые создания — это кролики, крысы, кабаны и капустная тля. Такие метафоры следует счесть неподобающими, оскорбительными. Среди рыб выделяется рыба-луна, среди птиц — серая куропатка.

                      Один приемлемый вариант я нашел — это баргузинский осетр. Благородная рыба, самая плодовитая из рыб, обитающих в водах Байкала.

                      На мой взгляд, подобающая метафора — ОСЁТР, но не лев.

                    • Екатерина:

                      Хотя есть шанс — Если будете много читать, расширять свой кругозор, а также работать над своим моральным обликом, то сможете дорасти до более высокого звания — не просто блошек, а блошек подкованных Левшой! Это такие супер-блохи!

  • Предлагаю от обсуждения ушедшего из жизни человека перейти к другим проблемам. В частности, я думаю, надо следить за г. Даниловым, ведь из МПГУ его выперли, но он вполне может всплыть в каком-нибудь заведении типа МОсГУ или шарашкиной конторе типа Академия мировой синергии и какой-то там еще фигни. И продолжить свою деятельность. Кроме того, мне интересно, почему как-то в стороне оказалась госпожа Хаустова — ведь именно она, как ученый секретарь, отвечала за документацию диссовета. Ее-то ведь не уволили! а надо бы!

  • Извиняюсь, немного перепутал — ученый секретарь по фамилии Киселева, а Хаустов — зампед. Но суть не меняется. Какова судьба этих «ученых»? наверняка, тихо уйдут в строну.

  • Екатерина, расслабьтесь. Если Криворученко чем-то Вам лично дорог, то по-человечески очень похвально, что Вы и после его кончины сохраняете ему верность. Это большой плюс Вам. Но не ему.

    Ваша ему личная преданность не может ничего изменить. Этот человек прожил постыдную жизнь лжеца. Криворученко начинал как профессиональный комсомольский работник — грязнее этого может быть только стукач. Перейдя из малолеток во взросляки, подвизался по идеологической части. Сочинял лживую несуществующую историю КПСС и преподавал её в Высшей Комсомольской Школе — т.е. пестовал новые поколения профессиональных лжецов и беспринципных карьеристов. Обзавёлся докторской степенью, настоящей по форме, липовой по существу. (Тема докторской — партийное руководство комсомолом.)

    Как только в 1991-м году задули иные ветры (но ни днём раньше), Криворученко понял, что старое корыто пересыхает и быстро переметнулся к новому, опубликовал книгу о сталинщине. Всё правильно: кто за девушку платит, тот её и танцует. Криворученко оказался девушкой, умеющей держать нос по ветру и нашедшей себя в новой жизни. Открыл ларёк по раздаче учёных степеней. Но не просто корочек, как в переходе метро, а с проводкой через ВАК. Сообразно, и клиентура подобралась серьёзная.

    Вечный позор.

    • Анонимус:

      "Если Криворученко чем-то Вам лично дорог, то по-человечески очень похвально, что Вы и после его кончины сохраняете ему верность. "

      что тут хвалить? Верность сама по себе — не хороша и не плоха. Это только средство укрепления социальной структуры (в данном случае, на микросоциальном уровне, но елси говорить о массовой верности какой-нибудь идее, то это уже макросоциология). Важна не верность как таковая, а ее объект. Верность подлости и лжи — плоха.

      с остальной частью Вашего сообщения почти полностью согласен. С небольшим уточнением: опять же, само по себе партийное руководство комсомолом, в принципе, может быть темой реального научного интереса. Например, в базе РГБ есть автореферат диссертации «Рабоче-крестьянская интеллигенция и формирование партийно-советских кадров в 1921—1925 гг. : на материалах Иваново-Вознесенской, Костромской и Ярославской губерний», защищенной в 2011 году. Лично автора я не знаю (гугл выдает, что в Костроме есть такой бизнесмен — то ли ИП, то ли гендиректор ООО «Барс», но мало ли...), так что готов поверить, что эту диссертацию он писал и защищал из личных побуждений к познанию предмета. Другое дело, что в отношении г-на Криворученко есть информация, ставящая его работу в контекст, скажем так, далеко не только научной заинтересованности.

  • Екатерина:

    Михаил, расслабляйтесь там себе на Западе...а нам в России напрягаться не привыкать...

    Кому будет позор разберется Господь Бог...

    Кто проститутка со временем узнаем...

    Качество и уровень его докторской, защищенной в государстве которого уже нет — обсуждать и осуждать могут лишь специалисты того времени (того государства которое кануло в лету)

    Касаясь идеологического воспитания КПСС и прочего — это неотъемлемая часть нашей истории. Идеологическое воспитание во всех странах существует (прошу не нести всякую чепуху об его отсутствии), в том числе США. Да еще какое. Это сейчас в РФ нет идеологического воспитания молодежи. На мой взгляд — это плохо для страны в целом. (то что создавали — все эти наши-ваши- это квазивоспитание)

    Я конечно понимаю, что объяснять ангажированной аудитории что-либо очень сложно и труд это неблагодарный, напоследок напишу свои впечатления: Если бы ВК родился в современной России — то был бы топ-менеджером. Такого очень-очень высокого уровня. Потому что был очень деятельный человек, он был гениальным управленцем. Друзей своих не придавал. И от убеждений не отказывался. Он был такой очень мужественный мужчина, кои вымерли с эпохой развития у нас капитализма... Из личных его черт могу подчеркнуть следующее — он был очень честным и порядочным. Поэтому и закончил свой путь как самурай.

    Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.

  • Уважаемая Екатерина!

    я НЕ СОМНЕВАЛСЯ в том, что Вы сразу же бросите мне в лицо аргумент о том, что я работаю за границей. Ибо других-то аргументов у Вас нет и не может быть.

    История КПСС в её советской версии была потоком лицемерной лжи, и профессиональный проповедник этой лжи не мог быть порядочным человеком.

    Правы Вы только в том, что бизнес на идеологии существует во всех обществах. На Западе мне не раз и не два доводилось встречаться с людьми, строившими своё благополучие на бренчании идеологическими лозунгами. Более того, на Западе существует и такой постыдный феномен как раздача по сути липовых учёных степеней. Таковыми, например, являются степени по специальностям типа «Black Studies» или «Feminist Philosophy».

    Но в отношении Криворученко это ничего не меняет.

    Говорите, что родись он попозже, он стал бы топ-менеджером? Ну, в каком-то смысле так ведь и вышло: топ-менеджерами стали некоторые из его последышей-комсомольцев. И хорошо отметились в проклятые 90-е.

  • Анонимус:

    «Качество и уровень его докторской, защищенной в государстве которого уже нет — обсуждать и осуждать могут лишь специалисты того времени (того государства которое кануло в лету)»

    ну да, ну да :-) А флогистон могут обсуждать и осуждать только древние алхимики, нам критиковать книги с этой теорией никак нельзя :-)

  • vlad1950:

    а я ничего плохого в профессиональных комсомольских работниках не вижу нечего легать мертвых львов это мелко и подловато

    • Обобщать конечно всегда опасно, но, скажем, на физфаке в наше время профсоюзник и препод по истории КПСС были по общему мнению моих сокурсников наиболее мерзкими созданиями — стукачество, бесконечные бессмысленные Марксы-Ленины, которых нужно было непременно в больших количествах конспектировать... Бррр, не дай бог возвратится. В гуманитарии идти и не думалось — там эта идеология была наверняка в такой концентрации, что нормальный мозг бы ее уже не вынес.

      Хотя мелкие комсомольские вожаки могли быть и вполне адекватными людьми, нашими товарищами.

  • Ваши мысли:

    ВАК, нынешний, был создан министерством и функционировал, будучи подчиненным министерству.

    Сейчас министр и его команда (многие из которых не имеют ученых степеней) надрываются «какой ВАК бяка, надо его почистить».

    Но ведь рыба как гнила, так и гниет с головы.

    Если председатель ВАКа воровал деньги, то естественно возникает вопрос «Он, что, все деньги себе взял? Ни кого не поблагодарил за назначение его председателем ВАКа?»

  • Аноним:

    Думаю, это заказуха «оппонентов».

  • :

    Вопрос Анонимусу. Не думаю, что в такой напряженной обстановке Вы вбросили, мягко говоря, не прверенную информацию о плагиате в диссертациях членов комиссии. Если Вы настаиваете на достоверности Ваших доводов, то почему не передадите их для расследования в заинтересованные инстанции?

  • Vlad Kieltskii:

    Происходящия сейчас кампания по борьбе с фальсификаторами истории, все больше напоминает средневековую охоту на ведьм, а Гельфанд и Федюкин инквизиторов святейшего трибунала действующих с явными политическими целями, для которых российская историческая наука лишь сфера приложения сил так называемой оппозиции. Да на основании всех этих критериев, начиная от объявленого процента плагиата, до оформления отзывов и самих диссертаций, утверждаю вполне определенно, любого человека можно лишь ученой степени, в том числе и самих членов этой комиссии. То есть вопрос сводиться лишь к тому: кто кого проверяет. Кто в данном случае осуществляет проверку тот и прав, все остальное лишь пустая болтовня не имеющая смысла.

  • Vlad Kieltskii:

    Что еще поражает, так это желание членов комиссии, обелить свою, по существу, малоадекватную деятельность любой ценой, пусть и задним числом. Когда у них вышла осечка с докторской Федюкина, (действительно, только идиоту могла прийти в голову мысль изготовить подложный отзыв на свою диссертацию) дабы оправдать свое по существу неправомочное решение о лишении нивчем не повинного человека докторской степени, теперь уже спустя некоторое время, на него навешиваются самые разные обвинения, то мол его на плагиат плохо проверяли, то рассмотреть не успели. Конечно, главное здесь — это честь мундира, на судьбу человека этим деятелям глубоко наплевать. Был бы отчет красивый о проделанной работе и выявленных оборотней от исторической науки.

  • СГ:

    Корни «диссертационной» проблемы растут с периода развала СССР. Рухнула страна, идеология и определенные стереотипы. Естественно, это самым серьезным образом отразилось на науке. На гуманитарной особенно.

    Математика, физика, химия и т.д. не зависят от смены политического строя. Однако и они деформировались. К примеру, ветераны мехмата МГУ отмечают существенное ухудшение нынешних качественных показателей по сравнению с советским периодом. Не верите, пообщайтесь с почтенными мехматовцами.

    Что могли придумать в науке советские юристы в 90-е годы, чтобы сегодня можно было их не критиковать (конечно, есть исключения). У экономистов и того хуже. Может быть специальность 08.00.13 (мат. методы и инструменты) деградировала меньше, а 01 (теория), естественно, оказались в плачевном состоянии. Отсюда и качество (прошу не путать с откровенным плагиатом и подтасовкой в списках публикаций). Те же проблемы у социологов, педагогов, психологов и т.д

    Следует отметить также, что сама система наплодила кучу диссоветов, чем способствовала еще большему снижению качества. Теперь мы получили то, к чему шли все 20 с лишним лет и пытаемся уже с этим бороться.

    Когда-то надо было начинать эту работу. Но не такими радикальными и скандальными методами. В начавшейся войне компроматов Министерство и ВАК становятся игрушками в руках воротил.

    Как выделить халтурку из такой массы работ? Антиплагиат выхватит из общей массы лишь те работы, в которых даже не удосужились осуществить качественную компиляцию (прошу прощения за откровенность). Сегодняшние меры, по всей видимости, останутся полумерами. Большую часть халтурных работ даже и не рассмотрят. Еще никто толком не затронул работы аспирантур, ставших надежным пристанищем уклонистов от армии. А ведь именно здесь должна подготавливаться основная масса качественных исследователей.

    Может стоило бы сосредоточиться на ужесточении требований к новым защитам? А вопрос отсева некачественного состава оставить на рассмотрение непосредственно образовательных и научных заведений, вырабтав для этого соответствующий механизм?

  • Vlad Kieltskii:

    В предыдущий мой комментарий вкралась досадная опечатка, конечно же речь идет не о зам. министра образования И. Федюкине, а о Федоренко С., ученом из Южно-российского региона, который стал одной из жертв данной кампании, имеющей по своей сути политический характер, человеке, который по выражению академика Пивоварова «попал под идущий поезд». Что же касается диссертации PhD уважаемого зам. министра Федюкина, защищенной им в США в университете Северной Каролины, то это еще то произведение, которое я имел честь в свое время прочитать. Это исследование способно поразить даже воображение отечественного школьника, так в нем, в числе выдающихся просветителей темного и отсталого российского народа Федюкин называет Бирона, Остермана, Миниха и другие не менее выдающиеся личности, а правительницей, при которой сформировалась «подлинная» российская элита считает Курляндскую герцогиню Анну Иоанновну, приглашенную на русский престол. На ее фоне Петр I выглядит политическим карликом, который «недорабатывал» в самых различных вопросах, особенно в этом, и только мудрое правление безвестной Курляндской герцогини вывело Россию из мрака невежества и позволило сформировать «настоящую» российскую элиту. Таким, что называется «работам» и системы антиплагиата не потребуется, поскольку вряд ли любой нормальный исследователь мог бы написать подобную около историческую чушь. Комментарии как говорится излишни. Что же касается борьбы за чистоту рядов, то ее, конечно, вести нужно, однако не большевистскими методами «красных комиссаров», наказывая невиновных и награждая непричастных. Действительно, лучше задуматься над тем, как изменить существующую систему, таким образом, чтобы защищались действительно подлинно научные исследования по российской истории, в том числе и в США.

  • Александр Каданцев:

    Похоже, эта устроенная нашим министерством образования кампания дошла до своего полного абсурда. Ну собственно с такими кадрами других результатов ожидать и не приходилось.

    И теперь по всей видимости все наши ученые поделятся на две категории: неприкасаемых и остальных – фальсификаторов.

    Интересно, кто еще станет жертвой этих чисток?

  • Валентин Чепаков:

    Все, как и прежде: ищем стрелочников, которые ответят за все.

  • Людмила Николаевна:

    Сергей Федоренко, на мой взгляд, настоящий ученый и просто попал под кампанию. Ему теперь Федоренко можно решить этот вопрос только в суде. Настолько оболгали человека, что дальше некуда.

  • Сергей Александрович:

    Странно то, что реформаторами системы и проверяющими выступают те люди, которые много лет ее создавали и кормились с нее.

  • Олег Мельник:

    Поразительно, что от всех этих проверок пострадали люди, которые вообще нигде не упоминались и не светились, а реальные виновники в очередной раз ушли от ответственности.

  • Oleg Popov:

    Время все расставит по своим местам, и наши научные работники поймут, что попали под очередную кампанию – бессмысленную и беспощадную.

  • Наталья Ширнина:

    Кто-то слышал о том, чтобы господа из высших чиновников ВАКа или министерства образования пострадали от всех этих проверок? Еще бы, это личности неприкасаемые. Несмотря на наличие множества журналистских публикаций, все они благополучно ушли от ответственности.

  • Сергей Ольхов:

    Вся эта кампания чем-то напоминает перестроечное дело по проверке диссертаций чем-то напоминает дело Гдляна-Иванова: вначале там разоблачили массу народа, затем выяснилось, что их было значительно меньше, а потом — что почти никого. Большинство оказались просто невиновными людьми. Ситуация, видимо, очень похожая.

  • Олег Мельник:

    Все эти люди в ВАКе, которые создавали эту систему, теперь ее мужественно очищают — как в том анекдоте про бордель: кровати поменяли, а девочки все те же.

  • Сергей Ольхов:

    Кстати самих этих проверяющих не мешало бы проверить на научное соответствие их работ. Я думаю, что нашлось бы много интересного.

  • Олег Мельник:

    Интересно бы самих судей, чиновников от образования проверить на наличие плагиата в их диссертациях, я думаю, что результат был бы ошеломляющий.

  • Vlad Kieltskii:

    Сейчас пройдет эта кампания и начнется самая настоящая работа: кого-то будут включать в списки фальсификаторов истории под самыми разными предлогами, кого-то исключать из них. Не верится, что все это будет бескорыстно, эта система и раньше-то чистотой и прозрачностью не отличалась, а теперь и вовсе появился прекрасный повод расправиться с любыми неугодными, достаточно что-нибудь найти этакое в их диссертациях. Оттого и пожелания нынешних вершителей судеб российской науки проверять диссертационные работы как можно дольше: три года, десять лет, а лучше бессрочно, так чтобы дамоклов меч висел над каждым. Не согласен с чем-то — получай, и человека полностью дискредитируют и выбрасывают из жизни. Согласен — молодец, так держать, тебя мы прикроем. Поразительно, что все это делают люди, которые считают себя демократами и либералами и для которых презумпция невиновности человека, казалось, должна была иметь хоть какое-то значение. Нет уж, батенька, тебя проверяют, так сам и оправдывайся, что не верблюд, а мы посмотрим и почитаем, а если надо и найдем кое-что, и доказывай потом. Такое даже НКВД в 30-е годы не снилось, тогда была хоть какая-то видимость законности. Человека приглашали на заседание тройки, вели дознание и т.д. Я смотрю нынешним государственным деятелям все эти процессуальные мелочи ни к чему. Дело российской профессуры. Как в свое время эти отщепенцы выжили в 90-е и в 00 — непонятно, что-то видать не доработали. Отзыв не тот и точка! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Много вас таких, некогда нам, пачками надо всех лишать степеней по годам, нечего тут с каждым моллюском разбираться! Насколько этот процесс будет демократичным, видно хотя бы из этого сайта, войдя в него с главной страницы никаких коментариев к этой косноязычной статье, напоминающей чем-то донос, не найти. Правильно, концы в воду, нечего тут всяким знать о наших делишках, читайте отчет свыше и радуйтесь! Приговор окончательный и обжалованию не подлежит! Не так ли, господин Гельфанд, концы в воду?

  • Сергей:

    Смотрим мы из Беларуси, что у вас в дружественной России творится, и удивляемся.Как же вы, дорогие, коллеги, допустили всю эту гельфандовщину?

  • ох ты, сколько троллей-то набежало... Чувствуется, что кампания борьбы с плагиатом вселяет ужас в души обладателей и продавцов липовых степеней.

    Впрочем, может статься, что все эти панические посты написаны одним человеком, маскирующимся под разными никами.

  • Владимир:

    Ошибаетесь, это Вы один, господин член КС и советник министра, и кусать Вам позволено далеко не всех. Искреннне надеюсь, что Ваше рвение по службе хорошо вознаграждается.

  • Некто в шляпе:

    Дело врачей в тридцатые?! Да, с такими защитниками иметь врагов — недопустимая роскошь!

  • Голова:

    Когда вместо головы — шляпа ... вот это роскошь ))). Так вот, шляпа-япа...руки прочь от ученых, а то без козырька останешься и фетр во все стороны полетит!

  • Некто в шляпе:

    Голова (кстати, чего голова?) демонстрирует прекрасный уровень полемики.

  • Чвака:

    Зря вы все так опошляете о нашей науке. Криворученко- мировая величина. Он был членом «Даниловского» диссовета более десяти лет, а основной его совет — МосГУ. Я сама была в совете у Данилова более 10 лет. Если все рассказать, тогда кому же верить? Сейчас сказано о совете не более 10 %. Все цифры и факты — только в мозгах бывших членов совета и у следствия. Фамилии — закачаешься, а что толку, никто не расскажет. Такое было и во многих других советах, на том стояла и стоять будет земля Русская!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com