Воинствующий дилетантизм на экране

Лев Клейн
Лев Клейн

Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:

Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».

С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ

Придется тратить время и на это.

Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!

Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.

О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.

Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?

Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.

Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян — поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.

На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.

Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» — ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» — клятва, «верингр» — принесшие клятву).

Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши — нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.

«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.

Вот и всё. Остальное — патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим — привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они — тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!

Фильм — из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские — самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот — великий ученый, а Рюрик — славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Рюриков Георгий
Рюриков Георгий

Спасибо за заметку. Хочется отметить, что, при всём сомнительном уважении к фантазии Задорнова, все эти байки (типа «варяг» от слова «варить» и пр.) придуманы, насколько мне известно, задолго до него.

Бородин Дмитрий
Бородин Дмитрий

Спасибо Вам, Лев Самуилович, за очередную интересную статью.
С Новым годом Вас!

Анатолий
Анатолий

Лев Самуилович!

Огромное Вам спасибо за то, что публично назвали юродствующего Задорнова «воинствующий невежда Задорнов»!Зарвался этот псевдоюморист!

Екатерина
Екатерина

Лев Самойлович, с большим интересом читаю Ваши статьи! Кстати, вышла на Вас через некоего Аутари, моего старого друга и начальника. Мы немало раскопали за 15−20 лет, в основном алано-готские могильники. Но я не об этом сейчас, а том восхищении, которое Вы вызываете у меня. Всех Вам благ!

Серж
Серж

Екатерине
А какая фамилия у вашего учителя Аутари?

Вячеслав
Вячеслав

Лев Самойлович, очень понравилась ваша разоблачительная статья, спасибо. Интуитивно давно ощущал лукавость в псевдо-научных утверждениях Задорнова, видел вопиющие нестыковки в его умозаключених. Такие люди просто вредны своим публичным присутствием на экране телевизора. С уважением, Вячеслав).

Vladimir
Vladimir

Задорнов со своей (скорее внушённой ему кем надо) провокационной теорией опаснее,
чем вы думаете. Разоблачительную статью прочтут тысячи, кто и так презирает Задорнова, а фильм смотрят миллионы обывателей с открытым ртом внимающие каждому
его слову. Надо разоблачать его в социальных сетях.

zbl
zbl

Л. Клейн> отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма»

А. Н. Сахаров> В последние двадцать с лишним лет эта сторона норманизма яростно и агрессивно отстаивается в основном небольшой группой вчерашних филологов-переводчиков, работавших долгие годы со шведскими, норвежскими, немецкими, исландскими, восточными источниками и сделавших эти источники, по существу, наиболее важными свидетельствами по истории древних славян. Их поддерживают некоторые археологи и историки, специализирующиеся на изучении других стран и регионов, в первую очередь, Скандинавии. Солидарность и конъюнктурный расчет лежит в основе этого опасного единства, покрывающего душным туманом русскую науку, внедряемого беззастенчиво в учебники, научно-популярную литературу, в СМИ и даже в краеведение.

zbl
zbl

Мои слова потерялись.

zbl> Говоря, что наука у нас подверглась разгрому, нам не стоит теперь произносить «большинство». Ибо «большинство» тогда означает большую часть того, что осталось от науки после её разгрома.

ЛСК
ЛСК

Ответ zbl.
Я отстаивал свои позиции, когда за них было редчайшее меньшинство и за них исключали из университета (исключили Амальрика). Я отстаиваю их сейчас, когда за них оказалось большинство ученых (отнюдь не только переводчиков). Вы забыли археологов. Разгром науки осуществляется сверху, поэтому «оставшееся большинство» осталось по недосмотру или невозможности с ним справиться. Власти как раз одобряли нынешнее меньшинство. Что думал по этому поводу Сахаров (которому, увы, далеко до Сахарова) сейчас уже не интересно. Сейчас лидер этого крыла любителей истории не Сахаров, а Задорнов.

zbl
zbl

Лидер сейчас всё-таки Фомин, и Задорнов тут совсем не причём (он разве что рупор).

Internet — дьявольская вещь: любой дурак, у которого только есть москк, легко может найти нужный материал по теме. Втирать очки становится решительно невозможно (говорю с сожалением и не имея в виду никого, кроме себя). Мне забавно, как люди, не отдают себе отчёт в том, какое действие на них оказывает Сеть. Сейчас я не стану верить на слово тому, что написано в блоге, если он назван научным или блогом учёных для учёных и даже, если авторы постоянно называют себя настоящими учёными. Нужно нечто большее.

Александр
Александр

Лев Самуилович! Как это Вас угораздило оказаться на одном «поле» с В. Соколовым, который ещё до Вашего текста «смастерил» весьма похабную антисемитскую непотребу про фильм Задорнова. Лишь единицы решились прикоснуться к этой мерзости, включая Белецкого и «Археология. ру — новости археологии». Но практически никто эту ПАДАЛЬ не поддержал в дальнейшем. Цитирую (из «Археология. ру — новости археологии»)<>. Это про текст Соколова, и на чьё письмо Вы решили откликнуться.

Лев Самуилович! А может Вы являетесь «духовным опекуном» этого Соколова или «соавтором» его антисемитской непотребы? Или Вас просто подставили Ваши младшие единомышленники? Или Вы в данном сюжете просто «сочувствующий прохожий»??

Кстати ляпов в Вашем тексте вновь хватает… Но это отдельное обсуждение.

Александр
Александр

<<Цитирую (из «Археология. ру — новости археологии»). Это про текст Соколова, и на чьё письмо Вы решили откликнуться.>>

МНОГО НЕГАТИВА И ОСКОРБЛЕНИЙ… НЕЧИТАЕМО

ЛСК
ЛСК

Ответ Александру. Никакие «антисемитские непотребы» В. Соколова я не читал. Я получил от В. Еременко присланный Соколовым и адресованный мне вопрос, сформулированный в корректной форме и найденный мною интересным. На него я и ответил. Ни на какое «одно поле» с Соколовым и кем-либо еще я не ступал. Я здесь на своем поле. Кстати, если бы он и представился как антисемит, это не повергло бы меня в ужас и не заставило замолчать. Я и с антисемитами беседую (почитайте другие мои ответы на комменты). Было бы о чем. По Вашему наущению заглянул на сайт В. Соколова. Действительно, он пишет о фильме Задорнова панибратски и грубо, Задорнова называет «Мойшей», а друзей его «пейсателями» (остроумие весьма затрепанное), потому что где-то раскопал, что его мать еврейка. Ну, это ничего не объясняет в поведении Задорнова, а мотивы Соколова ставит как раз под сомнение. Но это… Подробнее »

Александр
Александр

<> Лев Самуилович! Тот же В. Ерёменко (ещё до Вашей публикации в «ТрВ», начиная с 16 декабря) прекрасно был осведомлён про антисемитскую непотребу аспиранта… АРХЕОЛОГИЯ.РУ — НОВОСТИ АРХЕОЛОГИИ ПЕРЕПОСТ полезен! Администратор Модераторов 16 дек 2012 в 21:50 ЛЖЕИСТОРИЯ: «Рюрик: потерянная быль» — полтора часа вранья и мракобесия. Эпизод 2 Постом ранее ваш покорный слуга привел развернутый анализ первой части Задорновского бреда о Рюрике… Прониклись?! Если да, то 2 часть к вашим услугам Показать полностью. Ссылка doctorbykov.livejournal.com 5 1 16 дек в 21:51 Показать все 4 комментария Владимир Еременко Лев Самойлович Клейн сдал текст своего ответа на фильм сатирика Задорнова в Троицкий вариант. Ждем появления… 5 17 дек в 1:29 Сергей Макиевский много негатива и оскорблений… нечитаемо 2… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

На продолжение коммента Александра.
Ознакомился. Не пойму, какое это имеет отношение к моему ответу на заданный мне вопрос. Какая мне разница, кто задал этот вопрос? Вопрос задан, вопрос интересный, корректно сформулирован. Вы хотели бы, чтобы я не отвечал?

Александр
Александр

Лев Самуилович! На мой взгляд, В. Ерёменко обязан был Вас предупредить, что сей податель «интересного, корректно сформулированного» к Вам вопроса, является автором антисемитского текста, которым побрезговало практическое большинство Ваших коллег-археологов (об исключениях, кто всё же выступил в роли разносчика «заразы» повторяться не буду).

И даже, если предположить, что сам Ерёменко про «текст» Соколова узнал только 16 декабря, то до публикации Вашего материала в «ТрВ» оставалось почти десять дней. При желании можно было бы избежать зафиксированного на сегодня «эпизода» (из жизни великих?), где вопросы про «духовного опекуна» или «соавтора» будут всё равно Вам ставиться…

Александр Сергеевич
Александр Сергеевич

Не мог пройти мимо, как никак обсуждение обзора на фильм было размещено в моей ЖЖ-шке с разрешения Владимира, как автора 95% текста. Да-да, doctorbykov das bin Ich. Насчет «мерзкой формы», как человек, который тоже приложил руку к написанию данного отзыва, могу сказать, что да, перегнули палку и конкретно, но нами абсолютно не ставилась цель кого-либо оскорбить и унизить. Хотя строго говоря, то, что нам было показано, едва ли заслуживает добрых слов, как и некоторые далекие от истории персонажи типа Глазунова и Безрукова, может я и не прав, но из песни слова не выкинешь — пусть обзор будет именно таким, задиристым и резким, подобно поведению доктору Быкова из известного сериала. P. S. Да, Лев Самойлович, сожалею, что в свое время (когда учился на истфаке… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру.
Предупреждал бы меня Еременко или нет, я бы всё равно ответил на вопрос, суть которого меня касается (кто бы его ни задавал). Провокационные вопросы о «духовном опекуне» или «соавторе» в таких случаях ставите только Вы, а Вы найдете и другие поводы для подобных вопросов. На мой взгляд, подобные вопросы мало отличаются от прямых вопрошаний о том, зачем я выпил всю воду из крана.

Александр
Александр

Лев Самуилович! Несомненно, реагировать на фильм Задорнова надо. Но не убеждён, что просьба к Вам (к «фельдмаршалу норманистов») прокомментировать антинорманисткий материал, поступила только лишь от автора антисемитской непотребы. Вероятно, были и другие «жаждущие». Но Вас почему-то «усадили на одном поле» именно с этим аспирантом…

Путёвка в жизнь от самого Клейна!

ЛСК
ЛСК

Александру. Как Вам ни странно это слышать, но вопрос о фильме Задорнова (и даже само сведение о том, что есть такой фильм) поступил мне только от Еременко по письму Соколова. У меня ведь много других занятий («фельдмаршал норманизма», «конунг норманизма» я только по совместительству, да и титул мною не принят). А что Вы считаете мой ответ Соколову или Вам — путевкой в жизнь, ну Вы, право, переоцениваете мою влиятельность. И качество «путевки»: ведь она бывает и волчьим билетом. Так что не старайтесь усадить меня на одно поле с Соколовым: не помещаюсь. Против фильма Задорнова могут быть разные люди и по разным причинам. Их дело не оглядываться друг на друга, а высказать свое отношение к фильму и его содержанию. Вы всё время пытаетесь перевести спор с Задорнова на Соколова. Каковы бы ни были мотивы Соколова ополчаться на Задорнова (а мотивы… Подробнее »

Александр
Александр

Лев Самуилович! От разговора про фильм Задорнова, конечно мы не уйдём. И ссылку я Вам обязательно пришлю.

Станислав
Станислав

Александр, я один из однокурсников этого самого столь не понравившегося Вам В. Соколова, и могу заметить, что его заметки в социальной сети, перепощенные в жж — не более чем троллинг. Конечно, явно грубый и местами агрессивный, с использованием интернет-сленга и тому подобного, но, насколько я знаю, Владимир и не предполагал писать серьезный обзор, а просто решил подразнить сетевых антинорманистов (есть у него такая привычка нехорошая, дурное наследие Фидо и контркультурных сайтов, завсегдатаем которых он был во время обучения в университете). Вряд ли стоит вообще обращать внимание на это, в блогах и социальных сетях каждый день публикуется немало подобного. Кстати, как исследователь по своей тематике Володя всегда оценивался своим научным руководителем весьма высоко. Но все же речь не об этом, а о киноподелке бывшего юмориста. И отзыв самого Льва Самойловича, опубликованный здесь, наглядно… Подробнее »

Сеня
Сеня

Удивительно то, что известные вам к.и.н.-ы скрываясь под блоггерскими именами-кликухами очень обожают откровенно хамить, обливать грязью незнакомых им людей, но при этом призывать Президента РФ к защите культурных ценностей (Медведев в то время был)…лицемеры.Еще удивительнее, что им этим"лжепророкам" от археологии верят (слава богу!) только маленькая групка академиков и профессоров .А пивко-то баварское…

ЛСК
ЛСК

Ответ zbl.
Лидер немногочисленных историков этого плана несомненно Фомин, это Вы правы, но я-то говорил о «лидере этого крыла любителей истории», а это всё-таки Задорнов.
Авторам, «которые постоянно называют себя учеными» в интернете, конечно, не надо верить. Надо читать их книги, проверять и сравнивать. Может, и набредете на настоящих ученых. Но не ожидайте, что они непременно будут одного мнения с Вами по дорогим Вам проблемам. Так что Вы может их и не опознать.

zbl
zbl

Вы назвали Задорнова вместе с Сахаровыми, от того только моё уточнение. По-моему, Вы не поняли, что именно имел в виду выше Александр. Проблема в следующем: как мне решить, кому верить, когда оба говорят о большинстве и компетентности одними и теми же словами? Если бы это была наука, то вопрос бы так не стоял вообще, но мы находимся не в области науки, а лишь в научной публицистике (Задорнов пятнадцать раз предупредил об этом). Поэтому я лично как раз и есть целевая аудитория, и вы вместе с Задорновым именно ко мне и обращаетесь. Вопрос: как я буду решать, кому верить, а кому нет? Развитие средств коммуникации определило две новые вещи: а) я сразу вижу все аргументы и контраргументы обеих сторон, б) по скользким вопросам типа среднестатистической порядошности археологов в сравнении с аналогичным показателем математиков, в которых мне невозможно разобраться… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Уважаемый zbl!
В самом деле. Один ссылается на «большинство», другой ссылается на «большинство», один называет себя ученым, другой называет себя ученым — потеряешься. Может быть, человеку, который бессилен разобраться, вообще не стоит думать над этими вопросами? Наверное, это не для всех…
Вы за формальными придирками к словам пытаетесь скрыть суть дела. Кто прав в вопросе о «большинстве», нетрудно проверить. Словам верить вообще не нужно. Нужно взвешивать аргументы, приводимые факты, и иметь не только предвзятые идеи, но и трезвую голову на плечах.
Моя рецензия — не на фильм, о его художественных достоинствах я почти не говорю, хотя и мог бы о них судить (как зритель). Я отрецензировал научную составляющую его содержания.
Что касается Вашего совета быть разборчивым в собутыльниках, то не могу им воспользоваться, так как с детства (и наследственно) придерживаюсь трезвости.

zbl
zbl

Прошу прощенья, но суть дела я не считаю себя в праве обсуждать. Просто, очень часто я вижу, как люди умудряются публично приводить очень странные доводы. Думаю, это от того, что они не осознают степерь доступности информации, которая теперь имеется. Хотя, может, я и не прав, может, такое поведение иную природу имеет. Не хотел бы, однако, никого задеть этими словами. Лишь личное впечатление типичного представителя целевой аудитории имею в виду.

ЛСК
ЛСК

На замечание zbl.
Вы правы. Степень доступности информации часто обманчива. Поэтому осторожные и осмотрительные и предпочитают полагаться на специалистов, а когда и в них разногласие — на большинство специалистов. Но так как большинство бывает и неправым (это выясняется впоследствии), то приходится выбирать, кому верить больше. Тут сыграют свою роль интуиция, социальная солидарность, симпатии/антипатии, случайность. Ничего не поделаешь.
И всё же правда существует, объективная истина. Но путь к ней лежит через преодоление собственных предвзятых идей, азарта, самолюбия. Вот это стремление к истине — лучший ориентир.

zbl
zbl

Золотые слова!

Елена
Елена

Лев Самуилович, здравствуйте. Спасибо Вам огромное за работу в троицком варианте и статьи в нем. Искренне желаю Вам долгих лет жизни и дальнейших творческих успехов.

Александр
Александр

Ответ Анатолия Клёсова Льву Самуиловичу «…Не избежал этой клюквы — к моему удивлению — и историк Л.С. Клейн… тоже объявил в сети, что я «считаю себя специалистом по ДНК-генеалогии», но на меня не ссылаются. Я еще понимаю, когда это говорят те, кто вообще не очень понимают, что такое «ссылаются», но уж Клейн мог бы взять индекс цитируемости и посмотреть сам ссылки на мою фамилию. Среди нескольких тысяч ссылок на мои работы больше сотни ссылок — на статьи по ДНК-генеалогии, из них две статьи — среди наиболее цитируемых, входящих в основной список Хирша (Н-Index), если это Клейну о чем-то говорит. Одна — в одном из самых ведущих академических журналов мира по генетике (Human Genetics). Не так плохо, учитывая, что по ДНК-генеалогии я начал публиковаться в международных журналах только c конца 2009 года, а для цитирований другими… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

А. Клёсов прав. Мне бы надо было формулировать точнее. На его измерения и обобщения ссылки, конечно, есть. А вот на его выводы о славянах-ариях солидные исследователи не ссылаются или ссылаются исключительно негативно. Ну, не приемлют его концепцию всерьёз, и, я думаю, что время тут не поможет.

Александр
Александр

Лев Самуилович! Если я не ошибаюсь, то это Ваш тезис: «Опровергать аргумент „Росслаген“ и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к „Росслагену“?» Ответы Лидии Павловны Грот про так называемые «чудиновские конференции» и про якобы «тени XIX века» применительно к Рослагену: Вопрос: Лидия Павловна! Как Вы считаете, стоит ли приравнять к «творчеству» Валерия Алексеевича и наших норманистов во главе с Е.А. Мельниковой, которая вслед за «шведским Чудиновым» — Э. Брате, додумывает несуществующие руны на Пирейском льве? Ответ: С полным правом. Пирейский лев и якобы нацарапанное на нем слово «Родцланд» — до сих пор один из главнейших норманистских аргументов, привязывающих происхождение Руси к Средней Швеции. Поэтому Пирейский лев получил чрезвычайную роль в норманистской концепции о гребцах-родсах из Рослагена (подробно я писала об этом… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру.
Land и Lagen — разные слова, загляните в словарь. Надпись на Пирейском льве я не затрагивал, о ней не говорил.
Если Мельникова ошиблась, она это несомненно признает. Даже если указание на ошибку исходит от Грот. И такой солидный и честный ученый, как Мельникова, может пропустить какую-то литературу. Из этого не вытекает ошибка в системе взглядов. Если же Грот ошиблась — ей тоже укажут. Но система взглядов ее верой в бредни Чудинова явно дискредитируется.

Елена Мамонова
Елена Мамонова

Лев Семёнович, невежливость в адрес тех, кто Вам не нравится, не украшает Вашу статью и не придаёт ей убедительности.
Из интервью «г-на Гундяева» при непредвзятом подходе очевидно, что речь шла о взгляде образованных греков на славянских авторов (взгляд этот действительно зачастую был сверху вниз, и в интервью подчёркивалось, что лучшие из этих греков через подобные предрассудки переступили).
Вы также хорошо знаете, что называете человека не только в разрез с принятыми правилами корректного общения, но и вопреки общепринятым же правилам научного цитирования (в библиотечных каталогах статьи монашествующих располагаются на их имена, а не фамилии).
И эта одна ложка дёгтя тем долее досадно выглядит, что в остальном статься хорошая, проблемы освещаются чётко и ёмко, а опровергать психов действительно необходимо (приходилось встречать кандидатов исторических наук (!), которые заболели этим).

Александр
Александр

Лев Самулович! Ваш тезис про Л.П. Грот: «Но система взглядов ее верой в бредни Чудинова явно дискредитируется». Лев Самуилович! Это Вы о чём? На примере каких фактов? Вчера Лидия Павловна Грот весьма доходчиво поведала про так называемые «чудиновские конференции»: Вопрос:…Уважаемая Лидия Павловна! Так приглашал ли Вас сам Валерий Алексеевич Чудинов или его помощники принять участие в персональной «чудиновской конференции» в поисках русской письменности чуть ли не в палеолите? Ответ: Все разговоры об участии в каких-то «чудиновских конгрессах» это обыкновенное враньё. Никаких «чудиновских конгрессов» я не знаю. За последнее время я участвовала во множестве конференций и конгрессов, но всегда по приглашениям каких-либо официальных организаций или других юридических лиц. Дважды совпадало так, что в числе участников был и В.А.Чудинов. Первый раз это был VII… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ел. Мамоновой. Вы правы в замечании о титулатуре монашествующих, и я всегда это соблюдаю. В данном случае сделал исключение по причинам, которые должны быть Вам понятны. Контекст (якобы с позиции греков) в интервью был слишком невнятен и от меня ускользнул. Александру. Ваше желание защитить шведско-русскую воительницу за антинорманизм Лидию Грот понятно. Ее открещивание от Чудинова тоже. Уровень конференции по славяно-русским древностям в «Ленинградском государственном областном университете им. А. С. Пушкина», созданном в г. Пушкине в 1992 году (не путать с Санкт-Петербургским университетом!), у меня и моих коллег доверия не вызывает, каюсь. Что касается работ г-жи Грот, я не собираюсь их огульно отвергать, как не отвергаю и работ г-на Фомина. Хотя я скептически отношусь к антинорманизму, я не вождь и не воин норманизма. Считаю, что его вообще нет. Я просто исследователь и стараюсь быть объективным. У так называемых антинорманистов,… Подробнее »

Шурик
Шурик

Уважаемый Лев Самойлович, как человек, являющийся создателем Палаты № 666 (она же doctorbykov.livejournal.com), где был размещен текст, к которому я приложил свою руку (7,3% текста и 100% картинок) приношу свои извинения, за то, что обзор действительно получился слишком чернушным, грубым и местами агрессивным, с использованием интернет-сленга (пейсатель и т. д.), но строго говоря, то, что нам было показано, едва ли заслуживает добрых слов, равно как и деятельность большей части снимавшихся людей. P. S. От себя лично добавлю — огромное вам спасибо за реанимацию моего интереса к норманнской проблеме и русскому раннему Средневековью и великолепную книгу «Спор о враягах». Долголетия вам и творческих успехов, ну и спасибо за великолепные статьи в Троицком варианте С уважением: Кадира Александр Сергеевич, аспирант 4-го года обучения Белгородского Государственного университета,… Подробнее »

Александр Сергеевич
Александр Сергеевич

Как

Burrdozel
Burrdozel

Вывод инженера:
уровень дискуссии и аргументов сторон ниже плинтуса.

Сразу хочется поверить Фоменко и Задорнову — поскольку они-то до такого не опускаются.

Александр
Александр

Лев Самуилович! Ответ Анатолия Алексеевича Клёсова: С одной стороны, такое признание, что он был неправ, делает честь Льву Самуиловичу. Но с другой стороны, он продолжает искажать, просто слово «лгать» не хочется употреблять. А это чести ему не делает. Нигде и никогда я не писал о «славянах-ариях». Как не писал и о «русах-ариях». Праславян с ариями связывал, и давал этому обоснование. Самое простое обоснование — что и те, и другие (говоря о восточных славянах) имеют одну и ту же гаплогруппу, R1a, у них был общий предок. Жили арии и в Восточной Европе, и на Русской равнине, где и сейчас среди славян (и не только среди них) живут прямые потомки ариев по мужской линии. И почему же тогда те арии, которые были предками нынешних славян, не праславяне? Любое рассуждение проводится в определенном контексте. Когда я писал, что современные славяне… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Об ответе А. А. Клёсова В науке принято называть ариями только говорящих на индо-иранских языках. Это терминология лингвистическая и только. Биологические значения ей придавали только сторонники «арийской расы», расширяя ее на немцев и т. п. У рас наименования другие. А. Клёсов считает, что он может называть ариями тех, кого ему, по его соображениям, угодно так назвать, и все должны с этим считаться. Не найти авторитетное научное собрание, которое бы приняло терминологию Клёсова. В науке она остается его личной терминологией. Нет общеславянской расы, что бы ни говорили искатели гаплогрупп (R1a1 — не у всех славян). Нет вообще ничего, объединяющего всех славян, кроме языковой общности. Ни единой расы, ни единой культуры, ни единой религии, ни единой политики. Славяне — это языковая общность. Если биологически у славян (но не у всех… Подробнее »

Александр
Александр

Лев Самуилович! Ответ А.А. Клёсова. «В науке принято называть ариями только говорящих на индо-иранских языках. Это терминология лингвистическая и только». Л.С.К. Вот в этом и проблема. Что «принято», «только говорящих». Что терминология только лингвистическая. Но наука не стоит на месте, парадигмы в науке ломаются. Появились другие критерии, в дополнение (а порой и вместо) лингвистических. Вот этого Л.С. Клейн и не понимает. Не «врубается». А появились наследственные, родовые критерии, ДНК-критерии, о которых раньше и не подозревали. И оказалось, что арии — это род, со своими четко определенными критериями. Языки меняются, а род остается. Языки на самом деле просто назвали «индо-иранскими», могли назвать таджикскими, и как угодно. И тогда бы сейчас спорили, что арии — только таджики. А могли бы назвать «днестро-донецкими языками», и это было бы значительно более близко к тому, что дает… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

В аргументацию Клёсова, переданную через Александра, «не врубаюсь». Разделяю этот грех со всем научным сообществом.
Когда лингвистическим терминам придаются биологические значения, и возникает путаница. Открыли новые явления — дайте им новые названия. Но вы хотите называться ариями и славянами, а иметь в виду не языки, а род — общность биологическую (будете ли Вы признавать ее расой или нет). Это путаница, путаница намеренная, и вносит ее А. А. Клёсов. Язык не имеет жесткой связи ни с биологическими общностями, ни с культурой. Это есть факт, из которого придется исходить и ныне и в будущем.

Александр
Александр

Лев Самуилович! Ответ А.А. Клёсова: «У меня пару лет назад была переписка с Л.С. Клейном объемом в полсотни писем, весьма объемных. Это переписка вся опубликована, заняла почти целый журнал. Так что ничего нового от Л.С. Клейна я не услышу. Он принципиально не воспринимает предмет и результаты ДНК-генеалогии, и его это не интересует. Он — весь в старых парадигмах. Поэтому для меня дискуссия с ним не интересна. Я ему предлагал разгадки его же вопросов, например, почему корни у многих археологических культур расходятся в разные стороны, но его и это не заинтересовало (к моему изумлению). У него срабатывает какая-то защитная система, мне чуждая. Типа шаг в сторону — побег. Поэтому он этого шага не делает. Это — трагедия для ученого. Я как археолога Л.С. Клейна уважаю, но как археолога старой формации.… Подробнее »

Александр
Александр

Лев Самуилович! Осведомлены ли Вы или это будет для Вас откровением, но в фотосессии с господином Чудиновым участвовала не Лидия Павловна Грот, а так Вам дорогая Елена Александровна Мельникова? Трудно ознакомившись с этим фото, далее пытаться утверждать, что кто-то силком усадил Мельникову с Чудиновым. На фото Елена Александровна весьма благожелательна, и даже (кто-то скажет) обворожительна. Никакого смущения и дискомфорта в сцене одноклассников (а точнее — одношкольников) нет и в помине. ДВА ГОЛУБКА! Май 2007 года. Смоленск Лев Самуилович! Предлагаю выдержки из отчёта В.А. Чудинова: <>. Лев Самуилович! Из сего увиденного и прочитанного (с позиции здравого смысла) важно подытожить следующее: 1. У Чудинова с Мельниковой больше общего, чем у Л.П. Грот с Чудиновым. Так случилось, что Грот и Чудинов оказывались приглашенными на одни и те же конференции. Но ведь такое… Подробнее »

Александр
Александр

«Предлагаю выдержки из отчёта В.А. Чудинова»: …В уютном холе гостиницы можно было пообщаться с коллегами. Естественно, что меня более всего интересовали контакты с эпиграфистами, в частности, с доктором исторических наук Еленой Александровной Мельниковой, которая по линии РАН является на сегодня не только лучшим в России знатоком скандинавских рун, но и курирует все издания, так или иначе посвященные теме славянской эпиграфики. Такая возможность мне представилась, и я имел достаточно обстоятельную беседу, рис. 2. Хотя мы не разделяем подходы друг друга (ей мои новации кажутся слишком фантастичными, мне ее чтения ряда текстов руницы как текста, написанными германскими рунами, видятся просто ошибочными), однако испытываем взаимное уважаем за большие научные достижения, а также в связи с весьма давним знакомством (еще со школьной скамьи). Конференцию открыл председатель оргкомитета,… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру. У меня впечатление, что Вы старательно вовлекаете и арранжируете разнообразные силы (Грот, Клёсов, Чудинов, Соколов) только для того, чтобы дискредитировать те или иные мои частные высказывания. Что Вам за радость от этого? Суть спора же от этого не меняется. Но для Вас любые мелочи годятся, если они могут нанести ненавистному «норманизму» хоть какой-то ущерб. Похоже, что в Вашем представлении «норманисты» представляют собой сплоченную рать, а я их главнокомандующий, и выбив из моих рук то или иное оружие, Вы обеспечиваете победу антинорманизма в славном бою. С Мельниковой я не встречался так же, как с Грот, знаю ее только по работам, которые высоко ценю. Была также короткая переписка по научным вопросам. В работах Грот нахожу отдельные любопытные наблюдения и общее непонимание истории. Работы Чудинова по письменности не ценю вовсе, это дикая… Подробнее »

Александр
Александр

Лев Самуилович! В чём-то мне приходится даже Вам подыгрывать… Но в контексте Вашего тезиса: «На деле никакой „норманнской теории“ не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах… Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать» лично у меня встаёт вопрос, а кто эти уважаемые люди, которым «доверена» трактовка этих фактов. И если откровения от археолога А.А. Формозова ещё можно как-то списать на уродства тоталитарного режима, в котором вместо храма науки он (Александр Александрович) видел то заурядную контору (начальник, подчиненные, фавориты), то лавочку (я тебе — ты мне), и что наукой занимаются не боги и не бесстрастные механизмы, а обычные грешные люди, и которым же свойственно и заблуждаться и, увы, говорить неправду?! http://qwercus.narod.ru/zz/formozov.htm То события например совсем недавнего 2010 года из жизни… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру. Верно, в коллективах археологов подчас имеют место ссоры, недоразумения, склоки. Археологи — живые люди, не без недостатков. Заменить их роботами пока не получается. Со всеми названными в Вашем комменте археологами (кроме анонимов) я знаком лично. И многие из них при всех дрязгах умудряются делать очень интересные и высоко профессиональные работы, совершать открытия. А бывает и так, что смирные, благовоспитанные и приятные во всех отношениях люди ничего не способны свершить. Ну и что? Что же доказывает Ваше возмущенное письмо? А ничего. В чем меня-то упрекает? Вообще ни в чем. Всё только для того, чтобы вылить ушат помоев: а вот в Америке негров линчуют! Что анонимные археологи какого-то областного центра не хотят слушать ученых «не того» масштаба и зачисляют в эту категорию Л. П. Грот («плетут интриги») — это их право и их дело.… Подробнее »

Александр
Александр

Лев Самуилович! Я специально предоставил Вам ссылку http://pereformat.ru/2012/10/normanisty-god-gosudarstvennosti/ по которой есть возможность ознакомиться с «анонимными археологами» (К.Г. Самойловым и В. Ерёменко).И вновь я Вам подыграю, и не уточню, что у «анонимных археологов» не было полномочий определять конкретно участников конференции. Лев Самуилович! Научный консультант у фильма М.Н. Задорнова всё же был и в титрах он указан. Это кандидат исторических наук В.И. Меркулов. В самом конце фильма конечно можно было это проглядеть, но когда в рекомендованном Вами «новейшем исследовании» Е. Пчелова, внимательный читатель уже на второй странице самого текста «Рюрик» (или стр.6) спотыкается об грубейшую ошибку, что в 1982 году было отпраздновано тысячелетие Киева (ошибка в пятьсот лет!), то это надо очень было так постараться, и где к тому же редактором числится историк Эрлихман! И эта ошибка… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру. Ох, Александр, ну что я могу поделать, когда весь Ваш пафос состоит в выискивании обмолвок и мелких ошибок у кого угодно, из которых Вы строите милую Вашему сердцу картину. Ну, подверстайте еще и меня. Я тоже не заметил, что в книге Пчелова «Рюрик» дата тысячелетия Киева отнесена к 1982 году, с ошибкой в 500 лет! Каюсь, проглядел. И что у фильма Задорнова был «научный консультант» кандидат В. И. Меркулов — ну, тут ближе к теме: видимо, не заметил потому, что не счел его достаточно крупным специалистом для такого фильма. Да и сейчас как-то рука не поднимается именно его обвинить в появлении сего шедевра. И уж совсем оплошал, не учтя, что в 1544 г. базельский энциклопедист Себастиан Мюнстер, писавший с доверием о народах-монстрах и прочих чудесах, допустил простительную для того времени оплошность, спутав… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александру примечание:
Надеюсь, что Вы не приняли всерьез мое покаяние в неправильном определении юбилея Киева? Полторы тысячи лет ему только по анекдотическому определению ак. Б. А. Рыбакова и вытекающим из него правительственным распоряжениям. Культурный слой там никак не уходит вглубь на полторы тысячи лет.

Иван
Иван

Я так и не понял, в рецензии Льва Самуиловича ошибки всё-таки есть или нет?

ЛСК
ЛСК

Ивану.
Еще раз проверил текст своей рецензии. Есть одна ошибка: я писал, что у фильма не было научного консультанта, а вот, оказывается проглядел — был консультант, кандидат исторических наук. Правда, среди специалистов по норманнской проблеме мало известный.

Иван
Иван

Спасибо, Лев Самуилович.

Agneshka
Agneshka

О, боги! Ну вроде бы учёный, археолог, культур-антрополог, филолог и т. д, а как в детском саду — это плохо, а это хорошо! Я ученый, а все остальные, простите, говно. Моя логика неоспорима! Такое ощущение, что Вы уже давно забросили науку, а помните только то, чему Вас учили в школе и в институте. Ну никаких фактов и доказательств, одни эмоции.

ЛСК
ЛСК

Милая Агнешка,
за фактами и доказательствами всерьез лучше обращаться к книгам-исследованиям, на худой конец — к научно-популярной литературе, а не к газетным заметкам. Любые факты и доказательства, выдвинутые в газетной заметке, выглядят тощими и неубедительными. Не ленитесь. Что касается «простите, говно», то дамам я бы подобную лексику не прощал.

Agneshka
Agneshka

«За фактами и доказательствами всерьез лучше обращаться к книгам-исследованиям» — Вот именно). «Любые факты и доказательства, выдвинутые в газетной заметке, выглядят тощими и неубедительными» — Как правило, так и есть, но мнится мне, что не в Вашем случае. Ведь Вы не журналист и не специалист по черной магии, а ученый. Вы, конечно, правы, лениться нечего, и некоторые факты вполне можно проверить и выяснить самостоятельно, но далеко не все, и не для всех интересующихся это возможно. Поэтому, и хочется услышать нечто более вразумительное чем просто — «Это все бред! Не верьте!». Ваш отклик — гнев, бестактность и прочие эмоции. К сожалению.
А подобную лексику можете мне и не прощать, ведь лично Вам она ущерба не нанесла. Стыдно мне или нет, а иное слово так бы не подошло, уж извините, такая я невоспитанная дама.)

Александр
Александр

Льву Самуиловичу о его призыве завершить со мной дискуссию я ещё отвечу. А вот милую и неравнодушную госпожу я обязательно поддержу. Но сразу внесу уточнение, Вы и не услышите нечто более вразумительное чем просто — «Это все бред! Не верьте!». Ответ Вам от господина Л.С. Клейна: «Я не только утверждаю, что фильм Задорнова — бредовый, но и привожу аргументы, почему я так считаю (неподготовленность автора, некомпетентность вовлеченных фигур, ужасающие лингвистические экскурсы, которые мало-мальски понимающий человек постеснялся бы выдвигать, и т. п.).» Милая и неравнодушная госпожа! А какая может быть реакция у «фельдмаршала» или «конунга» современных норманистов Л.С. Клейна на антинорманисткий фильм Задорнова. Это тоже самое, если бы к тендеру по охране капусты (в квалифицированном отборе) были бы допущены исключительно только разные семейства (кланы) козочек. К тому же большинство статусных норманистов… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Вы не правы, Агнешка. Я не только утверждаю, что фильм Задорнова — бредовый, но и привожу аргументы, почему я так считаю (неподготовленность автора, некомпетентность вовлеченных фигур, ужасающие лингвистические экскурсы, которые мало-мальски понимающий человек постеснялся бы выдвигать, и т. п.). А за более содержательными опровержениями той концепции, которую Задорнов взялся отстаивать, надо обратиться к другим статьям, не к газетной рецензии на фильм. А Вам на блюдечке вынь да положь! — не-с, почтеннейшая, всему свое место. Что касается лексики, то почти уверен, какая бы Вы невоспитанная дама ни были, Вы вряд ли станете употреблять подобную лексику в обсуждении в любой аудитории лицом к лицу. А скрывшись за «ником», позволяете себе распоясаться. Чего стесняться! Вашего лица же не видно! Если Вы такая эмансипированная, назовитесь! Имя, отчество, фамилия, место работы… Не примите за личный выпад. Меня вообще удручает манера… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Простите, опечатка: нет-с.

Agneshka
Agneshka

Похоже, Вас больше всего возмутило то, что Задорнов замахнулся на ВАШУ тему, а не то, что «не подготовился», прав или не прав.
Простите, если сильно обижу Вас, но я уже давно уяснила, что с приобретением высоких званий и регалий человек начинает хуже слышать и плохо видеть, и в дальнейшем, ему это только мешает. К сожалению, это неизбежно. И Вы — еще одно тому подтверждение. Однако я за то, чтобы будущие ученые к этому стремились.
А по поводу не нормативной лексики… Я считаю, что не прощать можно человека, не умеющего выражаться иначе.
Ник?)) Что Вы, это не ник, меня действительно зовут Агнешка. Так уж случилось, что я из Польши, извините.
Дальше, я художник-живописец, культуролог (режиссер-кинокритик), это что касается образования и работы. Историей и антропологией любительски увлекаюсь.
В любом случае, спасибо за внимание.

ЛСК
ЛСК

Mam nadzieję, że najdroższa Pani Agnieszka wusłucha mnie tym razem przychilnie. Никак не могу возмущаться Задорновым за то, что он якобы влез в мою тему. У меня норманнская тема — лишь одна из многих, и не главная. Из 33 моих книг варягам посвящена одна, притом написанная полвека назад. Задорнов был одним из моих любимых юмористов. Возмутился я именно тем, что он скандально вторгся в сферу, лежащую вне его компетенции. Никак не подготовившись. Сапожник, пироги и т. д. Воинствующих дилетантов в науке я не выношу вообще. Что касается имени, то Агнешка — это имя есть у многих. Вот имя с фамилией и городом, организация, с которой Вы связаны — вот это есть открытие забрала. Что же до ненормативной лексики, то если Вы из Польши, там ненормативная лексика тем более дамам не свойственна. Александр… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Александр продолжает свои многословные военные действия против «норманизма» по испытанным (можно было бы сказать, заезженным) клише. Новым является только использование застольной шутки С. В. Белецкого (кстати не ученика моего, а ученика моего ученика) в качестве сенсационного признания. Я помню эту шутку, присутствовал при ней. Ответом был общий хохот. Особенно смешны аргументы типа: «у статусных норманистов … позорное ПОРАЖЕНИЕ последних десятилетий: Высшая власть РФ проигнорировала ТОРЖЕСТВА в Новгороде в честь скандинава Рюрика»… Да какое мне дело до высшей власти? Какие торжества в Новгороде — я о них впервые слышу! В чем выразилось игнорирование и кому это интересно? Всё это фантомы из воспаленного воображения воинственных антинорманистов. Они этим живут. Вся эта варка соли, давшая варягов, со ссылками на авторитеты прошлых веков и неавторитеты современности,… Подробнее »

Александр
Александр

«Варяги-солевары» Г. И.Анохина присутствуют в Методических рекомендациях НОВГУ! Федеральное агентство по образованию Новгородский государственный университет Имени Ярослава Мудрого Е.О. Орлова Историческое наследие города: призвание варягов — факты и комментарии Учебно-методические рекомендации Великий Новгород 2009 ББК О 66 Печатается по решению РИС НовГУ Рецензент: К.и.н., ст. науч. сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, доцент НовГУ им. Ярослава Мудрого Г. М. Коваленко Задание студентам: прочитайте отрывки из статьи Г. И. Анохина «Новая гипотеза происхождения государства на Руси» и, отвечая на вопросы, сопровождающие текст, кратко сформулируйте мнение автора об этническом происхождении князя Рюрика. У слияния рек Полисть и Порусья возник или развился на месте существовавшего финно-угорского поселения город солеваров Руса. Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан», как назывались, согласно… Подробнее »

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Спасибо за интересную статью Лев Самуилович! А интересно, как Фомин и Сахаров и другие антинорманисты- сторонники прибалтийско-славянской гипотезы объясняют молчание Гельмольда, автора «Славянской хроники», родом из Бузу из Вагрской земли? Неужели он мог умолчать о таком факте и вообще не счел нужным хотя бы упомянуть его при упоминании Руси в своей хронике? Или молчание об этом факте Адама Бременского? Обращает на себя внимание роль жречества у западных славян начисто отсутствующая у варягов и русов… Волхвы не могут идти в равнение с жрецами западных славян — у руян они решали вопросы войны и мира наравне с конунгом. Правда есть единственное упоминание ибн-Русте о русах :"Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники". но похоже здесь Русте смешивает русов именно с западными славянами, о князе… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Новгородские сказки от Александра со ссылкой на некоего кандидата наук прочитал с немалым удовольствием. Особенно позабавили сведения, что у всех индоевропейских народов слово «русь» означало «богатый» и «дородный» (я знаю только некоторые индоевропейские языки, но на них этого нет), и лингвистические сопоставления — варяг/деляг, миляг, бродяг и работяг. Немножко не по-русски звучит, может лучше переделать варяга в варягу? Правда, тогда как отличить от воряги? Некоторые затруднения. Но их компенсируют байки о соколе-ререге. От ререга до Рюрика рукой подать. Похоже, что Александру не дает спать слава Задорнова как юмориста.

Agneshka
Agneshka

przychilnie или przychylnie? :)
Безусловно, в фильме полно недоказуемых фактов и прочих моментов. Но, а чем Ваши байки не байки?
«Никак не подготовившись»?- Да бросьте!
Агнешка — распространенное польское имя (родом я из Кракова), моя фамилия Вам не даст никакой информации. Никакая организация, к Вашему, пожалуй, сожалению, меня не поддерживает (думайте о себе скромнее), я сама за себя и против разного рода научного бреда.
«Что же до ненормативной лексики, то если Вы из Польши, там ненормативная лексика тем более дамам не свойственна.» — Очередная чушь. Тем более, что я не сказала ничего чудовищного, аж смешно, что это вас так зацепило).
Вы исчерпывающе ответили на мои вопросы и разрешили мои сомнения. За сие благодарю.
Ну, полно, не тратьте более на меня время, а то далеко уйдем, ни к чему не придя)).

Александр
Александр

Г. И. Анохин Старший научный сотрудник Института этнографии АН СССР и Ученый секретарь по этнографическим выставкам Президиума АН СССР (2.05.1961 — 28.02.1990 гг.). Список основных работ кандидата исторических наук Генриха Иосифовича Анохина (к 70-летию со дня рождения) •Изучение пережитков общинного права в Норвегии // Советская этнография (далее — СЭ). 1961. № 1. •Рец. на кн.: Knut B. Westman och Harald von Sicard. Den kristna missionens historia. Stockholm, 1960 // СЭ. 1961. № 5. •Социалистические преобразования в материальной культуре саамов (по материалам колхоза «Тундра») // Кр. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1961. Вып. 36. •Изменения в духовной культуре саамов в СССР // Сканд. сб. Таллин, 1962. Вып. V. •Современная семья у саамов Кольского полуострова // Сканд. сб. Таллин, 1963. Вып.… Подробнее »

Святослав
Святослав

Вы, видимо не заметили тех самых ужасающих лингвистических экскурсов Задорнова.
Как насчёт вывода происхождения слова «этруски» из «это русские»?
Попробуйте поинтересоваться европейской топонимикой «От Задорнова».
Вы будете рвать на себе волосы и пешком пойдёте в Рим (в смысле, к Льву Самуиловичу Клейну) за отпущением грехов:3

Александр
Александр

На какой конкретно минуте в документальном фильме Задорнова, сам автор настаивает, что «этруски» «это русские»? Меня интересует указание исключительно только на фильм.

Святослав
Святослав

В фильме этого не помню.
Я и не утверждал, что в фильме это есть.
Это из других произведений Задорнова.
И было бы ужжжасно интересно прочесть ваш комментарий на эту тему (Задорнова-лингвиста).
Да, конечно, немного развиваем первоначальную тему.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.

Какая-то странная дискуссия с неким Александром. О чём речь? О том, что г-жу Грот не пустили на конференцию в Новгороде, о том, что Задорнов известен миллионам (миллионам можно быть известным по-разному, кстати), о том, что у его фильма был «научный консультант» В. Меркулов, занимающийся (и довольно слабо, к слову сказать) генеалогиями 17 — 18 вв. и делающего эти «учёные» генеалогии источником по «реальной истории» 9-го века!!!, о том, что в моей книге есть опечатки — есть, признаю, могу Вам ещё десяток досадных огрехов назвать — и что, кто-то сомневается, что это опечатки, по недосмотру допущенные — что это меняет в сути дела?, о том, что Е.А. Мельникова где-то сфотографировалась с Чудиновым, о том, что книга Задорнова вышла вторым тиражом (это показатель? чего? Фоменко выходит тиражами… Подробнее »

Александр
Александр

Товарищ Пчелов! А где поддержка тезиса Льва Самуиловича, что «Рослаген» это лишь «тени XIX века»!

И скорей всего троллинг освоили именно вы, когда уже на стр.19−20 вашего с Эрлихманом «Рюрика», чтобы устранить местную ильменскую Русь, которая также участвовала в Призвании варягов по Лаврентьевской летописи (и по Ипатьевской тоже):"Реша русь, чудь, словени и кривичи", вы для читателей ЖЗЛ банально подсунули перевод Лихачёва: «сказали (реша) руси…». Таким дешёвым приёмом серьёзные норманисты давно уже брезгуют пользоваться.

НастенкО
НастенкО

Наша как бы НАУКА привыкла считать правильным то, что повторяется ее представителями из года в год, из книги в книгу. Все новинки украдены у студентов из дипломных работ. Это основная беда науки. Ибо от этого и происходит ее закостенелость. Древние ученые (даже не хочется писать «научные работники») были более гибкими в отношении всего нового. Возможно, поэтому они и знали больше нас… А в наших НИИ только и умеют «гадюшники» разводить. Так они сами свою работу называют. Согласитесь, показатель… Автор данной статьи — типичный представитель такой «науки». Чтобы мой пост не выглядел совсем голословным обвинением, скажу, что даже стиль названия своего отзыва Лев Самойлович позаимствовал у Михаила Булгакова. Помните, в «Мастере и Маргарите», статья критика Латунского называлась «Воинствующий старообрядец». Привычка сказывается…))

1488vedramipobelkunosim
1488vedramipobelkunosim

АдЪ.
Нужно больше Ада! Жгите ещё!

Александр
Александр

Лидер современных антинорманистов В.В. Фомин про указ Президента РФ (о праздновании 1150-летия зарождения российской государственности). «2012 г., согласно указу президента Д.А.Медведева, объявлен годом празднования 1150-летия зарождения российской государственности. Судя по принципиальным ошибкам, звучащим в формулировке празднования, указ этот пролоббирован норманистами, живущими и заставляющими нас жить в мире нагроможденных ими мифов и небылиц о шведско-скандинавско-норманской Руси, вызванной к жизни, как им то заповедовал А.Л.Шлецер, «человеками"-скандинавами в 862 г. Само же понятие «1150-летия зарождения российской государственности» сформулировано, из очень явного стремления услужить властям, норманистами. Настолько явного, что даже некоторые из них обратили на это внимание. «У меня есть, — делится своими подозрениями преподаватель истории Л. Кацва, — очень нехорошее ощущение относительно повода, выбранного для Года истории — 1150 лет российской государственности. Полагаю, что это… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

В попытках объяснить свой административный раж Александр перешел к сплошному перекатыванию целыми страницами культового опуса своего липецкого лидера Фомина. Спасибо, грамотны, читать Фомина можем и сами. Новации нашел только у НастенкО: узнал, что краду все новинки у студентов из дипломных работ, что позаимстсовал у критика Латунского название своей рецензии (слово «воинствующий» поразило НастенкО). Но Латунский клеветал на булгаковского героя, да и быть старообрядцем не предосудительно. А вот что Задорнов — не дилетант, даже НастенкО не скажет, и что дилетанту не стоило вылезать на всероссийский экран — тоже бесспорно. Воинствующий ли он невежда? А прослушайте его филиппики против ученых-предателей… Если уж вспомнили травлю Мастера, то сообразите, кто действительно занимается наукой, а кто облаивает его выводы из идеологических соображений с толстыми намеками властям на недостаток бдительности.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.

Александр, Вы же уже дали всем желающим ссылку на сайт, откуда перекидываете сюда целыми абзацами тексты — http://history.rarogfilm.ru/ Этот сайт посмотреть и оценить читатели могут и сами. И потом, какой же я Вам товарищ, если я даже не знаю, кто Вы?)))

Александр
Александр

Могу ошибаться, но в данный момент либеральный РГГУ занимает бывшее здание Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Отсюда и ТОВАРИЩ.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.

Хахаха)) При чём здесь здание ВПШ?) Если бы Вы лучше разбирались в истории, то знали бы, что это здание первоначально было зданием дореволюционного Университета Шанявского (впоследствии достроенным новыми корпусами), а РГГУ был создан на основе Историко-Архивного института, находившегося, как тогда, так и теперь, в здании по улице Никольская, на месте бывшего Печатного двора. Так что могу Вас разочаровать — следуя Вашей логике, я имею отношение как раз к Печатному двору, а не к ВПШ)

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Мне кажется, антинорманизм превращается в своего рода религию. все основано на вере. А вера как известно в доказательствах не нуждается. Более того, попытки понять религию и построить ее на научной базе, разрушают ее и подрывают ее основы. Чем нелепее учение, тем больше ему веры. Спорить с антинорманистами — то же самое, что спорить с верующими. Символ веры — варяги и русы не могут быть никем иным кроме славян (если не восточных, то хотя бы балтийских), так как признание происхождения Руси из Скандинавии унижает наше национальное достоинство. Почему это так и что в этом унизительного — мне лично непонятно. Простите, но это, как мне лично кажется, какой-то комплекс. Комплекс неполноценности.

Виктор
Виктор

Вижу тут только комментарии людей, которые всячески поливают грязью и фильм, и тех, кому он понравился.
Для автора хотелось бы отметить, американская нация-это племена индейцев, истреблённые европейскими переселенцами. Там нации как таковой нет.
Второе, Вы много пишете о том, что показанные в фильме учёные чуть ли не дураки или отбросы научного мира. Как тогда бы они занимали довольно приличные посты в научных структурах.
К сожалению, сижу с телефона тут (заранее приношу извинения за ошибки, к сенсорной клавиатуре не привык), поэтому не могу более развёрнуто изложить свои мысли. Как только буду у ноутбука, обязательно напишу в полной мере.
Не говорю, что фильм абсолютная истина, но определённая правда в нём есть!
Даже если просто мыслить логически. А это, как известно, самый верный способ)
Всё гениальное просто)

Святослав
Святослав

Заинтригован. Какую же истину вы нам откроете?

Oleg Gubarev
Oleg Gubarev

Слово «ученый» ко многому обязывает. Называть ученым, по моему личному мнению, стоит того, кто пользуется научным методом, а этот метод предполагает при использовании его в самых разных науках во первых объективный подход, терпимость к критике (но к критике идей, а не личностей, умение находить и признавать свои ошибки, отстраненность от всякой сенсационности и эмоциональности, как в оценках так и в выводах, опору на серьезную доказательную базу, причем на факты, а не на мнения, и главное- уважение к серьезному оппоненту, приводящему серьезные доводы. Очень трудно серьезному ученому разговаривать с дилетантом — такой разговор очень напоминает известный рассказ Шукшина «Срезал», надеюсь все его читали и цитировать не буду. С точки зрения человека не в теме — результат будет именно тот, что описан Шукшиным. И еще — ученый в одной области науки, даже самый достойный и уважаемый,… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Виктору (коль скоро он обращается к автору рецензии).
1. Критика и поливание грязью — разные вещи. Научитесь различать.
2. Племена индейцев, два века назад почти истребленные, это всё же не нация, а этнос. Американская нация сложилась именно из европейских переселенцев.
3. В фильме было показано всего несколько профессиональных ученых (притом представляющих угодное властям меньшинство) и множество дилетантов — как и сам создатель фильма.
4. Никакой правды в фильме нет, а есть иллюзии, но желанные для многих.
5. Логики для исследований мало, нужны знания многих фактов и методов. Их нет ни у автора фильма, ни, по-видимому, у Виктора. Даже если он считает свои идеи простыми и гениальными.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: