Остепенение

Три кандидата наук: экономист, историк, политик

Три кандидата наук: экономист, историк, политик. Лидеры Общероссийского народного фронта.
С официального сайта ОНФ. Скриншот страницы http://narodfront.ru/sovet

В прошлом номере ТрВ-Наука была опу­бликована апелляция группы выпускни­ков Колмогоровской школы (СУНЦ МГУ) в ВАК по поводу кандидатской диссертации по истории нынешнего директора СУНЦ Андрея Андриянова. В этой апелляции утверждалось, что в автореферате диссертации были указа­ны несуществующие публикации автора, что говорит о явном подлоге и фальсификации при защите. К настоящему времени эта исто­рия получила совершенно невероятное про­должение, которое никто не мог предугадать. После этой публикации господин Андриянов заявил о клевете в свой адрес и предъявил журналистам сайта STRF экземпляры журна­лов, в которых были опубликованы его науч­ные работы, включенные в автореферат. Но оказалось, что эти статьи были напечатаны в неких дополнительных выпусках, и от них от­крестились все редакции журналов, на кото­рые есть ссылки в автореферате Андриянова. Иначе говоря, то, что предъявил Андриянов, являлось не чем иным, как полиграфической подделкой. Подлог стал абсолютно очевидным. Всё это говорит о том, что Андриянов сам не отсылал эти статьи в редакции журналов, ина­че он не поставил бы себя в такое дурацкое положение. По всей видимости, он восполь­зовался услугами одной из многочисленных контор, которые пишут диссертации на за­каз. Эта догадка подтверждается и тем, что в одной из якобы опубликованных статей Андриянова журналисты сайта «Лента.ру» лег­ко обнаружили откровенный плагиат. Видимо, от такой конторы Андриянов и получил поддельные выпуски журналов, а сам он скорее всего даже и не знал, что они поддельные. А если знал, но всё равно показал их журна­листам, то это невольно приводит к мысли о том, что он не только мошенник, но и просто не очень большого ума человек.

Дальше — больше. Дотошные блоггеры ста­ли смотреть на оглавления опубликованных на STRF подделок и по ним обнаружили еще около полутора десятков недавно защитившихся «историков», в автореферате которых также были ссылки на несуществующие ра­боты. Среди них несколько примечательных личностей, в частности небезызвестный Вла­димир Тор, один из лидеров русских национа­листов, организатор «Русских маршей», член Координационного совета российской оппо­зиции. Оказалось, что большинство этих соис­кателей проходило защиту в диссертационном совете при Московском педагогическом госу­дарственном университете (МПГУ). И сейчас осталось уже мало сомнений в том, что, желая выкрутиться из неприятной ситуации, Андри-янов нечаянно «спалил» чей-то отлаженный бизнес по воспроизводству липовых канди­датов и докторов наук. Общественный резо­нанс, вызыванный «андрияновгейтом», побу­дил блоггеров к проверке и других диссертаций некоторых публичных персонажей. Как в ско­рости оказалось, диссертация коллеги Андриянова по партии «Единая Россия» Владимира Бурматова, заместителя председателя коми­тета по образованию Государственной Думы РФ, также содержит множество страниц текста, взятого почти без изменений из диссертаций и статей других авторов.

Эта история пока еще далека от финала. Мы все ждем, как на эту вскрывшуюся аферу отреа­гируют должностные лица, отвечающие за науку и образование в стране. Очень обнадеживает тот факт, что министром Ливановым оператив­но была создана комиссия для проверки рабо­ты диссовета при МПГУ. Объективная и неза­висимая проверка фактов безусловно должна быть, хотя вряд ли она принципиально изме­нит и так очень ясную и понятную картину. Но самое главное — какие потом последуют ре­шения и будут сделаны выводы? Будут ли ли­шены своих степеней все проходимцы, полу­чившие свои «корочки» с помощью обмана? Будут ли с позором разогнаны диссоветы, по­ставившие на поток производство поддель­ных кандидатов и докторов? Ведь если этого сделано не будет, тогда… А, впрочем, что тогда? Да ничего. Вряд ли кто-то удивится, в нашей кафкианской действительности это будет да­леко не самым вопиющим случаем. А вот если это действительно произойдет, то да, здесь бу­дет чему изумиться.

Вся эта история обнажила, увы, практически полное отсутствие института репутации сре­ди российских ученых. Ведь основная про­блема не в отдельных проходимцах, а в боль­шинстве их коллег, которые прекрасно с ними уживаются и не испытывают никакого беспо­койства. Быть липовым специалистом — у нас не стыдно. Симптоматично, что как раз в эти дни должна пройти предзащита докторской диссертации Ольги Кажевой, которую уличи­ли в плагиате, о чем в ТрВ-Наука писали не­сколько раз. Эта предзащита должна пройти в Иркутске, как раз у тех ее коллег, которые «дали разрешение» на включение большой части их текста в ее диссертацию без кавычек. Еще один нехороший симптом — исчезнове­ние с сайта РАН письма большой группы ака­демиков против создания кафедры теологии в МИФИ. Хотя это не имеет прямого отноше­ния к диссертациям, это явление всё того же порядка — профессиональная честь и досто­инство отступают перед сиюминутной ­конъюнктурой и конформизмом.

Явные мошенничества и плагиат — это толь­ко верхушка айсберга, большинство диссерта­ций соискатели пишут сами, но зачастую за на­учный труд, особенно в гуманитарных науках, выдаются либо заумно сформулированные ба­нальности, либо просто пересказывание чужих статей и книг, в лучшем случае — своими сло­вами. И это принимается за норму! Очевидно, что здесь нужны серьезные и системные из­менения. Однако наивно думать, что Ливанов или кто-то другой сможет исправить ситуацию с помощью каких-то приказов, законов или даже дополнительного финансирования. Мы, ученые, здесь можем полагаться только на са­мих себя. Если нам еще не всё равно.

Алексей Крушельницкий

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

38 комментариев

  • Ravn:

    Тяжелый это разговор, уважаемые коллеги… Но если вкратце — это все крокодиловы слезы. Виноваты в этом, безусловно, высокопоставленные мошенники у власти, и только. Виноваты в том, что выстроили в стране систему, охватывающую абсолютно все сферы жизни и профессиональной деятельности, при которой честный добросовестный труд не дает возможности жить достойно. «От трудов праведных — не наживешь палат каменных» — это в прежние времена было иносказательной поговоркой, а ныне — точный до ужаса диагноз России XXI века…
    Для того, чтобы достойно жить в России-XXI (материально, разумеется), нужно быть хоть мизерным, но начальником. Вот и все. И ученая степень этому хоть немного, но способствует. Правильного человека легче протащить на начальственную должность, если он остепенен — сегодня это единственная конвертируемая ценность ученой степени в России.
    А ученые — ученый в России, где мыслящее меньшинство всегда маргинально и ненавидимо и сверху и снизу, — как всегда приспосабливается. В самом написании научной работы на заказ ничего постыдного нет. В конечном итоге, хоздоговора, заказные НИОКР, даже заказные статьи для китайцев лет 5 назад, когда там стали хорошо платить за количество статей и т. д. это все примерно то же самое, что и диссертация на заказ — продажа продукта интеллектуального труда. Дело в другом — ученых обвиняют в том, что они знали, что это будет заказная, подложная диссертация, и писали ее. Ну так это вопрос не к ним, а к тем, кто не создал другого спроса на их интеллектуальный труд. Кто довел страну до состояния сырьевого придатка, где востребована только труба, обслуга для трубы и охрана для трубы. По моральным соображениям ученых, может быть, и можно обвинить, а по жизненным — нет.
    Другое дело — ВАК. Вся вина тут лежит на нем, и точка. И все эти идеалистические благоглупости о том, что ВАК надо упразднить, а степени должны присуждаться диссоветами, льют воду на мельницу вот таким «правильным людям». Наоборот нужно поступать — ужесточить требования ВАК, сократить список отечественных журналов для публикаций, оставив только ведущие, ввести обязательную долю публикаций в западных журналах, которые ничего «по звонку» не печатают, каждое аттестационное дело и диссертацию рассматривать по существу на заседании экспертного совета, по слабым работам — назначать рецензента, вызывать соискателя, запрашивать оттиски статей, повысить число необходимых для защиты публикаций, естественно, для каждой области науки свое. Например, для химических наук, за которые я могу говорить, т.к. сам две диссертации по ним защитил, для кандидатской вполне можно и нужно требовать 5−6 хороших статей, из них 2−3 зарубежных, для докторских — 50, а то и больше. На эту тему много чего хорошего можно предложить.
    В данном случае вина целиком и полностью лежит на экспертном совете ВАК, который пропустил слабую работу. Поэтому председателя экспертного совета выгнать, диссертационному совету вынести предупреждение и не продлевать срок аттестации.
    А по большому счету — ничего не будет, разумеется. Пошумят интеллигенты на кухнях и коридорах академических институтов и бросят. Высшие руководители тоже ничего не предпримут — им не до науки, им надо чтобы трубу не отняли. И будет сидеть этот фигурант в начальственном кресле, будут защищаться другие подобные фигуранты, будет идти диссертационный бизнес, принося тысячи — начальникам, председателям диссоветов, экспертных советов, замдиректорам и т. д. и копейки тем, кто реально пишет работы и мечтает стать начальником…
    Причина всего этого одна — наука в России умерла за ненадобностью и про нее все забыли. А немногие еще оставшиеся ученые пытаются выжить.

    • «ввести обязательную долю публикаций в западных журналах, которые ничего „по звонку“ не печатают»

      А почему Вы в этом так уверены? Всё то же самое, рука руку моет.

      • Влад:

        Ну думаю с порогом в impact>5 все будет норм ;)

        • Даже в Нейчур эдиторы друг друга знают и подставлять не будут, когда группе одного эдитора надо опубликоваться, потому что в следующий раз надо будет опубликоваться группе другого эдитора. Плавали, знаем… :-/ Отсюда и статьи в рейтинговом журнале с 3-мя цитированиями в год, из которых 2 — самоцитирования.

          • NickName:

            А вы не приведёте пример такой статьи?

            Да и размер взятки в Nature гораздо больше. Соответсвенно, и жуликов будет меньше. Нет так страшно наличие 10−20% левых дипломов плохо когда больше половины.

            • Пожалуйста, ловите (если модерация ссылку пропустит):

              http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1245/metrics

              С 24 января можно и побольше цитирований набрать… И не во взятке дело, а в знакомствах. Здесь деньгами не расплачиваются.

              • NickName:

                1) Знакомства ещё надо приобрести, это не так просто.

                2) Статья опубликована всё-таки в апрельском номере, так что ещё можно подождать. Цитирований кстати уже 4. Учитывая скорость индексации более менее нормально. Три ссылки в мае, одна в июне. 2 ссылки в месяц не так и плохо. Если тенденция сохранится, то 20 будет. Если считать с январе все равно последняя проиндексированная в июне, то цитируемость вполне может добраться до 10.
                При этом две соседние статья вообще цитирований не имеет
                http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1247/metrics
                http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1248/metrics
                Так, что это скорее всего проблемы с индексацией.

                3) Nature и Nature Chemistry это разные журнал. И их цитируемость заметно отличается Nature — 36, Nature Chemistry — 20.

                • 1 — полностью согласна. Поэтому если Вы забьёте в даже в том же Гугле фамилии Хатчингс и Шлёгль, вы узнаете, что у них и совместные статьи есть (посему я и немца учитывала как самоцитирование). «Друзей» цитировать выгодно — отплатят той же монетой.

                  2 — отсутствие цитирований — еще одно доказательство, что не только (а иногда и совсем не) в науке дело, когда публикуешься в журналах типа Нейчур и т. п.
                  И таки да, тенденция не сохранится, те, кому это выгодно, уже процитировали — как раз сразу после выхода статьи. Апрель — выход, май и июнь — цитирование. И вдруг интерес к теме резко пропал, вот ведь незадача.

                  3 — согласитесь, эта статья приведена в пример на комментарий выше «с порогом в impact>5 все будет норм». Так что 20 ли, 36 ли…

                  Всё дело в том, что я не с потолка взяла статью и фамилии, я в этой группе когда-то числилась…

                  • NickName:

                    1. Друзья могут и в совете проголосовать и экспертизу положительную сделать.

                    2. Я посмотрел соседние статьи из этого выпуска с 1240 по 1249. Про 5 статей данных не выдаётся. 2 статьи имеют 2 ссылки, 1 статья не имеет ссылок, 1 статья 11 ссылок,
                    рассматриваемая имеет 4. Чем она хуже соседних не понятно. Кстати ссылок из осенних работ не было нигде так, что скорее всего индексация прошла только по статьям вышедшим
                    летом.

                    3а. Это был не мой комментарий. Мне кажется что такой импакт это слишком высоко для физиков и математиков, хотя для медиков наооборот мало.

                    3б. Nature Chemistry основан в апреле 2009, первый полный год 2010. Согласно правилам Thomson Scientific расчёт импакт-фактора
                    основан на трёхлетнем периоде поэтому первый коректный импакт для этого журнала будет только в 2012. Так что этот журнал отсекается
                    очень легко.

                    4. Вы обещали статью из Nature (журнала со столетней историей и репутацией). А не из журнал котрому нет и пяти лет от роду.

            • Анонимус:

              «Да и размер взятки в Nature гораздо больше. Соответсвенно, и жуликов будет меньше.»
              вы рассуждаете подобно ВАКу: увеличим число статей, которые необходимы для защиты диссертации (с 1 до 3 кандидату, с 7 до 15 доктору), и купленных ученых степеней станет меньше. Теперь ошибочность этой логики Вам очевидна?

              • NickName:

                Не вижу ошибочности. Если бы ВАК не требовал публикации статей никакого скандала бы и не было. Никаких претензий к Андриянову кроме отсуствия публикаций из списка ВАК тут никто не предъявил.

                Собственно кроме математиков ни у кого проблем написать три публикации и опубликовать из даже в западных журналах за три года не будет, занимаясь наукой. (а не подменой науч. рука на лекциях или работой программистом в соседней конторе).

                Более того я бы и для академиков с член-корами ввёл бы ограничения по Хиршу. А то ходят великие учёные с Хиршем — 3, если поискать то и поменьше найдутся.

                • Cryptobasis:

                  Претензии к Андриянову состоят не в отсутствии публикаций, а в фальшивых публикациях. Это немного другое, согласитесь :)
                  Если за отсутствие статей (раз уж таковы правила) он бы просто не получил степень, пока не опубликует результаты своих исследований, то за фальсификацию публикаций (а, весьма вероятно, и самой диссертации?) его следует изгнать из научного сообщества раз и навсегда, без права претендовать на какие-либо степени, звания и должности в этом мире. Пускай идёт делать карьеру в его любимую «Единую Россию», там таким самое место.

                  • NickName:

                    Если бы не было требования о публикациях, то у него бы их не было.

                    • Cryptobasis:

                      Значит, скажем спасибо ВАК — оказывается, этот барьер для жуликов всё-таки работает, вопреки ожиданиям… :)
                      Во всяком случае, совсем глупые и наглые жулики умудряются попасться. Хотя что мешало ему действительно опубликовать что-то по теме — непонятно. Всё-таки складывается впечатление, что его надули те, кому он заказал диссер «под ключ». Там же вроде одной ВАКовской статьи было достаточно?

                • Анонимус:

                  Хорошо, раскрою чуть подробнее. Дело в том, что повышение «статейной цены» степени касается не только жуликов, но и добросовестных ученых. Цитата Станислава Смирнова: «…установка неоправданно высоких требований ударит в первую очередь по ведущим ученым, заставив их вместо научной работы нарезать результаты на статейки, как салями. Результат — потраченное время, публикации в журналах более низкого уровня, презрительное отношение зарубежных коллег» (источник: http://polit.ru/article/2011/05/24/smirnov_vak/). Аналогичную позицию занимает и академик В.Васильев. А кто будет гнать количество? Тот, кому заплатили за диссертацию «под ключ». Вывод: тезис «чем выше требования, тем выше качество» является, мягко говоря, поспешным. А по сути — ложным.
                  Если Вас смущает, что в экономической теории повышение цены влечет уменьшение спроса, то я напоминаю, что эта модель годится, когда спрос ОДНОРОДЕН (т.е. если бы все ученые были или жуликами, или нормальными). В случае неоднородного спроса одни и те же мероприятия могут давать разный (вплоть до противоположности) эффект. Тут надо бы подумать и о том, что для жуликов ученая степень может являться товаром Гиффена. Можно вспомнить о рынке «лимонов» и многих других интересных экономических моделях. Но зачем? Ведь куда проще тупо поднять требования.

                  И это если забыть о принципиально нестатейных науках, причем не только о приснопамятной социогуманитарщине, но даже и о… биологии (точнее, биологической систематике). См. заметку «Не Хиршем единым» в ТРВ № 111 (с.3)

                  • NickName:

                    1) Предлагалось не поднять кол-во статей, а сократить список журналов в списке ВАК.
                    > Влад:
                    > 15.12.2012 в 4:52
                    > Ну думаю с порогом в impact>5 все будет норм ;)

                    Я бы поставил поменьше, у математиков таких журналов практически нет.

                    2) Только благодаря требованию об обязательных публикациях удаётся поймать жуликов. Все остальные ограничения обходятся очень легко. Ни по одному из них зацепок не было.

                    3) Какие результаты работы учёного не могут быть опубликованы? Я не представляю области знания где за год работы не появляется результата, о котором бы имело бы смысл поведать другим.

                    4) Не надо откровенно передёргивать Смирнова и Васильева. Они не критиковали идею лимита на статьи ВАК. Они предлагал выкинуть из списка ВАК весь мусор всякие вестники МГУ, РУДН и прочий мусор. В этом смысле их мнение совпадает с моим и Влада.

                    http://www.polit.ru/article/2011/04/20/vasilyev_vak/
                    Основываясь на этой логике, Виктор Васильев обратился к членам Экспертного совета по математике и механике с предложением принять рекомендации, во многом альтернативные грядущему решению Президиума ВАК. Их проект требует доработки, в частности учета особенностей специальностей из области механики.
                    Основные принципы этих рекомендаций таковы:
                    1. принципиальный отказ от упоминания списков ВАК и полный переход на международно признанные издания (это постоянно декларировалось руководством ВАК как светлая цель).
                    2. Засчитываются только публикации в переводимых изданиях (или сразу по-английски).
                    3. Отсутствие контрольных цифр при твердом требовании полноты публикации основных результатов.
                    «Надо кончать с этим безумием. Я, во всяком случае, отступать не собираюсь, да и некуда», — такой была реакция Васильева на проект решения о 15 статьях для докторов наук и 3 для кандидатов.

                    Заседание экспертного совета по математике и механике состоялось 19 апреля 2011 года, в поддержку проекта решения высказались 22 «за» и «3» против и еще четверо отсутствовавших заранее прислали письма о полной поддержке проекта.

                    http://polit.ru/article/2011/05/24/smirnov_vak/
                    КАКИЕ ЛУЧШЕ СДЕЛАТЬ ПРАВИЛА?
                    В идеальном мире я рекомендовал бы обращать внимание на качество статей и журналов, а не на количество публикаций. Если необходимы числа, для математиков я рекомендовал бы не менее 2−3 статей для кандидатской и 4−6 статей для докторской с возможностью защищаться при меньшем количестве (да, в математике нередко 1 статья достаточна для докторской!) При этом надо делать акцент на, по возможности, публикации хотя бы половины результатов в заметных западных журналах. Это подняло бы уровень диссертаций, повысило бы видимость российской математики за рубежом (и как результат увеличило бы международное сотрудничество).

                    4) Единственный пункт, который мне нравится в идее Васильева. Это возможность наличия публикаций братских могил с кол-вом авторов больше 100. Для кандидатской может ещё ничего, а вот докторам такие публикации явно зачитывать не стоит.

                    • Анонимус:

                      «Предлагалось не поднять кол-во статей, а сократить список журналов в списке ВАК»
                      неважно. И то, и другое влечет повышение затрат соискателя на получение степени. При поднятии количества статей это выявляется прямо (если статьи выполняются с одинаковым усердием), а при сокращении списка — косвенно (ибо при неизменном числе соискателей падает вероятность публикации из-за возросшей конкуренции, которую надо преодолевать). А повышение затрат бьет по добросовестным ученым — см. аргументацию выше. И попробуйте все-таки подумать над приложением моделей товара Гиффена и рынка «лимонов» к диссертационному процессу. Результат отрезвляет.
                      Вообще, поясню свою позицию. Я не против требования публикаций как таковых. Конечно, результаты должны быть опубликованы — за исключением военных наук. Но я считаю, что не должно быть требований к количеству статей (в данном случае наименьшее возможное количество = 1, что очевидно) и списку журналов. Главным требованием должно быть не количество статей и не имя журнала, а полнота отражения результатов. Пусть диссертационный совет сам решает, хочет он принимать к защите полные статьи в «мурзилках» — только надо указывать в дипломе, каким советом он выдан, и все. Тогда сразу станет понятно, кто есть кто. Ну и, конечно, одно бюрократическое требование надо оставить — публикация авторефератов на сайте ВАК, причем не только докторских, но и кандидатских.

                    • NickName:

                      С моей точки зрения добросовестный учёный и так стремится публиковаться в нормальном журнале, а не в каких-то вестниках. Потому, что главная задача учёного это создание новой информации (ряд специалистов считает, что для науки важнее экспертная функция, но это не в нашей стране слишком велик у нас процент купленных званий академиков). Журналы с низким импактом этой задаче не удовлетворяют, так как их никто не читает. Поэтому публиковаться в них бессмысленно.

                      Товара Гиффена это математическая абстракция, кроме картофельного голода в Ирландии подтверждаемая только умозрительными заключениями.

                      А по поводу асимметрии информации, так ваши предложения только усугубляют ситуацию так как снижают количество доступной информации. Для решения проблемы рынка лимонов покупатели увеличивают уровень доступной ему информации, а не отказывается от неё.

                    • Анонимус:

                      Что ж, всё очень просто. Итак, какова ситуация? Товар — ученая степень. Разнородный спрос (жулики и нормальные), монопольный продавец — ВАК, если, конечно, не учитывать всякие подзаборные академии, пекущие неофициальных (т.н. «общественных») ученых, дипломы которых ВНЕЗАПНО очень похожи на официальные.
                      Как Вы совершенно справедливо сказали, нормальные ученые и так занимаются наукой, им степень непринципиальна. А вот жулик никак иначе не может легитимировать свою причастность к науке, как только написать на визитке, что он кандидат или доктор наук (кроме того, отставные чиновники, как правило, идут работать в вузы, а там степень требуется для занятия высоких должностей — на низкие они сами не пойдут). Конечно, можно основать какой-нибудь некоммерческий НИИ и числиться его директором, но без государственной степени это все равно выглядит не ахти как солидно. Следовательно, «корочка» является для жуликов товаром Гиффена, так что при поднятии цены защиты (например, требований к числу статей) их спрос возрастет, доля в общем массиве обладателей степени тоже увеличится.

                    • Анонимус:

                      Теперь о рынке «лимонов». Продавец и покупатель меняются местами. Товар — статьи, продавец — жулик, покупатель — ВАК (потому что нормальные ученые не читают «мурзилки»). Асимметричность информации ведет к ухудшению качества товара. Чем больше требуется публикаций, тем сложнее их прочесть заинтересованным ученым (в т.ч. ваковским экспертам, хотя, может, кто-то нормальный тоже заинтересуется). Соответственно, это облегчает работу по фальсификации ученых степеней, увеличивая долю жуликов.
                      Как видите, обе модели с разных сторон свидетельствуют о том, что рост требований к числу публикаций (вместо усиления требовательности к их качеству) ведет только к деградации науки. Решить проблему просто — но не только требовать меньше, а главное индивидуализировать результат (диплом кандидата или доктора наук) по диссовету, чтобы исключить проблему безбилетника, пользующегося авторитетом науки, заработанным нормальными учеными в нормальных диссоветах.

                    • NickName:

                      Именно поэтому и надо почистить список ВАК. И выкинуть оттутда весь мусор из чисто русскоязычных журналов не имеющих переводов. И желательно удалить все журналы не попадающих в первые три четверти ведущих международных журналов по версии Scopus или Web of Science.

                      Большинство «жуликов» не особо нуждаются в корочках. Они и так являются чиновниками высокого ранга и ценность корочек для них примерно такая же как золотых Rolex.

                    • Анонимус:

                      Я привел несколько аргументов, из которых следует, что зачистка списка ВАК только увеличит долю липовых кандидатов и докторов наук. Ваша реакция: вот потому и надо почистить список ВАК. Sapienti sat.

                      «Большинство „жуликов“ не особо нуждаются в корочках»
                      ну да, то-то из некоторых депутатов госдумы, министерских чиновников, губернаторов можно создать парочку мощных НИИ. Вы полюбопытствуйте, кто из высшей политической элиты остепенен, узнаете много интересного :-) Если им эти корочки не нужны, они бы их и не получали.

                    • NickName:

                      А чем отличаются учёные не способные опубликовать свои статьи в ведущих журналах от жуликов?

                      Зачем человеку не способному изложить свои мысли присваивать учёную степень?

  • Arhip:

    «Но самое главное — какие потом последуют решения и будут сделаны выводы? Будут ли лишены своих степеней все проходимцы, получившие свои „корочки“ с помощью обмана? Будут ли с позором разогнаны диссоветы, поставившие на поток производство поддельных кандидатов и докторов?»
    Диссертационное шулерство — сегодня это устоявшаяся практика, становлению которой во многом способствовала попустительская позиция диссертационных советов и ВАК. О беспрецедентном случае четверного диссертационного плагиата сообщалось в апреле 2012 г. на сайте Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ) http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/ в заметке «Случай тяжкого плагиата?». На сайте приведено несколько таблиц сравнения, из которых следует, что в каждой из 4-х защищенных плагиаторских диссертаций по хирургии (1 докторская и 3 кандидатских) большие разделы представляют собой дословно переписанные тексты из одного и того же источника — кандидатской диссертации Т.П. Македонской. Из авторефератов, размещенных в интернете, следует, что все четверо недобросовестных обладателей ученых степеней защищали свои плагиаторские диссертации в диссовете Д 208.041.02 при Московском медико-стоматологическом университете (МГМСУ). Похоже, что в сфере интеллектуальных услуг функционирует еще одна фабрика плагиата, в которой налажено конвейерное производство липовых кандидатов и докторов наук. Но станет ли деятельность этой фабрики предметом очередного расследования — большой вопрос, поскольку, как считает блогер В.П. Федотов, «индустрия липовых диссертаций — не самодеятельность отдельных советов, а спланирована давно и строго по вертикали власти».

  • vlad1950:

    право из-за чего сыр бор наука в эрэфии никому с 1991 г не нужна ее люди опущены в нищету степень всего лишь виньетка за которую полагается пока еще буржуи не отняли всего 100−200 баксов в дополнение к килобаксу положенному властями професорам как и уборщицам и шоферам

  • vlad1950:

    и странно что улучшением правил вака опять заняты прохожие на этом и подобном ему заборах, а не сотрудники того же вака

    • nikifor:

      О том, как «улучшением правил вака» занимаются «сотрудники того же вака», можно уяснить из откровенного признания члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Трещева Д.В.: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца»
      http://dis.finansy.ru/a/post_1 323 757 026.html
      В полном соответствии с этими «правилами вака» развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная на сайте
      http://maxpark.com/user/1 220 335 144/content/643 159

    • zbl:

      Помню позднеровский телемост с Америкой. Вопрос оттуда: «Вот у нас в студии сидит человек в такой-то одежде тем протестующий против властей. А у вас в студии таких почему-то нет протестующих.» Ответ: «А у нас нет традиции выйти на улицу, поорать, поплевать и разойтись. У нас существуют специальные инстанции, в которые мы обращаемся, когда видим, что что-то не так.»

      Что-то реально сделать, например добиться лишения липовых степеней, -- это ой как много труда нужно приложить и нервов истрепать. А языком почесать -- это практически никаких усилий не требуется. Благо, теперь не на кухне это можно делать, а в Сети. Причём, даже впечатление существует, что «общественным резонансом» можно чего-то реального достичь.

      Во всяком случае то не плохо, что в результате это больше, чем ничего.

  • Cryptobasis:

    «сократить список отечественных журналов для публикаций, оставив только ведущие, ввести обязательную долю публикаций в западных журналах»

    Думаю, это как раз тупиковый путь. Наоборот, автор должен иметь возможность опубликовать всё, что угодно, причём «в авторской редакции». Именно ОПУБЛИКОВАТЬ, то есть сделать свои труды публично доступными (легко, без поисков по библиотекам редких малотиражных изданий). А за месяц или два перед защитой обязан сделать доступной всем желающим и саму диссертацию. Разумеется, всё это возможно только в электронном виде, что в наше время и является единственно правильным механизмом. Площадка для таких публикаций может быть единой и находиться в руках ВАК или Академии наук, а может быть традиционно разделена на «электронные журналы» со своими фиксированными редколлегиями и профессиональными рецензентами — это не так важно. Главное — обеспечить возможность специалистам знакомиться с публикациями и диссертациями и здесь же комментировать их. В таком случае к защите диссертация будет прочитана и отрецензирована не узким кругом избранных, тщательно подобранным самим диссертантом или его руководителем, а всеми заинтересованными лицами. Совету останется лишь рассмотреть эти комментарии и рецензии. Защиты желательно транслировать в сети в режиме телеконференции. Только тогда научному сообществу удастся что-то сделать с плагиаторами и мошенниками от науки.

    • NickName:

      С чего вы взяли что кто-то будет читать 500 страничный кирпич аспиранта, чьи короткие статьи не взяли в научные журналы.

      Как добавку можно сделать. Но у нас даже звание академика присваивают за труды для служебного пользования.

      • Cryptobasis:

        Читать будут те, кому не всё равно. Вот как в случае с Андрияновым, например. Лично я по близким мне и интересным для меня темам, конечно же, читать буду. А уж если знаю, что автор — жулик и плагиатор, то и отзыв непременно оставлю. Короткие статьи нередко бывают «ни о чём», там вроде ни к чему не придерёшься, но лишь по причине отсутствия сути.

        При нынешней системе диссертацию никто не видит, кроме руководителя, оппонентов и представителя ведущей организации. Все они так или иначе связаны с диссертантом. Члены Совета смотрят работу довольно бегло, и часто не являются специалистами именно по защищаемой теме. А те немногие, кому есть, что сказать, порой узнают о защите post factum. По автореферату и немногочисленным публикациям трудно оценить работу в целом.

        • NickName:

          Во-первых при нынешней системе её при желании могут посмотреть все члены совета (один экземпляр сдаётся в библиотеку учреждения где создан совет) и все желающие из ведущей организации. Только никто это обычно не делает.

          Во-вторых в случае Андриянова не нужен был текст диссертации достаточно было текста автореферата, которые итак в обязательном порядке выкладываются в интернете докторские на сайте ВАК, кандидатские на сайте диссертационного совета (ВАК требует направлять и ему отправлять электронный автореферат для размещения на сайте, но найти их там не смог аспиранты защищавшиеся в марте 2012 их в ВАК отправляли). mpgu.edu/referat/…/3da2fe4e13b830fb67edbf8908208239.doc — вот кстати автореферат Андриянова на сайте дисс. совета.

          В-третьих диссертации упорядочены только по специальности. Скажем по специальности 01.04.07 было 37 докторских защит в 2010, сомневаюсь что на добровольных началах кто-то был бы способен прочитать их все. А кандидатских то пожалуй побольше будет.

          >>По автореферату и немногочисленным публикациям трудно оценить работу в целом.
          Если положения ясные, то можно. Если в положениях муть, то наверное не следует и допускать соискателя к защите. Пусть переписывает заново.

          А для защиты от плагиата как раз публикации и нужны, только в приличных журналах, а не в вестниках. С моей точки зрения даже вестники МГУ и СПбГУ полезно выкинуть из списка ВАК. Импакт 5, как предлагал один из ораторов это наверное много, по крайней мере для физиков. Я бы поставил планку между 0.7 и 2, для математиков наверное поменьше 0.5 — 1, для медиков больше. Кстати тогда и публикаций по звонку меньше будет.

          • Cryptobasis:

            Вот именно — «при желании» :)
            Поэтому жулики обычно подбирают совет, в котором лишних желаний ни у кого не возникает. И не обязательно даже кого-то «подмазывать» — достаточно, чтобы в совете не было людей, непосредственно связанных с темой исследования.
            Да и вообще, оно совету надо? Их банкет ждёт… ;)

            Да, в случае с Андрияновым хватило и автореферата. Это потому, что у него фальшивые публикации, а не плагиат, например. Мне знакомы случаи, когда в диссертации целые главы списаны слово в слово, а по автореферату этого не установить — всё очень сильно сокращено и пересказано своими словами.

            А и не надо, чтобы кто-то один читал все диссертации по специальности. Впрочем, членам совета подобало бы это делать, хотя бы «по диагонали». И делать это в электронном виде в 21 веке куда проще, чем идти в библиотеку, где лежит единственный экземпляр диссертации. Но я не зря говорю о заинтересованных лицах. Вероятность, что в совете найдётся заинтересованный критик, невелика. Но во всём профессиональном сообществе — сколько угодно. Обычно коллеги и так знают, серьёзная это работа или пустышка. Я бы разрешил даже анонимные комментарии — но с аргументами и доказательствами. Чтобы не боялись мстительных чиновников от науки. Такие комментарии были бы нужны как подсказки для совета и ВАК, на что обратить внимание.

            Если говорить об электронных публикациях, то важно ли, где именно они размещены? Приличный журнал или неприличный? Интернет един, а бумажные публикации, скорее всего, вот-вот отомрут.

            • Тарас:

              «Я бы разрешил даже анонимные комментарии — но с аргументами и доказательствами. Чтобы не боялись мстительных чиновников от науки».
              Вполне разумное и оправданное предложение, особенно с учетом того, что составы экспертных советов ВАК засекречены как раз по причине боязни мести со стороны того или иного соискателя ученой степени.

  • владислав:

    Просмотрел дискуссию. Много интересных мыслей.
    Но все сыровато. Нужно все специально обсудить, только как это сделать?

    Я полагаю, что уже имеющиеся критерии ВАКа, по-сути, разумные.
    Только никто ими не пользуется. Но можно поправить!
    Смотрите как.
    Технология защиты такова.
    1. Руководитель тянет соикателя на Уч Совет, заведомо зная что чего стоит.
    (Это пригодится, когда его вызовут в ВАК при наличии отриц. отзывов)
    2. Уч совет разбираться в деталях, как правило, не хочет. Все отдается на откуп оппонентам и на сторонние отзывы.
    3. Находятся друзья-оппоннеты, которые по «рыбе» пишут полож. отзывы.

    Но есть и сторонние отзывы!!!
    И тут есть «дырка» для объективности.
    Если автореферат помещен на сайте ВАКа, то надо дать «принудительный сигнал» во все родственные по специальности Уч советы, чтобы там приняли участие в написании сторонних отзывов.
    Тогда для дрянной диссертации найдется 2−3 знатока, которые «зарубят» дрянную дисс.
    Вот где корень объективности. Наличие отрицательных рецензий.
    Я сам писал такие. Это тяжкий труд, но он стоит того!!!

    4.Далее Уч. совет зачитывает отзывы.
    Главное- это отрицательные.
    И тут вся ответственность ложится на добросовестность Уч. Совета.
    5. Вот и все… Вопрос решен!!!
    Если Уч Совет пропустил-
    ВАК должен перепроверить отриц. отзывы у черного оопнента, назначаемого по согласованию с авторами отриц. отзывов!!!
    Все!!!
    Дрянь не пройдет, если будут «принудительные» сторонние отзывы, иницированные ВАКом по схеме указанной выше.

    • Трофим:

      «Вот где корень объективности. Наличие отрицательных рецензий».
      О фактическом «корне объективности» было сказано в начале вашего комментария: «Я полагаю, что уже имеющиеся критерии ВАКа, по-сути, разумные. Только никто ими не пользуется».
      А никто из тех, кто принимает решения, вовсе и не заинтересован в использовании имеющихся критериев ВАК по той банальной причине, что «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая» (чл.-корр. РАО Куцев Г. Ф., Образование и наука, 2008. № 5, с. 18.). Чиновники ВАК в нарушение Конституции РФ и закона «Об обращениях граждан» вообще отказываются отвечать на обращения, содержащие документальные доказательства нарушений, имевших место при написании диссертаций и их защите в диссовете. Вот свидетельство известного ученого-медика проф. В.В. Власова: «Опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них»
      http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm
      Об этом же говорится в так и оставшемся без ответа открытом письме теперь уже бывшему председателю ВАК М.П. Кирпичникову
      http://maxpark.com/user/1 220 335 144/content/643 159

  • vlad1950:

    в ы убогой стране лавочников где правит бабло любые мерзости вовсе неудивительны вусе они описаны в литературе 19 века

  • vlad1950:

    тутошний диспут выглядит мелковато после обнародования аппетитов преда Вака речь идет о примерно 50 гринолямов это и есть размер- стандарт воровства- жульничества в эрэфии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com