Фальшивые публикации и имитационная наука

Иван Курилла

Иван Курилла. Фото с сайта volsu.ru

О проблеме «диссертацию «под ключ»» размышляет доктор истор. наук, проф., заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета, Visiting Scholar Университета Джорджа Вашингтона (Вашингтон, США) Иван Курилла.

Не так давно у меня состоялся спор с моими друзьями, не­сколько лет назад перебрав­шимися в европейские универси­теты. Они уверяли меня, что наука и образование в России уже мерт­вы, а я возражал, что реанимация еще возможна.

То, что открылось ученым и обще­ству в конце ноября, может послу­жить веским аргументом в пользу точки зрения моих друзей. Или же — толчком к началу реанимационных мероприятий.

Напомню, что, начав с поиска пу­бликаций из списка в авторефера­те директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова, ученые вскрыли, похоже, сеть по защите диссертаций в обход требований ВАКа. Целый ряд защи­щенных и только вынесенных на за­щиту кандидатских и докторских дис­сертаций с фальшивыми списками опубликованных статей был обнару­жен при анализе защит в одном из диссертационных советов при Мо­сковском педагогическом государ­ственном университете — диссовете Д 212.154.01 по историческим на­укам (имеющим право присуждать степени по специальности 07.00.02 — «отечественная история»), возглав­ляемом профессором А.А. Данило­вым. Пишут, что этот диссовет не имеет отношения к историческому факультету МПГУ, но это мало ме­няет ситуацию, в которой ощутили себя в этот момент не только исто­рики, но и все российские ученые.

То, что ненароком открылось в но­ябре 2012 года, оказалось шоком для научного сообщества: липовые списки публикаций и недостовер­ные сведения о месте выполнения диссертации стали «очередным ша­гом к пропасти», однако дорога эта была намечена не вчера. Ученые уже не первый год возмущенно говорят и пишут о плагиате, о дис­сертациях, написанных высоко­поставленными чиновниками или бизнесменами, подозревают, что они писались «на заказ», пытают­ся бороться с индустрией «заказ­ных работ» [1]. Как правило, это возмущение обращено к тому же ВАКу, который позиционирует себя как страж профессионального со­общества, следящий за тем, чтобы недостаточно квалифицированные претенденты не получили ученую степень. Профессиональное сооб­щество, ругая ВАК за формализм, список журналов, требования ви­деозаписи и прочие ограничения, в то же время с готовностью пере­доверило комиссии ответственность за отсев «проходимцев».

Можно прийти к выводу, что стра­тегия Высшей аттестационной комис­сии увенчалась успехом: ограничение списка журналов, в которых должны быть опубликованы результаты дис­сертации, обязательность размеще­ния в сети авторефератов и другие меры по ужесточению контроля и приданию публичности как раз и привели к тому, что общественность обнаружила фальшивки.

ВАК, казалось бы, должен торже­ствовать. Однако на это не похоже, и не очень понятно, как комиссия будет выходить из этой ситуации. Очевидно, что этот контрольный орган не справился с той задачей, которую на себя взял, — не защи­тил ряды научного сообщества от проходимцев. Более того, Мини­стерство образования и науки те­перь наверняка обратит внимание и на принципы работы ВАКа с дис-советами: ведь председатель дис­сертационного совета, в котором проходили защиты диссертаций, не отвечавших требованиям ВАКа, А.А. Данилов числится (по данным на министерском сайте) заместите­лем председателя экспертного со­вета ВАК по истории [2]. Очевид­но, такой факт мог способствовать отсутствию контроля за деятельно­стью именно этого диссовета. То есть проблема состояла, как это часто бывает, не в недостаточной жесткости правил, а в том, что эти правила не были обязательными для всех. Что делать ВАКу теперь, когда все его усилия привели лишь к громкому скандалу? Есть вероятность, что Минобрнауки попробует и дальше усиливать контроль над диссоветами — и про­играет. Попробую объяснить, почему.

ВАК играет роль своего рода кла­пана между обществом в целом и профессиональными сообществами ученых, пропуская или задерживая желающих попасть во вторую кате­горию. На его эффективность ока­зывают влияние и та, и другая сто­рона. Давайте посмотрим сначала на то, как общество в целом отно­сится к сложившимся в последние десятилетия практикам написания квалификационных работ за дру­гих людей.

Правоохранительные органы не считают этот бизнес криминальным, а российское общество давно живет в абсурдной ситуации, в которой не­что постыдное и неправильное вы­дается за норму и доблесть. Так, ре­кламируя молодую писательницу, сайт популярного интернет-магазина со­общает, что та «около пяти лет» пи­сала «дипломы и диссертации на за­каз…, поскольку в родном городе это приносило доход, несопоставимый с заработками юриста» [3], сотруд­ник (на тот момент) администрации президента с гордостью рассказы­вает, что в 90-е годы «стоял у исто­ков бизнеса» по написанию «рефе­ратов, курсовых, дипломов, а затем и диссертаций» [4], а популярная га­зета расспрашивает (в качестве экс­перта о судьбе того же ВАКа!) «про­фессора, доктора экономики, который сам долгое время писал диссертации на заказ» [5].

В этой наивной похвальбе слышат­ся интонации Василия Ивановича из старого анекдота, к которому «кар­та поперла» сразу, как он узнал, что джентльмены друг другу доверяют. Но что же наши «джентльмены»? Давай­те обернемся на профессиональное сообщество и попробуем объяснить, почему стало возможным участие в фальсификации диссертаций уче­ных (а среди тех, чьи имена всплыли в связи со скандалом, есть не только очевидные карьеристы).

Здесь тоже во весь рост встают проблемы границ морально допу­стимого. Часть преподавателей и ученых уже рассматривает свое уча­стие в написании заказных диссер­таций как нормальную «подработ­ку», ссылается на необходимость «кормить семью», указывает на ни­щенскую зарплату и на то, что ни­чего другого (кроме как писать дис­сертации) не умеет. Это самообман: есть вещи, которых делать нельзя ни при каких условиях. Подобный под­ход разрушает основу научного со­общества. (Не говоря о том, что он разрушает систему образования и присуждения квалификации.) Но я не хотел бы долго заниматься мо­рализаторством.

Если отказаться от мысли, буд­то российские ученые как-то по-особенному аморальны, то оста­ется другая гипотеза: это система толкает преподавателей на «неа­кадемический» путь, и не все спо­собны сопротивляться этим толч­кам. Но дело не только и не столько в недоплате.

Что делает государство в ситуации нарушения установленных им пра­вил? Оно усиливает контроль над учеными и преподавателями. В гла­зах чиновника существует презумп­ция виновности ученого, и система ставит его в положение оправды­вающегося и вынужденного отчи­тываться — чаще всего по каким-то побочным и не нужным для реше­ния главных задач исследования и преподавания вопросам.

Многие коллеги отмечают, что в течение последних лет стало душ­но работать. Главной причиной это­го стал объем бессмысленных бу­маг, которые необходимо заполнять вместо того, чтобы заниматься нау­кой и образованием. Диктатура бю­рократии — наравне с хронической недоплатой — главная причина бег­ства ученых из России и из универ­ситетов. Бесконечные отчеты и пла­ны, детальные до полного абсурда, многотомные «учебно-методические комплексы», по несколько раз за год переписанные в соответствии с разными требованиями, «система менеджмента качества», подробное описание трудоустройства всех вы­пускников кафедры, включая давно пропавших из виду (это ведь новое требование министерства, важное для рейтинга вуза!), сотни страниц заявок и отчетов по госконтрактам… Появляется ощущение, что вместо реальной жизни профессора и до­центы на работе занимаются стро­ительством какой-то параллельной бумажной вселенной, где все бума­ги соответствуют одна другой, но при этом ни одна из них не имеет отношения к реальности.

Поскольку выполнить все требо­вания содержательно невозможно — на это не хватит ни сил, ни времени, даже если совсем перестать читать лекции и писать научные статьи, — ученые начинают заниматься тихим саботажем. В отчеты вставляются бессмысленные данные (по прин­ципу «каков вопрос — таков ответ»), любые тексты для начальства подго­няются под требования сверху, а не под реальные данные.

И ужесточение требований ВАКа в этом контексте представляется как еще один бюрократический пресс, а обман ВАКа (если он прошел неза­меченным) — как еще одна доблесть научного работника. Так систем­ное недоверие государства стано­вится фактором, способствующим «уходу» части ученых в оппозицию формальным требованиям: между решением не писать глупые отче­ты и решением не печатать статьи в списке ВАКа есть определенная взаимосвязь.

Однако если первое есть нару­шение правил игры чиновников (и вызывает, как правило, лишь одо­брение у коллег), то второе оказы­вается нарушением не только чи­новных правил, но и этики научного сообщества. Пусть «список ВАКа» плох, но точность ссылок и апро­бация исследований в виде публи­каций — неотъемлемая часть науч­ного этоса.

Я считаю, что решение проблемы лежит вовсе не на пути «воспита­ния» преподавателей или дальней­шего усиления контроля. Более пло­дотворной представляется попытка перенастроить саму систему таким образом, чтобы она поддерживала честную работу и препятствовала написанию научно-квалификационных работ «за дядю». Однако для этого надо избавить государство от груза не свойственной ему ответственно­сти за содержание и качество науч­ных исследований. Это одна из тех областей, где чиновники по опреде­лению некомпетентны и где любой эффективный контроль возможен только в форме профессиональ­ных репутаций.

Я думаю, что из сегодняшней си­туации — скандала, получившего громкую огласку, можно извлечь некоторую пользу — слишком гром­ко он прозвучал, чтобы оставить всё как есть.

Те советы, где, очевидно, «липо­вые» диссертации были поставлены на поток (а в расследованиях бло-геров назывались адреса и поми­мо МПГУ), надо, очевидно, закрыть все случаи защиты диссертаций с нарушением требований, установ­ленных ВАКом, выявить и отменить решение о присвоении ученых сте­пеней. Это решение должно пред­шествовать всем остальным, потому что без него невозможно оздоровить ситуацию и разрядить накаленную атмосферу. К тому же сам факт тако­го решения со стороны государства помог бы отвадить от этого «бизне­са» как опасного для карьеры (если не для репутации) большое количе­ство людей — как потенциальных заказчиков, так и тех, кто оказыва­ет эти услуги.

После этого необходимо задумать­ся о дальнейшей судьбе института степеней и правилах их присужде­ния. Я далек от того, чтобы поддер­жать радикальные выводы, предла­гаемые некоторыми коллегами на волне нынешнего скандала.

Во-первых, я считаю, что вскры­тые случаи настолько нарушают научную этику, что не могут иметь массового характера, а потому по­явившиеся тут же призывы «отме­нить все присужденные в послед­ние 15–20 лет степени» не имеют под собой оснований. Дело также вовсе не в разделении на гумани­тарные и естественные науки: среди ссылок на аналогичные случаи (ко­торые, конечно, требуют проверки) есть спорные диссертации по раз­ным наукам.

Во-вторых, я не считаю, будто «ВАК надо немедленно закрыть». Но я со­гласен с предложениями ограничить его функции и область ответствен­ности. Главная задача — активизи­ровать институты профессиональ­ной экспертизы самого научного сообщества, вернуть их от чинов­ников ученым.

Это может означать и возвраще­ние полноты ответственности за при­суждение ученой степени диссерта­ционному совету. Понятно, что такое решение повлечет за собой и отме­ну государственных доплат за сте­пень (вероятно, нужны механизмы сохранения этих денег в структуре заработной платы профессоров и доцентов), а также отмену отсрочки от армии для кандидатов наук (луч­ше пусть такая отсрочка будет у тру­доустроенных преподавателями мо­лодых людей).

Очевидно, что вскоре после тако­го решения (если оно будет приня­то) мы увидим всплеск присужде­ния научных степеней некоторыми советами. Однако сам этот всплеск позволит научному сообществу быстро отличить, «кто есть кто». Так, сегодня степень доктора историче­ских наук, защищенная в МПГУ, уже очевидным образом девальвирова­лась. Она вряд ли может являться хорошей рекомендацией учено­го, как это ни обидно тем настоя­щим ученым, кто когда-то там за­щищался. Утеря репутации совета бьет не только по нынешнему по­колению соискателей ученых сте­пеней, но рикошетом попадает и по старшим коллегам, которые та­ким образом приобретают допол­нительный стимул поддержания ре­путации совета, в котором когда-то защищались.

ВАК в этих условиях нужен для обеспечения прозрачности проце­дур и, возможно, для рассмотрения апелляций на спорные дела (в слу­чае несоблюдения советом каких-то правил, например). Но сами правила надо упростить и дебюрократизи­ровать. Вероятно, состав ВАКа тоже должен формироваться на прозрач­ной основе, и ведущую роль в нем должны играть люди, которым дове­ряет научное сообщество в каждой из дисциплин. Почему бы, например, не делегировать в состав комиссии представителей существующих на­учных обществ (в тех науках, где та­кие общества есть)?

Я не буду предлагать дальней­ших шагов по реформированию ВАКа: тут возможны разные реше­ния, и я не хотел бы погружаться в эту область. Главное же направле­ние назревших изменений я счи­таю очевидным: дебюрократизация системы и возвращение полномо­чий и ответственности ученым и их корпорациям.

В перспективе ученая степень, место в научной иерархии долж­но определяться не государствен­ной санкцией, а репутацией ученого среди коллег, профессионального сообщества. Сегодня же мы видим игру в кошки-мышки между аспи­рантом или докторантом и государ­ством в лице ВАКа: ВАК ужесточает формальные требования, а моло­дые ученые стараются их обойти; на этом пути плодятся не читае­мые никем «ВАКовские журналы», процветает бизнес по «доведению до соответствия формальным тре­бованиям» и прочая надстройка над наукой.

В российской традиции недо­верия государству (а в последние годы эта традиция только крепла) принято сочувствовать тем, кто это государство обманет. Надо, чтобы место ученого в сообществе опре­делялось не государством, а колле­гами, понимающими, кто чего стоит «по гамбургскому счету». Механиз­мы для этого в принципе существу­ют, вот только несмазанные и мало в последнее время используемые.


1. См., например: Голунов С.В. В промежутках между работой и сном: о героической научной карьере высокопоставленных диссертантов // Троицкий вариант, 28 августа 2012 года. № 111, c. 4-5.

2. Состав экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории: www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_06/prm123-2.htm

3. www.ozon.ru/context/detail/id/3533370/?type=308

4. Матвейчев О. Послесловие // Ашкеров А. Экспертократия (см., напр.: www.litmir.net/br/?b=128609&p=28)

5. А.Дружинина. 620 тысяч рублей — и ты кандидат наук! // Комсомольская правда, 2012, 22 мая (www.kp.ru/daily/25887/2848481)

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

84 комментария

  • Сергей:

    Между прочим, этот сотрудник работает в Высшей школе экономики — вузе, который позиционирует себя как передовой университет Российской Федерации, ориентирующийся на лучшие западные стандарты. Если в наших «передовых вузах» так относятся к академической честности и академической репутации, то это практически приговор всей системе отечественного высшего образования.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      Из предыдущего комментария каким-то образом выпал кусок. Я имел в виду того человека, который был упомянут перед ссылкой 4.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Никифор:

    Иван Курилла: «Очевидно, что этот контрольный орган не справился с той задачей, которую на себя взял, — не защитил ряды научного сообщества от проходимцев».

    Да, действительно, ВАК есть за что упрекнуть. Диссертационное шулерство – сегодня это устоявшаяся практика, становлению которой во многом способствовала попустительская позиция ВАК. Чиновники этой научно-бюрократической конторы, для которых борьба с диссертационным мошенничеством является одной из должностных обязанностей, упорно отказываются адекватно реагировать на неоспоримые доказательства диссертационного мошенничества. Как свидетельствует известный ученый-медик проф. В.В. Власов, «опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них»

    www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm

    А вот откровенное признание члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Трещева Д.В.: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца»

    dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html

    В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная на сайте

    maxpark.com/user/1220335144/content/643159

    Ожидать от чиновников положительного решения проблемы диссертационного плагиата не приходится уже по той банальной причине, что «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая» (чл. -корр. РАО Куцев Г.Ф., Образование и наука, 2008. № 5, с. 18.).

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Александр Пухов:

    Да прочтите те фразы что он стырил! То что он не сам их написал — это характеризует его с лучшей стороны!

    ВАК не должен защищать научное сообщество от проходимцев. Это должен делать ученый совет где диссертация реально рассматривается. Для этого он и cоздан. А если не справляется, то должен быть распущен решением ВАКа.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Андрей:

      «то должен быть распущен решением ВАКа»

      А теперь моделируем ситуацию:

      1. Вак отказывается распускать советы штампующие фиктивные диссертации точно так же, как сейчас отказывается лишать учёной степени за плагиат и фальсификацию публикаций в «ВАКовских» журналах. И кто будет останавливать мошенников? Что делать? Создавать боевые научные дружины, которые будут в подворотнях отлавливать плагиаторов и фальсификаторов и «отмуськивать» их, накинув пальто на голову? Вводить в УК уголовную статью «плагиат и низкий научный уровень диссертации»?

      2. Допустим ВАК закрыл совет, штампующий фиктивные учёные степени, что помешает мошенникам зарегистрировать и открыть новый совет и продолжить мошенничество? Ведь никакой личной ответственности за организацию мошенничества с диссертациями ни для одного члена такого совета не предусмотрено вообще!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Александр Пухов:

        1. «Что делать? Создавать боевые научные дружины ...»

        Мы-же не одни живем на этом свете. И диссертация не руским умом выдумана. Если Вас представляют (скажем перед Вашим докладом на семинаре на Западе) то обязательно упомянут ГДЕ Вы свою PHD получили. То есть нет просто PHD, есть PHD такого-то университета. И каждый университет борется за качество своих дипломов, как-же как комерческое предприятие за качество своей продукции. Забота о высоком качестве своего диплома — это борьба за выживание. И на внешнем рынке кандидатские дипломы отнюдь не всех Российских университетов признаются.

        2. «Допустим ВАК закрыл совет ...».

        Вы-же понимаете, это просто катастрофа для научной организации при которой этот совет существует. После этого чтобы защитить своих надо будет идти на поклон в другие организации. Если закрыть всего десяток советов защитивших плагиат, то проблема с плагиатом будет решена и оппонентов давших положительную рецензию на плагиат на порог других советов пускать не будут. Вот качество диссертации — это более сложный вопрос. В точных науках вопрос может быть решен через учет публикаций в международных журналах. Но это может сработать только в физике-химии-биологии. А наша гуманитарная наука напрочь оторвана от мировой. Но другой-то у нас нет!

        У нас ВАК создан для того чтобы устанавливить единую шкалу требований. Можно отказатьмся от ВАКа и разрешить каждому учереждению признавать дипломы тех организаций которые оно сочтет достойными. Или ВАК должен ликвидировать те советы в которых защищают диссертации низкого уровня и плагиат. В принципе одного случая должно быть достаточно для орг-выводов. А сейчас есть единый диплом кандидата/доктора наук РФ, который могут выдать где ни попадя. И существование ВАКа является гарантией его качеста.

        Короче, либо ВАК должен сильно ограничить число мест где выдают дипломы,

        либо его самого надо ликвидоровать вместе с понятием кандидата/доктора наук РФ.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Андрей:

          Александр, мы живём в России, а не в Америке и у нас в России учёная степень потому «государственного образца», что непосредственно за её обладание государство выплачивает по 3000 руб\месяц кандидату и по 7000 руб\месяц доктору наук вне зависимости от того, в каком совете он защитился, в МГУ или Мухосранского гуманитарно-заборостроительного университета. Кроме того, учёная степень в России даёт право занимать определённые должности в государственных научных и образовательных учреждениях, поэтому государство имеет право и обязанность контролировать качество учёных, имеющих степень, вне зависимости от того, где они защищаются.

          Если по вашему предложению убрать ВАК и разрешить торговать степенями в переходе метро, то уже через неделю в России будет 100 млн докторов наук и каждый будет претендовать на должность и доплату 7000 в месяц! Никакие вузы и НИИ не станут бороться за качество своего диплома, ибо эти дипломы будут у всех. Как вы будете выбирать из 100 000 000 докторов наук действительно настоящих? Зачем доводить страну до такого абсурда?

          2. Если ВАК закрыл один совет в одной организации, то это совершенно не мешает на следующий же день снова подать в ВАК заявление на открытие нового совета в той же организации. В итоге ВАК не может закрыть фальсифицированный совет совсем и навсегда, а членов этого совета лишить права открывать новые советы пожизненно, нет у ВАКа таких полномочий. Всё что может ВАК, это закрыть совет прямо вот сейчас и пару месяцев промурыжить новую заявку, а потом будет вынужден позволить тем же фальсификаторам открыть новый совет в той же или другой конторе. Полномочия у ВАКа в нынешнем его виде слишком слабые, да и теми практически не пользуются. Слабость госуправления — беда России.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Валера:

            Предположим, что ВАКу предоставили такие полномочия, которые дают ему возможность по настоящему контролировать качество подготовки научных кадров в России. Пойдет ли это на пользу дела, улучшит ли качество диссертаций? Я в этом сомневаюсь.

            Всякое нововведение в России, копирующее явно или неявно западный опыт, не учитывает одно важное обстоятельство: кто будет проводить и осуществлять эти реформы на практике? Внимательное изучение этого вопроса покажет, что НЕКОМУ в России двигать эти нововведения. Все мы, пока еще, «советские люди» — рабы (не в обиду будет сказано, а как констатация факта). Рабы, придя к власти, первым делом начинают воровать, чувствуя и понимая, что их век во власти недолог. Достаточно посмотреть на нашу жизнь, на наши вузы, НИИ. Везде властное начальство обирает рядовых работников. Эта картина повсеместная. Ни один ректор (директор) не задумался о том, что обворовывать своих сотрудников плохо. Они считают это бизнесом.

            Наш народ выживает в этих условиях, воруя то, что он может. Термин «воровство» я использую в обобщенном смысле — это и прямое «заимствование» того, что «плохо лежит», и обман и мошенничество, и различного рода халтура в разных сферах нашей жизни.

            Короче говоря, в России нет достаточного количества «человеческого материала», требующегося для реформ. Что с этим делать никто пока не знает. Похоже, пришло время для привлечения «варягов». Такое уже было в нашей истории.

            Применительно к нашей теме, все сказанное означает, что какие бы «хорошие» реформы ВАКа не проводить, все останется как прежде.

            В этих условиях «безлюдья» можно предложить посылать соискателей на защиту диссертации в зарубежные авторитетные университеты. Число успешных защит бы резко снизилось и, это было бы на пользу нам. Кроме того, мы бы получили объективную картину «качества» кадров нашей науки.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Андрей:

              Ваше предложение признавать учёные степени PhD полученные зарубежом имеет основания, если кто-то будет контролировать качество этой степени. Иначе чего стоят оффшорные степени PhD, присвоенные где-нибудь на Берегу Слоновой Кости или в Тувалу? А вот полностью лишить Россию возможности самостоятельно аттестовать высшие научные и педагогические кадры — просто глупость. Нельзя уничтожать систему аттестации в стране только на том основании, что она плохо работает, а что у нас в России вообще хорошо работает? Что нам всем 140 000 000 жителей бросить всё и разъехаться по заграницам? :)))

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Александр Пухов:

                С формальной точки зрения существование ВАКа означает что любой Совет обладает определенной квалификацией подтвержденной ВАКом. А фактически контроль со стороны ВАКа чисто формальный. Поэтому я-бы предложил или усилить конроль со стороны ВАКа над Советами или убрать ВАК совсем чтобы все знали что надо проверять не наличие корочки а кто именно ее выдал. Во втором случае доплата за степень должна превратиться в увеличение базовой зарплаты.

                Сейчас при устройстве на работу важно и какой вуз закончил соискатель и где защищался. При отсутствий фигового листочка под названием ВАК Советы будут остерегаться принимать плохие диссертации. Плохая репутация Совета полностью обесценивает выданный им диплом.

                В принципе обе схемы можно сделать рабочими. Но у англичан как известно ВАКов нет.

                Можно и сейчас силами научной общественности создать сайт антиВАК со списком запредельных Советов и примерами защищенных с них 'диссертаций'

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Андрей:

                  «Поэтому я-бы предложил или усилить конроль со стороны ВАКа над Советами»

                  — Я поддерживаю это предложение!

                  «При отсутствий фигового листочка под названием ВАК Советы будут остерегаться принимать плохие диссертации.»

                  — С какой стати остерегаться? Советы просто станут откровенно продавать фальшивые корочки докторов наук и зарабатывать на этом деньги, пока не обеспечат корочками 100 000 000 человек, всё население России поголовно, вот и всё.

                  «Плохая репутация Совета полностью обесценивает выданный им диплом»

                  — Вовсе нет, корочка она и есть корочка, если её можно кому-то продать, то её будут продавать и плевать Совету на репутацию и качество диссертации, даже вообще есть ли диссертация или нет, станет абсолютно наплевать, лишь бы срубить бабла на продаже корочек. А потом эти «специалисты» с фальшивыми корочками попрутся в директора НИИ и ректора университетов на хлебные места. И как их остановишь? Формально они будут «доктора наук» и будут иметь все права реальных докторов наук, независимо от совета, хоть в переходе метро купят корочки и всё!

                  Аналогичная ситуация сейчас с техосмотром авто. Как только государство разрешило проводить техосмотр кому угодно за деньги — талончик техосмотра стал фиговым листком, его продают даже не видя машины в глаза, не только не тестируя её всерьёз и никого не волнует состояние транспорта и репутация конторы выдавшей листок техосмотра.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Александр Пухов:

                    Да живет весь мир без ВАКов! У нас корочка выданная нехорошим советом имет ценность только потому что за ней стоит ВАК! Не будет ВАКа — будут смотреть кто выдал. Так оно сейчас и происходит если вы пред'являете свою корочку за границей. Там о существовании ВАКа РФ никто и не догадывается. Смотрят где проходила защита. И подавляющее число корочек оказываются недействительны.

                    Требование «Директор СУНЦа имеет кандидатскую степень» может звучать, например, так «Директор СУНЦа имеет кандидатскую степень МГУ».

                    Я не настаиваю на этой схеме, хотя, раз во всем мире ВАКов нет то в перспективе и нам не надо. Но и c ВАКом тоже можно жить. Но тогда надо заставить его работать. ВАК должен реально сертифицировать Советы. И закрывать плохие. И не позволять открывать Совет вновь пока его состав не изменится на половину. И выносить черные метки оппонентам.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Doctor Mouse:

                      «Но тогда надо заставить его работать. ВАК должен реально сертифицировать Советы.»

                      Ага.

                      Продолжение: «Надо заставить депутатов принимать разумные законы», «Полицейские должны реально не брать взятки», «ВУЗы должны реально выгонять плохих студентов» и пр, и пр...

                      Неужели мне одной смешно?

                      Механизм организации этого счастья кто-нибудь знает?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Уважаемая доктор Mouse, Вы за пределы нашей страны загляните. Все о чем Вы с таким сарказмом пишите — все работает. И полицейские взяток не берут, и плохих студентов выгоняют, и за депутатов не так стыдно.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Doctor Mouse:

                      OK, там работает, здесь нет. Повторюсь: Вы можете предложить механизм, чтобы сделать здесь как там?

                      Это не сарказм, это реализм.

                      Вы, действительно, считаете, что в тысячах мелких пакостей, которые делают отнюдь не голодные научные сотрудники, я имею в виду положительные отзывы на дрянные диссертации, виноват лично Путин?

                      Предмет моей личной гордости — отрицательный отзыв на паршивую докторскую диссертацию. Не сам отзыв, конечно, а то, что я сумела подписать его у руководства, в тот день мне сопутствовала удача.

                      Один раз видела завал кандидатской на совете. Но там соискатель умудрился заранее перессориться со всем начальством. А обычно ведь всем наплевать на качество работы — «был бы человек хороший».

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Уважаемая доктор Mouse, предложить-то я конечно могу. А вот но дать минимальные гарантии что это сработает или хотя-бы не пойдет во вред, нет не могу. Хотя-бы потому что есть бюрократический аппарат который извлечет максимальную для себя пользу из любых начинаний извратив их полностью. Цикл Карно давно следует сдать в утиль.

                      На данный момент вообще не понятно что можно сделать с наукой в России. Колличество ученых в разы превышает возможности государства прокормить и возможности промышленности использовать. Я еще помню как проводились минимальные 1-2% сокращения в Советское время. Экстраполируя это на наше время рискну предположить что атомная война гуманнее.

                      С другой стороны довольно много толковых людей. На низовом уровне есть самоорганизация. Есть молодежь как это ни странно.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Doctor Mouse:

                      Уважаемый Александр Пухов, если Вам действительно известны мероприятия, вследствие которых все, кто пишут отзывы по затребованной у соискателя «рыбе», перестанут это делать, огласите их перечень, плиз. И если есть ещё мероприятия, после которых соискатели перестанут с готовностью сочинять «рыбы», то тоже расскажите, ладно? И вот ещё — какой-такой бюрократический аппарат заставляет и тех, и других этими мерзостями заниматься?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Защита диссертации это сертификация человека которая позволяет ему заниматься научной работой. У нас очень часто человек защищаетя в том же месте где будет работать. Если есть решение взять его на работу — то защита превращается в чистой воды ритуал где обе стороны стремяться схалтурить по махимуму. Боротья с этим можно только бюрократическим образом как на западе. Защитился — и пошел искать работу в другое место.

                      Далее. Реально Совет предоставляет услугу которая нужна диссертанту с одной стороны и государству-промышленности-научному сообществу с другой. Кто заинтересован в том чтобы эта услуга оказывалась качественно? Никак не диссертант и не Совет. Государство представлено ВАКом и видимо плохо представлено. Если фирма берет на работу человека то ей важно не наличие корочки а кем она была выдана. Вот только большой нужды в исследователях как то не наблюдается. А раз в них нет нужды то нет и нужды в качественной сертификации.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Андрей:

                      Да как же Вы не поймёте, Александр, что у нас другая страна с другим законодательством. В России нет возможности сортировать Советы «из этого совета ученую степень признаю, а из вон того совета не признаю», нет в российском законодательстве такого понятия! В России такая дискриминация незаконна и любой суд заставит работодателя признать любую степень, хоть из Мухосранского гуманитарно-заборостроительного университета.

                      Насчёт уезжать после защиты в другую организацию. Неужели Вы не знаете, что для этого необходимо такое явление как постдок? В России постдока вообще нет, либо ставка, либо вообще ничего, ну и куда уезжать?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Я и не подозревал что мы обсуждаем вопрос как все улучшить ничего не меняя!

                      Законодательство можно и изменить. Но и без этого никто не мешает МГУ написать в уставе СУНЦа что для директора нужен МГУшный диплом. При найме на работу фирма/НИИ может признавать или не признавать любой диплом и никакой суд ей не указ. Предложение о том чтобы кандидатские дипломы МГУ и СпГУ присуждались минуя ВАК неоднократно высказывалось Садовничим.

                      Да конечно, нужны постдоки, нужна мобильность ученых. Все это есть везде кроме РФ. Основная проблема: в России армия невостребованых ученых которая не сокращается несмотря на мизерную зарплату. Раз ученые невостребованы то и их сертификация превращается в ненужную формальность.

                      В данном случае ректорат написал для красного словца что директор СУНЦа должен быть кандидатом наук. Далее нашли человека на эту должность но он не кандидат. Ну и обходят свое-же правило как могут.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Сергей:

                  Мне кажется, в обсуждении сильно преувеличена роль МГУ в качестве эталона, на который надо ориентироваться. Между тем, МГУ вряд ли можно рассматривать как вуз, присужденная которым степень безусловно является как настоящая. Вспомним, например, защиту в МГУ Жириновского, который стал доктором даже не будучи кандидатом. В этом же вузе при сомнительных обстоятельствах защитились и другие высокопоставленные политики и чиновники, например Зюганов и Якунин (последний, в свободное от руководства РЖД время, заведует там кафедрой). Репутация таких подразделений, как социологический факультет, довольно сомнительна. В общем, не уверен, что качество степеней, присуждаемых, по крайней мере, некоторыми подразделениями МГУ, безусловно выше качество тех степеней, которые присуждаются условным Мухосранским заборостроительным институтом.

                  В этом одна из трагедий российского высшего образования: есть очень престижные, есть непрестижные бренды вузов, но порочные практики процветают и там и там, и в обоих случаях нет никакой гарантии того, что диплом «крутого» вуза получен честным путем. Безукоризненная репутация, увы, не является востребованным в российском образовании да и в России вообще капиталом.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Александр Пухов:

                    МГУ имеет высокий международный рейтинг. Да, он где-то на 116 месте, но это достаточно высоко если учесть что первые 40 мест занимают университеты США и Англии. В ведущих странах континентальной Европы найдется примерно по 5 университетов с более высоким рейтингом. Дипломы и научные степени МГУ по естественным наукам признаются во всех странах. Колличество научных работ выпущенных в МГУ в пересчете на одного научного сотрудника такое-же ка в РАН, хотя основная нагрузка в МГУ — педагогическая.

                    Вам наплевать на международные рейтинги? Вам наплевать на статистику? У Вас есть свой суверенный рейтинг и суверенная статистика? Поздравляю! В министры-бы Вас, тогда у нас запляшу лес и горы!

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • яяя:

                      Вы серьезно сравниваете МГУ и РАН? Дайте ссылочку на такие стат.данные. Заодно посмотрите сколько из сотрудников МГУ самого высокого ранга на самом деле являются сотрудниками РАН. МГУ с самого начала своего создания позиционировался как применение академических знаний в деле подготовки новых научных кадров.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      В Web of Science зайдите и посмотрите. Знаменатели: 9тыс в МГУ и 50тыс в РАН.

                      Число статей деленое на число научных сотрудников в МГУ немного выше но на грани стат ошибок. To же самое про число высокоцитируемых ученых из списков scientific.ru. Примерно по 2%, в МГУ немного выше. Я эти данные сам получал так что сослаться мне не на кого.

                      Дело не в том что в МГУ эти показатели выше, а в том что с сотрудников МГУ в первую очередь спрашивают учебную работу, а научная — как получится. Да и загран-командировками у сотрудников факультетов проблемы из-за учебного плана.

                      И уж смею Вас заверить что «Сотрудники МГУ самого высокого ранга» не очень-то много работ пишут. Но сравнений МГУминусРАН с РАНминусВсеУниверситеты я не проводил.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Den Fn:

                      Вы знаете, в нашем НИИ из системы РАН больше трети сотрудников работают в МГУ как совместители. Некоторые их статьи идут в статистику МГУ. Поэтому погрешность сопоставления слишком велика. В этом смысле у нас — полный бардак:)))

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Если работающие как совместители учитываются в числе сотрудников МГУ то это не искажает статистику. Но точных данных про совместителей у меня нет. Вот в списке высокоцитируемых ученых совместители обозначены. По моей оценке их в МГУ не более 10%. То есть погоду они не делают.

                      Я не хочу противопоставлять РАН и МГУ. Я утверждаю что МГУ на российском фоне выглядит очень хорошо. И более-мение сносно на мировом уровне. Беспокоит то что мировой рейтинг МГУ год от года снижается.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Сергей:

                      Мы говорим несколько о разных вещах. Международный рейтинг — вещь полезная, но уровень academic integrity там, к моему огромному сожалению, не учитывается практически никак. То есть в вузе вполне могут процветать взяточничество и другие формы коррупции, блат, махинации с диссертациями и тому подобное, но тем не менее он имеет шансы забраться в рейтингах на высокие позиции. Рад бы ошибиться, но почему-то мне кажется, что в тех казахстанских университетах, которые в последнем рейтинге QS забрались выше приличных европейских вузов, со злоупотреблениями «все в порядке».

                      Так что да, если очень хотите, можете считать, что в данном случае на международные рейтинги мне наплевать, так как они не отражают степень контроля над качеством науки и образования и то, как в этих вузах борются с порочными практиками.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Сергей:

                      И еще, если Вы уж так упираете на международную цитируемость, было бы интересно видеть рейтинги социально-гуманитарных подразделений, в первую очередь тех, репутация которых особенно неоднозначна, например социологического факультета или тех кафедр, которые возглавляют А.Г. Дугин и В.И. Якунин.

                      Я не спорю с тем, что в МГУ есть очень сильные подразделения, в которых с честностью все в порядке (думаю, что такие подразделения остались в очень многих вузах РФ). Дело, скорее, в том, что репутация МГУ как вуза в целом очень неоднозначна, что ценность различного рода дипломов МГУ далеко не безусловна (надо разбираться какое подразделение выдало диплом), и наличие такого диплома отнюдь не говорит о качестве контроля над получением квалификации.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Из МГУ Web of Science видит только физиков, химиков, биологов и немного математиков. Абсолютно тоже самое с РАН. Не надо общие проблемы российской науки сваливать на МГУ. Буду искренне рад когда у преподавателей Вашего «условного Мухосранского заборостроительного института» будет те-же индексы цитирования что и в МГУ.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • NickName:

                      А есть где-то табличка цитирований по разным ВУЗ-ам? Или удельного цитирования на сотрудника или финансирование?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Александр Пухов:

                      Посмотрите ссылки вот здесь

                      polit.ru/article/2012/06/22/comparison/

                      Сама статья — дурь. Но там есть ссылки на источники.

                      По институтам РАН есть точно.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • DEN:

              Прежде, чем вкривь и вкось судить о науке некоторым «креативным» сторонникам реформ следовало бы подучить русский язык (так неуважаемую ими гуманитарную область знания). А в целом, чувствуется, что вслед за уничтожением многих весьма существенных сфер жизни общества и человека настало время науки...

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Думаю, что есть важная сторона проблемы, на которую должное внимание не обращается. Жульничество вокруг диссертаций связано практически полностью с гуманитарными науками. Каждому, кто поинтересуется, попадутся на глаза такие книги, статьи и диссертации в этих областях, которые иначе как откровенной лженаукой не назовешь. Абсолютный вздор печатается в престижных по российским меркам изданиях и журналах.

    Задумайтесь — чего стоила, например, «Комиссия по изучению подвижного баланса сущего» Российской академии наук, издававшая ряд лет книги в издательстве «Наука» с грифом РАН. Мне довелось как-то сказать об увиденном в магазине продукте этой комиссии Э.П. Круглякову — так он не поверил, что такое бывает — сам побежал в магазин и позвонил мне оттуда домой с предложением немедленно написать об этом статью. А где гуманитары были — неужели физики и математики доложны следить за «подвижным балансом сущего», «теоремами о затылке», «аактуальных нулях» и прочим гуманитарным вздором? Андриянова, кстати сказать, тоже не гуманитары разглядели. Лженауку и фальсификацию разводит не ВАК — он за комплектацией советов следить еще может, а за совестью членов советов и за нравственной обстановкой в том или ином разделе науки — нет. Невозможно представить совет, где пройдет купленная диссертация по топологии или любому другому разделу математики. Сказать это про социологию, политологию, философию или педагогику невозможно. Слабая диссертация может пройти и у математиков, и у физиков, а лженаучная — нет. Бациллы гнили в ВАКе попадают из среды обитания ученых. Основные бациллоносители лженауки в научных коллективах обитают. Остепенных лжеученых-гуманитаров многие знают, да коллеги помалкивают и иногда в академии избирают.

    Так вот не надо путать точные науки и гуманитарные в вопросах аттестации. Не оснований считать, что в наше время гуманитарное сообщество созрело до без конт рольного присуждения ученых степеней. Математикам и фихикаи сейчас ВАК не мешает в отличие от времен советских. Присуждение степений гуманитарами ив люьбых вузах и вузиках приведет к деградации не только нуманитарных. но и естественных наукЮ, ибо напекут там такое число лжеученых, что они будут обладать большинством в любом акадеимитческом совете любого вуза. И буду со

    своими мерками судитьи рядить науки точные, где пока лжеученых со степенями

    малое число (и большинство из низ лжегаукой заниманеетося на гуманиитарном поле).

    У нас есть выдающиеcz ученые-гуманитары — экономисты, историки, археологи и филологи. Я горжусь товариществом с некоторыми из них. Но на каждого такого моего товарища я насчитать могу с десяток дутых профессоров и кандидатов с гуманитарными корочками и космической фанаберией. Я, кстати сказать, думаю, что с гуманитарами как раз и надо разбираться с помощью английского языка и индекса Хирша — не по РИНЦ, а по Thomson Reuters. Переводить их потоки сознания на западе мало кому в голову приходит, так что пусть сами попробуют. Тут и для ВАКА от них вскоре ничего не останется.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      Да, немалая доля истины в Вашем утверждении есть, но все-таки это упрощение. Во-первых, очень подозрительные вещи творятся в технических науках; есть ощущение, что пишут на заказ многим директорам предприятий, и что эти директора направо и налево присваивают патенты своих подчиненных. Во-вторых, громкие плагиат-скандалы происходят и в негуманитарных науках; вспомним, например, казус Ольги Кажевой, которая даже подавала в суд на коллег, аргументированно обвинивших ее в плагиате. В-третьих, очень любопытно было бы поинтересоваться у доктора биологических наук Александра Жилкина как это ему, будучи зам. губернатора и затем губернатором Астраханской области и вроде бы не имея базового биологического образования (ВО по математике и затем кандидат экономических наук) удалось выкроить время на написание диссертации сразу доктора биологических наук.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Георгий:

        «…очень подозрительные вещи творятся в технических науках…, громкие плагиат-скандалы происходят и в негуманитарных науках; вспомним, например, казус Ольги Кажевой»

        А вот в медицинских науках таких громких скандалов почему-то не происходит, несмотря на наличие таких вот примеров. В апреле 2012 г. на сайте Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ) osdm.org/blog/2012/04/14/392/ в заметке «Случай тяжкого плагиата?» сообщалось о беспрецедентном случае четверного диссертационного плагиата. На сайте приведено несколько таблиц сравнения, из которых следует, что в каждой из 4-х защищенных плагиаторских диссертаций по хирургии (1 докторская и 3 кандидатских) большие разделы представляют собой дословно переписанные тексты из одного и того же источника — кандидатской диссертации Македонской Т.П. Из авторефератов, размещенных в интернете, следует, что все четверо обладателей ученых степеней защищали свои диссертации в диссертационном совете Д 208.041.02 при Московском медико-стоматологическом университете (МГМСУ). Однако, несмотря на масштабность этого диссертационного мошенничества, в научном медицинском сообществе никакого плагиат-скандала оно не спровоцировало.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Роли ВАК для гуманитарных и точных наук совсем не одинаковые, а аргументы против ВАК общие предъявляются. Не без греха и технауки, и химия, имитации и в биологии случаются, да и обворовывают соавторов даже в математике. И все же реалии жизни в России таковы, что главный источник имитации и размывания науки изнутри в гуманитарной сфере происходит без особого участия ВАК. Не по инициативе ВАК профанируется наука под гуманитарными флагами, идет массовая имитация науки и присуждается большое число степеней людям, которые не плагиаторы, диссертации сами пишут и печатают в журналах из перечня ВАК, но никакими учеными не являются и не становятся, а ученые степени имеют. ВАК в этом виноват, но виноват в меньшей мере, чем обстановка в гуманитарных науках. Если ВАК ликвидировать, количество неученых докторов и кандидатов возрастет на порядок за счет гуманитарных специальностей и теологов мгновенно, и это приведет к лавинообразному оттеснению ученых от всех рычагов воздействия на организацию учебного жизни средней школы, вузов, а потом и академий. Последствия для науки и просвещение очевидны. Главный порок ВАК сейчас в том, что структура эта лишена последних признаков независимости и стала полностью подконтрольной чиновникам. Неверно снять остатки контроля в деле присвоения степеней и званий, то есть поступить с функциями ВАКа в стиле «отнять и поделить». Будет то же, что с самозванными академиями, которые структуру науки размывают и дискредитируют. Чиновничий контроль над наукой необходимо ликвидировать, а научный — усилить. Это главное. ВАК надо из Минобрнауки выводить и приближать к научному сообществе — это верно. Например, комплектовать составы экспертных советов ВАК в отделениях государственных академий. Если получится удачно, можно будет и ВАК диспергировать в госакадемии.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Валера:

      В технических и прикладных науках «халтура» при написании диссертаций (в том числе и на заказ) проявляется не менее, чем в точных науках («чистая» математика, физика). Согласен, что в классических разделах математики (та же топология) трудно защитить «купленную» диссертацию, если совет состоит из профессионалов. Однако в настоящее время и профессионалы идут (часто охотно — за «мзду») на различные соглашения. Так что и здесь много «туфты» можно обнаружить. Много приемов существует для того, чтобы такую диссертацию скрыть от научного сообщества. Один из них — «спрятать» диссертацию. Некоторые защищенные диссертации нельзя нигде найти в течении десяти лет (заканчивается срок и исчезает возможность лишения ученой степени).

      Так что и в области точных наук все «гуманитарные» махинации возможны.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Гость:

        Срок может истечь для привлечения к ответственности, но не для события.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Анонимус:

      «Переводить их потоки сознания на западе мало кому в голову приходит, так что пусть сами попробуют.»

      это правда, но не вся. Знаете, почему так? Потому что среди западных гуманитариев точно такая же ситуация :-) А знаете почему? Потому что социальные системы рефлексивны (не в математическом смысле этого слова, а в философском). Получаемая гуманитарной наукой результаты влияют на расстановку социальных сил, задевают чьи-то социальные интересы, а порой и психологическую устойчивость. Вот представьте себе, что Вы померили массу какого-нибудь бозона, а она от этого — бац! — и поменялась. Или, например, числу «Пи» было бы выгодно иметь значение 4, вот оно и пряталось бы. Проблема в том, что в естественных науках исследователь не зависит от объекта исследования (хотя надо дополнительно подумать над верностью этого тезиса в отношении экологии, например, или климатологии). А в гуманитарных — зависит. Вот только представьте себе, что Вам протоны платили бы деньги в прямой зависимости от того, какую массу протона Вы найдете в эксперименте. Или, допустим, расколоть мюон было бы запрещено законодательно, иначе — «три С» (суд — срок — Сибирь).

      Биологи в западных странах имеют гигантские проблемы из-за зоозащитников — Вам это известно? И это по отношению к животным, а представьте, сколько вони поднимется, если проводить, скажем, психологические опыты на людях (кстати, было такое, эксперимент Милгрэма, например), это ж вообще черти что будет. Социологи не могут насильственно допрашивать респондентов с помощью сыворотки правды и детектора лжи. Гуманитарии, может, и рады бы применить методы естественных наук к людям, но вот беда-то — не дают.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Я защищал докторскую в МПГУ и 25 лет работал по теме исследования. Поэтому считаю слова о девальвации степеней защищнных в МПГУ — не хочу писать плохого слова в адрес автора...

    А то еще в суд подаст.

    Мягко говоря — это оскорбление МПГУ.

    Но если совести нет — ...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      Если вы защищались в Д 212.154.01 то вам можно только посочувствовать.

      Если в другом, то скорее всего ваша репутация не пострадает.

      Собственно уже отменены три защиты.

      www.mpgu.edu/science/diss...ovety/sovet1.php

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Гость:

      Ну, вот это у автора, видимо, как раз про Вас: [степень доктора, защищенная в МПГУ] «вряд ли может являться хорошей рекомендацией учено­го, как это ни обидно тем настоя­щим ученым, кто когда-то там за­щищался. Утеря репутации совета бьет не только по нынешнему по­колению соискателей ученых сте­пеней, но рикошетом попадает и по старшим коллегам». Вы не согласны?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Олег:

    Могу сказать о ситуации в исторической науке. Увы, уровень диссертаций — как кандидатских, так и докторских — в целом падает за последние десятилетия катастрофически и, боюсь, необратимо. Но прямое жульничество, плагиат и иже с ними цветут особенно пышным цветом в таких высоконаучных дисциплинах, как философия, политология, социология, международные отношения, современная отечественная история. Никуда не делся тот контингент «исследователей», которые в советские года создавали труды по МЛФ, Истории КПСС, научному коммунизму — и у них подросла достойная смена, интеллектуальный уровень и моральные качества которой — на там же уровне.

    P.S. Разумеется, нормальные специалисты водятся и в этих сферах, но «узок круг»...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Виктор:

    Беда не только в мошенниках. Беда в общей терпимости к лжи и халтуре, которая есть, увы, не только в гуманитарных науках.

    Потому что жульничество — это прямое продолжение халтуры.

    Андриянов и Бурматов «защитили» диссертации по патриотическому воспитанию. Но чем они отличаются от главы совета МГПУ и члена ВАКа А.А.Данилова, у которого

    «Кандидатская диссертация «Комсомол — активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодежи в ходе социалистического соревнования. 1966—1980 гг.» (МГПИ, 1985), докторская — «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи. 1960—1980-е гг.» (МГПИ, 1990).»?

    Разве что тем, что нынешние своих работ не писали, а Данилов (исходя из презумпции невиновности) писал.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Любовь:

    К сожалению, заказные диссертации есть и в медицине... Лично знаю женщину, которая, будучи к.м.н., уже три докторские написала (по 25 000 у.е.)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Den FN:

    Все-таки у автора нарушена причинно-следственная связь. Знаю автора как блестящего историка-американиста, но нужно все-таки больше опираться на историю современной России:)))

    Ужесточение требований со стороны ВАК (включая появление перечня журналов) и усиление роли управленцев-чиновников стало ответом на резкое падение научного уровня отечественных исследований во всех областях знания (как гуманитарных, так и технических, точных, естественных и пр.). Научное сообщество не смогло самоорганизоваться и до сих пор не может... В результате была предпринята попытка «помочь» ему к лучших традициях командно-административной системы. В 1990-е годы кодекс чести ученого оказался под ударом... Испытание нищетой (мизерные зарплаты + редкие и унизительные подачки от различных фондов) и общественным презрением (результат внедрения «рыночной» экономики, где достоинство человека определяется толщиной его кошелька) прошли немногие. Каждый нашел свой выход: одни уехали to do research abroad, другие сменили профессию, третьи адаптировались и научились жить в новых условиях. Попытки соблазнить первую категорию на возвращение домой — в большинстве случаев пустая трата бюджетных денег (+аморально с точки зрения воспитания новых поколений российских ученых). Вторая категория, если добилась успеха на новом поприще (т.е. заработали денег), нередко начинает возвращаться к исследованиям (если это было действительно их душевным призванием), но в финансировании уже не нуждается, а просит только, чтобы им не мешали... Третья категория — самая проблемная и важная, чтобы рассчитывать на развитие государственного сектора науки в России. Именно в этой категории люди нашли разные пути для финансового обеспечения своей деятельности: 1) участие в конкурсах разных фондов, разных ФЦП, ВЦП, реализация проектов по заказу крупного и среднего бизнеса и т.п. (в результате тонут в бумажных заявках и отчетах, гонятся за двумя зайцами и в результате теряют уровень как в науке, так и в преподавании); 2) подготовка научных работ по заказу «частного сектора» — это в основном работа на людей, которым вдруг захотелось стать «учеными»; 3) банальное мздоимство со студентов.

    Путь №1 — самый сложный и требует квалификации в непрофильном направлении (т.е. нужны навыки управления, финансового планирования, знание законодательств и т.п.).

    Путь №2 — простой и комфортный, т.к. ученый чувствует, что делает именно то дело, которое любит, вот только свое фио ставит в хвосте списка или не ставит вовсе (но успокаивает себя тем, что получает деньги за свою профессию). Однако рынок начинает диктовать свои правила:( Конкуренция становится жестче. Вставшим на этот путь приходится писать все больше и больше, а оплата становится все меньше и меньше... Как результат — качество таких заказных работ падает, все активнее используется «плагиат» и стиль вольного перевода с иностранных языков.

    Путь №3 — криминальный с соответствующими возможными рисками...

    Вывод — нечего на зеркало пенять...:) А государственные мужи, если хотят помочь профессиональным ученым, то пусть вместо «палок» и «преград» подумают, как создать удобные и комфортные условия для исследовательской деятельности, чтобы даже иностранным ученым хотелось to do research in Russia.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Гость:

      Обратите внимание на требования Web of Science к журналам.

      Очень строгие требования. Нет пожизненного статуса «рецензируемого» журнала. Просто исключается.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей:

    К вопросу о...

    www.mgu-consulting.ru/price.htm

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Doctor Mouse:

    "Если отказаться от мысли, буд­то российские ученые как-то по-особенному аморальны, то оста­ется другая гипотеза: это система ... "

    Не надо отказываться.

    Всем известно, что положительные отзывы пишутся на дрянные диссертации даже не за взятки, а просто так, чтобы отношения не портить, чтобы начальство было довольно... И это массовое явление.

    Какая система, о чём это? В зеркало надо почаще смотреть.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Doctor Mouse:

      Любопытно. Такая оживлённая дискуссия, а на тезис о личной аморальности научных работников никто даже не отреагировал. «Усилить ответственность ВАК», «организовать антиВАК»... А есть здесь кто-то, кто ни разу не писал положительный отзыв на скверную диссертацию?

      В любом совете, ВАКе или антиВАКе всегда будут сидеть люди, для которых настроение руководства и личные отношения в триста раз важнее, чем вся наука, вместе взятая. А понятие научная (и человеческая) репутация вообще ничего не значит.

      И это не какие-то особенные люди, они, вообще говоря, из обычных научных сотрудников получаются. И никакая вертикаль тут ни при чём.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Евгений Лысенко:

        Я пока ещё «маленький», отзывы писал только на авторефераты. Пару раз отказался написать на скверные кандидатские авторефераты, один раз согласился и написал отрицательный отзыв на плохую докторскую (реальная работа, но для докторской — на мой взгляд — никакая). Один раз писал положительный отзыв на докторскую ... не по теме. Человеку хорошему. Но там я для себя придумал и сформулировал в тексте отзыва, почему эта работа всё же может идти по этой специальности. С этой точки зрения и хвалил.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Российский профессор:

    Господа, призывающие к разгону ВАК или другим подобным кавалерийским наскокам — что вы делаете? Вы что, без головы?! «Мы должны ориентироваться на передовую западную науку, все делать как там и т.п.» «МГУ — отстой» (и пр. сентенции я слышу уже не первый год из уст безответственных людей, пусть даже и с филдсовскими премиями ) — вы просто не ведаете, к чему призываете.

    Вот к чему приведут предлагаемые вами новации:

    1. Разгром людей, реально занимающихся наукой у нас в стране.

    2. Упадком мировой науки, в которой наша — составная часть, и очень важная, несмотря на нулевое цитирование. (Я думаю, вам просто нет дела до сути: упадок мировой науки для вас, просто фраза. Ведь ваша цель — обгадить нашу, не так ли?)

    3. Замена настоящего исследования, в котором некогда публиковаться и цитировать, потому что головой работать надо — замена его сначала — наукообразной графоманией, потом — откровенной лысенковщиной. Но уже — на мировом уровне.

    ВАК есть наш рулевой и гарантия вполне приемлемого уровня наших диссертаций, которые (пока еще нас недореформировали) — превосходят средний западный уровень. Система наших ученых степеней — наше достижение в области организации научных исследований.

    Наша наука — самая эффективная в мире.

    (Примечание для малограмотных «реформаторов»: эффективность считается по формуле: польза поделить на деньги, реально доходящие до исследователей (то что ворует администрация — не в счет, на западе воруют не меньше).

    Так что, берясь за статьи, подумайте прежде чем бить по клавиатуре. Ведь если будет реализовано все то, о чем поют «реформаторы», вас всех (практически, за редчайшим исключением), просто выкинут вон и вы пойдете ночными сторожами. Кто не доволен нашей величайшей наукой — может уезжать в кембридж и оксфорд — там вас ждут и уже готовы для вас тенюры. А если не готовы, и сидите здесь — сидеть ровно, и иметь уважение к стране, где вам посчастливилось жить и работать!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Doctor Mouse:

      Вау! (Рукоплескания). Особенно п.3 растрогал. Если уж российской профессуре неизвестно, что публиковать результаты — важная составная часть профессиональной деятельности научного работника, то совсем беда...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • яяя:

        «Профессор» в каком вузе работаете? Сообщите заодно место Вашей защиты и научное направление.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      Не совсем понимаю Ваш пафос. Неужто Вас вполне устраивает этот вал плагиата, массовые липовые защиты диссертаций чиновниками, в последнее время — усиливающаяся тенденция занятия такими чиновниками ректорских постов? Давайте не будем «стучать пальцами по клавиатуре», чтобы не выносить сор из избы и никого не дискредитировать? Если в МГУ с 1990-х годов систематически творятся нехорошие вещи с диссертациями и кадровой политикой (особенно в сфере социально-гуманитарных наук), то все равно его не будем трогать и продолжим наблюдать дальше? Я-то думаю, что большинство пишущих не хочет ждать того, чтобы в российской системе (в том числе и в МГУ) полученные научные регалии и дипломы окончательно стали неотличимыми от настоящих.

      Если не надо критиковать, то можно ли сделать что-то другое? Или, по-Вашему, мы не должны ничего делать кроме как поверить в то, что в наших науке и высшем образовании все хорошо?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Для Российского профессора:

      «Замена настоящего исследования, в котором некогда публиковаться и цитировать, потому что головой работать надо».

      Вы хоть сами-то понимаете, что написали? Настоящие — фундаментальные — исследования характеризуются невырожденностью своих проблем. То есть, решение одной проблемы порождает новые проблемы. Соответственно, настоящие исследования имеют перманентный характер, показывая, что процесс познания является бесконечным. А если ничего не публиковать, «работая головой», то это уже не исследования, а фига в кармане.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Личная ответственность — дело важное, конечно. Действительно, мораль внутри человека, но она ведь вещь не врожденная. Есть такая вертикаль — от учителя к ученику. Есть и государственная вертикаль, по которой деньги в науку сверху стекают. Человек не с рождения член совета. Он сначала соискатель. Личный опыт значит очень много. Добро сродни теплоте и второй закон термодинамики здесь действует. Немало в сфере морали в академической среди от учителя к ученику

    перетекает. Именно поэтому основные болячки в аттестации в нашей стране в гуманитарной сфере.

    Обсуждать моральное наследие советских общественных наук вряд ли стоит — мы видим его в действии много лет. Последние практически единогласные голосования в Думе по более чем сомнительным законам — oчень характерный срез морали кандидатов и докторов наук недавно испеченных, которых в Думе немало, если не большинство. Да и Путин вроде кандидат каких-то неточных наук.

    Такова мораль современной вертикали. Нынешние представители общественных наук и теологии родом из развитого до нельзя социализма.

    Совесть — это стыд, направленный на самого себя. Кому из кандидатов и докторов, присуждающих степени за чистый хлам, хоть немного было стыдно? Что-то я покаяний такого рода не помню. В МГУ средняя зарплата 55 000, а в НГУ -65000, и никому из членов академических советов не стыдно или так уж стыдно, что они этого не показывают, но своими зарплатами росту средних показателей немало способствуют.

    Моральный закон внутри нас — вещь не самодельная. Кто повыше на вертикали расположен, тому больше капель бюджетного потока сверху попадает. Членам Пленума ВАК в советские времена ничего не платили. Гадости того периода делались в меру личной совести или бессовестности научной элиты. Сейчас к этому личностному механизму добавился властный компонент.

    Ганди учил, что с голодным нельзя говорить даже о боге.

    Мне кажется, что тезис Ганди допускает обобщение — аппелировать можно только к совести сытого ученого. Так что сначала надо с прикормленными вертикалью разобраться — система аттестации в их руках. Говорить об аморальности голодного научного плебса сейчас неприлично.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Doctor Mouse:

      « Говорить об аморальности голодного научного плебса сейчас неприлично.»

      Ну, почему же... Есть вещи, которые порядочный человек может сделать только под страхом смертной казни, угрозы жизни близких, тюрьмы, наконец... Сейчас не сажают, не убивают, если ты откажешься написать хороший отзыв на плохую работу. То есть подлости делаются не с заломанными руками, а вполне добровольно. Не за взятки, и даже не всегда, чтобы угодить начальству. Чаще просто потому, что лень читать. И не стыдно потребовать «рыбу». Вообще ничего не стыдно.

      И упования на «добросовестность совета» тоже вполне смешны. Там такие же сидят. Не все, конечно, но большинство.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Александр Пухов:

        Хочу заступиться за соотечественников. Наука и ученые в России никому не нужны. Поэтому на сертификацию ученых тоже всем наплевать. Жизнь не позволяет к этому относиться серьезно.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Doctor Mouse:

          «Всем наплевать на меня, значит, и мне наплевать на себя»? Человеку с такой логикой в науке делать нечего, ибо основная заповедь самостоятельного научного работника — никому не верить. Это если речь о науке, а не о... коллекционировании марок.

          Ergo, не надо верить и обществу, которое считает науку ... тем, чем считает.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Александр Пухов:

            Немного не так. Вот я учился в советское время. Сдавал экзамены по полит-экономии социализма и научному коммунизму отчетливо помимая что это за говно.

            «По честному с самим собою» никак не получалось. Было понимание — таковы правила игры. Сейчас с диссерациями нечто похожее. Реально наука в стране разрушена. Про перспективы и думать страшно. То что репутация совета/института окажется в будующем под ударом из-за халтурных защит никого не заботит. Потому что достойного завтра у нас нет. В этой ситуации большинство думает только о дне сегодняшнем и возможно оно и право.

            Ну вот положим 50% защит у нас добротные. Как представленные в них результаты соответствуют мировому уровню? Зная как российская наука в целом выглядит на мировом фоне могу с уверенностью сказать — НИКАК. Тогда из-за чего лоб разбивать?

            Вообще-то я плохо себе представляю что такое диссертация и для чего она нужна. Зачем время на нее тратить?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Doctor Mouse:

              Послушайте, Эйнштейн сидел в патентном бюро, и вначале его и за учёного-то никто не считал. Ему это не помешало, однако, много чего придумать. Так что каждый выбирает для себя...

              Насчёт 50% Вы погорячились. На порядок меньше — и то слишком оптимистическая оценка. Наука у нас — никак, это верно. Поэтому для тех, кто помоложе, путь один — хоть тушкой, хоть чучелом...

              А смысл в степени (докторской) есть вполне практический: легче работу найти, всё-таки ещё котируется. Посмотрит работодатель, убедится, что этот доктор — не депутат и не любовница министра — может, и возьмёт...

              И ещё у нас в Публичке докторов без очереди обслуживают — приятно...

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Александр Пухов:

                50% написал чтобы никого не обидеть. Но думаю ( так навскидку) процентов 10 добротных докторских есть. Про поиск работы с докторским дипломом ничего сказать не могу. У нас вообще миграция ученых аномально низкая. И постдоков нет,

                и жилищная проблема нерешаемая.

                Я знаю что многие студенты нашедшие работу во время учебы отказываются диплом защищать. Вроде как им он при трудоустройстве и не нужен. Это есть оценка которую наш бизнес дает нашему образованию.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • владислав:

    Ребята, читайте, что я писал ранее

    «дырка» для объективности ы оценке диссретации в следующем.

    Если автореферат помещен на сайте ВАКа, то надо его обязать дать «принудительный сигнал» во все родственные по специальности Уч советы, чтобы там приняли участие в написании сторонних отзывов.

    Тогда для дрянной диссертации найдется 2-3 знатока, которые «зарубят» дрянь.

    Вот где корень объективности... Наличие отрицательных рецензий.

    Я сам писал такие. Это тяжкий труд, но он стоит того!!! "

    +

    4.Далее Уч. совет зачитывает отзывы. Главное- это отрицательные.

    И тут вся ответственность ложится на добросовестность Уч. Совета.

    5. Вот и все... Вопрос решен!!!

    Если Уч Совет пропустил-

    ВАК должен перепроверить отриц. отзывы у черного оппонента, назначаемого по согласованию с авторами отриц. отзывов.!!!

    Все!!!

    Дрянь не пройдет, если будут «принудительные» сторонние отзывы, инициированные ВАКом по схеме указанной выше.

    Теперь о степенях и доплатах.

    Полагаю, что степеней д.б не менее 5, например:

    кандидат, доктор, полный доктор, заслуженный доктор и госудраственный доктор.

    За первые 3 степени надо платить только первые 5 лет после защиты.

    Тогда — либо прогресс по степеням, либо деградация.

    И третье- размеры доплат:

    кандидату от 100 у.е./мес, и далее по нарастающей эвидистантно.

    А сами степени — через Уч. совет, по а/реферату своих статей.

    Кандидат 3-5 работ...

    Полный доктор — 50 работ. Государственный — 100.

    Иначе вы науку не поднимете- стимул слишком слаб...

    За работу, товарищи!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Пухов:

      В принципе огранизовать написание сколь угодно большого числа положительных и отрицательных отзывов — не проблема. ВАК в них захлебнется.

      Предлагаемая схема ни в одной стране мира не неализована. Опять как в 17-ом?

      Помимо доплат за степень есть штатное расписание. Ну стали Вы Государственный Доктор а денег на Вашу ставку нет. И что ...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • владислав:

        ВАК ничего не читает, он считает. Читает Уч Совет.

        Схема нова, и этим ценна.

        О доплатах заботится гос-во, а не с вами.

        Копейки, по сравнению с Миообрнауки, не говоря об Минобороны

        Надо кроме недостатков, дорогой вы мой, желателдьно видеть и позитив!

        Иначе- хана!!!

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Александр Пухов:

          Государство не доплачивает за степени. В институте есть ставки мнс со степенью, мнс без степени. От Вашей защиты бюджет института не увеличивается а начальсто ловает голову как выкроить для Вас дополнительные деньги из бюджета.

          Писать отрицательные отзывы никто не будет.

          Как сказал-бы Бисмарк, хорошее предложение, но нет такой страны которую было-бы не жалко что-бы его опробовать.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Den Fn:

      Креативненько... И на каждом уровне добавить свою аттестацию? Только это те же яйца...только в профиль:) у нас со времен генералиссимуса, чье имя нельзя произносить вслух, ученых построили как в армии: первый уровень — без степени, 2ой — кандидаты, 3й — кандидаты с уч.званием, 4й — доктора, 5й — доктора с уч.званием, 6й — чл-корры, 7й — академики. Все как в боевых искусствах Востока:))) и все работало, и с мотивацией все было ок — либо пан, либо пропал:))) Вот только ученых тех готовили еще в императорских и зарубежных университетах. На самом деле проблема даже не в деньгах и не контроле, а в уровне научной культуры (которой у нас не учат в 95% вузов), а также в изоляции от мира после времен советской власти.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Den Fn:

        1й уровень — старлей, 2 — капитан, 3 — майор, 4 — подполковник, 5 — полковник, 6 — генерал-майор, 7 — генерал-лейтенант. Рос.ученые — помните место свое:) и еще одна проблема — переворот пирамиды в 1990-е, т.е. теперь у нас есть армия генералов и старших офицеров с крайне малым числом солдат:(

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • владислав:

          Система похожая, но есть принцип разница:

          все звания- голосуются за « словесные заслуги».

          А в моем предложении- каждую степень надо защищать по а/реферату публикаций.

          Здесь объективность выше.

          А в общем похоже.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Den Fn:

            Вы меня извините, но Ваша система — идентична, только названия другие + некоторые рац.предложения по ее upgrade. Вы видимо не гуманитарий?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Doctor Mouse:

    А что, есть ещё науки, кроме физики, химии, биологии и математики? Вы шутите?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Александр Пухов:

      С новым годом Doctor Mouse. Вообще-то мы здесь обсуждаем одну кандидатскую диссертацию но гумманитарной дисциплине ...

      Есть ли другие науки вообще? Говорят гуманитарные науки вполне прилично представлены в Web of Science, но сам не проверял. Наших ( во всех смыслах) там нет.

      Есть ли гуманитарные науки в Роcсии? Я уже отмечал что заимствованные диcсертантом фразы делают ему честь. Потому что писать такое самому на трезвую голову нормальный человек не будет. И тем не мения я, как обыватель, думаю что гуманитарная наука в России есть.

      Сейчас все публикации МГУ собраны на

      istina.imec.msu.ru

      интересно прогуляться по факультетам и посмотреть кто-что делает.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гуманитарные науки имеют своим предметом человека и его деятельность. Гуманитарные науки, разумеется, в России есть. Несчастье в том, что среди представителей этих наук имеет хождение следующая точка зрения: «Гуманита́рные нау́ки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и точным наукам на основании критериев предмета и метода. Если в других науках важна конкретность, то в гуманитарных, если и важна такая точность, например описания исторического события, то и важна многогранность и даже безграничность такого произведения (описания), так, чтобы, по возможности, каждый человек находил в нём нечто своё, получая при этом определённое эстетическое удовлетворение». Эститическое субъективное удовлетворение важно, но к науке не имеет отношения в том смысле, что наука не терпит субъективизма.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Doctor Mouse:

      Ага, значит, гуманитарные науки — это литература, живопись, музыка... Свежая трактовка!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Радетель:

    Ну, авангард гуманитарной лженауки — это как раз-таки математики или, скажем, биологи, решившие, что гуманитарные науки (история, например) легко поддаются методам из этих самых «нормальных» наук. Я вас уверяю: история или лингвистика, к примеру — это науки, но только непохожие на физику. Больше того: они существуют как факт, вне зависимости от того, кто и что об этом думает.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Наука все же относится к знанию механизмов природы. Во-первых, это Мат. Анализ. Во-вторых статистика, теор вероятностей.

    А гуманитарными науками называется отсутствие таких знаний, при "гиперсамолюбствии, конечно.

    Отсутсвие же рациональных представлений о природе вещей, скажем так, заполняется амбициями и знаниями начальства и проч. "своих людей. И только солидарностью, выживают гуманитарии. И не удивительно, что их подавляющее большинство. Также не удивительна деградация..., в том числе и математике. Бурбакизм, например. И всеже математический идиотизм безвреднее. Вспомним Мраксизм, например.

    ...Линвистика и история помрут не как факт, а как динозавры, как совершенно неадекватные самой природе природе знаний, расположенные скорее на возбуждении вражды людей. Кроме того, рассудок и память человеческая, не содержит носителей, на которых и основаны эти профессии. По генетической линии, например, передается и накапливается только уродство.

    МГУ и раньше не был первым в оценке возможностей выпускников. Там сдают акдем. экзамены, а не защищают дипломы... Решение естественных задач. не их специальность, скажем так.

    Заметим еще, что и диссертация не является решением задачи, а только показателем компетенции... Дык, что такое наука, если это не решение задач? И тогда, в чем вопрос о квалификации?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Пётр:

    Сейчас имеем бюрократическую науку. Каждый сверчок знай свой шесток. А ведь по большому, историческому счёту, всё равно кем ты был при жизни. Главное — какие идеи, новые знания, мысли, теории ты дал потомкам. Интересно, есть ли сейчас писатель или режиссёр, которые создали произведение о современной науке? Конечно не будем рассматривать идеализованный образ учёного 60-х годов.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Андрей:

      Есть конечно, например режиссёр Дмитрий Завильгельский снимает очень интересные фильмы об учёных: «Химики», «Возвращение Александра Сергеевича», «Наука и жизнь Александра Ермакова». www.filmdoc.ru/filmography_new.php?pers_id=1

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий