Предельная бесполезность

Сергей Белков

Сергей Белков

Я часто слышу, что качество продуктов сейчас отвратительное, не то, что было рань­ше. Я с этим не согласен и не понимаю тех, кто так считает. Возможно, дело не в качестве, а в количестве? Оказывается, в весьма заштатном магазине одной известной эконом-сети, который ближе всего к моему дому, продается рис шести разновидностей. Кто-нибудь 20 лет назад мог себе представить, что такое возможно? Не колбаса, не хлеб, а рис? Это за­штатный магазин около дома. В каком-нибудь гипермаркете, уверен, эту цифру мож­но еще увеличить.

Пример риса не самый показательный. Мне удалось насчитать 21 вид майонеза, 6 — крабовых палочек, 12 — маринованной кукурузы и 5 — куриных яиц. Перепелиных почему-то в этом магазине не продают. Из этих продуктов можно соорудить 45 360 ва­риантов крабового салата. Если есть его два раза в день, то хватит на 62 года. А если готовить салат оливье?

Я не понимаю тех людей, которые жалуются на современные продукты, на то, что они все одинаково плохие и невозможно что-то выбрать для себя. Малый выбор и низкое качество были тогда, когда (я был совсем маленький) мои родители по выходным езди­ли в Москву за колбасой, хранили ее в сетке, вывешивая за окно. Когда в моем городке было мороженое всего двух видов: за 13 и за 15 копеек, а наличие их одновременно было большой редкостью, чаще — полное отсутствие. Когда по телевизору было всего два канала, демонстрирующих программы сомнительного советского содержания, и их все смотрели с удовольствием, особенно «Песню года». Сегодня у меня таких каналов 54, на любой вкус, но я часто ловлю себя на автоматическом перебирании их с помощью пульта, не в силах остановиться более чем на несколько секунд. Действительно, странно. Настоящее дало нам такой огромный выбор всего, любого качества и количества, а мы находимся в каком-то замешательстве, в неопределенности и даже часто в раздраже­нии. Отсюда — недовольство качеством товара и обвинения производителя в алчности.

Рис. О. Добровольского

Рис. О. Добровольского

Не секрет, что, мы, люди, всегда пытаемся найти некую рациональ­ную причину происходящего с нами. Если этой причины нет или она нам неизвестна, то мы ее попросту выду­мываем. Свои собственные действия мы при этом склонны оправдывать внешними обстоятельствами. А дей­ствия других людей — их личностны­ми характеристиками. Вспомните, ког­да вы опаздываете на работу, то ви­новаты всегда пробки, гололед или простуда, а наше нежелание выйти на 10 минут раньше тут ни при чем. Но когда опаздывает ваш коллега, то, разумеется, виновата его несобран­ность и безответственность. Так мо­жет быть корни нашей неудовлетво­ренности не стоит искать в действи­ях производителей и торговых сетей, а обратить внимание на себя?

В экономической теории есть такое понятие — «предельная полезность». Смысл очень простой — каждая по­следующая единица потребленно­го товара уменьшает полезность, ка­кую этот товар приносит потребителю. К примеру, съедаете вы одно моро­женое и получаете удовольствие. По­том второе — удовольствия уже меньше, но вроде ничего. На четвертом вы сомневае­тесь в том, что это мороженое вкусное. На шестом вы в недоумении, как эта гадость во­обще кому-то может нравиться. Съесть восьмое вас может заставить только майор КГБ в подвале на Лубянке. Потому что с каждой следующей потребленной единицей това­ра полезность его (в экономическом, не медицинском смысле слова) снижается, пере­ходя через «бесполезность» в «отрицательную полезность» — назовем ее «вредностью». Теория предельной полезности не занимается вопросом выбора, лишь вопросом по­требления и установления цены на товар. Но если задуматься, то «выбор» — это ведь тоже товар. Магазин с более богатым ассортиментом привлекает больше покупателей. Провайдер Интернета с обилием дополнительных услуг — больше клиентов. Телефон с большим числом функций продается лучше. Как тогда быть с предельной полезностью «выбора» как товара? Если у нас вообще нет выбора, то любая возможность получить любой продукт об­ладает высокой полезностью. Поэтому и катались родители в заслуженный единствен­ный выходной в столицу за колбасой, не жалея восьми часов на дорогу. Когда у нас есть выбор из трех сортов колбасы в магазине рядом с домом — это прекрасно, это достав­ляет удовольствие, и предельная полезность самого «выбора» всё еще высока. Мы мо­жем принять рациональное решение, купив именно тот сорт, который нам нужен. Ког­да этих колбас становится два десятка — границы между их характеристиками начина­ют смазываться. Вне зависимости от того, из чего и кем они сделаны, нам они начинают казаться одинаковыми. Не просто одинаковыми, а одинаково плохими, хуже, чем те три, которые были раньше. Производители выпускают новые сорта, расширяя линейку и дополнительно сглаживая разницу, ухудшая воспринимаемое качество. Мы всё чаще, по­купая когда-то любимый вид колбасы, вздыхаем, сетуя на то, что он «больше не такой». Отдельным удручающим фактором становится возросшая цена ошибки. Вспомните, как раньше мы относились к небольшим замеченным недостаткам купленных товаров, как сами доводили до ума топорно сделанный кухонный гарнитур. И как сегодня мы не­годуем по поводу незначительной царапины. В те времена, когда колбаса была только одна, ответственность за покупку невкусного или «испорченного» батона лежала пол­ностью на магазине. У нас просто не было другого выбора, мы купили то, что было в на­личии. Сегодня за качество тоже отвечает магазин. Но за неправильный выбор винить мы можем лишь себя. Именно мы, такие рациональные, добровольно умудрились схва­тить с полки просроченный продукт. А быть виноватым никому не нравится.

Качество и доступность выросли, а чувство удовлетворенности падает. С каждой но­вой доступной опцией предельная полезность самого понятия «выбор» снижается, пре­вращаясь в «бесполезность» и даже «вредность», неминуемо снижая воспринимаемое качество каждой отдельной опции. Если выбор слишком велик, то ценность товара для конечного потребителя может оказаться ниже, чем в отсутствии выбора.

Сергей Белков

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , ,

 

56 комментариев

  • Александр Литягин:

    Однакож редкостная по наивности статья от вроде вменяемого автора.

    купить хорошие овощи и ягоды — помидоры, огурцы хотябы в городе, да и в поселке сейчас нереально — безвкусная гидропоника везде, только если сами на грядках растите, есть шанс чтото кроме биомассы вырастить, и то если световой день достаточен. это только верхушка самая очевидная. Ну может это и лучше чем ничего...

    в моем поселке — Починок, смоленской области практически все магазины торгуют просроченными или на границе срока годности товарами, купить товар неполежалый большая удача, проще съездить в соседний город Смоленск — там продавцы покладистее.

    то что большинство майонезов и соусов состоит не из того чего оно должно быть а из смеси консевантов и заменителей, имхо еще можно объяснить стремлением дать покупателю чтото вкусное, ну может действительно модифицированый крахмал вкуснее натуального помидора? но тогда чем объяснить что сникерс содежит в себе чуть ли не 20% пальмового масла? это безопасный и добротный продукт?

    редкое хлебобулочное изделие готовится на маргарине вместо того же спреда, молчу про масло. причем в рознице разрыв цены маргарина и масла по цене не велик, но этой копейки производителю достаточно чтобы исключить масло из своего ассортимента.

    Молоко в городе Питере не киснет в течение 3х дней как домашнее, а плесневеет через 2х недели, а бывает и через месяц. вот это можно еще молоком называть?

    хорошо еще найти чтото качественное можно в элитных магазинах, и то не факт.

    Производитель желающий выпускать добротный товар на рынке непредставляю как может удержаться невыдавленным более дешевыми конкурентами.

    Вобщем, чтоб не ругаться выражусь так — автор живописал советскую реаль вроде авдекватно, но современную — неумно написал.

    • «редкостная по наивности статья от вроде вменяемого автора»

      — Наивность тут и рядом не стояла, а статья как раз очень типичная для данного автора, который последовательно пытается внушить читателям, что консерванты и ароматизаторы — наши лучшие друзья.

      • Александр Папуга:

        «... который последовательно пытается внушить читателям, что консерванты и ароматизаторы — наши лучшие друзья».

        Сударь, а ведь Вы нагло лжёте. Как я понимаю, Вы при этом рассчитываете на то, что многие не будут читать Живой журнал Сергея Беликова в достаточном объёме для того, чтобы распознать эту ложь.

        • Папуга, имеете что-то возразить — возражайте содержательно.

          • Александр Папуга:

            Хм, нередко люди плохо понимают длинные фразы, а Вы, возможно, не в ладу с короткими. Конечно я могу выразиться более определённо.

            Итак, сударь, согласно Вашей просьбе я готов сообщить, что Вы нагло лжёте, когда утверждаете, что Сергей Белков «последовательно пытается внушить читателям, что консерванты и ароматизаторы — наши лучшие друзья».

            А коль скоро Вы всё ещё готовы сказать, что это (процитированное) является правдой, то можете попробовать доказать это. А читатели посмотрят...

            А можете просто, как сейчас говорят, «слиться» ©... Мне кажется, что так и будет, поскольку не верится, что Вы сможете доказать то, что сказали.

            Упоминания о художественном преувеличении и т.п. уже не помогут. В принципе они могли бы помочь в первом ответе на мой комментарий (может быть, сейчас не знаю), а сейчас уже совсем нет.

            А если Вы попытаетесь начать бессмысленный спор о том, должны ли Вы обосновывать свои утверждения или можете просто ждать опровержений, которые Вам придутся по душе, то разговор сразу закончится — у Вас не получится меня троллить...

    • Елена:

      Троицкий вариант читают безграмотные ностальгирующие совки?! Не ожидала...

    • Саша:

      А почему что-то должно готовится на вредном маргарине вместо более полезного спреда? «Отличие спреда от маргарина в том, что в спредах ограничено применение гидрогенизированных жиров и нормативно контролируется содержание транс-изомеров жирных кислот, а в маргарине таких ограничений практически нет.»

      • Александр Литягин:

        Саше:

        А почему что-то должно готовится на вредном маргарине вместо более полезного спреда? «Отличие спреда от маргарина в том, что в спредах ограничено применение гидрогенизированных жиров и нормативно контролируется содержание транс-изомеров жирных кислот, а в маргарине таких ограничений практически нет.»

        потому что я не вижу причин дешевому спреду не состоять из дешевого пальмового или кокосового масла. из чего оно вообще делается? из нефти? я совсем не радуюсь от маргарина, но и не такой знаток современной технологии чтобы понимать каковы у меня шансы нагадить себе маргарином (который я вполне сносно переношу, опытом проверено) по сравнению со спредом. чисто по моимсубъективным соображениям маргарин меньшее зло ибо есть хоть какоето представление из чего оно делается, а спред вообще непонятно какая смесь масел.

  • Кондратенко Владимир:

    Очередной балабон от экономики.

    Про доступность: если из всего населения распределения «доходы х численность контингента» выбрать наиболее массовую прослойку, а средний уровень дохода определять именно по ней, без учёта олигархов, нуворишей, московских чинуш, провинциальных царьков и их придворной челяди, да соотнести его с ценой продуктов питания различной степени «натуральности» (из принципа, что чем больше в колбасе мяса и меньше сои и прочих суррогатных источников неполноценного белка, тем колбаса «натуральней»), то и получится, что, исключив мало доступные по цене продукты, останется ещё весьма разнообразный, но крайне мало натуральный ассортимент, преимущественно состоящий из сои и проч., мясокостных блоков (деминерализованные шкуры, копыта и прочие отходы), мяса механической обвалки (самого низкого качества), а также вороха всевозможных добавок, консервантов, улучшителей, усилителей, ароматизаторов, иммитаторов вкуса и др, по большей части синтетических и/или идентичных натуральным. В старые же времена о таком и речи быть не могло. Если колбаса, то она невзрачная, серая,но ИЗ МЯСА и вкусная притом, напитки на натуральных сиропах (потому и не стояли больше 3...7 суток, супротив 0,5...2 лет теперь). Пишу это не по-наслышке, а сам погружён в это по самые уши. А все выкладки автора в данной статье — полнейшая демагогия человека, что говорится, «не в теме». не зря говорят, что экономист в пищевой науке понимает не более, а то и менее, чем пищевик в глобальной экономике...

    • «Очередной балабон от экономики»

      — Да в том-то и дело, что не экономист он. И, полагаю, в значительной мере понимает, о чём говорит. Возможно даже понимает, что говорит не совсем правду.

      Нет, ну может, он действительно в это верит. А может, это мы все ошибаемся — кто считает, что продукты нынче «не те».

  • Vasily:

    «…мои родители по выходным езди¬ли в Москву за колбасой, хранили ее в сетке, вывешивая за окно».

    Да, в Советах, и холодильников не было! Обычная заказная статейка. Вероятно, автор написал ее не за деньги, а захотел угодить «обновленной России»! «Поздравляю Вас, соврамши».

    • Максим Борисов:

      Точка зрения спорная, но это не заказуха естественно ни в коей мере. И с продуктами были проблемы, и с их качеством. Особенно на удалении от столицы, даже в области, не говоря уж про Урал, скажем, где вообще хлеб купить было проблемой — лишь встав пораньше в большую очередь. Естественно, с ограничением в одни руки (говорили, что иначе скупят и скормят скоту). Про мясо и колбасу и говорить нечего — за этим, извините, в Москву или посылочками. Как и за тортиками всякими... Из-за этого, впрочем, подсобное хозяйство со всякими коровами-свиньями-курами было там едва ли не у всех — т.е. натуральное хозяйство. И москвичи тоже картошку выращивали, чего сейчас делают лишь самые упертые, пожилые или свихнувшиеся на «экологичности».

      Про сетки с продуктами за окном или на балконе... вероятно, в те времена не жили, если недоумеваете. Это была типичная картина. Не знаю, правда, почему так. Наверное, маленькие холодильники не вмещали всех запасаемых впрок продуктов или не давали нужной температуры или еще что...

      Впрочем, кое-какие вещи, бывшие в те времена приличными, сейчас все же стали невозможными из-за изменений в рецептуре вероятно (хотя автор уверяет, что рецептуры изменились в совсем редких случаях, не знаю...). Я любил раньше мороженое «Щербет» и эклеры. Сейчас это что-то невозможное. Торт «Птичье молоко» тоже кажется испортился. В общем, потери есть и сейчас все то и дело меняется, вызывая раздражение, но в целом автор видимо прав — проблемы больше психологические. Хорошим доказательством тому служит то, что вообще не могло серьезно измениться — те же бананы, которые раньше съедались еще зелеными чуть ли не с коркой как офигенное лакомство, а сейчас покупаются лишь изредка и быстро надоедают.

      • Марина:

        Повздорила вчера с маман, которая опять начала причитать, как им хорошо жилось. Говорю: «Давай по банальностям: ты огурцы только летом видела, а бананы раз в год, опять так хочешь!» Маман даже взвизгнула: «Да, а то надоели эти бананы с огурцами, раньше они удовольствие приносили, потому что редко, а теперь каждый день, но без удовольствия!» Ржала. Ага, по типу «осторожно, в продаже появились поддельные новогодние игрушки: они такие же как раньше, яркие, блестящие и красивые, но счастья и радости не вызывают».

      • Аноним:

        >Ведь даже неграмотному человеку ясно, что натуральные продукты полезнее любой >химии,

        рукалицо! и выше по всем комментариям от lysenkoism: 11.12.2012 в 20:35

        дайте же мозгов этому тупому рашкинскому быдлу... откуда же вы такие берётесь ??

        человек, вообще-то и состоит из этой самой химии...

        поищите, что-ль, информацию, сколько Е-шек в обычном яблоке )

      • Андрей:

        Ну зачем привирать-то? Где это на Урале хлеба не было, назовите населённый пункт? Ограничение в одни руки действительно было 3 шт\чел, но хлеб в магазинах был ежедневно!

        Насчёт мяса, да, в магазинах мясо (2 руб\кг) было не каждый день, посредственного качества и при Горби по талонам. Но на рынках мясо было постоянно и по 5-6 руб\кг можно было выбрать!

        Качество советской колбасы, мороженого, молочных продуктов было несравненно выше, достаточно сравнить рецептуры этих продуктов по советским ГОСТам и нынешним. При СССР совсем не добавляли в колбасу сою, т.к. сою не выращивали и не импортировали совсем. Не добавляли модифицированный крахмал, загустители и стабилизаторы, потому что их и внутри страны не производили и не импортировали. Жиры не замещали пальмовым маслом, в СССР пальмы не выращивали и не импортировали. Молочные продукты были натуральные с нормальными сроками хранения 2-4 дня. Молочного порошка практически не было т.к. не хватало мощностей заводов по переработке молока, молочный порошок был дефицит и расходовался на детские молочные смеси. Такой идиотизм, как импорт молочных продуктов и молочного порошка никому и в страшном сне не мог присниться, тем более использовать дефицитный порошок для фальсификации нормального молока, которого было хоть залейся.

        • Я вообще не имею обыкновения «привирать». Если угодно — пожалуйста. Райцентр Березовка Пермской области, 70-80-е, что там было в горбачевские годы, в подробностях не знаю. Я говорю еще про доперестроечное. С хлебом проблемы были то и дело, это родители подтвердили, да и я сам помню. Надо было занимать с утра очередь или иметь знакомых продавцов, чтобы оставили. А ничего другого собственно тоже толком в магазинах не бывало. Никакой колбасы не было никогда. Ее можно было получить из Москвы в посылке или привезти с собой. Мясо бывало иногда в сезон, когда его сдавало население. В магазинах какие-то консервы были. Но тушенки скажем уже не было. Рынков не было. То есть чтобы не поститься, надо было держать самим скот . Его и держали практически все поголовно. По очереди приходилось коров пасти. Ну или покупать что-то у соседей — скажем, носить от них молоко за деньги (или куда-то очень далеко за продуктами ездить, или посылками). Такие способы выживания. Разумеется, от голода не страдали. Правда, кормить скот тоже было некоторой проблемой — официально фураж у государства могли получить лишь колхозники, остальные — «достать». Уж не говоря про дикие годы, когда все обязаны были сдать скажем столько-то яиц и тому подобного (можно было купить у соседей), но при этом, скажем, запрещено было сенокосить до колхозов (но это уже совсем давнее). Вообще, это все долго рассказывать. Были времена откровенного рабства в деревнях. Что Вы скажем знаете об обязательных лесозаготовках, куда посылали в приказном порядке? Фактически это была та же каторга, где народ чуть не вымирал и надрывался, а побег приравнивался к дезертирству. Рассуждения тут о ГОСТах и молочном порошке во всегда сытенькой Москве... Мда...

          Ну так Вы поймите, что живя в таком райцентре, в смысле продуктов Вы бы и сейчас ничего не потеряли уж точно. Да, сейчас там все продается — не только хлеб и колбаса, вообще всё, что в городах, только может не в таком разнообразии и похуже (и куча всяческих магазинов со всем, что угодно, хоть южными фруктами, которые раньше были немыслимы, и рынки, и базары, и киоски). Но точно так же при желании Вы можете держать коровку, бройлеров, поросенка, выращивать картошку и т.д. — всё тогда свое, всё «естественное». Кто Вам собственно мешает наслаждаться такой жизнью? Что изменилось? Можете даже не работать, а жить фермером — земли навалом. Конечно, некоторых исключительных преимуществ Москва лишилась (я не думаю, что что-то сейчас невозможно купить из продуктов в принципе — скорее всего просто за какой-нибудь эксклюзив или качество Вас разведут на бОльшие деньги — так что и тут тоже потери лишь количественные). Но на окраинах их и не было никогда. Даже в той же Рязани колбасы, как известно, не было, и приходилось за ней ездить в ту же Москву. А из ближнего Подмосковья мы в Москву ездили стоять в очереди за тортиками. А в деревнях какое-то время мука была под запретом, и чтобы напечь пирожков, прабабушке приходилось какие-нибудь макароны размачивать. Дурдома тут всегда хватало.

          Это если только о еде говорить. Безусловно выбора сейчас больше. Издержки же в смысле «ухудшения качества» — у горожан, желающих экономить как прежде за счет доступа к гарантированному дефициту в сравнении с провинцией.

          • Андрей:

            Максим, я живу на Урале и в Москве бываю редко, только в командировках. Качество продуктов, особенно мясных и молочных — отвратительное!

            Я ведь не говорю, что при СССР было изобилие, а сейчас голод, и тогда и сейчас можно на колхозном рынке в частном секторе купить и мясо и молоко и творог натуральный и даже самодельную натуральную колбасу. Я помню у нас в деревне при СССР многие и колбасу делали и сало коптили и самодельную тушёнку закручивали, всё было. Речь идёт о другом, о том, что при СССР выбор был скудный, но то что продавалось — было качественным, не было фальсификата продуктов. Сейчас в магазинах может быть 30 сортов «колбасы», ни в одном из которых нет ни грамма мяса, 20 видов «творожных» сырков ни в одном из которых ни грамма творога, 50 видов «йогуртного продукта», ни в одном из которых нет ни грамма натурального молока. Проблема в том, что сейчас магазинные полки просто ломятся от фальсификата. На это можно конечно возразить, не хочешь — не покупай, иди на рынок, купи кусок мяса и полторашку деревенского молока. Это справедливо, но нельзя подменять понятия и утверждать будто бы в СССР было 2 сорта колбасы по 2-20 и по 2-90, а сейчас 100 сортов колбасы на любой вкус и кошелёк, ибо это ложь! Колбаса тогда не равна «колбасе» сейчас! Нужно говорить правду!

            Например я утверждаю, что при СССР колбаса была дефицитом и разнообразие её было невелико, по 2-20 и по 2-90, фальсификата же не было вообще. Сейчас колбасы нет вообще, зато богатейшее разнообразие фальсификата. При СССР в магазинах был один сорт молока, один сорт сметаны, два сорта творога и не каждый день. Сейчас в магазинах вообще нет никакого молока, никакого творога, никакого мороженого, зато богатейшее разнообразие фальсификата. При этом повторяю, что и при СССР и сейчас на рынке всё это можно купить. Проблема в том, что сегодняшнее якобы разнообразие продуктов кажущееся, ибо это не продукты, а фальсификат — вот в чём дело!

            • Я не сторонник крайностей и не стараюсь утрировать. Но если раньше ну просто никакой колбасы в провинции не было (и рынка тоже не было), а сейчас есть нечто, что кто-то не отказывается считать колбасой (я лично вполне себе покупаю и ем), а кто-то нещадно критикует... Ну, и в СССР водились легенды, что «в колбасу одну бумагу добавляют», это вечные споры. Кто-то вообще не воспринимает колбасу за мясное, признает лишь кусок мяса. Есть дорогие сорта и специальные места, которые способны удовлетворить гурманов. В любом случае все эти варианты — это больше, чем когда вариантов было ровно ноль. Я не думаю, что стоит тотально отстаивать мысль, что «всё сейчас несъедобно».

              С другой стороны, не стоит наверное и говорить, что «вкус совершенно не изменился». Да, многое меняется. Мы прежде всего меняемся, но и что-то вокруг нас «оптимизируется». Производители стараются удешевить продукцию, сделать ее нескоропортящейся и т.д. Покупатели (и я в том числе) среди всего этого теряются, тоже стараются сэкономить, покупают не то. Есть и проблема просто с мясом — животных выкармливают на более дешевых кормах. Тут правильно заметили, что тут даже не капитализм виноват, и в СССР тоже рады были бы «оптимизировать», если б попалась подходящая технология, а так и делали (и есть истории). Более того, современные частники с рынка еще более бесконтрольно подкармливают своих животных «химией» для лучшего результата — кормят тем, что на серьезных производствах хотя бы контролируется (скажем, чтобы желтки у кур были еще желтее, «по-домашнему»). Из этого круга собственно не вырваться, да и вряд ли все это оказывает такой уж большой эффект на подавляющее большинство потребителей — как в смысле здоровья, так и вкуса.

              В целом больше влияет, действительно, психология и убеждения. Человеку важны при потреблении ритуалы и ощущение ценности добытого. А рационалисты вроде Белкова убеждены, что десакрализовав всё это, они в ответ должны слышать лишь благодарности :-) По-моему, в этом настоящая сущность спора. Иных потерь у нас ведь и нет, всё остальное в еде по-прежнему физически достижимо (как минимум).

              • Андрей:

                В таком случае между моими и Вашими взглядами противоречий нет. Хотелось бы, чтобы и в России появилась возможность покупать «экопродукты» в магазинах, а не только самому выращивать, тогда был бы реальный выбор и для городских жителей.

  • Vasily:

    Почему не заказная? – заказать может не только «суверенная демократия», но и болезненное состояние. Например, бытовой антисоветизм: вот собаки метят один и тот же куст не по заказу, а по собачьему чувству долга. Так же работает и это заболевание — бытовой антисоветизм – «как Илья, так и я». Заболевание неопасное, но деформирует личность. Вот симптомы заболевания:

    «Съесть восьмое вас может заставить только майор КГБ в подвале на Лубянке», «программы сомнительного советского содержания». Другие проявления – «рису» маловато было, «сексу» не было…

    Можно было написать ясную статью, как изменилось питание, что стало лучше, а что испортилось.

    Судя по фотографии, автору 30-35 лет. Вероятно, дитя 80-х и юноша 90-х, когда легко было заболеть бытовым антисоветизмом, но время прошло, можно и полечиться! Если же лечение не помогает или желания нет, то нет причин печалиться. Знаменитый советский поэт ободрял:

    «Мой мальчик! Тебе эту песню дарю.

    Рассчитывай силы свои.

    И, если сказать не умеешь «хрю-хрю», —

    Визжи, не стесняясь: «И-и!»»

  • Iremel:

    Для меня показатель качества продукта — отсутствие аллергии на него у детей и восприятие кота.

    Мои дети реагируют на малейшее наличие большинства консервантов.

    Кот очень привередлив сразу при выборе сортов колбасы, сыра и молочных изделий.

    Сразу скажу, например, что из всех сыров наибольшей популярностью пользуются белорусского производства — очевидно их еще делают по советским Гостам. Молочные и колбасные изделия без проблем идут местного производства отдельных, очевидно, добросовестных производителей.

    Неприемлемы производимые продукты импортного производства и московских предприятий (видимо работают с сырьем из-за рубежа и по импортным технологиям). Результат тут сразу виден на коже детей.

    • Саша:

      Моя собака спокойно ест шоколад и виноград которые для собак вредны.

    • Алексей:

      Для меня показатель качества продукта — отсутствие аллергии на него у детей и восприятие кота.

      Вы мышей едите, от валерьянки пьянеете? Тогда зачем на кота ссылаетесь?

      • Александра:

        Напрасно вы, кот — прекрасный индикатор качества, в отличие от собаки, кстати. Ну не интересует котов крахмал и туалетная бумага, что тут поделать...

        • Александр Папуга:

          Кот может быть индикатором качества продуктов только в том случае, если под качеством имеется в виду свежесть этих продуктов. Т.е. кота можно использовать только для того, чтобы определить, не начал ли продукт портиться — и то не факт, поскольку кот может счесть, что и слегка испорченный продукт можно съесть, если это очень вкусная вещь, а дают её редко.

          А если говорить про состав продуктов, то кот так же не может быть индикатором качества, как и Вы не можете оценивать качество сырой мыши, если предложить Вам её съесть.

          • Анонимус:

            Конечно, физиология у человека и у кота разная. Но Вы ведь не станете отрицать, что существуют вещества, которые вредны как для кота, так и для человека, причем кот существенно более чувствителен к некоторым из них, чем человек. Вот для такой проверки кот и нужен. Да, может получиться так, что кот сочтет что-то вредным для себя, что не является вредным для человека (и наоборот, может не распознать вещество, которое безвредно для кота, но вредно для человека). Но ведь кошачий индикатор никто и не абсолютизирует. Если кот ест какой-то продукт, то это не значит «человеку тоже можно это есть». Скорее, тут смысл такой: «В продукте отсутствуют вещества, вредные одновременно для кота и человека».

            • Александр Папуга:

              «существуют вещества, которые вредны как для кота, так и для человека»

              Да.

              «кот существенно более чувствителен к некоторым из них, чем человек»

              К каким-то более чувствителен, к каким-то менее чувствителен. Априори разумно предполагать, что чувствительность кота и человека в среднем одинакова.

              «тут смысл такой: «В продукте отсутствуют вещества, вредные одновременно для кота и человека»»

              Если имеется в виду то, что можно накормить кота пищей и следить за его самочувствием, то я не буду спорить с возможностью такой проверки. Но сначала речь пошла о другом, а именно: если кот не захочет есть какую-то еду, то это значит, что это недоброкачественная еда. А доказательств этого совсем не видно.

  • Iremel:

    Кстати, про сетку за окном. У нас в советское время холодильник был, и мы вывешивали за окном «сетку», чтоб сначала естественным способом остудить или заморозить продукт, без ущерба для продуктов в холодильнике. Да и электроэнергия при этом экономится, особенно если замороженный продукт сам отдаст накопленный холод в холодильник.

    И сейчас я зимой продукты сначала на лоджии подмораживаю. И вообще, второй морозильник на лоджии работает, с минимальным потреблением энергии. Многие продукты без использования консервантов и без потери вкусовых качеств можно долго хранить в замороженном виде — масло, сыр, хлеб, молоко (прямо в п/э пакете), фрукты, овощи, ягоды….

    То, что в основном продаваемые продукты уже не те — это известный факт, с которым спорят только люди, совсем не интересовавшиеся этой темой. Очень много «технологий» для мошенничества. Например, как куриные окорочка часто «накачивают водой» перед забоем для увеличения веса.

    Есть просто следствия «благих пожеланий». К примеру, в Евросоюзе уже давно действуют требования на все фрукты овощи и в них основное — это внешний вид и сохранность. К вкусовым качествам требований нет. От тех же яблок требуется, чтоб были правильной круглой формы, чтоб не было дефектов, следов червей, и чтоб они долго хранились. В итоге выводятся сорта, которые не питательны для червей (а, наверное, и для людей) и даже микроорганизмов — оттого и не портятся месяцами.

    Точно также и для бананов и для других продуктов. В итоге тех сортов, которые мы ели в своем детстве, уже нет.

    Если детям дать выбор, то они отказываются от таких «красивых» яблок, но зато с удовольствием едят мелкие кривые краснодарские яблоки, часто со следами червячков. Маленькие дети — растущий организм, им требуются питательные и полезные вещества и их на «красивой обертке» не проведешь. Как и кота — ему рекламой мозги не промоешь.

  • Химик Белков и наивные читатели

    lysenkoism.livejournal.com/190556.html

    Наивные читатели подумали, что «экономист» Белков хулит советскую действительность. Возможно и так, но цель его не в этом. Дело скорее в том, что автор давно и последовательно внушает читателям, что консерванты, ароматизаторы и прочая пищевая химия — наши лучшие друзья.

    Его статья — всего лишь об этом.

    Я так думаю, что этой идее подчинены и другие статьи Белкова. Когда он хвалит ГМО — это, конечно, из любви к прогрессу, но также и для того, чтобы преодолеть у читателя предубеждение перед «неестественным», «ненатуральным»...

    • Velta:

      А почему Вы, Потомок Лысенко, не зашли к Белкову в ЖЖ?

      Там вон пришел один с колбасного завода времен СССР. Утверждает, что в ГОСТе СССР были забиты 3% нитрата. Что сейчас, естественно, запретили.

      Так что не с химией были проблемы, а с возможностью ее обсуждения. Добрались бы Вы тогда до тех ГОСТов? А если б и добрались — где возмущаться стали бы?

      • А что бы изменилось, если бы я «сходил» в его ЖЖ? Я там был, не понравилось.

        Вы только дорого Трофима Денисыча не трогайте — я же не возвожу Вашу с Белковым генеалогию к Троцкому, хотя народная мудрость диктует.

      • Utcn:

        Прям таки нитрата? И прям таки 3%? И прям таки запретили? Видимо, чтоб колбаса не взрывалась в холодильнике?

        Спасибо, запасся попкорном, как говорится в этих ваших интернетах...

    • Александр Папуга:

      «Дело скорее в том, что автор давно и последовательно внушает читателям, что консерванты, ароматизаторы и прочая пищевая химия — наши лучшие друзья».

      Сударь, а ведь Вы нагло лжёте. Как я понимаю, Вы при этом рассчитываете на то, что многие не будут читать Живой журнал Сергея Беликова в достаточном объёме для того, чтобы распознать эту ложь.

      • Папуга, имеете что-то возразить — возражайте содержательно.

        Надеетесь вызвать на грубость — не дождётесь.

  • Лев Бирюков:

    Вот это да. Не ожидал от читателей ТрВ таких комментариев. «Сорта, не питательные для червей, наверное не питательны и для людей». Логика, достойная учёного.

    Я не химик, и к производству продуктов не имею никакого отношения. Но рассуждения автора статьи, даже с поправкой на возможную ангажированность, убеждают меня куда больше тысяч страшилок про вредность всегочемнаскормятэтоужаснопепсиколапсихотропноеоружиеамерики.

  • В порядке дискуссии.

    Про глазированные сырки и либеральных идиотов

    lysenkoism.livejournal.com/191868.html

    ...Мораль — конкретно таких сырков, как были тридцать лет назад, сейчас не делают. Большая часть того, что делают сейчас — приторное гамно неприятной консистенции. Есть кое-что достаточно вкусное (по-своему) — но и достаточно дорогое.

    Если же какой-нить идиот станет утверждать, что сырок «РостАгроЭкспорта» ничем не отличается от советского... Останется только заклеймить его как либерального идиота.

    Самое интересное, что «тот, прежний» вкус вовсе не является каким-то неосязаемым фантомом. В продуктах разных марок можно уловить различные элементы прежнего вкуса — где-то больше, где-то меньше. Проблема в том, что ни в одной марке они не собираются воедино, приходится довольствоваться компромиссом.

    • Марина:

      Кстати, мучалась от мысли, что не помню я в своем детстве глазированных сырков. Не было их в сссрах. Помню их, когда уже работала на молокозаводе, а это не 30 лет назад, а 10. Спросила вчера у маман, склероз у меня, или все же нет. Так маман тоже подтвердила, что сырки они начали есть именно в то время, т.е. максимум 15 лет назад, до этого их в НН не было.

      Подтверждаю, тогда была другая рецептура. Сейчас по этой рецептуре производится очень мало сырков. Но проблема не в том, что производители — вредители. Они дорогие получаются, на них нельзя заработать, а еще срок у них короткий. И тогда их держали, перекрывая убытки от производства и списаний другими продуктами. А теперь считают каждую копейку, и не держут в ассортименете хоть что-то, что генерит убыток.

  • vlad1950:

    очередной доаольный визг по поводу 20 сортов колбасы и колготок сиси большего за 20 лет добиться увы не получилось

    • admin:

      Если Вы намерены вести диалог, употребляя по отношению к автору слова типа «визг», то я боюсь, что с Вами не только никто не будет вести интеллигентный диалог, но и уберут комментарий как оскорбительный. Не лучше ли вообще тогда не встревать и не читать то, по поводу чего нет способности вменяемо высказываться?

  • Hmelnikov:

    А что скажет производитель?:)

    А вот что.

    Несколько лет я растил по 8-12 свиней в год-пока соседи не возроптали.

    Фишка была в том, что в условиях свободы(достаточности жизненного пространства) свинья исключительно чистоплотное животное.

    Она никогда не будет гадить там, где спит.

    В логове у неё прежде всего сухость и чистота.

    Если воспользоваться этим свойством животного и кормить его там, где оно спит...

    А если понять, что такой метод содержания обеспечивает ему свежий воздух в любое время года...

    Короче, недостатка в покупателях у меня не было.

    Учитывая же, что навоз я убирал погрузчиком раз в год(свиньи сами «транспортировали» его в калду-огороженную площадку), себестоимость заключалась лишь стоимости корма.

    Вот следствие предельной бесполезности.

    То бишь экономической свободы.

    Точнее-свободы выбора.

    Так-то.

    ЗЫ.В силу экономической вынужденности государство подталкивает производителей, в том числе и меня, к возрождению «бесполезности», обеспечивая правовое содействие.

    Давно бы так.

    Иду государству навстречу.:)

  • Екатерина Пименова:

    Спасибо.

    Мне понравилась и статья, и очень нравится блог, который Вы ведете. Ооочень.

    Вы доходчиво и аргументированно рассказываете про очевидные и понятные вещи, которые в следствие предрассудков и возможно недостаточного образования стали современными «страшилками».

    Я долго работала преподавателем биологии и старалась донести такие, казалось бы, прописные истины как, например, безопасность ГМО.

    Ваши публикации для меня как луч адекватного восприятия в мире истерии.

    Меня немного пугает такое количество негативных комментариев, хотя давно уже надо было привыкнуть, что как ни странно, интернет это «логово» суеверий и несдержанных эмоций :)

    Спасибо, что Вы есть, и спасибо за Вашу точку зрения.

  • Марина:

    Предельную полезность ярче всего демонстрируют совсем маленькие дети. Приведите их в развлекательный центр с большим количеством атракционов, или в магазин игрушек, и посмотрите, что будет. Суета, беготня, дольше 20 секунд ничего не задерживает внимания. Даже если подобное поведение в обычных условиях не свойственно. Уйдут недовольные, гиперактивные и уставшие. И так ничего тольком и не выбравшие. Их выбор ставит в тупик, в итоге ничего не нравится.

    Удивляет, что повзрослев многие ведут себя так же при виде существующего изобилия. И удивляет обиды на производителя. Люди покупают колбасу по 100 рублей за кг и ждут чуда (что она будет из мяса и вкусной), а когда чуда не происходит, обижаются. Обижаются, что глазированные сырки по 5 рублей — не из шоколада и не из творога.

    С тоской вспоминают сссры и как все было вкусно. Ага, и батоны всегда свежие в булошных. Не было. Я помню. Да, мы били моложе, и как следствие — здоровее, красивее и позитивнее. Поэтому и мир вокруг нас — краше и добрее. Но в магазинах был отстой. Не знаю как в Москве. В тогда Горьком — отстой. Клеклый хлеб, вечно текущее молоко, розлитое по мутным непромытым бутылкам. И колбаса точно такая же!!! Но только одного вида. Не хочешь, не бери. Жри картошку, жареную на нерафинированном масле, с квашеной капустой и запивай скисшим молоком. Маман у меня до сих пор ценитель этого «душистого» масла, говорит чудесно пасхнет. А по мне — воняет и забивает вкус всего, что с ним приготовлено.

      • Марина:

        Достойный ответ достойного человека. Главное — аргументированный.

        • Благодарю за понимание. Погорячился, но не имею возможности исправить.

          Имею заметить следующее. Вы экономист и много знаете о предельной полезности? Полагаю, что нет. Зачем же её приплетаете? По моему мнению — абсолютно неверно.

          Это и всё остальное — психологические моменты самой разной природы, сваливать которые в одну кучу — Ваше право, конечно.

          Автор Белков достаточно надругался над теорией предельной полезности, чтобы ему вторить.

          • Марина:

            Я согласна, что это не понятие предельной полезности. Скорее это проблема выбора, более известная среди обывателей как ситуация буриданова осла. Про все остальное возражать не берусь Но мое мнение про отсутствие качества и выбора в сссрах, например, сходится с мнением Аксенова.

            • Hmelnikov:

              Марина, как ни крути, Вы говорите о свободе выбора.

              Нужна ли колбаса за 100 руб?

              Нужна.

              Тем, у кого нет денег на колбасу более качественную.

              Но что мешает людям с достатком покупать колбасу качественную?

              Или её нет в магазинах?:)

              • Марина:

                А я сказала, что за 100 р не нужна? Нужна. Но не нужно ждать от нее чуда. Чуда не будет. Хотите что-то хорошее — платите. Нет возможности, покупайте то, что можете, и не жалуйтесь на отсутствие выбора. Выбор есть: куча сортов за 100 рублей, и еще большая куча более дорогих. Кто мешает сократить потребление колбасы и покупать редко, но хорошую? В сссрах часто что ли ее видели? Я хорошо помню, как мне выделяли ломтик в день и только с хлебом. Или все же зажрались?

                И мои слова никак не противоречат тому, что тем, у кого достаток, нужно покупать более дорогую. Они и покупают. Я вот на колбасу не жалуюсь. И на сырки не жалуюсь. Потому что готова платить за качество. И поэтому у меня нет проблемы выбора. Поскольку сейчас выбор — просто зашибись какой.

                • Hmelnikov:

                  Марина, я не понял-в чём наши расхождения?

                  Почему так горячитесь?:)

                  На мой взгляд, мы изрекаем одинаковые мысли.

                  Вы говорили о суетящихся детях в супермаркетах.

                  Быть может, суета от того, что мало их обучают свободе выбора?

                  • Аноним:

                    Я не горячусь. Вы додумываете мои эмоции на собственный вкус. Я удивляюсь.

                    Говоря про детей, я имела в виду малявок в возрасте лет до 4. Их не мало обучают. Они пока еще не очень обучаются и их опыт минимален для осуществления выбора.

  • Из отзывов благодарных читателей:

    miramata: это все замечательно. Но большинство товаров из этого выбора--говно.

    avtolit: [про два вида мороженного] Это мороженое делалось из молока. Сейчас мороженое 100 сортов, но настоящего мороженого нет. И когда мороженого было больше, тогда или теперь? Так и с остальными продуктами.

    Andrey Balyn: Ну вот тока не надо смешивать все в кучу. ... Дело не только в выборе. Дело в тотальном наебалове.

    sverlovshik: При Советах еда была качественной, поэтому её и было так мало. ... А сейчас какие-нибудь таджики в грязном подвале делают стопервый сорт колбасы и никому до этого нет дела, до тех пор пока кто-нибудь не отравится.

    mike1419: Проблема вкуса продуктов, тем не менее, имеет место быть и она не только психологическая. И не только у нас.

    аноним: Уважаемый" химик" подменяет одно понятие другим, и делает это привычным «научным приемом».

    silver_spoon_f: а скажите, пожалуйста, почему все-таки сейчас из всего многобразия тех же сосисок, съедобными со вкусом мяса являются 1-2 вида? нет ли здесь злого умысла производителей, стремящихся сэкономить на сырье и разбодяжить фарш чем-то еще?

    skoblov: Насчет богатства выбора — это троллинг. На самом деле выбор по многим позициям не очень велик.

    sverlovshik: Ещё странно, как автор намекает, что он якобы «пишет заказные статьи», когда здесь это столь очевидно. ... Такое впечатление, что автор участвует в проведении эксперимента- «Что будет с людьми, если они будут есть только продукты ГМО, напичканные консервантами и красителями?» Объясните уже читателям, с какой целью вы каждый раз настойчиво агитируете за такие продукты? Какой у вас тут интерес, кроме материального? Ведь даже неграмотному человеку ясно, что натуральные продукты полезнее любой химии, а вы пытаетесь идти против здравого смысла.

  • Александра:

    Присоединяюсь к lysenkoism

    Выбора стало не больше, а меньше. По длинному ряду позиций, разумеется (а с другими как раз наоборот, но и страдаюших полно).

    Огурцы и помидоры в Мск в черте города не купить воообще (в области летом у бабок ещё можно, но бабки к нашей пищевой промышленности отношения не имеют). То что продаётся, эта резина с воском с водой — это не огурцы и не помидоры.

    Молока не купить вообще. Люди, ну порошковое молоко — это не молоко. Попробуйте разок молоко из-под захудалой коровёнки, питающейся травой, чтобы понять, что это такое вообще.

    То же относится ко всем молочным продуктам. Советского мороженого было два с половиной сорта, но теперешние сто, в которых 99% пальмового масла у каждого, рядом с теми двумя не лежали. Советские масло, сметану, сыр, кефир, по странной традиции, делали из молока. Но теперь эти совковые моменты в прошлом, не сомневайтесь. Я обычно ем плавленый соевый сыр, он ничуть не хуже любого «сливочного» — из-за близости, а то и идентичности состава.

    Мясо и колбасу я не ем, но знаю, что в советские времена коров кормили силосом, а не тухлятиной и костной мукой. Не потому что были такие правильные и заботились о потребителе, тут скорее зависит от «прогресса» животноводства, как и любой другой c/х отрасли со временем — чем дальше в лес, тем меньше будут затраты на один и тот же вес продукта, что конечно же снизит его качество. Если бы советские времена наступили позже теперешних, несомненно, советские продукты были бы хуже.

    Чуда не будет. Не будут магнаты и рядовые деятели пищевой промышленности ломать свои светлые головы над вопросами — как бы вкусней накормить людей, хоть и себе в убыток? как сделать продукт более качественным, но снизить срок хранения, и, чего доброго, огрести, если кто-то траванётся? как сделать упаковку более компактной и правильно сообщающей размер содержимого? как донести правдивую информацию о своём продукте в массы?

    Не смешите народ, вопросы решаются естественные и повседневные — как продать побольше и подороже, как сэкономить, добавив туалетной бумаги в незаметном количестве, как создать иллюзию, сделав коробку в три раза больше содержимого или вырезав фигурку на дне бутылки, как выделить своё детище из серой массы такого же ширпотреба, выпустив агрессивную и лживую рекламу, которая отпугнёт любого соображающего клиента, но остальных-то больше?

    Дело не во временах и не в правящей власти. Дело в тенденциях

    • Александр Папуга:

      «Советские масло, сметану, сыр, кефир, по странной традиции, делали из молока»

      Эта странная традиция сохранилась до сих пор.

      «Я обычно ем плавленый соевый сыр, он ничуть не хуже любого сливочного — из-за близости, а то и идентичности состава»

      Фраза «соевый сыр ничуть не хуже любого сливочного» довольно сильно противоречит идеям всего сообщения в целом.

      «Не будут магнаты и рядовые деятели пищевой промышленности ломать свои светлые головы над вопросами — как бы... накормить людей... себе в убыток?»

      Капитан Очевидность одобряет эту мысль!

      «Не будут магнаты и рядовые деятели пищевой промышленности ломать свои светлые головы над вопросами... как сделать продукт более качественным, но снизить срок хранения»

      Магнаты, естественно, не будут (Капитан Очевидность снова обрадован этой фразой), а многие рядовые деятели пищевой промышленности занимаются именно этими вопросами.

      Кстати, я надеюсь, что Вы способны в магазине не спутать сливочное масло со спредом и не спутать сыр с сырным продуктом. ;-)

      • Александра:

        ...современного «так называемого сливочного», разумеется. Извините, непонятно выразилась.

        -------

        КО может цитировать лишнмй раз и не стоит, но, пардон, против него грешит сама статья, утверждая на голубом глазу, что жить стало лучше, жить стало веселей... то бишь, то что добросовестность производителей увеличивается с течением времени. Оно может само по себе и не было бы таким бредом, если бы не противоречило тому, что видно глазом.

        -------

        Ну, разумеется! Основное различие — в цене

  • Александра:

    А теперь по другому вопросу. Категорически не согласна с автором. В плане выбора.

    Чем больше выбора, тем приятнее клиенту. Может быть, даже не удобнее, но приятнее. Я могу отражать т.зр. женской половины, которой в шоппинге нравится сам процесс, но есть и объективные критерии. Обилие супермаркетов и ТЦ говорит само за себя. Они бы ни за что не вытеснили палатки и чипки при безразличии клиента к тому, из 6 или 36 товаров выбирать.

    И то, что выбор стал больше (вторая сторона постсоветской медали) — это замечательно. Что плохого в том, что человек может купить ананас? Ничего, пока это будет настоящий ананас. Об отсутствии настоящих помидоров сокрушаются вовсе не поэтому, и не надейтесь.

    Вот только опять-таки, заслуги отечественной пищевой промышленности в обилии импортных продуктов как-то нет

    • Александр Папуга:

      С объективной точки зрения (если говорить не про шоппинг, а про обычные покупки товаров в магазине) очень большой выбор неприятен клиенту сразу, как только он подходит к полкам магазина, поскольку он видит, что ему предлагается в процессе выбора удержать в памяти преимущества и интересные качества каждого отдельного продукта из множества подобных.

      А то, что в отдельных местах супермаркеты вытесняют мелкие магазины, — это следствие не только бОльшего выбора товаров в супермаркетах, есть и другие, не менее важные причины.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com