О кафедре теологии в МИФИ: Открытое обращение членов РАН (подписание остается открытым)

Откры­тие кафед­ры тео­ло­гии в МИФИ 15.10.2012 г. (*) вос­при­ни­ма­ет­ся уче­ны­ми и пре­по­да­ва­те­ля­ми вузов как зна­ковое собы­тие, отра­жа­ю­щее общую тен­ден­цию нарас­та­ю­щей кле­ри­ка­ли­за­ции обще­ства. Поэто­му дан­ный факт вызы­ва­ет осо­бые опа­се­ния.

Рос­сия — свет­ское госу­дар­ство. Суще­ствен­но, что в нашей стране пред­став­ле­ны все основ­ные миро­вые рели­гии, а так­же все основ­ные кон­фес­сии хри­сти­ан­ства. Появ­ле­ние в госу­дар­ствен­ном вузе кафед­ры тео­ло­гии под руко­вод­ством пра­во­слав­но­го свя­щен­ни­ка нахо­дится в пря­мом про­ти­во­ре­чии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сии (ст. 14) и со здра­вым смыс­лом тоже.

В дру­гих стра­нах ана­ло­гич­ные кафед­ры суще­ству­ют или в част­ных уни­вер­си­те­тах, или как дань мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ции, посколь­ку сред­не­ве­ко­вые уни­вер­си­те­ты изна­чаль­но были созда­ны для под­го­тов­ки слу­жи­те­лей куль­та. Появ­ле­ние такой струк­ту­ры в совре­мен­ном поли­тех­ни­че­ском вузе (создан СНК СССР в 1942 году) миро­вой прак­ти­ке про­ти­во­ре­чит и явля­ет­ся неле­пым. Ядер­ная без­опас­ность не может быть обес­пе­че­на с помо­щью тео­ло­гии, а ядер­ные тех­но­ло­гии тре­бу­ют не веры, а сугу­бо науч­но­го под­хо­да, вос­пи­та­ние кото­ро­го есть важ­ней­шая зада­ча выс­шей шко­лы.

Вопро­сы гума­ни­тар­но­го обра­зо­ва­ния сту­ден­тов поз­во­ля­ют доста­точ­но успеш­но решать суще­ству­ю­щие кафед­ры фило­со­фии и социо­ло­гии. Появ­ле­ние тео­ло­гии в госу­дар­ствен­ных науч­но-тех­ни­че­ских вузах вызы­ва­ет и будет вызы­вать спра­вед­ли­вое воз­му­ще­ние большин­ства уче­ных и пре­по­да­ва­те­лей в Рос­сии. Хоте­лось бы напом­нить, что в свое вре­мя систе­ма пар­тий­ных орга­нов и ком­со­моль­ских орга­ни­за­ций в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях была осно­ва­на на дей­ствии ст. 6 Кон­сти­ту­ции СССР, одна­ко, общий итог ее дея­тель­но­сти напо­ми­на­ний не тре­бу­ет. Поэто­му про­ник­но­ве­ние церк­ви в систе­му госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­ния труд­но оха­рак­те­ри­зо­вать ина­че, как дей­ствия вне зако­на.

Под­пи­си:

1. член-кор­ре­спон­дент РАН Агол Вадим Изра­и­ле­вич
2. ака­де­мик Алек­сан­дров Евге­ний Бори­со­вич
3. член-кор­ре­спон­дент РАН Анд­ро­нов Алек­сандр Алек­сан­дро­вич
4. член-кор­ре­спон­дент РАН Ани­кин Алек­сандр Евге­нье­вич
5. член-кор­ре­спон­дент РАН Анти­пов Евге­ний Вик­то­ро­вич
6. член-кор­ре­спон­дент РАН Анфи­ло­гов Все­во­лод Нико­ла­е­вич
7. член-кор­ре­спон­дент РАН Арсе­ев Петр Ива­ро­вич
8. член-кор­ре­спон­дент РАН Бале­га Юрий Юрье­вич
9. член-кор­ре­спон­дент РАН Бела­вин Алек­сандр Абра­мо­вич
10. член-кор­ре­спон­дент РАН Биси­ка­ло Дмит­рий Вале­рье­вич
11. член-кор­ре­спон­дент РАН Бон­дарь Алек­сандр Евге­нье­вич
12. член-кор­ре­спон­дент РАН Бори­сов Алек­сандр Бори­со­вич
13. ака­де­мик Бояр­чук Алек­сандр Алек­се­е­вич
14. член-кор­ре­спон­дент РАН Браж­кин Вадим Вени­а­ми­но­вич
15. член-кор­ре­спон­дент РАН Бух­ти­я­ров Вале­рий Ива­но­вич
16. ака­де­мик Вар­ша­ло­вич Дмит­рий Алек­сан­дро­вич
17. член-кор­ре­спон­дент РАН Вино­гра­дов Евге­ний Андре­евич
18. член-кор­ре­спон­дент РАН Высоц­кий Миха­ил Иоси­фо­вич
19. ака­де­мик Гант­ма­хер Все­во­лод Фелик­со­вич
20. ака­де­мик Гапо­нов Сер­гей Вик­то­ро­вич
21. ака­де­мик Гапо­нов-Гре­хов Андрей Вик­то­ро­вич
22. ака­де­мик Гер­штейн Семен Соло­мо­но­вич
23. ака­де­мик Гор­де­ев Евге­ний Ильич
24. ака­де­мик Гри­го­рьев Вик­тор Михай­ло­вич
25. ака­де­мик Гуля­ев Юрий Васи­лье­вич
26. ака­де­мик Гуре­вич Алек­сандр Вик­то­ро­вич
27. член-кор­ре­спон­дент РАН Дани­лов Миха­ил Вла­ди­ми­ро­вич
28. член-кор­ре­спон­дент РАН Дани­лян Геворг Вард­ке­со­вич
29. член-кор­ре­спон­дент РАН Димов Ген­на­дий Ива­но­вич
30. ака­де­мик Дмит­ри­ев Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич
31. член-кор­ре­спон­дент РАН Дон­цо­ва Оль­га Ана­то­льев­на
32. ака­де­мик Желез­ня­ков Вла­ди­мир Васи­лье­вич
33. ака­де­мик Заха­ров Вла­ди­мир Евге­нье­вич
34. ака­де­мик Зеле­ный Лев Мат­ве­е­вич
35. член-кор­ре­спон­дент РАН Зыбин Кирилл Пет­ро­вич
36. член-кор­ре­спон­дент РАН Иоф­фе Борис Лаза­ре­вич
37. ака­де­мик Каган Юрий Мои­се­е­вич
38. член-кор­ре­спон­дент РАН Ками­лов Ибра­гим­хан Ками­ло­вич
39. член-кор­ре­спон­дент РАН Камин­ский Алек­сандр Алек­сан­дро­вич
40. ака­де­мик Кап­лян­ский Алек­сандр Алек­сан­дро­вич
41. ака­де­мик Кар­да­шев Нико­лай Семе­но­вич
42. член-кор­ре­спон­дент РАН Кеши­шев Кон­стан­тин Одис­се­е­вич
43. ака­де­мик Коро­те­ев Вик­тор Алек­се­е­вич
44. член-кор­ре­спон­дент РАН Коча­ров­ский Вла­ди­мир Вла­ди­ле­но­вич
45. член-кор­ре­спон­дент РАН Куз­не­цов Евге­ний Алек­сан­дро­вич
46. ака­де­мик Куле­шов Алек­сандр Пет­ро­вич
47. ака­де­мик Лит­вак Алек­сандр Гри­го­рье­вич
48. ака­де­мик Лукья­нов Сер­гей Ана­то­лье­вич
49. ака­де­мик Маров Миха­ил Яко­вле­вич
50. ака­де­мик Мат­ве­ев Вик­тор Ана­то­лье­вич
51. член-кор­ре­спон­дент РАН Мель­ник Олег Эду­ар­до­вич
52. ака­де­мик Месяц Ген­на­дий Андре­евич
53. член-кор­ре­спон­дент РАН Меш­ков Игорь Нико­ла­е­вич
54. член-кор­ре­спон­дент РАН Мур­та­за­ев Акай Кур­ба­но­вич
55. член-кор­ре­спон­дент РАН Ники­тов Сер­гей Апол­ло­но­вич
56. член-кор­ре­спон­дент РАН Нови­ков Игорь Дмит­ри­е­вич
57. ака­де­мик Оси­ко Вяче­слав Васи­лье­вич
58. ака­де­мик Парий­ский Юрий Нико­ла­е­вич
59. член-кор­ре­спон­дент РАН Пар­хо­м­чук Васи­лий Васи­лье­вич
60. член-кор­ре­спон­дент РАН Пар­шин Алек­сандр Яко­вле­вич
61. ака­де­мик Пита­ев­ский Лев Пет­ро­вич
62. член-кор­ре­спон­дент РАН Про­зо­ро­ва Люд­ми­ла Андре­ев­на
63. член-кор­ре­спон­дент РАН Рагуль­ский Вале­рий Вале­рья­но­вич
64. член-кор­ре­спон­дент РАН Ритус Вла­ди­мир Ива­но­вич
65. ака­де­мик Роза­нов Алек­сей Юрье­вич
66. член-кор­ре­спон­дент РАН Роза­нов Нико­лай Нико­ла­е­вич
67. ака­де­мик Руба­ков Вале­рий Ана­то­лье­вич
68. ака­де­мик Руден­ко Олег Вла­ди­ми­ро­вич
69. член-кор­ре­спон­дент РАН Ряж­ская Оль­га Геор­ги­ев­на
70. ака­де­мик Садов­ский Миха­ил Вис­са­ри­о­но­вич
71. ака­де­мик Сако­вич Ген­на­дий Вик­то­ро­вич
72. ака­де­мик Сали­хов Кев Минул­ли­но­вич
73. член-кор­ре­спон­дент РАН Сара­нин Алек­сандр Алек­сан­дро­вич
74. член-кор­ре­спон­дент РАН Сер­ге­ев Алек­сандр Михай­ло­вич
75. член-кор­ре­спон­дент РАН Сибель­дин Нико­лай Нико­ла­е­вич
76. ака­де­мик Сидо­рен­ко Юрий Сер­ге­е­вич
77. член-кор­ре­спон­дент РАН Скля­ров Евге­ний Вик­то­ро­вич
78. ака­де­мик Скрин­ский Алек­сандр Нико­ла­е­вич
79. ака­де­мик Ску­ла­чев Вла­ди­мир Пет­ро­вич
80. ака­де­мик Слав­нов Андрей Алек­се­е­вич
81. ака­де­мик Ста­ро­бин­ский Алек­сей Алек­сан­дро­вич
82. член-кор­ре­спон­дент РАН Сте­па­нов Алек­сандр Вла­ди­ми­ро­вич
83. ака­де­мик Сти­шов Сер­гей Михай­ло­вич
84. член-кор­ре­спон­дент РАН Сто­ро­жен­ко Павел Арка­дье­вич
85. ака­де­мик Сурис Роберт Арноль­до­вич
86. ака­де­мик Тимо­фе­ев Вла­ди­слав Бори­со­вич
87. член-кор­ре­спон­дент РАН Тка­чев Игорь Ива­но­вич
88. ака­де­мик Усти­нов Вла­ди­мир Васи­лье­вич
89. член-кор­ре­спон­дент РАН Хаза­нов Ефим Арка­дье­вич
90. член-кор­ре­спон­дент РАН Хох­лов Дмит­рий Ремо­вич
91. член-кор­ре­спон­дент РАН Хрип­ло­вич Иосиф Бен­ци­о­но­вич
92. ака­де­мик Чаплик Алек­сандр Вла­ди­ми­ро­вич
93. ака­де­мик Чере­па­щук Ана­то­лий Михай­ло­вич
94. член-кор­ре­спон­дент РАН Чере­пе­нин Вла­ди­мир Алек­се­е­вич
95. член-кор­ре­спон­дент РАН Чер­нов Алек­сандр Алек­сан­дро­вич
96. член-кор­ре­спон­дент РАН Чура­зов Евге­ний Михай­ло­вич
97. ака­де­мик Шала­гин Ана­то­лий Михай­ло­вич
98. член-кор­ре­спон­дент РАН Шату­нов Юрий Михай­ло­вич
99. ака­де­мик Шир­ков Дмит­рий Васи­лье­вич
100. член-кор­ре­спон­дент РАН Шуст­ов Борис Михай­ло­вич
101. ака­де­мик Щер­ба­ков Иван Алек­сан­дро­вич
102. член-кор­ре­спон­дент РАН Яко­влев Дмит­рий Геор­ги­е­вич
103. член-кор­ре­спон­дент РАН Ялан­дин Миха­ил Ива­но­вич
104. д.ф.-м.н. Рома­нов­ский Миха­ил Юрье­вич

(*) – 15.10.2012 г. (www.mephi.ru/content/news/1387/17482/?sphrase_id=203504)

под­пи­си чле­нов Ака­де­мии про­дол­жа­ют посту­пать на адрес ОФН РАН physics@gpad.ac.ru , но в свя­зи с ранее имев­ши­ми место бло­ки­ров­ка­ми это­го адре­са целе­со­об­раз­но так­же дуб­ли­ро­вать пись­ма на адрес subscribe@trvscience.ru

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

160 комментариев

  • Denny:

    Аль­берт Тара­сов: 19.06.2013 в 18:23 Алек­сандр Голомолзин:19.06.2013 в 19:12ИМХО, некон­струк­тив­ная пози­ция. Про­го­ло­со­вал уче­ный совет. Там чело­век 100, под­няв­ших руки за это дело. Спи­сок – в сту­дию. И пол­ная неру­ко­по­жа­тость для таких людей. Это люди не нау­ки. Это и есть пози­ция граж­дан­ско­го­об­ще­ства, на кото­рой дер­жит­ся нор­маль­ный мир. А не на про­ку­ра­ту­ре.

  • Denny.
    Одно не исклю­ча­ет дру­гое. Про­ку­ра­ту­ра не про­сто не поме­ша­ет, а она здесь необ­хо­ди­ма, пото­му что есть пре­ступ­ле­ние. Закры­вать гла­за на пре­ступ­ле­ние – не свой­ство граж­дан­ско­го обще­ства.

  • Denny:

    Аль­берт Тара­сов: 21.06.2013 в 17:05 А на кого из чле­нов уче­но­го сове­та пода­вать в про­ку­ра­ту­ру? Ведь это сфор­ми­ро­ван­ный по зако­ну совет демо­кра­ти­че­ским путем про­го­ло­со­вал за созда­ние кафед­ры тео­ло­гии. В рам­ках сво­их пол­но­мо­чий. Так кто же нару­шил закон? К сожа­ле­нию, холуй­ство по зако­ну нена­ка­зу­е­мо. Толь­ко неру­ко­по­жа­ти­ем.

  • Denny.
    Пусть след­ствие раз­би­ра­ет­ся и суд реша­ет. Ини­ци­а­то­ра этой затеи – судить без­услов­но. Глав­ное даже не осуж­де­ние винов­ных, а сам факт пода­чи заяв­ле­ния в про­ку­ра­ту­ру и суд.
    Послед­нее пред­ло­же­ние в Обра­ще­нии такое: «Поэто­му про­ник­но­ве­ние церк­ви в систе­му госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­ния труд­но оха­рак­те­ри­зо­вать ина­че, как дей­ствия вне зако­на». Сле­до­ва­тель­но, ува­жа­е­мые ака­де­ми­ки, соста­вив­шие и под­пи­сав­шие это обра­ще­ние, при­зна­ют нару­ше­ние зако­на. Это озна­ча­ет, что судеб­ное раз­би­ра­тель­ство необ­хо­ди­мо. Оно не повре­дит, как мини­мум.

  • Alex60: «Не вижу нару­ше­ние Кон­сти­ту­ции. Зада­чи тео­ло­гии как нау­ки, опи­ра­ют­ся толь­ко на здра­вый смысл».

    У оппо­нен­тов надо искать про­ти­во­ре­чия – это самый луч­ший спо­соб оппо­ни­ро­ва­ния. Защит­ни­ки кафед­ры тео­ло­гии, с одной сто­ро­ны, при­зна­ют, что рели­гия – это не нау­ка. С дру­гой сто­ро­ны, назы­ва­ют тео­ло­гию нау­кой. Про­ти­во­ре­чие нали­цо. Рели­гио­ве­де­ние ещё мож­но назвать в общем смыс­ле нау­кой, как область зна­ний, исполь­зу­ю­щую науч­ные, раци­о­наль­ные спо­со­бы их полу­че­ния и обра­бот­ки (подоб­но исто­рии, куль­ту­ро­ло­гии). Но тео­ло­гию, как уче­ние о Боге, назы­вать нау­кой нель­зя.

  • Л.Л. Гошка:

    Denny мож­но Вас спро­сить?
    На Ваш взгляд, в каком состо­я­нии на сего­дняш­ний день нахо­дит­ся РАН? Если попы­тать­ся про­гно­зи­ро­вать, тогда в какое состо­я­ние РАН может перей­ти в бли­жай­шем буду­щем?
    Дан­ный вопрос для меня дале­ко не празд­ный.
    Сомне­ва­ю­щих­ся, что на дан­ный момент вре­ме­ни про­ис­хо­дит про­цесс сме­ны тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов, ста­но­вит­ся все мень­ше. Оче­вид­но, что в осно­ве сме­ны тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов лежат дости­же­ния в нано­тех­но­ло­ги­ях. Чисто услов­но резуль­та­том нано­тех­но­ло­гий явля­ют­ся полу­че­ние новых мате­ри­а­лов с уни­каль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми и на осно­ве их про­из­вод­ство това­ров с новы­ми свой­ства­ми. Это одно направ­ле­ние, но выри­со­вы­ва­ет­ся и дру­гое важ­ное направ­ле­ние, кото­рое мож­но отне­сти к ока­за­нию услуг. Напри­мер, лече­ние раз­лич­ных забо­ле­ва­ний с исполь­зо­ва­ни­ем нано­тех­но­ло­гий. По мере фор­ми­ро­ва­ния дан­но­го направ­ле­ния вста­нет вопрос о про­фи­лак­ти­ке забо­ле­ва­ний, как более деше­вом спо­со­бе, кото­рый воз­мо­жен при исполь­зо­ва­нии тра­ди­ци­он­ных тех­но­ло­гий. Напри­мер, воз­дей­стви­ем на внеш­ние фак­то­ры сре­ды, кото­рые отри­ца­тель­но вли­я­ют на орга­низм чело­ве­ка. Дру­ги­ми сло­ва­ми, воз­дей­ствуя на внеш­ние фак­то­ры сре­ды и, как след­ствие это­го, вли­ять на физи­че­ские и био­хи­ми­че­ские про­цес­сы в орга­низ­ме чело­ве­ка, обес­пе­чи­вая функ­ци­о­ни­ро­ва­ние орга­низ­ма в гра­ни­цах зоны опти­му­ма.
    Чисто тех­ни­че­ски это мож­но делать уже сего­дня, исполь­зуя кли­ма­ти­че­ское обо­ру­до­ва­ние. Для того что­бы кли­ма­ти­че­ские систе­мы мог­ли под­дер­жи­вать внеш­ние фак­то­ры сре­ды в нуж­ных интер­ва­лах для это­го всю необ­хо­ди­мую инфор­ма­цию в эти систе­мы необ­хо­ди­мо зало­жить. Это зада­чу реша­ют про­ек­ти­ров­щи­ки кли­ма­ти­че­ских систем.
    В каком состо­я­нии нахо­дят­ся про­ек­ти­ров­щи­ки, я уже опи­сал. Это не их вина, а их беда. На мой взгляд, при­чи­ной их беды явля­ет­ся отсут­ствие при­клад­ной нау­ки, кото­рая долж­на коор­ди­ни­ро­вать их дей­ствия через нор­ма­тив­ную базу. Созда­ние при­клад­ной нау­ки ров­ным сче­том ниче­го не даст, если фун­да­мен­таль­ная нау­ка не будет обес­пе­чи­вать ее резуль­та­та­ми сво­их иссле­до­ва­ний и новы­ми зна­ни­я­ми. Кста­ти ска­зать, что про­цесс созда­ния при­клад­ной нау­ки при про­филь­ных уни­вер­си­те­тах уже начал­ся. Про­цесс хоть и мед­лен­но, но идет.
    Счи­та­ет­ся, что боль­шую часть фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в нашей стране про­во­дит РАН. Оче­вид­но, что эффек­тив­ность резуль­та­тов иссле­до­ва­ний и полу­че­ние новых зна­ний будет опре­де­лять­ся состо­я­ни­ем, в кото­ром нахо­дит­ся РАН.
    Отсю­да и выте­ка­ют мои вопро­сы.
    Пред­по­ло­жим, что Вам на ужин надо купить про­дук­ты. Вы зна­е­те, что решить свою про­бле­му може­те, посе­тив тор­го­вый центр. Быва­ют слу­чаи, когда захо­дить в зда­ние под назва­ни­ем «Тор­го­вый центр», а попа­да­ешь, образ­но гово­ря на «Скот­ный двор». Дру­ги­ми сло­ва­ми не все­гда зда­ние или соору­же­ние соот­вет­ству­ет сво­е­му функ­ци­о­наль­но­му назна­че­нию.
    Для про­сто­ты и чисто услов­но воз­мож­ные состо­я­ния РАН мож­но попы­тать­ся опи­сать на быто­вом уровне с исполь­зо­ва­ни­ем стро­и­тель­ной тер­ми­но­ло­гии.
    Будем счи­тать РАН науч­ным цен­тром фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. Тогда мож­но ожи­дать, что резуль­та­том дея­тель­но­сти это­го цен­тра долж­ны являть­ся новые зна­ния.
    Если под кры­шей науч­но­го цен­тра будет нахо­дить­ся Храм (в пря­мом смыс­ле) Нау­ки. Навер­но тогда мож­но ожи­дать, что зна­ния на выхо­де будут, но не будет новых зна­ний.
    Если состо­я­ния науч­но­го цен­тра будет дове­де­но до состо­я­ния «Скот­но­го дво­ра», тогда на выхо­де мож­но ожи­дать что угод­но, но толь­ко не зна­ний.
    У меня скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что РАН это фла­кон три в одном на выхо­де с вопро­сом к вла­сти: «Чего изво­ли­те?» ина­че у меня нет объ­яс­не­ния в поста­нов­ке зада­чи власт­ных струк­тур о ком­мер­ци­а­ли­за­ции фун­да­мен­таль­ных зна­ний. Как мож­но зна­ния пере­ве­сти на ком­мер­че­скую осно­ву? Зада­ча явно попа­ла не по адре­су. Если бы она пред­на­зна­ча­лась при­клад­ной нау­ке, тогда бы и вопро­сов не было. Или у нас власть не раз­ли­ча­ет при­клад­ную и фун­да­мен­таль­ную нау­ки?
    Образ­но гово­ря, фун­да­мен­таль­ная нау­ка несет золо­тые яйца, но эти яйца могут стать золо­ты­ми толь­ко после того, как про­ект, под­го­тов­лен­ный про­ек­ти­ров­щи­ком вво­дить­ся в экс­плу­а­та­цию. Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что от состо­я­ния РАН будет зави­сеть, что мы будем полу­чать: золо­тые яйца или дыр­ку от буб­ли­ка.
    На мой взгляд, когда Олег Фигов­ский исполь­зуя поня­тие «инно­ва­ци­он­ный инже­нер», то он пыта­ет­ся опи­сать толь­ко про­цесс пере­хо­да зна­ний в золо­тые яйца. Меж­ду тем про­цесс надо рас­смат­ри­вать от полу­че­ния новых зна­ний, обра­бот­ки этих зна­ний и на осно­ве это­го раз­ра­бот­ки инно­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий и вплоть до внед­ре­ния этих тех­но­ло­гий.
    Это мое сугу­бо лич­ное мне­ние, но я могу и оши­бать­ся, поэто­му хоте­лось бы полу­чить разъ­яс­не­ния, что назы­ва­ет­ся «из пер­вых рук».

  • Кудряшов Сергей:

    Гм, я Гав­ри­ил. Пред­став­ляю стар­ший народ Зем­ли и мир мерт­вых. Где-то рядом Исти­на из изме­ре­ния Тар­тар. А есть еще миры Луны, Небес­ные цар­ства и пр. И вот куча ака­де­ми­ков меня вычер­ки­ва­ют. А куда вас девать после смер­ти? Всех в пре­ис­под­нюю? Тео­ло­гия нуж­на, она охва­ты­ва­ет все сфе­ры жиз­ни и смер­ти. Дру­гой вопрос. а кто будет ее пре­по­да­вать? Цер­ков­ни­ки это­го делать не могут, посколь­ку в вопро­сах тео­ло­гии пол­ные неве­жи. Они не могут даже про­чи­тать Еван­ге­лие, и не зна­ют ниче­го о дру­гом про­ро­че­ском мате­ри­а­ле. Ошиб­лись со вто­рым про­ро­че­ством Хри­ста и люди в резуль­та­те не при­зна­ли Сына Чело­ве­че­ско­го Духа Исти­ны. Посмот­ри­те Еван­ге­лие и уви­ди­те что об этом гово­рил Хри­стос. Отсю­да при­род­ные ката­клиз­мы и вы при­гла­си­ли этих невеж пре­по­да­вать? Тео­ло­гия нуж­на, но пре­по­да­вать попы ее не долж­ны. Сын чело­ве­че­ский Дух Исти­ны.

  • Сергей:

    Совет­ская прес­са нача­ла бес­пре­це­дент­ную, мас­си­ро­ван­ную кам­па­нию про­тив ака­де­ми­ка А.Д.Сахарова. Тема счи­та­ет­ся столь важной,что все основ­ные газе­ты еже­днев­но печа­та­ют по несколь­ку ста­тей, враж­деб­ных А.Д.Сахарову, но ни одна из них не позна­ко­ми­ла чита­те­лей с его выступ­ле­ни­я­ми, вызвав­ши­ми эти напад­ки. Вспо­ми­на­ют­ся 30-е и 40-е годы, когда мы клей­ми­ли «гне­вом и позо­ром», сами-то тол­ком не зная, что мы клей­мим. Вспо­ми­на­ют­ся и ито­ги тех суж­де­ний – судь­ба ака­де­ми­ков Н.И.Вавилова, Плет­не­ва, Коро­ле­ва, Тупо­ле­ва…

    Враж­деб­ную А.Д.Сахарову кам­па­нию сочли воз­мож­ным открыть неко­то­рые мои кол­ле­ги по Ака­де­мии наук СССР. В сво­ем пись­ме они ква­ли­фи­ци­ру­ют выступ­ле­ния А.Д.Сахарова как «глу­бо­ко чуж­дые инте­ре­сам всех про­грес­сив­ных людей», утвер­жда­ют, что его дея­тель­ность «в корне чуж­да совет­ским уче­ным». В отли­чие от моих кол­лег я не упол­но­мо­чен ни совет­ски­ми уче­ны­ми, ни все­ми про­грес­сив­ны­ми людь­ми гово­рить от их име­ни. Эле­мен­тар­ная доб­ро­со­вест­ность уче­но­го остав­ля­ет мне лишь одну воз­мож­ность – выска­зать свое лич­ное мне­ние о дея­тель­но­сти А.Д.Сахарова.

    Я счи­таю, что послед­ние годы жизнь Андрея Дмит­ри­е­ви­ча Саха­ро­ва была при­ме­ром того, как может и дол­жен жить чело­век, искренне счи­та­ю­щий, что все про­ис­хо­дя­щее сей­час в нашей стране, что ее буду­щее – это дело каж­до­го граж­да­ни­на, а не толь­ко тех учре­жде­ний, кото­рым над­ле­жит этим ведать. С неот­ступ­но­стью и само­от­вер­жен­но­стью, типич­ной для луч­ших пред­ста­ви­те­лей рус­ско­го наро­да, он гово­рил о поро­ках и язвах наше­го обще­ства, мол­чать о кото­рых ему не поз­во­ля­ла совесть, искал и пред­ла­гал пути их исце­ле­ния, – или мы долж­ны верить, что живем в раю, где нет ни поро­ков, ни язв? (Лег­ко понять,какое озлоб­ле­ние его пове­де­ние вызы­ва­ет не толь­ко у тех, кто извле­ка­ет выго­ду из этих язв, но и у тех, кто сде­лал прин­ци­пом сво­ей мора­ли их не заме­чать).

    Как ни вели­ки дости­же­ния А.Д.Сахарова в физи­ке, как ни уни­ка­лен его вклад в обо­рон­ную мощь СССР, то зна­че­ние, кото­рое для нашей стра­ны име­ет его обще­ствен­ная дея­тель­ность, – я уве­рен, – неиз­ме­ри­мо боль­ше. Если люди, подоб­ные Андрею Дмит­ри­е­ви­чу, будут появ­лять­ся и даль­ше, если их будет ста­но­вить­ся все боль­ше, наша стра­на спра­вит­ся со все­ми неис­чис­ли­мы­ми труд­но­стя­ми, сто­я­щи­ми на ее пути. Если таких людей не будет, наша будущ­ность пред­став­ля­ет­ся исклю­чи­тель­но мрач­ной.

    Уже с само­го нача­ла обще­ствен­ной дея­тель­но­сти А.Д.Сахарова ясно было, что она потре­бу­ет от него бес­стра­шия и само­по­жерт­во­ва­ния. Сра­зу же он поте­рял рабо­ту, для кото­рой сде­лал так мно­го (Теперь его кол­ле­ги по Ака­де­мии наук обви­ня­ют его в том, что он «ото­шел» от актив­ной науч­ной дея­тель­но­сти. Не «ото­шли» ли?)

    Сей­час поло­же­ние А.Д.Сахарова несрав­нен­но серьез­нее. В пись­ме моих кол­лег гово­рит­ся о заяв­ле­ни­ях А.Д.Сахарова, «поро­ча­щих госу­дар­ствен­ный строй СССР». Какое сов­па­де­ние! – это цита­та из ста­тьи 70 Уго­лов­но­го кодек­са РСФСР, угро­жа­ю­щей тюрем­ным заклю­че­ни­ем сро­ком до семи лет. Они под­пи­са­ли свое пись­мо после угроз по адре­су Саха­ро­ва со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры. Исполь­зуя обо­рот из их пись­ма, ска­жу: я наде­юсь, что мои кол­ле­ги заду­ма­ют­ся над сво­и­ми дей­стви­я­ми.

    По тому, какая тяже­лая артил­ле­рия дви­ну­та про­тив А.Д.Сахарова: сек­ре­тарь Ком­пар­тии Фран­ции, 40 ака­де­ми­ков, 30 писа­те­лей, сель­ско­хо­зяй­ствен­ные ака­де­ми­ки, токарь-кару­сель­щик… – вид­но, в сколь опас­ном поло­же­нии он сей­час нахо­дит­ся.

    А.Д.Сахарова обви­ня­ют в том, что он давал интер­вью ино­стран­ным кор­ре­спон­ден­там, апел­ли­ро­вал ко все­му миру. Вопрос в том, как и когда сле­ду­ет обра­щать­ся к миро­во­му обще­ствен­но­му мне­нию. Есть ли это при­ем про­па­ган­ды, год­ный, что­бы сбить с тол­ку идео­ло­ги­че­ских про­тив­ни­ков – или речь идет о реаль­ной силе, кото­рую надо укреп­лять и кото­рая может бла­го­твор­но вли­ять на жизнь во всех стра­нах?

    Я при­дер­жи­ва­юсь вто­ро­го под­хо­да и поэто­му обра­ща­юсь ко всем людям, а в осо­бен­но­сти ко всем уче­ным и, в част­но­сти, к чле­нам Ака­де­мии наук СССР – как совет­ским, так и ино­стран­ным – с при­зы­вом: исполь­зо­вать все свои воз­мож­но­сти, все кана­лы, что­бы защи­тить А.Д.Сахарова – выда­ю­ще­го­ся уче­но­го и одну из самых свет­лых лич­но­стей в совре­мен­ном чело­ве­че­стве.

    Это необ­хо­ди­мо для всех нас, что­бы суще­ство­ва­ли такие люди. Толь­ко они не дают чело­ве­че­ству пре­вра­тить­ся в озве­рев­шее ста­до.

    Сен­тябрь 1973
    И.Р.Шафаревич

  • Пётр:

    Рели­гия про­тив новых зна­ний? Я видел как семи­на­ри­сты изу­ча­ли кван­то­вую меха­ни­ку. Глав­ные вопро­сы сто­я­щий перед чело­ве­че­ством- кто мы такие, куда идём, в чём смысл жиз­ни, есть ли дру­гая разум­ная жизнь во Все­ле­ной, есть ли Разум зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щий наш, есть ли зави­си­мость нашей жиз­ни от это­го Разума.И что тут криминального,преступного? А.Тарасов от Вас душок 1937 года. Кста­ти, нетир­пи­мость к инакомыслию,к дру­гим новым идеям,теориям не ред­кость сре­ди науч­но­го сообщества.Особенно в Рос­сии.

  • Пётр, оставь­те свои чув­ства при себе (чув­ству­е­те от меня некий «душок»), давай­те исполь­зо­вать уни­вер­саль­ные аргу­мен­ты. Те вопро­сы, кото­рые Вы пере­чис­ля­е­те никто не соби­ра­ет­ся отме­нять и обви­нять пре­ступ­ны­ми (с чего Вы это взя­ли?), но един­ствен­но при­ем­ле­мы­ми для дума­ю­ще­го чело­ве­ка могут быть толь­ко науч­ные отве­ты и фило­соф­ские раз­мыш­ле­ния, но не без­дум­ное и некри­ти­че­ское при­ня­тие на веру рели­ги­оз­ных яко­бы-отве­тов. Тер­пи­мость к ина­ко­мыс­лию – это шизо­фре­ния. Если несколь­ко людей мыс­лят по-раз­но­му по одно­му и тому же вопро­су, то обя­за­тель­но сре­ди этих мыс­лей най­дут­ся лож­ные. Тер­пи­мость ко лжи – это нечест­ность. Я не могу быть тер­пи­мым к два­жды два пять или к плос­кой Зем­ле. Нель­зя счи­тать оди­на­ко­во рав­но­цен­ны­ми все мне­ния, ина­че не будет ника­ко­го дви­же­ния мыс­ли. Путь позна­ния и состо­ит, в том чис­ле, в отбра­сы­ва­нии лож­ных идей. Раз­но­мыс­лие гипо­тез полез­но на эта­пе поис­ка отве­тов, но не само по себе в каче­стве гото­вых отве­тов. Борь­ба с ина­ко­мыс­ли­ем есте­ствен­на, толь­ко она долж­на про­ис­хо­дить соот­вет­ству­ю­щи­ми, адек­ват­ны­ми сред­ства­ми – науч­ной поле­ми­кой, науч­ны­ми мето­да­ми, без при­вле­че­ния поли­ти­ки, идео­ло­гии, адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са, лич­ных при­яз­нен­ных или непри­яз­нен­ных отно­ше­ний.

  • Давай­те все-таки от этих «чисто гума­ни­тар­ных» упраж­не­ний в пост­мо­дер­нист­ском клю­че, поз­во­ля­ю­щих объ­явить чер­ное белым, а белое чер­ным, вер­нем­ся к здра­во­му смыс­лу. «Трид­цать седь­мой» и пред­ше­ству­ю­щие годы у здра­во­мыс­ля­щих людей ассо­ци­и­ру­ет­ся не столь­ко с иско­ре­не­ни­ем рели­гии, сколь­ко с насиль­ствен­ным внед­ре­ни­ем иной идео­ло­гии. И что же, у нас сей­час сно­сят и закры­ва­ют церк­ви и запре­ща­ют про­па­ган­ди­ро­вать рели­ги­оз­ные идеи? Да нет же, совсем наобо­рот: церк­ви появ­ля­ют­ся как гри­бы после дождя, в том чис­ле и за госу­дар­ствен­ные день­ги. Музеи разо­ря­ют­ся. Пре­зи­дент дал при­каз во всех шко­лах вве­сти рели­ги­оз­ные пред­ме­ты. Тео­ло­гия вво­дит­ся в свет­ских вузах, более того, ее насиль­но навя­зы­ва­ют сту­ден­там-физи­кам. Опуб­ли­ко­вать ста­тью ате­и­сти­че­ско­го содер­жа­ния ста­но­вит­ся все слож­нее, а после такой пуб­ли­ка­ции непре­мен­но набе­га­ют трол­ли, гро­зя­щие загроб­ны­ми мука­ми. Гос­дур­ма при­ни­ма­ет зако­ны про­тив «кощун­ства», да и еще до при­ня­тия таких зако­нов людей сажа­ли. Трид­цать седь­мой год? Да, но толь­ко в зер­каль­ном отра­же­нии. И пока даже не 37-й, а так, два­дца­тые…

    http://www.mephist.ru/mephist/news.nsf/id/744878459FB0574A44257BE000759F8F
    ( http://www.mephist.ru /​ Ново­сти /​ Пре­зен­та­ция кафед­ры тео­ло­гии )

  • К ком­мен­та­рию Ири­ны Сер­ге­ев­ны: 15.06.2013 в 18:20

    Зиг­мунд Фрейд показал,что искрен­ная вера в Твор­ца есть НЕВРОЗ лич­но­сти.

    Пси­хи­че­ски пол­но­цен­ный homo sapiens неспо­со­бен при­нять суще­ство­ва­ние «созда­те­ля», никем не создан­но­го.

    Рели­гия искус­но поль­зу­ет­ся 9-й запо­ве­дью («Не про­из­но­си лож­но­го сви­де­тель­ства на ближ­не­го тво­е­го»), раз­ре­ша­ю­щей лгать без­бож­но в иных ситуациях/​

    Вот и врёт наша нев­ро­тич­ка про нали­чие учё­ных, веру­ю­щих в бога :
    это или впав­шие в интел­лек­ту­аль­ный маразм – вро­де «дяди Стё­пы», „воткнув­ше­го свеч­ку” в Гимн Рос­сии, -
    или созна­тель­но лгу­щие – подоб­но попам всех кон­фес­сий – в пре­сле­ду­е­мых ими инте­ре­сах него­дяи, -
    поря­доч­ный рели­ги­оз­ный учё­ный это «сапо­ги в смят­ку».

    Рели­гия отыг­ра­ла свою роль в Исто­рии Чело­ве­че­ства,
    и ныне вся­че­ские «попы» рос­си­я­нам полез­ны менее крыс.

  • Но, … бог с нею – дамой-бедо­ла­гой …

    Но ака­де­ми­ки-то поче­му изда­ют «плач Яро­слав­ны», забыв клас­си­че­скую мораль из бас­ни:
    «… там слов не тра­тить по пусто­му, где нуж­но власть упо­тре­бить!»

    Попам доз­во­ле­но «зара­ба­ты­вать» на веру­ю­щих лохах ( на водке,табаке … – уже при­кры­ли ??), но бюд­жет­ное доволь­ствие им закры­то Кон­сти­ту­ци­ей.
    И если рек­тор-хозя­ин пла­тит попам из сво­е­го кар­ма­на, – то жало­вать­ся нече­го ! _​ «Пра­во име­ет» от сво­их «шефов»!

    Если же попы, при­лас­кан­ные руко­вод­ством ВУЗа, кор­мят­ся из бюд­же­та, то глв­бу­ху тамош­не­му гро­зит срок по ини­ци­а­ти­ве Ген­Про­ку­ро­ра.
    Т.е., по лёг­ко­му намё­ку … и про­сто­го граж­да­ни­на.

    • NickName:

      Вы в какой стране живё­те?

      Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь полу­чит из феде­раль­но­го бюд­же­та 1,16 млрд руб. в 2014г. и еще 600 млн – в 2015г. в каче­стве финан­си­ро­ва­ния объ­ек­тов епар­хи­аль­но­го управ­ле­ния. Сред­ства выде­ля­ют­ся в рам­ках феде­раль­ной целе­вой про­грам­мы «Укреп­ле­ние един­ства рос­сий­ской нации и куль­тур­ное раз­ви­тие наро­дов Рос­сии».

      Читать пол­но­стью: http://top.rbc.ru/economics/20/11/2013/890040.shtml

      Мэрия Моск­вы одоб­ри­ла про­ект по построй­ке в сто­ли­це 200 новых пра­во­слав­ных хра­мов.
      http://www.mos.ru/authority/faq/index.php?id_4=832

      • Врать-то зачем, NickName ?
        При­чём … при­ми­тив­но.
        Вот, если есть ФАК­Ты, то пред­ставь наро­ду !

        • NickName:

          Вам фак­ты ука­за­ны в преды­ду­щем посте. Не соглас­ны напи­ши­те. Пер­вый раз вижу еврея ухо­дя­ще­го с пер­во­го поста в срач.

          • NickName:
            04.12.2013 в 16:43
            Вам фак­ты ука­за­ны в преды­ду­щем посте.

            Врёшь, NickName, при­ми­тив­но-наг­ло :
            фак­тов исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств там нет.

        • NickName:

          Клей­на, как толь­ко анти­нор­ма­ни­сты не пока­лы­ва­ли. А у него все отве­ты кор­рект­ные.

  • Всеслав:

    Види­мо, на оче­ре­ди кафед­ры аст­ро­ло­гии и хиро­ман­тии. А что – тоже весь­ма рас­ши­ря­ет кру­го­зор. Да и под­за­ра­бо­тать мож­но (пред­ставь­те – горо­скоп, состав­лен­ный в самом МИФИ! Да его любая жёл­тая газе­та с рука­ми ото­рвёт!).

    Да и от пра­во­сла­вия поль­за есть: забе­ре­ме­не­ет, ска­жем, сту­дент­ка неиз­вест­но от кого – а роди­те­лям сооб­щит, как на кафед­ре тео­ло­гии научи­ли: это от свя­то­го духа! И попро­буй воз­ра­зи – сра­зу в без­бож­ни­ки и при­тес­ни­те­ли веры запи­шут!

    в общем, позор МИФИ! Мне стыд­но, что я его в своё вре­мя закон­чил.

    Выпуск­ник 1999 года.

  • Путин совсем недав­но посе­тил МИФИ. Играл на роя­ле, отве­чал на вопро­сы сту­ден­тов. И не нашлось ни одно­го умно­го, чест­но­го и сме­ло­го сту­ден­та или пре­по­да­ва­те­ля, кото­рый бы спро­сил у него про кафед­ру тео­ло­гии. Мра­ко­бе­сие побеж­да­ет. Сты­до­ба.

    • Denny:

      А о чем спра­ши­вать Пути­на? Спра­ши­вать надо тех 100 с лиш­ним чле­нов уче­но­го сове­та МИФИ, кото­рые за это дело друж­но про­го­ло­со­ва­ли. Сре­ди кото­рых не нашлось ни одно­го умно­го, чест­но­го и сме­ло­го.

      • Одно дру­го­му не меша­ет.

      • Уточ­ню. Мне кажет­ся, что имен­но с Пути­на начал­ся про­цесс кле­ри­ка­ли­за­ции сего­дняш­не­го рос­сий­ско­го обще­ства. И имен­но с него надо пер­во­го спра­ши­вать.

        • Denny:

          Тира­нов дела­ют рабы, а не рабов тира­ны.

          • Ну, лич­ност­ный фак­тор в исто­рии никто не отме­нял, да и слу­чай в исто­рии тоже мно­гое зна­чит. Во вся­ком слу­чае, не вижу при­чин скла­ды­вать руки, отда­вая всё на откуп непод­власт­ных нам внеш­них про­цес­сов. Как рабы дела­ют тира­нов, так и дру­го­го рода люди с эти­ми тира­на­ми борют­ся.

    • Путин и мра­ко­бе­сие, это уже слиш­ком !
      Тре­тье­го июля 1941 года Ста­лин воз­звал :
      «Бра­тья и сёст­ры!»
      Не мра­ко­бе­сие же он вдруг стал насаж­дать !!

      • Слу­чай­но так полу­чи­лось, что вре­мя Пути­на сов­па­ло с насаж­де­ни­ем мра­ко­бе­сия в стране? Нет, не слу­чай­но. Лег­ко мож­но про­сле­дить созна­тель­ные дей­ствия путин­ской вла­сти по нагне­та­нию пат­ри­о­тиз­ма, уве­ли­че­нию роли рели­гии в обще­стве, кре­ну с идео­ло­ги­че­скую, ирра­ци­о­наль­ную сто­ро­ну в обще­ствен­ном созна­нии.
        Путин = мра­ко­бе­сие

  • Цити­рую «Denny» 23.01.2014 в 20:09 (выше):
    » … Спра­ши­вать надо тех 100 с лиш­ним чле­нов уче­но­го сове­та МИФИ,
    кото­рые за это дело друж­но про­го­ло­со­ва­ли.
    Сре­ди кото­рых не нашлось ни одно­го умно­го, чест­но­го и сме­ло­го.»
    =======================================================================

    Ано­ним оши­ба­ет­ся :
    см. здесь http://trv-science.ru/2014/01/14/sozdanie-perechnya-12-let-nazad-bylo-oshibkojj/comment-page-1/#comment-28091 , -
    рос­си­яне-то зна­ют, что и неком­пе­тент­ные «вели­кие вожди»
    поми­ра­ют … во вла­сти, для чего доста­точ­но умно – эффек­тив­но
    «управ­ля­ют» сво­ей ’мали­ной’, дер­жа­щей народ в под­чи­не­нии.
    .
    И весь­ма целе­со­об­раз­но … выве­ден­ный из про­стра­ции после
    22.06.41. буду­щий гене­ра­лис­си­мус в речи 3-го июля … уже
    «побра­тал­ся» с недо­ис­треб­лён­ны­ми цер­ков­ни­ка­ми, пове­лев
    открыть часть хра­мов. Ведь цер­ков­ное вос­пи­та­ние МАСС
    оста­ёт­ся не пре­взой­дён­ным по вос­пи­та­нию мораль­ных -
    послуш­ных граж­дан – бла­го­об­раз­ны­ми «отца­ми церк­ви»,
    веря­щи­ми в суще­ство­ва­ние бога не более Кар­ла Марк­са :
    успеш­но амо­раль­ное рас­тле­ние душ мало­лет­них до лохов -
    взрос­лых при­дур­ков, не веря­щих … в зако­ны сохра­не­ния.
    .
    Упо­мя­ну­тая ано­ни­мом сот­ня учё­ных мужей МИФИ – умню­щие
    про­хин­деи … со зна­ни­ем зако­нов сохра­не­ния и без­бож­ни­ки
    втайне, блю­ду­щие, как и попы ныне, толь­ко свою выго­ду …

  • 1 2 3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com