- Троицкий вариант — Наука - http://trv-science.ru -

«Нужны ли мы нам?»: заметки с Собрания молодых ученых РАН

7 ноября, в очередную годовщину Октябрь­ской революции, в Большом зале РАН прошло отчетно-выборное общее Со­брание молодых ученых научных учрежде­ний РАН и очередные (по факту — первые) выборы в Совет молодых ученых РАН. Слож­но сказать, ожидали ли участники собрания революции. Слухи, циркулировавшие до на­чала Собрания, предрекали жаркую борьбу. Страсти, действительно периодически на­калялись, но до революции дело не дошло. Дискуссии же крутились вокруг нескольких тем: организационно-технической (какие из­менения внести в положения о выборах) и «целевой» — участники пытались понять, зачем вообще нужен Совет молодых ученых.

В каком-то смысле градус эмоций снизи­ло заявление теперь уже бывшего председа­теля СМУ РАН Веры Мысиной, которая в са­мом начале отчетного доклада заявила, что не собирается выдвигать свою кандидату­ру в Совет на второй срок. Ее примеру по­следовали и ее заместители Илья Тихоми­ров и Максим Быкадоров.

Не секрет, что именно личность Веры Мы­синой, ее выступления в адрес нынешнего руководства РАН и ее соавторство в напи­сании книги очень странного, говоря мяг­ко, содержания (см. «Спасайся, кто может» в ТрВ-Наука № 102 от 24 апреля 2012 года, http://trv-science.ru/2012/04/24/spasajjsya-kto-mozhet/) во многом сформировали от­ношение к СМУ РАН как к структуре, имею­щей большее отношение к борьбе за власть в Академии, нежели как к представительству интересов молодых ученых. Ясность в этом вопросе, впрочем, так и не наступила, по­скольку на общем Собрании так и не было ясно сформулировано, для чего, собствен­но, нужен СМУ в долгосрочной перспективе.

Повестка собрания оказалась проста: по­сле отчетных докладов председателя, его за­местителей и ученого секретаря последова­ли дебаты и выборы нового состава Сове­та и его руководства. Здесь проблем почти не возникло, хотя действующие процедуры выдвижения и выборов, по мнению самих участников, надо еще дорабатывать.

Собрание открыло выступление вице-президента РАН Валерия Козлова, который по Положению о СМУ РАН осуществляет об­щее руководство деятельностью Совета. Ва­лерий Васильевич кратко рассказал, как был создан Совет. Отвечая на невысказанный вопрос об отношении к части выступлений Веры Мысиной, которые напрямую касались нынешнего руководства Академии, акаде­мик Козлов сказал, что вопросы модерни­зации РАН спокойно обсуждались на одном из заседаний СМУ и бюро Комиссии по со­вершенствованию структуры РАН. К каким ответам пришли обсуждавшие, правда, Ва­лерий Козлов не пояснил, сказав лишь, что эти предложения необходимо структури­ровать к следующим выборам Президиума РАН в мае 2013 года. Затем он добавил, что СМУ следует проявлять больше активности в сфере инноваций, и завершил выступление призывом к молодым ученым думать пре­жде всего о научных проблемах, подчеркнув, что в этом случае «признание придет само».

После приветствия председателя сове­та РФФИ Владислава Панченко с отчетным докладом выступила Вера Мысина. Из него можно было узнать, что за три годы работы СМУ РАН «первого созыва» удалось сдвинуть с мертвой точки вопрос жилья для молодых ученых (в частности, речь идет о возможности создавать жилищно-строительные коопера­тивы на землях Фонда «РЖС», см. «Что сказал Браверман» в ТрВ-Наука № 92 от 22 ноября 2011 года, http://trv-science.ru/2011/11/22/chto-skazal-braverman/), а также встретить­ся с первыми лицами государства и прави­тельства; пообщаться с представителями СМУ региональных отделений РАН; совершить не­сколько зарубежных поездок; принять уча­стие в выставках; начать выпуск телепрограммы «Молодые ученые России» на телеканале «Просвещение»; провести другие меропри­ятия культурно-развлекательного характера.

Что не удалось узнать, так это какие соб­ственно проблемы (кроме проблемы жилья и ставок для молодых сотрудников) Вера Мы­сина считает ключевыми и как их решению способствовали действия СМУ.

Выступавший далее Илья Тихомиров, за­меститель председателя СМУ, перечислил некоторые другие результаты работы СМУ: участие в распределении тысячи ставок для Российской академии наук и в распределе­нии денег на молодежные школы и конфе­ренции. При этом, как подчеркнул выступав­ший, у СМУ нет собственного бюджета: все мероприятия, которые проводил Совет (в том числе поездки и участие в выставках), фи­нансировались из средств грантов, которые приходилось получать на конкурсной основе.

Тем не менее, даже эти важные вещи не создавали ощущения цельности: возника­ло ощущение, что деятельность СМУ напо­минает лоскутное одеяло. В каком-то смыс­ле это впечатление подкрепило выступление Андрея Матвеева, председателя Совета научной молодежи СО РАН (существующе­го с 1999 года), который сказал, что оцени­вает работу Совета как инициативную: «де­лается то, подо что находится человек». Ан­дрей Матвеев также подчеркнул, что прини­мать участие в работе Совета можно, даже не входя в его состав (сейчас численность СМУ РАН фиксирована — 32 человека).

Видимо, по этой же причине во время выборов не было настоящих дебатов, хотя эмоциональные выступления — в том чис­ле в адрес Веры Мысиной и действующе­го положения о СМУ РАН — звучали неоднократно. Впрочем, не менее часто звучали и призывы баллотироваться на второй срок к председателю и его заместителям. Главная мотивировка: Вера Мысина уже известна во властных кругах, ей легче договориться, по­пасть и пробить, тогда как новому председа­тели придется заново налаживать эти межличностные связи. Неслучайно, видимо, сове­ты молодых ученых иногда получают назва­ние «школа юного бюрократа», что тоже про­звучало (хотя и с отрицанием) на собрании.

Поэтому особенно интересно было услы­шать выступления кандидатов на пост пред­седателя СМУ. Степан Андреев (Институт об­щей физики РАН) говорил о необходимости обновления принципов работы СМУ, в частно­сти, о большей опоре на отделения Академии.

Александр Сафонов (Институт проблем пе­редачи информации РАН) полагал, что глав­ным для СМУ должно стать создание едино­го информационного пространства для мо­лодых ученых, где можно было бы распро­странять сообщения о грантах, организовы­вать конференции, обмениваться опытом.

Андрей Котельников (Объединенный ин­ститут высоких температур РАН) заявил, что хочет разбить стереотип, что заниматься на­укой можно только за рубежом, и подчер­кнул, что научные перспективы должны быть связаны с социальными, что, видимо, озна­чает временный акцент в работе СМУ на ре­шение бытовых проблем. Кроме этого, СМУ должен помогать молодым ученым дово­дить их перспективные научные разработ­ки до практического результата.

Также выдвинувший свою кандидатуру Ан­дрей Матвеев (Институт катализа СО РАН) рассказал об опыте работы в Совете науч­ной молодежи СО РАН, который существует уже более десяти лет. В частности, СНМ некоторое время проводил конкурс У.М.Н.И.К. по химии фонда Бортника, по его инициати­ве был создан первый кооператив. Этот опыт Андрей Матвеев планировал воплотить в ра­боте СМУ и «центральной» части Академии.

По мнению Дениса Секиринского (Инсти­тут общей истории РАН), СМУ РАН должен в первую очередь активно участвовать в диа­логе между министерством, правительством и РАН, в частности, в доработке государствен­ной программы развития науки до 2020 года.

Наконец, Илья Сокольщик (Институт госу­дарства и права РАН) сказал, что видит свою роль председателя технической и времен­ной — на то время, пока Совет не решит, на­конец, что ему делать, а это он планирует сделать на будущих заседаниях.

По итогам открытого голосования следу­ющим председателем СМУ был избран Ан­дрей Котельников, который назначил сво­их заместителей и ученого секретаря. Ими стали Андрей Матвеев, Денис Секиринский и Анна Щербина.

Следующее общее собрание молодых ученых должно состояться через год. К это­му времени было решено, во-первых, со­брать предложения по изменению устава СМУ и, во-вторых, начать обсуждать имен­но научные мероприятия, которые мог бы проводить СМУ.

О. З.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи