Мнимые угрозы ГМО

Рис. О. Добровольского
Рис. О. Доб­ро­воль­ско­го

Напом­ню, что в сен­тяб­ре 2012 года в жур­на­ле Food and Chemical Toxicology вышла ста­тья Сера­ли­ни и соав­то­ров с резуль­та­та­ми двух­го­дич­но­го экс­пе­ри­мен­та по корм­ле­нию крыс транс­ген­ной куку­ру­зой NK603. Соглас­но их выво­дам, куку­ру­за демон­стри­ру­ет выра­жен­ный пато­ген­ный эффект. Выпуск ста­тьи сопро­вож­дал­ся агрес­сив­ной меди­а­кам­па­ни­ей и рекла­мой книг Сера­ли­ни.

Это не пер­вая ста­тья Сера­ли­ни, ука­зы­ва­ю­щая на опас­ность того или ино­го ГМО. Но рань­ше осо­бо­го резо­нан­са не наблю­да­лось — резуль­та­ты были не очень убе­ди­тель­ны­ми и мало­по­нят­ны­ми. На сей раз потре­би­те­лю про­де­мон­стри­ро­ва­ли опу­хо­ли, и потре­би­тель, разу­ме­ет­ся, изряд­но напу­гал­ся.

Сей­час, когда исто­рия выхо­дит на финиш­ную пря­мую, весь­ма позна­ва­тель­но про­сле­дить судь­бу этой ново­сти на всех уров­нях. Это толь­ко на пер­вый взгляд мы наблю­да­ем посыл потре­би­те­лям со сто­ро­ны уче­ных. На самом деле здесь наблю­да­ет­ся и ком­му­ни­ка­ция внут­ри уче­но­го сооб­ще­ства, и уче­ных с жур­на­ли­ста­ми, жур­на­ли­стов меж­ду собой, а так­же уче­ных с поли­ти­ка­ми, науч­ной бюро­кра­ти­ей и пред­ста­ви­те­ля­ми фирм-про­из­во­ди­те­лей ГМО. Очень важ­но, что эта ком­му­ни­ка­ция про­ис­хо­ди­ла на наших гла­зах, она была очень про­дук­тив­ной и в резуль­та­те дис­кус­сии мы все при­бли­зи­лись к обще­му зна­ме­на­те­лю.

Когда пер­вых шок от медий­но­го пред­став­ле­ния про­шел, пер­вым делом появил­ся пресс-релиз Мон­сан­то, лица как бы заин­те­ре­со­ван­но­го, дове­рия не вызы­ва­ю­ще­го. В то же вре­мя в прес­се появи­лись скеп­ти­че­ские ком­мен­та­рии уче­ных, каса­тель­но ста­ти­сти­че­ской обра­бот­ки резуль­та­тов. Затем отре­а­ги­ро­ва­ло Евро­пей­ское агент­ство по без­опас­но­сти про­дук­тов пита­ния (EFSA), глав­ный евро­пей­ский бюро­кра­ти­че­ский орган, отве­ча­ю­щий за допус­ки ГМО [1]. На этот раз заме­ча­ния к дизай­ну экс­пе­ри­мен­та и выво­дам были кон­кре­ти­зи­ро­ва­ны экс­пер­та­ми EFSA; был сде­лан запрос каса­тель­но неко­то­рых мето­дик, исполь­зо­вав­ших­ся в иссле­до­ва­нии. С это­го момен­та дис­кус­сия пере­шла в новую пота­сов­ку меж­ду EFSA и Сера­ли­ни, выяс­няв­ших, у кого более ста­ти­сти­че­ски досто­вер­ные и откры­тые для обще­ствен­но­сти резуль­та­ты. Эта тема уво­дит нас от глав­но­го вопро­са: опас­на ли куку­ру­за NK603 для здо­ро­вья?

Сра­зу после EFSA свои заме­ча­ния сфор­му­ли­ро­ва­ли гер­ман­ские Инсти­тут оцен­ки рис­ков [2] и Феде­раль­ное бюро защи­ты потре­би­те­лей и без­опас­но­сти про­дук­тов пита­ния [3], а так­же Австра­лий­ское агент­ство по стан­дар­там про­дук­тов пита­ния [4].

В при­мер­но то же вре­мя дис­кус­сия раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в совер­шен­но новом месте. Всплы­ли подроб­но­сти меди­а­кам­па­нии: жур­на­ли­сты, кото­рые полу­ча­ли доступ к ста­тье до исте­че­ния эмбар­го в момент пуб­ли­ка­ции, под­пи­сы­ва­ли обя­за­тель­ство не демон­стри­ро­вать ста­тью дру­гим уче­ным. Бук­валь­но сра­зу же свое него­до­ва­ние каса­тель­но нару­ше­ний жур­на­лист­ской эти­ки озву­чи­ли Евро­пей­ская [5] и отдель­но Фран­цуз­ская [6] ассо­ци­а­ции науч­ных жур­на­ли­стов.

Тем не менее, внят­ной реак­ции от само­го науч­но­го сооб­ще­ства всё еще не было. Одна­ко по несколь­ким замет­кам в Nature [7] мож­но было уга­дать глав­ный вопрос само­го науч­но­го сооб­ще­ства: каким обра­зом столь неубе­ди­тель­ная пуб­ли­ка­ция вооб­ще мог­ла прой­ти рецен­зи­ро­ва­ние?

Под шквал кри­ти­ки попал жур­нал Food and Chemical Toxicology. Появи­лись пер­вые наме­ки на воз­мож­ный отзыв ста­тьи. Редак­тор жур­на­ла объ­явил о пуб­ли­ка­ции мне­ний и отзы­вов на ста­тью. Даль­ней­шая науч­ная дис­кус­сия на эту тему про­дол­жит­ся на стра­ни­цах науч­ной пери­о­ди­ки и очень важ­но, что­бы она под­кре­пи­лась новы­ми резуль­та­та­ми.

Пра­ви­тель­ство Фран­ции пода­ло запрос на экс­перт­ную оцен­ку резуль­та­тов Сера­ли­ни в Выс­ший био­тех­но­ло­ги­че­ский совет и Агент­ство здра­во­охра­не­ния. Нака­нуне огла­ше­ния резуль­та­тов экс­пер­ти­зы ака­де­мии наук Фран­ции (нау­ки, сель­ско­го хозяй­ства, меди­ци­ны, фар­ма­цев­ти­ки, тех­но­ло­гии и вете­ри­на­рии) выпу­сти­ли сов­мест­ное заяв­ле­ние [8], в кото­ром так­же кри­ти­ко­вал­ся дизайн экс­пе­ри­мен­та и осо­бен­но­сти осве­ще­ния резуль­та­тов в прес­се. Как и ожи­да­лось, мне­ние Био­тех­но­ло­ги­че­ско­го сове­та [9] и Агент­ства здра­во­охра­не­ния мало чем отли­ча­лось от осталь­ных кри­ти­че­ских заме­ча­ний. Более того, Био­тех­но­ло­ги­че­ский совет при­вел убий­ствен­ный аргу­мент, демон­стри­ру­ю­щий несо­сто­я­тель­ность рабо­ты. Экс­пер­ты сде­ла­ли запрос постав­щи­ку лабо­ра­тор­ных крыс каса­тель­но ста­ти­сти­ки смерт­но­сти этой линии. В резуль­та­те вскрыл­ся инте­рес­ный факт: в кон­троль­ном опы­те у Сера­ли­ни сам­ки жили даже доль­ше, чем в сред­нем по попу­ля­ции, а смерт­ность в экс­пе­ри­мен­таль­ной груп­пе лежа­ла в рам­ках обыч­но­го рас­пре­де­ле­ния для этой линии.

Заяв­ле­ния орга­ни­за­ций жур­на­ли­стов, ответ­ствен­ных регу­ли­ру­ю­щих орга­нов, ака­де­мий и сове­тов, ожив­лен­ная дис­кус­сия в прес­се и Интер­не­те — это очень важ­ные пре­це­ден­ты для все­го обще­ства. В кон­тек­сте этой дис­кус­сии боль­шое удив­ле­ние вызвал запрет глав­но­го сани­тар­но­го вра­ча Рос­сии на ввоз и обо­рот транс­ген­ной куку­ру­зы. Вро­де как направ­лен запрос в ФГБУ «НИИ пита­ния» РАМН, но вме­сто пресс-кон­фе­рен­ции пред­ста­ви­те­лей этой орга­ни­за­ции в РИА «Ново­сти» состо­я­лась лек­ция «ГМО: реаль­ные и мни­мые угро­зы» печаль­но извест­но­го оте­че­ствен­но­го кри­ти­ка ГМО Ири­ны Ерма­ко­вой [11], кото­рая на меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях пред­став­ля­ет Рос­сий­скую ака­де­мию наук, судя по аффи­ли­а­ции в тези­сах [11]. Надо пони­мать, это и есть офи­ци­аль­ная пози­ция РАН? Поче­му нет внят­ной реак­ции ответ­ствен­ных бюро­кра­ти­че­ских орга­нов, уче­ных, жур­на­ли­стов?

Рус­ла­на Рад­чук

  1. www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm
  2. www.bfr.bund.de/cm/343/veroeffentlichung-von-seralini-et-al-zu-einer-fuetterungsstudie-an-ratten-mit-gentechnischveraendertem-mais-nk603-sowie-einer-glyphosathaltigen-formulierung.pdf
  3. www.bvl.bund.de/DE/06_Gentechnik/04_Fachmeldungen/2012/Rattenstudie_Seralini.html
  4. www.foodstandards.gov.au/consumerinformation/gmfoods/gmfactsheets/responsetosralinipap5676.cfm
  5. networkedblogs.com/D5nZ0
  6. www.ajspi.com/actualites/declaration-de-l-ajspi-embargo-et-confidentialite
  7. www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
  8. www.academie-sciences.fr/activite/rapport/avis1012.pdf
  9. www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Executive_Summary_121022.pdf
  10. «Вики­пе­дия»: Дис­кус­сия вокруг опы­тов Ири­ны Ерма­ко­вой по оцен­ке без­опас­но­сти ГМ-сои.
  11. www.isbgmo.com/resources/downloads/BGMO2012_0140.pdf

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
VictorMnasnaHmelnikovVBurrdozel Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Burrdozel
Burrdozel

Если есть любые сомне­ния в без­опас­но­сти про­дук­тов пита­ния, полу­чен­ных из ГМО – а они есть – про­дук­ты ГМО долж­ны быть выве­де­ны из граж­дан­ско­го обо­ро­та.

Всё так про­сто.

Дока­зы­вать без­вред­ность долж­ны разработчики/​производители.
Вот их мето­ди­ку и надо обсуж­дать и про­ве­рять.

V
V

Дядя, ты куда вооб­ще при­шел?

Не суще­ству­ет ника­ких обос­но­ван­ных сомне­ний в «про­дук­тах ГМО» вооб­ще. Суще­ству­ют кон­крет­ные про­дук­ты ГМО, кото­рые тести­ру­ют­ся на без­опас­ность до нача­ла допус­ка кон­крет­но­го про­дук­та на рынок. Кото­рые иссле­ду­ют­ся гораз­до тща­тель­нее, чем так назы­ва­е­мые «нату­раль­ные».

Ваша исте­рия про­тив ГМО напо­ми­на­ет исте­рию мало­гра­мот­ных обы­ва­те­лей в 18 веке про­тив кар­тош­ки и поми­до­ров — тот же уро­вень. Задол­ба­ли уже. Вали­те в свое сред­не­ве­ко­вье и не мешай­те здра­во­мыс­ля­щим людям!

Hmelnikov
Hmelnikov

С удо­воль­стви­ем при­со­еди­ня­юсь.:)
Самое про­грес­сив­ное в мире сов­ко­вое обра­зо­ва­ние яви­ло миру мур­ло сов­ко­во­го обы­ва­те­ля, уме­ю­ще­го дол­бать, но не уме­ю­ще­го думать;(

Mnasna
Mnasna

Печаль­но то как… Поко­ле­ние гам­бур­ге­ров не при­вык­ло вид­но раз­би­рать­ся в про­бле­ме – что услы­ша­ли по зомбо­я­щи­ку, то и копи­пастят.
Поче­му при одном толь­ко подо­зре­нии на пти­чий грипп выжи­га­лось все пого­ло­вье на пти­це­фаб­ри­ках? Где были Вы «здра­во­мыс­ля­щие люди» ?
Если есть угро­за от про­дук­тов пита­ния – их ОДНОЗНАЧНО сле­ду­ет запре­щать, а уж потом раз­би­рать­ся.
Пле­мян­ни­ки! Иди­те почи­тай­те пер­во­ис­точ­ни­ки! Хотя это навряд ли помо­жет…
Навер­но это поко­ле­ние «Roundup Ready»

Victor
Victor

2Mnasna: Поко­ле­ние гам­бур­ге­ров – это ты.

> Поче­му при одном толь­ко подо­зре­нии на пти­чий грипп выжи­га­лось все пого­ло­вье на пти­це­фаб­ри­ках? Где были Вы «здра­во­мыс­ля­щие люди» ?

Пото­му что для дока­за­тель­ства отсут­ствия пти­чье­го грип­па при­шлось бы тести­ро­вать всех птиц. А это обой­дет­ся доро­же, чем сто­и­мость этих птиц.

> Если есть угро­за от про­дук­тов пита­ния — их ОДНОЗНАЧНО сле­ду­ет запре­щать, а уж потом раз­би­рать­ся.

С голо­ду сдох­нешь, т.к. любой про­дукт в какой-то сте­пе­ни опа­сен.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: