Вечером 16 октября мне позвонил корреспондент «Коммерсанта» и задал вопрос: что вы думаете по поводу учреждения кафедры теологии в МИФИ? Я от изумления лишился дара речи и смог выдавить из себя лишь пару связных предложений, которые, однако, были растиражированы.
Попробую высказаться более вразумительно.
Прежде всего, это — позорище. Богословие не только не имеет никакого отношения к науке, но является в каком-то смысле ее противоположностью. Наука — это исследование, это опора на опыт, на факты, на аксиоматику, уходящую корнями в реальный мир. Теология — опора на догму, развитие и защита догмы — в чистом виде идеология. Ученый может верить в бога, оставаясь ученым, но ему и в страшном сне не придет в голову применять свою веру в исследованиях. Учреждение кафедры теологии в МИФИ по степени позора аналогично приглашению панк-группы на выступление в Храме Христа Спасителя его настоятелем, если бы панк-рок был в высочайшем фаворе. Тут же прозвучали бы сентенции о вкладе панк-рока в нравственность и т.п. Панк-рок еще ничего, бывает махровая попса в перьях… А еще были партийные агитаторы…
В сообщениях об учреждении кафедры и в оправданиях этого действия есть масса подтасовок. Сообщается, что ученый совет единогласно проголосовал за учреждение кафедры. По слухам (которые мы намерены проверить, связавшись с членами ученого совета), голосования, как такового не было, просто ректор объявил о рассмотрении вопроса на президиуме Ученого совета, сказал, что его надо поддержать, и на этом всё.
Конечно, никто не возвысил голос против, но это совсем не то, что все проголосовали «за».
Новый завкафедрой, митрополит Илларион, в своих разъяснениях по поводу кафедры сетует на низкую грамотность в вопросах религии. Привел в пример ужасное высказывание «мусульманская церковь»… По мне, так пусть себе — говорящий подобное вряд ли питает злобу в отношении мусульман, скорее всего он абсолютно индифферентен к чужой религии, и слава богу — никакой трагедии. А вот если молодой русский воцерковленный плотник с полным средним образованием не знает ни синусов, ни теоремы Пифагора, и для того, чтобы выкроить стропила, ему нужна ровная поляна, где бы он мог разложить стропильную ферму в натуральную величину, — вот это трагедия.
Но основная подтасовка здесь в другом. Ликбез в вопросах религии — предмет совсем другой дисциплины, религиоведения, которое исследует религию как явление и вполне уместно в светских университетах. Богословие — это о боге, а не о религиях.
Согласно публикации Владислава Моисеева в «Русском репортере» (www.rusrep.ru/article/2012/10/18/souz/), ректор МИФИ Михаил Стриханов, оправдывая создание кафедры теологии, заявил: «Инструментарий познания мира может быть всякий». Это говорит физик, выпускник МИФИ. Приехали…
Осталось переименовать знаменитый МИФИ — подходящий вариант с милой аббревиатурой, предложенный одним из его выпускников, вынесен в заголовок.
Все-таки есть надежда, что коллектив ученых, работающих в МИФИ, при поддержке выпускников и остальных ученых отстоит право института на свой прежний бренд.
Борис Штерн
Блиц-интервью с Валерием Рубаковым
— В двух словах: отношение к созданию кафедры теологии в МИФИ.
— Полное безобразие. Наука и религия — совершенно разные области человеческой деятельности. Религия в государственных вузах, тем более в естественнонаучных, — нонсенс. Пожалуйста, можно преподавать основы религии всем желающим путем открытых лекций в семинариях, в монастырях, учить детей в воскресных школах, если хотят их родители, но не в государственных вузах и не в государственных школах. Это противоречит Конституции и это делается на наши налоги. Я против того, чтобы мои деньги шли на преподавание теологии. Вообще я не понимаю мотивов власти. Одной рукой она борется за прогресс, организует Сколково, другой — насаждает религию и помогает клерикалам осуществлять экспансию.
— Я-то здесь мотивы власти как раз прекрасно понимаю….
— Ну да, религия помогает держать народ в узде. Однако, можно либо развивать, просвещать и заниматься модернизацией, либо держать в узде — что-нибудь одно.
— Как можно исправить? Должны ли сотрудники МИФИ со студентами выпутываться самостоятельно, или можно и нужно повлиять на ситуацию извне?
— Конечно, научная общественность должна сказать свое слово! Что касается повлиять — я не знаю, каким образом это можно сделать, МИФИ — самостоятельная организация…
— Безусловно, но все-таки это государственная организация, существующая на наши деньги, и подчиняется Министерству образования и науки.
— Да, но я просто не в курсе, какие тут возможны рычаги.
— Митрополит Илларион, оказывается, читал популярные книжки Хокинга и утверждает, что в них всюду просвечивает необходимость бога — всякие вопросы без ответа…
— Я не читал этих популярных книжек, поскольку это моя профессия. Не знаю, что он там мог найти о боге…
— Я тоже не читал, видимо он имеет в виду космологические парадоксы 70-х, которые были разрешены теорией космологической инфляции. еще я слышал высказывания, по-моему, как раз Хокинга, того типа, что творец вряд ли бы внедрил во Вселенную закон (лагранжиан) с таким количеством исходных параметров — он бы наверняка постарался изобрести что-нибудь проще и изящней.
— Действительно, ученые частенько пользуются образом Творца как метафорой — нужно же иногда разукрасить суховатое научное изложение, но это не имеет никакого отношения к вере. Профессиональная задача ученого — найти объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей.
Вопросы задавал Б.Ш.
Все-таки есть надежда, что коллектив ученых, работающих в МИФИ, при поддержке выпускников и остальных ученых отстоит право института на свой прежний бренд.
Г-н Садко,
если бог – это Ваше творение, то, конечно, Вы можете его сотворить каким угодно, в том числе и неподчиняющимся всем тем законам и принципам, которым подчиняется вся вселенная. И тогда судить о нем вообще невозможно и бессмысленно. Но существовать такое явление может только в одном месте – в Вашей голове. Где он на деле и существует.
Кстати, у каждого верующего свой бог, у каждой конфессии – свой, и все они не совпадают друг с другом. Кто-то справедливо заметил, что верующих вообще не существует, так называемые верующие – все атеисты, потому что отрицают всех богов, кроме своего. Все они атеисты с оговоркой. Если собрать аргументы всех верующих, то все боги никуда не годятся.
Вы спрашиваете, какие мне нужны доказательства бытия бога. Мне никакие не нужны. Это Вам они нужны. А я посмотрю, что Вы приведете и оценю по обычным критериям, по которым я оцениваю любую научную гипотезу.
Вам же они нужны потому, что Вы жаждете убедить неверующих, по научным критериям, согласовать религию с наукой. Для этого и кафедру теологии ввели в самую сердцевину науки. Настоящие верующие исходили из другого принципа: Верую, ибо это абсурдно. Против этого мне возразить нечего. Веруйте в абсурд, это ваше право. Но не пытайтесь меня убедить, что это не абсурд.
ЛСК
Г-ну ЛСК.
Бог не часть сотворенной им же вселенной. Это формально-логически.
Религий много , тут Вы совершенно правы. И даже христианств уже несколько. Тем не менее, есть непротиворечивое православное святоотеческое учение, где все имеет стройную теологическую основу от апостольских Евангелий до почти современных нам святых отцов. Иными словами, у них один Бог- Христос.
Если упростить, то – это выбор как жить. И вот православный выбирает своим идеалом заповеди Христовы и идет по этой дороге.
Спасибо за беседу, в которой Вы и я корректно обменивались мнениями.
ПС “Верую ибо абсурдно”- приписывается Тертуллиану, хотя в его трудах этой фразы нет. Вера ( т.е. убеждения) во Христа, как и любые убеждения должна быть умной. Иначе будет безумной, абсурдной.
Г-ну Садко.
“Бог – не часть сотворенной им же вселенной” – ?? Бог, как видите, требует доказательств. Что вселенная сотворена им – и того менее доказано. Часть ли он ее или не часть – вообще пустое рассуждение, софистика. Это как сколько ангелов (или если угодно, чертей) разместятся на острие иголки.
Противоречий, как Вы, вероятно, знаете, полно и в Библии. А уж святоотеческие писания переделывались и отбрасывались (какие канонизировать, какие отнести к апокрифам) неоднократно. Христос далеко не у всех христиан бог. У иных – только божий сын, богочеловек, у кого-то его икона тоже свята, у других – это всего лишь идол, и т. д. Христианство разделено на десятки течений и сект,да и не очень ясно, чем церковное течение отличается от секты.
А в выборе, как жить, так наз. христовы заповеди мало отличаются от норм, привычных для нормальных атеистов. Можно верующему грешить в надежде отмолить грехи потом, и можно жить благонравно без всякой религии. “Если бога нет, то всё позволено” – это ложь. Или добросовестное заблуждение, от чего эта сентенция не становится менее безвредной.
Тем более, что в наше время руководители РПЦ не показывают доброго примера.
Благодарю и Вас за внимание и готовность объясниться.
Взаимно.
Впринципе я с Вами соглашусь, христианство естественно для человека, стоит лишь ознакомиться с заповедями. Отличие от светской нравственной морали в том, что светская мораль регулирует нормы поведения- а в христианстве со Христом первым в рай вошел разбойник, распятый за страшные грехи рядом со Христом. То есть в христианстве целью является внутренний мир человека, состояние его души. Это христианство считает высшим уровнем состояния человека, стоящим НАД нравственностью.
Можно ли верующему грешить, если грехи он потом отмолит. Отмолить- звучит как “произнеси молитву”. Грехи прощаются Раскаянием- без раскаяния просто произнесение молитвы не поможет.
Поэтому самым страшным грехом святые отцы называли тот грех, который человек позволяет себе совершать- то есть принимает его. Этим он попадает на сковородку греха, сначала малой частью, потом больше- очиститься труднее, чем не загрязниться.
Если человек сознательно грешит, в этот момент он отвергает веру, он не убежден в своей вере.
ПС Так же сан руководителей РПЦ сам по себе не может дать безгрешие- они такие же люди с волей и должны бороться с грехом в себе.
Хочу акцентировать внимание вот на чём. Открывается не кафедра “Религиоведения” или “Философии религии”. Это было бы совершенно понятно (хотя и лишне в МИФИ), потому что предполагало бы культурологическое изучение религии. Открывается кафедра ТЕОЛОГИИ! Или другим словом – кафедра Богословия. (“Богословие” – синоним слова “теология”). Это совсем не культурология. Это не просто культурологическое изучение религии, но… “обоснование и защита учения о Боге” (из определения теологии).
Вы понимаете, что это такое?! В светском образовательном учреждении!
Даже если взять самое приглаженное определение теологии, даваемое нашими рцп-эшниками (призванное отвести обвинения в нарушении светского характера образования в государственных образовательных учреждениях), заключающееся в том, что теология – это то же самое религиоведение только… глазами верующего, как бы изнутри религии, – не внешний сторонний и беспристрастный, а внутренний взгляд самой религии. Это безусловно не есть светская дисциплина. А уж к науке никакого отношения не имеет.
+1. Не должно быть никакого навязывания веры. В царской России это уже было и привело к вырождению церкви. Но рассказать нужно не только о КУЛЬТУРЕ ( обрядовой стороне) христианства и других религий- а о содержании, о смысле. Да и об атеизме, почему бы нет. То есть , на мой взгляд, стоило бы исходить просто из информирования людей, не более.
Садко: “В принципе я с Вами соглашусь, христианство естественно для человека, стоит лишь ознакомиться с заповедями”. Отлично! Но тогда христианство просто излишне: зачем отягощать простые всем понятные принципы тако
Зетем же, зачем любое учение, образование- обсудить мировоззрение, чтобы человек сделал для себя выбор. В принципе, до закона всемирного тяготения каждый сам может додуматься- но человеческая цивилизация изучает его в школе ибо это действеннее…Иное дело, что встает вопрос- может ли быть христианином, неходящий в церковь, а лишь принимающий заповеди, живущий по ним? В принципе- да. Но храм – специальное место для таинств, поэтому христианина, на мой взгляд, душа потянет в церковь.
й громоздкой надстройкой?
“Если человек сознательно грешит, в этот момент он отвергает веру, он не убежден в своей вере”. Но в таком случае почти все верующие отвергают веру, потому что грешат все или почти все, прекрасно сознавая, что делают. А больше всех – проповедники, ибо сама их деятельность является проявлением гордыни, а гордыня – грех.
Да, Вы правы- человек постоянно грешит. “Греху служу аки свиния лежит в калу”- достаточно только присмотреться к своим помыслам. Верующий принимает заповеди христовы как истину. И , на этом пути ( пытаясь жить по ним), падая , он кается ( отвергает свои ошибки=грехи) и идет дальше…Если не нравится проповедник- его слушать незачем, а что проповедники или священники грешат- это их личное дело, каждый в ответе за свои личные грехи.
И еще одно замечание. Говорил ли Тертуллиан “Верую, ибо это абсурдно”, мы в точности не знаем – молва донесла. Это Садко прав. Но ведь мы точно так не знаем, писали ли евангелисты всё то, что им приписывается: ведь оригиналы не дошли до нас, а только поздние списки. Всё ли в их писаниях достоверно? Так что лучше не подвергать критическому анализу Тертуллиана…
Вообще если под теологией иметь в виду то, что традиционно называется “библейской критикой” (начиная с открытия Ж. Астрюком в библейских текстах “Элохиста” и “Яхвиста”), то такая “теология” была бы, может, и полезна на исторических факультетах, но ведь Стриханов, поди, о такой теологии не подозревает, а митрополит Илларион ее знает, но перед студентами-физиками умолчит.
Предположим, Паскаль открыл свой закон или ему кто-то приписал? Сам ли Эйнштейн вывел свою формулу, или просто списал ее с преобразования Пуанкаре, и назвал ее законом? По большому счету- не важно, если формула верна. Так и здесь- если человек считает христианство истинным , то какие-то теологические и исторические вещи совершенно вторичны .
К Садко:
Разница состоит в том, что ни Паскаль, ни Эйнштейн не обязаны быть образцами жизни для своих читателей и студентов, они должны лишь сделать открытия, и этого достаточно. От их личных причуд наука не страдает. Когда же священник, а уж тем более первосвященник, как Вы выражаетесь, “лежит в калу”, то возникает подозрение, что само учение никакой силы не имеет. Святости нет там, где она бы ожидалась.
Да- в силу сана святость в христианстве не возникает, это точно. Человек, кем бы он ни был, сам выбирает- грешить ему или нет. Церковные таинства – дело вспомогательное вере, но не замещающее.
* “Садко”, если “если человек считает христианство истинным…”,
то он уже не “человек”, а – “Раб богорожий”!
Это называется “Отделение церкви от государства”.
Все верно; “Церковь отделяет от государства часть науки. Пока! А дальше – больше”.