«Какие бы книги в список ни вошли, они не будут прочитаны»

Любовь Борусяк
Любовь Бору­сяк

На одном из заня­тий в ВШЭ я спро­си­ла сво­их сту­ден­тов, чита­ли ли они «1984» Джор­джа Ору­эл­ла. Все хором, радост­но от сво­ей обра­зо­ван­но­сти отве­ти­ли: «Да!» Ока­за­лось, что на одном из кур­сов их стро­го-настро­го обя­за­ли про­честь эту кни­гу. А потом я спро­си­ла: «Понра­ви­лось?» И услы­ша­ла в ответ такое же друж­ное: «Нет!» Инте­рес­но, если кни­гу они чита­ли, зевая и руга­ясь на зло­го пре­по­да­ва­те­ля, поня­ли ли они, о чем эта кни­га? Думаю, что нет, а пото­му я не верю, что хоро­шие кни­ги чему-то учат, если их чита­ют без жела­ния и увле­че­ния. Как извест­но, несколь­ко лет назад в школь­ную про­грам­му вклю­чи­ли «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» Сол­же­ни­цы­на. Как же радо­ва­лась наша либе­раль­ная интел­ли­ген­ция, что неоста­ли­низм теперь отсту­пит. Но ведь и не про­чи­та­ли, и не поня­ли, и ниче­го не изме­ни­лось.

Лите­ра­ту­ра тра­ди­ци­он­но име­ла в Рос­сии осо­бый смысл, прак­ти­че­ски сакраль­ный. Чте­ние, осо­бен­но про­из­ве­де­ний рус­ской клас­си­ки, вос­при­ни­ма­лось и в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни вос­при­ни­ма­ет­ся отнюдь не как раз­вле­че­ние, спо­соб про­ве­де­ния досу­га или полу­че­ния интел­лек­ту­аль­но­го удо­воль­ствия. Это счи­та­лось глав­ным и чуть ли не един­ствен­ным спо­со­бом фор­ми­ро­ва­ния у детей и под­рост­ков миро­воз­зре­ния и дости­же­ния при­ем­ле­мо­го куль­тур­но­го уров­ня. Кро­ме того, имен­но через лите­ра­ту­ру шел глав­ный спо­соб транс­ля­ции все­го ком­плек­са цен­но­стей от поко­ле­ния к поко­ле­нию у того соци­аль­но­го слоя, кото­рый назы­вал­ся рус­ской, совет­ской, рос­сий­ской интел­ли­ген­ци­ей. Чем выше оце­ни­ва­лось обще­ством зна­че­ние это­го соци­аль­но­го слоя, тем более силь­но сакра­ли­зи­ро­ва­лось чте­ние «пра­виль­ных» книг, преж­де все­го рус­ской клас­си­ки.

Пост­со­вет­ский пери­од прак­ти­че­ски с само­го нача­ла озна­ме­но­вал­ся поте­рей интел­ли­ген­ци­ей сво­ей аван­гард­ной роли сточ­ки зре­ния вве­де­ния и под­дер­жа­ния соци­о­куль­тур­ных образ­цов [1]. Цен­ность кни­ги и чте­ния нача­ла сни­жать­ся, чте­ние клас­си­че­ских про­из­ве­де­ний впер­вые нача­ло про­бле­ма­ти­зи­ро­вать­ся, воз­ник­ли актив­ные спо­ры о том, что долж­ны и чего не долж­ны читать совре­мен­ные стар­ше­класс­ни­ки, что им инте­рес­но и доступ­но, а что скуч­но и непо­нят­но [2].

Что реко­мен­до­вать стар­ше­класс­ни­кам для вне­класс­но­го чте­ния, это вопрос в нашем обще­стве отнюдь не лите­ра­ту­ро­цен­три­че­ско­го свой­ства, это вопрос цен­ност­ный. Идею соста­вить спи­сок из 100 книг для вне­класс­но­го, но обя­за­тель­но­го чте­ния для наших стар­ше­класс­ни­ков, выска­зал В.В.Путин во вре­мя сво­ей пред­вы­бор­ной кам­па­нии [3]. И хотя эта идея не была вос­при­ня­та одно­знач­но пози­тив­но, посколь­ку сре­ди зна­чи­тель­ной части интел­ли­ген­ции, осо­бен­но либе­раль­но настро­ен­ной, такое зада­ние озна­ча­ло, что этот спи­сок будет носить во мно­гом фун­да­мен­та­лист­ский харак­тер, нача­лись попыт­ки сфор­ми­ро­вать дру­гие. Наи­бо­лее серьез­ную рабо­ту про­ве­ли на радио­стан­ции «Эхо Моск­вы» (ито­го­вый спи­сок см. [4]).

Кри­ти­ка под­хо­дов к фор­ми­ро­ва­нию этих спис­ков появи­лась и на стра­ни­цах ТрВ-Нау­ка, где была опуб­ли­ко­ва­на инте­рес­ная ста­тья био­ло­га Евге­ния Шева­ля «При­нуж­де­ние к пре­крас­но­му» [6]. Автор кри­ти­ку­ет (во мно­гом спра­вед­ли­во) тот спи­сок, кото­рый был состав­лен в Санкт-Петер­бург­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те, но мне кажет­ся, что, какие бы спис­ки ни появи­лись, это совер­шен­но не суще­ствен­но, ни начи­тан­ность, ни кру­го­зор, ни миро­воз­зре­ние нашей моло­де­жи не изме­нят­ся.

Боль­шин­ство школь­ни­ков не чита­ет кни­ги боль­ших объ­е­мов, даже обя­за­тель­ные для изу­че­ния в шко­ле. Во мно­гом навык чте­ния боль­ших тек­стов про­сто утра­чен. И уж тем более стар­ше­класс­ни­ки не будут читать кни­ги необя­за­тель­ные, вне­класс­ные. Осо­бен­но если учесть, что 100 боль­ших книг нуж­но про­чи­тать за 2–3 года,это про­сто фан­та­сти­ка. К тому же чте­ние как обя­за­лов­ка, если оно всё-таки нач­нет­ся, не вызо­вет эмо­ци­о­наль­ной реакции,а пото­му прой­дет почти впу­стую, школь­ни­ки из про­чи­тан­но­го ниче­го не выне­сут.

Е. Шеваль спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что на всех этих спис­ках лежат отпе­чат­ки вку­сов их соста­ви­те­лей. Я бы уси­ли­ла эту мысль: боль­ше ниче­го эти спис­ки в себе не несут. Тут может быть либо госу­дар­ствен­ный под­ход – все долж­ны про­честь 100 книг и стать истин­ны­ми пат­ри­о­та­ми России,либо интеллигентский,отчасти про­тестный по отно­ше­нию к пер­во­му, свя­зан­ный с попыт­кой вер­нуть через кни­ги свою,интеллигентов,прежнюю высо­кую соци­аль­ную роль.

Ну и тре­тье, не менее важ­ное, поко­лен­че­ская про­бле­ма – вос­ста­но­вить связь поколений,сделать моло­дых похо­жи­ми на нас и понят­ны­ми нам. Латент­но пред­по­ла­га­ет­ся, что люди, вос­пи­тан­ные на одних и тех же кни­гах, пони­ма­ют друг дру­га. Но в любом слу­чае под­рост­ки вос­при­ни­ма­ют­ся как объ­ек­ты воз­дей­ствия, а не как само­сто­я­тель­ные субъ­ек­ты, каки­ми они на самом деле явля­ют­ся. Мож­но при­ве­сти лошадь на водо­пой, но нель­зя заста­вить ее пить, т.е. читать.

На мой взгляд, даже спи­сок, полу­чен­ный в резуль­та­те мас­со­во­го голо­со­ва­ния интел­ли­гент­ных слу­ша­те­лей «Эха Моск­вы», если будет при­нят и реко­мен­до­ван, не име­ет шан­сов стать попу­ляр­ным в школь­ной сре­де, посколь­ку выстра­и­ва­ет­ся не гори­зон­таль­ная ком­му­ни­ка­ция, а вер­ти­каль вла­сти: мы луч­ше зна­ем, что вам надо, и не спорь­те! При этом срав­ни­вать эти кни­ги я буду с люби­мы­ми кни­га­ми моло­дых сто­лич­ных интел­лек­ту­а­лов, для кото­рых кни­га сего­дня явля­ет­ся самой боль­шой цен­но­стью сре­ди всех осталь­ных моло­деж­ных групп. Если какой-то блок лите­ра­ту­ры ушел из этой сре­ды, у него нет шан­сов попасть в менее обра­зо­ван­ные слои.

Осе­нью 2010 года я про­ана­ли­зи­ро­ва­ла более 700 стра­ни­чек сети в «ВКон­так­те» моло­дых людей, уча­щих­ся или уже окон­чив­ших луч­шие сто­лич­ные и Санкт-Петер­бург­ские вузы, т.е. они чуть стар­ше и боль­ше про­чли, чем обыч­ные стар­ше­класс­ни­ки. Этот ана­лиз поз­во­лил соста­вить топ-лист их люби­мых авто­ров [6].

В то же вре­мя мож­но посмот­реть спи­сок из 25 книг-побе­ди­те­лей в ходе голо­со­ва­ния на «Эхе Моск­вы» [7]. Давай­те теперь срав­ним, что чита­ют моло­дые люди, не боя­щи­е­ся ни слож­но­сти, ни боль­ших объ­е­мов, и что реко­мен­ду­ют про­честь их млад­шим бра­тьям и сест­рам, зна­чи­тель­ная часть кото­рых вооб­ще не при­об­ще­на к чте­нию.

Часть книг, кото­рые назва­ли сво­и­ми люби­мы­ми как моло­дые интел­лек­ту­а­лы, так и участ­ни­ки про­ек­та «100 книг», отно­сит­ся к жан­ру при­клю­че­ний и фан­та­сти­ки: это и «Три муш­ке­те­ра», и Брэд­бе­ри, и бра­тья Стру­гац­кие. В спис­ке «Эха» мы видим мно­го при­клю­чен­че­ской лите­ра­ту­ры, посколь­ку адре­са­ты более юны,чем мои 20-лет­ние. Инте­рес­но толь­ко, что и здесь взрос­лые пыта­ют­ся пред­ла­гать детям не столь­ко вкус­ное блю­до, сколь­ко полез­ное лекар­ство.

Если сре­ди книг Стру­гац­ких у моло­дых интел­лек­ту­а­лов лиди­ру­ет «Поне­дель­ник начи­на­ет­ся в суб­бо­ту», то в спис­ке взрос­лых — «Труд­но быть богом», а несе­рьез­ный «Поне­дель­ник…» в спи­сок не вошел вооб­ще – вос­пи­ты­вать, так вос­пи­ты­вать.

Ни одной кни­ги совре­мен­но­го авто­ра или авто­ра кон­ца XX века (напри­мер, супер­по­пу­ляр­ный «Гар­ри Пот­тер») в спи­сок «Эха» не попа­ло, и это не слу­чай­но. Во-пер­вых, участ­ни­ки про­ек­та – это в основ­ном люди немо­ло­дые, они вспо­ми­на­ют кни­ги сво­е­го дет­ства. Во-вто­рых, и это более важ­но, «Том Сой­ер» или «Три муш­ке­те­ра» в тече­ние мно­гих деся­ти­ле­тий вос­при­ни­ма­лись как «веч­ные», необ­хо­ди­мые для про­чте­ния и инте­рес­ные каж­до­му под­рост­ку, т.е. как не уста­ре­ва­ю­щая клас­си­ка. У нас с тобой одни вку­сы или долж­ны быть оди­на­ко­вы­ми, значит,ты вос­при­ни­ма­ешь те же ценности,что и я, мы с тобой «одной кро­ви».

Как пока­зы­ва­ют роди­тель­ские фору­мы в Интер­не­те, сего­дня это дале­ко не так, очень мно­гие совре­мен­ные школь­ни­ки эти кни­ги нахо­дят уста­рев­ши­ми и скуч­ны­ми. А вот лите­ра­ту­ра, вос­тре­бо­ван­ная совре­мен­ны­ми 12–15-летними, места в спис­ке не нашла и не мог­ла най­ти, так как участ­ни­ки про­ек­та не счи­та­ют ее «отсто­яв­шей­ся», име­ю­щей пра­во вой­ти в пан­те­он совре­мен­но­го школь­ни­ка.

Если взять спи­сок рус­ской лите­ра­ту­ры для стар­ше­класс­ни­ков, то на лиди­ру­ю­щих пози­ци­ях — «12 сту­льев» и «Мастер и Мар­га­ри­та» (см. [7]). Вот здесь мож­но гово­рить о частич­ном попа­да­нии во вку­сы чита­ю­щей моло­де­жи. «Мастер и Мар­га­ри­та» явля­ет­ся лиде­ром и у про­дви­ну­той моло­де­жи, и у немо­ло­дых участ­ни­ков про­ек­та «100 книг для стар­ше­класс­ни­ков».

В спис­ке «Эха» боль­шое коли­че­ство книг оте­че­ствен­ных авто­ров XX века, из сфе­ры инте­ре­сов актив­но чита­ю­щей обра­зо­ван­ной моло­де­жи эта лите­ра­ту­ра прак­ти­че­ски ушла. Стар­ше­класс­ни­кам реко­мен­ду­ют При­став­ки­на, Дудин­це­ва, Рыба­ко­ва, Аста­фье­ва и др. Никто из этих авто­ров не толь­ко не вхо­дит в чис­ло лиде­ров чте­ния моло­дых интел­лек­ту­а­лов, они даже не упо­ми­на­ют­ся. Как ни жаль, но эта пре­крас­ная лите­ра­ту­ра слиш­ком дале­ка от совре­мен­ной моло­де­жи, опи­сы­ва­е­мые реа­лии не свя­за­ны с ее жиз­нен­ным опы­том. Это каса­ет­ся и город­ской про­зы, и дере­вен­ской.

А вот запад­ная лите­ра­ту­ра, как и жизнь на Запа­де, им гораз­до бли­же и понят­нее. Совет­ский Союз умер и захва­тил с собой почти всю свою лите­ра­ту­ру. Участ­ни­ки про­ек­та уве­ре­ны, что, про­чи­тав эти кни­ги, 16-лет­ние полу­чат при­вив­ку от ста­ли­низ­ма, ужа­сов и жесто­ко­сти совет­ской эпо­хи, что эти кни­ги выле­чат их от тех болез­ней, кото­рые пост­со­вет­ское обще­ство уна­сле­до­ва­ло от совет­ско­го. Но надеж­ды на это мало, посколь­ку это уже чужие для моло­дых кни­ги. Пред­ло­жить мож­но, но читать они не ста­нут.

Что каса­ет­ся зару­беж­ной лите­ра­ту­ры, то здесь инте­ре­сы «стар­ших» и обра­зо­ван­ных «млад­ших» отча­сти сов­па­да­ют. 60% участ­ни­ков про­ек­та «Эха Моск­вы» реко­мен­ду­ют стар­ше­класс­ни­кам читать Ремар­ка, кото­рый и сре­ди про­дви­ну­той моло­де­жи тоже явля­ет­ся лиде­ром чте­ния. Вот здесь мы видим реаль­ную транс­ля­цию цен­но­стей поко­ле­ний: гума­низм Ремар­ка, его анти­фа­шизм, про­стые и чет­кие раз­ли­чия меж­ду доб­ром и злом, меж­ду друж­бой и пре­да­тель­ством, ока­за­лись весь­ма вос­тре­бо­ван­ны­ми совре­мен­ны­ми под­рост­ка­ми и моло­ды­ми людь­ми эпо­хи пост­мо­дер­на, когда доб­ро и зло утра­ти­ли чет­кие очер­та­ния, а моло­дым они очень нуж­ны.

Если кого-то разочаровало,что моло­дежь не чита­ет «Белые одеж­ды», то она очень актив­но чита­ет Ору­эл­ла. Для мно­гих обра­зо­ван­ных сто­лич­ных моло­дых людей имен­но анти­уто­пии Ору­эл­ла выпол­ня­ют ту роль, кото­рую пере­ста­ла выпол­нять оте­че­ствен­ная лите­ра­ту­ра. И здесь вку­сы млад­ших и стар­ших вновь сов­па­ли. По-види­мо­му, неко­то­рая услов­ность жан­ра анти­уто­пии дела­ет ее более понят­ной моло­дым людям, и они нахо­дят в ней ответ на вопрос: дол­жен ли чело­век быть сво­бод­ным.

Состав­ле­ние спис­ков — это инте­рес­ная интел­лек­ту­аль­ная игра для взрос­лых. Без уча­стия самих детей она игрой и оста­нет­ся, т.е. поль­зы от этих спис­ков нет, но и вре­да нет. Какие бы кни­ги в спи­сок ни вошли, они не будут про­чи­та­ны.  

  1. Дубин Б.В., Гуд­ков Л.Д. Интел­ли­ген­ция: Замет­ки о лите­ра­тур­но-поли­ти­че­ских иллю­зи­ях. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб: Изд-во Ива­на Лим­ба­ха, 2009.
  2. Бору­сяк Любовь. Чте­ние как цен­ность в сре­де моло­дых интел­лек­ту­а­лов.
    http://ecsocman.hse.ru/data/2011/03/17/1268219851/Pages%20from%20vom3-6.pdf.
  3. www.rg.ru/2011/03/05/vciom-anons. html
  4. www.echo.msk.ru/blog/echomsk/921868-echo/
  5. 14 авгу­ста 2012 года. ТрВ № 110. http://trv-science.ru/2012/08/14/prinuzhdenie-k-prekrasnomu/
  6. Писа­те­ли-лиде­ры по чис­лу упо­ми­на­ний в сети «ВКон­так­те» сре­ди моло­дых интел­лек­ту­а­лов (в поряд­ке убы­ва­ния упо­ми­на­ний): (1−2). М.А. Бул­га­ков и Э. М. Ремарк, (3). Ф.М.Достоевский, (4). А. и Б. Стру­гац­кие, (5). Дж.Р.Р.Толкиен, (6).Л.Н.Толстой,(7). Г.Гарсиа Мар­кес, (8). А. Сент-Экзю­пе­ри, (9−10). Э. Хемин­гу­эй и В. Пеле­вин, (11). У. Эко, (12−14). В. Набо­ков, Ричард Бах и О.Уайльд, (15−16). А.Дюма и Р.Брэдбери, (17−18). Дж. Ору­элл и П. Зюс­кинд, (19). Дж. Сэлин­джер, (20−22). Г. Гес­се, Дж.Остин и С.Довлатов.
  7. Топ-25 книг, реко­мен­до­ван­ных для стар­ше­класс­ни­ков в про­ек­те «100 книг» на «Эхо Моск­вы»: (1). Ильф И., Пет­ров Е. «12 сту­льев», (2). Бул­га­ков М. «Мастер и Мар­га­ри­та», (3). Дюма А. «Три муш­ке­те­ра», (4). Ремарк Э.-М. «Три това­ри­ща», (5). Конан Дойль А. «Запис­ки о Шер­ло­ке Холм­се», (6). Брэд­бе­ри Рэй «451 гра­дус по Фарен­гей­ту», (7). Дюма Алек­сандр «Граф Мон­те-Кри­сто», (8). Верн Жюль «Дети капи­та­на Гран­та», (9). Ору­элл Джордж «1984», (10). Зощен­ко Миха­ил «Рас­ска­зы», (11). Бул­га­ков Миха­ил «Белая гвар­дия», (12). Ильф Илья, Пет­ров Евге­ний «Золо­той теле­нок», (13).Белых Г., Пан­те­ле­ев А. «Рес­пуб­ли­ка ШКИД», (14). Рид Майн «Всад­ник без голо­вы», (15). Кизи Кен «Про­ле­тая над гнез­дом кукуш­ки», (16). Поле­вой Б. «Повесть о насто­я­щем чело­ве­ке», (17). Сал­ты­ков-Щед­рин М. «Исто­рия одно­го горо­да», (18). Каве­рин В. «Два капи­та­на», (19). При­став­кин А. «Ноче­ва­ла туч­ка золо­тая», (20).Свифт Дж. «При­клю­че­ния Гул­ли­ве­ра», (21). Стру­гац­кие А. и Б. «Труд­но быть богом», (22). Бичер-Сто­ун Г. «Хижи­на дяди Тома», (23). Рыба­ков А. «Дети Арба­та», (24). Рас­пу­тин В. «Уро­ки фран­цуз­ско­го», (25). Ору­элл Дж. «Скот­ный двор».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: