О правах эмбрионов

 

В нашей стране воз­об­но­вил­ся ста­рый спор о поз­во­ли­тель­но­сти или непоз­во­ли­тель­но­сти абор­тов и, сле­до­ва­тель­но, пла­ни­ро­ва­ния семьи. Если будет при­нят закон, запре­ща­ю­щий абор­ты, то и по это­му пока­за­те­лю мы вой­дем в чис­ло стран, где по сей день этот запрет дей­ству­ет – это стра­ны Латин­ской Аме­ри­ки и Южной и Цен­траль­ной Афри­ки.

При этом выта­щен ста­рый аргу­мент, при­рав­ни­ва­ю­щий аборт к убий­ству. Этот аргу­мент оформ­лен как рели­ги­оз­ное и гума­ни­сти­че­ское утвер­жде­ние, что эмбри­он – это уже чело­век, и нуж­но защи­щать его пра­ва на жизнь. Сна­ча­ла были речи, что с момен­та зача­тия, то есть и одна клет­ка, начав­ша­я­ся делить­ся, – это уже чело­век, а потом, в силу заве­до­мой абсурд­но­сти это­го утвер­жде­ния, было вне­се­но уточ­не­ние, что чело­ве­ком эмбри­он дол­жен счи­тать­ся с того момен­та, как у него нача­ло бить­ся серд­це. А серд­це пло­да начи­на­ет бить­ся меж­ду 18 и 25 дня­ми бере­мен­но­сти (3−4 неде­ли). Ныне аборт поз­во­ля­ет­ся делать до 12 недель бере­мен­но­сти. Зна­чит, после уточ­не­ния спор ста­но­вит­ся менее прин­ци­пи­аль­ным и идет лишь о сро­ках – это спор о 9–10 неде­лях. Но это по фор­ме. По суще­ству же спор прин­ци­пи­а­лен: эмбри­он – это уже чело­век или еще нет.

К реше­нию это­го вопро­са есть три под­хо­да – рели­ги­оз­ный, науч­ный и эти­че­ский. Рас­смот­рим все три.

Хри­сти­ан­ская рели­гия, в част­но­сти пра­во­слав­ная, в реше­нии это­го вопро­са опи­ра­ет­ся преж­де все­го на Биб­лию. По-види­мо­му, исто­во веру­ю­щие депу­та­ты, пред­ло­жив­шие изме­нить зако­но­да­тель­ство, чита­ли биб­лей­ские тек­сты. Но дело в том, что в рус­ском пере­во­де есть суще­ствен­ная неточ­ность – опу­ще­ны важ­ные тер­ми­ны. Нуж­но обра­тить­ся к сла­вян­ско­му тек­сту (соот­вет­ству­ю­ще­му «Сеп­ту­а­гин­те» и ори­ги­на­лу). В Биб­лии (Исх. 21–23) изла­га­ет­ся пра­ви­ло, как судить дра­ку, в кото­рой постра­да­ла бере­мен­ная жен­щи­на и про­изо­шел выки­дыш (непе­ре­ве­ден­ные сло­ва выде­ле­ны): Аще биют­ся два мужа и пора­зят жену непразд­ну и изы­дет мла­де­нец ея неизоб­ра­жен, тще­тою да отще­тит­ся: яко нало­жит муж жены тоя, подо­ба­ю­ще да отдаст. Аще же изоб­ра­жен будет, да отдаст душу за душу.

Это озна­ча­ет: если погиб­ший мла­де­нец уже име­ет вид чело­ве­ка («изоб­ра­жен»), то винов­ни­ка его гибе­ли будут судить за убий­ство и каз­нят («душу за душу»), а если «неизоб­ра­жен», т.е. еще не сфор­ми­ро­вал­ся как чело­век, то назна­ча­ет­ся иму­ще­ствен­ное нака­за­ние (тре­бу­ет­ся упла­тить мужу постра­дав­шей жен­щи­ны). Оче­вид­но, что автор кни­ги «Исход» счи­та­ет пол­но­цен­ным чело­ве­ком толь­ко сфор­ми­ро­вав­ший­ся плод. Бла­жен­ный Авгу­стин пря­мо гово­рил о Писа­нии: Оно, таким обра­зом, не рас­про­стра­ня­ет поня­тие убий­ства на нес­фор­ми­ро­вав­ший­ся эмбри­он, ибо опре­де­лен­но то, что еще нахо­дит­ся в утро­бе не может счи­тать­ся чело­ве­ком… (Кадо­сов 2012).

Из это­го исхо­ди­ли мно­гие отцы церк­ви. Они при­об­ща­ли каж­дый инди­ви­ду­аль­ный казус зача­тия к общей про­бле­ме про­ис­хож­де­ния чело­ве­ка: Бог сна­ча­ла создал тело чело­ве­ка, а толь­ко потом вду­нул в него душу: И создал Гос­подь Бог чело­ве­ка из пра­ха зем­но­го, и вду­нул в лице его дыха­ние жиз­ни, и стал чело­век душею живою (Бытие, 2,7).

Поэто­му в совре­мен­ной пра­во­слав­ной тра­ди­ции аборт обыч­но не при­рав­ни­ва­ет­ся к убий­ству (хотя в про­шлом такие попыт­ки и дела­лись – напри­мер, 2-е пра­ви­ло Васи­лия Вели­ко­го и 91-е пра­ви­ло Трулль­ско-го собо­ра), он с точ­ки зре­ния пра­во­слав­ной церк­ви явля­ет­ся тяж­ким гре­хом по дру­гой при­чине – про­ти­во­дей­ствия Божье­му про­мыс­лу о рож­де­нии того или ино­го чело­ве­ка. То есть цер­ковь про­тив пла­ни­ро­ва­ния семьи, гре­хом явля­ет­ся и исполь­зо­ва­ние кон­тра­цеп­ти­вов (одна­ко депу­та­ты пока не пред­ла­га­ли запре­тить пре­зер­ва­ти­вы).

Теперь рас­смот­рим этот вопрос с точ­ки зре­ния нау­ки. В этом плане наи­бо­лее осно­ва­тель­ным явля­ет­ся основ­ной био­ге­не­ти­че­ский закон река­пи­ту­ля­ции, пред­вос­хи­щен­ный ака­де­ми­ком Кар­лом Мак­си­мо­ви­чем Бэром, а поз­же уста­нов­лен­ный Ф. Мюл­ле­ром и Э. Гек­ке­лем: каж­дый живот­ный орга­низм (и чело­век) в сво­ем инди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии (онто­ге­не­зе) повто­ря­ет фазы прой­ден­но­го в про­шлом видо­во­го и родо­во­го раз­ви­тия (фило­ге­не­за) – в част­но­сти видо­во­го раз­ви­тия чело­ве­че­ства. И дей­стви­тель­но наблю­дая за ста­ди­я­ми раз­ви­тия эмбри­о­на, эмбрио­ло­ги отме­ча­ют сна­ча­ла фазы, в кото­рых заро­дыш по обли­ку неот­ли­чим от заро­ды­шей пре­смы­ка­ю­щих­ся, потом рыб и птиц, потом низ­ших мле­ко­пи­та­ю­щих, и толь­ко на послед­них ста­ди­ях плод начи­на­ет обре­тать фор­мы, в кото­рых мож­но узнать фор­мы пло­да, общие для всех при­ма­тов. Тут чело­век очень похож на чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян. Неза­дол­го до выхо­да на свет он уже отли­ча­ет­ся и от них.

Серд­це начи­на­ет бить­ся на ран­них ста­ди­ях. Конеч­но, на них эмбри­он уже при­над­ле­жит к живот­но­му миру, но назвать его чело­ве­ком еще нель­зя. При­зна­ки имен­но чело­ве­ка появ­ля­ют­ся тогда, когда его уже мож­но отли­чить от эмбри­о­на обе­зья­ны. Когда точ­но? Я не медик, не эмбрио­лог, им решать. Но явно это про­ис­хо­дит на послед­них ста­ди­ях девя­ти­ме­сяч­но­го раз­ви­тия пло­да. А на этих ста­ди­ях и сей­час уда­ле­ние пло­да не счи­та­ет­ся абор­том и назы­ва­ет­ся преж­де­вре­мен­ны­ми рода­ми, а искус­ствен­ное пре­ры­ва­ние жиз­ни при ряде усло­вий при­рав­ни­ва­ет­ся к убий­ству.

Дру­гое дело, что некие гене­ти­че­ские задат­ки чело­ве­че­ско­го обли­ка в эмбри­оне содер­жат­ся с само­го нача­ла (ина­че он бы не раз­ви­вал­ся по это­му сце­на­рию), и эти задат­ки име­ют мате­ри­аль­ное выра­же­ние в ДНК. Но они мик­ро­ско­пич­ны и в орга­нах тела еще не реа­ли­зо­ва­ны. С рав­ным осно­ва­ни­ем мож­но было бы заяв­лять о чело­ве­че­ских пра­вах спер­ма­то­зо­и­дов, ухо­дя­щих с пол­лю­ци­ей, и яйце­кле­ток, ухо­дя­щих с мен­стру­а­ци­ей, и судить за лише­ние их жиз­ни.

Каза­лось бы, на этом вопрос исчер­пан. Но тут всту­па­ет в силу эти­че­ский под­ход. Плод во чре­ве мате­ри с само­го зача­тия и даже до него, на ста­дии пла­ни­ро­ва­ния семьи, рас­смат­ри­ва­ет­ся буду­щи­ми отцом и мате­рью не как орга­низм, про­хо­дя­щий раз­ные ста­дии раз­ви­тия, а как буду­щий чело­век, при­чем чело­век род­ной и близ­кий. Его еще нет, а с ним свя­зы­ва­ют­ся надеж­ды, пла­ны, жерт­вы и ожи­да­ния. Буду­щие роди­те­ли, если они ответ­ствен­ны и нор­маль­ны, наде­ля­ют эмбри­он с само­го нача­ла все­ми чело­ве­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми. Поэто­му любое поку­ше­ние на его жизнь – это для них убий­ство, и закон дол­жен сто­ять на стра­же это­го их воз­зре­ния. Но лишь постоль­ку, посколь­ку это воз­зре­ние у них есть.

Имен­но им при­над­ле­жит пра­во выби­рать свое буду­щее – рас­ши­рять ли его, давая жизнь тре­тье­му, или воз­дер­жать­ся. Они ведь хотят не про­сто дать нача­ло новой жиз­ни, а дать его ответ­ствен­но – имея воз­мож­ность обес­пе­чить ребен­ку здо­ро­вье, вос­пи­та­ние и обра­зо­ва­ние, а воз­мож­но, и какие-то стар­то­вые пози­ции в жиз­ни. Они не хотят умно­жать ни бом­жей, ни инва­ли­дов, ни пре­ступ­ни­ков, ни несчаст­ных, ни угне­та­е­мых. Есть у них и соб­ствен­ные инте­ре­сы в жиз­ни, соб­ствен­ные жиз­нен­ные цели, не все и не все­гда гото­вы к рож­де­нию детей. Да и обще­ство не все­гда к это­му гото­во. Забы­вать об этом – лице­ме­рие.

При всем том без­услов­но аборт оста­ет­ся неже­ла­тель­ным. Но увы, ино­гда его избе­жать не уда­ет­ся. В част­но­сти, мне кажет­ся, это сто­ит осо­знать депу­та­там, жела­ю­щим родить закон о запре­те абор­тов. Тут аборт необ­хо­дим.

Лев Клейн

Кадо­сов Е. Чело­ве­че­ский заро­дыш на ран­ней ста­дии. Бого­слов­ское осмыс­ле­ние. http://portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=940

Мюл­лер Ф. и Гек­кель Э. Основ­ной био­ге­не­ти­че­ский закон, М.— Л., 1940.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
4 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
AlexмдяНиколайАлександраАлександр Литягин Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Михаил Киселев
Михаил Киселев

Архео­лог под ста­рость лет решил­ся занять­ся эмбрио­ло­ги­ей? «В этом плане наи­бо­лее осно­ва­тель­ным явля­ет­ся основ­ной био­ге­не­ти­че­ский закон река­пи­ту­ля­ции, пред­вос­хи­щен­ный ака­де­ми­ком Кар­лом Мак­си­мо­ви­чем Бэром, а поз­же уста­нов­лен­ный Ф. Мюл­ле­ром и Э. Гек­ке­лем: каж­дый живот­ный орга­низм (и чело­век) в сво­ем инди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии (онто­ге­не­зе) повто­ря­ет фазы прой­ден­но­го в про­шлом видо­во­го и родо­во­го раз­ви­тия (фило­ге­не­за) — в част­но­сти видо­во­го раз­ви­тия чело­ве­че­ства. И дей­стви­тель­но наблю­дая за ста­ди­я­ми раз­ви­тия эмбри­о­на, эмбрио­ло­ги отме­ча­ют сна­ча­ла фазы, в кото­рых заро­дыш по обли­ку неот­ли­чим от заро­ды­шей пре­смы­ка­ю­щих­ся, потом рыб и птиц, потом низ­ших мле­ко­пи­та­ю­щих, и толь­ко на послед­них ста­ди­ях плод начи­на­ет обре­тать фор­мы, в кото­рых мож­но узнать фор­мы пло­да, общие для всех при­ма­тов. Тут чело­век очень похож на чело­ве­ко­об­раз­ных обе­зьян. Неза­дол­го до… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Нет, я не соби­ра­юсь зани­мать­ся на ста­ро­сти лет эмбрио­ло­ги­ей. Более того, я же ого­во­рил в сво­ей ста­тье: «Я не эмбрио­лог, им решать». И далее отме­тил, «что некие гене­ти­че­ские задат­ки чело­ве­че­ско­го обли­ка в эмбри­оне содер­жат­ся с само­го нача­ла (ина­че он бы не раз­ви­вал­ся по это­му сце­на­рию), и эти задат­ки име­ют мате­ри­аль­ное выра­же­ние в ДНК. Но они мик­ро­ско­пич­ны». В поис­ках мате­ри­аль­но­го рубе­жа меж­ду чело­ве­че­ской и до-чело­ве­че­ской фазой в раз­ви­тии пло­да из клет­ки я при­пом­нил фило­ге­не­ти­че­ский закон Гек­ке­ля, обра­тив­шись к нему напрас­но (мои све­де­ния по эмбрио­ло­гии уста­ре­ли). Бэра я упо­мя­нул, но раз­ви­тие его идей не про­сле­дил. В сле­ду­ю­щем номе­ре газе­ты М. Гель­фанд меня попра­вил. Види­мо, кор­рект­но будет упо­вать на модель «песоч­ных часов» (по Бэру) и на выход из сред­ней… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Даже если оста­вить в сто­роне дета­ли онто­ге­не­за, боюсь, в заме­ча­тель­но про­зрач­ных – как и все­гда у Льва Саму­и­ло­ви­ча – рас­суж­де­ни­ях на сей раз упу­щен важ­ный аспект про­бле­мы. Рас­суж­де­ния, явля­ет­ся ли аборт убий­ством чело­ве­ка, сле­ду­ет начать с того, что же такое чело­век. Лев Саму­и­ло­вич неяв­но посту­ли­ру­ет ана­то­ми­че­ский кри­те­рий: чело­ве­ком явля­ет­ся суще­ство, обла­да­ю­щее извест­ны­ми ана­то­ми­че­ски­ми при­зна­ка­ми. Назо­вем это далее «чело­ве­ком в ана­то­ми­че­ском смыс­ле». Чело­ве­че­ский плод тако­вые при­зна­ки при­об­ре­та­ет на энных (не будем сей­час спо­рить, каких) сро­ках бере­мен­но­сти. Сле­до­ва­тель­но, заклю­ча­ет Лев Саму­и­ло­вич, аборт на более ран­них сро­ках не может являть­ся убий­ством, посколь­ку плод на тот момент ана­то­ми­че­ски не явля­ет­ся чело­ве­ком. Заме­ча­тель­но про­сто и логи­че­ски после­до­ва­тель­но. Такие рас­суж­де­ния, одна­ко, упус­ка­ют один… Подробнее »

Александра
Александра

Нет, с потен­ци­аль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми – это всё дема­го­гия. Это чело­ве­че­ские при­выч­ки фор­ми­ру­ют такое пред­став­ле­ние – всё, что до момен­та опло­до­тво­ре­ния, не счи­та­ет­ся, имен­но с ним всё рез­ко меня­ет­ся. Фор­маль­но же, логи­че­ски, – про­изо­шёл аборт, выки­дыш по неосто­рож­но­сти, или наде­тый во вре­мя ову­ля­ции пре­зер­ва­тив поме­шал совер­шен­но неиз­беж­но­му (в про­тив­ном слу­чае) опло­до­тво­ре­нию, – ситу­а­ции экви­ва­лент­ные, чело­век кото­рый мог бы быть с оди­на­ко­вым успе­хом не родил­ся.

Кста­ти, акту­аль­ный спо­соб кон­тра­цеп­ции, ВМС, не пре­пят­ству­ет опло­до­тво­ре­нию, но пре­пят­ству­ет закреп­ле­нию заро­ды­ша в мат­ке.

ЛСК
ЛСК

Рас­суж­де­ния Анто­на Пеп­ло­ва очень логич­ны. Но есть в них изъ­ян. В извест­ном смыс­ле и неопло­до­тво­рен­ная яйце­клет­ка обла­да­ет потен­ци­я­ми к раз­ви­тию в плод, даже без спер­ма­то­зо­ди­да (воз­мож­но­сти кло­ни­ро­ва­ния пар­те­но­ге­не­зом это пока­зы­ва­ют). Но потен­ци­аль­ный чело­век – еще не чело­век. С дру­гой сто­ро­ны, плод, еще ана­то­ми­че­ски не отли­ча­ю­щий­ся (как чело­ве­че­ский) от пло­дов дру­гих видов, толь­ко потен­ци­аль­но чело­ве­че­ский. При нор­маль­ном раз­ви­тии он дей­стви­тель­но пре­вра­ща­ет­ся в чело­ве­че­ский без допол­ни­тель­но­го внеш­не­го воз­дей­ствия. Но, как мы зна­ем, при ряде усло­вий (вос­при­ни­ма­е­мых нами сей­час как нор­маль­ные) в ходе эво­лю­ции в чело­ве­ка зако­но­мер­но пре­вра­ти­лись и при­ма­ты, более заслу­жи­ва­ю­щие ста­ту­са обе­зьян. Но мы же их отли­ча­ем от людей. Из рыбы нико­гда не разо­вьет­ся чело­век, но из обе­зья­ны, гру­бо гово­ря, раз­вил­ся.… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

О пар­те­но­ге­не­зе. Пар­те­но­ге­нез у чело­ве­ка – собы­тие крайне мало­ве­ро­ят­ное. Если я не оши­ба­юсь, извест­но менее два­дца­ти при­ме­ров таких собы­тий. Веро­ят­ность погиб­нуть в желез­но­до­рож­ной ката­стро­фе на мно­го поряд­ков выше, так что с куда боль­шим осно­ва­ни­ем мож­но ста­вить вопрос об этич­но­сти про­да­жи ж/​д биле­тов, но никто ведь это­го не дела­ет. И мы тоже не будем. При пла­ни­ро­ва­нии наших дей­ствий, при рас­смот­ре­нии их послед­ствий в рас­чет при­ни­ма­ют­ся лишь собы­тия, веро­ят­ность кото­рых лежит выше «поро­га прак­ти­че­ской невоз­мож­но­сти». Ина­че жить и пла­ни­ро­вать невоз­мож­но. Коль ско­ро ниже это­го поро­га лежит кру­ше­ние поез­да, на кото­рый кас­сир про­дал билет, то веро­ят­ность пар­те­но­ге­не­за чело­ве­че­ской яйце­клет­ки лежит ниже это­го поро­га с запа­сом в несколь­ко поряд­ков. Сле­до­ва­тель­но, при рас­смот­ре­нии судь­бы… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Отве­чаю ува­жа­е­мо­му оппо­нен­ту А. Пеп­ло­ву. Я при­во­дил лишь саму воз­мож­ность кло­ни­ро­ва­ния пар­те­но­ге­не­зом как иллю­стра­цию того, что и неопло­до­тво­рен­ная яйце­клет­ка обла­да­ет потен­ци­я­ми раз­ви­тия в плод. Ниче­го сверх это­го. Веро­ят­ность реа­ли­за­ции не срав­ни­ваю. На одну дос­ку с обыч­ным опло­до­тво­ре­ни­ем не став­лю. Опять же сопо­став­ле­ние инди­ви­ду­аль­но­го онто­ге­не­за с фило­ге­не­зом (хотя бы в вер­сии Бэра, а не Гек­ке­ля) неиз­беж­но, если мы хотим най­ти раци­о­наль­ную грань появ­ле­ния чело­ве­ка на пути раз­ви­тия из более низ­ко­го живот­но­го. Здесь при­дет­ся отвлечь­ся от прак­ти­че­ских выво­дов (убий­ство!) из тео­ре­ти­че­ско­го рас­суж­де­ния, пото­му что они непре­мен­но свя­за­ны с под­клю­че­ни­ем эти­че­ско­го аспек­та, а тут уже дру­гое рас­суж­де­ние. Насколь­ко я кор­рект­но сфор­му­ли­ро­вал в ста­тье логи­ку это­го тре­тье­го аспек­та? Допус­каю, что в этой части воз­мож­но более удач­ное… Подробнее »

МУ СО РАН
МУ СО РАН

Как бы плав­но обхо­дит­ся ещё один аспект:
Бере­мен­ным жен­щи­нам вра­чи часто сооб­ща­ют, что моло­дой орга­низм рас­ту­щий внут­ри, име­ет пато­ло­гии. И непод­го­тов­лен­ная буду­щая мама начи­на­ет пере­жи­вать по это­му пово­ду и искать пути спа­се­ния ситу­а­ции, в том чис­ле через аборт.
Про то, что веро­ят­ность вер­но­го детек­ти­ро­ва­ния пато­ло­гии, её даль­ней­шее вли­я­ние и невоз­мож­ность быть купи­ро­ван­ной часто нахо­дят­ся под вопро­сом, мама может и не знать. А про то, что её ребё­нок будет инва­ли­дом и нико­го за своё рож­де­ние не побла­го­да­рит ей обя­за­тель­но рас­ска­жут.

Антон Пеплов
Антон Пеплов

«веро­ят­ность вер­но­го детек­ти­ро­ва­ния пато­ло­гии, её даль­ней­шее вли­я­ние и невоз­мож­ность быть купи­ро­ван­ной часто нахо­дят­ся под вопро­сом.»

Хоте­лось бы видеть ссыл­ку на иссле­до­ва­ния, под­твер­жда­ю­щие этот тезис. Спа­си­бо.

владислав
владислав

Все упер­лось в аборт!! Этот непро­стой вопрос реша­ет­ся так. 1. Поче­му идут на аборт? 1а. если есть сооб­ра­же­ния здо­ро­вья- то на здо­ро­вье; 1б. если это дело денег, то тут Гос-во долж­но чет­ко опре­де­лить­ся, пла­тит оно мате­ри на содер­жа­ние и вос­пи­та­ние ребен­ка, или пус­ка­ет на само­тек?? 2. Если Гос-во не пла­тит, денеж­ные сооб­ра­же­ния суще­ствен­ны. И вме­ши­вать­ся в это дело нико­му не сле­ду­ет. 3. Если Гов-во пла­тит (до 18 лет­хо­тя бы 1 прож мин бабе, не гово­ря уж о ребен­ке), то баба сама на аборт не пой­дет (про здо­ро­вье мы уже гово­ри­ли) 4. Гос-во у нас дур­ное. Оно не пла­тит. Тогда читай 2. 5. Т.к. Гос-во дур­ное, то и лич­ност­ный… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

Я рад, что мы оди­на­ко­во оце­ни­ва­ем при­тя­за­ния рели­гии на моно­по­лию в реше­нии этих вопро­сов. Но нуж­но най­ти раци­о­наль­ный кри­те­рий выде­ле­ния чело­ве­ка. хых, камень в сто­ро­ну рели­гии в этом месте пона­ча­лу оза­да­чил, а теперь сме­шит. по очень про­стой при­чине – рели­гия в этом вопро­се выгля­дит как раз гораз­до более раци­о­наль­ной и логич­ной чем ате­изм, пото­му что под­чи­ня­ет­ся воле того само­го – того кто сто­ит над чело­ве­ком, уж Он то навер­ня­ка зна­ет как пра­виль­но, и если ему дове­рит­ся то надо его мне­ние счи­тать сво­им зако­ном. Если от это­го авто­ри­те­та отка­зать­ся то при­хо­дим к – «нуж­но най­ти раци­о­наль­ный кри­те­рий выде­ле­ния чело­ве­ка». вот это инте­рес­но, это зна­чит изме­рить, взве­сить, оце­нить. А как… Подробнее »

Александра
Александра

Госу­дар­ство, цити­руя один из преды­ду­щих тези­сов, у нас не про­сто дур­ное (не пла­тит), оно ещё и ста­ло пла­тить поряд­ка мил­ли­о­на на содер­жа­ние одно­го ребён­ка в дет­до­ме в год. Уже про­ка­ти­лась вол­на уже­сто­че­ния мер орга­нов опе­ки. У идеи о запре­те абор­тов, боюсь, рас­тут ноги имен­но отсю­да, а вовсе не из исто­вой веры депу­та­тов. Дет­до­мов­цы – это все­гда были колос­саль­ные воз­мож­но­сти для рас­пи­ла, а тут ещё и такие день­ги. А в двух сло­вах ответ на вопрос о том, на каком сро­ке про­во­дить гра­ни­цу «мла­де­нец-ещё не мла­де­нец», – доста­точ­но прост. Чем даль­ше идёт раз­ви­тие обще­ства, тем сро­ки будут сдви­гать­ся рань­ше, это неиз­беж­но. Сей­час у нас – 12 недель, – срок явно завы­шен­ный, если судить по… Подробнее »

Николай
Николай

“Нуж­но обра­тить­ся к сла­вян­ско­му тек­сту (соот­вет­ству­ю­ще­му «Сеп­ту­а­гин­те» и ори­ги­на­лу)”. По-види­мо­му, в гре­че­ском и, как след­ствие, цер­ков­но­сла­вян­ском пере­во­дах неточ­но пере­да­ны оттен­ки. В пере­во­дах, изда­ва­е­мых Рус­ским Биб­лей­ским обще­ством, све­ря­е­мых, как утвер­жда­ет­ся, с древ­не­ев­рей­ским ори­ги­на­лом, речь идет толь­ко о «вре­де», а не об «изоб­ра­жен­но­сти». Ана­ло­гич­но — в Вуль­га­те и пере­во­дах на запад­но-евро­пей­ские язы­ки (напри­мер, в Биб­лии коро­ля Яко­ва: if any mischief follow, then thou shalt give life for life). Дру­гие «фор­маль­но-юри­ди­че­ские» дока­за­тель­ства воз­мож­но­сти абор­тов при стро­гом сле­до­ва­нии тек­сту Биб­лии при­во­дят­ся в ста­тье «Про­ти­во­ре­чит ли пре­ры­ва­ние бере­мен­но­сти Биб­лии?» (http://dictionnaire.narod.ru/Bible-and-embryology.pdf). В любом слу­чае, эти тон­ко­сти не меня­ют сути. По пово­ду цити­ру­е­мо­го Миха­и­лом Кисе­лё­вым «заклю­че­ния» заве­ду­ю­ще­го кафед­рой эмбрио­ло­гии био­ло­ги­че­ско­го факуль­те­та МГУ рас­ска­жу — исклю­чи­тель­но для справ­ки —… Подробнее »

Михаил Киселев
Михаил Киселев

Забав­но… Как бы выгля­де­ла дис­кус­сия об отмене кре­пост­но­го пра­ва в 18 в.? Н.И. Нови­ков: «Без­рас­суд болен мне­ни­ем, что кре­стьяне не суть чело­ве­ки, но кре­стьяне; а что такое кре­стьяне, о том зна­ет он толь­ко по тому, что они кре­пост­ные его рабы… Без­рас­суд дол­жен вся­кой день по два раза рас­смат­ри­вать кости гос­под­ские и кре­стьян­ские до тех пор, поку­да най­дет он раз­ли­чие меж­ду гос­по­ди­ном и кре­стья­ни­ном». Ответ Нови­ко­ву: «Г-ну Нови­ко­ву уда­лось полу­чить заклю­че­ние от есте­ство­ис­пы­та­те­лей, содер­жа­ще­ем ней­траль­ные и совер­шен­но пра­виль­ные с науч­ной точ­ки зре­ния утвер­жде­ния, каса­ю­щи­е­ся био­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия чело­ве­ка. Затем, одна­ко, этот доку­мент начал цити­ро­вать­ся в печат­ных мате­ри­а­лах про­све­щен­ных сто­рон­ни­ков отме­ны кре­пост­но­го пра­ва (даже с фак­си­миль­ным вос­про­из­ве­де­ни­ем под­пи­си), так что из кон­тек­ста… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Кисе­лев пишет: «Если фор­му­ли­ров­ка, что «жизнь чело­ве­ка как било­го­и­че­ско­го инди­ви­ду­у­ма начи­на­ет­ся с момен­та сли­я­ния ядер муж­ской и жен­ской поло­вых кле­ток и обра­зо­ва­ния еди­но­го ядра, содер­жа­ще­го непо­вто­ри­мый гене­ти­че­ский мате­ри­ал», кор­рект­на, то поче­му ее нель­зя исполь­зо­вать, вне зави­си­мо­сти от рели­ги­оз­ных и иных убеж­де­ний?» Так ведь вопрос как раз в том, жизнь ли это чело­ве­ка, или био­ло­ги­че­ско­го суще­ства, кото­рое еще не явля­ет­ся чело­ве­ком, а лишь ста­нет чело­ве­ком в резуль­та­те раз­ви­тия. Со сли­я­ния ядер и обра­зо­ва­ния еди­но­го ядра дей­стви­тель­но начи­на­ет­ся жизнь био­ло­ги­че­ско­го суще­ства. И точ­ка. Суще­ство это очень мало отли­ча­ет­ся от дру­гих заро­ды­шей – сала­манд­ры, чере­па­хи, мор­ской свин­ки. Посмот­ри­те на кар­тин­ки, при­ве­ден­ные в ста­тье Гла­го­ле­ва в послед­нем номе­ре ТрВ. Хотя какие-то неза­мет­ные гла­зу раз­ли­чия есть,… Подробнее »

Михаил Киселев
Михаил Киселев

И к како­му био­ло­ги­че­ско­му виду будет отно­сить­ся это био­ло­ги­че­ское суще­ство? Подо­зре­ваю, что к Homo sapiens sapiens. Все осталь­ное – это вопрос ста­дии, пока он не разо­вьет­ся до взрос­лой осо­би. Как мне кажет­ся, важ­ный вклад гене­ти­ки в пони­ма­ние чело­ве­ка – это то, что чело­век с момен­та зача­тия явля­ет­ся чело­ве­ком, т.е. при­над­ле­жит к виду Homo sapiens sapiens, а не то, что спер­ва он Salamandra salamandra, и лишь затем Homo sapiens sapiens. Дру­гой вопрос: социо­ло­гия абор­тов и – шире – социо­ло­гия «прав» чело­ве­ка. 300 лет назад раб­ство и гос­под­ство муж­чи­ны над жен­щи­ной счи­та­лось есте­ствен­ным и нор­маль­ным поло­же­ни­ем. В сере­дине XIX в. хри­сти­ане-фана­ти­ки как Джон Бра­нун были ярост­ны­ми про­тив­ни­ка­ми раб­ства, а уче­ные типа про­фес­со­ра ана­то­мии д-ра… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Как я пред­став­ляю, био­ло­ги­че­ский вид и даже при­над­леж­ность к расе опре­де­ля­ет­ся гене­ти­кой заве­до­мо. А вот вклю­че­ние в куль­тур­ное сооб­ще­ство чело­ве­ка разум­но­го опре­де­ля­ет­ся чем-то дру­гим – сово­куп­но­стью ряда фак­то­ров: интел­лек­том, обли­ком, свя­зя­ми, отно­ше­ни­я­ми. Ска­жем, дети, вос­пи­тан­ные зве­ря­ми вне чело­ве­че­ско­го обще­ства (несколь­ко слу­ча­ев зафик­си­ро­ва­но) не под­да­ва­лись соци­а­ли­за­ции и крайне сла­бо усва­и­ва­ли речь и куль­ту­ру. Они вряд ли могут быть при­чис­ле­ны к людям. Они живые суще­ства, с высо­ки­ми для зве­рей спо­соб­но­стя­ми, но чело­ве­че­ско­го в них нет – они при­над­ле­жат к зве­рям. Я хочу ска­зать, что гене­ти­ка – не един­ствен­ное, что опре­де­ля­ет чело­ве­ка.

Михаил Киселев
Михаил Киселев

Вот поэто­му куль­тур­ный кри­те­рий и опа­сен: мла­ден­цы 1-го дня от роду под него не под­па­да­ют. Более того, мож­но вве­сти куль­тур­ный кри­те­рий «цивилизованный»=человек и в соот­вет­ствии с этим кри­те­ри­ем истреб­лять недо­че­ло­ве­ков…

ЛСК
ЛСК

На воз­ра­же­ние М. Кисе­ле­ва.
Циви­ли­зо­ван­ный чело­век истреб­лять «недо­че­ло­ве­ков» не ста­нет. Он и обе­зьян-то не истреб­ля­ет. В пере­чис­лен­ные мною фак­то­ры (а я не уве­рен, что пере­чис­лил все) попа­да­ет не толь­ко куль­ту­ра. Да и отсут­ствие куль­ту­ры у мла­ден­цев не столь одно­знач­но: вос­пи­та­ние начи­на­ет­ся с пер­во­го дня жиз­ни. Даже плод в утро­бе мате­ри на послед­них ста­ди­ях бере­мен­но­сти реа­ги­ру­ет на речь, музы­ку и т. п. Соот­вет­ствен­но и роди­тель­ские чув­ства фор­ми­ру­ют­ся у мате­ри не сра­зу после зача­тия.
В этом отно­ше­нии сла­вян­ский пере­вод Биб­лии под­хо­дит разум­но: мож­но уви­деть в пло­де облик чело­ве­ка или нет.

мдя
мдя

Мне кажет­ся, что автор забыл еще об одном важ­ном пунк­те, кото­рый отли­ча­ет убий­ство от абор­та. Чело­век, отка­зав­ший­ся от донор­ства, даже для сво­е­го род­ствен­ни­ка, не счи­та­ет­ся убий­цей в слу­чае гибе­ли послед­не­го. Все про­сто – есть пра­во чело­ве­ка рас­по­ря­жать­ся сво­им телом. То же, на мой взгляд, про­ис­хо­дит и в слу­чае абор­та. Жен­щи­на во вре­мя бере­мен­но­сти фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся доно­ром для ребен­ка, и по логи­ке име­ет пра­во от это­го отка­зать­ся. Я думаю, что со вре­ме­нем и при долж­ном раз­ви­тии меди­ци­ны про­бле­ма абор­та вооб­ще долж­на отпасть – если вра­чи смо­гут под­дер­жи­вать жизнь и раз­ви­тие пло­да вне тела мате­ри.

Alex
Alex

«дети, вос­пи­тан­ные зве­ря­ми вне чело­ве­че­ско­го обще­ства (несколь­ко слу­ча­ев зафик­си­ро­ва­но) не под­да­ва­лись соци­а­ли­за­ции и крайне сла­бо усва­и­ва­ли речь и куль­ту­ру. Они вряд ли могут быть при­чис­ле­ны к людям.» Озна­ча­ет ли это, что таких детей мож­но, ска­жем, уби­вать и есть? Вряд ли. Оче­вид­но, что деле­ние свой-чужой, чело­век-не чело­век спон­тан­но и не име­ет отно­ше­ния к логи­ке. Ясно, что для сто­рон­ни­ков пра­ва на аборт опло­до­тво­рён­ная яйце­клет­ка – не чело­век. Вер­но ли обрат­ное для их про­тив­ни­ков? Ина­че гово­ря, дей­стви­тель­но ли про­тив­ни­ки абор­тов искренне вос­при­ни­ма­ют клет­ку как чело­ве­ка с рав­ны­ми себе пра­ва­ми? Если это так, то их мне­ние необ­хо­ди­мо при­ни­мать во вни­ма­ние; если же у них на самом деле дру­гие моти­вы, напри­мер, нелю­бовь к раз­вра­ту… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: