Академический рейтинг университетов мира — 2012: результаты и уроки

Опубликован свежий «Академический рейтинг университетов мира» (Academic Ranking of World Universities — ARWU), известный также как «шанхайский» [1]. Этот старейший из «большой тройки» общепризнанных в мире университетских рейтингов (два других — Times Higher Education World University Rankings и OS World University Rankings) впервые был выпущен в 2003 году Институтом высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун, а нынешнее юбилейное десятое издание составлено (как и три предыдущих специализированной компанией Shanghai Ranking Consultancy .

Методология

По сравнению с упомянутыми конкурирующими продуктами шанхайский рейтинг наиболее концептуально прост, прозрачен по используемой фактической информации (источники данных указаны, ведется специальная база данных «Global Research University Profiles» — GRUP [2]) и стабилен по методологии и процедуре составления (что, вероятно, и обусловливает его популярность).

Многих привлекает то, что этот рейтинг опирается исключительно на «объективные» индикаторы, без отсылок к субъективным мнениям экспертов. В то же время он весьма уязвим для критики. В частности, можно вспомнить вроде бы не оспоренную статью Р. Флориана (R. Florian) в журнале Scientometrics 2007 года («Irreproducibility of the results of the Shanghai academic ranking of world universities»), где утверждалось, что при попытке посчитать рейтинг, прилагая заявленную методологию к фактическим данным, возникли проблемы с точным воспроизведением результата рейтинга, представленного его создателями [3].

Более принципиальные претензии к шанхайскому рейтингу подвергают сомнению адекватность его оценки комплексной деятельности университетов. И действительно: принятые в этом рейтинге (который не случайно называется «академическим») критерии предполагают не просто слишком большой акцент на «науку», но еще и на науку «статусную» — ориентированную на ограниченный набор престижных наград.

Интегральный рейтинг считается как взвешенная сумма шести индикаторов, и только один из них имеет отношение к оценке качества обучения, да и то скорее косвенно: это количество выпускников университета, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса. Понятно, что такой показатель (10% вклада в интегральный рейтинг) не может являться адекватным индикатором постановки воспроизводимого учебного процесса, так как выпуск очень малого количества уникальных специалистов на грани гениальности все-таки не может быть основной задачей даже ведущих (не говоря об ординарных) университетов.

Остальные пять индикаторов отражают научно-исследователькую деятельность вуза. «Качество профессорско-преподавательского состава» измеряется двумя индикаторами. Первый (20% вклада в общий рейтинг) -число сотрудников университета, имеющих «высокий индекс цитирования» (этот показатель представляется мне вполне адекватным). Второй же (те же 20%) — «сотрудники — лауреаты Нобелевской или Филдсовской премии» (должны работать в вузе в момент присуждения, причем используется весовой фактор, ссылающийся на десятилетие, в которое была присуждена премия, — чем раньше, тем меньше вклад) вряд ли стоит использовать как индикатор качества не пары десятков премьерных вузов, а обычных университетов, которых и в этом рейтинге подавляющее большинство.

Еще 20% вклада в интегральный рейтинг дает показатель, отражающий количество статей сотрудников университета, индексированных в предыдущий год в базах Science Citation Index-Expanded (SCIE) и Social Sciences Citation Index (SSCI), предоставляемых Thomson Reuters. Более спорно, что 20% отдается индикатору «статьи, опубликованные в журналах Nature или Science» за последние 5 лет. При всем уважении к этим авторитетным изданиям, публикации в них не могут объективно отражать качество исследовательской работы во всех университетских дисциплинах (особенно социогуманитарных), да и вообще два, даже премьерных, журнала не обязательно публикуют только труды, значимость которых будет подтверждена временем.

Наконец, последний индикатор (10% от интегрального рейтинга) называется «Per capita academic performance of an institution» и отражает эффективность научной работы в расчете на «одну научную душу» (считается как взвешенная сумма перечисленных выше пяти индикаторов, деленная на количество сотрудников, работающих на полную ставку).

Результаты

В таблице 1 приведены результаты шанхайского академического рейтинга-2012 для первой пятерки и некоторых других университетов (полные данные доступны по ссылке [1]). В последней колонке — интегральное значение рейтинга (оно обнародуется только для первой сотни). Стоит принять во внимание, что для каждого из индикаторов университет, добившийся наивысшего результата, получал 100 баллов, а баллы остальных университетов высчитывались относительно лидерских ста.

Таблица 1. «Шанхайский» академический рейтинг университетов мира-2012

Место

Университет

Страна

Выпуск-

ники

(награды)

Сотруд-

ники

(награды)

Со-

труд-

ники (цити

рование)

Статьи

(индек-

сир.)

Статьи

(Science

&Nature)

Сотруд-

ники

(Per capita)

Сумма

1

Гарвадский

США

100

100.0

100

100

100.0

71.2

100.0

2

Стэнфордский

США

38

79.7

88.9

69.6

71.6

49.2

72.8

3

МТИ

США

69

83.2

68.2

61.6

69.2

64.1

71.8

4

Калифорнийский

в Беркли

США

67.5

80.9

69.7

68.1

68.2

53.4

71.6

5

Кембриджский

UK

80.3

97.2

54.1

65.9

55

52.1

69.8

10

Оксфордский

UK.

51.2

56.6

48.9

68.9

52.1

40.3

56.1

20

Токийский

Япония

32.5

14.6

42.5

73.7

52

27.7

43.8

23

Федеральный

технологический,

Цюрих

Швей цария

31.2

36.6

36.7

53.9

44.6

45.6

43.3

27

Торонтский

Канада

21

17.7

39

79.1

38.4

27

40.8

37

Париж-юг11

Франция

32.1

55.9

16.2

48.8

20

25.4

34.9

42

Каролинска

институт

Швеция

32.6

27.4

32.4

49.5

23.2

36.5

33.4

53=

Технический

Мюнхен

Германия

36.8

22.2

24.6

47.2

21.3

28.8

30.5

53=

Еврейский

Иерусалим

Израиль

33.9

29.1

25.1

40.2

23

28

30.5

57

Мельбурн

Австралия

18

13.7

24

63

22.7

27.1

30.1

80

МГУ

Россия

43.7

34.1

0

48.1

9.1

29

26.3

151−200

Пекинский

Китай

0

0

0

61.9

15.2

17.4

-

400−500

СПбГУ

Россия

28.2

0

0

27.3

4.5

14.7

-

Таблица 2 показывает количество вузов разных стран в первых 100, 200 и 500 и может служить индикатором качества системы высшего образования в стране в целом.

Таблица 2. Национальное представительство в «шанхайском» рейтинге 2012 года (всего 43 страны)

Страна

Кол-во в топ-100

Кол-во в топ-200

Кол-во в топ-500

США

53

85

150

Великобритания

9

19

38

Япония

4

9

21

Австралия

5

7

19

Германия

4

14

37

Канада

4

7

22

Швейцария

4

6

7

Франция

3

8

20

Швеция

3

5

11

Израиль

3

4

6

Нидерланды

2

8

13

Дания

2

3

4

Бельгия

1

4

7

Норвегия

1

1

4

Финляндия

1

1

3

Россия

1

1

2

Китай

0

4

28

Легко видеть, что доминируют американские университеты (в других рейтингах эта доминация выражена не столь сильно): Гарвард, Стэнфорд и Массачусетский технологический институт — во главе списка; всего 17 в первой двадцадке, 53 в первой сотне и 150 в первых 500. У Великобритании: два в первой десятке (Кембридж на 5-м, Оксфорд на 10-м месте), 9 в первой сотне и 38 в 500. У Китая: 28 университетов в первых 500 (четыре — во второй сотне). В первой сотне присутствуют вузы Японии (Токийский — на 20-м месте), Австралии, Германии, Канады, Швейцарии, Франции, Швеции, Израиля, Нидерландов, Дании, Бельгии, Норвегии, Финляндии. И России -МГУ на 80-м месте (в 2011 году было 77-е место, т. е. ситуация практически не изменилась). В числе первых 500 (в пятой сотне) и Санкт-Петербургский государственный университет.

Подробнее о МГУ

Для каждого из 500 ранжированных университетов помимо числовых значений отдельных индикаторов есть возможность посмотреть и другие данные, которые можно содержательно интерпретировать. Конечно же, нам в первую очередь любопытно глянуть на более детальную информацию по МГУ [4]. В частности:

Из всех Broad Subject Field (т.е. глобальных областей знания — их пять) он ранжирован (дележ 51−75 мест) только в одной — «Естественные науки и математика» — в остальных («Инженерные и компьютерные науки», «Науки о жизни и сельскохозяйственные», «Клиническая медицина и фармакология» и «Социальные науки») не входит в первые 200. Что касается Subject Fields (т.е. конкретных наук), то можно похвастаться успехами только в математике (35-е место) и физике (дележ 101−150).

По количеству статей в журналах Nature & Science за последние 5 лет находится на 323-месте, а по статьям, индексированным в базах (SCIE & SSCI) — на 103-м.

По числу «высокоцитируемых сотрудников» — 566-е место, а по доле таковых в общем числе сотрудников -на 430-м (из 1068 университетов).

Зато достигнуто 12-е место в мире по числу выпускников — лауреатов Нобелевской премии и обладателей Филдсовской медали — и 25-е место по числу сотрудников, работавших в университете в момент присуждения наград. Собственно, именно эти показатели и обеспечили МГУ место в конце первой сотни. Это высокие показатели, но с учетом того, что Нобелевские премии остались в далеком прошлом, а в университете продолжает работать только один обладатель медали Филдса — С. П. Новиков, ситуация не выглядит перспективной.

Заключение

Точка зрения автора этих строк на мировые рейтинги и место в них российских университетов была высказана и обоснована в предыдущих публикациях (в частности, «Мировой рейтинг и российские эксперты» [5]). Она сводится к тому, что российское высшее образование в настоящий момент изолировано от мирового образовательного рынка (особенно относительно лидирующего англосаксонского сегмента) и де-факто отрицает господствующие на нем закономерности и тенденции.

Это касается и постановки учебного процесса, ориентированного почти исключительно на местных студентов, обучаемых отечественными же преподавателями, и развитости интегрированной в глобальный мир научно-исследовательской деятельности, которая по принятым в этом самом мире показателям в значительной степени неконкурентоспособна. Соответственно, не стоит слишком переживать относительно низких мест в рейтинговых таблицах (даже если задача преуспеть в них поставлена высшим руководством) — это беспредметно: положение в рейтингах не изменится без радикальных реформ российской научно-образовательной отрасли. Ее состояние в свою очередь неотделимо от состояния дел в стране в целом (и соответствия главных тенденций в этих «делах» мировым).

Тем не менее, мировые рейтинги ценны уже тем, что дают пищу для размышления: интересны не сами по себе места неких вузов каких-то стран в рейтинговых таблицах (точность вычисления этих мест дискуссионна, и флуктуации год от года значительные), а специфическая информация, отражающая закономерности и тенденции постановки научно-образовательного дела в отдельных странах и институциях. Тем более, что эти тенденции выражаются в виде конкретных фактических данных, доступных по широкому кругу параметров и в абсолютном, и относительном выражении. Что позволяет более пристально посмотреть и на деятельность наших родных вузов.

И еще об одном аспекте. После каждой публикации произведенного за кордоном рейтинга с новой силой возобновляются разговоры о необходимости иметь российский мировой рейтинг. Не секрет, что желание иметь свой «суверенный» рейтинг подогревается подспудной мыслью, что уж в нем-то наши вузы займут достойные места — ведь сами считать будем и себя не обидим.

Чему иллюстрация — мировой рейтинг, составленный «независимым агентством» «РейтОР» в 2009 году, в котором МГУ поставили на 5-е место (впереди Гарварда и Оксбриджа) а в первой сотне оказались еще четыре российских вуза [6]. Неудивительно, что этот рейтинг мало кто в мире воспринял серьезно, и вскоре он благополучно почил в бозе. А вот в представляемом ARWU-рейтинге в первой сотне нет ни одного (!) китайского университета (лучшие четыре делят 151−200-е места) — при том, что в других рейтингах из большой тройки китайские представители в первой сотне (более того — в ее середине!) есть. Возможно, нам стоило бы поучиться у китайских товарищей такому принципиальному отношению к делу.

Валерий Аджиев,
с. н. с. Британского национального центра
компьютерной анимации
(Университет Борнмута)

1. www.shanghairanking.com/ARWU2012.html

2. www.shanghairanking.com/grup/index.html

3. www.springerlink.com/content/567 201 224 6786l8j/

4. http://www.shanghairanking.com/Institution.jsp?param=Moscow%20State%20University

5. www.polit.ru/article/2012/05/23/adzhiev_ratings/

6. http://strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17 418

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
vlad1950NickNameOlegMinsk Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Олег Николаевич Колобов
Олег Николаевич Колобов

Объективно (если считать такие параметры, сколько выдающихся интеллектуалов стремятся и добиваются сделать презентации своих достижений в самой большой аудитории того или иного университета) и БЕССПОРНО ГЛАВНЫМ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ МИРА является London School of Economics (LSE). Вот, например, книга Доминика Ливена, штатного профессора ЛШЭ, о реальных (ПРАКТИЧЕСКИ НЕИЗВЕСТНЫХ ОБРАЗОВАНЦАМ) достижениях политики Александра Первого была презентована в ЛШЭ в 2009 и вызвала огромный резонанс во всем политико-историческом истеблишенте ведущих стран. На русском были две неадекватные рецензии, сейчас переводят в РОССПЭН, посмотрим качество и адекватность перевода, надеемся на ВЗВЕШЕННУЮ ОЦЕНКУ Владлена Сироткина, который, кажется, оригинал не мог прочитать, так как он — «француз».

NickName
NickName

1.) Пример выбран не удачно, всё-таки естественно считать, что штатный профессор должен представлять свои результаты в первую очередь там где работает.

2.) Представлять на широкую аудиторию стараются в первую очередь научно-популярные труды, а не спорные новые результаты.

3.) LSE занимается только social sciences, главным образом экономике, поэтому претендовать на междисциплинарность вообще не может.

Олег Николаевич Колобов
Олег Николаевич Колобов

quote

3.) LSE занимается только social sciences, главным образом экономике, поэтому претендовать на междисциплинарность вообще не может.

unquote

Уважаемый коллега, думаю здесь не прав, для понимания этого достаточно, например, сравнить КОНТЕКСТ, темы лекций и состав лекторов на BBC Annual Reith Lectures и LSE Public Lectures, широта тем и уровень (ОТ ИМЕНИ ПРЕЗИДЕНТОВ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА ИЛИ НЕ ХУЖЕ) сообщений, и там, и там схожий, НО ОБЪЕМ И КОЛИЧЕСТВО презентаций в LSE в сотни раз выше.

NickName
NickName

В России на LSE больше всего похоже ВШЭ. Но по-моему никто даже не сравнивает ВШЭ по широте охвата с МГУ. Фактически LSE интересно только двум отделениям РАН из одиннадцати Общественных наук и Историко-Филологических (с оговорками, лингвистов среди выступавших очень мало). Лекции BBC Annual Reith Lectures читают не учёные — scientist, а мыслители — thinkers. А академические рейтинги ранжируют в первую очередь science. Так результаты в естественно-научных дисциплинах можно, как-то объетивно ранжировать. А вот сравнение Расселла с Вернандским или Глазьева с Гайдаром очень субъективно. Смотрим список их ближайших мероприятий, ни одного естественно-научного или технического только Social Science. Смотрим список нобелевских лауреатов 14 по экономике, 2 премии мира и 2 премии по литературе. То же явный перекос. Policies for Inclusive and Balanced Growth Date: Tuesday 11 September 2012… Подробнее »

Олег Николаевич Колобов
Олег Николаевич Колобов

Спасибо, уважаемый коллега, теперь Ваше видение мне стало более понятно и помогло, кажется, лучше понять и свой собственный первоначальный посыл, видимо, я хотел обратить внимание читателей рейтингов университетов на то, что объективно У СИСТЕМО-ОБРАЗУЮЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ, в том числе, в первую очередь У ПУБЛИЧНЫХ УНИВЕРСИТЕТОВ, открытых для всех желающих, есть рейтинги АКАДЕМИЧНОСТИ, а есть и рейтинги ПРИКЛАДНОЙ АКАДЕМИЧНОСТИ. И ещё мне кажется, что междисциплинарные исследователи из таких достойнейших заведений, как Массачусетский Технологический Институт, стремятся и добиваются всё-таки презентовать свои достижения прежде всего в ЛШЭ.

vlad1950
vlad1950

надо нормировать все на зарплату преподов и тогда посмотреть ибо в эрэфии профессора в категории бедных аж с 1991 г

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: