Что будет с мегагрантами?

А. Кондрашов

В конце 2012 года заканчивается срок, на который были выданы первые 40 мегагрантов. Номинально этот срок — три года, хотя на самом деле раздача слонов произошла только в октябре 2010 года, а первые деньги многие лаборатории, включая и мою, получили лишь в апреле 2011 года.

Что теперь с нами будет? Некоторую долю мегагрантов планируют продлить еще на два года. По слухам, в МОН считают, что следует продлить 50-70 % мегагрантов. Это в общем разумно. К сожалению, процедура выбора достойных на данный момент — шизоидная.

С одной стороны, будут созданы всякие советы по грантам и международные панели экспертов, каковые, изучив наши отчеты, решат, насколько каждый из нас хорош. С другой стороны, согласно постановлению правительства РФ за № 531 от 30 мая 2012 года, условием продления мегагранта является добыча внебюджетных денег на второй год нового срока — государство на первый год даст не больше, чем удастся добыть на второй.

Полагаю, что это условие, которое появилось вроде бы по настоянию Минфина, является ошибкой по следующим причинам.

1. Темы большинства мегагрантов — не прикладные. Как прикажете, к примеру, добывать внебюджетные деньги вашему покорному слуге, производящему «Филогенетический анализ сложного отбора в молекулярной эволюции»? Конечно, я принял приглашение рассказать о нашей работе в каком-то клубе бизнесменов и под конец просил их о деньгах, но пока что ничего не получил. Думаю, что и не получу.

2. Может оказаться, что мегагрант Иванова получит высокие оценки международных экспертов, но не внебюджетные деньги, а мегагрант Петрова — наоборот. И что тогда? Судя по разговорам среди мегагрантодержателей, почти никто эти деньги добыть не надеется, а из постановления № 531 следует, что без внебюджетных денег продления не будет. Если так, то зачем городить огород с советами и панелями?

3. Из рассылаемых Минобрнауке писем создается впечатление, что добывания внебюджетных денег ждут скорее от вузов, в которых находятся мегагрантные лаборатории, а не от самих мегагрантодержателей. Коли так, то заведомо пролетят мегагранты, полученные бедными вузами, а также те, которые не нужны вузовскому начальству. Одной из целей программы мегагрантов было начать переход к нормальной системе, при которой единицей финансирования является лаборатория и деньги распределяются путем peer review, никак не подконтрольного администрации вуза. Тогда можно было бы ожидать, что со временем сильная и независимая лаборатория начнет тянуть вверх свое окружение. Эта цель не будет достигнута, если окажется, что опять всё решают ректоры и их финансовые возможности.

4. Если в результате этой попытки сэкономить деньги почти все мегагранты будут зарублены, произойдет большой скандал. Что еще хуже — уже потраченные на каждый мегагрант 150 млн руб. окажутся фактически выброшенными на ветер. Мы только начинаем разворачиваться — приборы заработали меньше года назад. Если в декабре мою лабораторию закроют, то сотрудники разбегутся-разъедутся, а стоившая 30 млн Illumina HiSeq-2000 станет покрываться пылью, поскольку ее полноценная эксплуатация с полной загрузкой стоит не менее 20 млн в год. При том, что работает она у нас отлично и уже нагенерировала огромное количество данных, причем не только для моей группы... Эта ситуация типична.

Я вижу несколько возможных сценариев развития событий.

1. Внебюджетное финансирование не добудет почти никто, и программа мегагрантов будет фактически свернута.

2. Внебюджетное финансирование получат одни лаборатории, а благоприятные заключения экспертов — по большей части другие. В результате будут продлены не лучшие мегагранты, что будет очень вредно.

3. На самом верху отменят эту дурь — после челобитных Ливанова, мегагрантодержателей и прогрессивной общественности. К сожалению, этот процесс будет долгим. Даже в текущем году мои сотрудники впервые получили зарплату 16 июля (sic!) — и страшно подумать, что будет в 2013-м.

4. Проблема будет решена непрямым путем — как была решена проблема софинансирования исходных мегагрантов вузами (живых денег не получил, кажется, никто). Это было бы лучше, чем первый сценарий, — но зачем же дурака валять?

5. Внебюджетное финансирование (от вузов, олигархов или марсиан) получат почти все мегагранты, и эксперты отберут из них достойнейшие. Тогда бюджетные деньги будут безболезненно сэкономлены, а я буду выглядеть дураком. Был бы рад такому развитию событий...

Скоро мы увидим, что получится на самом деле.

Алексей Кондрашов,
профессор Института биологических наук
и кафедры экологии и эволюционной биологии
Мичиганского университета США,
победитель Первого конкурса мегагрантов 2010 года,
создатель и зав. лаборатории эволюционной геномики
факультета биоинформатики и биоинженерии МГУ

От редакции: Насколько нам известно, это письмо было также послано автором в Министерство образования и науки. Мы готовы опубликовать комментарий или другой ответ представителей Министерства.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , ,

 

59 комментариев

  • NickName:

    Собственно за это программу мегагрантов изначально и критиковали.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПГ:

    Все-таки что такое конкурс мегагрантов содержательно, безотносительно к миллеровским цифрам в банковских переводах? Это создание новой группы (усиление существующей) на перспективу в областях, где компетенции утрачены или отсутствуют вовсе? Или организация временного творческого коллектива под задачу? В первом случае аппликант должен доказать, что он знает как новая группа будет устойчиво существовать в российских реалиях после последнего банковского перевода. Если не знает, то зачем огород городить, т.е. покупать оборудование, эксплуатация которого подразумевает уровень финансирования, который группа не в состоянии обеспечить? Требование новых дотаций напоминает советский проект переброски рек, когда выкопано столько грунта, что бросить задуманное означает признать провальность идеи. Если смысл конкурса мегагрантов только в том, чтобы без откатов приобрести дорогостоящее оборудование, то непонятно, зачем там предусмотрена зарплатная составляющая лиц, помимо аспирантов и пост-доков. Почему бы не сверстать программу мегагрантов по лекалам нормальных европейских конкурсов, например, INTAS? Ведь интерес крупных ученых к ней был, несмотря на зеро в графе оплата труда координатора.

    Честно говоря, хотелось бы большей отдачи мегагрантодержателей в том, что касается работы на имидж науки среди обывателей и прежде всего чиновников с властными полномочиями. Господа, кому как не вам ратовать за повышение процента от ВВП, идущего на научные исследования и разработки. Создайте сайты, расскажите о своей работе публике, раскройте бюджеты. Пока это не сделано, все будут рассматривать мегагранты как анонимную премию Миллера для узкого круга неплохих ученых.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • А. Кондрашов:

      Лаборатория, занимающаяся фундаментальной наукой, всегда будет зависеть от банковских переводов — поскольку сама она добывать деньги не может. И если такая лаборатория работает хорошо (то есть публикует много важных ученых трудов), то надо продолжать ее хорошо финансировать, а если плохо — то не надо ее финансировать вовсе. А ставить судьбу фундаментальной лаборатории в зависимость от добычи «внебюджетных средств» — идея вредная. Никто же не оценивает скрипача по тому, какую штангу он может поднять. Можно, конечно, решить, что скрипачи вообще не нужны — но тогда не следовало нас и приглашать за большие деньги.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • ПГ:

        Ничуть не оправдывая «умников» в МОН, предлагающих победителям поискать денег на стороне, замечу, что это типичный прием там, где отсутствует здоровая экспертиза. Саакашвили, например, добавляет деньги тем группам, кто получил иностранные гранты. Кроме того, вашей группе, вроде, никто не мешает поучаствовать в конкурсе мегагрантов снова. Проверьте еще раз свои свой талант «скрипача» среди таких же талантливых скрипачей, а не таперов, получающих подачки от РФФИ.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • А. Кондрашов:

          Не так. Продление мегагрантов — как и их исходная раздача — будет происходить по конкурсу, с международной экспертизой. Это правильно — зачем же кормить тех, от кого нет толку. А неправильно то, что, помимо высокой оценки экспертов, мегагрант, чтобы его продлили, должен еще получить откуда-то внебюджетные деньги. Это и для прикладного-то гранта сложно в России — поскольку почти нет наукоемких производств — а для фундаментального почти невозможно — разве что удастся олигарха охмурить. Зарубить хороший — по оценке непредвзятых экспертов — фундаментальный проект, потому, что он неинтересен олигархам, хуже чем преступление — это глупость. Равно как и финансировать плохой, потому что его руководитель договорился с ректором.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • NickName:

            Тогда, не только для мегагрантов. Но и по НОЦ-ам в рамках ФЦП-кадры отменять надо.

            А то как-то не справедливо.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • ПГ:

            Ожидать осмысленное поведение от людей, которые придумали ФЦП, верх ребячества.

            Мегагранты — это был такой невод, чтобы зацепить крупную рыбу, типа нобелеантов.

            После того как она попалась на крючок, ее судьба мало кого волнует. Требование внебюджетного финансирования — это определенно проверка на отсутствие брезгливости. Понятно, что в эпоху развитых финансовых инструментов, такие вопросы решаются за вечер. Непонятно только, чем будет принципиально отличаться ситуация для вашей группы через 2 года. Куда исчезнут чемоданные настроения?

            По-моему, мегагранты надо давать и продлять тем, кто регулярно печатается в Nature и Science, просто чтобы российские аффилиации мелькали на карте большой науки. Таких среди мегагрантников совсем немного. Никакой специальной экспертизы для этого не нужно. Миллер обошелся одним экспертом.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • А. Кондрашов:

              Ну до проверки на собственно брезгливость дело еще не дошло — вступать в ЕдРо мне пока что никто не предлагал. Хотя если бы не интересы лаборатории, я бы еще 10 раз подумал, подавать ли на продление на таких дурацких условиях.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • ПГ:

                Нет, поменять ориентацию и не подразумевалось. Есть же банальные схемы разврата, вызванные к жизни идиотскими требованиями внебюджетки. Например, выполнение плана по НИОКР в одном пединституте осуществлялось внесением личных средств сотрудниками кафедры на счет фирмы и выполнения псевдодоговорных работ с получением денег обратно за минусом подоходного налога.

                Не могу утверждать наверное, но вполне вероятно это типичный метод удовлетворять

                требованию внебюджетки моновских ФЦП, Роснано и т.д. Похоже мегагранты придумал какой-то экономист по образованию. Для них идея внебюджетных денег более близкая, чем участие в конкурсах типа NSF, DFG и т.п.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • А. Кондрашов:

              А про Nature и Science совершенно с Вами согласен — условия выдачи — и продления — таких больших грантов должны быть жесткими. Хотя ждать выдающихся опубликованных достижений уже через полтора года после первой выдачи денег — неразумно — нужно реальных три года. Но в принципе высокий уровень публикаций должен быть необходимым — и достаточным! — условием финансирования фундаментальной науки — я о том же речь веду.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • ПГ:

                Отсутствие требований к результативности мегагрантов означает премиальный характер данной акции. Похоже, что после ознакомления со списком заявителей МОН моментально потерял интерес к своей затее. Где имена? Скорее всего этот конкурс переформатируют под стандартные лоты с предварительным сговором заинтересованных лиц. Поэтому с внебюджетом или без, международная экспертиза будет играть декоративную роль.

                Если делать серьезный конкурс, на месте Ливанова я бы внебюджет убрал, оставил

                финансирование на материалы, а зарплатную ведомость подписывал в торжественной обстановке после выхода в свет одного из двух упомянутых журналов со статьей с российской аффилиацией (не обязательно до истечения срока грантодержания). Оплата отеля и капуччино должна быть включена в материалы.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • А. Кондрашов:

                  То есть Вы предлагается ученому не платить зарплаты, пока он не изваяет статью в Нейчур? А как же принцип монтера Мечникова «вечером деньги — а утром стулья»? Да и дети ученых предпочитают кушать ежедневно — да даже и сами ученые... Надо не изощряться в выдумывании чего-то нового, а делать, как заведено в нормальных странах — тогда и результаты будут нормальные.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • NickName:

                    А почему вы считаете, что будет по-другому?

                    Эти требования по внебюджету предъявляются в первую очередь ректорам ВУЗов, где вы работаете. Для МГУ финансирование которого только в рамках бюджета составляет 12 млрд это не проблема. Особенно, учитывая что в планах МГУ привлечь к себе на работу больше 100 лауреатов Нобелевской премии, премии Филдса, премии Гуггенхаймов или Абелевской премии до 2020 года www.msu.ru/projects/pr2020/docs/2012/1617.pdf .

                    Проблема продления гранта может возникнуть, только в случае конфликта руководства ВУЗа и обладателя гранта, но в этом случае ВУЗ и так смог бы заблокировать его получение.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • А. Кондрашов:

                      Лично я, скорее всего, вывернусь — в том смысле, что МГУ вроде бы настроен дать внебюджетных денег. Сегодня как раз понесу соответствующую челобитную Садовничему. Но идея была в том, чтобы а) завести передовую науку и в бедных вузах и б) вывести распределение благ из-под произвола администрации — а отдать сообществу экспертов. И теперь обе эти цели достигнуты не будут. За державу обидно, понимаш.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • NickName:

                      Почти все мегагранты попали в НИУ или федеральные университеты, это достаточно большие организации с серьёзным бюджетом. Если нет конфликта ректора соответствующего ВУЗа и руководителя мегагранты деньги найдутся.

                      а) В бедные ВУЗы никто особо и не поехал, наоборот деньги получили в основном и так богатые ВУЗы. Да и регулярно поднимается вопрос о сокращении и объединении имеющихся ВУЗов.

                      б) Декларации таких идей я не видел. Более того это противоречит духу всех последних изменений.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • ПГ:

                    Минуточку. Выплаты конкурентных зарплат аспирантам и сотрудникам — ради бога. Смирнов кормит еще один математический институт — молодец. О каких несчастных детях идет речь? Мегагрантодержателей? Они же вроде не уходят в академический отпуск со своих позиций. Я понимаю за что Костя Новоселов получил 5 миллионов шведских крон. А за что получил сравнимые деньги мегагрантодержатель, прикупивший винтажный прибор для захолустного вуза (персональное сообщение), я не понимаю. Сколько положит себе в карман получатель гранта NSF дополнительно к профессорской ставке? О каких нормальных странах Вы говорите? Об Эмиратах?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Иван:

                  Очень хорошее предложение со схемой выплаты зарплат сотрудникам. Надо его обязательно ввести, и обязательно распространить на академию и ВУЗы. Следует не платить зарплату без хороших публикаций вообще, ибо не за что. Нет у тебя за пять лет 2-3 публикаций в журналах с IF выше медианного по твоей области – нет и зарплаты на следующие пять лет. Прикладной наукой занимаешься – отлично, живи на хоздоговора.

                  За публикации в «Вестниках» можно и штрафовать. Публикации в МАИКовских журналах – прощать на первое время. Хотя за некоторые стоило бы и не прощать (elibrary.ru/item.asp?id=17769589), особенно членов академии и директоров институтов, а сразу увольнять с позором и широким освещением в СМИ. Это же в каком бреду на государственные деньги надо сделать работу «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Британские ученые нервно курят в углу.

                  С учетом того, что хоть как-то публикующихся научных сотрудников РАН и ВУЗов у нас тысяч 30-40, а с необходимым уровнем не более 10-12 тысяч – освободится куча средств на выплаты достойных зарплат достойным этого. Даже у государства простить не надо будет больше. Что касается директоров и завлабов — так же: нет у тебя должного числа публикующихся сотрудников – живи без зарплаты, пока не появятся.

                  Отличная система будет, так что полностью поддерживаю предложение.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • ПГ:

                    Публикации в Вестниках и профильных академических журналах — это тот минимальный уровень, которым должна соответствовать работа научного сотрудника. А вот получение грантов РФФИ, ФЦП и прочая должны удовлетворять гораздо более жестким критериям. По крайней мере одна работа на грант должна быть в журнале с IF в верхнем квартиле по твоей области.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Иван:

                      1) Как показывает практика процесса рецензирования, в подавляющем большинстве академических журналов практически нет. Не говоря уже про «Вестники». Выходят совершенно чудовищные статьи, не имеющие к науке никакого отношения. Например, в большинстве работ нет нормально использованного статистического анализа. Так как специальных «статистических рецензентов», как в нормальных западных журналах, у нас не держат. И в очень многих статьях выводы из данных просто ложные. За это нельзя платить даже базовую зарплату.

                      К тому же даже если сокращать только по публикующимся – останется тысяч 30-35. Остальных придется уволить за безделье и неспособность к труду. Не в 10 раз, но в три сокращение необходимо срочно. Это минимум. В реальности, «вестники» нужно закрыть, как и большинство академических журналов – их рейтинги таковы, что они не нужны. Нет смысла создавать с их помощью имитацию живости науки в России – это гальванизация трупа. Оставить Биохимию, письма в ЖЭТФ и еще десяток-другой ведущих естественно-научных и десяток инженерно-технологических.

                      То же и со степенями – их должно быть меньше раз в 5-10 – столько, сколько делается в стране работ хотя бы отдаленно удовлетворяющих мировым стандартам. Тому, что в большинстве случаев представляется как диссертации, даже названия приличного подобрать не получается.

                      2) Работать экспериментаторам сейчас можно только при наличии гранта. Других денег практически не выделяется, кроме зарплатных (в среднем около 200 тыс в год). И естественно гранты должны быть больше и распределяться строже. В этом случае базовая зарплата нужна для переживания периода от гранта до гранта – на обсчет результатов и публикацию статей, если это нужно. Вечного пособия по безработице для «научных сотрудников» публикующихся в «Вестниках» или в «высокорейтинговых Российских журналах» рядом со статьями по «Волновой генетике» или «Переносу души у крыс» быть не должно.

                      3) Избыточно мягкие требования по публикациям приводят к тому, что во главе СМУ РАН стоит Вера Мысина, которая «научным работником» по мировым меркам не является. И при этом именно она озвучивает руководству страны как надо проводить научную политику. Озвучивает от имени всего СМУ. И директора институтов публикуют ересь о переселении душ у крыс.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • ПГ:

                      Ивану: Ваш пост выходит далеко за рамки ничтожного повода, который первоначально обсуждался. Мне так кажется, 1) что никакие Вестники отменять не надо. Просто их статус должен быть как у препринтов. Тогда авторы будут иметь возможность опубликовать версию в приличных журналах. Нигде такие публикации, кроме приоритета, не должны фигурировать. 2) гранты в первую очередь должны выдаваться экспериментаторам, поскольку именно здесь нужна предварительная экспертиза, чтобы не резали головы крысам за государственный счет. Теоретикам достаточно премиальных за хорошие публикации. 3) Молодежная политика должна быть ориентирована на отъезд начинающих ученых на постдоковские позиции в ведущие лаборатории мира. Заманивать экстра-ученых непропорционально большими деньгами в российскую глубинку — абсурд.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Юстас:

    Уважаю мнения всех вовлечённых в дискуссию. Однако, проведём простую параллель с исторической хохмой про Вождя Народов, который некогда предложил не снимать десятки кинофильмов (очень хороших, средненьких и никудышных), а поддержать только те единицы, которые ну совсем хорошие! Не кажется ли вам, коллеги, что в аспекте мегагрантов вы обсуждаете тему о том, кто выше подпрыгнет перед Вождями Народов двадцать первого века? Красивый цветок вырастает на почве, представляющей компост из остатков более примитивных растений. Их-то кто удобрять будет?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПГ:

    Хочу быть правильно понятым. Я, например, симпатизирую автору реплики «Что будет с мегагрантами?» и понимаю его человеческое желание скрасить существование близким коллегам. Понятно также и желание научного сообщества закрыть эту программу, несмотря на высокие стандарты экспертизы и качественный отбор победителей. На самом деле хотелось бы 2 вещи — услышать от людей, курирующих эту программу, удалось ли завести передовую науку в вузах, и возможность ознакомиться с отчетом каждого победителя, чтобы составить представление, кто же на самом деле стал бенефициаром невиданного доселе индивидуального гранта.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей:

    Алексею Кондрашову хочу сказать, что всё это, построение коммунизма в отдельно взятой опричной лаборатории на 2 года и пыльные приборы в опустевшей лаборатории когда мегавечеринка кончилась — всё это было ясно сразу три года назад. Порочна сама идея сунуть мегабабла в вуз на 2 года и ожидать что после этого он запроцветает в так и оставшейся нищей российской науке. Порадовались Вы пару лет? Мы тоже за Вас рады! А теперь праздник кончился, суровые будни жизни продолжаются как и у всех остальных, кто в России науку делает.

    Практически могу дать Вам 2 совета, реальный и фантастический.

    1. Фантастический — а Вы добейтесь, чтобы размер грантов РФФИ был сопоставим хоть не с мегагрантом, но хотя бы с 20-30% оного не только для мегаопричников, но для всех учёных в России и в нормальной конкуренции выиграйте на лабораторию 2-3 таких гранта, вот Вам и будет искомые 50% чтобы претендовать на продление Мегагранта.

    2. Реалистический — а Вы займите денег (кредит в банке) искомые 50% через собственную подставную фирму ООО «Рога и Копыта» с фиктивным договором на выполнение НИР специально перед конкурсом, а после получения очередного мегагранта вернёте эти деньги банку с небольшим процентом, оформив это как закупку у «Рогов и Копыт» реактивов и расходников, реактивы спишете, а по фиктивному НИР напишете фиктивный отчёт и всё шито-крыто и формально не противоречит ни одному закону.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • ПГ:

      Собственно в этом и будет заключаться тест на отсутствие брезгливости, предложенный партией и правительством. Испросить внебюджетных денег у ректора означает лишить своих мгушных коллег стимулирующих выплат за выдающиеся статьи, поскольку внебюджетные расходы на аппарат управления никто никогда не сократит.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • А. Кондрашов:

        Провел исследование с использованием SCI. В 2010, 2011 и 2012 годах МГУ был указан в качестве адреса одного или нескольких соавторов в шести опубликованных в Nature статьях. При этом в пяти из них соавторы из МГУ указали также и другой адрес — вне России. Обычно это означает, что работа в МГУ не велась или почти не велась. Только в одной из статей соавтор из МГУ, Татьяна Кузнецова, никаких других адресов не указала — так что работа была сделана именно в МГУ (совместно с коллегами из еще 44 организаций). Поэтому, к сожалению, мне не доведется никого лишить стимулирующих выплат — за исключением др. Кузнецовой...

        Я дружу со многими сотрудниками МГУ и высоко уважаю их ученость. Так что этот провал просто показывает, что существующая система сдохла. И даже ясно почему — штаты чудовищно раздуты, и на реальную работу денег не находится. Так что буду с удвоенной энергией добывать внебюджетные деньги.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Научник:

          А что, разве ситмулирующие надбавки в МГУ дают только за статьи в Nature? Я думал, что за любые из этого списка: istina.imec.msu.ru/statistics/journals/top/

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • ПГ:

          Ну так если в результате борьбы за внебюджетные деньги раздутые штаты хоть немного сдуются, то все Вам скажут большое человеческое спасибо. Хотя это вряд ли случится. В пошлом году стимулирующие надбавки за «выдающиеся» на фоне Вестников статьи получили более 400 человек — если исключить из них с двойными аффилиациями, то искомая Вами сумма и получится. Надеюсь, Садовничий не будет Вам предлагать опустошить этот фонд. Я знаю людей с маленькими детьми, публикующихся в топ-журналах в своей области, для которых эти деньги совсем не лишние.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • А. Кондрашов:

            Не разбирался, за что именно дают стимулирующие надбавки в МГУ — тут всю систему надо менять, а я — простой завлаб. Ясно лишь, что исследований высшего уровня в области естественных наук МГУ сейчас практически не ведет — или может быть ведет, но не публикует. Начало этой традиции положил Михайло Васильевич, открывший закон Лавуазье за 40 до Лавуазье — и сообщивший об этом Эйлеру в приватном письме.

            «За счет кого дальше будут кормить мою лабораторию?» (если будут вообще) — болезненный вопрос. «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому...». Как ясно, я не могу указывать Садовничему, у кого отнять внебюджетные деньги, которые, возможно, отойдут мне. То же самое было и в самом начале — только уровнем выше — я не знаю, исходные мегагранты были даны за счет урезания расходов на здравоохранение или на строительство резиденций президентов и патриархов. Это вопрос к Путину В. В. То же самое происходит всегда, когда ты добываешь бабки на свою работу — в любой стране? И что прикажите ученому делать — застрелиться мокрым веником?

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Научник:

              Так Вы что, считаете высшим уровнем только то, что публикуется в Nature? Это не совсем правильно. Кстати, в свежем номере ТрВ есть хорошая заметка про это (страница 3 «Не Хиршем единым»).

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • А. Кондрашов:

                Нет конечно — важнейшие статьи выходят и в других журналах. Но корреляция между числом публикаций в Нейчур и общим уровнем передового естествознания должна быть высокой — если рассматривать большую организацию.

                Мичиганиский Университет — мое основное место работы — за тот же период опубликовал в Нейчур около 80 статей. Провальный показатель МГУ тем более огорчителен, что студенты и аспиранты в МГУ исключительно сильные (поскольку сюда идут лучшие со всей страны) — уж куда сильнее, чем во второсортном (внутри США) Мичиганском Университете.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • NickName:

              Сколько статей в Nature и Science опубликовано или принято к печати по результатам вашего мегагранта? В PubMed ни одной пока не видно. Лучшие статьи с упоминанием мегагранта пока в журналах с IF меньше 6. Знаете, таких статей в России много и без мегагрантов. То есть по Вашим же критериям никаких «исследований высшего уровня» вы не сделали и при этом просите о продолжении беспрецедентного для России финансирования? И стенаете о том, какими неудобными условиями вас обременяют. Не кажется это крайне лицемерным и непорядочным?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • ПГ:

              За счет чего появились мегагранты совершенно ясно — это как бы стерилизация нефтедолларовой массы. В этой стране наука, а тем более передовая, нафиг никому не нужна. Нужны рейтинги. Каждый ректор хочет попасть под ливановский нож последним. Поэтому деньги, собранные со студентов, будут тратиться на покупку аффилиаций

              продуктивных ученых, западных управленцев и т.п. Чтобы в конце концов доказать, что рейтинги как и Нейчуры и Сайенсы — это все коммерческое фуфло, и бабло побеждает зло.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Владимир Ивашов:

              Сколько статей в Nature и Science опубликовано или принято к печати по результатам вашего мегагранта? В PubMed ни одной пока не видно. Лучшие статьи с упоминанием мегагранта пока в журналах с IF меньше 6. Знаете, таких статей в России много и без мегарантов. То есть по Вашим же критериям никаких «исследований высшего уровня» вы не сделали и при этом просите о продолжении беспрецедентного для России финансирования? И стенаете о том, какими неудобными условиями вас обременяют. Не кажется это крайне лицемерным и непорядочным?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Владимир Ивашов:

              Сколько статей в Nature и Science опубликовано или принято к печати по результатам вашего мегагранта? В PubMed ни одной пока не видно. Лучшие статьи с упоминанием вашего мегагранта пока в журналах с IF меньше 6. Знаете, таких статей в России много и без мегарантов. То есть по Вашим же критериям никаких «исследований высшего уровня» вы не сделали и при этом просите о продолжении беспрецедентного для России финансирования? И стенаете о том, какими неудобными условиями вас обременяют. Не кажется это крайне лицемерным и непорядочным?

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • А. Кондрашов:

                Дайте срок! — в хорошем смысле. За 35 лет работы в науке я опубликовал в Nature всего-то 6 статей — то есть по 1 за 5-6 лет. Финансирование моего мегагранта началось 16 месяцев назад — и первые полгода я потратил на организацию ремонта помещений (с постоянным использованием непарламентской лексики) — ни черта для нас МГУ не подготовил. А Вам уже статьи в Nature подавай. Так почти никогда не бывает. Будут нас хорошо финансировать еще несколько лет — будут и статьи, никуда не денутся.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Владимир Ивашов:

                  То есть вам нужно больше 5 миллионов долларов на статью такого уровня? Не слишком ли много? Вы знаете, всеми ругаемые академики говорят точно так же — финансируйте нас и все будет хорошо. Вы хотите, что бы вас финансировали на запредельно хороших условиях, публикуя статьи не лучше, чем окружающие вас сотрудники, которые живут очень сложно и тяжело. Может надо не 30 млн просить, а 3 или 5. А только после выхода статей в упомянутых журналах просить увеличения финансирования.

                  А то будут вам давать по 30 миллионов в год. А это 50-100 грантов РФФИ. А статей обещанных не будет и через пять лет.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • А. Кондрашов:

                    Академики это говорят многие десятилетия — а толку нет. Требовать публикаций высшего класса менее чем через два года после начала работы — просто глупо — Вы и сами это понимаете. Мы еще ни одной геномной работы не успели послать в печать. Скоро только кошки родятся.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Андрей:

                      Алексей, Вас нужно так понимать, что Вы бы хотели не просто за два года на полученный мегагрант создать временный коллектив обеспеченный современным оборудованием и благополучно уехать восвояси, предоставив университету самому расхлёбывать эту кашу, Вы бы хотели продолжения работы этого временного коллектива и обязательно с привлечением мегаденег, поскольку с обычными грантами РФФИ такой коллектив заведомо работать неспособен?

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Владимир Ивашов:

                      У академиков не было средств сопоставимых со средствами мегагранта. У большинства во всяком случае. А там где были, например целиком программа МКБ — так она результативнее любого мегагранта в пересчете на цену хорошей статьи, в разы результативнее. И статьи лучше ваших.

                      Может быть сначала надо опубликовать все работы, которые сейчас выглядят более чем мифично, а потом просить о продолжении проекта? А не просить во второй раз под очередные обещания, грабя коллег.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Научник:

                Ну положим, не беспрецедентное — Курчатник и тот же МГУ без всяких конкурсов и без всяких неудобств получают сильно больше.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Владимир Ивашов:

                  В расчете на человека? Сколько человек в лаборатории мегагрантника — 20-30? Итого по 2,5 миллиона на человека в год. Нигде столько нет.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Научник:

                    Надо же смотреть не по формальному соотношению деньги/число сотрудников.

                    Сотрудников в МГУ запредельно много — однако бенефициары программы развития МГУ крайне немногочисленны.

                    Про бенефициаров программ мегагрантов вопрос пока открытый.

                    Поэтому вопрос к автору заметки: Алексей Симонович, а как и кем купленный Вами мегаприбор используется сейчас и чем он может быть полезен простым научным людям?

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • Владимир Ивашов::

                      Тогда не очень понятно, чем одна пустая трата денег отличается от другой. В МГУ, говорят, по программе развития тоже кучу мегаприборов закупили пару лет назад. Точно как здесь. И такой же нулевой результат. Во всяком случае по публикациям. Непонятно, чем мегагрантник от академика в результате отличается. Не по процедуре отбора, а именно по результату.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • А. Кондрашов:

                      Наша Illumina HiSeq 2000 используется со страшной силой. Мы провели анализы всяких геномов и транскриптомов для 8 лабораторий в МГУ, 16 российских лабораторий вне МГУ и 4 зарубежных лабораторий. Сейчас прибор заперт по моему указанию на замок — пока не будут отправлены в печать статьи с описанием геномов гречихи и генлизии — но, надеюсь, через месяц-полтора это произойдет. Так что если Вам надо что-нибудь секвенировать — пишите, обсудим. А еще я купил на миллион долларов оборудования для ББС — и там теперь появились совершенно новые возможности для работы и обучения. С интересом жду, когда же компетентные органы заинтересуются этим нецелевым расходованием средств...

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Андрей:

                  Так Курчатник — беспрецедентная организация, получающая госбюджет чуть меньше, чем вся Академия наук вместе взятая, от астрономии до гастрономии и от Калининграда до Камчатки! МГУ — беспрецедентный университет, получающий госбюджет прямо от правительства отдельной строкой в количестве на одного студента в несколько раз больше денег, чем любой другой из 400 университетов России! :)))

                  Вместо того, чтобы во всей стране создавать равные нормальные условия для научной работы и преподавания, у нас всё стремятся выделить опричнину, спецзоны с мегаобеспечением и локальной отменой дурацких законов и ограничений (Сколково, Мегагранты, Федеральные университеты), при этом вся остальная страна так и остаётся в нищете с 94ФЗ и невозможностью переносить финансирование на следующий год. Это порочная практика, кампанейщина, ведущая не к развитию, а только к напрасной растрате государственных денег опричниками и деградации всего остального научного сообщества. Ну будет теперь иллюмина стоять в МГУ пылью покрываться и что? Даже если Алексею удастся добыть Мегагрант на следующие 3 года и опубликовать ещё пару статей в Натуре, через 3 года ситуация опять повторится! Невозможно рассчитывать на постоянное пожизненное ежегодное финансирование лаборатории на уровне Мегагранта, когда-то Мегагрант всё равно закончится и лаборатория вновь останется один на один с обычной российской действительностью, в которой гранты РФФИ 400 000 рублей и даже ФЦП в разы меньше мегагрантов. Необходимо в целом по всей России менять научную политику государства и отменять дурацкие законы и ограничения, а не заваливать баблом отдельно взятые, пусть и хорошие, лаборатории и курчатники!

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Научник:

                    «Необходимо в целом по всей России менять научную политику государства и отменять дурацкие законы и ограничения, а не заваливать баблом отдельно взятые, пусть и хорошие, лаборатории и курчатники!»

                    Ну тут поспорить не с чем!

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • А. Кондрашов:

                      Не с чем поспорить, согласен. Я об этом прокукарекал еще в 2002г — да и не я один, конечно — но толку-то. Все же повторю основной свой тезис — если дать естественным наукам миллиард долларов в год (а дают как бы и не больше), то можно финансировать 1000 лабораторий по миллиону в год (в каковых будут работать 20-30 тысяч человек). А больше лабораторий, которые занимаются наукой (естественной) на высоком уровне в России просто и нет (да и 1000 нет на самом деле). Так что проблема не в отсутствии денег, а в том, что их раздают непонятно кто, непонятно как, и непонятно кому. Мегагранты — это попытка, довольно неуклюжая, сделать как положено — то есть обеспечить хорошие условия победителям честных жестких конкурсов. Повлечет ли это за собой системные перемены или все постепенно вернется на круги своя — не знаю. Мое дело — бороться за мою лабораторию, которая в благоприятных условиях может стать одной из лидирующих в области эволюционной геномики (сам себя не похвалишь...). Этим я и занимаюсь — а обустраивать российскую науку в целом я не нанимался — да и поздновато мне уже.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владимир Ивашов::

    Не очень понятно тогда, чем мегагрантник от академика отличается, по результатам работы. Не по процедуре отбора, а по результату. В МГУ, говорят, по программе развития тоже закупили мегаустановки. И так же статей нет. Чем одна пустая трата огромных денег отличается от другой? И почему одну из них надо поддерживать. а вторую ругать?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • мимо проходил:

      Основная разница во времени, которое прошло с момента выделения денег. В МГУ многие из этих установок ещё и не запущены даже.

      Конечно, это ошибка МОН, запускать такую масштабную программу на 2 года (а по факту — на полтора). Нужно было бы эти 150 миллионов выделить лет на 5, чтобы хватило времени и на ремонт, и собственно на работу, и на публикацию статей.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Андрей:

    Я не в укор Вам лично пишу, Алексей, сочувствую вам и желаю вашей лаборатории успехов. Лишь констатирую, что с мегагрантами хотели как лучше, а получается как всегда. Реальный положительный итог этой программы пока в том, что чиновники МОН и Минфина хоть кого-то услышали и реальные проблемы науки в России озвучены. До этого диалог был вообще лишь на уровне: «Всё хорошо, только денег дайте» — «Плохо работаете, РАН сократить, РФФИ закрыть, вузы сократить в 4 раза, собственность приватизировать». Хотя бы общий предмет для обсуждения с чиновниками появился и то неплохо, даже если и не удастся сохранить финансирование и работоспособную лабораторию, прецедент уже создан, лёд тронулся, будем надеяться.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • ПГ:

    Мне кажется, что нападки из-за отсутствия немедленного результата и обвинения в грабеже — это сродни претензиям булгаковского домкома к профессору Преображенскому. Понятно, что вложения в геномику беcпроигрышный ход. Прикупили бы еще Кунина, и Нейчур выходила бы с кремлевским логотипом. Однако неутешительные результаты опроса общества научных работников говорят о том, что программа мегагрантов оказалась с душком. И что же в ней не так? Наверное, стойкое ощущение, что размер гранта сильнее коррелирует с личным потреблением грантообладателя (не в адрес Алексея будет сказано) и его команды, чем с предполагаемым результатом. И если все по крайней мере привыкли (хотя и не смирились), что ректораты пахнут непередаваемыми ароматами, то своему брату научнику это непростительно. В нормальных конкурсах известен общий бюджет, а задача конкурсной команды нарезать его так, чтобы с одной стороны каждый достойный смог выполнить свой план, а с другой, чтобы число победителей было максимальным. При этом обычно известны размеры материального поощрения в виде числа ставок и границах оплат. Мегагрантная нарезка с льготными условиями погашения кредита доверия — это ставка на громкое имя и будь что будет.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • А. Кондрашов:

      Я был круче Кунина! в 1973г мы разделили с ним 1е место на Биологической олимпиаде, но у меня был во втором туре 31 балл (6 за высшие растения), а у него — просто 30 (шесть пятерок). Правда, сейчас его Хирш выше моего раза в 3...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • ПГ:

        Ну, я тоже когда-то был на равных с одним из его сотрудников. Теперь тот печатается в Nature, а я в Троицком варианте:(

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Наталия Демина:

    Биоинформатик Павел Певзнер также бьет тревогу из-за ситуации с мегагрантами

    www.polit.ru/article/2012...vzner_interview/

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • НМР:

      Интересно, я в своем комменте дал ту же ссылку, Вашего на тот момент ещё не было.

      Почему комменты появляются с такой задержкой? Модерация?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Потому что автомат — акисмет — их обоих отправил в спам, вероятно не понравились ссылки. Спам периодически просматривается вручную, и тогда из него извлекается попавшее по ошибке.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • НМР:

    Вот,кстати, аналогичная жалоба (правда, с куда большей долей саморекламы) от ещё одного «счастливого» обладателя мегагранта, Павла Певзнера: polit.ru/article/2012/09/...vzner_interview/

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Кстати серьезным каналом для софинансирования может быть взаимодействие с поставщиками оборудования. Они могут дать 10-15% и сделать это от неаафилированной структуры, но Вы должны понимать что бизнесу интересно получение прибыли. И Минимум 30-40% рентабильности должны быть в проекте. Директор российского Zeiss в свое время говорил — я могу дать софинансирование на 5 млн, но грантодержатель должен закупить оборудование на 30-35 млн! Понятно что не все игроки на рынке научного оборудования такие же жадные, но все же... Бизнес входя в такие проекты должен отчитываться перед государством по расходу своей части. Это откровенный гемморой, при том что маржа в таких схемах минимальная. И тем более нет 100% вероятности коммерциализировать исследования (если Вас финансирует тот кто заинтересован в результате исследования, а не в поставке оборудования). И конечно у бизнеса есть серьезное желание получить что то и от потока федеральных денег. И кстати вот ответ МИОНБРНАУКИ, где в целом понятно зачем вообще они затеяли эти мегагранты www.strf.ru/mobile.aspx?C...2&d_no=49076

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com