«Только сочинение и никаких других вариантов». «Если школьники не будут учиться излагать свои мысли в форме связного текста, они разучатся мыслить (или просто никогда не научатся)». Так или примерно так учителя литературы комментируют очередную кампанию ЕГЭ.
Введение единого госэкзамена в одночасье разрушило казавшиеся незыблемыми бастионы выпускного и вступительного сочинений. Более того, по новым правилам школьники вообще не обязаны сдавать экзамен по литературе – только ЕГЭ по русскому языку, в последнем разделе которого присутствует письменное задание, которое уважающий себя учитель-словесник никогда не назовет сочинением.
Педагоги негодуют, а школьники, напротив, не скрывают своей радости: наконец-то они избавились от треклятого сочинения, неотвратимость которого отравляла им выпускные классы. Столь откровенное ликование – лучшее свидетельство уже начавшейся деградации душ и умов, настаивают критики ЕГЭ, призывая к немедленным мерам. А не то через пяток лет мы получим на выходе из школы питекантропов, способных разве что переключать кнопки на пульте телевизора.
Но лично мне кажется, что опасения учителей несколько преувеличены. Хотя основания тревожиться за будущее молодежи у них точно есть, причины грядущей катастрофы (если предположить, что она все-таки разразится) кроются вовсе не в отказе от сочинения. Более того – сочинение в том виде, в каком оно существовало в советские и постсоветские годы, способствовало взращиванию стойкого отвращения к урокам литературы куда эффективнее, чем самый скучный и при этом обязательный к прочтению многостраничный фолиант.
Абстрактные рассуждения о развитии навыков речепорождения, умения выстраивать свои мысли в логичное непротиворечивое повествование и аргументировать свою точку зрения звучат очень правильно и убедительно. Но вот только какое они имеют отношение к той тоскливой шаблонной писанине, которую старшеклассники послушно выдавали учительнице после того, как проходили очередное крупное произведение? Более того, всякие попытки школьников действительно изложить свою, а не предписанную методичками точку зрения, скажем на отношения Ленского и Онегина, пресекались безапелляционным «тема не раскрыта» и жирной «тройкой».
Самые безыскусные учителя объясняли ученику неутешительный вердикт его скудоумием и неспособностью постичь всю глубину замысла великого писателя. Преподаватели потоньше резонно напоминали обиженным о том, что совсем скоро им придется писать сочинение в вуз и уж члены приемной комиссии точно не станут разбираться с оригинальным подходом к классическим произведениям и восхищаться тонкостями нестандартной аргументации. Они просто зарубят работу, ссылаясь на формальные критерии.
Поэтому писать сочинения следовало строго в рамках предписанного школьным курсом литературы понимания текстов с использованием стереотипных обоснований и годами выверенной цепочки рассуждений. В итоге школьники четыре часа красивым почерком (и непременно без помарок) старательно переносили на бумагу чужие и к тому же давно опротивевшие от бесконечного повторения мысли. К развитию литературного вкуса и способности строить умозаключения на основании фактического материала этот процесс имел отношение в последнюю очередь. Если уж на то пошло, нынешние мини-сочинения в части «С» ЕГЭ по русскому языку куда лучше выполняют такую задачу.
Так что вряд ли стоит так уж сокрушаться по поводу отказа от привычной формы оценки знаний по литературе. Необходимость писать сочинение -плохая мотивация для прочтения классики. Тот продукт, который должны были предъявить ученики на выходе из школы, не требовал знания текстов произведений – достаточно было выучить нужные цитаты. Да и в принципе странно привязывать прочтение и осознание книг к какой-либо форме оценки знаний – задача преподавателя так построить курс, чтобы школьники изучали тексты независимо от того, что им нужно написать для получения аттестата о среднем образовании.
Ирина Якутенко
Загрузка...
Уважаемый автор! Поделитесь, пжлста, собственным жизненным опытом. Какая у Вас была оценка за итоговое сочинение в школе? Что Вы получили при поступлении в вуз? Излагали ли свои мысли по шаблонам из методичек и т.п.? Частные случаи иногда позволяют лучше увидеть общую проблему.
Я училась в двух школах (закончила в 99 году), учителей русского языка было 5, не считая начальные классы, но таких ужасов про шаблонное переписывание без помарок не припомню, высказывание своего аргументированного мнения приветствовалось.
Я закончил школу в 1996 году, родной брат закончил 8 лет спустя. Учителей русского языка и литературы в нашей школе было много, т.к. несколько за эти годы ушло на пенсию, некоторые умерли, другие уходили в декрет, приходили новые молодые и не очень… Один раз только припоминаю попытку одной новенькой учительницы заставить 10-классников что-то там написать по шаблону, после чего она сразу потеряла уважение учеников и, как следствие, контроль за классом. Она смогла проработать несколько недель и ушла куда-то. Другая учительница в 11 классе ставила мне за литературу знак “?”, т.к. не могла оценить “креатив мышления”. На итоговом сочинении я получил от других учителей оценку 5+, а знаки “.” в журнале все были исправлены на пятерки. Так я стал отличником по литературе:))) Если бы за итоговое сочинение получил бы 3, то решение учительницы явно было бы иным. Всех остальных учителей литературы вспоминаем с братом самыми добрыми словами и очень им благодарны…
Какая своя позиция может быть у школьников? Много ли вы знаете 10-классников, которые полностью прочитали всю “Войну и мир”? Но если произведение Толстого хотя бы читать интересно, то такие произведения школьной программы как “Что делать” наводит мертвецкую скуку и вообще непонятно о чем, не знаю человека, который бы прочитал все 500 страниц этого “шедевра”. Смогли бы Вы сейчас написать сочинение на тему “4-й сон Веры Павловны” или “образ русской женщины в романе “отцы и дети” (причем здесь женщины, если роман не про них Ж-)?
Если ЕГЭ освободил школьников от этой ерунды, которую пытались в нас запихнуть в 80-е, то я за ЕГЭ!
Ваш ник все объясняет… Пытаетесь мстить за двойки? Как Вы считаете, в итоге Вы выросли нормальным человеком? Тяжело в ученье, легко в бою… Помните, кто это говорил? Подумайте о детях и их будущем!
Наверное ненормальным, так как занимаюсь полупроводниками. Правда если классики литературы об этом писали, то наверное я в действительно что-то упустил…
Ваш ник объясняет ещё больше :-Р
И с каких это пор умение рассуждать на совершенно отвлеченные темы стало необходимым признаком нормального человека. Если не сложно, дайте определение нормального человека, а так же список всех необходимых и достаточных условий свойств и характеристик нормального человека
“…умение рассуждать на совершенно отвлеченные темы стало необходимым признаком нормального человека…”
1) В русской классической литературе нет “совершенно отвлеченных” тем.
2) Умение рассуждать на философские темы стало признаком нормального человека тогда, когда появился первый Homo Sapiens, а философия – мать всех наук:)
3) Человек, который не умеет отражать свои мысли в виде текстов (на бумажных или электронных носителях), не может быть ученым… Это дисквал!
З.Ы. Проблема не в сочинениях, а в плохих методистах от образования, которые навязывают в школах какую-нибудь ерунду. Поэтому хороший учитель – этот тот, который может отфильтровать лишнее. Если же методист и учитель – плохие, то тогда вообще не важно по какой форме будут проверять знания учеников (ЕГЭ, сочинение, устный экзамен и пр.), т.к. в любом случае никаких знаний не будет.
“В русской классической литературе нет «совершенно отвлеченных» тем” и это для подростка 12-17 лет?
Из всей школьной программы (прозы) я с удовольствием прочитал только “Мертвые души” и “Мастер и Маргарита”. Остальные произведения остались для меня невыносимой тягомотиной. И после этого от меня хотели не просто знания текста, но и его критическое осмысление и литературоведческий анализ. Ну не интересны мне были в том возрасте ни лишние люди, ни женские образы. Так что же, на этом основании мне следует отказать в звании нормального человека.
1) Почему вы считаете произведения Достоевского более важными для современности, чем произведения Пелевина и Минаева? Почему в школьной программе надо изучать Чернышевского, но не надо Библию?
2) Очень сомнительное утверждения философам крайне редко удаётся донести свои мысли в ясной форме.
3-1) Не все выпускники школы становятся учёными. В целом для выпускников школы полезнее уметь написать свою биографию или заявление.
3-2) Для естественников полезнее математика.
3-3) В ряде случаев приёмы, которые рекомендуются использовать в сочинениях. В принципе не допустимы в научных текстах. Особенно это касается использования синонимов. Если в художественном тексте использование синонимов активно поощряется, то в научных это обычно не рекомендуется.
1) Не считаю, но ЕГЭ то по литературе чем здесь поможет? :)
2) Философия – не мать всех наук? Однако сейчас много плохих философов…:( как и физиков, и биологов, и математиков, и историков…
3) ??? Читать, думать, анализировать и излагать свои мысли (письменно и устно), – всё это не нужно в современной жизни? А может быть не изучать тогда таблицу умножения, т.к. есть калькуляторы?
1) Никак. Но отсутствие или наличие сочинений не играет роли.
2) Философия мать всех наук. Такой же тезис, как Киев мать городов русских.
Каким определением науки вы пользуетесь?
Обычно под наукой понимают исследование, каких то объективных вещей. И какую бы науку вы не взяли предполагается, что объект исследование существует.
3) Сочинения не учат ни читать, вы это должны уметь до этого. Прочитать этикетку или инструкцию способны далеко не все, история с нанофильтрами Петрика очень показательна.
Думать и анализировать, крайне сомнительно большинство хороших сочинений это пересказ мыслей литературных критиков.
Излагать свои мысли они не учат именно потому, что в школьном сочинении их как правило излагать нельзя.
Вообщем похоже вы учились в какой-то идеальной школе над которой не давлело РАНО и МинОбр.
Работаю я с людьми, закончившими советскую школу, получившими высшее образование (т.е. сочинения им писать приходилось и экзаменационные комиссии их пропускали), хорошими специалистами в своей области и часто наблюдаю у них затруднения с ясным выражением своих мыслей в письменном виде. То есть пока идет устное обсуждение все в порядке, что сказано косноязычно, понято собеседниками из контекста обсуждаемой проблемы, а вот то же изложить на бумаге – проблема из проблем. Да и не решают школьные сочинения поставленной задачи, т.к. предлагают школьнику высказать мысли по произведению, которое писал автор, даже не предполагавший, что читать его будут подростки. Зачастую школьник в силу своего возраста еще не способен ставить перед собой и отвечать на те вопросы, которые поднимают авторы классической литературы, входящей в школьную программу. Какое же тогда может быть стройное изложение мысли, если в мыслях одно негодование на непонятную ерунду и не более понятные темы сочинения.
Предлагаю учителям литературы написать сочинение на тему: “Почему нельзя отменять сочинения?”.
Э, нет! Так не пойдет. Для чистоты эксперимента учителям нужно дать какой-нибудь произведение, желательно в нескольких томах, так же желательно совершенно неинтересное и непонятное для них. Думаю, собрание работ по теоретическому обоснованию и экспериментальному поиску бозона Хигса подошло бы. Ну и тему какую-нибудь позамысловатее “Лишние фундаментальные частицы в современной физике” или “Блеск и нищета Стандартной модели”. Вот тогда честно получится.
“Лирический герой теории гравитации” :-)
да, Вы определенно правы!
Напишут, и неплохо.
Я писала всегда только отсебятину – вот ешё, тратила бы я время ешё и на прочтение многостраничной и скучной критики! За что учителя литературы меня всегда поощряли и ставили в пример. Тех же, кто писал явно копируя какие-то известные рецензии, – критиковали, но спускали на тормозах, естественно. Так что, тут – на какое преподавание литературы нарвёшься.
Навыки от написания сочинений могут прямо не пригодиться, если не гуманитарий и не писатель, – научные статьи естественники учатся писать с нуля, сочинение это про другое. Но… мышление в процессе несомненно развивается, если оно есть, конечно, так что про питекантропов тут доля правды вполне себе присутствует, как ни печально.
Другое дело, уже прозвучавшая мысль, – эту ненавистную для многих процедуру можно сделать приятнее, попросту изменив школьную программу. Вот включить туда русскую классику – это было неудачной идеей. Я категорически не согласна с автором насчёт фолиантов, они куда большее зло. “Войну и Мир” у нас все читали по диагонали, “Преступление и наказание” – пропускали целые главы, потому что больше уже не могли, “Тихий Дон” – демонстративно завирались… От такого обучения толку ноль. Я Гоголя и Шекспира так и лишена благодаря урокам школьной литеоатуры – уже толком не помню, да и не понять их тогда было, а сейчас читать заново неинтересно, всё заспойлено.