5 июля 2012 года при представлении новой команды Минобрнауки России Дмитрий Ливанов предложил провести голосование за кандидатов в Общественный совет на сайте радиостанции «Эхо Москвы». Пользователями сайта было предложено 657 кандидатур. В короткий список попали 57 человек, выдвинутых более чем 5 пользователями (но к составлению этого списка есть претензии, так как в него почему-то не вошел А. Коваль-джи, набравший более 5 голосов). С 12 по 16 июля на сайте «Эха» проходило голосование за кандидатов в Совет.
Как сообщается на сайте Минобрнауки [1], по результатам пользовательского голосования наибольшее число голосов получили: журналист, писатель Дмитрий Быков, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов,учитель русского языка и литературы школы № 57 г. Москвы Сергей Волков, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд, ученый, телеведущий, главный редактор журнала «В мире науки» Сергей Капица, директор Дома научно-технического творчества молодежи Александр Леонтович, математик, лауреат Филдсовской премии Станислав Смирнов, главный редактор издательского дома «Новое литературное обозрение» Ирина Прохорова, доцент РГПУ им. А. И. Герцена Сергей Рукшин, директор Центра образования № 109 г. Москвы Евгений Ямбург. С подробными результатами голосования можно ознакомиться на странице http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/909898-echo/. Первое заседание Совета состоится в конце августа. На заседании будет обсуждаться вопрос полномочий Совета, а также итоги проведения ЕГЭ и приемной кампании в школы, вузы и детские сады.
Газета «ТрВ-Наука» обратилась к кандидатам, как прошедшим в Общественный совет МОН, так и не прошедшим, с просьбой ответить на два вопроса:
1). Какие, на Ваш взгляд, функции должен играть Общественный совет при Минобрнауке?
2). Какие у Вас впечатления остались от процедуры голосования на сайте «Эха Москвы»?
Публикуем поступившие ответы.
* * *
Станислав Смирнов, профессор Женевского университета, руководитель исследовательской лаборатории им. П. Л.Чебышева СПбГУ, победитель конкурса мегагрантов 2010 года:
Я согласился войти в Совет, потому что за меня проголосовало много людей. Теперь нужно попробовать поработать и посмотреть, что из этого получится. Мне заранее сложно сказать, как сложится деятельность Совета – тут многое зависит и от Министерства, как оно будет строить свои отношения с Советом и от Совета, как он будет выстраивать свои отношения с Министерством.
Мне кажется, что Совет должен играть, прежде всего, экспертную роль и служить инструментом для связи с широкой общественностью. Образование и особенно наука у нас сейчас в таком состоянии, что есть много вещей, которые можно и нужно поменять. Тут даже дело не только в том, что последние 25 лет не хватало денег и многое ухудшилось, а и в том, что время идет в других странах пытались систему улучшать, а у нас за 25 лет мало что поменялось. Мы довольно сильно отстали, особенно в науке. Чтобы российские наука и образование снова стали конкурентоспособными, надо сильно улучшить систему, и вполне логично, что Министерство хотело бы проконсультироваться со многими экспертами.
То, в чем я сам хорошо разбираюсь, это наука и высшее образование, особенно в ведущих вузах. Немножко могу сказать и про школу. Радует, что в Совете есть люди, являющиеся экспертами в других областях и общающихся с представителями разных групп научнообразовательной общественности. Все, кто на данный момент, вошел в Совет, это достойные люди со своими точками зрения, и по идее он должен нормально работать.
Сергей Рукшин, засл. учитель РФ, канд. физ.-мат. наук, основатель и директор Санкт-Петербургского городского математического центра для одаренных школьников, доцент РГПУ им. А. И. Герцена:
1. Первый ответ, который приходит мне в голову, таков: Общественный совет должен аккумулировать и доводить до министра мнения независимых профессионалов и общественности при предварительной экспертизе законопроектов, искать и предлагать пути исправления допущенных ошибок, руководить разработкой стратегических программ развития образования и науки независимо от подконтрольных Министерству и, соответственно, зависимых от него институтов.
Статус Общественного не означает «непрофессионального», наоборот. Это должны быть лично успешные, высочайшего класса профессионалы, в максимальной степени независимые от кормушки.
Григорий Колюцкий, математик, н.с. ИППИ им. А.А. Харкевича РАН:
1. О том, что меня куда-то выбирают на сайте «Эха Москвы», я узнал случайно, когда вылез в Интернет, вернувшись в Москву из леса. Общественный совет, как я понимаю, должен осуществлять обратную связь между обществом и чиновниками. Ведь чиновники редко интересуются тем, как аукаются их решения в жизни тех, чьи интересы эти решения затрагивают. Во-первых, через Общественный совет можно предлагать чиновникам сделать что-нибудь полезное, о чем они вообще не задумывались. Во-вторых, Общественный совет мог бы быстро доводить до сведения чиновников информацию о тех последствиях их деятельности, о которых они до того не задумывались и к которым не стремились. Соответственно, в Общественный совет должны входить люди, которые, в отличие от чиновников, дорожат своей публичной репутацией и с которыми легко связаться любому простому смертному, в частности через соцсети.
2. Процедура выборов, конечно, никуда не годится. Потому что летом научно-образовательное сообщество разъезжается на конференции, летние школы, на дачи и в походы. Кроме того, выбирать в Общественный совет надо тех, кто понимает объем работы и заранее на него согласен. И сама процедура выборов предполагает нормальную избирательную кампанию. Короче, если бы в МОН хотели настоящих легитимных выборов, то их сделали бы не на сайте радиостанции, а на «Демократии-2»; не в течение четырех дней, а в течение хотя бы недели; не в июле, а в октябре, чтобы весь сентябрь посвятить выдвижению кандидатур, их общественному обсуждению и т.п. Тем не менее, сами по себе идеи общественных советов и выборов в них полезны, а тому, как их сделать осмысленными, нашему обществу еще только предстоит научиться.
Надеюсь, что формируемый Общественный совет при МОН принесет пользу гражданам России, а не станет очередной бессмысленной имитацией. Желаю членам Совета удачи в работе!
Андрей Демидов, сопредседатель независимого профсоюза «Учитель»:
1. Несмотря на то, что у меня достаточно скептический взгляд на всяческие консультативные органы, я думаю, в Совет МОН идти надо. Прежде всего для того, чтобы, участвуя в обсуждении готовящихся реформ (а такое предварительное обсуждение министром обещано), выносить затем эту информацию на суд профессионального сообщества, так как его-то, сообщество, зачастую и забывают спросить. Благо, технические средства коммуникации такую возможность ныне дают. Это важно.
С другой стороны, мне кажется, что участие в Совете будет дисциплинировать критически настроенную часть педагогической корпорации. Нужно внятно формулировать и быть готовым защищать какие-то конструктивные альтернативы. Продвигать их, скорее всего, придется разными способами, включая и уличные демонстрации, и забастовки, но важно, чтобы был канал, позволяющий «сделать предложение».
Кроме того, мне бы хотелось надеяться, что участие наших представителей в Совете послужит консолидации сообщества, развитию солидарности. В этом смысле очень важно, как будет организовано взаимодействие представителей с теми, кто их туда делегировал – учителями, преподавателями вузов, учеными. Это всё же частный случай представительной демократии, и очень бы хотелось, чтобы эффект был получше, чем в наших прочих представительных органах. На первый случай хотелось бы получить возможность оперативно доносить пожелания до членов Совета, наладить диалог.
2. Мне трудно судить, насколько корректно всё проходило, так как к внутренней кухне, пусть даже в статусе «наблюдателя», я допущен не был. Надеюсь, всё было честно. По крайней мере среди тех, кто получил наибольшее число голосов, есть люди с позицией, далеко не комплиментарной по отношению к политике, которая проводилась нашим государством по отношению к образованию и науке. Жаль только, что голосование проводилось в каникулярный период, когда многих нет на месте. Если бы было больше времени, можно было бы просить кандидатов кратко сформулировать свои позиции по ключевым проблемам. Избирателям легче было бы ориентироваться.
Михаил Гельфанд, докт. биол. наук, зам. директора ИППИ РАН [2]:
<…> Существуют конкретные практические шаги, которые, как мне кажется, надо предпринять уже в ближайшее время, чтобы обеспечить какое-то разумное будущее в сфере высшего образования и науки, и Общественный совет может высказаться по этому поводу и предложить некоторую позитивную программу. Негативная функция Совета состоит в том, чтобы отслеживать предпринимаемые Министерством действия и, грубо говоря, примерять их на себя. То есть роль входящих в Совет людей прежде всего состоит в том, чтобы прикидывать, как то, что выходит из Минобрнауки, скажется на объектах этих действий. В моем случае я представляю ученых и, в меньшей степени, вузовских преподавателей. Входящие в Совет учителя и директора школ смогут примерять на себя школьные дела.
Насколько этот орган сможет влиять на деятельность Министерства, как говорится, покажет вскрытие. Как человек, который последние несколько лет интересуется научной политикой, я от Совета ничего сверхъестественного не жду -просто, если я вижу окно возможностей, то я пытаюсь его использовать. По статусу это вроде бы тот орган, который будет доносить до чиновников мнение общественности. Если же этого происходить не будет, то Совет сможет общественности ровно об этом и доложить. Как минимум, Совет будет работать как общественная трибуна, что само по себе тоже не вредно. Надеюсь, что Совет сможет избежать участи Общественный палаты, которая из-за крайней неоднородности состава выдает как разумные высказывания, так и абсолютно кретинские.
Фото С. Смирнова — с сайта Женевского университета, С. Рукшина — Я. Романова для «Русского репортера», М. Гельфанда — «Полит.ру», Г. Колюцкого и А. Демидова — Н. Деминой
1. http://минобрнауки.рф/новости/2483
2. Комментарий М. Гельфанда цитируется по http://lenta.ru/articles/2012/07/23/sovet/
Загрузка...