Где мы?

Полный текст статьи (doc)

Как обстоят дела с наукой в России?

Михаил Зеленский

Михаил Зеленский

Найти ответ на вопрос о том, как обстоят дела с наукой в России или, к примеру, в Королевстве Тонга, просто как никогда, достаточно лишь заглянуть в бездонные базы данных Web of Science или Scopus. Найдется всё. А если ваш институт или офис до сих пор не имеет доступа к платным базам, на выручку придет испанский сайт SJR (scimagojr.com) — там в свободном доступе находятся и постоянно обновляются разнообразные данные по наукометрии журналов и стран мира. Базы данных языком цифр и графиков расскажут вам о том, что публикационная активность России на протяжении уже полутора десятилетий меняется незначительно, тогда как многие страны, «в которых происходит быстрое экономическое и научно-техническое развитие, демонстрируют ускоренный… рост числа публикаций в научных журналах» [1], в том числе в период экономического кризиса [2].

Однако абсолютное количество научных публикаций не отражает в полной мере «научную обстановку» в стране, поскольку сильно зависит от численности населяющих ее людей. Похоже, именно относительные показатели — число научных статей в год на душу населения (Articles Per Capita, APC) и ежегодное изменение этого параметра (также в пересчете на душу населения, APC) — наиболее точно соответствуют интуитивному представлению, насколько данная страна «насыщена наукой» (или соответствует «африканскому» уровню с примитивной экономикой). Посмотрим, где окажется Россия на научной карте мира, если в качестве параллелей и меридианов выбрать относительные координаты.

Анализ был выполнен при помощи сайта SJR, который, в свою очередь, использует базу Scopus. Были взяты данные по 190 странам с населением более 100 тыс. человек. Сведения о населении и других «ненаучных» параметрах любезно предоставил сайт CIA — The World Factbook. Карликовые страны (кроме Лихтенштейна и Монако) исключены из анализа, поскольку данные для таких стран сильно подвержены случайным флуктуациям.

Звездное небо науки

Лично мне диаграмма в координатах «число научных статей в год на душу населения — прирост числа статей в год на душу населения — абсолютное количество публикаций» (рис. 1) напоминает знаменитую диаграмму Герцшпрунга — Рассела, и подобно диаграмме эволюции звезд она может быть использована для анализа эволюции науки в мире. На диаграмме выделяется «главная последовательность» стран, для которых относительное количество публикаций APC и относительный годовой прирост APC приблизительно пропорциональны. Из математики известно, что данное соотношение характеризует экспоненциальный рост переменной, в данном случае публикационной активности. В «главную последовательность» входит подавляющее большинство стран мира (около 170). 18 стран выпадают из данного сообщества и образуют отдельную группу, в которой APC составляет заметную величину, но годовой прирост APC близок к нулю или отрицательный. Несколько стран располагаются настолько близко к нулю по обеим координатам, что их трудно отнести к первой либо ко второй группам.

Помимо относительных координат, важна «научная светимость» государств, т. е. абсолютное количество публикаций. Наконец, условные цвета кружков соответствуют группам стран по географическому и/или экономическому признакам (см. подпись к рисунку).

Итак, что же можно разглядеть на диаграмме? Прежде всего, в глаза бросаются два научных сверхгиганта — США и Китай. Треть всех мировых публикаций приходится на эти две страны. А впятером США, Китай, Великобритания, Германия и Япония дают уже половину. Наконец, 31 страна в сумме выдает на гора 90% мировых научных публикаций, и в самой серединке этого «списка 31», на 16 месте, притаилась Россия. 

Рис. 1. Звездное небо науки. По горизонтали — относительное количество статей на душу населения APC (Articles Per Capita) за 2010 год. По вертикали — годовой прирост относительного количества статей δAPC (в среднем, за 2006–2010 годы). Площадь кружка пропорциональна абсолютному количеству публикаций в данной стране за 2010 год. Масштаб осей на нижнем графике — в 7 раз больше. Цветом обозначены: синий — страны Запада с развитой рыночной экономикой, желтый — Латинская Америка, лиловый — Восточная Европа, зеленый — арабские нефтедобывающие страны, красный — страны бывшего СССР, коричневый — Юго-Восточная Азия, темно-серый — Африка, светло-голубой — все остальные. Для обозначения стран использованы двухбуквенные национальные доменные имена

Рис. 1. Звездное небо науки. По горизонтали — относительное количество статей на душу населения APC (Articles Per Capita) за 2010 год. По вертикали — годовой прирост относительного количества статей (в среднем, за 2006–2010 годы). Площадь кружка пропорциональна абсолютному количеству публикаций в данной стране за 2010 год. Масштаб осей на нижнем графике — в 7 раз больше. Цветом обозначены: синий — страны Запада с развитой рыночной экономикой, желтый — Латинская Америка, лиловый — Восточная Европа, зеленый — арабские нефтедобывающие страны, красный — страны бывшего СССР, коричневый — Юго-Восточная Азия, темно-серый — Африка, светло-голубой — все остальные. Для обозначения стран использованы двухбуквенные национальные доменные имена

Что касается системы относительных координат, то почти все страны довольно уверенно группируются в два крупных кластера, которые можно условно обозначить как страны с развитой и с развивающейся наукой. В «развитые» страны с APC104 = 2010 и APC104 = 1,51,0 попала вся Западная Европа, Северная Америка, Австралия и Новая Зеландия (неудивительно); страны Юго-Восточной Азии — Сингапур, Гонконг, Тайвань и Южная Корея; а также Чехия, Словения, Хорватия и (кто бы мог подумать!) Эстония. Особняком стоят три государства: Швейцария с максимальным в мире удельным числом в 40 статей на 10 тыс. человек, Исландия с максимальным годовым приростом APC104 = 3,3 статьи на 10 тыс. человек, и — неожиданно — Япония, которая при общих крупных размерах имеет очень низкий прирост APC104 = 0,1. Всего в развитом кластере 33 страны.

Гораздо ниже и левее находим кластер «научно-развивающихся стран» с APC104 = 2,52,5 и APC104 = 0,250,25. Средние относительные координаты стран этого кластера в 6–8 раз ниже кластера «научно развитых стран». Здесь группируется 139 стран, в том числе Китай, который при довольно скромных относительных координатах выбивается в лидеры за счет огромных размеров. Половина научной продукции левого кластера в 2010 году пришлась на Китай, тогда как остальные 138 стран в сумме (включая все страны Африки, Латинской Америки, а также Индию, Турцию и Иран) с трудом «наскребли» на вторую половину.

Правый «развитый» кластер приближенно описывается линейным уравнением тренда APC = 0,046APC , тогда как левый «развивающийся» имеет тренд APC = 0,11APC (рис. 1). То есть развивающиеся страны действительно развиваются несколько быстрее — догоняют. Совокупность обоих трендов можно назвать «главной научной последовательностью» стран мира. Однако существует еще одна группа стран, расположенная вблизи оси абсцисс, с очень малыми или отрицательными приростами APC и с уравнением тренда APC = 0,009APC. Увы, Россия находится именно там.

Относительный годовой прирост публикаций на душу населения APC в России составляет лишь 0,013 статьи на 10 тыс. человек и устойчиво сохраняется на этом уровне в течение, по крайней мере, 15 последних лет. Это в 20 раз меньше, чем в среднем по «развивающемуся кластеру» и в 100 раз меньше стран с «развитой наукой». По этому параметру мы близки к братской Украине, но также и к Венесуэле, Бангладеш и Буркина-Фасо. Да-да, полузабытое выражение про то, что Россия — это Верхняя Вольта с ракетами, увы, находит новое подтверждение. Остается слабое утешение, что есть страны, где дела обстоят еще хуже. Из наших хороших знакомых это республика Беларусь, Молдова и Киргизия. У них, а также в Северной Корее, Эритрее, Намибии, Гвинее-Бисау, Мавритании и нескольких совсем экзотических странах APC < 0. Но если упоминание последних вызывает лишь удивление, что какая-то наука там вообще существует, то наши ученые собратья по СНГ ведь выпорхнули из уютного гнездышка Академии наук СССР. И вот куда приземлились.

На звездном небе науки Россия пока заметна, но это явно страна из второго эшелона. Наши ближайшие соседи как по валовому количеству статей, так и по научной насыщенности общества — это Иран, Турция, Бразилия. Так что же нам мешает быть среди первых?

Что нам мешает?

Выберем те страны, которые смогли поддержать науку в трудных условиях. Такие есть и могут служить иллюстрацией известного тезиса: «Кто хочет — ищет возможности, а кто не хочет — причины». Ирак. Диктатура, оккупация иностранной армией, тяжелейшая гражданская война плюс еще богатые месторождения нефти — сиди себе на трубе и считай бабки. Если не убьют. И вдруг — наука. Scopus дает для Ирака 99 статей в 2001 году и уже 724 — за 2010 год. Да, статей немного, но они есть. Это уровень Азербайджана и Армении. Самое главное, есть семикратный рост за 10 лет. Любопытно пристальнее взглянуть на то, что же это за опусы, кто и где их пишет. Оказывается, что в Багдаде и некоторых других городах Ирака существуют университеты. И в них иракские ученые занимаются исследовательской деятельностью вполне на мировом уровне. Многие в соавторстве с коллегами из западных стран, далеко не во всех статьях иракский автор на первом месте. Многие, видимо, постдоки в западных университетах, но ставят иракскую аффилиацию. Научные области — медицина, биология, физика, химия, далее везде. Самая цитируемая статья с иракской аффилиацией за 2011 год — «Electron dynamics and plasma jet formation in a helium atmospheric pressure dielectric barrier discharge jet» — была опубликована в сентябре в Appl. Phys. Lett. (IF=3,84) и уже собрала 6 цитирований.

Сама мысль о науке в таких странах, как Саудовская Аравия или Сербия, кажется противоестественной. Первая ассоциируется с нефтью и шейхами, вторая — с кровавой гражданской войной и трудным выживанием. Но наука там есть — мало того, публикационная активность быстро растет. В Сербии — так вообще колоссальный рост, по-другому не скажешь: с 66 статей в 2001 году до 4843 в 2010-м. Данные об относительном приросте науки в некоторых «проблемных» или «экзотических» странах показаны на рис. 2. 

Рис. 2. Нормализованное к 100% в 2001 году количество публикаций в некоторых странах. Для Сербии за 100% взят 2006 год

Рис. 2. Нормализованное к 100% в 2001 году количество публикаций в некоторых странах. Для Сербии за 100% взят 2006 год

Таким образом, оккупация и война с большим количеством жертв (Ирак), конфронтация почти со всем остальным миром (Иран), распад государства, гражданская война и иностранная агрессия (бывшая Югославия), огромные запасы нефти (Саудовская Аравия, Ирак) или другого сырья (Австралия, Канада), тотальная бедность (Египет, Нигерия), отсутствие природных ресурсов (Сингапур, Гонконг), авторитарный режим (Китай) или полная диктатура (Ливия) и даже низкая зарплата (Армения) не помешали этим странам не только принять участие в мировой научной гонке, но многократно увеличить за последнее десятилетие выход продукции — статей в peerreviewed journals. Даже Буркина-Фасо (бывшая Верхняя Вольта) подняла свое относительное присутствие в мировой науке за 14 лет более чем в 4 раза. Достойный пример для подражания подает Нигерия, с которой в последнее время стало модным сравнивать Россию: впечатляющий рост публикаций в 4,5 раза за 10 лет при довольно заметном абсолютном количестве (около 4500 статей в 2010 году) и средней цитируемости (вдвое выше российской).

А что же мы? А ничего. Великая Россия, наследница сверхдержавы, имеет суммарный прирост публикаций за 1996–2010 годы всего лишь 18% и занимает в абсолютном выражении скромное место чуть ниже крошечного Тайваня (территория в 650 раз меньше и население в 15 раз меньше нашего). Вплотную к нам подкрадывается соседняя Польша. Вот уж действительно стабильность так стабильность!

Почему же в России в спокойное и довольно сытое время публикационная активность ученых почти не растет? Скорее всего, здесь несколько причин, о чем уже было сказано всё, что только можно сказать. «Феодальная» система: распределение ресурсов сверху — сначала своим, затем достойным. Недооценка роли современной науки: «удовлетворение любопытства за счет государства» не кажется начальству серьезным делом и воспринимается скорее как хобби. Отсюда отсутствие в российской науке как реального кнута, так и реального пряника.

Если людям высокой квалификации платят несправедливо мало, это сигнал: ученые стране не нужны. По данным совместного исследования Высшей школы экономики и Центра международного высшего образования Бостонского колледжа [3], из 28 исследованных стран мира на всех континентах только в России у профессора или ученого высшего ранга зарплата оказалась значительно меньше, чем ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (рис. 3). Диаграмма ясно показывает: везде, где захотели, деньги на науку нашли.  

Рис. 3. Годовая зарплата университетских профессоров и ученых высшей категории (для России — ведущий научный сотрудник, доктор наук) относительно ВВП на душу населения по паритету покупательной способности в разных странах, без учета грантов

Рис. 3. Годовая зарплата университетских профессоров и ученых высшей категории (для России — ведущий научный сотрудник, доктор наук) относительно ВВП на душу населения по паритету покупательной способности в разных странах, без учета грантов

Диаграмма ясно показывает: везде, где захотели, деньги на науку нашлись. Государство может длительное время паразитировать на седовласых университетских профессорах, которым просто некуда деться. Однако низкие зарплаты способны полностью перекрыть приток в науку молодежи или произвести сильную отрицательную селекцию. В результате вместо «боеспособных» единиц вакансии замещают вялые юноши или девушки, занятые семейными проблемами. Так мышцы и жизненно важные органы у бывшего спортсмена постепенно заменяются соединительной тканью и жиром. Внешне форма и размеры не изменяются, но в соревновании с другими участниками такому спортсмену уже не победить никогда.

Некоторую ясность вносит также сравнение бывших республик СССР — каждая из них пошла своим путем. В том числе и в науке.

Прибалтика. Политика: отказ от всего советского в пользу «европейских» — на деле общечеловеческих — ценностей, быстрая интеграция в Евросоюз. Но экономики нестабильны, экспорт рабочей силы. Наука: Быстрый рост публикационной активности в абсолютном и относительном исчислении. Эстония по всем параметрам вошла в клуб научно развитых стран.

Средняя Азия. Политика: диктатуры, быстрая деградация к феодальному устройству обществ. Сырьевые экономики, деградация промышленности, экспорт рабочей силы. Наука: практически полное исчезновение и в абсолютном, и в относительном исчислении. Намного ниже среднего африканского уровня. Туркменистан вместе с Северной Кореей, Сомали, Бирмой и Анголой попал в начало координат. В обозримом будущем — безвозвратно.

Закавказье. Политика: нестабильность, локальные вооруженные конфликты. Слабые экономики, кроме нефтяного Азербайджана. Режимы, близкие к диктатурам. В то же время — глубокие реформы и стремление к европейским ценностям. Наука: показатели посередине между Прибалтикой и Средней Азией, но, в общем, характерные для «научно развивающихся стран».

Братья-славяне. Политика: противоречивая и нестабильная ситуация, противопоставление всего остального мира и «своего особого пути», в последнее время — откат к советским образцам поведения. В экономике преобладание сырьевого сектора, сочетание командно-административной системы с элементами рыночной экономики. Наука: Общее, что есть у трех славянских стран — это государственные академии наук, прямые наследницы АН СССР. Количество статей — среднее для «научно развивающихся стран», но нет развития, стагнация на уровне советских показателей в течение последних 20 лет. Как результат — быстрая потеря присутствия в бурно развивающейся мировой науке.

Корреляция политического устройства страны и состояния науки весьма отчетливая. Говоря проще, какая страна — такая и наука. Оно и неудивительно: научная политика — один из важных элементов государственного управления.

Караул, всё пропало?

Запас прочности советской науки был действительно велик, и он до конца еще не исчерпан. Если рассматривать науку раздельно по областям знаний, то многое в России не так уж и плохо. Пока.

В ряде областей знаний мы еще на хороших позициях, хотя значительное ослабление имеет место. Российские физика, химия, математика, науки о Земле пока выше пресловутых 2% — доли России в мировом населении. Почему же тогда российская доля в мировой науке (2010) составляет всего 1,5%? Оказывается, за счет вала публикаций по медицине. Почти треть мировых научных статей — это медицина, и тут Россия представлена более чем скромно.

Мало того, по некоторым областям науки наметился рост. Интересно, что наши умудрились преуспеть не в «традиционно наших» физике или математике, а в общественных науках, экономике, психологии и искусствоведении. Относительный прирост, хотя и небольшой, наблюдается только в этих четырех областях знаний. Видимо, пока одни жаловались, другие строчили манускрипты. Еще раз стоит подчеркнуть, что речь идет про peer-reviewed articles из базы Scopus.

А вот в прикладных науках падение относительной доли российских публикаций выражено сильнее. Материаловедение, технологии, энергетика и информатика — вот наши лидеры по относительному падению. Материаловедение и информатика сократились более чем вдвое за последние 12 лет. В фундаментальных науках мы «упали» меньше.

Если вам кажется, что дела идут хорошо, значит, вы начальник

И подчиненные скромно умалчивают о проблемах, стараясь избежать начальственного гнева в ответ на дурные вести, вызванные недальновидной политикой руководства. Только младенческим неведением можно объяснить некоторые постановления, исходящие иногда с самого верха.

Итак, прогноз. Ничего не нужно придумывать — на сайте SJR есть готовый прогноз публикационной активности в мире до 2018 года [4]. Методика прогноза основана на простой экстраполяции существующих трендов на 6 лет вперед. Но интересно не просто продлить линии тренда, а сравнить реальность и прогноз с докладами и указами, призывающими «усилить, улучшить, увеличить, укрепить и направить». Некоторые примеры подобной деятельности собраны воедино на рис. 4. Данные о документах 1–3 взяты из [5], указ 4 по данным [6]. Похоже, что все эти призывы могли бы возыметь действие, только если бы Россия вдруг оказалась единственной страной на планете. Но в условиях жесткой научной конкуренции мечты об увеличении доли присутствия России в мировой науке, слабо подкрепленные материально, имеют не большее отношение к реальности, чем, например, пожелание «повысить яркость луны в 1,5 раза к 2025 году.

Рис. 4. Мечты и реальность

Рис. 4. Мечты и реальность

 Декларируемое увеличение научных фондов до 25 млрд рублей вряд ли способно переломить тенденцию. Увеличение бюджета РФФИ на треть с 6,3 до 8,5 млрд рублей в 2012 году практически не повлияло на размер инициативных грантов — основного источника финансирования для реально работающих ученых. Деньги разошлись по другим конкурсам. Даже если дальнейшее увеличение бюджета РФФИ в три раза будет распределено пропорционально (во что уже не верится), это кардинально не улучшит ситуацию, а лишь законсервирует ее на нынешнем, явно недостаточном уровне. А тем временем остальной мир не будет сидеть сложа руки в ожидании, пока наши фонды подрастут.

 

Так что же ждет Россию на ‹каменистых тропах науки›?

Скорее всего, продолжится медленный рост абсолютного числа публикаций, но на фоне взрывного роста в остальном мире будет происходить снижение относительной доли. Научная звезда России будет постепенно клониться к горизонту, и светить всё более тускло на фоне ярких восходящих звезд. К 2018 году, к тому счастливому времени, когда научные фонды достигнут 25 млрд рублей и зарплата ученых увеличится «вдвое по сравнению со средней по промышленности», доля России в мировой научной продукции составит скромные 0,8% опубликованных работ. По абсолютному числу публикаций нас догонит бананово-лимонный Сингапур и оставят далеко позади Турция, Малайзия и даже Румыния и Польша. По-видимому, Россия сохранит заметные позиции на уровне 2–3% в традиционных областях — математике, физике, химии, науках о Земле. Если же за меру реального вклада в науку принимать число цитирований, которое для российских статей вдвое ниже среднемирового уровня, то наша доля в 2018 году составит жалкие 0,4%. Россия практически исчезнет с научной карты мира.

Можно ли переломить тенденцию? Теоретически, да. Ведь если это получилось в других странах, то должно получиться и у нас.

Для начала надо на самом деле захотеть. Спросить, наконец, реально работающих ученых: что же им нужно для успешной работы? Уверен, что они найдут правильный ответ. Поднять зарплату выше физиологического порога выживания (а порог выживания должен включать самостоятельное приобретение жилья). Всех перевести с повременного оклада на сдельщину, т. е. поставить в соответствие результаты работы и вознаграждение. Но главный способ, как получить максимальную отдачу от вложенных в науку денег, прост и давно известен. И с успехом применялся в советское время. За результаты надо спрашивать не только с ученых, но пуще всего с научного начальства. Только когда должность начальника станет «расстрельной» должностью, а не местом кормления, ситуация сдвинется с мертвой точки.

Иначе — полная Туркмения. И тогда задачу, как вернуть страну в русло научно-технического прогресса, будут решать наши далекие потомки.

  Михаил Зеленский,
с.н.с. Института экспериментальной минералогии РАН (Черноголовка)

 

1. Е. Онищенко. Модернизация и наука, ТрВ № 50, с. 8–9, http://trv-science.ru/2010/03/30/modernizaciya-i-nauka

2. Е. Онищенко. Кризис, или разруха в головах, ТрВ № 76, с. 5–7, http://trv-science.ru/2011/04/12/krizis-ili-razruxa-v-golovax

3. http://acarem.hse.ru

4. www.scimagolab.com/blog/2012/forecasting-excercise

5. Е. Онищенко. Путин и наука: скромные обещания, www.polit.ru/article/2012/02/02/eo_vvp/

6. http://kremlin.ru/acts/15236

Комментарий Андрея Калиничева читайте здесь.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , ,

 

86 комментариев

  • Research Engineer:

    Статья хорошая, полностью согласен. Но только, к сожалению,заметно непонимание роли науки в обществе (кстати характерное практически для всех постсоветских учёных) и как следствие неверные выводы в конце хорошей статьи. Во-первых: неужели Вы думаете, что если сейчас этим «вялым юношам» и «стареньким профессорам» увеличить зарплату в 100 раз что нибудь изменится? Нет, конечно. Хоть в тысячу, толку не будет. А дело вот в чём: наука развивается только если её результаты востребованы ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ! Так и только так. Работы Архимеда были востребованы, в связи с массовым осушением болот, работы Ньютона были востребованы в связи с развитием фабрик и мануфактур в Англии, и так везде. А «любопытство за счёт государства» это лишь весёлая присказка аспирантов (кстати так мы всегда и говорили с весёлым смехом). А у нас промышленности нет, а то что есть это проедание советского задела. Снижающиеся показатели по публикациям прекрасно коррелируют со снижающимися показателями по процентной доле продуктов машиностроения в структуре экспорта. Наукообразные уроды очень любят делать то чему их научили в аспирантуре, то есть академизировано балбесить. Внедрения, да что там внедрения, порой просто эксперимента боятся как огня. А уроды-директора предприятий боятся как огня любой модернизации, потому что это хлопотно, можно как г-н Якухный сдать заводской профилакторий для рабочих под бордель, и живи без напрягов «как белый человек». Совсем другую ситуацию я вижу в Исследовательском центре Самсунг (где к счастью сейчас и работаю). Наши результаты востребованы производством (наноэлектроника в нашем случае) и внедряются мгновенно. Соответственно и результаты на уровне. Подумайте над этим. С уважением.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      Количество публикаций (в том числе хороших) можно действительно увеличить, если платить именно а них.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Сергей:

        А ставки? А таможня? А чинуши из верхушки РАН?..

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          Про таможню ... Увеличить, не значит догнать Европу.

          Про ставки ... если ставки привязывать к грантам, то не вижу проблемы. У меня и сейчас больше половины выплат это гранты.

          Про чинуш ... 40% финансирования перенести на уровень зав. лабов и ещё 30% на уровень 20% старших и ведущих сотрудников будет уже легче.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Сергей:

            Про таможню — дело не в догонянии. Современные исследования в области химии и биологии очень сильно зависят от зарубежных поставок оборудования и реактивов. «Благодаря» нашей таможне все то, что на Западе после заказа получают за 3-4 дня, мы получаем в течение нескольких месяцев. И намного дороже, т.к. пошлины.

            Про ставки — привязка к грантам могла бы быть решением, если бы они были жирнее. Если полностью оплачивать хотя бы одного МНСа, при современных условиях это сожрет едва ли не половину годового бюджета по тому же РФФИ. Вместе с тем на имеющихся ставках часто сидят те, кто просто проскочил туда раньше и теперь плюет в потолок — чтобы соответствовать критериям минтруда, работать практически не надо. Особенно это касается с.н.с. Законных инструментов обеспечения реальной конкуренции за ставки, увы, нет.

            Про чинуш... Мечты, мечты. Тут уже была тема про Академинторг — сколько таких контор по стране? Оборудование, реактивы — торговые фирмы часто очень тесно аффилированы с чиновниками от науки. Очевидно, что не без интереса. Это не говоря о ведомственных землях, жилье и прочих прелестях.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Research Engineer:

        Но позвольте. Звучит, как «публикации ради публикаций». Вам что надо: шашечки, или ехать?

        Публикации, импакт-фактор — это всего лишь формальные показатели. Лучше не иметь публикаций, но иметь науку и промышленность. Например в США много чего не публикуют, но делают. Классический пример — почти полное отсутствие публикаций по атомной тематике в 40-х, или по биосиликации в наши дни. В любом случае, деньги не главное. Главное для порядочного ученого ощущение нужности. Допустим если пришла нормальная власть я готов послать корейцев, спать в лаборатории или в цеху и жрать баланду в столовке, для достижения великой цели — блага моего народа. А сейчас нам прямо дают понять, что мы не нужны (в том числе и мизерными зарплатами). А «ученых» которые считают что они должны «получать» ( так!). За обезьянью болтовню на конференциях и пописывания никому не нужных статеек и диссертаций я просто презираю. Сталина и Берии на них сволочей нету. С уважением.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          Если нужны публикации и прочие параметры наукометрии (особенно относящиеся к фундаментальной науки), то их методами предложенной статьи улучшить можно. При этом положение фундаментальной науки явно улучшится, скорее всего поисковых исследований тоже станет больше.

          Если же речь идёт прикладной науке, то конечно сначала нужно создать на неё спрос со стороны производства. Но восстановить наукоёмкое производство ближайшие 30 лет по-моему мнению не реально, фундаментальная наука за это время может съёжится пропорцианально имеющейся прикладной.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Research Engineer:

            При нынешней власти и за 100 лет нереально. А если надо будет, то как при дедушке Джо за 10 лет сделаем. А что до фундаментальной, то для этого все равно нужна промышленность: чтобы иметь деньги на исследования, чтобы призводить самостоятельно (хотя бы частично ) оборудование и т.д. Да и вообще, что есть сейчас фундаментальная наука? Это я так понимаю в первую очередь работы связанные с созданием теории единого поля, по физике элементарных частиц, молекулярной биологии, развитие квантовой теории, композиты и метаматериалы в химии, работы по биомиметике. А это как раз то что нужно народному хозяйству: для энергетики, медицины, машиностроения, информатики.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          После повышения цен на электроэнергию, и вступления в ВТО. Я вообще не понимаю, как может развиваться наукоёмкое производство в России, по крайней мере в Санкт-Петербурге (Финляндия рядом где всё дешевле). Год назад я ещё надеялся на военных, но после того как МО решило начать закупки БТР-ов в Финляндии оптимизм пропал.

          В существующих условиях стране хелательно сохранить по крайней мере людей способных прочесть статью в Nature. Перестраивать экономику будет легче, когда цена на нефть упадёт.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Сергей:

          Деньги могли бы быть не главным. Но не в этом обществе и не в эту эпоху.

          Получать меньше продавца сотовых телефонов во славу великой Родины — это не вариант. Потому что в великой стране такое какбэ невозможно.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Руслан:

      Абсолютно согласен. Наука есть там, где есть запрос со стороны практиков. Пример сегодняшнего дня: Япония. Был там лично, и только после этого стал по другому смотреть канал NHK (Японский). Так вот, там очень часто показывают маленькие исследовательские фирмы. А потом показывают Тойоту, и говорят: Тойота в районе ННН пользуется продукцией 50-ти местны фирмочек.

      Вот вам и вся наука.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей:

    Sad but true, что тут еще сказать...

    Если даже «кто виноват» можно перечислять очень долго, то что толку обсуждать «что делать», если заведомо известно, что ничего делаться попросту не будет? По сути, наука оказалась в той же ситуации, как и многое другое — там, где вообще происходит что-то хорошее, оно происходит вопреки, а не благодаря. И, увы, дело уже не только в деньгах — разворовать можно сколько угодно...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Глеб:

      Очень хорошее исследование. Четко показывает наше место на мировой карте. Причем ситуация с наукой, которую достаточно легко анализировать, хорошо характеризует перспективы государства в целом.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Максим:

    Дело далеко не в зарплатах и не в (не)востребованности промышленностью, или ещё чем (кем). Сейчас, если не дурак, будешь делать то что востребовано и на прожить, в том числе и на квартиру насобираешь. Реальных проблем в науке несколько:

    1. 94-й закон (или какая-там его новая редакция). Закон — тормозящий исследования минимум на пол-года по сравнению с исследованиями за рубежом.

    2. Структура финансирования. Все поют про зарплаты, на зарплаты и дают. Но нет денег на оборудование, приём гостей-учёных, в том числе оплату пост-доков, поездки на конференции и др. сопутствующие и немаловажные расходы.

    3. Поголовный РосПил. Глядя, что ты за реальную работу получаешь лишь четверть денег, а остальное уходит просто кому-то за здорово живёшь, много не наисследуешь.

    4. Удручающая безграмотность современных выпускников, порождённая великолепными реформами минобразины.

    Может кто ещё добавит. Но это — основные. Почему-то никто из начальства нашей науке про них нигде не говорит, а может стоило бы? Может цари-батюшки и правда не ведают (что творят)?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Research Engineer:

      Это всё не причины а следствия (хотя конечно положительная обратная связь присутствует). То есть надо задать вопрос «почему» по каждому пункту. Почему принимаются такие законы? Почему установили убогую систему финансирования? Почему не следят за выделяющимися средствами? Почему уничтожают систему среднего и профессионального образования? Ответ: да потому что на фиг никому не нужна наука. А почему не нужна? Да потому что негде применять полученные результаты (как кстати некуда идти работать и инженерам).

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Максим:

        Я описал конкретные проблемы, а не причины. Причины всем известны.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      Добавлю. Зарплаты.

      Ставки — копеечные. Чтобы выбраться на сколь-нибудь приемлемый уровень, необходимо постоянно сидеть на нескольких грантах и госконтрактах, в результате чего вплоть до половины рабочего времени уходит не «по целевому назначению», а на работу офис-менеджера. Но даже при самых благоприятных условиях если человек занимается работой, а не попилом бабла, к европейскому уровню зарплаты он не подберется — ни мнс, ни снс, ни профессор.

      При этом деньги с грантов и ГК приходят не тогда, когда они нужны, а когда это удобно государству. В результате первую половину года народ сосет лапу гарантированно, а дальше как повезет.

      Опять же, если группа большая и руководитель честный, то всем достается понемножку — ну 5 тыр прибавки, ну 6, ну пусть даже 10... 13 КРуб ставки МНС + 10 КРуб с грантов = 23 минус налоги. Офигенная зарплата, да.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Максим:

        В некоторых академических институтах, где работа кипит, средняя зарплата мнс около 40 тыр. Не много с общечеловеческих позиций, но, на мой взгляд, в наших реалиях вполне достаточно. А то головокружение от успехов наступает. Я сам, когда балду не пинаю, под сотню в месяц добываю. По-этому то, что кто-то не умеет добыть себе на зарплату — это индикатор, что либо он не тем занимается, либо не там ищет, хотя соглашусь, что у нас в стране искать ой как не просто. Да и не учили нас в наших альмаматерах искать деньги.

        Но зарплата — это пол беды. Нам государство выстроило такой активационный барьер, что откуда публикаций брать, когда каждый шаг с боем.

        Кстати особенности прихода бюджетных денег в плане сроков — это, соглашусь, проблема. Добавлю ещё, раз вспомнили про бюджетные деньги, что сейчас развелось куча шарашкиных контор, перебивающих заявки в различные ФЦП. Мошенники просто, к науке не имеющие отношения. Тоже готовишь лот, проталкиваешь (это вместо того, чтобы научный рейтинг Родины поднимать публикациями), и приходит олень какой-нибудь и забирает куш, поскольку единственный критерий, который понимает наша отечественная бюрократия — цена контракта.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Сергей:

          Зарплата МНСа — 13 КРуб оклада + 3 КРуб. Если в РАН, то еще капает ПРНД, который отличается от института к институту — предположим, для МНСа он дает 5 КРуб. Всего получается 21 КРуб минус налоги. Следовательно, с грантов должно быть 20-22 КРуб. Даже в самом оптимистичном раскладе это 2-3 жирных гранта или ГК, реально больше. Вот и получается, что примерно половину времени этот самый МНС будет работать офис-менеджером. И никакого головокружения от успехов, да. Но и КПД снижается соответственно. Это все, заметим, в том случае, если гранты дают, а дают их не всем и не по 3-4-5 — сильно зависит (мы ведь сейчас рассматриваем настоящие гранты на настоящие исследования, а не освоение бабла молодыми «инноваторами», не так ли?)

          Реальная цифра по ЗП — 25-30 тыр, в удачное время чуть больше. Это при условии работы у успешного руководителя, публикаций в хороших (IF 2-4) и очень хороших (IF 5-8) журналах и т.д. У других еще хуже.

          100 КРуб заработать можно, будучи начальником уровня замдира. Или работая в отрасли, связанной с «трубой» (геологи и др.) Но, увы, не все «сидят на трубе».

          И это только ЗП. А дальше — активационный барьер. Поставки реактивов через полгода после заказа. Схемы финансирования за авторством альтернативно развитых, когда деньги надо потратить до конца года, а приходят они в сентябре-октябре. Сломалась паршивая деталька на оборудовании — или чини сам на коленке, или жди полгода, пока не придет деньги, а потом еще полгода, пока наша доблестная таможня ее пропустит. А за спиной маячит первый отдел и «товарищ майор», у которого свой план, и кто знает, не окажешься ли ты завтра в роли Коробейничева. А если хватило ума влезть в работы с допуском — у-у-у...

          Зато инновации, Сколково и технопарки. И нанотанки, да.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Research Engineer:

            Все верно. Подписываюсь под каждым словом. По зп так и выходило 13000+за интнсивность 3000 и по каждому проекту тыр по 5. Ну 40 тыр, ну 50. Это при том что будучи мнс я выполня помимо своих обязанностей еще функции руководителя этих пооектов (хотя де-юре) в бумагах был записан какойнибудь унылый старичок, который сидел в кабинете с видом:"ешьте маня мухи с комарами". Но по зп получалось все таки побольше чем на заводе конструктором. И те же проблемы с оборудованием. Пока деньги придут, пока тендер проведем, пока доставят оборудование уже промежуточный отчет писать. А что мы напишем, если еще и не начинали? Пишу липу со злостью и матюгами. Оборудование получили, пока соберем все, померяем, промоделируем, напишем статью, отправим. Опубликовать не успеем, а уже итоговый. А чем отчитываться — статья в редакции еще. Опчть липу гоним — это ужасно, это развращает. Потом приходит понимание, что плевать, директор уже дал откат и можно вообще ни хрена не делать, а в отчете писать любую абракадабру. И еще понимаешь что никому твои исследования не нужны, нормальные работы только совместные с иностранцами. Кроме этого ты видишь как деньги разворовываются, как директор строит загородный коттедж, понимаешь что участвуешь в преступлении. Все это деморализует, вгоняет в апатию и депрессию. Хорошо живется только дуракам которые этого не понимают и подлецам с бездельниками которым это нравится. Как я безмерно счастлив, что сбежал оттуда! Все больше в РАН ни ногой.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • NickName:

              Добавлю, а о потом приедет председатель и или деректор на Audi Q8 c водителем. Расскажет как славно в советское время работалось, сообщит что средняя зарплата в стране 15 тысяч и 30 тыс для мнс слишком много, даже для снс много.

              Только не упомянет, что в советское время три раза квартиру на халяву получал и квартплата была копеечная, а теперь снимать надо.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Сергей:

                А иногда председатель может даже в лицо сказать полной аудитории молодежи: «Ну а чО вы хотите, в этом районе земля золотая!» Реальный ответ на вопрос, будет ли что-то делаться по части жилья (СО РАН, Новосибирск)...

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Research Engineer:

                Нашему директору Lexus взяли на наноденьги и всякое, простите, чмо бизнес классом летает исключительно и дочурку в Англию отправил. И еще хватает наглости «за патриотизму» объяснять. На собрании молодых ученых в наглую заявил: «комсомола на вас нету, я бы с вами расправился». Меня так и подмывало встать и сказать: «вы забываете, что если был бы комсомол, то была бы и партия и ОБХСС, а это „такое бытие, которое церемонится бы не стало“». Но не сказал, смалодушничал. У нас кто правду говорит сразу наказываеся на надбавки. Вот так они и хотят жить: чтобы им Lexus, а остальным комсомол. И нынешнее положение им очень нравться, потому как если начнется настоящяя работа, то их ждет судьба «жертв сталинизма».

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • NickName:

              Хотя у мегагрантников аспиранты часто около 100 тыс получают.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Сергей:

                100 КРуб, то есть на год с учетом налогов и начислений на одного аспиранта уходит 1,5-1,6 млн? Это ж какова общая сумма гранта? :)

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • NickName:

                  100-150 млн. рублей на 2 (максимум 2.5) года.

                  Но полностью достоверно ручаться, как они тратятся сейчас не могу. Но первый период явно было несварение (денег много, а потратить почти ни на что нельзя).

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Сергей:

                    Ну, значит, хоть кому-то в это время повезло.

                    Ни с обычного РФФИшника, ни с обычного ГК такие зарплаты обеспечить нельзя. Даже если полностью попилить нормальный такой ГК на зарплаты, получается прибавка максимум 10-12 КРуб в месяц, не больше...

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Максим:

            Согласен. Отмечу только, что те кто получают 100+ тыр (доходит до полумиллиона в месяц) часто не печатаются за рубежом практически (в России, к сожалению печататься в личных целях смысла нет, тут только некоторые нематериальные причины могут быть, типа патриотизма или какого другого пофигизма). Не печатаются, поскольку по условиям договоров не положено (конфиденциальность и т.п.). Хотя их по-дружбе включают в работы, где они не участвуют, и с ИПРНД у них бывает всё в порядке.

            Спорить о маленькой зарплате в целом в науке нет смысла, поскольку это просто факт. Мой тезис был, что зарплата — это далеко не самое главное, как утверждает автор обсуждаемого текста.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Сергей:

              Все познается в сравнении. Честно, я до сих пор с трудом понимаю, как еще сидят на своих местах московские ребята — с деньгами у них еще хуже, чем в Сибири. а возможностей для альтернативной карьеры в Москве больше. Да и с жильем все намного печальнее.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Research Engineer:

                Странный у нас разговор получается. Разговор в стиле «Плач Ярославны», или «хочешь поговорить об этом». Я вообще про про наших «акадэмических» уродов могу рассказывать «такие чудеса, какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите». А фактов, фактов у меня масса. Хватит на целую волну «беззаконных репрессий в отношении лучших представителей отечественной науки». Например, как снс Института Химии гнал триметиламфетамин и его взяли менты с поличным, или председатель регионального отделения РАН (целый «акадэмик») продавал квартиры, оформленные по программе «Жильё молодым учёным» и его приняли менты и почти судили, но отпустили (видеть поделился), или как вместо нужного как воздух недорогого оборудования, материалов и всякой необходимой мелочёвки вроде микрометрических винтов закупается совершенно ненужное дорогущее оборудование на гранты РФФИ и по ФЦП (потому что легче откатить-распилить один раз миллион баксов, чем 1000 раз по 1000 баксов), а поом это уникальнейшее оборудование дико и бессмысленно ржавеет и пылится потому что под него нет ни задач, ни людей, ни расходников, или как оформляются якобы научные командировки во всякие тёплые страны вроде Тайланда, или как незаконно провели конференцию в Южной Корее (конференция по статусу российская а РФФИ дал деньги на проведение в России), выехали туда с прихлебателями и шлюшками, жили ни в чём себе не отказывая, а когда функционер из РФФИ пожелал посетить сие российское мероприятие провели конференцию снова и тупые боты снова бубнили ту же околесину (как они решили вопрос со сборником трудов до сих пор не понимаю) , или как покупают продуктовые наборы с деликатесами для «акадэмиков» из Москвы, или как дают за счёт института золотую пластиковую карточку молодым жёнам старых «акадэмиков», «чтобы ни в чём себе не отказывала», или как пьют эти московские «акадэмики» (за счёт институтских фондов) до белой горячки, до кровавой рвоты, до ссанины, или как берут в рабство работящих пацанов мнсов, не давая защититься, чтобы потом не сбежали с кандидатской степенью в бизнес или за рубеж, включают им в соавторы симпатичных молоденьких сосочек и защищают их (сами понимаете за какие услуги), или как... Да ладно... Хрен с ними... Сгори ты срань злоебучая... Сталина и Берии на них нету...Извините за мат и экспрессию...С уважением.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Максим:

                Сидят лодыри и распильщики. С жильём у них давно проблем нет, им так дали. А молодые там, если в науке планируют оставаться — граждане мира. Их нигде ничего не держит. Просто сейчас удобно там.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • NickName:

                  Сравните кол-во публикаций МГУ и НГУ или Сибирского федерального университета и вы поймёте, что это не так.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Сергей:

                    Не очень корректное сравнение:

                    ria.ru/ratings_multimedia...7/322629147.html

                    У НГУ все как раз ОК. А СФУ... Оно изначально было понятно, что там будет, увы.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • NickName:

                      А какая методика подгтовки рейтинга ВШЭ ? По параметрам число статей и кол-во цитирований по указанной ссылке этого нет.

                      Да и из этого рейтинга никакой особо активной работы у сибиряков невидно, чтобы они могли называть Москвичей распильщиками. Рейтинг НГУ выше чем у СФУ за счёт сотрудничества с СО РАН.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Максим:

                    Я бы сказал совсем некорректное сравнение. МГУ — отдельная организация, имеющая отдельную строчку в бюджете. НГУ — это читай новосибирский кусок СО РАН. Если сравните МГУ и ННЦ СО РАН по публикациям, разница будет небольшой. Ну а СФУ совсем сбоку припёку. Его можно считать и нет пока. Там нет школы, нет харизматичных лидеров, рано его пока в сравниения какие-то пихать.

                    И ещё. МГУ — одна из немногих масковских контор, где на самом деле что-то делают. В отличие от масковского куска РАН. Г-н Медведев тут гром и молнии метал, что РАН распускать надо. Так вот человек то ли придуряется, то ли на самом деле не видит, что проблема не в РАН, а в той системе, которую они там тандемом выпествовали.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • NickName:

                      Гром и молний метал, а уравнять Петербургский научный центр РАН в правах с Уральским или Сибирским отказались.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • jojo:

    роисся , вперде !

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Очень пессимистичная статья. все будет хорошо в России

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Ольга:

      Как известно — пессимист это хорошо информированный оптимист:)

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      На самом деле статья скорее оптимистичная, доля России в мировом ВВП и в мировом населении продолжает сокращаться. Каждый второй успешный студент уезжает в Европу.

      Если удастся не упасть ниже 1% к 2020 году, это уже будет хорошо.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Андрей:

      Да, конечно, и мы даже знаем фамилии людей, у которых в России будет всё хорошо.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Антипетрик:

    Чтобы публиковаться за рубежом надо потратить силы и деньги, которые вряд ли как-то компенсируются.

    Надо начинать с того, что наши корпорации не работают с и не консультируются в академии наук. Почему? Академия наук должна быть главным экспертом во всех областях и отраслях, но при отсутствии обновления людей, фондов, системы, грозит только вымирание и раздербанивание собственности по сценарию аля РАО ЕЭС.

    Есть правило по которому для продуктивности науки на 1 «руководящего работой» гнс должно быть N «средних исполнителей» (снс, нс, мнс) и N*K обслуживающего персонала. При нехватке среднего и диспропорции низшего выходит, что руководящее звено требует от хромой овцы исполнение собственных функций и неквалифицированной работы, а профессиональная деградация, как известно, начинается в тот момент, когда профессионал, если он таковым является, занимается не своим делом.

    Что касается з/п, то понимаю, что в ран перспектив никаких и тут мне светит только тусклая лампа накаливания на съемной квартире. Ни денег, ни жилья, ни перспектив. Может быть не везде в ран так, но все же. Как можно семью при такой зп построить затрудняюсь представить, а руководство делает вид, что все в порядке, ради науки надо впроголодь жить. Все программы аля «жилье молодым ученым» втихаря и мимо проходят. При таком положении дел постоянно накатывает желание упаковать чемодан, только не так-то это просто. Многие из рановских детей своих давно сплавили, а т.к. самим там делать нечего досиживают.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Сергей:

      «Чтобы публиковаться за рубежом надо потратить силы и деньги, которые вряд ли как-то компенсируются»

      Иногда смешнее — надо знать инглиш и иметь желание написать статью. У некоторых и этого нет)))

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • NickName:

        Потратить силы всё равно придётся. Другой вопрос, что учёный обязан публиковаться иначе как узнать, что он занимается наукой.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Research Engineer:

          Зачем кому-то и что-то знать? Патентуйтесь, внедряйте, организуйте стартапы, обращайтесь с пропозалами в представительства иностранных компаний. И будет Вам счастье.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей Маликов:

    Мама, дорогая, что же будет здесь (на долготе от Калининграда до Тюмени) через сто лет? Нужно же , чтобы хоть что-то было в стране — или наука или нефть. Нефть кончится, наука тоже. Средневековье?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      Останется лес, цветные металлы, огромная территория для выращивания пшеницы. Интересней вопрос кто этим будет распоряжаться.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Иван:

        Господа ученые, нужно объединяться и заявлять о своем недовольстве. Где наши профсоюзы, где консолидированное мнение? Почему все молчат?

        Может быть потому, что верхушка в порядке, а проблемы индейцев шерифа не волнуют?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Research Engineer:

          Профсоюзы — подстилки администрации, годны только на то чтобы новогодние вечеринки организовывать. А я молчу, потому что боюсь. У меня много фактов, и я даже хотел это опубликовать, но сваой человек имеющий знакомства в высших сферах РАН посоветовал мне держать рот на замке. Всем всё, говорит, наверху известно, деньги пилится огромные, ФСБ и прокуратура в доле(по его словам и я ему верю, ибо такие хищения скрытно проводить невозможно). Придушать тебя, говорит, как крысу и за 10 баксов в переулках режут, а тут миллионы долларов.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Research Engineer:

        Пшеница? Не говорите глупостей... Урожайность в Канаде по пшенице 55 ц/га, в Голландии 70 ц/га. У нас при СССР была 14 ц/га (за счёт научного подхода), а сейчас потихоньку скатываемся к царским 8 ц/га. А нефти, например меньше чем в Венесуэле. Пора уже осознать, что мы бедна страна, и только идея нас могут прокормить.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          По официальным данным 28ц/Га. А в ЮФО и СКФО ещё выше.

          По поводу бедная не согласен две трети работоспособного населения перекладывают бумаги или сторожат, а по ВВП на душу населения всё равно выше среднего.

          А про нефть Венесуэллы лапшу вешать не надо битумонозные пески разрабатывать пока не умеют. Хотя до арабов нам по нефти конечно далеко.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Евгений Лысенко:

            Вот и я как-то смутно помню, что сейчас у нас порядка 20-30 ц/га пшеницы. Слушал председателя зернового союза России пару лет назад. Организация не государственная. Дядька, рассказывал, что по сравнению с Совком, площади сокращаются, урожайность сильно выросла и мы из первого импортера пшеницы превратились в третьего экспортёра.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Research Engineer:

              Дядька Ваш недоговаривает кой-чего. Импортировали, то в основном кормовые сорта. А сейчас животноводство бесславно сдохло, и везём уже давно продукцию животноводства непосредственно. Больший процент мяса в РФ из США, Нидерландов, Аргентины и Китая, ну и ещё кенгурятинка из Австралии в колбаску для провинции. Экспортёры хреновы, «недоедим, но вывезем».

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Евгений Лысенко:

                Дядька договаривал. И про это, и про то что на Алтае выросли урожаи какой-то супервысококачественной пшеницы, которую в хлеб добавляют в очень небольшом количестве ... вроде легирующей добавки. Просто академическому ученому надо много работать и нет возможности писать ответы простынями.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Research Engineer:

                  Болтовня это, как обычно. По факту хлеб стал качества отвратительного качества, по сравнению с советским. Да , а я в отличие от акадэмических туниядцев с 50 днями отпуска, получил 2 недели впервые за почти что за год, а посему могу писать хоть гектарами. Не надо рассказывать мне какие там работники. Почти 10 лет в РАН проработал. Болтуны и бездельники в основном. Не печалуйтесь, скоро я вас избавлю от своего присутствия. Обсуждайте дальше импакт-факторы и сказочные урожаиив стране где полгода зима и больше территорий под оленьи пастбища, чем под пашни. Объяснять вам что то бесполезно. С такими учеными падение продолжится.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • Андрей:

                  Поясню в чём тут суть. Зерно это не булки и макароны, это сырьё для производства мяса, молока, яиц. Основным потребителем зерна является вовсе не человек, а по убывающей: крупный рогатый скот — свиньи — куры и только на четвёртом месте человек. Поэтому после фактически ликвидации животноводства в России фуражное зерно стало некуда девать. Поэтому вместо дефицита зерна, как при СССР, сейчас в России «избыток» — кормить зерном стало некого, всё стадо за время реформ вырезали. Именно поэтому при сокращении посевных площадей Россия не импортирует зерно, а экспортирует сырьё, подобно нефти, круглому лесу, минеральным удобрениям или алюминиевым болванкам, а взамен импортирует колбасу, сыр, ножки Буша, сухое молоко, яичный порошок, мороженые бразильские туши.

                  Соответственно изменилась и структура производства зерна. Если в СССР выращивалось много фуражного зерна, много мягкой пшеницы, кукурузы, ячменя, овса, озимых, то в нынешней России выращивается «экспортное» зерно твёрдой яровой пшеницы, о которой и говорилось как о «легирующей» добавке. На самом деле твёрдая пшеница содержит мало клейковины, поэтому хлеб из неё не сделать, нужно обязательно добавлять в большом количестве муку из мягкой пшеницы. А вот урожайность «экспортной» твёрдой пшеницы выше, что и отмечено статистикой, и стоит на мировом рынке она дороже и качество её в Южной Сибири высокое. Но это всё — сырьё на экспорт! Этим не гордиться нужно, а стыдиться, это — беда наша, это — ПОЗОР! Хуже только грузить в вагоны непосредственно чернозём с полей и вывозить куда-нибудь в Голландию и Японию!

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Research Engineer:

                    Ну наконец-то хоть один умный человек нашёлся. Луч света в тёмном царстве. Но да не мечите Вы уважаемый бисер перед свиньями. Тут можно перефразировать Петра Первого и сказать: «Ежели двух аспирантов, кои беседуют, увидишь, то разгоняй их сразу палкою, понеже ни о чем путном они говорить не способны».

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Ольга:

              Зато поголовье верблюдов увеличилось...

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Research Engineer:

                Что же, я не понимаю, что ли. Верблюд — животное полезное. Кот — другое дело

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Research Engineer:

            1) Да согласен, я привёл старые данные («Известия» 2008 г, динамика урожайности зерновых 2001 -17,8 ц/га; 2002 — 12,9 ц/га; 2003 -14,4 ц/га;2004-15,6 ц/га;2005 — 19,4 ц/га; 2006 -19,6 ц/га;2007-17,8 ц/га) и не для пшеницы, а в среднем для зерновых, но сути дела это не меняет, ибо даже для хорошего 2011 года «Урожайность пшеницы в России одна из самых низких в мире – 21,5 ц/га» (ЕЖЕДНЕВНОЕ АГРАРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ, 15.07 2011 (agroobzor.ru/news/a-12359.html)), для сравнения Дания (8,11 тонн с га), Великобритания (7,1 тонн с га), Германия (7,74 тонн с га), Франция (7,45 тонн с га) (ТАМ ЖЕ). Это при том что общий объём урожая набирается за счёт громадных посевных площадей, которые надо как то обработать, а тракторов и комбайнов уже почти не производим, и вдобавок почти вся РФ «зона рискованного земледелия», и если что качнётся, то скатимся опять до 12 ц/га вмиг. А про болтовню про сияющие перспективы сельского хозяйства у «акадэмиков» заказывают зерновые экспортёры, девизом которых всегда было: «Недоедим, но вывезем» (так же как заказывают болтовню про «неисчерпаемые» запасы нефти, экспортёры углеводородного сырья). То есть ещё раз — хватит глупостей про богатейшую Россию.

            2)Про нефть. Битумозные, там или не битумозные (уж очень любят «учёные» заумные слова, но меня на этой мякине не проведёшь, собаку съел на этом деле), а Венесуэла выше РФ по разведанным запасам нефти во всех рейтингах (например здесь www.rbc.ru/reviews/petroleum/310504/9.shtml , или где угодно гугль в помощь). Узнаю брата-пустомелю бывшего (или нынешнего?) аспиранта, видно так сказать птицу по помёту, а добра молодца по соплям.

            3)Вообще ВВП не очень правильный показатель, правильнее по ИРЧП судить, но если Вам так нравится, то напомню, что наш номер 52, ровнёхонько между такими научными и промышленными гигантами, как Аргентина и Ботсвана. И это называется «не бедная страна»? И это Вас устраивает? И если Вы сопоставите динамику по ВВП (а лучше по ИРЧП)и динамику по публикациям, то увидите, что зависимости также жёстко скоррелированы.

            Итак ещё раз хватит глупостей, и «акадэмической» болтовни, не на того напали.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • NickName:

              Что на такой комментарий ответить можно.

              1) Гуглите инженер ищите ресурсы по-которым перенаселённая Южная Корея богаче России. Вы ведь на них работаете (Samsung), когда найдёте напишите.

              2) Про запасы нефти Венесуэлы в вашей же ссылке написано «По разведанным запасам и добыче нефти Россия занимает второе место в мире.» У Венесуэлы же основные запаса это Битуминозные пески Ориноко — 140-200 млрд брл, которые она добывать не умеет (мы то же не умеем). Канадцы пытаются их добывать, но не особо активно. (их запасы оценивают в 100-170 млрд брл). Общий мировой объём запасов нефти, которые можно добывать с помощью нефтяных вышек составляют около 300-400 млрд брл (30% от вообще всех запасов нефти 1200—1400 млрд брл). Но добыча тяжелой, сверхтяжёлой нефти а тем более битуминозные песков стоит примерно столько же сколько производство биотоплива из сахарного тростника или кукурузы.

              3) А смешки в адрес Аргентины вообще выглядят странно.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Research Engineer:

                1) Корея и Самсунг. Отвечу из без гугля, так прекрасно знаю. С чего начинал Самсунг? С торговли рисом, ибо урожаи там весьма и весьма, хватало ещё и на выработку и торговлю рисовой водкой для пиндосовских солдат. На том и сколотил Самсунг начальный капитал. Пример хороший, потому что в этом причина извечной нищеты и отсталости России — низкие урожаи. То есть нам нужно было больше крестьян, чем в Европе, чтобы содержать одного учёного, мастерового, или художника. С Кореей пример хорош и тем, что корейцы сколоченный на рисовой водке капитал (прямо скажем не сильно большой) не профукали в Монте-Карло (как зерновые экспортёры при царе)и Куршавеле (как нынешние нефтянные экспортёры), и кормят их идеи, и нам нужно этому у них поучиться, потому что мы тоже страна бедная.

                2)Вы издеваетесь? Цитата из ссылки: «По запасам нефти (по данным EIA: 48,6 млрд баррелей) Россия уступает только государствам Ближнего Востока и Венесуэле». Где Вы нашли про второе место? Там приведена диаграмма: «Достоверные запасы нефти по странам мира на начало 2003 года». Россия там на 8 месте, сразу после Венесуэлы. Глаза есть — смотреть нету? Про трудности разработки нефтянных месторождений в бассейне реки Ориноко, мне не надо рассказывать, я об этом знаю (в общих чертах конечно), но так же знаю я и трудностях разработки и что не мало важно транспортировки нефти в условиях вечной мерзлоты, и что чуть ли не половина месторождений РФ низкорентабельны, и всё это счастье развалится вместе с отстроенной при СССР инфраструктурой.

                3) А с Аргентиной вот как: это для нынешние карлики то Португалию собираются догонять, то в Бразилии ровню себе видят, может для них Аргентина и идеал. Я Ельципутию презираю, а себя считаю считаю гражданином СССР, и советским инженером. В связи с этим не считаю аргентинских и ботсванских учёных и конструкторов себе равными, а нынешнее 52 место по ВВП(после Аргентины) считаю страшным позором.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Research Engineer:

                Да и вдогонку: в этой статейке написано: «По разведанным запасам и добыче нефти Россия занимает второе место в мире». Странная фразочка. По запасам, или по добыче? Насколько я помню никогда Россия и даже СССР не занимали второе место, первая тройка — это всегда арабские страны. Пятой, или восьмое — это да. А вот добыча — это да. РФ часто занимает первое место в мире не только по добыче но и по экспорту, обходя даже саудитов, с их традиционным первым местом. Странно. «Проффесора», «акадэмики» пейсали видать,это в их стиле.

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                • NickName:

                  1) Вы урожаи персчитайте не на гектар, а на человеко-часы и всё тогда будет в порядке. Поднялась Корея на дармовой рабочей силе, хотите так поднимать Россия так давайте. Зарплаты даже в сельском хозяйстве России сейчас выше чем в Корее 50-ых.

                  2) Вы не перескакивайте стали петь песню про Венесуэлу, так и расказывайте про Венесуэлу. Я то же могу привести данные по производству гречки и никеля.

                  Кстати по данным 2011 года ситуация по запасам нефти в России ещё ухудшилась (разведку новых месторождений не ведут).

                  3) А в каком году СССР по ВВП на душу населения обогнал Аргентину?

                  ВВП Аргентины уже в 70-ых перевалил за 6000$ на душу населения, а СССР даже в 1991 имел меньше. То что сейчас мы оказались выше Аргентины, так это не наша заслуга, а бардак в Аргентине. Причём если брать бывший в СССР, то и сейчас мы их не обогнали.

                  А так Аргентина это любимый пример экономистов, как политика разваливает экономику, в начале XX века ВВП на душу населения Аргентины был такой же как у Швеции. Обе страны сумели избежать двух мировых войн. Только где ВВП Швеции, а где ВВП Аргентины.

                  Охотно верю, что вы «советский инженер», почему-то они все считают, что Китай и Индия могут делать только дешёвые поделки, а о существовании Южной Америки даже не догадываются. И ещё одна важная черта «советских инженеров» ни один из них ничего не сделал, для спасения СССР, но все себя пяткой бьют в грудь и рассказывают про успех той страны, которую они же и развалили.

                  Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                  • Сергей Маликов:

                    Ну, это Вы через край уже хватили : ««советских инженеров» ...страны, которую они же и развалили». Неправда это. Это были совсем не инженеры.

                    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

                    • NickName:

                      Советские люди обязаны были защищать свою страну, а они её предали. У меня деда убили в период приватизации вот он был советским.

                      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Вадим:

    На сайте SJR в качестве российских математических журналов перечислены 12 (ср. с 80 на mathnet.ru), причем там нет ни УМН, ни Трудов МИАН, ни Мат.сборника, ни Moscow Math J. Но даже если оставить это в стороне: как в этой статистике учитываются публикации ученых одной страны в журналах, выпускаемых в другой? Что-то мне слабо верится, что про каждого из них в базе заведена графа «гражданство».

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      В статьях указывается место работы. Поэтому если вы граждании РФ указываете, как единственное место работы ЦЕРН независимо от того, где вы печатаетесь ваши работы будут учитываться, как швейцарские.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Вадим:

        А если статья написана несколькими авторами с разными местами работы?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Сергей:

          Тогда учитываются все места работы, поскольку двойная аффиляция — не редкость.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Евгений Лысенко:

      Я тоже к ним заглянул. Наша «Физиология растений» за последние 10 лет упала по SJR и выросла по ИФ (цитирование за 2 года). Это по их собственным данным. Если цитирование выросло, то за счёт чего упал рейтинг в SJR?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Ольга:

        SJR, в отличие от импакт-фактора ОСКб учитывает ценность ссылок, т.е. ссылка на статью в «Физиологии растений» в статье, опубликованной в журнале «Nature» будет гораздо весомее, для расчета SJR, чем ссылка из той же «Физиологии растений». Значит, на «Физиологию растений» ссылаются в статьях, опубликованных в «плохих» журналах. Это единственно возможное объяснение противоположного изменения SJR и импакт-фактора в JCR. В соответствии с рейтингом Science Index, который формируется РИНЦ, коэффициент самоцитируемости этого журнала — порядка 30% и, к сожалению, растет, а не уменьшается (я сама физиолог растений, так что именно, к сожалению) — это и приводит к снижению SJR

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Евгений Лысенко:

          Вы даже 2 объяснения привели. Третье в том, что у них наполнялась база журналами и это тоже влияло. Возможны и другие причины, потому как рейтинг SJR уж очень непрозрачный. «Физический смысл» его непонятен. Ещё сравнение: в категории «Plant science» по Томпсоновскому рейтингу ФР попадает в третью четверть, а по SJR — во вторую. При том что в обоих рейтингах журнал занимает где-то 130-140ю позицию. Только в SJR гораздо больше журналов, которые ещё менее престижны, чем ФР.

          И с журнальным самоцитированием не всё ясно. Согласен, что высокий уровень самоцитирования (30%) — плохой симптом. Но совсем его отбрасывать?.. Вот например, я сейчас опубликовал базовую статью в ФР, а основную ... ну пусть в Plant Physiology :) И в основной сошлюсь на свою базовую (необходимо). Это для ФР будет внешним цитирование. А если мою статью прочтут китайцы и процитируют её в своей следующей статье, в ФР же, то для журнала это будет самоцитированием. Не говоря о ситуациях, когда область маленькая и доля самоцитирования из-за этого неизбежно растёт (и престиж снижается).

          В общем, здесь подход ИФ (учитывать всё, но показывать сколько внешнего, а сколько самоцитирования), мне кажется лучше, чем у SJR.

          Однако полезно, когда есть несколько принципиально разных подходов к оценке (ИФ и SJR) и можно сравнивать.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей Маликов:

    Вот прочитал интересные цифры:

    ВВП всей России за 2010 год(свежее не искал, но, думаю, не сильно отличается)

    2 230 млрд. $

    (отсюда ru.wikipedia.org/wiki/%C2...0%EE%E4%F3%EA%F2)

    Общий доход компании Apple за 2011:

    108 млрд.$

    (отсюда plohihmacov.net/macbook/a...D0%BE%D0%B4/6856)

    Круто? И это у них нефти почти нет своей.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      1) Доход и прибыль разные вещи. Доход Газпрома 123 млрд $.

      2) Добыча нефти в США 7,800,000

      в Китае 3,991,000 (где основные производства Apple)

      в России 8,800,800 баррелей в сутки.

      Добыча газа 620,000,000,000 кубов в Росии

      610,000,000,000 кубов в США

      95,000,000,000 кубов в Китае.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Сергей Маликов:

        Я хотел показать, насколько успешно можно пожинать плоды научных прорывов своей страны. В данном случае, достижения микроэлектронной отрасли Америки 50-60-х гг. и последующих разработок во всем мире.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Research Engineer:

          Верно! Вот это и есть настоящий показатель развития науки и стимул для дальнейшего развития. А не пустой трёп и дурацкие рейтинги. Вот тот же Samsung, казалось бы чистые прикладники, телефончики для хомячков, а число публикаций сотрудников Samsung Advanced Institute of Technology (к коему я имею честь принадлежать)в серъёзных научных журналах (в том числе Nature и Science)растет. И перед сотрудниками SAIT поставлена задача получить Нобеля к 2015 году. И будет Нобель, потому что в Samsung делом занимаются, а не болтовнёй «за вааще».

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          Но вы же прекрасно понимаете, что это к теме статье отношения не имеет. И какой бы у страны великой наука не была.

          Пока такие ситуации происходят регулярно

          trv-science.ru/2012/07/03...chenym-shpionam/

          trv-science.ru/2012/06/19...vobodili-po-udo/

          Альянсы Стива Джобса и Стива Возняка не смогут создать Apple.

          Да работникам Samsung сразу сообщаю, что корейские методы создания корпораций в России уже используются. Российский Samsung называется Ё-мобиль, в роли Ли Бён Чхоль — Михаил Прохоров, в роли Пак Чон Хи — Владимир Путин. Так что если вы хотите притворять Корейский метод успеха в России welcome. При желании поискать в России можно найти и другие Чеболи.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей Егерев:

    Все-таки, возвращаясь к интересной статье, есть вопросы по существу.

    1. Каков все-таки физический смысл показателя APC? Неужели считаете, что в условиях хорошей научной политики все жители поголовно должны писать ученые записки? В одних странах — большая доля глубоких пенсионеров с Альцгеймером, в других странах — большая доля жителей без начального школьного образования. Вот и искажения. Смысл научной политики — стимулировать интенсивую научную работу профессионалов, а не всех подряд. Может быть, имеет смысл делить число статей на число лиц, причисляемых к ученым? Тогда картина несколько изменится.

    2. Представляется, что автор немного несправедлив к отдельным странам и регионам. Так, если не ограничиваться испанским сайтом, а еще немного вручную поработать со СКОПУСом, обнаружится, что у Таджикистана в последнее десятилетие хороший рост публикаций (по Туркмении, которую автор распространяет на всю Среднюю Азию, у меня данных нет). Таджикский феномен объясняется хорошим наследством, оставшимся от АН СССР, связями с Москвой и особенно с Ираном, а также послевоенным синдромом. Также развивающийся в публикационном смысле регион — субэкваториальная Африка, науковеды давно обратили внимание на это дело, там — свои причины. Тоже хорошо все видно по Скопусу в динамике а не усредненно.

    3. Автор считает, что роль России тускнеет в связи с прогнозируемой сокращающейся долей наших публикаций в мировом масштабе. Это было бы справедливо, если бы ВСЕ ученые читали бы ВСЕ издающиеся статьи. На самом деле для каждого ученого круг чтения персонифицирован. Если какой-то коллега взял за правило отслеживать работы конкретного россиянина, то он будет это делать и в 2018 году. Представляется, что прогноз состояния российской науки и техники гораздо трагичнее, чем это видно из графика рис. 6. Предстоящий обвал, возможно, не потребует наукометрического анализа. Достаточно будет просто выглянуть в окошко.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Сергей Маликов:

    К сожалению, последние скандалы с нашими уважаемыми плагиаторами(докторами наук, кандидатами и т.д.), обозначившие массовую коррупцию всех и вся в этой сфере «научной» деятельности российских «ученых», еще раз дают повод задуматься над вопросом, вынесенным в заголовок статьи:"Где мы?" По-прежнему, в ж...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Анна:

    Михаил,спасибо вам за столь содержательную статью.

    Мне бы хотелось включить подобные диаграммы в мою научную работу, но на сайте SJR я подобного «конструктора» их построения не нашла. Конкретно, меня интересует Рис. 1. Звездное небо науки.

    Подскажите, пожалуйста,как мне их создать.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • анекдот:

    Феномен Сербии не раскрыт!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Иван Иванов:

    Вот ещё один ответ на вопрос топика:

    www.fbk.ru/skolko/research/11596/

    только что, из печки)

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Василий:

    Максим, Вы перечислили основные причины текущего положения в науке России.

    Добавлю не менее значимые.

    1. Авторское право с его догмами «ОХРАНЫ ФОРМЫ ПРОИЗВЕДЕНИЯ»,а не содержания; «СУБЪЕКТИВНО НОВИЗНЫ» (новизны для самого себя) фактически исключают охрану научных произведений.

    2. Вступил в законную силу «налог Михалкова на болванки», предложен 2-й аналогичный закон — отчисления с каждого Интернет-пользователя за потенциально имеющуюся возможность красть чужие произведения. Оба закона касаются аудио и видео произведений, но не распространяются на научные.

    3. За демонстрацию копий выступлений в сфере шоу-бизнеса получают авторы произведений и даже исполнители произведений (наши «звёзды»). На авторов научных произведений и их исполнителей такое положение не распространяется.

    4. Допускается свободное использование произведений науки в образовательных и научных целях. А в каких других целях могут быть использованы научные произведения?

    Таким образом, на законодательном уровне сделано всё возможное, чтобы не допустить коммерциализации науки, тем более стимулировать авторов.

    Перечисления можно продолжить.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий