Нужен новый диалог

Создано новое правительство. Нового руководителя получило и Министерство образования и науки. Первые интервью и заявления Дмитрия Ливанова показывают, что грядут новые реформы науки в России. Да, видимо, дальнейшее реформирование необходимо. Но существенно, что подобная реформа не может опираться просто на административные решения. Ключевой момент подготовки реформ — доверие и поддержка со стороны тех активно работающих ученых, которые сами уже имеют заслуженный авторитет и доверие в научной среде.

Рис. М. Смагина

Известно, что новый министр очень критически относится к ситуации в Академии наук. Развитие конфликта между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям. Как бы ни развивались события, любой компромисс, учитывающий только интересы чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов и игнорирующий интересы работающих научных групп на уровне лабораторий, не приведет к заметному улучшению ситуации. Реформы должны проходить с репрезентативным участием представителей сильных научных групп, опираться именно на них. На данный момент скорее Общество научных работников (или, в меньшей степени, Российская ассоциация работников науки) может стать основой для формирования такого представительства. Ни общее собрание РАН, ни профсоюзы или советы молодых ученых не рассматриваются широкими кругами активных ученых как свои полномочные представители.

Дмитрий Ливанов является сторонником переноса науки в вузы. На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности может иметь трагические последствия (хотя при этом, конечно, на основе некоторых вузов наверняка возникнут сильные научные центры). В приказном порядке такие вопросы не решаются. Наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами, какие формы и на каких условиях им интересны. И только потом действовать.

Президент Владимир Путин уже заявил о том, что индикаторами развития науки в России будут и формальные критерии. Их обязательно надо использовать, их нельзя игнорировать, но они не могут являться единственным и последним измерителем научной активности. Существует разумный подход Корпуса экспертов, когда изначальный отбор осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку. Развитие грантового финансирования (вместе с отмеченной В. Путиным необходимостью коррекции законодательства по проведению конкурсов и использованию средств) — безусловно, важная и выполнимая задача. Увеличение конкурсного финансирования при адекватной экспертизе (вероятнее всего, международной) и при возможности разумно распоряжаться деньгами позволит усилить продуктивно работающие группы.

Хочется порекомендовать министерству больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую. Опираться на репрезентативных представителей. Например,проведенная в прошлом году работа по коррекции ФЗ-94, где ключевую роль сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых, является хорошим примером эффективной общественной активности. Другой пример этого — зафиксированное в указах президента России намерение увеличить финансирование РФФИ и РГНФ более чем в 3,5 раза к 2018 году. К сожалению, пока общественная активность не приветствуется чиновниками, и решения принимаются только тогда, когда они уже не в состоянии ее игнорировать. Необходим нормальный диалог ученых и чиновников. Вот только сейчас представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не имеющие уважения в научной среде. Это касается и молодых ученых. Чего стоит, например, председатель Совета молодых ученых РАН, или некоторые представители так называемого Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, или бывший председатель Студенческого союза МГУ Что нужно сделать, чтобы конкурсное финансирование исследований и разработок в целом, а не только гранты, стало эффективным, как увеличивать зарплаты научных работников и преподавателей, каким образом разгребать накопившиеся бюрократические завалы в области законодательства — для решения этих вопросов не в духе «как обычно», повторимся, необходим диалог между руководством Министерства, Академии, а также ведущих вузов и представителями широкого круга реально работающих научных групп по всей стране. Без настоящих ученых в науке «абсурд и коррупция».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , ,

 

Один комментарий

  • владислав:

    Беда в том, что понятия «настоящий ученый» и активный «защитник интересов науки» мало совместимые. Они требуют различных интеллектуальных качеств.

    Но в сообществе научных работников всегда присутствуют обе составляющие.

    И это обнадеживает.

    Впоминайте Высоцкого «... нам вождей не доставало...!!»

    А при вожде должен быть «мудрец».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com