Открытое письмо

Судье Ниже­го­род­ско­го рай­он­но­го суда
Лутош­ки­ной Ирине Вла­ди­ми­ровне
от науч­ных жур­на­ли­стов и уче­ных
копия: в редак­цию газе­ты
«Ниже­го­род­ский рабо­чий»

Откры­тое пись­мо

На 21 мая 2012 года в рай­он­ном Ниже­го­род­ском суде назна­че­но рас­смот­ре­ние иска ООО «Редокс» о защи­те дело­вой репу­та­ции юри­ди­че­ско­го лица. Иск предъ­яв­лен газе­те «Ниже­го­род­ский рабо­чий» и жур­на­лист­ке Ирине Сла­ви­ной (Мурах­та­е­вой).

Про­сим обра­тить Ваше вни­ма­ние на то, что пуб­ли­ка­ция Ири­ны Сла­ви­ной (Мурах­та­е­вой) обу­слов­ле­на выпол­не­ни­ем про­фес­си­о­наль­но­го дол­га жур­на­ли­ста, в обя­зан­но­сти кото­ро­го вхо­дит доне­се­ние жиз­нен­но важ­ной инфор­ма­ции до обще­ства. Сво­ей пуб­ли­ка­ци­ей жур­на­лист при­вле­ка­ла вни­ма­ние чита­те­лей к вво­дя­ще­му в заблуж­де­ние исполь­зо­ва­нию тер­ми­но­ло­гии в опи­са­нии про­дук­ции ООО «Редокс».

В этих текстах исполь­зо­ва­ны лже­на­уч­ные (то есть, с точ­ки зре­ния совре­мен­ной нау­ки, бес­смыс­лен­ные) тер­ми­ны – «элек­три­че­ские вита­ми­ны», «вер­баль­но-вол­но­вая настрой­ка» и мно­гие дру­гие. Нау­ке неиз­вест­ны объ­ек­ты и явле­ния, кото­рые мог­ли бы быть опи­са­ны эти­ми тер­ми­на­ми, но лек­си­че­ски они постро­е­ны так, что­бы созда­вать у потре­би­те­ля иллю­зию науч­но­сти и полез­но­сти. Все это гово­рит о недо­сто­вер­но­сти рекла­мы в смыс­ле пп.2 п.3 ст.5 Феде­раль­но­го зако­на «О рекла­ме». Посколь­ку рекла­ми­ру­ет­ся про­дук­ция, свя­зан­ная со здо­ро­вьем потре­би­те­лей, долг жур­на­ли­ста пре­ду­пре­дить граж­дан о рис­ках, свя­зан­ных с ненад­ле­жа­щей рекла­мой про­дук­ции меди­цин­ско­го назна­че­ния.

Эффек­тив­ность мето­ди­ки «элек­три­че­ских вита­ми­нов», кото­рую пред­ла­га­ют сотруд­ни­ки «Редокс», не обос­но­ва­на над­ле­жа­щи­ми кли­ни­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, про­ве­ден­ны­ми в соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми GCP (меж­ду­на­род­ный стан­дарт «Good Clinical Practice»), резуль­та­ты кото­рых были бы опуб­ли­ко­ва­ны в рецен­зи­ру­е­мых науч­ных меди­цин­ских жур­на­лах.

Более того, сего­дня не извест­но ни одно­го уни­вер­саль­но­го, без­опас­но­го (допус­ка­ю­ще­го при­ме­не­ние вне стен лечеб­но­го учре­жде­ния и без непо­сред­ствен­но­го кон­тро­ля спе­ци­а­ли­стов) и при этом обла­да­ю­ще­го дока­зан­ной эффек­тив­но­стью мето­да лече­ния при помо­щи элек­три­че­ских токов. Абсо­лют­ное боль­шин­ство подоб­ных мето­дов ока­за­лось в ито­ге откро­вен­но псев­до­на­уч­ным или вовсе мошен­ни­че­ским («мето­ди­ка уни­что­же­ния пара­зи­тов» Хиль­д­ры Кларк, раз­лич­ные «заря­жа­ю­щие воду» при­бо­ры, попу­ляр­ные в нача­ле 1920-х годов «элек­три­че­ские поя­са» и др.).

Кро­ме того, без вся­ких осно­ва­ний и без раз­ре­ше­ния ком­па­ния «Редокс» исполь­зу­ет в реклам­ных целях имя покой­но­го Нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та, ака­де­ми­ка РАН Вита­лия Гин­збур­га, кото­рый вел непри­ми­ри­мую борь­бу с любы­ми про­яв­ле­ни­я­ми лже­на­у­ки. Это нару­ша­ет пп.9 и 10 п.3 ст.5 ФЗ «О рекла­ме» и так­же дела­ет рекла­му недо­сто­вер­ной и ненад­ле­жа­щей.

Вла­дель­цы «Редокс», ссы­ла­ясь на име­ю­щи­е­ся патен­ты, для полу­че­ния кото­рых не тре­бу­ет­ся науч­ная и меди­цин­ская экс­пер­ти­за, вво­дят поку­па­те­лей в заблуж­де­ние и исполь­зу­ют их неосве­дом­лен­ность для про­да­жи сво­их изде­лий, при­пи­сы­вая им каче­ства, кото­ры­ми те не обла­да­ют. Подоб­ные явле­ния сего­дня в нашей стране, к сожа­ле­нию, носят мас­со­вый харак­тер. Свя­за­ны они с ката­стро­фи­че­ским паде­ни­ем уров­ня науч­но-тех­ни­че­ской экс­пер­ти­зы и заси­льем нена­уч­ной инфор­ма­ции в СМИ. Нам, науч­ным жур­на­ли­стам и уче­ным, посто­ян­но при­хо­дит­ся обра­щать вни­ма­ние обще­ства на ана­ло­гич­ные ситу­а­ции.

В част­но­сти, после мно­го­чис­лен­ных пуб­ли­ка­ций в СМИ Комис­сия Рос­сий­ской ака­де­мии наук по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­я­ми науч­ных иссле­до­ва­ний про­ве­ла экс­пер­ти­зу так назы­ва­е­мых «филь­тров Пет­ри­ка». После чего Обще­ством защи­ты прав потре­би­те­лей был подан иск в Перов­ский рай­он­ный суд горо­да Моск­вы и выиг­ран про­цесс по это­му делу.

В свя­зи с этим про­сим суд обра­тить­ся в Комис­сию при Пре­зи­ди­у­ме Рос­сий­ской ака­де­мии наук по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­я­ми науч­ных иссле­до­ва­ний для полу­че­ния экс­перт­но­го заклю­че­ния по опи­са­нию про­дук­ции ООО «Редокс» и оцен­ки ее реаль­но­го лечеб­но­го эффек­та.

Так­же про­сим суд обра­тить­ся к наслед­ни­кам ака­де­ми­ка В.Л. Гин­збур­га и к руко­вод­ству осно­ван­но­го им Фон­да «Успе­хи физи­ки» для выяс­не­ния вопро­са о пра­во­вых осно­ва­ни­ях исполь­зо­ва­ния в опи­са­нии и рекла­ме про­дук­ции ООО «Редокс» име­ни Вита­лия Гин­збур­га.

Справ­ка из Феде­раль­но­го зако­на «О рекла­ме» по ука­зан­ным под­пунк­там:

Ста­тья 5. Общие тре­бо­ва­ния к рекла­ме

3. Недо­сто­вер­ной при­зна­ет­ся рекла­ма, кото­рая содер­жит не соот­вет­ству­ю­щие дей­стви­тель­но­сти све­де­ния:

2) о любых харак­те­ри­сти­ках това­ра, в том чис­ле о его при­ро­де, соста­ве, спо­со­бе и дате изго­тов­ле­ния, назна­че­нии, потре­би­тель­ских свой­ствах, об усло­ви­ях при­ме­не­ния това­ра, о месте его про­ис­хож­де­ния, нали­чии сер­ти­фи­ка­та соот­вет­ствия или декла­ра­ции о соот­вет­ствии, зна­ков соот­вет­ствия и зна­ков обра­ще­ния на рын­ке, сро­ках служ­бы, сро­ках год­но­сти това­ра;
9) об офи­ци­аль­ном или обще­ствен­ном при­зна­нии, о полу­че­нии меда­лей, при­зов, дипло­мов или иных наград;
10) о реко­мен­да­ци­ях физи­че­ских или юри­ди­че­ских лиц отно­си­тель­но объ­ек­та рекла­ми­ро­ва­ния либо о его одоб­ре­нии физи­че­ски­ми или юри­ди­че­ски­ми лица­ми;
11) о резуль­та­тах иссле­до­ва­ний и испы­та­ний;

Под­пи­си:

1. Кува­кин В. А., про­фес­сор МГУ им. Ломо­но­со­ва, глав­ный редак­тор еже­квар­таль­ни­ка «Здра­вый смысл», член Комис­сии при Пре­зи­ди­у­ме РАН по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний, Москва.
2. Заде­ре­ев Е. С., канд. биол. наук, уче­ный сек­ре­тарь Инсти­ту­та био­фи­зи­ки СО РАН, член коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та по делам моло­де­жи в нау­ке и обра­зо­ва­нии при Сове­те при Пре­зи­ден­те Рос­сий­ской Феде­ра­ции по нау­ке, тех­но­ло­ги­ям и обра­зо­ва­нию, лау­ре­ат спе­ци­аль­но­го дипло­ма Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов все­рос­сий­ской пре­мии «Про­све­ти­тель-2011», Крас­но­ярск.
3. Попов С. Б., докт. физ.-мат. наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник ГАИШ МГУ им. Ломо­но­со­ва, Москва.
4. Каклю­гин А., канд. физ.-мат. наук, APIT corp Atmospheric Plasma Instant Technology, Hangebieten, 67980 France.
5. Водо­во­зов А. В., врач-тера­певт выс­шей кате­го­рии, науч­ный редак­тор жур­на­лов «АВС» и «Рос­сий­ские апте­ки», Москва.
6. Орло­ва О. М., канд. филол. наук, шеф-редак­тор «Тех­но­парк», Москва.
7. Костин­ский А. Ю. канд. физ.-мат. наук, руко­во­ди­тель служ­бы реги­о­наль­но­го раз­ви­тия РВК, Москва.
8. Мамон­тов Д., науч­ный редак­тор жур­на­ла «Попу­ляр­ная меха­ни­ка», Москва.
9. Мои­се­ев А. В., канд. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник САО РАН.
10. Семи­ха­тов А., докт. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник Физи­че­ский инсти­тут им. Лебе­де­ва РАН, Москва.
11. Покров­ский В., науч­ный жур­на­лист, Москва.
12. Иудин Дмит­рий Иго­ре­вич, докт. физ.-мат. наук, докт. биол. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник, Инсти­тут при­клад­ной физи­ки РАН, Ниж­ний Нов­го­род.
13. Давы­ден­ко С. С., канд. физ.-мат. наук, зам. зав. отде­лом, Инсти­тут при­клад­ной физи­ки РАН, Ниж­ний Нов­го­род.
14. Маре­ев Евге­ний Ана­то­лье­вич, докт. физ.-мат. наук, член-корр. РАН, зам. дирек­то­ра, Инсти­тут при­клад­ной физи­ки РАН, Ниж­ний Нов­го­род.
15. Казан­це­ва А., редак­тор, теле­ка­нал Рос­сия-2, Москва.
16. Сер­ге­ев А., науч­ный обо­зре­ва­тель Радио Сво­бо­да, коор­ди­на­тор Клу­ба науч­ных жур­на­ли­стов, Пра­га.
17. Мар­ки­на Н., науч­ный редак­тор «Дета­ли мира», Москва.
18. Реше­тов В. Н., канд. физ.-мат. наук, доцент НИЯУ МИФИ, Москва.
19. Пичу­ги­на Т., канд. фило­соф­ских наук, жур­на­лист STRF.ru, Москва.
20. Пар­фе­но­ва А. В., науч­ный жур­на­лист, Москва.
21. Паев­ский А. С., член редак­ци­он­но­го сове­та газе­ты «Тро­иц­кий Вари­ант — Нау­ка», Москва.
22. Шаба­но­ва С. В., редак­тор пор­та­ла Takzdorovo.Ru, Москва.
23. Деми­на Н. В., науч­ный жур­на­лист «Полит.ру», науч­ный редак­тор жур­на­ла «Нау­ка в фоку­се», Москва.
24. Мак­си­мов Н., науч­ный жур­на­лист, Москва.
25. Зако­ян Т. Р., гене­раль­ный дирек­тор ООО «Лод­жикс-Теле­ком», Москва.
26. Бори­сов М. Г., член редак­ци­он­но­го сове­та газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант — Нау­ка», науч­ный редак­тор жур­на­ла «Нау­ка в фоку­се», Москва.
27. Губай­лов­ский В. А., науч­ный жур­на­лист, редак­тор «Тех­но­парк», Москва.
28. Солюс Т. А., редак­тор теле­ви­зи­он­ной про­грам­мы «Тех­но­парк», Москва.
29. Баюк Д. А., канд. физ.-мат. наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник ИИЕТ РАН, доцент НИУ-ВШЭ, зам. глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Вопро­сы исто­рии есте­ство­зна­ния и тех­ни­ки», Москва.
30. Сол­да­тов А. В., редак­тор теле­ви­зи­он­ный про­грам­мы «Тех­но­парк», Москва.
31. Закут­няя О. В., канд. филол. наук, науч­ный жур­на­лист, член ред­кол­ле­гии газе­ты «Тро­иц­кий Вари­ант — Нау­ка», Москва.
32. Хари­чев И. А., гене­раль­ный дирек­тор жур­на­ла «Зна­ние — сила», Москва.
33. Зими­на Т., канд. хим. наук, редак­тор отде­ла есте­ствен­ных наук жур­на­ла «Нау­ка и жизнь», Москва.
34. Бога­тов Н. А., науч­ный сотруд­ник Инсти­тут при­клад­ной физи­ки РАН, Ниж­ний Нов­го­род.
35. Вла­сов В. В., докт. мед. наук, пре­зи­дент Рос­сий­ско­го обще­ства дока­за­тель­ной меди­ци­ны, Москва.
36. Най­марк Е., докт. биол. наук, вед. науч­ный сотруд­ник Пале­он­то­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та РАН, Москва.
37. Дол­гин Б., науч­ный редак­тор «Полит.ру», Москва.
38. Соко­лов А., редак­тор пор­та­ла АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, Москва.
39. Тимо­нов M. A., руко­во­ди­тель редак­ции Takzdorovo.Ru, Москва.
40. Тара­се­вич Г., редак­тор отде­ла нау­ки жур­на­ла «Рус­ский репор­тер», Москва.
41. Штерн Б. Е., докт.физ.-мат. наук, вед. науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та ядер­ных иссле­дов­ний РАН, глав­ный редак­тор газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант – Нау­ка», Тро­ицк.
42. Иваш­ко С., глав­ный редак­тор жур­на­ла «Дета­ли Мира», Москва.
43. Тимо­шен­ко А. Д., науч­ный жур­на­лист (2011−2012 «Мос­ков­ские ново­сти», 2009–2011 – GZT.RU), Москва.
44. Чума­ков В. Ю., обо­зре­ва­тель и науч­ный редак­тор жур­на­ла «В мире нау­ки» (Scientific American), Москва.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , ,

 

132 комментария

  • Юля:

    Если Редокс выиг­ра­ет – это будет нача­ло кон­ца…

  • Александра:

    Если Редокс выиг­ра­ет – это будет нача­лом кон­ца непро­фес­си­о­наль­ных жур­на­ли­стов, не зна­ко­мых с поня­ти­я­ми «жур­на­лист­ская эти­ка», «объ­ек­тив­ность инфор­ма­ции»… К сожа­ле­нию, на сего­дняш­ний день жур­на­ли­стом себя назы­ва­ет вся­кий, у кого немно­го пове­шен язык… но про­фес­си­о­на­лизм – это совер­шен­но иное поня­тие.

  • Евгений:

    Если Редокс не име­ет пра­ва исполь­зо­вать свою тор­го­вую мар­ку толь­ко пото­му, что (допу­стим!) про­да­ет не элек­три­че­ские вита­ми­ны, а про­дук­цию под этим назва­ни­ем, тогда надо немед­лен­но подать в суд на «Спрайт» (тор­гу­ет напит­ка­ми, а не спрай­том), на дет­ские мага­зи­ны типа «Малыш­ка» (тоже тор­гу­ют не малыш­ка­ми!)… А уж на фир­му «Беге­мот» про­сто необ­хо­ди­мо пода­вать во все суды! Пред­став­ля­е­те, они зани­ма­ют­ся изго­тов­ле­ни­ем реклам­ной про­дук­ции и не тор­гу­ют беге­мо­та­ми!!! Читая опус жур­на­лист­ки, неволь­но дума­ешь: «Как хоро­шо, что с таким уров­нем она все­го лишь пишет. а не опе­ри­ру­ет!»

    • А что, любой шар­ла­тан име­ет пра­во исполь­зо­вать для рекла­мы имя кого ему забла­го­рас­су­дит­ся вро­де ака­де­ми­ка Гин­збур­га, утвер­ждать, что нау­ка дока­за­ла эффек­тив­ность его пре­па­ра­тов, игно­ри­ро­вать зако­ны о рекла­ме, и никто не сме­ет при этом воз­ра­жать и сооб­щить об этом в СМИ? А давай­те раз­ре­шим назы­вать таб­лет­ки «Пана­це­ей от все­го» – ну вот назва­ние у нас про­сто будет такое ори­ги­наль­нень­кое.

      PS Кста­ти, преды­ду­щие две запи­си оста­вил один и тот же чело­век под раз­ны­ми име­на­ми. Что ж, доб­ро пожа­ло­вать, Заин­те­ре­со­ван­ное Лицо!

      • владимир:

        Вер­бальн-вол­но­вая настройка…А образ очень прост. Чело­век так устро­ен, что сло­вом мож­но воз­дей­ство­вать на его состо­я­ние, открыть «поры». По Кази­ни­ку Чело­век – при­ём­ник, гени­аль­ное музы­каль­ное про­из­ве­де­ние – пере­дат­чик. Сло­во настра­и­ва­ет при­ём­ник на вол­ну пере­дат­чи­ка. Мил­ли­о­ны людей через его про­грам­мы и филь­мы­на­стра­и­ва­ют­ся на вол­ну искус­ства и начи­на­ют вос­при­ни­мать. В этом суть вер­баль­но-вол­но­вой настрой­ки. Мож­но толь­ко пожа­леть учё­ных (если это учё­ные) кото­рых про­сто под­ста­ви­ли целым спис­ком. Мы Сол­же­ни­цы­на не чита­ли, одна­ко… Далее: по тек­сту.

        То, что Сло­во вызы­ва­ет вол­но­вую реак­цию в чело­ве­ке извест­но уже на заре Циви­ли­за­ции.

        Закли­на­ние огня, бесе­ды пси­хо­те­ра­пев­тов, молит­ва, Сло­во Божие, вер­баль­но вол­но­вая настрой­ка при­сут­ству­ет в этом и во мно­гом дру­гом. Поэ­ти­че­ское тво­ре­ние, будучи глу­бо­ко про­чи­тан­ным, вызы­ва­ет реак­цию чело­ве­ка. Даже жен­щи­на любит слу­хом. И это зна­чит, что пра­виль­но выстро­ен­ное при­зна­ние в люб­ви вызы­ва­ет реак­цию вол­ны чувств. Глу­пость жур­на­лист­ки и её защит­ни­ков, и так­же глу­пость учё­ной груп­по­ву­хи не вызы­ва­ет сомне­ний.

        Осо­бен­но напы­щен­но выгля­дит пере­чис­ле­ние титу­лов и зва­ний. В Запад­ных стра­нах подоб­ные пузы­ри могут вызвать толь­ко смех.

        • В прин­ци­пе, в нор­ме надо бы эту вол­но­вую чушь уда­лять, как и вся­кий про­чий спам, что­бы не засо­рять людям моз­ги и интер­нет, но в каче­стве неко­го исклю­че­ния – пусть пока в этой теме пишут (так уже было у нас несколь­ко обсуж­де­ний ста­тей, где фри­ки отме­ча­лись и их не тер­ли, посколь­ку они яко­бы защи­ща­ли свою про­дук­цию или тре­бо­ва­ли «сво­бо­ды сло­ва»).

          Чем боль­ше эти дея­те­ли напи­шут, тем оче­вид­нее само­раз­об­ла­че­ние и яснее, что там за фир­ма (хотя и это­го уже более чем доста­точ­но).

          Пони­маю, грань конеч­но тон­кая, фри­ки, спа­ме­ры и гра­фо­ма­ны вооб­ще име­ют обык­но­ве­ние жало­вать­ся, что нару­ша­ют их граж­дан­ские пра­ва, но на при­лич­ных ресур­сах здо­ро­вая филь­тра­ция неиз­беж­на, ина­че никто ими поль­зо­вать­ся не ста­нет из-за хла­ма.

  • Александра:

    1) Все­гда счи­та­ла, что оскорб­лять людей – это непри­лич­но. а для жур­на­ли­ста и недо­пу­сти­мо вооб­ще. Не думаю, что Мак­сим зна­ет хоть что-нибудь о про­дук­ции дан­ной фир­мы. При этом заме­чу. что «Элек­три­че­ские вита­ми­ны» – это тор­го­вая мар­ка. Хоро­шая или нет тор­го­вая мар­ка – это решать не жур­на­ли­сту. Про­дук­ция ком­па­нии – это совсем дру­гой вопрос. Смот­ре­ла на сай­те ком­па­нии, под этой тор­го­вой мар­кой про­да­ют­ся иглы для аку­пунк­ту­ры. Толь­ко совер­шен­но без­гра­мот­ный чело­век не зна­ет сего­дня о поль­зе воз­дей­ствия на опре­де­лен­ные точ­ки. Так что «шар­ла­тан­ство», ува­жа­е­мый, здесь не про­хо­дит никак! По пово­ду осталь­ной про­дук­ции луч­ше ска­жут люди, кому она либо помог­ла. либо – нет. Если бы не помо­га­ла, думаю, спро­са на нее бы не было.
    2)

  • Александра:

    2) Рекла­му Редок­са слы­ша­ла. Имя Гин­збур­га в ней не исполь­зо­ва­лось. Гово­ри­лось о том, что лите­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние «Сказ­ка физи­ков» была удо­сто­е­на пре­мии фон­дом Гин­збур­га. Вклю­чи­те муж­скую логи­ку, и ста­нет ясно, что имя Гин­збур­га исполь­зо­вал фонд его име­ни. А Редокс был награж­ден пре­ми­ей этим самым фон­дом, о чем и упо­мя­нул в сво­ей рекла­ме. Это уже пра­во фир­мы заяв­лять или умал­чи­вать о сво­их дости­же­ни­ях.
    3) Об эффек­тив­но­сти про­дук­ции нигде не гово­ри­лось с при­вяз­кой к Гин­збур­гу, это чистый вымы­сел… Эффек­тив­ность дока­зы­ва­ет­ся иссле­до­ва­ни­я­ми, а не гром­ки­ми име­на­ми, дажн ува­жа­е­мых ака­де­ми­ков. А подоб­ные иссле­до­ва­ния у фир­мы Редокс как раз име­ют­ся, смот­ри­те сайт, почи­тай­те в интер­не­те (я нашла, что мно­гие боль­ные вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся после травм, исполь­зуя в том чис­ле и дежак Редокс, как воз­дей­ствие на точ­ки. За ролик могу ска­зать точ­но: моя подру­га вос­ста­но­ви­ла дина­ми­ку лица, когда у нее был повре­жден лице­вой нерв, делая еже­днев­но мас­саж (гото­ва предо­ста­вить фир­ме Редокс ее коор­ди­на­ты). У нее име­ет­ся дина­ми­ка лече­ния.

  • Александра:

    4)нарушений зако­на о рекла­ме я лич­но. как юрист и член Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии, не уви­де­ла. Может, под­ска­жи­те, что имен­но было нару­ше­но и чем?
    5) В СМИ сооб­щать жур­на­лист обя­зан. Но сооб­щать фак­ты. то есть ДОСТОВЕРНУЮ инфор­ма­цию, а не свое соб­ствен­ное, зача­стую неком­пе­тент­ное, мнение.Статья Мурах­та­е­вой напи­са­на гряз­ным язы­ком, с оскорб­ле­ни­я­ми и голо­слов­ны­ми обви­не­ни­я­ми. Подоб­ные ста­тьи, по мое­му мне­нию, дис­кре­ди­ти­ру­ют зва­ние жур­на­ли­ста. Если жур­на­лист не ува­жа­ет того, о ком пишет, то пусть хотя бы ува­жа­ет изда­ние и себя. На месте редак­то­ра, я бы ее уво­ли­ла.
    6) лекар­ства у нас назы­ва­ют по-раз­но­му, имен­но поэто­му к ним и есть анно­та­ции. Мно­гие про­да­ют­ся без рецеп­тов, а дру­гие (что не «лови­лись» на гром­кие назва­ния), по рецеп­там.

    PS. И вооб­ще не пони­маю, как мож­но путать эле­мен­тар­ные поня­тия: «ИМЯ» и «СУТЬ».

  • Александра:

    Наде­юсь, ува­жа­е­мый Мак­сим, исчер­пы­ва­ю­ще отве­ти­ла на Ваше пись­мо?

  • Ой!:

    Напря­же­ние воз­рас­та­ет ^_​_​^
    «А теперь, гос­по­да, вни­ма­ние, пра­виль­ный ответ» (цопи­райт) Кто? Где? Куда?

    Во-пер­вых, сам факт несов­па­де­ния назва­ния тор­го­вой мар­ки с сутью това­ра – это не нару­ше­ние зако­на (ина­че при­шлось бы засу­дить не толь­ко спрайт, но и всю фар­ма­цев­ти­ку, в кото­рой назва­ние тор­го­вой мар­ки от истин­но­го назва­ния пре­па­ра­та зача­стую отли­ча­ет­ся, как Зем­ля от Солн­ца). Тем более, что мета­фо­ру еще никто не отме­нял. Если допу­стить, что: а) «вита­мин» обо­зна­ча­ет про­сто «очень полез­ное для здо­ро­вья»; б) «элек­три­че­ский» упо­треб­ле­но как «име­ю­щее связь с элек­три­че­ством» (впро­чем, тут боль­ше похо­же на прак­ти­че­ски пря­мое упо­треб­ле­ние, ибо речь идет об элек­три­че­ском токе), то полу­ча­ет­ся, что это про­сто фан­та­зия пиар­щи­ков. В кон­це кон­цов, пере­нос­ное сло­во­упо­треб­ле­ние – доволь­но частое явле­ние в нау­ке (не гово­ря уж о ком­мер­че­ской дея­тель­но­сти), чего сто­ит «иде­ал», «коль­цо», «тело»…
    А вот с «вер­баль­но-вол­но­вой настрой­кой» надо раз­би­рать­ся кон­крет­нее, что это такое и где упо­ми­на­ет­ся. Поис­ка по сай­ту нет, гугл напря­гать не хочет­ся, но вряд ли это назва­ние тор­го­вой мар­ки, ско­рее, что-то из инструк­ции по экс­плу­а­та­ции, и это уже серьез­но: тут недо­пу­стим мета­фо­ри­че­ский стиль. Если у това­ра отсут­ству­ет потре­би­тель­ское свой­ство «под­да­вать­ся вер­баль­но-вол­но­вой настрой­ке», то это обман. Един­ствен­ная воз­мож­ность для фир­ма­чей дока­зать отсут­ствие обма­на – это внед­рить в свою про­дук­цию модуль рас­по­зна­ва­ния речи, с помо­щью кото­рой мож­но пере­клю­чать режи­мы рабо­ты аппа­ра­та. Посколь­ку речь состо­ит из слов (т.е. она апри­о­ри вер­баль­на), то исполь­зо­ва­ние аку­сти­че­ских волн сни­мет про­бле­му. А пока что, воз­мож­но, есть обман.

    Во-вто­рых, если зай­ти на глав­ную стра­ни­цу сай­та фир­мы, то обна­ру­жит­ся, что ни одна ссыл­ка из стро­ки заго­лов­ка (за исклю­че­ни­ем флэш-пре­зен­та­ции) не рабо­та­ет. А в пре­сло­ву­той «сказ­ке док­то­ра редокс» куча оши­бок (конеч­но, их обна­ру­же­ние тре­бу­ет неко­то­рой гра­мот­но­сти в рус­ском язы­ке, кото­рая, по-види­мо­му, у работ­ни­ков фир­мы отсут­ству­ет). Да и в целом сайт какой-то коря­вый с дву­мя глав­ны­ми стра­ни­ца­ми, меж­ду кото­ры­ми посто­ян­но при­хо­дит­ся пере­клю­чать­ся. Всё это наво­дит на нехо­ро­шие подо­зре­ния.

    В-тре­тьих, что каса­ет­ся В.Л.Гинзбурга, мне кажет­ся, что его при­пи­са­ли сюда как «сва­деб­но­го гене­ра­ла» и тут мож­но при­драть­ся к Редок­су по пол­ной про­грам­ме.

    В-чет­вер­тых, ссыл­ки на науч­ные дока­за­тель­ства, одна­ко, оправ­дан­ны. В кон­це кон­цов, нау­ка – это не толь­ко то, что пуб­ли­ку­ет­ся в меж­ду­на­род­ных рецен­зи­ру­е­мых жур­на­лах (кста­ти, я не спец в меди­цине, про­све­ти­те, пожа­луй­ста: неуже­ли резуль­та­ты кли­ни­че­ских иссле­до­ва­ний КАЖДОГО пре­па­ра­та пуб­ли­ку­ет­ся «в рецен­зи­ру­е­мых науч­ных меди­цин­ских жур­на­лах»? Пре­па­ра­тов ведь over 9000, жур­на­лы еще не лоп­ну­ли?). Они ссы­ла­ют­ся на свою лабо­ра­то­рию – ну, если у них и прав­да есть лабо­ра­то­рия, в кото­рой что-то такое дела­лось, то не при­де­решь­ся. Даже если дан­ные сфаб­ри­ко­ва­ны – ну, мак­си­мум мож­но нака­зать толь­ко сотруд­ни­ка лабо­ра­то­рии и снять про­дук­цию с полок, а вот при­влечь к ответ­ствен­но­сти руко­вод­ство фир­мы и закрыть эту кон­то­ру – никак, ибо поди дока­жи, что они зна­ли о липо­вом харак­те­ре иссле­до­ва­ний.

    ИТОГО:
    * счи­таю товар крайне сомни­тель­ным и поку­пать не буду
    * судеб­ная пер­спек­ти­ва есть, но не по всем пунк­там.

    • Александра:

      Когда лич­но я чего-то не пони­маю, то ста­ра­юсь вник­нуть, задать вопро­сы, т.е. – понять. А уже поняв, выслу­шав дру­гую сто­ро­ну, все «за» и «про­тив», либо отри­цать. либо при­нять… А про­сто выли­ва­ние гря­зи мне не инте­рес­но… Где-то похо­же на «заказ­ную» ста­тей­ку, где-то про­сто явная злоб­ность про­гля­ды­ва­ет… Навер­ное, что-то в жиз­ни не так сло­жи­лось… Так здесь надо искать дру­гие при­чи­ны…

      • Ой!:

        А я что, раз­ве не вник? Зашел на сайт, посмот­рел, что к чему. Взве­сил раз­ные дово­ды «за» и «про­тив», в том чис­ле Ваши – пере­чи­тай­те моё сооб­ще­ние вни­ма­тель­нее, может, тогда уви­ди­те, что «в-чет­вер­тых» ско­рее за Редокс, чем про­тив него, «во-пер­вых» – тоже ско­рее за, и к тому же там явно вид­на попыт­ка разо­брать­ся. В чём Вы уви­де­ли выли­ва­ние гря­зи? В том, что я зашел на сайт и чест­но напи­сал, что сде­лан он коря­во и что там куча линг­ви­сти­че­ских оши­бок? Ну так пре­тен­зии не ко мне, а к созда­те­лям и заказ­чи­кам сай­та.
        А что каса­ет­ся Гин­збур­га – я же напи­сал, что судеб­ная пер­спек­ти­ва есть, но не по всем пунк­там. Кон­крет­но по пово­ду этой «сказ­ки редок­са» я счи­таю, что род­ствен­ни­кам, наслед­ни­кам Вита­лия Лаза­ре­ви­ча сна­ча­ла надо подать в суд на этот фонд и заста­вить их пере­име­но­вать­ся (а если этот фонд ими орга­ни­зо­ван, то отме­нить реше­ние о награж­де­нии этой кни­ги). После чего уже мож­но будет пода­вать на Редокс, что­бы они сня­ли рекла­му.

        • Александра:

          Ува­жа­е­мый «Ой»!
          Забав­но, что хоте­ла оста­вить про­сто свое мне­ние, а при­хо­дит­ся, по сути, вни­кать в чужую про­бле­му…
          Не хочу Вас оби­деть, но все,ю что Вы напи­са­ли, очень близ­ко на ста­тью самой Мурах­та­е­вой, кото­рая, ока­зы­ва­ет­ся, по обра­зо­ва­нию и вовсе не жур­на­лист (это плюс, а то за про­фес­сию обид­но!). Все- таки, каж­дый дол­жен делать то, на что учил­ся. Глу­по было бы уви­деть за штур­ва­лом само­ле­та сапож­ни­ка… Но это на сове­сти изда­ния… Вы, так­же, как и эта осо­ба, про­сто выска­зы­ва­е­те свое мне­ние. Так ска­зать, сам экс­перт, сам зна­ток во всех отрас­лях: от рекла­мы, физи­ки, пси­хо­ло­гии, пиа­ра, линг­ви­сти­ки… То есть, по прин­ци­пу: «Бог зна­ет все, а я знаю немно­го боль­ше».
          По суще­ству ваше­го мне­ния.
          Было бы непло­хо для нача­ла отде­лить друг от дру­га все поня­тия: рекла­ма, пиар, про­дук­ция, тор­го­вая мар­ка, поль­за про­дук­ции, закон­ность про­да­жи дан­но­го това­ра, тер­ми­но­ло­гия, исполь­зу­е­мая в пиа­ре и рекла­ме…. Так, чтоб каша, кисель и суп не были в одной тарел­ке…
          1) Вы пиши­те о «вер­баль­но-вол­но­вой настрой­ке»… На сай­те я это­го тоже не нашла. Но, если допу­стить, что где-то исполь­зу­ет­ся дан­ный тер­мин, надо сна­ча­ла выяс­нить, где имен­но. Кста­ти, в ста­тье М. это­го тер­ми­на тоже нет. Насколь­ко мне извест­но, подоб­ная тер­ми­но­ло­гия исполь­зу­ет­ся в обла­сти пси­хо­ло­гии (в боль­ни­цах, успо­ко­и­тель­ные сеан­сы под опре­де­лен­ную музы­ку). Воз­дей­ствие музы­каль­ных зву­ков может как воз­буж­дать, так и успо­ка­и­вать. «Вер­баль­но-ком­му­ни­ка­тив­ные мето­ды — это мето­ды на осно­ве рече­во­го (уст­но­го или пись­мен­но­го) обще­ния. И если дан­ный тер­мин исполь­зу­ет­ся фир­мой в этом смыс­ле, то не пони­маю напа­док… Вы ведь даже не узна­ли, где, в свя­зи с чем, в каком виде про­дук­ции это исполь­зу­ет­ся (если исполь­зу­ет­ся вооб­ще)
          2) «я зашел на сайт и чест­но напи­сал, что сде­лан он коря­во и что там куча линг­ви­сти­че­ских оши­бок». – цита­та. Мне кажет­ся, что огуль­ная кри­ти­ка напо­ми­на­ет про­сто злоб­ность (изви­ни­те, если оби­де­ла). Кри­ти­ко­вать мож­но. И необ­хо­ди­мо. Но кон­крет­ные дей­ствия (фак­ты, ошиб­ки…), а не про­сто кинуть без объ­яс­не­ний обид­ные выра­же­ния… В чем коря­во? Я не поня­ла, мне кажет­ся сайт, как сайт… В чем-то луч­ше, в чем-то хуже дру­гих… В чем выра­жа­ет­ся коря­вость? Далее Вы пиши­те «линг­ви­сти­че­ских оши­бок»… Каких, где? Опять голо­слов­но…
          3) О Гин­збур­ге… То, чем пыта­ет­ся мани­пу­ли­ро­вать Мурах­та­е­ва… Кро­ме, как мани­пу­ля­ция это и не назо­вешь… Был фонд. Если есть какие-то пре­тен­зии, то толь­ко к фон­ду… И то я не пой­му, какие… Фонд, это, как я пони­маю, не один чело­век… Было при­ня­то реше­ние о награж­де­нии… Отме­нить его сего­дня никто не впра­ве. Тем более, что награж­де­ние кни­ги было при жиз­ни само­го Гин­збур­га… И он сам был созда­те­лем это фон­да, сам под­пи­сы­вал пре­мии… Думаю, его при­жиз­нен­ное мне­ние важ­нее мне­ния какой-то Мурах­та­е­вой…
          4) Далее. Речь идет не о раз­бо­ре про­дук­ции фир­мы, а о ста­тье , то есть пуб­лич­но выска­зан­ном мне­нии непро­фес­си­о­на­ла. Мне­нии оскор­би­тель­ном, хам­ском и абсо­лют­но непро­фес­си­о­наль­ном.
          Думаю, адво­кат Редок­са сде­ла­ет линг­ви­сти­че­скую экс­пер­ти­зу, и имен­но она ляжет в осно­ву дока­за­тельств о кле­ве­те и оскорб­ле­ни­ях… Хотя это вид­но сра­зу…
          Осталь­ное отве­чу вече­ром, изви­ни­те, рабо­ты мно­го…

          • Ой!:

            инте­рес­но дело, если я сам себе экс­перт («Вы, так­же, как и эта осо­ба, про­сто выска­зы­ва­е­те свое мне­ние. Так ска­зать, сам экс­перт, сам зна­ток во всех отрас­лях: от рекла­мы, физи­ки, пси­хо­ло­гии, пиа­ра, линг­ви­сти­ки»), то кто же Вы? Тоже зна­ток во всех этих обла­стях, раз так лихо бере­тесь опро­вер­гать мое скром­ное мне­ние?
            При­чем опро­вер­га­е­те даже не про­чи­тав как сле­ду­ет. Я напи­сал, в чем коря­вость: две глав­ные стра­ни­цы, меж­ду кото­ры­ми посто­ян­но при­хо­дит­ся пере­клю­чать­ся (одна http://redox.ru/ , дру­гая http://redox.ru/# , при­чем они меня­ют­ся места­ми). Далее, нера­бо­чие ссыл­ки в заго­лов­ке одной из этих стра­ниц (за исклю­че­ни­ем флэш-пре­зен­та­ции). Впро­чем, сей­час они уже ста­ли рабо­тать, а вче­ра вече­ром не рабо­та­ли (скрин­шот делать не стал, пото­му что тут он всё рав­но не при­креп­ля­ет­ся). А вот инте­рес­но, зачем вооб­ще делать какой-то раз­дел, если он в раз­ра­бот­ке? http://www.redox.ru/about/?470 По-мое­му, это коря­вость.

            Что же каса­ет­ся опе­ча­ток, ну, посмот­ри­те, напри­мер, вот тут http://redox.ru/images/skazka/2.png Вам слу­чай­но не кажет­ся, что «ите­лек­ту­аль­ный» – это оши­боч­ный вари­ант сло­ва «интел­лек­ту­аль­ный»?
            Далее, http://redox.ru/images/skazka/4.png – отсут­ству­ет вто­рая запя­тая после ввод­но­го сло­ва «впро­чем». Осталь­ные сами ищи­те или кор­рек­то­ра нани­май­те.

            Что каса­ет­ся наград фон­да, свя­зан­ных с Гин­збур­гом, то ведь они при­сва­и­ва­ют­ся при­ка­зом (или рас­по­ря­же­ни­ем… в общем, внут­рен­ним доку­мен­том) фон­да. Соот­вет­ствен­но, фонд же впра­ве отме­нить своё реше­ние. А вооб­ще любые доку­мен­ты юри­ди­че­ских лиц могут быть отме­не­ны и судом. Так что «никто не впра­ве» – это вы лука­ви­те.

            Нако­нец, каса­тель­но пред­ме­та раз­го­во­ра. Есть про­дук­ция, есть мне­ние о ней, выра­жен­ное в ста­тье – соот­вет­ствен­но, истин­ность мне­ния (и про­фес­си­о­на­лизм авто­ра мне­ния) уста­нав­ли­ва­ет­ся путем сопо­став­ле­ния мне­ния с про­дук­ци­ей. Если не рас­смот­реть про­дук­цию, то такое сопо­став­ле­ние невоз­мож­но, и нель­зя будет сде­лать вывод о про­фес­си­о­наль­но­сти или непро­фес­си­о­наль­но­сти ста­тьи. Это оче­вид­но. И посколь­ку мне­ние кри­ти­че­ское, а вы про­тив тако­го сопо­став­ле­ния, постоль­ку мож­но пред­по­ло­жить, что ваша цель не уста­но­вить исти­ну, а защи­тить «Редокс» от кри­ти­ки. В общем, Мак­сим Бори­сов был прав, Вы – заин­те­ре­со­ван­ное лицо, а заин­те­ре­со­ван­ных лиц пере­убеж­дать бес­по­лез­но (ещё Томас Гоббс гово­рил: «Если бы гео­мет­ри­че­ские акси­о­мы заде­ва­ли инте­ре­сы людей, они бы опро­вер­га­лись»).

            ИТОГО: посколь­ку вы уже два­жды «не заме­ти­ли» кон­крет­ных аргу­мен­тов, постоль­ку я счи­таю, что вы зани­ма­е­тесь мани­пу­ля­ци­ей в поль­зу фир­мы «Редокс», сле­до­ва­тель­но, дис­кус­сия с вами бес­смыс­лен­на и я её пре­кра­щаю.

            • Юля:

              Было бы крайне инте­рес­но узнать, Алек­сандра слу­ча­ем не в Ниж­нем адво­кат­ской прак­ти­кой зани­ма­ет­ся? ;-)

              • А в этом кто-нибудь сомне­ва­ет­ся? Или может в том, что все «болель­щи­ки» Редо­ка тут с раз­ны­ми голо­са­ми и ген­дер­ной при­над­леж­но­стью – раз­ные люди? Если бы эти дво­еч­ни­ки хотя бы научи­лись юзать ано­ни­май­зер, они бы изна­чаль­но избра­ли в каче­стве карье­ры что-то попри­лич­нее.

                Надо хотя бы вве­сти пра­ви­ло, что за явный обман чита­те­лей «мно­го­го­ло­си­ца» пре­кра­ща­ет­ся. Харак­тер­но, что при­выч­ки таких людей ни в чем и нигде не меня­ют­ся…

                • Александра:

                  Мак­сим, Вам не кажет­ся стран­ным, что если мое мне­ние не сов­па­да­ет с Вашим, то это зна­чит, что оно – в защи­ту Редок­са? Как-то по-дет­са­дов­ско­му: «Про­тив кого мы сего­дня дру­жим?» Забав­но… Я вот Вас не запо­до­зри­ла, что Вы в сго­во­ре с Мурах­та­е­вой… или что Вы и «Ой» – одно лицо….
                  Кста­ти, защи­щать Редокс не вижу необ­хо­ди­мо­сти, думаю, они пре­крас­но отсто­ят свои пра­ва в суде, факт оскорб­ле­ний нали­цо… Назы­вать­ся раз­ны­ми голо­са­ми лич­но мне нет смыс­ла… Мне­ние людей при дан­ной пере­пис­ке не име­ет ника­кой юри­ди­че­ской и зна­чи­мой силы…. Так что писать я могу под любым име­нем сколь­ко угод­но, толь­ко зачем? Ваша фра­за «юзать ано­ни­май­зер» мне и вовсе непо­нят­на… Тем более, что в моей про­фес­сии подоб­ных поня­тий нет и в моем карьер­ном росте они не нуж­ны… Если у Вас воз­ни­ка­ют кон­крет­ные пре­тен­зии или вопро­сы – пиши­те, отве­чу. Я чело­век пря­мо­ли­ней­ный, и все­гда счи­та­ла, что чем боль­ше прав­ды – тем лег­че обще­ние…. Ну а уж о при­выч­ках вы вооб­ще загну­ли… Забав­но, когда отсут­ствие аргу­мен­тов выли­ва­ет­ся в бес­поч­вен­ные обви­не­ния непо­нят­но в чем…
                  Если мож­но, к Вам вопрос: «А какой смысл в «мно­го­го­ло­си­це», как вы выра­зи­лись? От это­го что, мне­ние ста­ло более объ­ек­тив­ным?”
                  Напри­мер, моим ПК поль­зу­ет­ся мой муж, кол­ле­ги по рабо­те… У нас есть даже стра­нич­ка с пра­вом выхо­да любо­го из нас, и любой может выска­зать исклю­чи­тель­но свое мне­ние, при­чем исклю­чи­тель­но под сво­им име­нем…

                • Александра:

                  Так и про­сит­ся (про­сти­те, не удер­жа­лась!) отве­тить: «Все «болель­щи­ки» Мурах­та­е­вой гово­рят одни­ми сло­ва­ми, на одном уровне…» Может, и заин­те­ре­со­ван­ность близ­ка?

              • Александра:

                Для любо­пыт­ных. Я зани­ма­юсь вопро­са­ми ЖКХ. По Рос­сии.

                • Юля:

                  Любо­пыт­ным так­же очень инте­рес­но, поче­му Вы два­жды никак не отком­мен­ти­ро­ва­ли своё появ­ле­ние на сай­те под раз­ны­ми име­на­ми и с раз­ной поло­вой при­над­леж­но­стью? Это, веро­ят­но, такой чест­ный жур­на­лист­ский при­ем?

                  • Александра:

                    Ува­жа­е­мая Юля! Если Вы име­е­те вви­ду, что пер­вые два ком­мен­та­рия были напи­са­ны мной и Евге­ни­ем – то спра­ши­вай­те кон­крет­но. Пра­во, смеш­ны поис­ки чер­ной кош­ки .… Мы рабо­та­ли вдво­ем с кол­ле­гой, во вре­мя пере­ры­ва я напи­са­ла ком­мен­та­рий… Он выска­зал свое мне­ние, это его пра­во… Поче­му он при этом дол­жен был пред­став­лять­ся мной?

                    • Александра:

                      Мак­си­му. «заметь­те — не я это ска­зал» Конеч­но, не Вы.. Это я ска­за­ла… Могу пояс­нить: у Вас нет эле­мен­тар­но­го ува­же­ния к чужо­му мне­нию… Думаю. луч­ший диа­лог для Вас со сво­им отра­же­ни­ем в зер­ка­ле… Это про таких, как Вы и Мурах­та­е­ва напи­сал Эрих Маия Ремарк: «Бог зна­ет все, но я знаю немно­го боль­ше»… Мания вели­чия. К сожа­ле­ни., чаще она при­су­ща людям, кто ниче­го в жиз­ни не достиг… Увы… Так быва­ет… Бед­ная Мурах­та­е­ва даже рабо­тать по спе­ци­аль­но­сти не смог­ла… Дума­ла, види­мо, что жур­на­ли­стом мно­го ума не надо… Что ж Вы, физи­ки, тако­го спе­ци­а­ли­ста упу­сти­ли из сво­ей нау­ки! Вот она бы Вам объ­яс­ни­ла, что к чему…

                    • Прохожий:

                      На месте Мурах­та­е­вой и Бори­со­ва я бы подал на вас иск «о защи­те чести, досто­ин­ства и дело­вой репу­та­ции» – ваших выска­зы­ва­ний на «состав» уже набра­лось вполне.

            • Александра:

              Ува­жа­е­мый Ой (жаль, что оппо­нент без име­ни. Навер­ное, это от гор­до­сти за свое объ­ек­тив­ное мне­ние)!
              1) Я не экс­перт, Вы пра­вы. Имея три выс­ших спе­ци­аль­ных обра­зо­ва­ния, могу гово­рить толь­ко об этих обла­стях ( в том чис­ле о жур­на­ли­сти­ке, боль­шой стаж рабо­ты). Ваше мне­ние я не опро­вер­гаю, а пояс­няю, в чем не могу с ним согла­сить­ся и в чем имен­но счи­таю его необъ­ек­тив­ным.
              2) Я не спе­ци­а­лист в обла­сти сай­тов, поэто­му и напи­са­ла, что для меня, диле­тан­та в этом вопро­се, сайт самый обык­но­вен­ный… Най­ти плю­сы и мину­сы , думаю, мож­но в любой рабо­те… Но опять же это не име­ет отно­ше­ния к глав­ной теме – к ста­тье Мурах­та­е­вой. Гово­ря юри­ди­че­ским язы­ком, выхо­дит за рам­ки раз­би­ра­тель­ства. Не думаю, что Редокс выстав­ля­ет свой сайт на номи­на­цию «Самый луч­ший!»… Чисто рабо­чий про­дукт, их, види­мо, устра­и­ва­ет, зна­чит, это их внут­рен­нее дело. То, что где-то не рабо­та­ет, так это тоже совсем дру­гой вопрос… (в Аль­фа-бан­ке тоже быва­ют «глю­ки», это вовсе не зна­чит, что они – шар­ла­та­ны).
              3) Что каса­ет­ся опе­ча­ток, это тоже ни о чем не гово­рит… Я сама допус­каю опе­чат­ки – то кла­ви­ша не про­би­ла, печа­тая всле­пую, ошиб­ся бук­вой… Это чисто рабо­чие момен­ты… Я как-то на сай­те Пра­ви­тель­ства обла­сти нашла несколь­ко оши­бок, сооб­щи­ла в пресс-служ­бу, побла­го­да­ри­ли и испра­ви­ли, в чем про­бле­ма?
              4) По пово­ду фон­да Гин­збур­га я все­го лишь выска­за­ла свое мне­ние. Для того, что­бы уста­но­вить исти­ну, на самом деле необ­хо­ди­мо не мое или Ваше мне­ние. А смот­реть доку­мен­ты и задать ряд вопро­сов само­му дирек­то­ру ком­па­нии Редокс… Толь­ко тогда мож­но заяв­лять о пра­вах или их нару­ше­ни­ях. Все осталь­ное – догад­ки на уровне ОБС…
              5) Лука­вить мне ни к чему. Адво­ка­том Редок­са я не явля­юсь, сути всех дел не знаю. Непри­ят­но было читать гряз­ный паск­виль, очень сма­хи­ва­ю­щий на эле­мен­тар­ную зака­зу­ху. Стыд­но за жур­на­ли­стов, так как и сама явля­юсь чле­ном Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии очень дав­но, мно­го дру­зей и быв­ших кол­лег, достой­ных ува­же­ния… Подоб­ные ста­тьи явля­ют­ся явной дис­кре­ди­та­ци­ей про­фес­си­о­наль­ной жур­на­ли­сти­ки. Так что в эту поле­ми­ку всту­пи­ла исклю­чи­тель­но по этой при­чине.
              6) О непро­фес­си­о­на­лиз­ме ста­тьи гово­рит уже то, что она нару­ша­ет Кодекс чести жур­на­ли­ста. При­ве­ду цита­ты и дан­но­го Кодек­са: «…Жур­на­лист рас­про­стра­ня­ет и ком­мен­ти­ру­ет толь­ко ту инфор­ма­цию, в досто­вер­но­сти кото­рой он убеж­ден и источ­ник кото­рой ему хоро­шо изве­стен. Он при­ла­га­ет все силы к тому, что­бы избе­жать нане­се­ния ущер­ба кому бы то ни было ее непол­но­той или неточ­но­стью, наме­рен­ным сокры­ти­ем обще­ствен­но зна­чи­мой инфор­ма­ции или рас­про­стра­не­ни­ем заве­до­мо лож­ных сведений….Журналист отве­ча­ет соб­ствен­ным име­нем и репу­та­ци­ей за досто­вер­ность вся­ко­го сооб­ще­ния и спра­вед­ли­вость вся­ко­го суж­де­ния, рас­про­стра­нен­ных за его под­пи­сью, под его псев­до­ни­мом или ано­ним­но, но с его ведо­ма и согла­сия…. Жур­на­лист ува­жа­ет честь и досто­ин­ство людей, кото­рые ста­но­вят­ся объ­ек­та­ми его про­фес­си­о­наль­но­го вни­ма­ния… Жур­на­лист обя­зан без­услов­но избе­гать упо­треб­ле­ния оскор­би­тель­ных выра­же­ний, могу­щих нане­сти вред мораль­но­му и физи­че­ско­му здо­ро­вью людей…Журналист при­дер­жи­ва­ет­ся прин­ци­па, что любой чело­век явля­ет­ся неви­нов­ным до тех пор, пока судом не будет дока­за­но обрат­ное…» Все, что я выска­за­ла о ста­тье, напи­са­но в Кодек­се чести…ничего ново­го и ниче­го лич­но­го… ниче­го о Редок­се…
              7) Ваша цита­та: «Есть про­дук­ция, есть мне­ние о ней, выра­жен­ное в ста­тье — соот­вет­ствен­но, истин­ность мне­ния (и про­фес­си­о­на­лизм авто­ра мне­ния) уста­нав­ли­ва­ет­ся путем сопо­став­ле­ния мне­ния с про­дук­ци­ей. Если не рас­смот­реть про­дук­цию, то такое сопо­став­ле­ние невоз­мож­но, и нель­зя будет сде­лать вывод о про­фес­си­о­наль­но­сти или не про­фес­си­о­наль­но­сти ста­тьи. Это оче­вид­но. И посколь­ку мне­ние кри­ти­че­ское, а вы про­тив тако­го сопо­став­ле­ния, постоль­ку мож­но пред­по­ло­жить, что ваша цель не уста­но­вить исти­ну, а защи­тить «Редокс» от кри­ти­ки». Начи­наю повто­рять­ся. Мне­ние физи­че­ско­го лица – это одно. Пуб­лич­ное заяв­ле­ние в СМИ жур­на­ли­стом – это совсем дру­гое. Если пере­ве­сти в дру­гую плос­кость, то одно дело Вам даст совет сосед, как вести дело в суде, дру­гое дело – про­фес­си­о­наль­ный юрист… Думаю, раз­ни­ца понят­на. Выска­зы­вая «свое мне­ние», жур­на­лист дол­жен соблю­дать Зако­но­да­тель­ство. Изви­ни­те, но Ваша фра­за о сопо­став­ле­нии мне­ния с про­дук­ци­ей вооб­ще не понят­на. Опять же, я иссле­до­ва­ла про­дук­цию Редок­са, я писа­ла о ста­тье (сво­е­го рода про­дук­ции СМИ) Мурах­та­е­вой. Но, судя по их сай­ту, они тор­гу­ют аку­пунк­тур­ны­ми игла­ми под тор­го­вой мар­кой «Элек­три­че­ские вита­ми­ны». Сле­до­ва­тель­но, рабо­та­ют с вра­ча­ми и боль­ни­ца­ми. Думаю, если задать им вопро­сы, они ска­жут с кем имен­но. Вот мне­ние спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти (вра­чей) и будет, с моей точ­ки зре­ния, обос­но­ван­ным. Я не имею вви­ду имен­но тех вра­чей, с кото­ры­ми рабо­та­ет фир­ма, а вра­чей из этой обла­сти: игло­ре­флек­со­те­ра­пия, мас­саж… не знаю, какие еще спе­ци­а­ли­сты рабо­та­ют с их про­дук­ци­ей… Они могут выска­зать ком­пе­тент­ное мне­ние… А вооб­ще, невоз­мож­но делать вывод, не выслу­шав мне­ние само­го про­из­во­ди­те­ля… Он гораз­до боль­ше смог бы пояс­нить, вот толь­ко его мне­ния в ста­тье Мурах­та­е­вой и нет. Так же, как и отсут­ству­ет мне­ние вра­чей (про­дук­ция все же боль­ше име­ет отно­ше­ние к меди­цине, чем к физи­ке). Мне­ние у авто­ра ста­тьи не кри­ти­че­ское, а гряз­ное, злоб­ное и при­ми­тив­ное. Фак­тов нет, одни эмо­ции… Ну, а чтоб при­дать это­му вес, при­тя­ну­то имя Гин­збур­га… Поэто­му исти­на здесь, как гово­рить­ся, и близ­ко не сто­я­ла…
              8) Если Вы, ува­жа­е­мый Ой, вни­ма­тель­но чита­е­те то, что я Вам отве­чаю (изви­ня­юсь, если сама про­чла невни­ма­тель­но), то уви­ди­те, что о Редок­се я прак­ти­че­ски не пишу. Так как что­бы выска­зы­вать мне­ние, надо с ними свя­зать­ся, задать ряд вопро­сов… я пишу о ста­тье и о том, что если в жур­на­ли­сти­ке будут пре­об­ла­дать подоб­ные жур­на­ли­сты, то она упа­дет ниже плин­ту­са… Как гово­рит­ся, за про­фес­сию обид­но. Не хоте­лось бы, чтоб наши СМИ ста­ли «жел­той прес­сой»…

              • Все­гда забав­но выслу­ши­вать рас­суж­де­ния об эти­ке от мни­мых ано­ни­мов с кучей дипло­мов, вне­зап­но яко­бы сле­тев­ших­ся из небы­тия для защи­ты совер­шен­но посто­рон­них инте­ре­сов, обви­ня­ю­щих в ано­ним­но­сти, про­даж­но­сти и жел­тизне дру­гих, попе­ре­мен­но хва­ля­щих друг дру­га и шизо­фре­ни­че­ски при­гла­ша­ю­щих вый­ти друг с дру­гом на кон­такт. Огля­ни­тесь вни­ма­тель­нее – виза­ви делит с вами один и тот же ком­пью­тер.

                Поклон­ни­кам жур­на­лист­ской эти­ки – ФИО и дипло­мы в сту­дию. Дока­жи­те, что никак не свя­за­ны с фир­мой и друг дру­гом и что родом не из НН.

                Поверь­те, глу­бо­ко типич­ная исто­рия, все «защит­ни­ки» таких кри­ти­ку­е­мых в резуль­та­те пред­ска­зу­е­мо ока­зы­ва­ют­ся сами­ми же поци­ен­та­ми.

                • Александра:

                  Мак­сим, все тоже самое – и в Ваш адрес… Кажет­ся, у Вас мания преследования…Насколько я пони­маю, Ваши аргу­мен­ты закон­чи­лись… Мои дипло­мы Вас нико­им обра­зом не каса­ют­ся. Еще более заба­вен выпад «что Вы не из НН»… А это что, тоже про­ти­во­за­кон­но? Вы серьез­но счи­та­е­те, что весь НН (или вся Москва) поде­ли­лась на «за» и «про­тив» Мурах­та­е­вой или Редок­са. Кста­ти заме­чу, что как раз я пишу о Мурах­та­е­вой, а Вы – о Редок­се и его про­дук­ции… Давай­те сле­ду­ю­щий выпад.. Напри­мер, я под­си­жи­ваю Мурах­та­е­ву, поэто­му кри­ти­кую ее ста­тью… Пра­во, смеш­но уже…

                  • Ну вот, мы уже путем наво­дя­щих вопро­сов лег­ко выяс­ни­ли, что все наши вир­ту­а­лы по чистой слу­чай­но­сти сидят за одним ком­пью­те­ром в Ниж­нем Нов­го­ро­де. Даже и в логи неза­чем загля­ды­вать. Даль­ше? А, люби­те­ли эти­ки?

                    • Александра:

                      Мак­сим, Вы серьез­но счи­та­е­те, что Ваши вопро­сы наво­дя­щие? Мне инте­рес­но, кро­ме мек­ня, и одно­го ком­мен­та­рия мое­го кол­ле­ги, кто еще сидит со мной за моим ПК? Вы, г-н «Ой», Юля, еще какой-то Евге­ний? У Вас явно мания пре­сле­до­ва­ния… Кста­ти, о том, что я в НН, или в Москве, или еще где-то – я не писа­ла… На самом деле я не при­вя­за­на ни к одно­му из ука­зан­ных мест, хотя, по роду рабо­ты, бываю вез­де…

                • Александра:

                  Мак­сим, «поци­ен­та­ми» кого или чего? Если Вы име­е­те вви­ду ПАЦИЕНТОВ, то они в боль­ни­цах. Если Вы име­е­те вви­ду кли­ен­тов Редок­са, то Вы оши­ба­е­тесь… Хотя в боль­ни­це име­ни Бот­ки­на мне про­во­ди­ли курс игло­те­ра­пии. Прав­да, не знаю, каки­ми игла­ми… И опять же не пони­маю, какое это име­ет отно­ше­ние к ста­тье Мурах­та­е­вой?

                  Если отбро­сить всю «воду», то Ваши выпа­ды ни о чем…

                  Поду­май­те сами, все мои выска­зы­ва­ния о СТАТЬЕ, Вы сво­ди­те имен­но к ком­па­нии Редокс, а потом дока­зы­ва­е­те мне непо­нят­но что…

                  Мое мне­ние, как юри­ста, я выска­за­ла. Думаю, оно име­ет пра­во БЫТЬ так же, как и Ваше. Обсуж­дать про­дук­цию мне доста­точ­но слож­но, так как надо мно­гое про­чи­тать, для того, что­бы не выгля­деть смеш­но или напы­щен­но…

    • Александра:

      Кста­ти, по пово­ду Гин­збур­га, осме­люсь повто­рить (спе­ци­аль­но слу­ша­ла рекла­му) – это жур­на­лист­ка при­тя­ги­ва­ет его имя, что­бы хоть как-то объ­яс­нить всю свою грязь… А в рекла­ме само имя не исполь­зу­ет­ся… Увы, для жур­на­лист­ки!

  • Евгений:

    У меня в руках аль­ма­нах «Интел­лект и лидер­ство» в кото­ром опуб­ли­ко­ва­на сказ­ка физи­ков про элек­три­че­ские вита­ми­ны и обра­ще­ние Вита­лия Лаза­ре­ви­ча Гин­збур­га ко всем побе­ди­те­лям кон­кур­са: «Ува­жа­е­мые чита­те­ли!
    Вы дер­жи­те в руках пер­вый выпуск аль­ма­на­ха «Интел­лект и лидер­ство». Его осно­ву соста­ви­ли ста­тьи – побе­ди­те­ли Все­рос­сий­ско­го кон­кур­са ста­тей «Высо­кие тех­но­ло­гии: Исто­ки. Сего­дняш­ний день. Пер­спек­ти­вы», посвя­щен­но­го Все­мир­но­му году физи­ки – 2005.
    Назва­ние аль­ма­на­ха отра­жа­ет одно из основ­ных направ­ле­ний дея­тель­но­сти фон­да «Успе­хи физи­ки»: про­па­ган­ду нераз­рыв­ной свя­зи иссле­до­ва­ний и тех­но­ло­гий.
    Мы стре­мим­ся доне­сти до пони­ма­ния обще­ства, что актив­ный твор­че­ский интел­лект явля­ет­ся уни­вер­саль­ной осно­вой раз­ви­тия всей совре­мен­ной циви­ли­за­ции. В этом кон­тек­сте сего­дня мож­но уве­рен­но гово­рить о сти­ра­нии гра­ниц меж­ду науч­но-обра­зо­ва­тель­ной и про­из­вод­ствен­но-тех­но­ло­ги­че­ской сфе­ра­ми.
    Твор­че­ство и вооб­ра­же­ние – вот глав­ные фак­то­ры про­грес­са. И глав­ны­ми геро­я­ми стре­ми­тель­но насту­па­ю­щей эры вооб­ра­же­ния ста­но­вят­ся интел­лек­ту­аль­ные лиде­ры, соче­та­ю­щие в себе твор­че­ский потен­ци­ал, глу­бо­кие зна­ния, спо­соб­но­сти вести за собой и уме­ние доби­вать­ся постав­лен­ных целей.
    Наде­юсь, что этот аль­ма­нах при­вле­чет широ­кий круг чита­те­лей, а моло­дежь заин­те­ре­су­ет пер­спек­ти­ва­ми твор­че­ской и яркой карье­ры в сфе­ре иссле­до­ва­ний и тех­но­ло­гий. В.Л.Гинзбург».
    Может быть кому – нибудь это помо­жет изме­нить мне­ние об элек­три­че­ских вита­ми­нах.

  • redox:

    Алек­сандра, ценим Ваш объ­ек­тив­ный ана­лиз. Про­сим оста­вить свои коор­ди­на­ты.

    redox_b@mail.ru

    • Александра:

      Спа­си­бо за Вашу оцен­ку. Но она не совсем вер­на. У меня не может быть объ­ек­тив­но­го мне­ния отно­си­тель­но Вашей про­дук­ции, хотя в ходе поле­ми­ки меня заин­те­ре­со­ва­ли мно­гие вопро­сы. Я пишу о СТАТЬЕ, о фор­ме ее напи­са­ния, о ее жел­тизне, о хам­стве и оскорб­ле­ни­ях, недо­пу­сти­мых для жур­на­ли­ста… Ваша про­дук­ция – это совсем отдель­ный раз­го­вор… Мне­ние мое, как юри­ста – суд Вы долж­ны выиг­рать, это явно. Если еще зару­чи­тесь линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зой, то 100%. А о каче­стве про­дук­ции пусть рас­суж­да­ют спе­ци­а­ли­сты. На кон­такт с Вами вый­ду по теле­фо­ну, ука­зан­но­му на сай­те. Нуж­на будет помощь – обра­щай­тесь. На сего­дня мне дей­стви­тель­но инте­рес­но, кому поме­ша­ла Ваша фир­ма, если идет такая явная необос­но­ван­ная агрес­сия?

      • Не, тут не про­смат­ри­ва­ет­ся дипло­мов жур­на­ли­ста, юри­ста… и теат­раль­но­го не про­смат­ри­ва­ет­ся. Слиш­ком низ­кий пило­таж, ника­ко­го изя­ще­ства, даже не инте­рес­но.

        • Александра:

          Мак­сим, Вы упор­но вынуж­да­е­те отве­тить Вам тем самым. Поче­му я не обсуж­даю нали­чие (или отсут­ствие) Ваших дипло­мов, Ваше­го уров­ня и такой ярой Вашей лич­но заин­те­ре­со­ван­но­сти? Вы, как ребе­нок, игра­е­те в детек­ти­ва (про­сто смеш­но), ерни­ча­е­те… Поверь­те, Вы. как детек­тив пило­таж даже не низ­кий, низень­кий – низень­кий… Я дума­ла, здесь дей­стви­тель­но может быть обсуж­де­ние вопро­са… а это… даже не поле­ми­ка, а уж дис­кус­си­ей вооб­ще назвать нель­зя… Отсут­ствие эле­мен­тар­ной логи­ки.… Гово­рю, СТАТЬЯ гряз­ная, а мне про Редокс… Гово­рю о жур­на­лист­ской эти­ке – а мне про Редокс… Хоро­шо, хоть не про пого­ду в Нью-Йор­ке…

          • Тут не тре­бу­ет­ся детек­ти­вов, тут все совер­шен­но ясно. Инте­ре­са нет, исто­рия и пове­де­ние типич­ные. К сожа­ле­нию, у меня и моих кол­лег уже боль­шой опыт тако­го рода… и хоте­лось бы помень­ше тако­го опы­та, поверь­те. Свои ФИО и дипло­мы я не скры­ваю и лег­ко могу в ответ предъ­явить про­сто когда это будет моти­ви­ро­ва­но выве­де­ни­ем кого-либо на чистую воду. Впро­чем, лег­ко и досто­вер­но мож­но выяс­нить это и без само­го чело­ве­ка с мини­му­мом инфор­ма­ции без вся­ких детек­ти­вов.

            А вот насчет заин­те­ре­со­ван­но­сти. Да, есть заин­те­ре­со­ван­ность в том, что­бы в нашей стране суди­ли шар­ла­та­нов, мошен­ни­ков и всех пыта­ю­щих­ся зара­бо­тать на чело­ве­че­ских несча­стьях и неве­же­стве лже­уче­ных. А вовсе не пытав­ших­ся раз­об­ла­чать их жур­на­ли­стов. Вот это и было бы достой­но, этич­но и спра­вед­ли­во. Оскор­би­тель­на и гряз­на (ах, люби­те вы это сло­во) в первую оче­редь ложь. Это наив­но? Не думаю, это как раз вполне раци­о­наль­но. А вот зара­ба­ты­ва­ние копе­ек на лжи – не толь­ко мерз­ко, но и как пра­ви­ло не оку­па­ет­ся.

            • Александра:

              Мак­сим, или это отсут­ствие логи­ки, или это свое­об­раз­ная «муж­ская» логи­ка… Еще немно­го, и Вы нач­не­те здесь обсуж­дать мое­го мужа, род­ствен­ни­ков, роди­те­лей, учи­те­лей…. Мне при­хо­ди­лось при­ни­мать уча­стие в кон­фе­рен­ции в Доме уче­ных. Очень понра­ви­лось, что все высту­па­ю­щие при­дер­жи­ва­ют­ся в сво­их выступ­ле­ни­ях темы кон­фе­рен­ции… Мне пока­за­лось, что заяв­лен­ная тема Вами – это ста­тья, т.е. прав или не прав автор ста­тьи…. Имен­но это и реша­ет суд.
              При чем здесь все осталь­ное, не пони­маю… И, глав­ное, не пони­маю, какое име­ет отно­ше­ние к дан­но­му вопро­су Ваши выпа­ды в мой адрес. Даже если допу­стить, что я (по Ваше­му пред­по­ло­же­нию), явля­юсь сотруд­ни­ком ком­па­нии, то что, я не имею пра­во голо­са и сво­е­го …мне­ния? Я бы еще боль­ше напи­са­ла в защи­ту фир­мы. Так как, если я в ней рабо­таю, зна­чит мне это нра­вит­ся. От это­го что-то бы изме­ни­лось? Мое мне­ние как юри­ста, или мне­ние любо­го сотруд­ни­ка, соб­ствен­но, так же, как и Ваше, повли­я­ет на реше­ние суда? Одно­знач­но нет.
              Вы пиши­те о шар­ла­тах – я с Вами соглас­на. Так же, как труд­но не согла­сить­ся, что нель­зя зара­ба­ты­вать на чело­ве­че­ских несча­стьях… Вот толь­ко надо сна­ча­ла дока­зать, что тот или оной явля­ет­ся шар­ла­та­ном. Для это­го и есть уд. И при­знать винов­ным может толь­ко суд. Может сде­лать заклю­че­ние экс­перт. Я не ста­ну спо­рить с хими­ком или физи­ком – я в этом про­сто ниче­го не пони­маю. Поэто­му и выска­зы­ваю свое мне­ние, что ста­тья Мурах­та­е­вой – голо­слов­на и без­гра­мот­на. А от шар­ла­та­нов в жур­на­ли­сти­ки, поверь­те, вре­да не мень­ше… И уж если Вы при­зы­ва­е­те к объ­ек­тив­но­сти, то бороть­ся с шар­ла­тан­ством надо во всех обла­стях. Про жур­на­ли­сти­ку я выска­за­ла, пото­му что обид­но за гор­дую когда-то про­фес­сию…
              Ложь дей­стви­тель­но отвра­ти­тель­на и гряз­на. И зара­ба­ты­вать на гряз­ных ста­тьях – это мерз­ко и низ­ко. Так же низ­ко, когда про­даж­ные чинов­ни­ки, поли­ция, про­ку­ра­ту­ра, жур­на­ли­сты, уче­ные, адво­ка­ты… Когда рабо­та свя­за­но с гря­зью и ложью – это мерз­ко все­гда. И в этом я с Вами соглас­на.
              С одной сто­ро­ны Вы каже­тесь чело­ве­ком чест­ным и импуль­сив­ным (я почи­та­ла Ваши рабо­ты, мне понра­ви­лось… это не оцен­ка, чита­ют­ся лег­ко, не навяз­чи­во, доход­чи­во и без гря­зи)… Поэто­му меня очень удив­ля­ет, поче­му Вы не хоти­те видеть оче­вид­ное? Даже я неволь­но начи­наю вста­вать на сто­ро­ну ком­па­нии, хотя изна­чаль­но меня воз­му­тил имен­но тон ста­тьи и ее голо­слов­ность… Поче­му Вы не сде­ла­ли попыт­ку свя­зать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми ком­па­нии, задать им вопро­сы, выска­зать лич­но им свое мне­ние, или выслу­шать их и опро­верг­нуть их дово­ды (а может и согла­сить­ся?) .. Я не физик, и не врач… Толь­ко еще раз хочу под­черк­нуть, что вез­де нужен про­фес­си­о­на­лизм, мне­ние спе­ци­а­ли­ста….
              Когда-то Ана­толь Франс ска­зал: «Мож­но верить без вся­ко­го осно­ва­ния, но нель­зя сомне­вать­ся, не имея на то осно­ва­ний». И еще при­ве­ду несколь­ко выска­зы­ва­ний вели­ких людей.
              Воль­тер: «Ваше мне­ние мне глу­бо­ко враж­деб­но, но за Ваше пра­во его выска­зать, я готов пожерт­во­вать жиз­нью!»… ( Вы, при­няв одну сто­ро­ну, даже не выслу­ша­ли дру­гую… Может, с Вашей точ­ки зре­ния, это и пра­виль­но…)
              Шил­лер: «Исти­на ничуть не стра­да­ет от того, если кто-либо ее не при­зна­ет»… Пол­но­стью соглас­на. Вот толь­ко одно­знач­ное мне­ние – это не исти­на…
              И поз­во­лю себе вер­нуть­ся к теме начав­ше­го­ся диа­ло­га, т.е. ста­тье… У Сер­гея Лаза­ре­ва есть пре­крас­ные сло­ва: «Эти­ка – это рос­кошь вче­ра, необ­хо­ди­мость – сего­дня, един­ствен­ное усло­вие для выжи­ва­ния – зав­тра». Мне кажет­ся, это долж­но быть деви­зом для мно­гих не толь­ко жур­на­ли­стов, но вооб­ще у людей, всту­па­ю­щих в бесе­ду…
              Изви­ни­те, если кого-то оби­де­ла или заде­ла само­лю­бие…

          • Александра:

            Немно­го добав­лю. Уро­вень ваших зна­ний тоже не про­смат­ри­ва­ет­ся НИКАК. А уж Ваше мни­мое стрем­ле­ние «доко­пать­ся до исти­ны» сво­дит­ся толь­ко к базар­но­му тре­пу…

      • Юля:

        Ска­жи­те, а Вас, как жур­на­ли­ста-юри­ста, не инте­ре­су­ет про­бле­ма пла­ги­а­та в недав­ней ста­тье «Эста­фет­ная палоч­ка…»? А с ИТЭФом что про­ис­хо­дит? А РАН, РФФИ? А пре­зи­ден­ту откры­тые пись­ма пишут вот? Не хоти­те им свои услу­ги пред­ло­жить, за ком­па­нию-то, а? С ваши­ми-то тре­мя дипло­ма­ми, да опы­том по всей Рос­сии, Вы зна­е­те как рос­сий­ской нау­ке в юри­ди­че­ских вопро­сах помочь смо­же­те, м-м-м! :-))))

        • Александра:

          Юля,мне когеч­но, инте­рес­но, что с обсуж­де­ния ста­тьи Мурах­та­е­вой, как-то пере­шли на обсуж­де­ние моей лич­ной и про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти… Давай­те, пого­во­рим о Вашей…
          Но на вопро­сы Вам я, тем не менее, отве­чу. Повто­рю, что жур­на­ли­стом про­ра­бо­та­ла мно­го лет, но на сего­дняш­ний день я зани­ма­юсь юри­ди­че­ской прак­ти­кой. Моя область: ЖКХ, стро­и­тель­ство, автор­ское и смеж­ное пра­ва, защи­та дело­вой репу­та­ции, чести и досто­ин­ства, испол­ни­тель­ное про­из­вод­ство. Если Вам нуж­на в этой обла­сти юри­ди­че­ская помощь, пиши­те. То, что в моих силах, поста­ра­юсь помочь. Толь­ко озву­чи­вай­те кон­крет­но про­бле­му, или ссыл­ки на тему, и в чем нуж­на кон­суль­та­ция.

          • Юля:

            «Давай­те, пого­во­рим о Вашей… »
            Давай­те.
            Тул­ГУ, диплом спе­ци­а­ли­ста, спе­ци­аль­ность «Химия», спе­ци­а­ли­за­ция «ВМС»
            экс­перт-кри­ми­на­лист, УВД Туль­ской обла­сти, 3 допус­ка.
            PhD, спе­ци­аль­ность «Ката­лиз», Вели­ко­бри­та­ния
            В насто­я­щее вре­мя про­жи­ваю в горо­де Кар­дифф, Уэльс. Думаю, автор ста­тьи (он же моде­ра­тор) по айпи может лег­ко отсле­дить место­по­ло­же­ние (хтя бы стра­ну) и под­твер­дить.

            Види­те, я не боюсь напи­сать о себе и при пер­вой же надоб­но­сти могу под­твер­дить все свои ква­ли­фи­ка­ции и дипло­мы.

            «Если Вам нуж­на в этой обла­сти юри­ди­че­ская помощь, пиши­те.»

            Неслож­но дога­дать­ся, что нет – не нуж­на. И вряд ли Вы ее ока­зы­ва­е­те. И если вдруг – вдруг! – дей­стви­тель­но Ваша направ­лен­ность «защи­та дело­вой репу­та­ции, чести и досто­ин­ства», то что-то не виде­ла я Вас пред­ла­га­ю­щей свою помощь, когда дело гр-ки Каже­вой обсуж­да­ли в этой газе­те. А там пла­ги­ат ого-го какой был. Думаю, честь авто­ров была попра­на еще как, ан нет – нет Вас там. А тут вдруг такое рве­ние… ага!

            • Ну, если это кого-то инте­ре­су­ет, то все выше­ска­зан­ное очень похо­же на прав­ду. И чело­век в ком­мен­та­ри­ях появ­лял­ся ров­но с теми же пара­мет­ра­ми задол­го до того по совсем дру­го­му пово­ду, так что я вполне скло­нен согла­сить­ся, что это неза­ви­си­мый доб­ро­со­вест­ный поль­зо­ва­тель.

              А вот выско­чив­ший из коро­боч­ки Алек­сандра-Евге­ний-redox появил­ся толь­ко-толь­ко под эту тему, бур­но начал навер­ня­ка небес­ко­рыст­ное обсуж­де­ние, тра­тя мас­су слов и уси­лий. Насту­чим же рабо­то­да­те­лям: пиар­щи­ков, кото­рые в таких ситу­а­ци­ях ленят­ся поль­зо­вать­ся ано­ни­май­зе­ра­ми, пута­ют­ся в никах и палять­ся, мож­но с чистой сове­стью лишить гоно­ра­ров и выгнать вза­шей.

              PS Авто­ром доку­мен­та меня назы­вать непра­виль­но.

              • Александра:

                Прав­да, Шер­лок Холмс отды­ха­ет… Когда-то и где-то чело­век все­гда появ­ля­ет­ся впер­вые… Заин­те­ре­со­ван­ность моя очень про­ста: про­смот­ри­те на сай­те суда РФ дела о защи­те дело­вой репу­та­ции, ну и выте­ка­ю­щее из это­го.… Уси­лия, я ува­жа­е­мый Мак­сим, не тра­чу… На дан­ную стра­нич­ку (если пра­виль­но выра­зи­лась), вышла, воз­му­тив­шись фор­мой и содер­жа­ни­ем ста­тьи. Уве­ре­на, что и суд это под­твер­дит, слиш­ком явные оскорб­ле­ния… Поле­ми­ка ино­гда затя­ги­ва­ет (хоть и при­знаю, что это глу­по – азарт… послед­нее сло­во.. и т.д.).. Все осталь­ные Ваши домыс­лы (не хочу опус­кать­ся до тако­го же оскор­би­тель­но­го уров­ня), про­сто неле­пы… Зачем и для чего мне что-то Вам дока­зы­вать? Вы серьез­но дума­е­те, что это важ­но для суда? Или для фир­мы Редокс? Если это ком­па­ния серьез­ная, то и мое мне­ние , и Ваше – им без­раз­лич­но, а важ­но – реше­ние суда. Если не серьез­ная, то тем более…

                Не понят­на ВЫа­ша агрес­сия про­тив чужо­го мне­ния, не совпадающег8о с Вашим…

                Ну, а фан­та­зии о гоно­ра­рах и т.д.… Так зна­е­те, каж­дый чело­век ведь по себе судит…

                Мне изна­чаль­но в голо­ву не при­шло, что кто-то про­пла­чи­ва­ет Вам… Тоже суж­де­ние по себе… Навер­ное, наив­но…

            • Александра:

              Юля, а поче­му Вы счи­та­е­те, что я ДОЛЖНА кому-то что-то пред­ла­гать?!!! Я помо­гаю тогда, когда ко мне обра­ща­ют­ся… У меня и сво­ей рабо­ты доста­точ­но. Про­сто не понят­но, Ваш преды­ду­щий ком­мен­та­рий немно­го не схо­дит­ся с послед­ним… Вы зада­ли вопрос: «Не хоти­те им свои услу­ги пред­ло­жить, за ком­па­нию-то, а?». Я Вам отве­ти­ла. И опять гром­кое недо­воль­ство…

              У меня такое впе­чат­ле­ние, что это не обмен мне­ни­я­ми, а спорт­зал (типа гру­ши для битья. свое­об­раз­ный выплеск нако­пив­шей­ся агрес­сии)… Стран­но..

              • Юля:

                «Юля, а поче­му Вы счи­та­е­те, что я ДОЛЖНА кому-то что-то пред­ла­гать?!!! Я помо­гаю тогда, когда ко мне обра­ща­ют­ся… »

                Вы пута­е­тесь. Постом выше Вы САМИ, доб­ро­воль­но, мне пред­ло­жи­ли услу­ги, хотя я их не про­си­ла.

                «Если Вам нуж­на в этой обла­сти юри­ди­че­ская помощь, пиши­те.»

                Еще в дру­гом посте:

                «Я не ста­ну спо­рить с хими­ком или физи­ком – я в этом про­сто ниче­го не пони­маю. Поэто­му и выска­зы­ваю свое мне­ние, что ста­тья Мурах­та­е­вой – голо­слов­на и без­гра­мот­на.»

                Вы гово­ри­те, что не буде­те спо­рить с хими­ком или физи­ком, но при этом гово­ри­те, что ста­тья голо­слов­на. А я вот, как физ­хи­мик, счи­таю, что про­дук­ция – чистей­шей воды шар­ла­тан­ство, и, соот­вет­ствен­но, ста­тья не голо­слов­на, а выво­дит на чистую воду. Да что там я, Вы посмот­ри­те, кто (и сколь­ко) под доку­мен­том под­пи­сал­ся! Мало?

                Так что не путай­тесь в выска­зы­ва­ни­ях, адво­ка­там и их репу­та­ции это не к лицу.

                • Александра:

                  Юля, очень стран­ные участ­ни­ки фору­ма (а глав­ное – совер­шен­но объ­ек­тив­ные и не заин­те­ре­со­ван­ные!)… Ваша логи­ка пора­жа­ет! Мне, в отли­чии от Вас, совер­шен­но без­раз­лич­но, где вы про­жи­ва­е­те… (хотя, если сле­до­вать логи­ке Мак­си­ма, то мож­но ска­зать о про­ис­ках….. ).
                  Но, воз­мож­но, про­жи­вая в Вели­ко­бри­та­нии, Вы ста­ли забы­вать рус­ский язык… Я как раз не пута­юсь ни в чем. Да и труд­но запу­тать­ся, когда чело­век не лави­ру­ет, а пишет то, что счи­та­ет пра­виль­ным.
                  1) Вы сами пише­те: ««Юля, а поче­му Вы счи­та­е­те, что я ДОЛЖНА кому-то что-то пред­ла­гать?!!! Я помо­гаю тогда, когда ко мне обра­ща­ют­ся… »
                  Вы пута­е­тесь. Постом выше Вы САМИ, доб­ро­воль­но, мне пред­ло­жи­ли услу­ги, хотя я их не про­си­ла.
                  «Если Вам нуж­на в этой обла­сти юри­ди­че­ская помощь, пиши­те.» Про­чи­тай­те еще раз мои же цита­ты! ДА, Я ПОМОГАЮ ТОГДА, КОГДА КО МНЕ ОБРАЩАЮТСЯ. (было бы глу­по самой бегать за кли­ен­та­ми). Часто помо­гаю бес­плат­но, если мне дело ста­но­вит­ся инте­рес­ным (созда­ла несколь­ко юри­ди­че­ских пре­це­ден­тов). Далее на Ваш ком­мен­та­рий: «..Вы зна­е­те как рос­сий­ской нау­ке в юри­ди­че­ских вопро­сах помочь смо­же­те..» после­до­вал мой ответ «Если Вам нуж­на в этой обла­сти юри­ди­че­ская помощь, пиши­те.». Что же в этом не логич­но?
                  2) «Я не ста­ну спо­рить с хими­ком или физи­ком – я в этом про­сто ниче­го не пони­маю.» Не ста­ну в обла­сти физи­ки. Про­смот­рев сайт , где пока­за­на про­дук­ция Редокс, я нигде не уви­де­ла, что она име­ет отно­ше­ние к физи­ке или химии. Насколь­ко я поня­ла, она пред­на­зна­че­на для вра­чей, для мас­са­жа… Про­чи­тав опи­са­ние, мне пока­за­лось, что она инте­рес­нее аппли­ка­то­ра Куз­не­цо­ва (по край­ней мере, не хуже)… Мне­ния вра­ча в обла­сти при­ме­не­ния дан­но­го вида про­дук­ции было бы дей­стви­тель­но инте­рес­но…
                  3) Вы же пиши­те дей­стви­тель­но голо­слов­но… При­чем посто­ян­но пута­ясь.. Гово­ря о про­дук­ции ком­па­нии, Вы кри­ти­ку­е­те тор­го­вую мар­ку…. При этом о самой про­дук­ции мол­чи­те… Тор­го­вая мар­ка не долж­на дока­зы­вать­ся ни физи­ка­ми, ни хими­ка­ми, ни про­фа­на­ми-жур­на­ли­ста­ми, кста­ти, из быв­ших физи­ков… (види­мо, там зна­ний не хва­ти­ло, чтоб на хлеб насущ­ный зара­бо­тать, при­шлось учить­ся одно­му, делать дру­гое… так быва­ет с непро­фес­си­о­на­ла­ми…)
                  4) Ваша фра­за: «про­дук­ция — чистей­шей воды шар­ла­тан­ство..», про­сти­те, пол­ней­шая чушь. Шар­ла­тан­ство ЧТО ИМЕННО? Иглы? Или лежа­ки для мас­са­жа? Или опять тор­го­вая мар­ка? Вы уж как-то опре­де­ли­тесь… Дого­во­ри­тесь, что ли с Мурах­та­е­вой (быв­шим физи­ком), Мак­си­мом со стран­ным ста­ту­сом «науч­ный жур­на­лист» (а по долж­но­сти это не млад­ший науч­ный сотруд­ник? Если так, то конеч­но, «науч­ный жур­на­лист» зву­чит солид­нее…)
                  5) В осталь­ном, про иглы даже писать не сто­ит, с этим все понят­но… Если лежак помо­га­ет при болях или исполь­зу­ет­ся для мас­са­жа – пре­крас­но, если нет – это уже защи­та прав потре­би­те­лей… Но, судя по тому, что ком­па­ния суще­ству­ет дав­но, да еще и удер­жа­лась в застой­ные годы, думаю, про­дук­ция поль­зу­ет­ся спро­сом…

                  Если чест­но, выгля­дит немно­го смешно…если бы не было про­тив­но. Мурах­та­е­ва пишет пол­ный бред, плю­ет грязь на пра­во и нале­во, как базар­ная тор­гов­ка, а не как жур­на­лист, но при этом, что­бы как-то оправ­дать всю неле­пи­цу сво­е­го опу­са, при­тя­ги­ва­ет яко­бы исполь­зо­ва­ние име­ни Гин­збур­га…

                  Кста­ти, я свя­за­лась с Редок­сом по элек­трон­ке, они при­сла­ли мне копию аль­ма­на­ха, кото­рый был выпу­щен не Редок­сом. А имен­но фон­дом, и в кото­рый вошли рабо­ты, удо­сто­ен­ные пре­мии фон­да име­ни Гин­збур­га…. А еще при­сла­ли мас­су дру­гих доку­мен­тов …

                  Кста­ти, в 2006 году ком­па­ния «Редокс», ока­зы­ва­ет­ся, была номи­ни­ро­ва­на на вру­че­ние меда­ли «Наци­о­наль­ное досто­я­ние», был награж­ден и сам дирек­тор…
                  Но там, по види­мо­му, люди менее гра­мот­ны и ком­пе­тент­ны, чем Мурах­та­е­ва, Вы, Мак­сим…

    • Александра:

      Ока­зы­ва­ет­ся, вы зани­ма­е­тесь анти­та­бач­ной про­па­ган­дой (полез­ная при­выч­ка про­тив вред­ной)… Посмот­ри­те опу­сы Мурах­та­е­вой… Она затра­ги­ва­ла эту тему, и пиа­ри­ла кого-то из совер­шен­но неиз­вест­ных людей.. Если Вы мно­го лет рабо­та­е­те в этом направ­ле­нии сов­мест­но с меди­цин­ской академией,министерством обра­зо­ва­ния, а сей­час борь­ба с табач­ной зави­си­мо­стью выхо­дит на госу­дар­ствен­ный уро­вень, не в этом ли при­чи­на всей этой гря­зи? Убрать кон­ку­рен­та заказ­ной ста­тьей.…?

  • Vilmor:

    Хоте­лось бы узнать, а какие инте­ре­сы лоб­би­ру­ют «Мак­сим Борисов»,«Ой»,«Юля»…??? да, спор об коря­во­сти сай­та, кон­крет­но­го обра­зо­ва­ния и т.д. никак не опи­сы­ваю ЮРИДИЧЕСКУЮ СТОРОНУ вопро­са, сама ста­тья под­пи­сан­ная кучей людей…в неко­то­рой сте­пе­ни непо­нят­ных мне(Пример: 24. Мак­си­мов Н., науч­ный жур­на­лист, Москва. 25., Зако­ян Т. Р., гене­раль­ный дирек­тор ООО «Лод­жикс-Теле­ком», Москва.…ну а даль­ше про­сто штат­ку про­грам­мы «Тех­но­парк» мог­ли бы выве­сить…) вдруг пыта­ют­ся обра­тить на суд вни­ма­ние, что они сомне­ва­ют­ся в дей­стви­тель­но­сти поло­жи­тель­но­го дей­ствия про­дук­ции, но вот к сожа­ле­нию ниче­го не пишут об обос­но­ван­но­сти сво­е­го сомне­ния, т.е. не под­креп­ля­ют его «науч­ной и меди­цин­ской экспертизой»…странно, а от ком­па­нии они её насто­я­тель­но требуют…По сути, все отзы­вы сво­дят­ся к «нра­вит­ся – не нра­вит­ся». По сути, если вы счи­та­е­те, что вас обма­ну­ли, то защи­щай­те свои пра­ва закон­но, а не поли­вай­те гря­зью кото­рая ничем не обос­но­ва­на. Спе­ци­а­ли­сты кото­рые пишут свои отзы­вы могут при­ве­сти как дока­за­тель­ства резуль­та­ты иссле­до­ва­ний и иные аргу­мен­ты явля­ю­щи­е­ся ЮРИДИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ в суде, да и хоте­лось бы задать вопрос, сколь­ко из тех людей, что под­пи­са­лись в пись­ме могут быть судеб­ны­ми экс­пер­та­ми в дан­ном вопро­се???? Я так подо­зре­ваю, что не многие…Сколько из этих людей поль­зо­ва­лись дан­ной про­дук­ци­ей???? А еще хоте­лось бы узнать насколь­ко соот­вет­ству­ют назва­ния фирм, под­пи­сав­ших­ся под пись­мом, тому, что они про­да­ют или про­из­во­дят.. Напри­мер, дирек­тор ООО «Лод­жикс-Теле­ком» про­да­ет что, лод­жик­сы или теле­ко­мы? В суд его!!!! И гнев обще­ствен­но­сти! :о))) Реаль­ных дока­за­тельств здесь нет, а вот реше­ние суда, кото­рое мог­ло бы поста­вить точ­ку в дан­ном спо­ре види­мо ещё впе­ре­ди, поэто­му созда­вать зара­нее отри­ца­тель­ное мне­ние у чита­те­лей и суда на мой взгляд непра­виль­но и сви­де­тель­ству­ет толь­ко о том, что вы хоти­те подер­жать авто­ра «раз­об­ла­чи­тель­ной» ста­тьи, что бы она не понес­ла за свою непра­во­мер­ную дея­тель­ность ответ­ствен­но­сти, либо лоб­би­ру­е­те инте­ре­сы кон­ку­рен­тов «Редокс». ДАЙТЕ ФАКТЫ А НЕ ГОЛОСЛОВНЫЕ ВЫПАДЫ!!! О том кто и под каким IP адре­сом выхо­дит спор весь­ма сомни­тель­ный, ведь тот кто за этим сле­дит явно настро­ен про­тив «Редокса»…так что объ­ек­тив­ность в этом вопро­се весь­ма сомни­тель­на.…

    • Александра:

      Насколь­ко я поня­ла, объ­ек­тив­ность здесь нико­го не инте­ре­су­ет… Люди даже не жела­ют понять раз­ни­цу меж­ду про­дук­ци­ей и тор­го­вой мар­кой!!! Кон­крет­ных аргу­мен­тов НИ ОДНОГО! Им про Кодекс чести жур­на­ли­ста, а они – где я рабо­таю, какой у меня ПК.… А какое все это име­ет зна­че­ние? Навер­ное, участ­ни­ки «дис­кус­сии» даже сами себе отве­тить не смо­гут на этот вопрос…

      Вывод такой на сего­дня: най­ти повод пока­зать свою зна­чи­мость хоть в чем-то…

    • Я пожа­луй потра­чу вре­мя и отве­чу – не оче­ред­но­му «вир­ту­а­лу», про кото­ро­го все, есте­ствен­но, ясно (чихать на IP, мне не надо на на них смот­реть, я вот и не смот­рю, вполне хва­та­ет фило­ло­ги­че­ско­го чутья и опы­та – и это вовсе не шут­ки… к тому же, заметь­те, нигде я эти ваши IP не све­чу, если сам чело­век что-то ска­зать о себе не хочет).

      И да, у меня нет ува­же­ния к этим «мне­ни­ям», пото­му что мне­ние – это нечто иное. Уви­жу здесь мне­ние – не раз­де­ля­е­мое мной, но мне­ние, а не тоск­ли­вые уси­лия потре­во­жен­ных фир­ма­чей – спе­ци­аль­но отме­чу.

      Про­сто может кто не пони­ма­ет, с чем име­ет дело. Как устро­е­но науч­ное сооб­ще­ство или, ска­жем, сооб­ще­ство науч­ных жур­на­ли­стов. Это не люди, зна­ю­щие все про всех, но свя­зей доста­точ­но для того, что­бы лег­ко выяс­нить сов­мест­но при нуж­де то, что тре­бу­ет­ся, если есть жела­ние. Есть конеч­но спор­ные вопро­сы, вокруг кото­рых в сооб­ще­стве воз­ни­ка­ют неиз­беж­ные дис­кус­сии, но есть такое, с чем пол­ная ясность и еди­но­ду­шие. И каж­до­му оче­ред­но­му непо­нят­но­му абстракт­но­му ООО с сомни­тель­ным биз­не­сом нуж­но хоро­шо думать, преж­де чем засве­тить­ся в непри­ят­ной исто­рии, быть после это­го взве­шен­ным и най­ден­ным лег­ким.

      Я не знаю, как устро­е­ны моз­ги у этих вот оппо­нен­тов. Воз­мож­но, они искренне раду­ют­ся, что удач­но «вло­жи­лись», и что суд неиз­беж­но сде­ла­ет их извест­ны­ми сре­ди жур­на­ли­стов, что «сла­ва пло­хой не быва­ет» и что в край­нем слу­чае жур­на­ли­стов мож­но купить или обви­нить, что куп­ле­ны они все (и таким обра­зом все отно­си­тель­но и исти­ны нет). Мож­но мимо­хо­дом поре­кла­ми­ро­вать какую-то свою про­дук­цию или сай­ты. Они дума­ют, что все это про­фит, и что самое серьез­ное для них испы­та­ние – это суд. Ниче­го подоб­но­го. Репу­та­ция сре­ди уче­ных и сре­ди жур­на­ли­стов (вне зави­си­мо­сти от вло­жен­ных в пиар денег – та репу­та­ция, кото­рая неиз­беж­но воз­ни­ка­ет совер­шен­но бес­плат­но) неиз­беж­но ста­нет извест­на и в биз­нес-сооб­ще­стве, кото­рое тоже пре­крас­но уме­ет полу­чать инфор­ма­цию и отли­чать насто­я­щее от шелу­хи (это ведь вопрос выжи­ва­ния). Разу­ме­ет­ся, зара­ба­ты­вать мож­но и на обмане. Я не взял­ся бы пред­ска­зы­вать крах всех этих ООО, доста­точ­но зна­ния того, что какое-нибудь МММ, с кото­рым все понят­но, тем не менее про­дол­жа­ет соби­рать день­ги («поку­да есть на све­те дура­ки» (с)). Но это уже совсем иной биз­нес. Будем наде­ять­ся, что со вре­ме­нем его в нашей стране не ста­нет.

      Так вот, откры­ваю страш­ную «тай­ну», неве­до­мую ООО. Мож­но купить пуб­ли­ка­цию или кого-то заста­вить там рабо­тать за день­ги. Но мне­ния все­го сооб­ще­ства не купишь – слиш­ком раз­ные люди, раз­ные инте­ре­сы, раз­ные спо­со­бы полу­че­ния инфор­ма­ции, поз­во­ля­ю­щие рас­ку­сить мани­пу­ля­ции, если тако­вые гро­зят. Как в науч­ной сре­де не будет тер­пи­мо­сти к иссле­до­ва­те­лям, зани­ма­ю­щим­ся под­дел­кой дан­ных, – это про­сто вопрос выжи­ва­е­мо­сти самой про­фес­сии, так и в каж­дой иной сре­де есть свои пре­де­лы тер­пе­ния.

      Я объ­яс­ню, что пошло не так, где пре­дел, что слу­чи­лось чрез­вы­чай­но­го. Жур­на­лист напи­сал прав­ду про лже­на­у­ку и на него пода­ли в суд. Если бы не это – очень немно­гие ста­ли бы раз­би­рать­ся в исто­рии и что-то под­пи­сы­вать – про­сто пото­му, что дру­гих сво­их дел хва­та­ет. Раз­би­рать­ся с какой-то там кон­то­рой из Ниж­не­го вооб­ще смеш­но – когда таких, как она, тьма тьму­щая, и про­сто не хва­тит жел­чи и бума­ги, что­бы напи­сать про всех, выма­ни­ва­ю­щих день­ги у лег­ко­вер­ных граж­дан. Но подать в суд на жур­на­ли­ста, борю­ще­го­ся за пра­вое дело, – это чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция. Толь­ко такое собы­тие мог­ло вдруг собрать непо­хо­жих, но пре­крас­но извест­ных друг дру­гу людей. Если вы кого-то не зна­е­те или пыта­е­тесь фан­та­зи­ро­вать об их заня­ти­ях – это ваша лич­ная про­бле­ма. Точ­но так же как совер­шен­но не моя про­бле­ма – пред­по­ло­же­ния, что я какой-то неиз­вест­ный заслан­ный каза­чок. Кто, зачем, какой уро­вень ком­пе­тент­но­сти, где учил­ся, где рабо­тал, что и о чем писал, в чем участ­во­вал, а в чем не участ­во­вал – все это сооб­ще­ству так или ина­че извест­но, если есть имя (како­вых нет у наско­ро сля­пан­ных вир­ту­а­лов). Но в сущ­но­сти инфор­ма­ция, явлен­ная этим доку­мен­том суду, очень про­стая – вот так эта исто­рия выгля­дит с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла, если это кому-то еще не оче­вид­но. Неда­ром фир­ма­чи так засу­е­ти­лись. Вещь без­услов­но убий­ствен­ная и одно­знач­ная. И в дан­ном слу­чае, если чест­но, не пред­по­ла­га­ю­щая осо­бых дис­кус­сий по сути. Хотя мож­но, без­услов­но, подис­ку­ти­ро­вать, какие фор­мы борь­бы про­тив лже­на­у­ки были бы дей­стви­тель­но эффек­тив­ны и надо ли с ней вооб­ще широ­ко­мас­штаб­но бороть­ся.

      • Александра:

        Нет,Максим! Вы тра­ти­те вре­мя не поэто­му! ВЕДЬ, СОБСТВЕННО, ОПЯТЬ ВСЯ ВАША ТИРАДА МНОГОСЛОВНАЯ – ЭТО ВОДА НА КИСЕЛЕ. НЕ БОЛЕЕ ТОГО… С чего я нача­ла, тем и закон­чу эту глупую!дискуссию:
        1) Вы веде­те речь о ком­па­нии «Редокс» (кста­ти, это ОАО, а не ООО), а я веду речь о не про­фес­си­о­на­лиз­ме Мурах­та­е­вой, о той гря­зи, кото­рую она пишет без каких-либо дока­за­тельств, голо­слов­но. Мы живем в госу­дар­стве, где суще­ству­ет закон. Сле­до­ва­тель­но, есть закон­ные пути реше­ния. Мурах­та­е­ва пре­сту­пи­ла чер­ту зако­на. и не толь­ко ГК, но и Кодек­са чести жур­на­ли­ста (если уж ее не устро­и­ла рабо­та по сво­е­му обра­зо­ва­нию)…
        2) Не пони­маю, кого Вы пыта­е­тесь запу­гать таки­ми «гроз­ны­ми» сло­ва­ми? Про­сто смеш­но…
        3) Что имен­но Вы счи­та­е­те «убий­ствен­ным»? Тор­го­вую мар­ку? Или лежа­ки для мас­са­жа (инте­рес­но, кого они могут убить?)? Или ответ­ствен­ность за хам­ство? Так она преду­смот­ре­на зако­ном…
        4) Кро­ме Ваших выпа­дов с одним сло­вар­ным соче­та­ни­ем «прав­да про лже­на­у­ку», боль­ше ника­ких аргу­мен­тов ВООБЩЕ НЕТ… Ваку­ум… При­чем без вся­кой при­вяз­ки к ком­па­нии «Редокс»…
        5) Весь Ваш «пра­вед­ный гнев» направ­лен на ТОРГОВУЮ МАРКУ! Поэто­му по мень­шей мере, про­сто сме­шон!

        Простите…но это дей­стви­тель­но так..

        • Vilmor:

          Мак­сим Бори­сов, почи­тал Ваш ответ…вернее ваше «фило­ло­ги­че­ское чутьё» :о))) так и не полу­чил кон­крет­ных отве­тов на свои вопро­сы! Отно­си­тель­но IP, то имен­но по нему вы опре­де­ля­е­те, что выхо­ди­ли с одно­го ком­пью­те­ра, так что не надо хит­рить про чутьё и т.д., это ещё раз ста­вит ваше объ­ек­тив­ное мне­ние под сомне­ние! Все ваши рас­суж­де­ния похо­же боль­ше на фило­соф­ство­ва­ния о том как мно­го пло­хих людей и так мало «хоро­ших» жур­на­ли­стов гото­вых бороть­ся с ними.…не важ­но, что «борют­ся» они неза­кон­ны­ми мето­да­ми и хотят укло­нить­ся от ответ­ствен­но­сти за свою неза­кон­ную деятельность…дело в том, что такие жур­на­ли­сты ничем не луч­ше фирм пред­ла­га­ю­щих сомни­тель­ную про­дук­цию, а я даже ска­зал что во мно­гом и хуже, так как фор­ми­ру­ют более широ­кое обще­ствен­ное мне­ние, чем любая из фирм, соот­вет­ствен­но и ответ­ствен­ность у них долж­на быть больше…так поче­му же вы бои­тесь суда??? поче­му жур­на­лист, что напи­сал столь раз­об­ла­чи­тель­ную ста­тью, что под­дер­жи­ва­ет «науч­ное сооб­ще­ство» (при­мер тако­го сооб­ще­ства я при­вел в преды­ду­щем посте) так испу­гал­ся суда???? Поче­му он писал так уклон­чи­во ста­тью, не ссы­ла­ясь кон­крет­но на фир­му, раз уж так всё ясно и понят­но, да к тому же «науч­ное сооб­ще­ство» под­дер­жи­ва­ет????? И спро­шу повтор­но, ПОЧЕМУ ВЫ ТРЕБУЕТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НО НЕ ГОТОВЫ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ СВОИ??? (за исклю­че­ни­ем види­мо «фило­ло­ги­че­ско­го чутья» или «оче­вид­но­го с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла») Вы може­те не отве­чать мне на эти вопро­сы (осо­бен­но если отве­ты будут столь же «кон­крет­ны».…) и так всё вид­но, что она испу­га­лась ответ­ствен­но­сти, т.к. ста­тья, на дан­ный момент, баналь­ный без­до­ка­за­тель­ный выпад на фир­му и вполне веро­ят­но носит заказ­ной харак­тер. Хоте­лось бы уви­деть реше­ние суда, в кото­ром уж точ­но будет ясно кто шар­ла­тан!!! Так, что тра­тить вре­мя на непо­нят­ное без­до­ка­за­тель­ное чутьё я не хочу, дождусь фак­тов, а там уж будет что обсу­дить!!!

          • Не надо быть детек­ти­вом и супера­на­ли­ти­ком, что­бы улав­ли­вать ложь. Про­сто посто­ян­ное чте­ние и редак­ти­ро­ва­ние тек­стов акти­ви­ру­ет неко­то­рые спо­соб­но­сти, так что в этом смыс­ле, да – бой­тесь жур­на­ли­стов и фило­ло­гов (они нос к носу ложь может не почув­ству­ют, а по мел­ким сбо­ям в тек­сте всю пси­хо­ло­ги­че­скую кар­тин­ку напи­са­ния вос­ста­но­вят). Я обо всем не ска­жу, но что-нибудь яркое из того, что могут лице­зреть здесь все… ну вот напри­мер. При­тво­ря­ю­щий­ся дву­мя раз­ны­ми людь­ми сотруд­ник фир­мы во 2–3 ком­мен­та­ри­ях – поняв, что про­ко­лол­ся, пыта­ет­ся сочи­нить что-то неле­пое – напри­мер, что сооб­ще­ние с того же ком­пью­те­ра отпра­вил его кол­ле­га, заско­чив­ший в пере­рыв (да, пото­ро­пил­ся с этой дет­ской отго­вор­кой, уж луч­ше бы про­мол­чал). Лад­но, допу­стим (он даже не зна­ет, что мои сло­ва про один комп – это в сущ­но­сти блеф (я ж не хакер какой), про­сто разум­ное пред­по­ло­же­ние, и мож­но было бы в край­нем слу­чае отго­во­рить­ся еди­ным фай­ер­во­лом, кото­рый покры­ва­ет всю фир­му или даже про­вай­де­ра). Но смот­рим вре­мя сооб­ще­ний – раз­ни­ца меж­ду дву­мя ком­мен­та­ми «близ­не­цов» немыс­ли­мая – ров­но те несколь­ко минут, за кото­рые пишет­ся одно сооб­ще­ние и начи­на­ет­ся дру­гое уже под дру­гим име­нем (повто­ряю, это все могут уви­деть). Одна неле­пая отго­вор­ка выяв­ля­ет сле­ду­ю­щую ложь. Веро­ят­ность сов­па­де­ния – немыс­ли­мая. Не гово­ря уж о сомни­тель­но­сти сов­мест­ной рабо­ты в пол­ночь… раз­ве что в оди­но­че­стве и над ком­мен­та­ми для отмаз­ки фир­мы. И ров­но та же харак­тер­ная актив­ность и даль­ше. Мож­но менять про­вай­де­ров, если уж так тянет поиг­рать в «вой­нуш­ку», но это уже бес­по­лез­но, опять же смот­рим вре­мя – вот сей­час насту­пил момент Х, сотруд­ник под­хо­дит к ком­пью­те­ру, начи­на­ет «рабо­тать с фору­мом» и с раз­ни­цей в несколь­ко минут опять выда­ет отве­ты под раз­ны­ми име­на­ми (и меня это даже весе­лит). Это про­стая систе­ма. И это ста­ти­сти­ка. И вни­ма­тель­ность, кото­рой может обла­дать любой чита­тель. Буде­те изощ­рен­нее – все рав­но не спа­сет, все рав­но на чем-то про­ко­ли­тесь. Чело­век под раз­ны­ми мас­ка­ми повто­ря­ет харак­тер­ные фор­му­ли­ров­ки, люби­мые, доро­гие ему серд­цу лич­ные дово­ды и цита­ты, дела­ет одни и те же харак­тер­ные рече­вые и пунк­ту­а­ци­он­ные ошиб­ки и т.д. Может это и не всем вид­но, но для кого-то – про­сто как откры­тая кни­га. Ложь име­ет одну непри­ят­ную осо­бен­ность – все­гда выле­зать нару­жу в самый непод­хо­дя­щий момент. В прин­ци­пе, при боль­шой нуж­де и хоро­ших экс­пер­тах и суд всю кар­тин­ку может вос­ста­но­вить, не гово­ря уж про воз­мож­ность отсле­жи­ва­ния IP с полу­че­ни­ем спра­вок от про­вай­де­ров. Успе­хов!

            PS Поче­му жур­на­ли­сты не так часто пода­ют в суд как может быть сле­до­ва­ло бы? Да пото­му что у них дру­гое основ­ное ору­жие – перо (или как сей­час – кла­ви­а­ту­ра ноут­бу­ка), вот им и поль­зу­ют­ся, и пра­виль­но дела­ют – у каж­до­го свое при­зва­ние.

            • Vilmor:

              Столь­ко раз­мыш­ле­ний про IP и т.д. и ниче­го по суще­ству!!! :о( А борь­бу пером сле­ду­ет под­креп­лять реаль­ны­ми дока­за­тель­ства­ми, что зна­ет любой достой­ный жур­на­лист, а не про­сто поли­вать гря­зью. Я думаю, любо­му чело­ве­ку будет непри­ят­но если его пыта­ют­ся опо­ро­чить и тем более пуб­лич­но при­во­дя как факт – «и так всё понят­но». По мое­му мне­нию, подоб­ным жур­на­ли­стам с таки­ми дово­да­ми самое место в суде, так как имен­но такие «про­фес­си­о­на­лы», как пра­ви­ло, недоб­ро­со­вест­ны в сво­ём деле и борют­ся не за прав­ду, а за иные инте­ре­сы, кото­рые при­зи­ра­ют в любом нор­маль­ном обще­стве. Они пыта­ют­ся мани­пу­ли­ро­вать обще­ствен­ным мне­ни­ем, но когда их выво­дят на чистую воду, то лице­мер­но при­кры­ва­ют­ся борь­бой за прав­ду!!!

              • Да бог с ними, с IP, я и не смот­рю на них, доста­точ­но видеть, как при­выч­но вслед за «откла­няв­шей­ся» «Алек­сан­дрой» отпи­сы­ва­ет­ся в тече­ние несколь­ких минут дру­гой род­ствен­ный вир­ту­аль­ный пер­со­наж в дру­гой части ком­мен­та­ри­ев. Тща­тель­нЕе надо. Хотя для тща­тель­но­сти нуж­ны совсем дру­гие ресур­сы и усер­дие. Пастись не на одной теме, ска­жем, выпры­ги­вая как из коро­боч­ки. Успе­хов в нелег­ком тру­де!

      • Александра:

        PS. Вооб­ще, было бы хоро­шо, если б каж­дый делал то, на что УЧИЛСЯ… А уж если в сво­ей сфе­ре на нашел при­ме­не­ния, то что гово­рить о той, в кото­рой он и све­дущ!

        • У Вас уже была воз­мож­ность пред­ста­вить­ся, кто Вы такой или кто такая, назвать ФИО и ука­зать, где про­хо­ди­ла уче­ба. Хотя бы так. После это­го жела­ю­щие смо­гут через соц­се­ти или одно­класс­ни­ков понять, реаль­ный ли чело­век, свя­зан ли с ООО или ОАО или что там у Вас. Объ­яс­няю это как бы из веж­ли­во­сти и для ясно­сти, хотя пре­крас­но пред­став­ляю, что там на самом деле. Не гово­ря уж про Союз жур­на­ли­стов, про кото­рый лег­ко выяс­нить, член ли там или не член, тот или не тот. Любо­пыт­но, как даль­ше буде­те выкру­чи­вать­ся. Член СЖ такая непуб­лич­ная фигу­ра, что стес­ня­ет­ся назвать себя? или гово­рит нечто такое, за что опа­са­ет­ся быть при­вле­чен­ным к ответ­ствен­но­сти? Юрист пред­ла­га­ет свои услу­ги и соби­ра­ет­ся полу­чать зака­зы через враж­деб­ный форум?

          Понят­но, что уси­лия тра­тят­ся не про­сто так, но что сдер­жи­ва­ет «раз­вир­ту­а­ли­за­цию», какое опа­се­ние? До тех пор раз­го­вор о ком­пе­тен­ции и эти­ке бес­смыс­ле­нен и в прин­ци­пе неува­жи­те­лен по отно­ше­нию к себе само­му (зачем изоб­ра­жать лоха и гово­рить с мужи­ком так, буд­то это дей­стви­тель­но девуш­ка – извра­ще­ние какое-то). Може­те пооскорб­лять­ся. Что закон­чил лич­но я, все мини­маль­но жела­ю­щие могут лег­ко выяс­нить, загля­нув ска­жем на сай­ты физ­фа­ка (1994) и Лит­ин­сти­ту­та (1998). Хотя я лич­но знаю гораз­до более ком­пе­тент­ных людей, не закон­чив­ших про­филь­но­го вуза. Не гово­ря уж о науч­ных жур­на­ли­стах, для кото­рых весь­ма жела­тель­на науч­ная спе­ци­а­ли­за­ция и совер­шен­но необя­за­тель­на фило­ло­ги­че­ская (тре­бу­е­мый уро­вень вла­де­ния сло­вом лег­ко дости­га­ет­ся прак­ти­кой в хоро­шем изда­нии). Мне даже не при­хо­дит в голо­ву судить по это­му пара­мет­ру кол­лег – поверь­те, абсо­лют­но бес­смыс­лен­но и ни о чем не гово­рит, обу­че­ние жур­на­ли­сти­ке срод­ни обу­че­нию педа­го­ги­ке – вузы есть, но истин­ный класс, чело­ве­че­ское муже­ство и ком­пе­тент­ность демон­стри­ру­ют зача­стую люди с самым неожи­дан­ным обра­зо­ва­ни­ем.

          • Александра:

            МАКСИМУ:
            Мак­сим, Вы все это пиши­те в здра­вом уме? С какой ста­ти я долж­на Вам вдруг отчи­ты­вать­ся, пред­став­лять­ся, опи­сы­вать свою био­гра­фию…. Вы что, испо­вед­ник? А глав­ное, какое отно­ше­ние име­ет место (их несколь­ко) моей уче­бы, к пра­ву иметь свое мне­ние (ст.23 Кон­сти­ту­ции РФ)?! Кем Вы себя возо­мни­ли? Все вопро­сы, кото­рые с при­су­щей бес­такт­но­стью зада­е­те вопро­сы ( а с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния пыта­е­тесь зани­мать­ся сбо­ром инфор­ма­ции пер­со­наль­ных дан­ных), каса­ю­щи­е­ся моей лич­ной жиз­ни? Да еще тре­бу­е­те, что­бы я это в сеть выло­жи­ла…. Форум – это не то место, что­бы выкла­ды­вать свои пер­со­наль­ные дан­ные, это я так счи­таю. Все осталь­ное, что я посчи­та­ла воз­мож­ным о себе ска­зать, это мое жела­ние и воля, а не Ваше тре­бо­ва­ние не понят­но чего…
            Еще раз обра­щаю вни­ма­ние, кто Вы такой, что­бы я перед Вами «выкру­чи­ва­лась». Вопрос моей пуб­лич­но­сти Вас вооб­ще не каса­ет­ся… Ваша и вовсе, мяг­ко гово­ря, неле­пая фра­за «опа­са­ет­ся быть при­вле­чен­ным к ответ­ствен­но­сти» Вам само­му-то понят­на? К ответ­ствен­но­сти за что? За то, что мое мне­ние не сов­па­да­ет с Вашим, за то, что я знаю закон луч­ше, чем Вы и при этом это соблю­даю?
            Далее вооб­ще пол­ная абра­ка­даб­ра… «Юрист пред­ла­га­ет свои услу­ги и соби­ра­ет­ся полу­чать зака­зы через враж­деб­ный форум?»… Вы вооб­ще-то свой форум сами чита­е­те? Или чита­е­те толь­ко свои опу­сы? Даже повто­рять­ся не буду, отве­ти­ла на подоб­ный выпад Юле (или кем там вы все явля­е­тесь…)… Глу­пость пол­ней­шая…
            Далее Вашу мысль понять вооб­ще невоз­мож­но: «Понят­но, что уси­лия тра­тят­ся не про­сто так, но что сдер­жи­ва­ет «раз­вир­ту­а­ли­за­цию», какое опа­се­ние? До тех пор раз­го­вор о ком­пе­тен­ции и эти­ке бес­смыс­ле­нен и в прин­ци­пе неува­жи­те­лен по отно­ше­нию к себе само­му (зачем изоб­ра­жать лоха и гово­рить с мужи­ком так, буд­то это дей­стви­тель­но девуш­ка — извра­ще­ние какое-то). Може­те пооскорб­лять­ся». Какие уси­лия, какое опа­се­ние, опа­се­ние чего…?
            Ну, а все осталь­ные рас­суж­де­ния вооб­ще за рам­ка­ми затро­ну­той, под­чер­ки­ваю, ВАМИ же темы. Или Вы забы­ли о чем и речь шла? Лишь пока­зать себя, умно­го и все­зна­ю­ще­го?
            Напом­ню тему: ста­тья Мурах­та­е­вой с обви­не­ни­я­ми в мошен­ни­че­стве и нару­ше­нии Зако­на о рекла­ме повлек­ло за собой иско­вые тре­бо­ва­ния юри­ди­че­ско­го и физи­че­ско­го лица в рам­ках Зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции. При этом ни сама орга­ни­за­ция, ни ее руко­вод­ство, не выска­за­ли оскорб­ле­ний в адрес авто­ра. Как циви­ли­зо­ван­ные и вос­пи­тан­ные люди, обра­ти­лись за раз­ре­ше­ни­ем спор­ной ситу­а­ции в ком­пе­тент­ный орган – в суд. Соглас­но Кон­сти­ту­ции и иным НПА при­знать винов­ным и уста­но­вить сте­пень вины юр. лица или физ. лица может толь­ко суд. Имен­но суд дает ПРАВОВУЮ оцен­ку дока­за­тель­ствам обе­их сто­рон и никто не впра­ве под­ме­нять закон­ность пер­со­наль­ным мне­ни­ем. Соглас­но ст. 17 Кон­сти­ту­ции РФ основ­ные пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка неот­чуж­да­е­мы и при­над­ле­жат каж­до­му от рож­де­ния. Как Вы пони­ма­е­те, честь и досто­ин­ство явля­ют­ся неот­чуж­да­е­мы­ми пра­ва­ми каж­до­го. Так же Кон­сти­ту­ция, а имен­но ст. 45, гаран­ти­ру­ет госу­дар­ствен­ную защи­ту прав и сво­бод. Во вто­рой части этой же ста­тьи ска­за­но, что каж­дый впра­ве защи­щать свои пра­ва и сво­бо­ды все­ми спо­со­ба­ми, НЕ ЗАПРЕЩЕННЫМИ ЗАКОНОМ.
            Все это декла­ра­ция прав каж­до­го, как Мурах­та­е­вой, так и ком­па­нии, о кото­рой она пишет.
            Так вот, если отбро­сить эмо­ции ( а у Вас кро­ме пара боль­ше ниче­го нет), Мурах­та­е­ва ОБЯЗАНА была (если посчи­та­ла дей­ствия мошен­ни­че­ски­ми), подать заяв­ле­ние либо в про­ку­ра­ту­ру, либо в поли­цию, либо в суд. Дока­зать там свои подо­зре­ния, полу­чить ЗАКОННОЕ реше­ние и с гор­до­стью напи­сать о сво­ем жур­на­лист­ском рас­сле­до­ва­нии сов­мест­но с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми и закреп­лен­ном в реше­нии суда (ибо до выне­се­ния суда суще­ству­ет пре­зумп­ция неви­нов­но­сти: при­знать винов­ным в пре­ступ­ле­нии может толь­ко суд).
            В таком слу­чае, я бы ска­за­ла: «Бра­во. Есть жур­на­ли­сты, гото­вые доби­вать­ся исти­ны и отста­и­вать ПРАВДУ»…
            Ни один про­фес­си­о­наль­ный жур­на­лист не нач­нет обви­нять в нару­ше­нии зако­на кого бы то ни было про­сто осно­вы­ва­ясь на чьем-то (даже Пре­зи­ден­та) мне­нии, так как перед зако­ном все рав­ны…
            Далее. Если Вы веде­те речь о ком­пе­тент­но­сти, полу­чен­ной в резуль­та­те само­об­ра­зо­ва­ния плюс под­креп­лен­ной опре­де­лен­ным талан­том в той либо иной обла­сти. так опять же речь долж­на идти о про­фес­си­о­наль­ном под­хо­де. Если чело­век идет рабо­тать в жур­на­ли­сти­ку, он про­сто обя­зан выучить ее осно­вы. И сле­сарь-сан­тех­ник, и води­тель, и охран­ник про­хо­дят обу­че­ние… Поче­му же Вы счи­та­е­те, что жур­на­ли­стом может быть вся­кий, кто научил­ся в шко­ле писать и зна­ет алфа­вит… При­ве­ду при­мер более про­стой: уме­ние водить маши­ну долж­но быть под­креп­ле­но пра­ва­ми, так­же как и пра­ва долж­ны выда­вать­ся при усло­вии уме­ния вожде­ния…
            Вы с такой яро­стью бук­валь­но кри­чи­те о лже­на­у­ке, то есть вы про­тив НЕПРОФЕССИОНАЛОВ в нау­ке. А я про­тив НЕПРОФЕССИОНАЛОВ в любой отрас­ли, в жур­на­ли­сти­ке в том чис­ле!

            • Мне от вас ниче­го не нуж­но – я уже знаю ФИО того, кто этим тут зани­ма­ет­ся от фир­мы и ниче­го неза­кон­но­го в том, что­бы делать умо­за­клю­че­ния нет. Дол­гий непро­фес­си­о­наль­ный треп и пове­де­ние выда­ют клю­че­вые момен­ты, кото­рые неслож­но сопо­ста­вить. Впро­чем, пра­во на ано­ним­ность никто не отни­ма­ет – до той поры, пока не нару­ша­ет­ся закон и дан­ные не тре­бу­ет предо­ста­вить суд. Важ­но лишь было про­де­мон­стри­ро­вать всем чита­ю­щим эти ком­мен­та­рии прин­ци­пи­аль­ное жела­ние «бор­ца за пра­вое дело кре­а­тив­ной фир­мы» сохра­нять свою фор­маль­ную ано­ним­ность. Теперь это оче­вид­но. Точ­но так­же у каж­до­го есть пра­во свои догад­ки обна­ро­до­вать и про­сить пред­ста­вить­ся (в этом нет нару­ше­ния зако­на). Мои кол­ле­ги пред­ла­га­ют ано­ним­ные ком­мен­та­рии на нашем сай­те без пре­мо­де­ра­ции со вре­ме­нем вовсе исклю­чить. Это тоже наше пра­во, хотя, конеч­но, тре­бу­ет пред­ва­ри­тель­но писан­ных пра­вил. Никто не может нико­го при­ну­дить общать­ся с ано­ни­ма­ми. И никто не может тре­бо­вать к себе отно­ше­ния как к про­фес­си­о­на­лу, не предо­ста­вив дока­за­тель­ство того, что он дей­стви­тель­но про­фес­си­о­нал и тот, за кого он себя там выда­ет.

              • Александра:

                Опять эмо­ции. Если Вам так инте­рес­но, я лич­но могу встре­тить­ся с Вами в Москве и под­твер­дить каж­дое свое сло­во. Но при усло­вии, что убе­див­шись, Вы при­не­се­те изви­не­ния здесь, на фору­ме. И без опуб­ли­ко­ва­ния моих пер­со­наль­ных данных.Считаю, что фору­мы – это не то место, где надо выкла­ды­вать инфор­ма­цию о себе…Это мое, изви­ни­те, пра­во.

                • Не нуж­но про­во­ка­ций, все рав­но не пове­дусь. Никто ни в чью лич­ную жизнь зале­зать не поры­ва­ет­ся. Ни адре­сов, ни явок не тре­бу­ет­ся. ФИО и обра­зо­ва­ние (все­го-то) – это совер­шен­но откры­тая инфор­ма­ция, кото­рой при встре­че каж­дый может поин­те­ре­со­вать­ся и поде­лить­ся (если не шпи­он или не выда­ет себя за кого-то дру­го­го). Это нор­ма чело­ве­че­ско­го обще­ния, не обя­за­тель­но лишь при обще­нии «в реа­ле» (и уж точ­но не явля­ет­ся исклю­чи­тель­но «тай­ной испо­ве­ди»). В интер­не­те в ходу ники, но и там вер­хом непри­ли­чия счи­та­ет­ся такое обще­ние, когда чело­век меня­ет свой пол. У каж­до­го есть пра­во отка­зать­ся общать­ся с тем, кто скры­ва­ет подоб­ную про­стую инфор­ма­цию, не гово­ря уж о кон­флик­те инте­ре­сов – когда сотруд­ник фир­мы пыта­ет­ся создать иллю­зию, что за его фир­му раз­ны­ми голо­са­ми засту­па­ют­ся «неза­ви­си­мые поль­зо­ва­те­ли». У Вас есть воз­мож­ность раз­ве­ять эти сомне­ния перед все­ми, а мне лич­но не нуж­ны ника­кие осо­бые усло­вия и встре­чи. Стран­но, что я объ­яс­няю столь баналь­ные вещи – впро­чем, это опять же «для все­об­ще­го све­де­ния».

                  Все­гда шоки­ру­ет пона­ча­лу стрем­ле­нию таких людей пытать­ся мора­ли­зо­вать и гово­рить об эти­ке. Види­мо, когда пози­ции заве­до­мо сла­бые, «луч­шая так­ти­ка – напа­де­ние». Пози­ции фир­ма­чей, борю­щих­ся за свой биз­нес и стре­мя­щих­ся заво­е­вать пра­во и даль­ше оду­ра­чи­вать кли­ен­тов, и для это­го подав­ших в суд на сме­лую жур­на­лист­ку на какой-то немыс­ли­мый мил­ли­он (что ли), что­бы заткнуть ей рот, напу­гать дру­гих – и одно­вре­мен­но про­пи­а­рить­ся в прес­се – заве­до­мо про­иг­рыш­ные. Про­ти­во­сто­я­щее им сооб­ще­ство, до той поры ни сном ни духом не веда­ю­щее о кон­крет­ном ООО, никак во всем этом мате­ри­аль­но не заин­те­ре­со­ван­ное (гото­вое удо­вле­тво­рить­ся лишь созна­ни­ем свер­шив­шей­ся спра­вед­ли­во­сти), гото­вое даже свои день­ги собрать и вре­мя потра­тить и нер­вы, – с этим бороть­ся мож­но толь­ко ложью. Напри­мер, пыта­ясь пока­зать, что «не все тут чисто», фир­му-де «зака­за­ли» и вот тут у нас яко­бы мне­ние «неза­ви­си­мой обще­ствен­но­сти. Соб­ствен­но мы все это сей­час и наблю­да­ем. И по кру­гу, и по кру­гу… Но мне как-то слож­но пред­ста­вить, что кто-то, у кого есть гла­за и моз­ги, на это пове­дет­ся.

  • Л.Л. Гошка:

    Алек­сан­дре.
    Непри­лич­но пока­зы­вать свою неком­пе­тент­ность и отсут­ствие зна­ний.
    “Про­смот­рев сайт, где пока­за­на про­дук­ция Редокс, я нигде не уви­де­ла, что она име­ет отно­ше­ние к физи­ке или химии. Насколь­ко я поня­ла, она пред­на­зна­че­на для вра­чей, для мас­са­жа…”
    Вы име­е­те отно­ше­ние к ЖКХ и, как и я, к стро­и­тель­ной отрас­ли, тогда вам нет необ­хо­ди­мо­сти объ­яс­нять, что при­точ­но-вытяж­ная уста­нов­ка, кото­рая обес­пе­чи­ва­ет воз­ду­хо­об­мен в поме­ще­нии, на пер­вый взгляд к орга­низ­му чело­ве­ка не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. Да и сто­ит она в вент­ка­ме­ре, где ее не видят. Но я думаю, что Вы то зна­е­те, что это не так. Раз Вы име­е­те отно­ше­ние к стро­и­тель­ной отрас­ли, то Вас не затруд­нит отве­тить на ряд моих вопро­сов:
    1. Как кон­цен­тра­ция угле­кис­ло­го газа в поме­ще­нии свя­за­на с кон­цен­тра­ци­ей бикар­бо­на­та в кро­ви чело­ве­ка?
    2. При какой пре­дель­ной кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа и при круг­ло­су­точ­ной, круг­ло­го­дич­ной экс­по­зи­ции начи­на­ет­ся каль­ци­фи­ка­ция в орга­низ­ме чело­ве­ка?
    Это­го доста­точ­но, что­бы Вы смог­ли прой­ти тест-драйв на про­ф­при­год­ность, а то я могу про­дол­жить зада­вать вопро­сы и даль­ше?
    Эти вопро­сы напря­мую свя­за­ны с ваши­ми функ­ци­о­наль­ны­ми обя­зан­но­стя­ми по защи­те жиз­ни и здо­ро­вья потре­би­те­лей про­дук­ции стро­и­тель­но­го ком­плек­са. В том слу­чае, если Вы не зна­е­те отве­тов на дан­ные вопро­сы, то, как Вы их защи­ща­е­те? Или точ­но так­же как посту­па­ют в стро­и­тель­ной отрас­ли, не важ­но как повли­я­ет про­дук­ция стро­и­тель­ной отрас­ли на орга­низм потре­би­те­ля, глав­ное, что все соот­вет­ству­ет СНи­Пам, Сан­Пи­Нам и ГОСТам, боль­шая часть кото­рых носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер.
    Уди­ви­тель­ную и пра­виль­ную мысль я вычи­тал в ста­тье «Боль­шой обман за ваши день­ги».
    “Раз про­из­во­ди­те­ли утвер­жда­ют, что такой эффект есть, то это долж­но быть дока­за­но
    Да, любая мышеч­ная актив­ность свя­за­на с окис­ли­тель­но-вос­ста­но­ви­тель­ны­ми реак­ци­я­ми”
    А Вы гово­ри­те, что Вы нигде не уви­де­ли, что про­дук­ция Редокс име­ет отно­ше­ние к физи­ке или химии. Ока­зы­ва­ет­ся, она име­ет отно­ше­ние не толь­ко к физи­ке, химии, но и к био­ло­гии и физио­ло­гии. И не толь­ко. Я еще могу дол­го и нуд­но рас­ска­зы­вать про пато­ген­ные био­ми­не­ра­лы, кото­рые обна­ру­же­ны прак­ти­че­ски во всех орга­нах чело­ве­ка, и как излу­че­ние вли­я­ет на зарож­де­ние и рост кри­стал­лов.

    • Александра:

      Давай­те по суще­ству. Если чест­но, хочет­ся дав­но бро­сить совер­шен­но бес­смыс­лен­ную пере­пис­ку, так как поня­ла, что в этом фор­ме важ­на не прав­да или исти­на, или жела­ние обсу­дить все «за» и «про­тив» сло­жив­шей­ся ситу­а­ции… Идет неле­пый отвле­чен­ный треп… Отве­ча­ла Мак­си­му, чтоб опять не возо­мнил, что его кто и из чего-то может испу­гать­ся…
      “Про­смот­рев сайт, где пока­за­на про­дук­ция Редокс, я нигде не уви­де­ла, что она име­ет отно­ше­ние к физи­ке или химии. Насколь­ко я поня­ла, она пред­на­зна­че­на для вра­чей, для мас­са­жа…”

      Под­черк­ну еще раз: я пишу о ПРОДУКЦИИ и ее целе­вом пред­на­зна­че­нии. Все осталь­ное – область экс­пер­тов узкой спе­ци­а­ли­за­ции.
      Когда воз­ни­ка­ют спо­ры, с ними циви­ли­зо­ван­ные люди идут в суд. При необ­хо­ди­мо­сти при­вле­ка­ют спе­ци­а­ли­стов, экс­пер­тов. И, после выне­се­ния реше­ния суда, моти­ви­ро­ва­но и на пол­ном закон­ном осно­ва­нии выска­зы­ва­ют свое мне­ние.
      И вооб­ще, если все так заме­ча­тель­но и Мурах­та­е­ва с под­дер­жи­ва­ю­щим сооб­ще­ством пра­вы, зачем давить на судью? Ведь дей­ствия сооб­ще­ства назы­ва­ет­ся ока­за­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на суд.
      Суд явля­ет­ся НЕЗАВИСИМОЙ вет­вью вла­сти, и этим все ска­за­но…
      Зачем исте­ри­ки. Да еще в адрес людей, кото­рые выска­за­ли свое мне­ние. Раз­ве форум не для это­го суще­ству­ет?
      Выска­зал мне­ние, отлич­ное от тех, кто защи­ща­ет ста­тью, пол­ную гря­зи и оскорб­ле­ний, и уже сам вынуж­ден защи­щать­ся непо­нят­но от чего? ! Ока­зы­ва­ет­ся, я уже и долж­на чего-то опа­сать­ся, и ока­зы­ва­ет­ся, чего-то уже сама боюсь (прав­да не знаю чего), и нача­лось выяс­не­ние моей карье­ры и лич­ной жиз­ни… Бред пол­ный….

      • Л.Л. Гошка:

        Давай­те по суще­ству.
        Если я пра­виль­но пони­маю, то основ­ной вопрос, кото­рый рас­смат­ри­ва­ет­ся это без­опас­ность конеч­но­го поль­зо­ва­те­ля от тех или иных това­ров или услуг, кото­рые пред­став­ле­ны на нашем рын­ке. Дан­ная фир­ма и дан­ный при­бор это толь­ко част­ный слу­чай общей про­бле­мы. Дан­ный при­бор воз­дей­ству­ет на орга­низм чело­ве­ка или нет? Оче­вид­но, что да. Вы може­те ска­зать, к каким послед­стви­ям для ваше­го орга­низ­ма может при­ве­сти исполь­зо­ва­ние дан­но­го при­бо­ра вами?
        Цита­та из интер­вью Ю. В. Нато­чи­ным:
        «Для того что­бы чело­век мог хоро­шо мыс­лить, сре­да, окру­жа­ю­щая каж­дую клет­ку, долж­на быть абсо­лют­но ста­биль­ной. Без это­го мозг не будет рабо­тать – «шумы», погреш­но­сти пода­вят его. Орга­низм тра­тит огром­ную энер­гию на то, что­бы под­дер­жи­вать без­упреч­но ста­биль­ны­ми физи­ко-хими­че­ские усло­вия сре­ды. Ска­жем, мало кто зна­ет, что в сут­ки, к при­ме­ру, через поч­ки про­ка­чи­ва­ет­ся более 1200 л кро­ви толь­ко для того, что­бы каж­дую секун­ду каж­дый мил­ли­литр кро­ви, посту­па­ю­щий в мозг, был абсо­лют­но ста­би­лен. И это опре­де­ля­ет воз­мож­ность чело­ве­ка думать, рабо­тать, меч­тать, любить или зани­мать­ся спор­том…»
        http://www.ecolife.ru/intervju/6786/
        Оче­вид­но, что воз­дей­ствие дан­но­го при­бо­ра может сме­щать физи­ко-хими­че­ские рав­но­ве­сие внут­рен­ней сре­ды, т.к. вы соб­ствен­ны­ми рука­ми буде­те вно­сить изме­не­ния в слож­ную откры­тую систе­му под назва­ни­ем ваш орга­низм. Какой резуль­тат полу­чи­те, вы зна­е­те? Оче­вид­но, что нет.
        Пояс­ню, на про­стом при­ме­ре.
        Угле­кис­лый газ в воз­ду­хе нано­сит вред или поль­зу чело­ве­ку? При высо­кой кон­цен­тра­ции в воз­ду­хе и соот­вет­ству­ю­щей экс­по­зи­ции вызы­ва­ет аци­доз. При низ­кой кон­цен­тра­ции вызы­ва­ет алка­лоз. Более того, что при высо­кой кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в воз­ду­хе поме­ще­ния и соот­вет­ству­ю­щей экс­по­зи­ции высо­ка веро­ят­ность того, что в вашем орга­низ­ме, а не в моем, т.к. я знаю, что делать, может начать­ся про­цесс каль­ци­фи­ка­ции и коле­ба­тель­ные хими­че­ские реак­ции. Эти про­цес­сы сопро­вож­да­ют­ся раз­ру­ше­ни­ем костей. В луч­шем слу­чае вы полу­чи­те целый букет забо­ле­ва­ний, и ни один врач не будет спо­со­бен вам помочь. В целом эти про­цес­сы назва­ны син­дро­мом боль­но­го зда­ния.
        Нор­ма­тив­ная база для дея­тель­но­сти спе­ци­а­ли­стов по кли­ма­ти­за­ции есть, но при ее стро­гом выпол­не­нии син­дром боль­но­го зда­ния нику­да не дева­ет­ся. Фор­маль­но моя зада­ча выпол­нить все тре­бо­ва­ния нор­ма­тив­ной базы и полу­чить баб­ки, а ваша как мое­го заказ­чи­ка пой­ти в цер­ковь и поста­вить свеч­ку за свое здо­ро­вье. Дру­го­го вам не дано. При обра­ще­нии в суд, он будет на моей сто­роне, т.к. я не нару­шал нор­ма­тив­ной базы, а что будет с вами лич­но мне по бара­ба­ну.
        Вот это Вам и пыта­ют­ся объ­яс­нить.
        Если для Вас дово­ды оппо­нен­тов не убе­ди­тель­ны, ну тогда Вам надо зна­ко­мить­ся с про­бле­мой вашей без­опас­но­сти на осно­ве ана­ли­за Вале­рия Зорь­ки­на, пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Рос­сии. «Вер­хо­вен­ство пра­ва и импе­ра­тив без­опас­но­сти» http://www.rg.ru/2012/05/15/zorkin-poln.html
        Таким обра­зом, ваши оппо­нен­ты пыта­ют­ся все све­сти к нор­маль­ным циви­ли­зо­ван­ным рыноч­ным отно­ше­ни­ям, когда про­из­во­ди­тель дол­жен нести ответ­ствен­ность за соде­ян­ное. Вы в свою оче­редь пыта­е­тесь дей­ство­вать в рам­ках сло­жив­ше­го­ся в нашей стране кол­хоз­но­го город­ско­го рын­ка с эле­мен­та­ми восточ­но­го база­ра. По зако­нам это­го рын­ка функ­ци­о­ни­ру­ет вся наша эко­но­ми­ка.

  • владимир:

    Моё мне­ние будет очень крат­ким. Ста­тья жур­на­лист­ки оскор­би­тель­на и неком­пе­тент­на. Это – без­об­раз­ный стиль «ДОНОСА», сфор­ми­ро­вав­ший­ся в страш­ные годы ГУЛА­Га. После подоб­ных заказ­ных ста­тей сле­до­ва­ли выво­ды след­ствен­ных орга­нов и приговор…«без пра­ва пере­пис­ки». Интел­л­гент­ность и тер­пе­ли­вость «Алек­сан­дры» не идёт ни в какое срав­не­ние с огуль­но­стью и «шап­ко­за­ки­да­тель­но­стью» рас­суж­де­ний её оппо­нен­тов. Оппо­нен­ты про­яв­ля­ют нетер­пи­мость и авто­ри­тар­ность. Стиль Алек­сан­дры и стиль её обви­ни­те­лей – на раз­ных полю­сах эти­ки. Это ясно вся­ко­му непред­взя­то­му чита­те­лю.
    Но непред­взя­тость – самая сла­бая сто­ро­на вся­ко­го тота­ли­тар­но­го обще­ства.

    • Дмитрий:

      Алек­сандра, пере­ло­гинь­тесь! ;-)

      • Юля:

        А может это Евге­ний, а не Алек­сандра? :-)

        • Ник:

          «.. а может не воро­на… а может – беге­мот» :))
          а эти элек­три­че­ские вита­ми­ны в таб­лет­ках или кап­су­лах? я бы попро­бо­вал..

      • Александра:

        Лич­но мне это ни к чему. А Вы все при­ме­ря­е­те на себя… Это харак­тер­но мно­гим, по себе судить о дру­гих… Мне совер­шен­но без­раз­лич­но, кто такие Ник, Юля, Дмит­рий… И выхо­дить с Вами на дан­ный низ­кий уро­вень обще­ния – это зна­чит не ува­жать себя… Вам самим не смеш­ны эти шпи­он­ские игры?

        Кста­ти, с вами со все­ми, как заме­тил Мак­сим, мож­но гово­рить как с одним лицом: Вы оди­на­ко­во не слы­ши­те аргу­мен­тов, оди­на­ко­во и одно­об­раз­но хами­те, весь смысл ваших общих отве­тов сво­дит­ся к гло­ба­лиз­му или рас­суж­де­ни­ях об общих поро­ках обще­ства, ну а затем, огуль­но, они при­пи­сы­ва­ют­ся любо­му оппо­нен­ту (и здесь для вас уже не важ­но, кто это – пред­ста­ви­тель фир­мы, сотруд­ник ее, или вла­де­лец, или сто­рон­ний чело­век…)

        Хва­та­е­тесь за один и тот же «спа­са­тель­ный круг» – допу­щен­ные ошиб­ки… Да посмот­ри­те на свои, гос­по­да физи­ко-фило­ло­ги… от ново­го направ­ле­ния «науч­ная жур­на­ли­сти­ка»…

        Надо­еда­ет с вами либе­раль­ни­чать… Вам веж­ли­вый аргу­мент, а из вас грязь и желчь во все сто­ро­ны… При­чем, вы сами не зна­е­те, чего хоти­те… Поста­ра­юсь одтель­но отве­тить каж­до­му…
        Хотя уве­ре­на, что до вас про­сто не «досту­чать­ся»…
        Эле­мен­тар­ная истерия…Другого сло­ва даже не под­бе­ру, так как НИ НА ОДИН МОЙ АРГУМЕНТ НЕ ПОЛУЧИЛА ЗДРАВОГО (НЕ НА УРОВНЕ БАБЬИХ СКЛОК) ОТВЕТА.

        • Александра:

          I.
          ТЕМА: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО в ответ на ста­тью Мурах­та­е­вой. (наде­юсь, пра­виль­но пони­маю?)

          ВЫВОД: в теме три направ­ле­ния:
          1) Пра­во­вой ана­лиз ста­тьи. В свою оче­редь порож­да­ет еще ряд вопро­сов: а) име­ет ли жур­на­лист пра­во оскор­би­тель­но писать любой мате­ри­ал, б) есть ли реаль­ные осно­ва­ния для подоб­ной пуб­ли­ка­ции. Если «ДА», то пра­виль­ный ли путь выбран Мурах­та­е­вой для дости­же­ния цели. Если «НЕТ», то дол­жен ли жур­на­лист отве­чать за оскорб­ле­ния и кле­ве­ту в СМИ?

          2) имя Гин­збурн­га. Было ли оно исполь­зо­ва­но? Если было, то име­ли ли они на это закон­ное раз­ре­ше­ние?

          3) Явля­ет­ся ли про­дук­ция фир­мы вред­ной для потребителя,и нару­ша­ет­ся ли Закон о защи­те прав потре­би­те­ля? Име­ют­ся ли в дея­тель­но­сти фир­мы при­зна­ки соста­ва пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ст. 159 УК РФ «Мошен­ни­че­ство»

          ФОРУМ: место, где любой чело­век без огра­ни­че­ний, то есть неза­ви­си­мо от места рабо­ты, воз­рас­та, пола, нации, нали­чия или отсут­ствия дипло­ма, без раз­гра­ни­че­ния про­фес­сии, без выяс­не­ний семей­ной при­над­леж­но­сти и т.д. может выска­зать свое мне­ние.

          • Александра:

            А теперь неболь­шой ана­лиз фору­ма по пред­ло­жен­но­му выше пла­ну:

            Ком­мен­та­рии по поряд­ку:
            1) Юля: мне­ние (ФОРУМ)
            2) Алек­сандра (мой, далее Алекс): мне­ние (форум)
            3) Евге­ний (мой помощ­ник в судах по УД): мне­ние (форум)
            4) Мак­сим Бори­сов (далее Макс): рас­суж­де­ния (лите­ра­тур­ный опус)(не по теме)
            5) Вла­ди­мир: частич­ное объ­яс­не­ние вопро­сов. постав­лен­ных в ста­тье (по теме)
            6) Макс: напад­ки на участ­ни­ка фору­ма (не по теме)
            7) Алекс: попыт­ка вер­нуть­ся к под­ня­той теме…
            8) Макс:реплика в адрес участ­ни­ка фору­ма (не по теме)
            9) Алекс: попыт­ка сгла­дить хам­ство и вер­нуть­ся к теме фору­ма (не по теме)
            10) Макс: две части: 1) напад­ки на участ­ни­ка фору­ма, 2) оцен­ка ста­тьи (по теме)
            11) Алекс: Попыт­ка разо­брать­ся в сути ста­тьи Мурах­та­е­вой (см. I. п.2,3) (по теме)
            12) redox: репли­ка в адрес участ­ни­ка фору­ма (не по теме)
            13) Алекс:1) юр-кая оцен­ка ста­тьи (I, вывод ч.2), 2) пра­ва и обя­зан­но­сти жур­на­ли­ста (I, вывод ч.3) (по теме)
            14) Алекс: репли­ка (не по теме)
            15) Ой: оцен­ка (I вывод ч.3), прав­да, в агрес­сив­ной фор­ме (по теме)
            16) Алекс:реплика не по теме + I, ч.3 (по теме)
            17) Ой: раз­ви­тие поле­ми­ки, уход от темы: орфо­гра­фи­че­ские ошиб­ки и оцен­ка сай­та. не име­ю­щие отно­ше­ния к теме (не по теме)
            18) Алекс: попыт­ка пре­вра­тить агрес­сию в дис­кус­сию и вер­нуть­ся к теме обсуж­де­ния (по теме)
            19) Ой:ответ из 2-х частей. 1) чистая агрес­сия, не име­ю­щая отно­ше­ния к основ­ной теме. 2) воз­врат к теме (по теме)
            20) Юля: напад­ки на участ­ни­ка фору­ма (не по теме)
            21) Макс: не по теме.…

            и т.д.

            более 16 пре­ре­ка­ний с оскорб­ле­ни­я­ми, угро­за­ми, напад­ка­ми и попыт­ка «снять» исте­ри­че­ский настрой, т.е., все не по теме…

            Далее ана­ли­зи­ро­вать нет смыс­ла, все ана­ло­гич­но.

            • Александра:

              Теперь у меня вопро­сы:
              Если бы все, что пыта­ет­ся пле­сти Мак­сим. было дей­стви­тель­но так, то что это меня­ет? Что, у сотруд­ни­ка фир­мы не может быть сво­е­го мне­ния? Или сотруд­ни­кам фир­мы запре­ще­но выхо­дить на форум? Зачем, допу­стим мне, дока­зы­вать Мак­си­му или еще кому-то, что я не рабо­таю в фир­ме? Что это меня­ет, у меня что. мне­ние дру­гое ста­нет? Или, может, судья будет руко­вод­ство­вать­ся ана­ли­зом выска­зы­ва­ний участ­ни­ков фору­ма, филь­труя при этом сотруд­ни­ков Редок­са и учи­ты­вая мне­ния всех Ой и Ай?

              Гос­по­да, вы хоть сами отда­е­те себе отчет в том, что вы пиши­те?! Судье совер­шен­но без­раз­лич­но мне­ние всех фору­мов Рос­сии, суд РУКОВОДСТВУЕТСЯ ЗАКОНОМ! Или вы счи­та­е­те, что мне­ние несколь­ких десят­ков чело­век, извест­ных очень узко­му кру­гу лиц, может повли­ять на пре­стиж ком­па­нии? Или вы дума­е­те, что если два­дцать с лиш­ним лет у ком­па­нии поку­па­ли ее про­дук­цию, вра­чи, боль­ни­цы, кли­ни­ки, а после ста­тей­ки негра­мот­но напи­сан­ной, пере­ста­нут поку­пать?

              Я вас огор­чу. Я свя­за­лась и с фир­мой, и пого­во­ри­ла с жур­на­ли­ста­ми из Н.Новгорода… Были сде­ла­ны запро­сы во все инстан­ции, в Редок­се все доку­мен­ты в пол­ном поряд­ке, даже в отно­ше­нии награ­ды фон­да Гин­збур­га. Очень боль­шая часть парт­не­ров за рубе­жом. Для чте­ния уро­ков про­тив табач­ной зави­си­мо­сти пред­ста­ви­те­лей при­гла­ша­ли неод­но­крат­но в Гер­ма­нию, где они полу­ча­ли награ­ды. Их про­ект занял I место сре­ди город Повол­жья в кон­кур­се, про­во­ди­мом Вол­го­град­ской Ака­де­ми­ей Госу­дар­ствен­ной служ­бы… Вооб­ще наград очень мно­го…

              Но для вас это «о». Ведь глав­ное мне­ние, пусть без озна­ком­ле­ния с доку­мен­та­ми, без еди­но­го вопро­са, не взгля­нув на науч­ные раз­ра­бот­ки, – это ваще соб­ствен­ное.…

              Вот и воз­ни­ка­ет вопрос, кто здесь рабо­та­ет «на заказ»: участ­ни­ки фору­ма, неугод­ные вам, или ваше?

              • > Что, у сотруд­ни­ка фир­мы не может быть сво­е­го мне­ния? Или сотруд­ни­кам фир­мы запре­ще­но выхо­дить на форум?

                Отве­чаю:

                У сотруд­ни­ка фир­мы может быть свое мне­ние, и во мно­гих слу­ча­ях его было бы инте­рес­но всем выслу­шать (если не спам конеч­но – т.е. непро­шен­ная рекла­ма – и не пиар лже­на­у­ки). Мило­сти про­сим. Мне­ние мож­но выска­зать в неко­то­рых слу­ча­ях ано­ним­но в силу каких-то при­чин (и мы эту ано­ним­ность сохра­ним), одна­ко ложь (то есть, ска­жем, явное отри­ца­ние при­над­леж­но­сти к фир­ме, осо­бен­но при ярост­ном и небес­ко­рыст­ном отста­и­ва­нии ее инте­ре­сов) и вве­де­ние чита­те­лей в заблуж­де­ние (путем созда­ния впе­чат­ле­ния, что мате­ри­ал обсуж­да­ют раз­ные неза­ви­си­мые люди, кото­рые «согла­ша­ют­ся» и под­дер­жи­ва­ют друг дру­га, тем самым созда­вая ощу­ще­ние, что это мне­ние более весо­мо и нахо­дит мно­же­ствен­ную под­держ­ку) одно­знач­но трак­ту­ют­ся вся­ким сооб­ще­ством как злост­ное и недо­пу­сти­мое нару­ше­ние непи­сан­ных и писан­ных норм (сре­ди писан­ных пра­вил фору­мов есть, ска­жем, запре­ты созда­вать допол­ни­тель­ные акка­ун­ты). Вам ли как «юри­сту» не знать, что после­ду­ет вслед за тем, как в суд будет пред­став­ле­но пись­мо за мно­ги­ми под­пи­ся­ми, часть из кото­рых будет вымыш­ле­но?!

                Здесь не форум, стро­го гово­ря, это все­го лишь ком­мен­та­рии к мате­ри­а­лу. Тех­ни­че­ски под­пись у ком­мен­та­рия у нас лег­ко меня­ет­ся, но воз­мож­ность его менять тех­ни­че­ски вовсе не озна­ча­ет, что это МОЖНО делать с точ­ки зре­ния непи­сан­ных пра­вил или той же самой «мора­ли», за кото­рую Вы яко­бы рату­е­те (точ­но так же тех­ни­че­ская воз­мож­ность совер­шить убий­ство не озна­ча­ет, что его МОЖНО совер­шать). Как адми­ни­стра­тор ресур­са я вынуж­ден на это обра­тить вни­ма­ние, это, изви­ни­те, вполне «моя» тема, выну­див­шая всту­пить в раз­го­вор. И насто­я­тель­но про­шу не упо­треб­лять отныне соба­чьи клич­ки. Я пред­став­ля­юсь пол­ным насто­я­щим име­нем, а не каким-то там фами­льяр­ным мак­сом, вполне доро­жу, в отли­чие от неко­то­рых.

                Давай­те, я еще раз нари­сую вам вашу «леген­ду», как она выгля­дит со сто­ро­ны (под­чер­ки­ваю, вся выкла­ды­ва­е­мая даль­ше исто­рия осно­ва­на все­го лишь на изло­же­нии дру­ги­ми сло­ва­ми содер­жи­мо­го этой же самой стра­ни­цы, все могут пере­чи­тать и убе­дить­ся, что я ниче­го боль­ше ниот­ку­да не беру:

                Итак, кол­ле­ги Евге­ний и Алек­сандра (заме­тим, что у нее как бы уйма выс­ших обра­зо­ва­ний, поз­во­ля­ю­щих про­фес­си­о­наль­но судить все и вся, член­ство в Сою­зе Жур­на­ли­стов, юрист, ЖКХ, высо­кая ком­пе­тент­ность и т.д.… заня­той в общем чело­век) рабо­та­ют за одним ком­пью­те­ром в вос­кре­се­нье. Бли­зит­ся пол­ночь поне­дель­ни­ка (не пора ли под­на­жать уже, с рабо­той-то?). Но вот у них появи­лось сколь­ко-то вре­ме­ни, что­бы открыть новый для себя сайт, сра­зу же воз­му­тить­ся опуб­ли­ко­ван­ным там пись­мом, затем за немыс­ли­мо корот­кий срок, не пре­кра­щая сво­ей основ­ной ноч­ной рабо­ты, все­сто­ронне изу­чить все подроб­но­сти это­го дела, прой­тись по сай­там и поис­ко­ви­кам (вот что зна­чит про­фес­си­о­на­лизм!), вник­нуть, пол­но­стью разо­брать­ся и тут же напи­сать по оче­ре­ди свои ком­пе­тент­ные отпо­ве­ди жел­тым жур­на­лю­гам (веро­ят­но когда один кол­ле­га в ред­кий рабо­чий пере­рыв стре­ми­тель­но ушел нерв­но поку­рить… ах нет-нет, все поклон­ни­ки фир­мы Редок ведут здо­ро­вый образ жиз­ни и дер­жат аппли­ка­тор под умы­валь­ни­ком – зна­чит, про­сто потоп­тать­ся там быст­рень­ко по иго­лоч­кам, поре­лак­си­ро­вать так ска­зать, под­на­брать элек­три­че­ские виб­ра­ции и вита­мин­ки).

                Потом это дело наших пер­со­на­жей так стре­ми­тель­но захва­ти­ло, а аппли­ка­то­ры так им помог­ли, что рабо­та побо­ку, они быст­ро свя­за­лись с самой фир­мой (кото­рая тоже совер­шен­но слу­чай­но мимо­хо­дом появи­лась на сай­те, сохра­няя долж­ную выдерж­ку и ней­тра­ли­тет, не выска­зав­шись в свою поль­зу, но поче­му-то пополь­зо­вав­шись все тем же пол­ноч­ным ком­пью­те­ром), полу­чи­ли еще боль­ше заме­ча­тель­ных доку­мен­тов (высо­кое дове­рие), что­бы мож­но было их без кон­ца изу­чать, цити­ро­вать невеж­дам и ссы­лать­ся. Теперь они про­во­дят на сай­те кучу вре­ме­ни, пыта­ясь отсто­ять точ­ку зре­ния полю­бив­шей­ся невин­но оби­жен­ной фир­мы в тре­тьем часу ночи, при­чем опять же по вре­ме­ни сво­е­го появ­ле­ния тро­га­тель­но сов­па­дая с про­чи­ми «неза­ви­си­мы­ми еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми» (см. как они начи­на­ют писать в один­на­дца­том часу в раз­ных местах с раз­ни­цей в десять минут длин­ные «про­сты­ни» – ров­но столь­ко тре­бу­ет­ся, что­бы допи­сать одну про­стынь и начать тут же стро­чить дру­гую под тем же или дру­гим име­нем). При­чем каким-то чудес­ным обра­зом нашим неза­ви­си­мым спе­ци­а­ли­стам извест­но содер­жа­ние абсо­лют­но всей рекла­мы, зву­чав­шей в эфи­ре (спе­ци­аль­но види­мо слу­ша­ли все эти годы, пыта­ясь уло­вить на вол­нах имя Гин­збур­га и, увы, не нашли… повто­ря­ют это настой­чи­во раз за разом).

                Если кто-то решит, что все это как-то… гм… фан­тас­ма­го­рич­но и не может объ­яс­нят­ся про­сты­ми сов­па­де­ни­я­ми, то у того про­сто гряз­ные мыс­ли, гряз­ный язык, гряз­ные ста­тьи, пара­нойя и исте­ри­ка. А фами­лии – ну, мы их скры­ва­ем отто­го, что боим­ся мести и вооб­ще у нас тай­на лич­ной жиз­ни. Но гото­вы когда-нибудь встре­тить­ся, не по почте же дей­стви­тель­но пред­став­лять­ся.

                Если бы мне при­нес­ли такой рас­сказ, я бы как Ста­ни­слав­ский вскри­чал «Не верю». Надо ведь все же пред­став­лять в уме кар­тин­ку, когда гене­ри­ру­е­те сво­их пер­со­на­жей и обду­мы­ва­е­те их пове­де­ние. Впро­чем, не видел пока еще дей­стви­тель­но лите­ра­тур­но ода­рен­ных пиар­щи­ков. Поэто­му и пишу, что низ­кий пило­таж. Про­сто кон­ста­та­ция проф­не­при­год­но­сти, ника­ко­го хам­ства, Вла­ди­мир, поверь­те.

                PS Да, а где «угро­зы»? про­сто любо­пыт­но? или име­ют­ся в виду угро­зы лишить сло­ва за спам? Ну а «обсуж­дать посту­пок жур­на­лист­ки», что Вы поче­му-то счи­та­е­те «обя­за­тель­ной темой», мне вот совер­шен­но неин­те­рес­но: все пра­виль­но она напи­са­ла, поболь­ше бы таких ста­тей, гля­дишь, и очи­сти­лись бы авги­е­вы конюш­ни. Обсуж­дать науч­на или не науч­на вся эта «Вер­бальн-вол­но­вая настрой­ка…» – это, изви­ни­те, себя не ува­жать. И что­бы филь­тро­вать эту ахи­нею, даже экс­пер­том быть не надо.

                • Александра:

                  Не знаю, какой вы уче­ный, но лите­ра­тор точ­но. Вы свою логи­ку, но име­на пол­но­стью поме­няй­те на Юля, Ой, Дмит­рий… будет кар­тин­ка ярче!

                  На осталь­ную Вашу фан­та­сти­ку отве­чу позд­но вече­ром.
                  Меж­ду про­чим, для лите­ра­то­ра полез­но знать, что у юри­ста, зани­ма­ю­ще­го­ся адво­кат­ской (пред­ста­ви­тель­ской) прак­ти­кой. гра­фик совер­шен­но сво­бод­ный…
                  А рабо­та по ночам лич­но для меня – это нор­ма, так как сплю вооб­ще мало, гото­вить доку­мен­ты ночью лич­но мне удоб­нее, а рабо­та в судах отни­ма­ет намно­го мень­ше вре­ме­ни, чем под­го­тов­ка к ним…

        • Дмитрий:

          Алек­сандра, она же Вла­ди­мир, она же Алек­сей! Вы уж как-нибудь там меж­ду собой опре­де­ли­тесь с ген­дер­ной и про­фес­си­о­наль­ной при­над­леж­но­стью ;-).

          Ну и с логи­кой у Вас сла­бо­ва­то – ска­зоч­ка о кол­ле­гах, загля­нув­ших в 2 часа ночи пора­бо­тать на ком­пью­те­ре, и решив­ших спра­вед­ли­во­сти ради вме­шать­ся в дли­тель­ный спор о, разу­ме­ет­ся, совер­шен­но посто­рон­ней фир­ме, выгля­дит, мяг­ко гово­ря, силь­но при­тя­ну­тым за уши ;-).

      • Александра:

        Нет уж, Дмит­рий, луч­ше вы сами…

  • владимир:

    Забыл упо­мя­нуть неве­ро­ят­ную без­гра­мот­ность жур­на­лист­ки-люби­тель­ни­цы.

  • Ува­жа­е­мые гос­по­да.

    Инфор­ма­ция о линей­ке това­ров с товар­ным зна­ком «Элек­три­че­ские Вита­ми­ны» (Сви­де­тель­ство на товар­ный знак №211417 ), опуб­ли­ко­ван­ная в ста­тье И.Славиной (Мурах­та­е­вой) явля­ет­ся НЕДОСТОВЕРНОЙ. Веро­ят­но, «заказ­но­го» харак­те­ра. Ответ­ствен­ность за рас­про­стра­не­ние этой недо­сто­вер­ной инфор­ма­ции опре­де­лит суд. Инфор­ма­ция об исполь­зо­ва­нии Ком­па­ни­ей Редокс име­ни нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Гин­збур­га в рекла­ме това­ров так­же явля­ет­ся лож­ной.
    Любые вопро­сы меди­цин­ско­го, тех­ни­че­ско­го или юри­дич­се­ко­го харак­те­ра об «Элек­три­че­ских вита­ми­нах» Вы може­те уточ­нить по теле­фо­нам: 8–800 700−21−40 или (495) 505 21 40, а так­же отпра­вив вопрос на почту: elvit@redox.ru.
    Вы полу­чи­те отве­ты на любые вопро­сы об «Элек­три­че­ских Вита­ми­нах» с предо­став­ле­ни­ем доку­мен­тов и дан­ных науч­ных иссле­до­ва­ний.

    Дан­ные

    Ком­па­ния Редокс (ей при­над­ле­жит товар­ный знак «Элек­три­че­ские вита­ми­ны») – оте­че­ствен­ный про­из­во­ди­тель, на про­дук­цию кото­ро­го за 22 года рабо­ты не посту­пи­ло ни одной жало­бы от потре­би­те­лей.
    «Элек­три­че­ские вита­ми­ны» вклю­ча­ют в себя как меди­цин­ские изде­лия (аку­пунк­тур­ные иглы), кото­ры­ми рабо­та­ют веду­щие кли­ни­ки РФ и стран СНГ, так и изде­лия клас­са «това­ры народ­но­го потреб­ле­ния» – полез­ные при­выч­ки для здо­ро­вья чело­ве­ка (весь ассор­ти­мент: redox.ru).
    Вся про­дук­ция, поми­мо патен­тов на инно­ва­ци­он­ные раз­ра­бот­ки, про­шла тех­ни­че­ские про­вер­ки и име­ет сер­ти­фи­ка­ты соот­вет­ствия, под­твер­жда­ю­щие высо­чай­шее каче­ство.
    Про­из­во­ди­тель более 15 лет зани­ма­ет­ся анти­та­бач­ным анти­нар­ко­ти­че­ким про­ек­том «Мода на полез­ные при­выч­ки» сов­мест­но с НижГ­МА, Депар­та­мен­том и мини­стер­ством обра­зо­ва­ния и дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми.

    Если у Вас есть кон­крет­ные вопро­сы – мы гото­вы предо­ста­вить всю инфор­ма­цию.

    • Юля:

      «Вы полу­чи­те отве­ты на любые вопро­сы об «Элек­три­че­ских Вита­ми­нах» с предо­став­ле­ни­ем доку­мен­тов и дан­ных науч­ных иссле­до­ва­ний.»

      Дан­ные науч­ных иссле­до­ва­ний, про­сти­те, ЗДЕСЬ опуб­ли­ко­ва­ны?

      «Буг­ров С.Л. «Опи­са­ние фено­ме­на гене­ра­ции токов» 2005 г. Жур­нал «Рефлек­со­ло­гия» №1.»

      Рунет сооб­ща­ет:

      Жур­нал » РЕФЛЕКСОЛОГИЯ».

      Новей­шие тех­но­ло­гии: в рефлек­со­те­ра­пии, ману­аль­ной тера­пии, диа­гно­сти­ке, про­фи­лак­ти­ке и лече­нии раз­лич­ных забо­ле­ва­ний мето­ди­ка­ми рефлек­со­те­ра­пии; прак­ти­че­ские реко­мен­да­ции, обмен опы­том, фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния.. Реклама.менее 40%.

      Обще­рос­сий­ское изда­ние
      Пери­о­дич­ность: 1 жур­нал в полу­го­дие
      Рас­про­стра­ня­ет­ся на тер­ри­то­рии: Рос­сия, СНГ, зару­беж­ные стра­ны
      Поч­то­вый адрес: 125284 Москва, ул.Поликарпова, д.12
      Теле­фон: (495) 945−55−12
      Сви­де­тель­ство: 77–18068
      Реги­стра­ция: 19.05.2004
      Учре­ди­тель: Твор­че­ско-меди­ко-про­из­вод­ствен­ное ООО «Дол­го­ле­тие»

      (это выгля­дит осо­бен­но мощ­но, уже пред­ста­ви­ла, как Elsevier нерв­но заку­рил в сто­рон­ке, а PNAS, кажет­ся, серьез­но под­на­пряг­ся)

      Язык: рус­ский

      Если Вы гото­вы опро­верг­нуть, что это не этот жур­нал, а дей­стви­тель­но какой-то дру­гой рефе­ри­ру­е­мый науч­ный жур­нал, ну или ВАКов­ский, при­но­шу изви­не­ния за пред­по­ло­же­ние.

      • Ник:

        Инте­рес­ный спо­соб оце­ни­вать науч­ные иссле­до­ва­ния – по пуб­ли­ка­ци­ям… ни одно­го науч­но­го опро­вер­же­ния – одна бол­тов­ня.

        • Юля:

          Ну, если по пуб­ли­ка­ци­ям в жур­на­ле, в кото­ром (по край­ней мере чест­но заяв­ле­но) 40% рекла­мы, то дей­стви­тель­но – стран­но как-то оце­ни­вать. А вот про опро­вер­же­ния – да, груст­но как-то, что при­хо­дит­ся опро­вер­гать то, что выда­ет­ся за науч­ные иссле­до­ва­ния в почти что реклам­ном бук­ле­те.

          Кста­ти, было бы непло­хо от Алек­сей все же полу­чить ответ, что ж за жур­нал такой – «Рефлек­со­ло­гия».

    • Я не пони­маю, зачем нам всем моро­чат голо­ву, упор­но повто­ряя на раз­ные голо­са, что имя Гин­збур­га в рекла­ме не фигу­ри­ро­ва­ло. Ведь ФАС уже предо­став­ле­ны тек­сты фили­а­лом «Евро­па Плюс Ниж­ний Нов­го­род», где чер­ным по бело­му зна­чит­ся имя Гин­збур­га. При­чем мно­го­крат­но.
      См.
      http://slavirina.livejournal.com/64058.html

      От себя кста­ти заме­чу, что ситу­а­ция с исполь­зо­ва­ни­ем кни­ги для рас­крут­ки мне кажет­ся чрез­вы­чай­но некор­рект­ной. Это что ж, мож­но зака­зать напи­са­ние какой-нибудь книж­ки с назва­ни­ем одно­имен­ной про­дук­ции, полу­чить пре­мию и после это­го в рекла­ме тру­бить, что ака­де­мик и нобе­лев­ский лау­ре­ат одоб­рил всю про­дук­цию с подоб­ным назва­ни­ем? Так вот по смыс­лу рекла­мы и выхо­дит, там нет ни слов про КНИГУ, ни слов про ФОНД, про­сто
      Сказ­ка док­то­ра redox Элек­три­че­ские вита­ми­ны удо­сто­е­на пре­мии нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Вита­лия Гин­збур­га.
      И все, и так по кру­гу. Хоро­шо, да? Я вооб­ще что-то не пони­маю, что тут мож­но отри­цать и на что пода­вать в суд, когда судить нуж­но исклю­чи­тель­но эту фир­му. А их цирк с коня­ми в этих ком­мен­та­ри­ях – вооб­ще нечто.

      • Ник:

        Инте­рес­ный у вас форум на науч­ные темы – ни сло­ва о нау­ке, зато все «юри­сты»…

        • Александра:

          А в ста­тье Мурах­та­е­вой о нау­ке ниче­го нет, есть оскорб­ле­ния и ника­кой сути… Откры­тое пись­мо вооб­ще о пра­во­вой сто­роне вопро­са. т.е. попыт­ка воз­дей­ство­вать на судью… Поэто­му я, как юрист, и напи­са­ла пра­во­вую сто­ро­ну это­го вопро­са… И даже опи­са­ла меха­низм дей­ствий гра­мот­но­го жур­на­ли­ста… Суть как науч­ных изс­ка­ний Редок­са – это дру­гой вопрос, если най­дет­ся аргу­мент и дока­зав­тель­ства – дру­гой иск… А здесь все валят в одну кучу. При­чем физик ста­но­вит­ся жур­на­ли­стом (один плюс – не нано­сит таким уров­нем зна­ний ущер­ба нау­ке), лите­ра­тор дает юри­ди­че­скую оцен­ку, химик – дает оцен­ку меди­цин­ской про­дук­ции… В общем, сума­шед­ший дом отды­ха­ет… Участ­во­вать в это диа­ло­ге, кото­рый боль­ше бохож на бред или база­о­ный скан­дал, неин­те­рес­но…

        • Да, пра­виль­но, здесь не идет речь ни о какой нау­ке, толь­ко о псев­до­на­у­ке.

          • Ник:

            вот я и гово­рю – одна бол­тов­ня.. в свое вре­мя гене­ти­ку тоже счи­та­ли псев­до­на­у­кой.

            • Ну, разум­ный кри­те­рий один – мне­ние меж­ду­на­род­но­го науч­но­го сооб­ще­ства, пуб­ли­ка­ции в высо­ко­им­пакт­ных жур­на­лах, это азы. А все эти «а я вот лич­но счи­таю», «наши поку­па­те­ли пока не жало­ва­лись» или «а мне вот лич­но помог­ло», патен­ты и про­чее – это нико­му и ниче­го не дока­зы­ва­ю­щая бол­то­ло­гия. Нет авто­ри­тет­ных пуб­ли­ка­ций – нет нау­ки. Ника­кие улов­ки а-ля «Элек­три­че­ские вита­ми­ны удо­сто­е­на пре­мии нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Вита­лия Гин­збур­га» не помо­гут.

              • Vilmor:

                :о))) да уж.…патенты и мне­ние людей кото­рые реаль­но поль­зу­ют­ся – ничто, а вот ваша пустая бол­тов­ня и без­до­ка­за­тель­ные ста­тьи реаль­но что-то весо­мое…)))

                • А Вы не зна­ли до сих пор, что патен­ты все­го лишь закреп­ля­ют при­о­ри­тет, а вовсе не под­твер­жда­ют дей­ствен­ность мето­да?

                  http://ru.wikipedia.org/wiki/Патент

                  Патен­ты на спор­ные мето­ды

                  Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой обра­ща­ла вни­ма­ние на то, что в 1997—2000 годах Роспа­тент выдал сле­ду­ю­щие патенты:[26]
                  Патент 2083239 — «Симп­то­ма­ти­че­ское лече­ние забо­ле­ва­ний с помо­щью оси­но­вой палоч­ки в момент ново­лу­ния для вос­ста­нов­ле­ния целост­но­сти энер­ге­ти­че­ской обо­лоч­ки орга­низ­ма чело­ве­ка».
                  Патент 2157091 — «Уста­нов­ле­ние фак­та смер­ти про­пав­ше­го без вести чело­ве­ка по ранее при­над­ле­жав­шей ему вещи».
                  Патент 2140796 — «Устрой­ство для энер­ге­ти­че­ских воз­дей­ствий с помо­щью фигур на плос­ко­сти, гене­ри­ру­ю­щих тор­си­он­ные поля».

                  Выда­ва­лись и дру­гие, по мне­нию неко­то­рых, псев­до­на­уч­ные патенты.[27][28]

                  Защит­ни­ки псев­до­на­уч­ных патен­тов объ­яс­ня­ют, что выда­ча патен­тов на нера­бо­та­ю­щие изоб­ре­те­ния не при­но­сит вре­да потре­би­те­лям, так как патент на нера­бо­та­ю­щее изоб­ре­те­ние не может быть при­ме­нен, пото­му что по опре­де­ле­нию невоз­мож­но создать тех­но­ло­гию, нару­ша­ю­щую такой патент. В то же вре­мя было бы слиш­ком доро­го и бес­по­лез­но заста­вить патент­ные бюро экс­пе­ри­мен­таль­но про­ве­рять патен­ты на рабо­то­спо­соб­ность. Одна­ко псев­до­на­уч­ные патен­ты вво­дят потре­би­те­лей в заблуж­де­ние, созда­вая пред­по­ло­же­ние науч­но­сти или обос­но­ван­но­сти запа­тен­то­ван­ных таким обра­зом методов.[29]

                  …Ну и, наде­юсь, не нуж­но напо­ми­нать, что Комис­сия по борь­бе с лже­на­у­кой и фаль­си­фи­ка­ци­ей науч­ных иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ди­у­ме Рос­сий­ской ака­де­мии наук обра­зо­ва­на в 1998 году по ини­ци­а­ти­ве как раз ака­де­ми­ка РАН Вита­лия Гин­збур­га. В этом и состо­ит весь «юмор» ситу­а­ции.

                  • Vilmor:

                    Вы забы­ли опуб­ли­ко­вать спи­сок реаль­но дей­ству­ю­щих запа­тен­то­ван­ных методов…думаю он будет намно­го весо­мей это­го ничтож­но­го спис­ка :о)) а так я согла­сен, что есть бес­по­лез­ные патен­ты и с лже­на­у­кой нуж­но бороть­ся, я толь­ко ЗА!!!..но вот в ваших мето­дах борь­бы вижу столь­ко же чест­но­го, спра­вед­ли­во­го, бла­го­род­но­го, объ­ек­тив­но­го и под­креп­лён­но­го реаль­ны­ми науч­ны­ми фак­та­ми, как и в патен­те 2083239!!! :о)) нач­ни­те борь­бу в сво­ей про­фес­сии («при­зван­ни­ков кла­вы и пера»)…журналистами кото­рые гото­вы обли­вать гря­зью без­до­ка­за­тель­но всех и вся…чистите про­фес­сию и тогда люди вско­ре нач­нут дове­рять СМИ, а не тем писа­кам кото­рые так часто пыта­ют­ся нами мани­пу­ли­ро­вать.…

              • Ник:

                «… усы, лапы и хвост – вот мои доку­мен­ты…» Мак­сим, вы вос­пи­ты­ва­лись не натех муль­ти­ках в дет­стве. нау­ка меря­ет­ся коли­че­ством пуб­ли­ка­ций толь­ко очень глу­пы­ми людь­ми.

                • Юля:

                  В точ­ку прям! Нау­ка меря­ет­ся КАЧЕСТВОМ пуб­ли­ка­ций (ну и в первую оче­редь их нали­чи­ем – каче­ствен­ных пуб­ли­ка­ций – конеч­но)!

                  • Ник:

                    Юля, нау­ка меря­ет­ся резуль­та­том. а на бумаж­ки людям реаль­но пофиг.
                    Фирм, кото­рые пара­лель­но с зара­ба­ты­ва­ни­ем денег, зани­ма­ют­ся науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми в рос­сии и так еди­ни­цы. Зачем вы так ста­ра­тель­но «гно­би­те» остав­ших­ся? пото­му-что они не вос­поль­зо­ва­лись услу­га­ми «заслу­жен­ных» уче­ных?
                    или сти­му­ли­ру­е­те их на актив­ное науч­ное про­дви­же­ние раз­ра­бо­ток? тогда в тоже МОЛОДЕЦ. Под­дер­жим оте­че­ствен­но­го про­из­во­ди­те­ля!

            • Юля:

              Ага, а Редокс – пря­мой после­до­ва­тель Лысен­ко, если сле­до­вать Вашим ана­ло­ги­ям.

              • Ник:

                может и не пря­мой… но 20 с лиш­ним лет рабо­ты – это тоже не мало… с уче­том кон­ку­рен­ции на нашем неустой­чи­вом рос­сий­ском рын­ке про­да­жей ерун­ды 20 лет не про­тя­нешь. они еще и нау­кой, и анти­та­бач­ны­ми акци­я­ми зани­мать­ся умуд­ря­ют­ся..
                молод­цы, коро­че. сайт бы им толь­ко под­пра­вить.
                вооб­ще, «мешать с г…ом» чужую рабо­ту, про­ще, чем само­му что-то пут­ное сде­лать.

                • Vilmor:

                  «вооб­ще, «мешать с г…ом» чужую рабо­ту, про­ще, чем само­му что-то пут­ное сде­лать.» – в самую точ­ку!!!

                  • Александра:

                    Дан­ный форум пре­вра­ща­ет­ся в юмо­ри­сти­че­ский!
                    Читая отве­ты и сопо­став­ляя сти­ли­сти­ку, логи­ку и аргу­мен­ты: мне­ние мас­сы участ­ни­ков фору­ма: Мак­си­ма и Юли (а может, утром Мак­сим, а вече­ром он же Юля? Если так думал о дру­гих, так это, навер­ное, из лич­но­го опы­та?)… Кста­ти. если Мак­сим с пол­ным отсут­стви­ем логи­ки и пони­ма­ния сути вопро­са, кото­рый сам же под­нял, счи­та­ет себя уче­ным (с лите­ра­тур­ным обра­зо­ва­ни­ем), то ста­но­вит­ся ясно поче­му сей­час наша нау­ка в такой .… Чело­век даже не может понять, что все вопро­сы надо решать ПРАВИЛЬНО, ПРОФЕССИОНАЛЬНО И С СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНА.

                    • Юля:

                      Точ­но юмо­ри­сти­че­ский! Осо­бен­но смеш­но, что Мак­сим и Юля отве­ча­ют, когда у них есть сво­бод­ное вре­мя – утром ли, вече­ром ли, а вот Алек­сандра, Vilmor, Ник и иже с ними – куч­кой с интер­ва­лом в 3–4 мину­ты. Вы там что – всем ско­пом кара­у­ли­те и жде­те, когда ж новый ком­мент появит­ся и разом стро­чи­те? :-))))

                      И глав­ное: ну не полу­ча­ет­ся у вас дока­зать вашу право­ту глу­пым «уче­ным» (в чьем про­фес­си­о­на­лиз­ме вы к тому же все сомне­ва­е­тесь), ну раз не полу­чи­лось, ну два – ну сколь­ко ж мож­но-то? Ну вот такие вот мы зло­вред­ные, пуб­ли­ка­ции нам нуж­ны, да еще и каче­ствен­ные, при­зна­ние дости­же­ний науч­ной обще­ствен­но­стью, про­чая фиг­ня, кото­рая нор­маль­ным людям даже в голо­ву не при­дет… Зачем про­дол­жать-то, раз вид­но, что не полу­ча­ет­ся?

                • Юля:

                  Лысен­ков­щи­на (из Вики­пе­дии, если лени­во читать исто­ри­че­ские иссле­до­ва­ния)

                  Кам­па­ния раз­вёр­ты­ва­лась в науч­ных био­ло­ги­че­ских кру­гах при­мер­но с сере­ди­ны 1930-х до пер­вой поло­ви­ны 1960-х годов.

                  20 лет не срок, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка. Молод­цы, коро­че!

                  • Александра:

                    Так Вы хоть напи­ши­те, ЧТО ИМЕННО хоти­те дока­зать, С ЧЕМ имен­но не соглас­ны, ЧТО вам извест­но, ПРОТИВ ЧЕГО вы воз­ра­жа­е­те?

                    Вас ведь вооб­ще понять невоз­мож­но.

                    Вы пиши­те Откры­тое пись­мо с целью воз­дей­ствия на судью: ст. 120 Кон­сти­ту­ции РФ «Судьи неза­ви­си­мы…»

                    Мурах­та­е­ва, Мак­сим (Юля) УЖЕ при­зна­ли дирек­то­ра фир­мы мошен­ни­ка­ми, т.е. само­суд нали­цо. ч.1 Ст. 118 Кон­сти­ту­ции РФ «Пра­во­су­дие в РФ осу­ществ­ля­ет­ся ТОЛЬКО СУДОМ», ч. 2 ст. 118 Кон­сти­ту­ции РФ «Судеб­ная власть осу­ществ­ля­ет­ся посред­ством кон­сти­ту­ци­он­но­го, граж­дан­ско­го, адми­ни­стра­тив­но­го и уго­лов­но­го судо­про­из­вод­ства»…

                    Вы даже не хоти­те понять, что при­знать винов­ным может толь­ко суд! То, что напи­са­ла Мурах­та­е­ва – это ОТСУТСТВИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЖУРНАЛИСТСКИХ ЗНАНИЙ. И ЭТО – ФАКТ. И в суде она иск про­иг­ра­ет ( я не гово­рю о сум­ме, хотя есть вари­ан­ты взыс­кать с нее и с газе­ты по пол­ной про­грам­ме).

                    Мне про­тив­но, что эта дама назы­ва­ет себя жур­на­лист­кой…

                    Теперь даль­ше. Я уже писа­ла, ранее писа­ла (но вы ведь не чита­е­те, вам важен факт ваше­го уча­стия в скан­да­ле. боль­ше ниче­го). ЕСЛИ ДАЖЕ ДОПУСТИТЬ, ЧТО ПРОДУКЦИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЧЕМУ_​ТО, то надо дока­зать в ЧЕМ имен­но… И, собрав дока­за­тель­ства, идти в суд… А затем, про­ве­дя жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние, пуб­ли­ко­вать МАТЕРИАЛЫ! А не мне­ния самой себя, люби­мой и обо­жа­е­мой…

                    Вме­сто это­го, обви­ня­е­мой ста­ла я. При­чем, по той же схе­ме домыс­лов, гад­ких выска­зы­ва­ний и необос­но­ван­ных пред­по­ло­же­ний… Уро­вень ОБС, ска­ме­еч­но-базар­ный…

                  • Александра:

                    Юля, опять, изви­ни­те, чушь пол­ная… С чего Вы взя­ли, что у Вас вече­ром в суб­бо­ту есть вре­мя, а у дру­гих его не долж­но быть… Я лич­но пре­крас­но отдох­ну­ла на при­ро­де, нава­ри­ла мед из оду­ван­чи­ков с апель­си­ном, сей­час сижу перед ПК… про­ве­ряю почту… Гово­рю ведь. ваши фан­та­зии за гра­нью здра­во­го смыс­ла… Теперь уже обви­не­ния меня не понят­но в чем…Уже не до Мурах­та­е­вой, не то Редок­са, появил­ся новый объ­ект…

                    И что, инте­рес­но, у меня лич­но не полу­чи­лось? Дока­зать Вам, что ста­тьей нару­шен закон? Я это дока­зы­вать и соби­ра­лась… Выска­за­ла мне­ние. кто захо­тел – услы­шал… Осталь­ное решит суд. То, о чем пише­те Вы – это выхо­дит как за рам­ки судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства о защи­те чести и репу­та­ции… Осталь­ное лич­но мне мало инте­рес­но… Пыта­лась объ­яс­нить Вам, что нау­ка, про­дук­ция и товар­ный знак – это три совер­шен­но раз­ных вопро­са, регу­ли­ру­е­мые совер­шен­но раз­ны­ми ста­тья­ми Зако­но­да­тель­ства РФ. Но Вы это­го понять не в состо­я­нии…

                    Дока­зы­вать вам что-то ста­тья­ми – хочет дирек­тор ком­па­нии- пусть дока­зы­ва­ет, я бы лич­но не ста­ла. Кому? Вам? А кто вы такие? Для меня – никто. И вам это кому – Мак­си­му и Юле? Не слиш­ком гром­ко?

                    То есть оче­ред­ная блажь, не более того… Нет, ошиб­лась.. С боль­шим эле­мен­том лите­ра­тур­но­го вымыс­ла.… В этом Вы с Мак­си­мом похо­жи (если не одно и тоже лицо)

                    • Это вам толь­ко кажет­ся, что всем этим хла­мом, упор­ством по его зако­ла­чи­ва­нию в интер­фейс, бес­ко­неч­ным повто­ре­ни­ем одно­го и того же от лица мно­же­ства вир­ту­а­лов мож­но «одер­жать побе­ду» и убе­дить чита­те­лей. Сла­ва богу, чита­те­ли здесь в основ­ном такие, что и сами зна­ют, что к чему, и уж точ­но не пове­дут­ся на «аль­тер­на­тив­ные источ­ни­ки энер­гии чело­ве­ка» – так что все это бес­смыс­лен­но, толь­ко спу­сти­те день­ги фир­мы в уни­таз, тра­тя вре­мя попу­сту. Прав­да, и не вся­кий уже одо­ле­ет всё это полот­но, а при быст­ром про­смат­ри­ва­нии, конеч­но, могут чаще попа­дать­ся резуль­та­ты гра­фо­ман­ских уси­лий «Алек­сан­дры», кото­рая (-ый), похо­же, про­сто поста­ви­ла (-ил) сво­ей целью тупо выда­вать поток в разы боль­ше.

                      Но вооб­ще это очень боль­шое заблуж­де­ние, что исти­на отно­си­тель­на и ее мож­но забол­тать. И что мож­но созда­вать какую-то свою выгод­ную «нау­ку», печа­тая на свои день­ги реклам­ные «науч­ные иссле­до­ва­ния», созда­вая аль­тер­на­тив­ные ака­де­мии и про­чее в том же духе. И в этом не помо­жет ника­кой суд. Суд в луч­шем слу­чае при­ни­ма­ет дово­ды экс­пер­тов. В конеч­ном сче­те экс­пер­та­ми в том, что счи­тать нау­кой, а что – псев­до­на­у­кой, явля­ет­ся само науч­ное сооб­ще­ство. Кри­те­ри­ем реаль­но­сти тех или иных эффек­тов, эффек­тив­но­сти тех или иных мето­дов – пуб­ли­ка­ции в науч­ных жур­на­лах. Вся эта «вер­баль­но-вол­но­вая настрой­ка» сра­зу же идет лесом. То, что фир­ма в чис­ле про­че­го про­из­во­дит и какие-нибудь реаль­ные иглы или гвоз­ди, никак не реа­би­ли­ти­ру­ет ее в плане кри­ти­ку­е­мых заяв­ле­ний и обе­ща­ний. А дове­сти до суда инфор­ма­цию о том, как ко всем подоб­ным реклам­ным заяв­ле­ни­ям отно­сит­ся жур­на­лист­ское и науч­ное сооб­ще­ство, помочь пра­во­су­дию, – долг чест­но­го чело­ве­ка. В этом смыс­ле это, конеч­но, воз­дей­ствие на суд, точ­но так же, как и доне­се­ние любой иной важ­ной инфор­ма­ции и доку­мен­тов, стран­но было бы это­пу пре­пят­ство­вать. Впро­чем, для суда может быть важ­ней­шая раз­ни­ца еще и в том, само­об­ман ли все лихие реклам­ные обе­ща­ния, или же созна­тель­ный обман поку­па­те­лей (и насколь­ко слож­но выявить эле­мент созна­тель­но­го обма­на, если он-таки есть). На мой взгляд, толь­ко этот аспект и заслу­жи­ва­ет хоть како­го-то тут спо­ра.

                      В любом слу­чае исти­на, без­услов­но, есть и она отнюдь не отно­си­тель­на, ее мож­но выта­щить на свет при опре­де­лен­ных уси­ли­ях. Стро­го гово­ря, ни нау­ка, ни какой-либо суд не может в какой-либо кон­крет­ный момент вре­ме­ни гаран­ти­ро­ван­но явить исти­ну, но в более-менее про­стых слу­ча­ях вер­дикт нау­ки мож­но полу­чить надеж­но и вполне одно­знач­но (разу­ме­ет­ся, это все не мои тези­сы, это вполне рас­про­стра­нен­ная точ­ка зре­ния, я бы даже ска­зал наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ная).

                      В чем-то похо­жая ситу­а­ция с исти­ной насчет «невин­ной игры» в вир­ту­а­лов. «Алек­сандра» может пытать­ся (даже обя­за­на «по сюже­ту») в ответ на раз­об­ла­че­ние заяв­лять что-то ана­ло­гич­ное – что я, мол, сам писал здесь еще под каки­ми-то име­на­ми. Я даю сло­во, что это не так. И это как раз та исти­на, кото­рую запро­сто мож­но про­ве­рить физи­че­ски – про­сто неза­ви­си­мым ана­ли­зом логов (что могут уви­деть все мои комо­де­ра­то­ры). Конеч­но, я вряд ли выдам ста­ти­сти­ку по запро­су каких-либо ано­ни­мов или сомни­тель­ных фирм, но по реше­нию суда их поми­мо чьих-либо наших жела­ний обя­зан предо­ста­вить хостер. Так что игры во «все отно­си­тель­но» име­ют конец и нача­ло, и не сто­ит этим умо­зри­тель­ным реля­ти­виз­мом зло­упо­треб­лять.

                      PS А вооб­ще я заме­тил, что «ту сто­ро­ну» сего­дня по-насто­я­ще­му про­ня­ло. Про­сто не на шут­ку. Жаль, конеч­но, тра­тить уси­лия на вся­кую бели­бер­ду, но вполне может при­го­дить­ся потом опыт для более точ­но­го фор­му­ли­ро­ва­ния мыс­лей в каких-нибудь пуб­ли­ка­ци­ях. Так что все в чем-то на поль­зу.

                  • Vilmor:

                    Юлень­ка, да здесь вооб­ще одни чело­век сам с собой переписывается…:о))) да и жур­на­лист­ка – ген. дирек­тор Редок­са сама на себя в суд подала..и да, я пери­о­ди­че­ски захо­жу на это сайт в послед­нее время…просто инте­рес­но как защи­ща­ют­ся «чест­ные жур­на­ли­сты».… :о)))

                    • Александра:

                      Нет!!!!!))))) Не знаю, кто Вы, но, как пишет Мак­сим, Вы – это Я, про­сто не зна­е­те об этом.…

          • Александра:

            Повто­рю спе­ци­аль­но для Мак­си­ма, кото­рый ПРЕДПОЧИТАЕТ видеть толь­ко то, что хочет…
            А здесь все валят в одну кучу. При­чем физик ста­но­вит­ся жур­на­ли­стом (один плюс — не нано­сит таким уров­нем зна­ний ущер­ба нау­ке), лите­ра­тор дает юри­ди­че­скую оцен­ку, химик — дает оцен­ку меди­цин­ской про­дук­ции…

      • Александра:

        Мак­сим, над ссыл­кой от души посме­я­лась, спа­си­бо!
        Лиш­ний раз убе­ди­лась, что в оцен­ки «дея­тель­но­сти» Мурах­та­е­вой не ошиб­лась!

        Одно назва­ние темы бех сме­ха не про­из­не­сешь: «Что вижу, то пишу»… В анек­до­те про негра­мот­но­го нанай­ца гово­ри­лось: «Что вижу, то пою…»

        Вы ведь лите­ра­тор, неуже­ли «слух не режет»? Не гово­ря уже о эле­мен­тар­ной гра­мот­но­сти… (лад­но бы опе­чат­ка в тек­сте, а то ведь заго­ло­вок!!!)

        То есть обо всем надо дога­дать­ся… Если она име­ла вви­ду искрен­ность, то зву­ча­ние следующее:«Что вижу – о том пишу». Это с уче­том орфо­гра­фии и постро­е­ния фра­зы…

        Посмот­ре­ла еще ее «опу­сы», сле­зы на гла­зах от сме­ха… С удо­воль­стви­ем делюсь: «Редокс хочет­ся с меня лимон»… Она име­ла вви­ду «хочет»? А поче­му лимон, а не апель­син или ябло­ко? (Пред­ста­ви­тель фир­мы! Купи­те Мурах­та­е­вой фрук­тов!)… Пото­му что, если она пишет про мил­ли­он руб­лей, то сло­во «лимон» берет­ся в кавыч­ки.… Ну «НАСТОЯЩИЙ» жур­на­лист!)))

  • Александра:

    Мак­си­му. Спа­си­бо. Впер­вые без гря­зи ней­траль­но­му лицу… Хотя, если срав­нить мои диа­ло­ги с ваши­ми, то, при усло­вии опла­ты за кол-во слов. как в СМИ„ Вы бы уже ста­ли мил­ли­о­не­ром!)))

    • Александра:

      Мак­сим, ино­гда раз­го­вор с Вами захо­дит в плос­кость, когда так и хочет­ся ска­зать: «ТУК-ТУК…»… Вся Ваша тира­да опять ни о чем… И с какой ста­ти Вы утвер­жда­е­те, что я пред­ста­ви­тель Редок­са, что за д..ь? Я с таким же успе­хом могу ска­зать, что Вы – пред­ста­ви­тель Мурах­та­е­вой… Вы пиши­те: «Я даю сло­во»… Давай­те на этом уровне. Я тоже даю сло­во, что ника­кой редокс и его дирек­то­ра я пред­став­ляю и к фир­ме не имею отно­ше­ния. Изви­ни­те, но весь ваш бред выхо­дит за рам­ки эле­мен­тар­но­го при­ли­чия… Я пред­ло­жи­ла Вам при встре­че пока­зать, что то. о чем я пишу – это дей­стви­тель­но так (даже до смеш­но­го, согла­си­лась пока­зать доку­мен­ты и дипло­мы). При одном усло­вии: что тогда Вы изви­ни­тесь здесь же за все Ваши необос­но­ван­ные обви­не­ния в мой адрес… Вы ведь чего-то испугались…Думаю, что Вы пре­крас­но пони­ма­е­те, что я гово­рю прав­ду, но Вам надо про­де­мон­стри­ро­вать свою кипу­чую дея­тель­ность.…

      • Прохожий:

        Ну уж нет! Если вы тре­бу­е­те от Мак­си­ма ПУБЛИЧНЫХ изви­не­ний, то и дока­за­тель­ства его неправо­ты – уж будь­те любез­ны предъ­явить ПУБЛИЧНО. А уж мы – пуб­ли­ка – посмот­рим и решим, кому тут изви­нять­ся. Преж­де чем пытать­ся мани­пу­ли­ро­вать обще­ствен­ным мне­ни­ем – нучи­тесь его ува­жать.

  • Ник:

    3,5 чело­ве­ка на фору­ме – это дости­же­ние :) (себя за 0.5 посчи­тал, я здесь ред­ко бываю).. то ли тема дурац­кая, то ли участ­ни­ки.

    • Александра:

      Тема на самом деле инте­рес­ная и не дурац­кая. более того, при гра­мот­ном под­хо­де очень акту­аль­ная. Но основ­ные участ­ни­ки (они же орга­ни­за­то­ры) смот­рят на нее через приз­му пря­мой заин­те­ре­со­ван­но­сти. Так что Вашу репли­ку в адрес участ­ни­ков при­ни­маю (даже в отно­ше­нии себя, так ино­гда опус­ка­юсь до их уров­ня)…

      Был бы гра­мот­ный жур­на­лист. он бы смог под­нять этот вопрос в нуж­ном ракур­се и с пра­виль­ной сто­ро­ны.…

  • Л.Л. Гошка:

    Мак­сим это не тот биз­нес, с кото­рым мож­но дис­ку­ти­ро­вать. Есть дру­гой, циви­ли­зо­ван­ный биз­нес спо­соб­ный решать подоб­ные про­бле­мы, кото­рые повы­ле­за­ли в дан­ном кон­флик­те. Не вижу смыс­ла пере­ска­зы­вать отве­ты на вопро­сы Пре­зи­ден­та Рим­ско­го Клу­ба Ашо­ка Кос­ла, т.к. он все крас­но­ре­чи­во ска­зал. В дан­ном слу­чае так же, как и в вашем кон­флик­те под­ни­ма­ют­ся вопро­сы без­опас­но­сти, но с исполь­зо­ва­ни­ем уже науч­но­го под­хо­да. При­во­жу цита­ту толь­ко для срав­не­ния.
    http://www.ecolife.ru/intervju/5096/

    «Вла­ди­мир Реше­тов, науч­ный жур­на­лист: В тече­ние ваше­го докла­да, я очень хоро­шо понял, как все пло­хо. И мне хоте­лось бы задать вопрос: а про­изо­шло ли что-то хоро­шее за эти 30 лет, что все­ля­ет надеж­ду. Ваши при­ве­ден­ные при­ме­ры, они носят такой, ну, не гло­баль­ный харак­тер. Я задам вопрос в откры­той фор­ме: ваше отно­ше­ние в гене­ти­че­ски-моди­фи­ци­ро­ван­ным про­дук­там, ядер­но­му «ренес­сан­су», в част­но­сти, в Индии и в Китае, кото­рые дела­ют став­ку на атом­ную энер­ге­ти­ку, на воз­об­нов­ля­е­мые ядер­ные цик­лы, сол­неч­ную энер­ге­ти­ку, кото­рая вышла на само­оку­па­е­мость, кото­рая реша­ет про­бле­му энер­ге­ти­че­ско­го ресур­са даже для ост­ров­но­го про­жи­ва­ния в тундре. То есть, неуже­ли ниче­го не про­изо­шло за 30 лет тако­го, что все­ля­ет надеж­ду? Ну, кро­ме при­ме­ров с бак­те­ри­я­ми – это как-то несе­рьез­но. То есть, какие дости­же­ния науч­ные реаль­ные?
    Пере­вод­чик. Преж­де все­го, не вос­при­ни­май­те пре­зен­та­цию Ашо­ка как пес­си­ми­стич­ную пода­чу мате­ри­а­ла. Учи­ты­вай­те, что для того что­бы решить про­бле­му, для нача­ла ее надо при­знать и опи­сать. Про­бле­ма реаль­на: людей слиш­ком мно­го, ресур­сы рас­хо­ду­ют­ся слиш­ком быст­ро. Это надо при­знать. На самом деле, до сих пор в мире есть люди, кото­рые это­му не верят. И не зада­ча Ашо­ка – им воз­ра­жать, пото­му что, навер­ное, пере­убе­дить их не удаст­ся уже нико­гда. Но тех, кто понял, что про­бле­ма дей­стви­тель­но есть, он обра­ща­ет­ся имен­но к ним. Но, на самом деле, Ашок дела­ет вывод, что если стра­ус пря­чет голо­ву в песок, то это совсем не гаран­ти­ру­ет ему выжи­ва­ние. Поэто­му нуж­но выта­щить голо­ву из пес­ка и при­знать нали­чие про­блем – это то, с чего начи­на­ет­ся разум­ное реше­ние.
    Суще­ству­ет мас­са тех­но­ло­гий, кото­рые извест­ны всем. Напри­мер, мобиль­ный теле­фон, нано­тех­но­ло­гии, тех­но­ло­гии, кото­рые исполь­зу­ют­ся в быту, самых раз­ных типов. На слай­дах были при­ме­ры – и вет­ря­ки там были пока­за­ны, и сол­неч­ные бата­реи, и дру­гие тех­но­ло­гии, кото­рые дей­стви­тель­но исполь­зу­ют­ся. Ашок выбрал бак­те­рии вовсе не пото­му, что они такие малень­кие. Это одна часть в общем ряду. На самом деле, бак­те­рии фак­ти­че­ски явля­ют­ся осно­вой всей жиз­ни на зем­ле, и не надо этим пре­не­бре­гать. Это мож­но исполь­зо­вать. И даже гли­но­бит, гли­но­зем­ные построй­ки сей­час ста­но­вят­ся попу­ляр­ны­ми, пото­му что, во-пер­вых, их мож­но стро­ить, а во-вто­рых, пото­му что они дей­стви­тель­но выпол­ня­ют свое назна­че­ние.
    На самом деле, за то эко­ло­гич­ное зда­ние, кото­рое постро­ил Ашок в Дели, арен­да­то­ры гото­вы выкла­ды­вать гораз­до боль­шую сум­му, чем за все обыч­ные построй­ки, кото­рые нахо­дят­ся по сосед­ству, несмот­ря на то, что внут­ри нет кон­ди­ци­о­не­ров воз­ду­ха. На самом деле, поло­жи­тель­ный, опти­ми­стич­ный при­мер есть. Но если вас инте­ре­су­ет, в первую оче­редь, ядер­ная энер­ге­ти­ка и ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ные объ­ек­ты… Про­дук­ты с исполь­зо­ва­ни­ем ген­но-моди­фи­ци­ро­ван­ных орга­низ­мов.
    Вла­ди­мир Реше­тов: Эти про­дук­ты поз­во­ли­ли решить про­бле­му голо­да в неко­то­рых стра­нах.
    Пере­вод­чик. Ашок – сам по себе, при­вер­же­нец тех­но­ло­гий, он тех­нарь. И в стра­нах тре­тье­го мира его ком­па­ния фак­ти­че­ски пер­вая, кото­рая зани­ма­ет­ся имен­но тех­но­ло­ги­че­ски­ми инно­ва­ци­я­ми, пер­вая по раз­ме­ру. И никто не может обви­нить Ашо­ка в том, что он игно­ри­ру­ет эти тех­но­ло­гии. В первую оче­редь, Ашок хочет, что­бы было зафик­си­ро­ва­но, зане­се­но в про­то­кол, что он не про­тив тех­но­ло­гий. Но он про­тив при­ня­тия ненуж­но­го рис­ка, кото­ро­го мож­но избе­жать: и в ядер­ной энер­ге­ти­ке, и в ген­ной инже­не­рии. Науч­ное чутье и зна­ния Ашо­ка гово­рят ему, что в этих слу­ча­ях риск слиш­ком велик. Он не про­тив ядер­ной энер­ге­ти­ки и не про­тив ген­ной инже­не­рии, но он про­тив того, что­бы они исполь­зо­ва­лись без­дум­но и без долж­ных зна­ний – это опас­но».

  • Кол­ле­ги и про­чие граж­дане – куда ж Вас занес­ло-то?
    Изви­ни­те, я толь­ко сего­дня вышла на эту историю,в свя­зи с сооб­ще­ни­ем, что состо­я­лось засе­да­ние суда, назна­че­на линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­за и по это­му пово­ду рас­смот­ре­ние отло­же­но до сен­тяб­ря.

    По-мое­му, все обсуж­де­ние ката­стро­фи­че­ски уве­ло дис­кус­сию от сути дела.

    Основ­ной тезис ста­тьи Сла­ви­ной – непра­во­мер­ность исполь­зо­ва­ния име­ни Гин­збур­га как рекла­мы этой несчаст­ной шваб­ры с цин­ком, кото­рую обо­зва­ли элек­три­че­ски­ми вита­ми­на­ми. Тезис абсо­лют­но бес­спор­ный.

    «Сказ­ка физи­ков» (кото­рая потом пере­име­но­ва­лась в «Сказ­ку док­то­ра Редокс», хотя на ее облож­ке ниче­го подоб­но­го не напи­са­но). Вы,хоть кто-нибудь из спо­ря­щих – ее чита­ли?
    Я вот про­чи­та­ла, и в вос­тор­ге. Совер­шен­но заме­ча­тель­ная попу­ля­ри­за­ция исто­рии галь­ва­ни­ки в био­ло­ги­че­ских при­ло­же­ни­ях. Два героя – Оксо и Редо (кста­ти, после это­го ска­зать, что исто­рия не име­ет отно­ше­ния к физи­ке и химии???) – бесе­ду­ют меж­ду собой о био­ло­ги­че­ском зна­че­нии элек­три­че­ских потен­ци­а­лов. Исто­рия начи­на­ет­ся с Галь­ва­ни с его лягуш­кой, и с Воль­та. И посте­пен­но дохо­дит до наших дней. Кни­га пре­крас­но напи­са­на, еще луч­ше иллю­стри­ро­ва­на, и не содер­жит ниче­го анти­на­уч­но­го. О том, что в пере­да­че нерв­ных импуль­сов, и в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии ион­ных кана­лов, и в куче дру­гих про­цес­сов в орга­низ­мах живот­ных «заме­ша­но» элек­три­че­ство и вся­кие там раз­но­сти потен­ци­а­лов – в наше вре­мя невоз­мож­но не знать. И Гин­збург вполне мог под­дер­жать, и пре­мии она, кни­га – вполне достой­на.

    Беда толь­ко в том, что в ней нет фак­ти­че­ски упо­ми­на­ний о про­дук­ции фир­мы Редокс. Есть, прав­да, несколь­ко стро­чек о том, что если поста­вить чело­ве­ка на некую токо­про­во­дя­щую (?) иголь­ча­тую поверх­ность боси­ком – он рефлек­тор­но потя­ги­ва­ет­ся, при этом как-то полез­но изме­ня­ют­ся потен­ци­а­лы. Да кто бы спо­рил о том, что потя­ги­вать­ся вооб­ще полез­но? Даже кош­ки, про­сы­па­ясь, очень слад­ко потя­ги­ва­ют­ся. Да и людям вытя­же­ние позво­ноч­ни­ка без­услов­но на поль­зу. Толь­ко вот отку­да берет­ся этот рефлекс – от того ли, что под ступ­ня­ми игол­ки, кото­рые раз­дра­жа­ют нерв­ные окон­ча­ния – или от того, что это токо­про­во­дя­щая поверх­ность, и еще там цинк как-то заме­шал­ся – неиз­вест­но. По-мое­му, ана­ло­гич­ный эффект дол­жен про­изой­ти, если того же чело­ве­ка поста­вить на пла­сти­ко­вый иппли­ка­тор Куз­не­цо­ва или вооб­ще на ежа (а еж токо­про­во­дя­щий, или нет?:). Пото­му что явле­ния (в т.ч. и элек­три­че­ские) в пят­ках про­ис­хо­дят не от шваб­ры име­ни Редок­са, а от раз­дра­же­ния нерв­ных окон­ча­ний ост­ры­ми игол­ка­ми.
    И весь смысл ста­тьи в том, что Гин­збург сро­ду не рекла­ми­ро­вал и не одоб­рял подоб­ный при­бор. Что есть недоб­ро­со­вест­ная рекла­ма, осно­ван­ная на, мяг­ко гово­ря, ОЧЕНЬ кос­вен­ной свя­зи меж­ду Гин­збур­гом, аль­ма­на­хом, сказ­кой, пре­ми­ей – и мало­убе­ди­тель­ным «при­бо­ром».

    • +1
      Всю книж­ку конеч­но не читал – не мое чте­ние, но в прин­ци­пе вполне готов согла­сить­ся, что кому-то она может нра­вить­ся, и в жела­нии вру­чить за книж­ку пре­мию нет ниче­го про­ти­во­есте­ствен­но­го. Дизайн про­фес­си­о­наль­ный – опять же ничто не меша­ло нанять хоро­ше­го дизай­не­ра (как и жур­на­ли­стов) и полу­чить хоро­ший резуль­тат. Но тут мы име­ем слу­чай искус­ствен­но­го при­со­во­куп­ле­ния к какой-то вещи, совер­шен­но не отно­ся­щей­ся к про­из­вод­ству мед­при­бо­ров, рекла­мы более чем сомни­тель­ных вещей – такой вот «мар­ке­тин­го­вый ход», где-то об этом уже и гово­ри­лось. Разу­ме­ет­ся, с этим нуж­но бороть­ся как и с про­чи­ми спо­со­ба­ми вве­де­ния в заблуж­де­ние потре­би­те­ля.

      Про про­шед­шее судеб­ное засе­да­ние хотя бы немно­го что-то напи­шем, что­бы за лет­нее вре­мя все это не «замо­та­лось», и обще­ствен­ное вни­ма­ние вко­нец не рас­се­я­лось.

      • Автор,по-видимому, непло­хой инженер-гальваник,и в тех­ни­че­ских вопро­сах дей­стви­тель­но раз­би­ра­ет­ся. Да и био­ло­гию немнож­ко под­учил. Но в резуль­та­те, когда спе­ци­а­лист (даже настоящий)в одной обла­сти пыта­ет­ся поня­тия и под­хо­ды сво­ей нау­ки при­ло­жить в дру­гой обла­сти (и на этом зара­бо­тать)- он напо­ми­на­ет того печ­ни­ка, кото­рый изоб­рел лекар­ство от хра­па – поло­жить подуш­ку на зад­ни­цу. Рас­суж­дая, как гра­мот­ный печ­ник: если под­ду­ва­ло закрыть – тяга пре­кра­ща­ет­ся.

  • redox:

    Ответ элек­три­че­ский вита­ми­нов тро­иц­ко­му вари­ан­ту. Посвя­ща­ет­ся витя­зю пре­крас­но­му Алек­сею Бори­со­ву: http://www.redox.ru/elvit/

    • Виталий:

      Нда… какая пафос­ная и выспре­ная бре­дя­ти­на… «инно­ва­ци­он­ный» биз­нес и про­дукт… типич­ный при­мер инно­ва­ций в Рос­сии… уро­вень соот­вет­ству­ет уров­ню про­ек­та веч­но­го дви­га­те­ля инно­ва­ци­он­но­го цен­тра «Скол­ко­во» (осо­бен­но в обла­сти ком­ме­та­ри­ев, где мно­го­чис­лен­ные кон­струк­то­ры ВД оспа­ри­ва­ли паль­му пер­вен­ства в обла­сти его про­ек­ти­ро­ва­ния). Псев­до­на­уч­ные про­дук­ты ком­па­нии «Элек­три­че­ские вита­ми­ны» – на свал­ку!

  • В осно­ву трав­ли инже­не­ра Буг­ро­ва С., орга­ни­зо­ван­ной тро­иц­ким вари­ан­том, поло­же­на кле­ве­та жур­на­лист­ки Мурах­та­е­вой И.. Кле­ве­та при­зна­на судом http://www.redox.ru/news/?1361
    Буг­ров С. автор сказ­ки физи­ков про элек­три­че­ские вита­ми­ны, удо­сто­ен­ной пре­мии фон­да нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Вита­лия Гин­збур­га.

  • Нижегородец:

    Как ниже­го­ро­дец, хочу под­твер­дить НЕчи­сто­плот­ность созда­те­лей рекла­мы redox, кото­рую неод­но­крат­но слы­шал в эфи­ре.

    1. Когда рекла­ма (redox) появи­лась на «Сереб­ря­ном дожде (Ниж­ний Нов­го­род)», она начи­на­лась со сло­ва «Кста­ти». Для тех, кто не зна­ком с эфи­ром стан­ции, пояс­ню – это была попыт­ка мимик­рии под руб­ри­ку «Сереб­ря­но­го дождя», кото­рая (руб­ри­ка) – исто­ри­че­ски появи­лась в эфи­ре намно­го рань­ше, извест­на и люби­ма слу­ша­те­ля­ми радио­стан­ции, начи­на­ет­ся с тако­го же вступ­ле­ния, зву­чит после реклам­ных роли­ков – как инте­рес­ная или позна­ва­тель­ная инфор­ма­ция). Зада­ча тако­го при­ё­ма понят­на – при­влечь вни­ма­ние слу­ша­те­лей, осла­бить их бди­тель­ность (вызвать дове­рие к зву­ча­щей в этот момент инфор­ма­ции), а так­же «взять в союз­ни­ки» ещё и Радио­стан­цию. Позд­нее, когда «Сереб­ря­но­му дождю» (сотруд­ни­кам из Моск­вы) сооб­щи­ли о такой «под­мене» в ниже­го­род­ском эфи­ре – рекла­ма была изме­не­на (вступ­ле­ние «Кста­ти» было заме­не­но на сло­ва «Меж­ду про­чим»), но пол­но­стью ролик с эфи­ра не был снят, к сожа­ле­нию.

    2. В рекла­ме redox (по край­ней мере, в том роли­ке, где шла речь о пре­мии) – нет явно­го опи­са­ния това­ра. Слу­ша­те­лю «остав­ля­ют пра­во» дога­дать­ся, что это вооб­ще такое может быть. Потен­ци­аль­ный потре­би­тель про­дук­ции redox (ещё не зна­ко­мый с ней) – слы­шит толь­ко поток стран­ной инфор­ма­ции, по кото­рой невоз­мож­но понять суть в целом (о чём рекла­ма и зачем). Отра­бо­тан ещё один нечи­сто­плот­ный при­ём: «любо­пыт­ная Вар­ва­ра» – сама при­дёт на Вар­вар­ку (адрес есть в рекла­ме), и далее (в мага­зине) оста­нет­ся толь­ко подо­греть инте­рес (подо­зре­ваю, что новы­ми «сказ­ка­ми» или «недо­ска­за­ми»). Т.е., на мой взгляд, здесь есть «зло­упо­треб­ле­ние дове­ри­ем физи­че­ских лиц или недо­стат­ком у них опы­та, зна­ний, в том чис­ле в свя­зи с отсут­стви­ем в рекла­ме части суще­ствен­ной инфор­ма­ции».

    3. Рекла­му redox (в эфи­ре радио­стан­ций) слу­ша­тель при­ни­ма­ет на слух. Поэто­му, если (за пото­ком новой инфор­ма­ции) он не пони­ма­ет её суть – он не име­ет воз­мож­но­сти оста­но­вить рекла­му, вер­нуть­ся назад и попы­тать­ся понять ещё раз. В таком слу­чае он вос­при­ни­ма­ет толь­ко отдель­ные (зна­ко­мые) фраг­мен­ты, или наи­бо­лее яркие из них. В дан­ной рекла­ме – акцент сде­лан даже не столь­ко на Вита­лии Гин­збур­ге (для мно­гих слу­ша­те­лей, к сожа­ле­нию, имя ака­де­ми­ка АН СССР и РАН не столь извест­но), сколь­ко на сло­вах «нобе­лев­ско­го» и «пре­мия» (хоть в рекла­ме они сто­ят и в дру­гом поряд­ке, но всё же они рядом). Или вот ещё – ЮНЕСКО гром­кое сло­во (кото­рое так­же долж­но отбро­сить все сомне­ния в гран­ди­оз­но­сти «Элек­три­че­ских вита­ми­нов»).

    4. Для тех слу­ша­те­лей, кто всё-таки зна­ет или слы­шал о Вита­лии Гин­збур­ге (и о том, что он явля­ет­ся лау­ре­а­том Нобе­лев­ской пре­мии по физи­ке) – так­же сде­лан акцент в рекла­ме: «Сказ­ка док­то­ра redox Элек­три­че­ские вита­ми­ны была удо­сто­е­на пре­мии нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Вита­лия Гинс­бу­ра». Здесь я обра­щаю вни­ма­ние (и могу под­твер­дить), что сло­во ФОНД – в реклам­ных роли­ках redox НЕ зву­ча­ло. Сей­час пред­ста­ви­тель (пред­ста­ви­те­ли) redox, оста­вив­шие здесь свои сооб­ще­ния, утвер­жда­ют, что автор сказ­ки физи­ков про элек­три­че­ские вита­ми­ны – удо­сто­ен «пре­мии ФОНДА нобе­лев­ско­го лау­ре­а­та Вита­лия Гин­збур­га». (Имен­но фон­да, что боль­ше похо­же на прав­ду). Но тогда зву­чав­шая рекла­ма – отно­си­лась к недо­сто­вер­ной, а зна­чит нечи­сто­плот­ной. Напом­ню, что к недо­сто­вер­ной рекла­ме отно­сит­ся «рекла­ма, в кото­рой при­сут­ству­ют не соот­вет­ству­ю­щие дей­стви­тель­но­сти све­де­ния в отно­ше­нии: .. офи­ци­аль­но­го при­зна­ния, полу­че­ния меда­лей, при­зов, дипло­мов и иных наград…»).

    5. Сей­час в горо­де на одной из ста­рин­ных пло­ща­дей – уста­нов­ле­на «арка поце­лу­ев» (аттрак­ци­он, кото­рый по сло­вам redox «…стал глав­ным укра­ше­ни­ем сказ­ки физи­ков…»). Соб­ствен­ни­ком «Арки» явля­ет­ся физи­че­ское лицо – Ста­ни­слав Буг­ров (автор изоб­ре­те­ния арки поце­лу­ев, патент Рос­сии № 2254157, патент Евро­пы № ЕР1642628А). По заклю­че­нию Про­ку­ро­ра Ниж­не­го Нов­го­ро­да Вла­ди­ми­ра Нико­но­ва – эта арка уста­нов­ле­на там неза­кон­но.

    p.s. Хотел, кста­ти спро­сить у redox, не соби­ра­ют­ся ли они таким же неза­кон­ным спо­со­бом, уста­нав­ли­вать, к при­ме­ру, аттрак­ци­он «элек­три­че­ские уни­та­зы» на пло­ща­дях горо­да (изме­рять и реги­стри­ро­вать дру­гие спо­соб­но­сти сво­их потен­ци­аль­ных кли­ен­тов)?

  • Арка элек­три­че­ских вита­ми­нов – это празд­ник физи­ки. Высту­па­ю­щие про­тив не зна­ко­мы с зако­ном Ома. Неве­же­ство все­гда воин­ству­ю­щее! Ваш кре­а­тив отно­си­тель­но сан­тех­ни­ки вы може­те обсу­дить с ком­па­ни­ей 44 витя­зей пре­крас­ных: http://www.redox.ru/elvit/
    Рекла­ма доб­ро­со­вест­на, а жур­на­лист­ка при­зна­на судом кле­вет­ни­цей.

  • Нижегородец:

    Вы оши­ба­е­тесь.
    Лож­но утвер­ждать, что все, кому не нра­вит­ся арка на пло­ща­ди, не зна­ют зако­нов физи­ки. Если у вас не полу­чи­лось создать что-то кра­си­вое и достой­ное, вини­те пожа­луй­ста себя – в отсут­ствии вку­са и в том же неве­же­стве. Закон Ома знаю (два дипло­ма по спе­ци­аль­но­сти радио­тех­ни­ка, элек­трон­ные раз­ра­бот­ки для реч­ных и мор­ские судов, кото­рые не толь­ко рабо­та­ют, но и при­но­сят поль­зу), не пере­жи­вай­те. Убеж­дать меня в «кра­со­те» вашей реа­ли­за­ции не надо, я уж как-нибудь сам решу, кто и что собой пред­став­ля­ет в этой обла­сти. Може­те, конеч­но, про­дол­жать верить в то, что ваша арка — это «празд­ник физи­ки». Я все­го лишь хотел выра­зить свой взгляд и выска­зать своё мне­ние: ваша рекла­ма была нечи­сто­плот­ной, ваша арка – оче­ред­ная пош­лость и без­вку­си­ца, появив­ша­я­ся в горо­де (ей не место на ста­рин­ной пло­ща­ди). И ещё: воин­ству­е­те как раз вы, посколь­ку захва­ти­ли чужую тер­ри­то­рию (место на пло­ща­ди, кото­рое вам не при­над­ле­жа­ло и не при­над­ле­жит), «вою­е­те» с кан­ди­да­та­ми и док­то­ра­ми наук, про­фес­со­ра­ми, вра­ча­ми, жур­на­ли­ста­ми. Поду­май­те, что про­ис­хо­дит: репу­та­цию (о себе) вы созда­ё­те сами, но вино­ва­той у вас ока­зы­ва­ет­ся жур­на­лист­ка.

  • Екатерина:

    Пол­но­стью соглас­на с Ниже­го­род­цем, рекла­ма долж­на инфор­ми­ро­вать, а не года­ми гнать одну и ту же бре­дя­ти­ну, не отно­ся­ще­ю­ся к про­дук­ту, замас­ки­ро­ван­ную под пере­да­чу Дождя. Вынуж­де­на выклю­чать радио на этой рекла­ме. Доста­ли.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com