Как опубликовать научную статью в западном журнале?

Нина Кузен , сотруд­ник IOP Publishing (nina.couzin@iop.org), под­го­то­ви­ла для ТрВ-Нау­ка корот­кую вер­сию бро­шю­ры «Introductory guide for authors», издан­ную IOP в Вели­ко­бри­та­нии для моло­дых иссле­до­ва­те­лей, где дают­ся полез­ные сове­ты по всем эта­пам под­го­тов­ки и пода­чи науч­ной ста­тьи. Боль­шин­ство этих реко­мен­да­ций навер­ня­ка зна­ко­мы нашим чита­те­лям, одна­ко они могут ока­зать­ся полез­ны для моло­дых иссле­до­ва­те­лей.

Рис. В. Бого­ра­да

Совре­мен­ные под­хо­ды к изда­нию запад­ных науч­ных жур­на­лов вно­сят свои кор­рек­ти­вы в при­выч­ный нам поря­док под­го­тов­ки ста­тей. В этих замет­ках мы попы­та­ем­ся дать реко­мен­да­ции, сле­до­ва­ние кото­рым, может ока­зать­ся полез­ным не толь­ко начи­на­ю­щим, но и опыт­ным авто­рам.

 1. Вы реши­ли напи­сать и опуб­ли­ко­вать ста­тью.

 Тут мож­но пой­ти дву­мя путя­ми:

1) сна­ча­ла завер­шить руко­пись, а потом занять­ся устрой­ством ее судь­бы; 2) сна­ча­ла выбрать жур­нал, что­бы зара­нее знать, каким тре­бо­ва­ни­ям долж­но отве­чать буду­щее тво­ре­ние. Но в любом слу­чае необ­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­ду­ю­щие момен­ты:

1. Обес­пе­чи­ва­ет ли жур­нал долж­ный уро­вень рецен­зи­ро­ва­ния? Ведь для науч­но­го сооб­ще­ства это все рав­но что знак каче­ства.

2. Соот­вет­ству­ет ли ста­тья основ­ной тема­ти­ке жур­на­ла? Напри­мер, тео­ре­ти­че­ская рабо­та в изда­нии, ори­ен­ти­ро­ван­ном на прак­ти­ков, может быть неумест­на.

3. Како­ва репу­та­ция жур­на­ла сре­ди ваших кол­лег?

4. На какую ауди­то­рию ори­ен­ти­ро­ван жур­нал – отно­си­тель­но широ­кую или огра­ни­чен­ную узким кру­гом спе­ци­а­ли­стов?

5. Насколь­ко быст­ро пуб­ли­ку­ют­ся при­ня­тые в печать рабо­ты?

6. Надо ли пла­тить за пуб­ли­ка­цию? Если да, сра­зу уточ­ни­те: кто пла­тит, как пла­тит, како­ва сто­и­мость иллю­стра­ций, таб­лиц, допол­ни­тель­ных стра­ниц и т. п.

7. Как пра­ви­ло, меж­ду­на­род­ные жур­на­лы пуб­ли­ку­ют ста­тьи по-англий­ски. Поэто­му обра­ти­те вни­ма­ние – тре­бу­ет ли изда­тель, что­бы текст был про­ве­рен носи­те­лем язы­ка.

8. Насколь­ко часто цити­ру­ют­ся ста­тьи из это­го жур­на­ла в науч­ных тру­дах?

9. Есть ли индекс цити­ро­ва­ния жур­на­ла в авто­ри­тет­ных базах дан­ных – ISI Web of Science и др.?

10. При­ем­ле­мо ли при­ня­тое в жур­на­ле фор­ма­ти­ро­ва­ние ста­тей (верст­ка, оформ­ле­ние рисун­ков и пр.) для вашей рабо­ты?

 2. Откры­тый доступ или под­пис­ной жур­нал?

 Финан­си­ро­ва­ние науч­ных пуб­ли­ка­ций может про­хо­дить по-раз­но­му. Так, под­пис­ная модель жур­на­ла пред­по­ла­га­ет ком­пен­са­цию рас­хо­дов изда­те­ля за счет биб­лио­тек и дру­гих заин­те­ре­со­ван­ных орга­ни­за­ций. Для авто­ра это хоро­шо – ника­ких затрат. Впро­чем, быва­ют ситу­а­ции, когда при­хо­дит­ся пла­тить за допол­ни­тель­ные стра­ни­цы или цвет­ные иллю­стра­ции.

В свою оче­редь модель откры­то­го досту­па поз­во­ля­ет чита­те­лю бес­плат­но поль­зо­вать­ся любы­ми мате­ри­а­ла­ми, опуб­ли­ко­ван­ны­ми в дан­ном жур­на­ле, но сто­и­мость изда­ния покры­ва­ет­ся за счёт авто­ров, иссле­до­ва­тель­ских учре­жде­ний, спон­си­ру­ю­щих орга­ни­за­ций и т.п. Кста­ти, неко­то­рые жур­на­лы откры­то­го досту­па могут предо­ста­вить дис­конт; так что поин­те­ре­суй­тесь, нет ли у вас шан­са на скид­ку?

Кро­ме того, иссле­до­ва­те­ли успеш­но исполь­зу­ют метод авто­де­по­ни­ро­ва­ния (self-archiving), выкла­ды­вая рабо­ты в онлайн-репо­зи­то­рий (хра­ни­ли­ще) [см., напри­мер, http://arxiv.org/]. Пре­иму­ще­ства авто­де­по­ни­ро­ва­ния оче­вид­ны – немед­лен­ный доступ чита­те­ля к вашей рабо­те и быст­рое полу­че­ние нефор­маль­ной реак­ции кол­лег: поэто­му мно­гие авто­ры депо­ни­ру­ют неопуб­ли­ко­ван­ные рабо­ты (заме­тим, что, делая то же самое с рабо­та­ми опуб­ли­ко­ван­ны­ми, сле­ду­ет соблю­дать усло­вия, уста­нов­лен­ные изда­те­лем). Глав­ный же недо­ста­ток онлайн-репо­зи­то­рия состо­ит в том, что это все­го лишь хра­ни­ли­ще, и поэто­му ста­тьи не про­хо­дят через ста­дии рецен­зи­ро­ва­ния.

 3. Рабо­та над буду­щей пуб­ли­ка­ци­ей.

 Без­услов­но, в ста­тье, кото­рая пред­ла­га­ет­ся серьез­но­му жур­на­лу, глав­ную роль игра­ют отто­чен­ные фор­му­ли­ров­ки, отра­жа­ю­щие науч­ную новиз­ну и зна­чи­мость полу­чен­ных резуль­та­тов. Но, к сожа­ле­нию, при этом отдель­ные иссле­до­ва­те­ли ино­гда забы­ва­ют о нелю­би­мом со школь­ных вре­мен эта­пе состав­ле­ния пла­на. Поэто­му, что­бы облег­чить авто­рам жизнь, ряд жур­на­лов пред­ла­га­ет свое­об­раз­ные шаб­ло­ны, где рас­кры­ва­ет­ся назна­че­ние основ­ных струк­тур­ных эле­мен­тов ста­тьи.

К при­ме­ру, назва­ние – оно долж­но при­вле­кать вни­ма­ние чита­те­ля. Прав­да, если вы ори­ен­ти­ру­е­тесь на спе­ци­а­ли­стов, при­дет­ся жерт­во­вать кра­со­той фор­мы ради точ­но­сти фор­му­ли­ров­ки.

Анно­та­ция поз­во­ля­ет чита­те­лю понять, сто­ит ли тра­тить вре­мя на ста­тью. Кста­ти, в анно­та­ции не при­ня­то исполь­зо­ва­ние аббре­ви­а­тур и про­фес­си­о­наль­но­го жар­го­на, а ее раз­мер обыч­но не пре­вы­ша­ет 200 слов.

Во вве­де­нии дают­ся опи­са­ние объ­ек­та иссле­до­ва­ния, опре­де­ле­ние цели и задач, а так­же крат­кая исто­рия вопро­са.

Раз­дел «Тео­ре­ти­че­ские и экс­пе­ри­мен­таль­ные мето­ды» содер­жит дан­ные, поз­во­ля­ю­щие дру­гим уче­ным вос­про­из­ве­сти ваши резуль­та­ты.

В «Резуль­та­тах и обсуж­де­нии» наря­ду с опи­са­ни­ем самих резуль­та­тов сле­ду­ет опре­де­лить их потен­ци­аль­ное зна­че­ние и науч­ную новиз­ну.

В «Заклю­че­нии» фор­му­ли­ру­ют­ся выводы,а при необ­хо­ди­мо­сти наме­ча­ют­ся пер­спек­ти­вы даль­ней­ших иссле­до­ва­ний.

Раз­дел «Бла­го­дар­но­сти» цели­ком посвя­щен тем, кто ока­зал авто­ру содей­ствие, в том чис­ле и финан­со­вое.

«Спи­сок лите­ра­ту­ры» вряд ли тре­бу­ет ком­мен­та­ри­ев.

Что каса­ет­ся иллю­стра­ций, то они долж­ны быть при­вле­ка­тель­ны и лег­ко чита­е­мы. В этом слу­чае отда­ча от них будет мак­си­маль­ной.

Во вре­мя рабо­ты над тек­стом ста­тьи надо стре­мить­ся к мак­си­маль­ной ясно­сти изло­же­ния, а это озна­ча­ет:

1) вы долж­ны пред­став­лять уро­вень зна­ний потен­ци­аль­но­го чита­те­ля;

2) все, что может вызвать затруд­не­ния, надо сра­зу же «раз­же­вать».

Ста­тья долж­на быть напи­са­на на хоро­шем англий­ском, поэто­му не стес­няй­тесь обра­щать­ся за помо­щью к носи­те­лям язы­ка. Кста­ти, неко­то­рые жур­на­лы пред­ла­га­ют ино­языч­ным авто­рам соот­вет­ству­ю­щую помощь.

Далее – крат­кость. Ника­ких отступ­ле­ний, уво­дя­щих от глав­ной идеи. Но не увле­кай­тесь, ина­че ста­тья пре­вра­тит­ся в теле­грам­му.

А еще помни­те, что улуч­шать и исправ­лять мож­но до бес­ко­неч­но­сти, поэто­му глав­ное – вовре­мя оста­но­вить­ся. Если у вас есть соав­то­ры, согла­суй­те все изме­не­ния с ними. Когда согла­со­ва­ния будут закон­че­ны, дела­ем кор­рек­тор­скую прав­ку и отсы­ла­ем ста­тью в жур­нал.

4. Редак­тор и рецен­зент.

 Полу­чив ста­тью, редак­тор смот­рит, под­хо­дит ли она изданию,и если реше­ние поло­жи­тель­но, под­би­ра­ет ком­пе­тент­ных рецен­зен­тов. Вы може­те пред­ло­жить на эту роль сво­е­го кан­ди­да­та (или даже несколь­ких), а так­же ука­зать, поче­му вам бы не хоте­лось, что­бы рецен­зи­ро­ва­ние про­во­ди­ли те или иные спе­ци­а­ли­сты. Редак­ция учтет ваши пред­ло­же­ния и заме­ча­ния, тем не менее остав­ляя за собой пра­во само­сто­я­тель­но­го выбо­ра рецен­зен­тов.

Вре­мя рецен­зи­ро­ва­ния зави­сит от пред­ме­та ваше­го иссле­до­ва­ния и воз­мож­но­стей само­го рецен­зен­та. На веб-сай­тах неко­то­рых жур­на­лов дает­ся инфор­ма­ция о стан­дарт­ных сро­ках испол­не­ния, и неред­ко авто­ры име­ют воз­мож­ность сле­дить за рецен­зи­ро­ва­ни­ем онлайн.

Обыч­но рецен­зент оце­ни­ва­ет:

1) науч­ную цен­ность резуль­та­тов и точ­ность фор­му­ли­ро­вок; 2) ори­ги­наль­ность и новиз­ну; 3) соот­вет­ствие тема­ти­ке жур­на­ла; 4) ясность и лако­нич­ность изло­же­ния; 5) струк­ту­ру и ком­по­зи­цию; 6) стиль и раз­мер ста­тьи; 7) ссыл­ки на лите­ра­ту­ру. Заме­тим, при дора­бот­ке ста­тьи ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная рецен­зия – луч­ший помощ­ник.

Полу­чив рецен­зии (обыч­но от двух или более рецен­зен­тов), редак­тор реша­ет: 1) опуб­ли­ко­вать ста­тью; 2) опуб­ли­ко­вать ста­тью после вне­се­ния авто­ром ряда попра­вок; 3) потре­бо­вать кар­ди­наль­ной пере­дел­ки и повтор­но­го рецен­зи­ро­ва­ния; 4) откло­нить ста­тью. В послед­нем слу­чае боль­шин­ство жур­на­лов предо­став­ля­ет вам пра­во на апел­ля­цию. Напи­ши­те редак­то­ру жур­на­ла и попы­тай­тесь как мож­но убе­ди­тель­нее опро­верг­нуть аргу­мен­ты, при­вед­шие к отка­зу, – в этом слу­чае апел­ля­ция может при­не­сти жела­е­мый резуль­тат.

В слу­чае, если мне­ния рецен­зен­тов рас­хо­дят­ся, редак­тор может при­влечь в каче­стве арбит­ра допол­ни­тель­но­го рецен­зен­та.

 5. Дора­бот­ка ста­тьи.

 Полу­чив рецен­зию, вспом­ни­те, что дей­ствие рав­но про­ти­во­дей­ствию. Поэто­му вни­ма­тель­но отне­си­тесь ко всем поже­ла­ни­ям и заме­ча­ни­ям: ни одно из них нель­зя оста­вить без отве­та, даже когда рецен­зия поло­жи­тель­ная. Если же она содер­жит непри­ем­ле­мые для вас реко­мен­да­ции, сле­ду­ет подроб­но и аргу­мен­ти­ро­ван­но изло­жить при­чи­ны сво­е­го несо­гла­сия.

Отсы­лая пере­ра­бо­тан­ную ста­тью, не забудь­те при­ло­жить к ней:

1) элек­трон­ную копию тек­ста, в кото­рой нагляд­но выде­ле­ны все поправ­ки (цвет­ной шрифт и пр.); 2) спи­сок исправ­ле­ний по типу «реко­мен­до­ва­но – сде­ла­но», «вопрос – ответ».

Сро­ки дора­бот­ки опре­де­ля­ет изда­тель в зави­си­мо­сти от объ­е­ма пред­по­ла­га­е­мых изме­не­ний. При­чем рабо­ту, отправ­лен­ную с опоз­да­ни­ем, могут откло­нить или пред­ло­жить рас­смот­реть ее как новую ста­тью. Поэто­му, когда вы види­те, что выби­ва­е­тесь из гра­фи­ка, сооб­щи­те об этом: воз­мож­но, вам пой­дут навстре­чу. Но если ста­тья пред­на­зна­че­на для спе­ци­аль­но­го выпус­ка и пр., то, сами пони­ма­е­те…

Если пред­ло­жен­ные поправ­ки не име­ли прин­ци­пи­аль­но­го харак­те­ра, редак­тор сра­зу же решит ее даль­ней­шую судь­бу. В дру­гих слу­ча­ях рабо­ту могут послать быв­шим рецен­зен­там, кото­рые посо­ве­ту­ют, тре­бу­ет ли текст оче­ред­ной дора­бот­ки. Впро­чем, окон­ча­тель­ный вер­дикт выно­сит редак­тор: либо сво­ей вла­стью, либо после кон­суль­та­ций со стар­шим рецен­зен­том.

 Схе­ма про­цес­са рас­смот­ре­ния ста­тьи в запад­ном жур­на­ле изоб­ра­же­на на рисун­ке.

 6. Пред­пе­чат­ная под­го­тов­ка и пуб­ли­ка­ция.

 Рабо­тая с кор­рек­ту­рой, мож­но столк­нуть­ся с раз­ны­ми про­бле­ма­ми: иска­же­ние смыс­ла в ходе редак­тор­ской прав­ки англий­ско­го тек­ста, неудач­ное фор­ма­ти­ро­ва­ние, неудо­вле­тво­ри­тель­ное цве­то­вое реше­ние. Обра­ти­тесь к редак­то­ру, так как реше­ние этих вопро­сов нахо­дит­ся в его ком­пе­тен­ции.

Одоб­рен­ная авто­ром кор­рек­ту­ра ухо­дит в печать, и с момен­та пуб­ли­ка­ции онлайн содер­жа­ние ста­тьи менять нель­зя. В исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, редак­ция может согда­сить­ся опуб­ли­ко­вать отдель­ную замет­ку об ошиб­ке в ста­тье, обна­ру­жен­ной после ее пуб­ли­ка­ции. Печат­ная вер­сия жур­на­ла, если она есть, обыч­но выхо­дит поз­же (насколь­ко – зави­сит от пери­о­дич­но­сти изда­ния), и о выхо­де ста­тьи в свет вас долж­ны изве­стить.

7. Рекла­ма опуб­ли­ко­ван­ной ста­тьи.

Редак­ция может попро­сить Вас при­слать допол­ни­тель­ные инфор­ма­ци­он­ные мате­ри­а­лы о ста­тье, а если рабо­та вызо­вет осо­бый инте­рес, при­нять уча­стие в состав­ле­нии пресс-рели­за. Не отка­зы­вай­тесь -всё это рабо­та­ет на вашу науч­ную репу­та­цию.

Зачем рекла­ми­ро­вать свою рабо­ту? Так ведь – чем боль­ше чита­те­лей, тем боль­ше откли­ков, силь­нее резо­нанс ваших идей и, наде­ем­ся, выше цити­ру­е­мость ваших работ.

Вхо­дит ли рекла­ма в обя­зан­но­сти изда­те­ля? Одно­знач­но­го отве­та нет. Напри­мер, жур­на­лы IOP Publishing исполь­зу­ют сле­ду­ю­щие пути для рекла­мы ста­тей сво­их авто­ров:

• раз­ме­ще­ние видео­ан­но­та­ций на сай­те жур­на­лов (http://iop-science.iop.org/1367–2630/vid-eoabstracts)

• исполь­зо­ва­ние онлайн кол­лек­ций Highlights (http://iop-science.iop.org/0953–8984/page/ JPCM%20Highlights%202011)

• предо­став­ле­ние авто­рам воз­мож­но­сти рас­ска­зать о сво­ей рабо­те в фор­ма­те онлайн ста­тьи. Такие ста­тьи раз­ме­ща­ют­ся в раз­де­лах LabTalk и Insights на сай­тах жур­на­лов (http:// iopscience.iop.org/0957–4484/ labtalk/​1)

• раз­ме­ще­ние инфор­ма­ции о ста­тье в соци­аль­ных сетях и на сай­тах науч­ных интер­нет-сооб­ществ, напри­мер http://nanotechweb.org/

• рас­про­стра­не­ние пресс-рели­зов, кото­рые дают вашей ста­тье шанс попасть в сооб­ще­ния веду­щих инфор­ма­ци­он­ных служб мира, напри­мер BBC News (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211)

• рас­сыл­ка инфор­ма­ции о ста­тье уче­ным, рабо­та­ю­щим в смеж­ных обла­стях.

И всё же никто не поза­бо­тит­ся о вашем дети­ще луч­ше вас! Поэто­му сооб­щи­те о выхо­де ста­тьи кол­ле­гам, зару­чи­тесь содей­стви­ем пресс-служ­бы вашей орга­ни­за­ции, исполь­зуй­те все воз­мож­ные интер­нет-ресур­сы – от соци­аль­ных сетей до веб-сай­та вашей иссле­до­ва­тель­ской груп­пы. И не стес­няй­тесь гово­рить о сво­ей пуб­ли­ка­ции на кон­фе­рен­ци­ях и семи­на­рах.

Рекла­ма долж­на быть адрес­ной. Если ваша ауди­то­рия – узкие спе­ци­а­ли­сты, кон­цен­три­руй­тесь на кон­цеп­ту­аль­ных аспек­тах; если нет – огра­ни­чи­вай­тесь доступ­ным изло­же­ни­ем основ­ных идей, акцен­ти­руя вни­ма­ние на новизне и зна­чи­мо­сти резуль­та­тов.

Как изме­рить сте­пень успе­ха вашей рабо­ты? Уни­вер­саль­но­го мето­да нет. Часто инди­ка­то­ром явля­ет­ся коли­че­ство ссы­лок на вашу ста­тью или чис­ло ска­чи­ва­ний ста­тьи с сай­та жур­на­ла. Хотя для того, что­бы понять истин­ную цен­ность рабо­ты, науч­но­му сооб­ще­ству обыч­но тре­бу­ет­ся вре­мя. Но у хоро­шо раз­ре­кла­ми­ро­ван­ной ста­тьи боль­ше чита­те­лей, а зна­чит – боль­ше шан­сов, что пони­ма­ние при­дет быст­рее.

8. Автор­ское пра­во и лицен­зи­он­ный дого­вор.

Обыч­но лицен­зи­он­ный дого­вор о пере­да­че автор­ско­го пра­ва изда­те­лю под­пи­сы­ва­ет­ся до опуб­ли­ко­ва­ния ста­тьи. Став пра­во­об­ла­да­те­лем, изда­тель полу­ча­ет воз­мож­ность регу­ли­ро­вать тира­жи­ро­ва­ние и рас­про­стра­не­ние рабо­ты в печат­ной и элек­трон­ной фор­ме, сво­бод­но раз­ме­щать мате­ри­а­лы в раз­лич­ных инфор­ма­ци­он­ных сре­дах, созда­вая, таким обра­зом, свое­об­раз­ный «гло­баль­ный» про­филь авто­ра.

Кро­ме того, заклю­чив подоб­ный дого­вор, изда­тель при­ни­ма­ет на себя обя­зан­ность защи­щать ваше автор­ское пра­во.

В слу­ча­ях, когда изда­тель не тре­бу­ет пере­да­чи автор­ско­го пра­ва, обыч­но заклю­ча­ет­ся лицен­зи­он­ный дого­вор, в кото­ром про­пи­сы­ва­ют­ся кон­крет­ные усло­вия пуб­ли­ка­ции и рас­про­стра­не­ния про­из­ве­де­ния. При под­пи­са­нии тако­го дого­во­ра авто­ру сле­ду­ет обра­тить на эти пунк­ты осо­бое вни­ма­ние.

Неко­то­рые изда­тель­ства, напри­мер, IOP Publishing, заклю­чая лицен­зи­он­ный дого­вор, мини­маль­но огра­ни­чи­ва­ют пра­ва авто­ра в рас­по­ря­же­нии про­из­ве­де­ни­ем. Так, мате­ри­а­лы ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной по моде­ли откры­то­го досту­па, могут быть сво­бод­но исполь­зо­ва­ны авто­ром при соблю­де­нии двух усло­вий: 1) ссыл­ка на пер­во­ис­точ­ник и 2) отсут­ствие ком­мер­че­ской выго­ды.

Для исполь­зо­ва­ния мате­ри­а­лов, защи­щен­ных автор­ским пра­вом, и для вклю­че­ния их в текст сво­ей ста­тьи обыч­но необ­хо­ди­мо иметь пись­мен­ное раз­ре­ше­ние от авто­ра и заин­те­ре­со­ван­но­го изда­те­ля.

9. Эти­че­ские нор­мы

Изда­тель­ская и науч­ная эти­ка накла­ды­ва­ет на авто­ра ряд огра­ни­че­ний. К при­ме­ру, неэтич­но отправ­лять одну ста­тью в несколь­ко жур­на­лов, еще хуже-пуб­ли­ко­вать не вполне досто­вер­ные дан­ные. Но вер­хом непри­ли­чия счи­та­ет­ся пла­ги­ат. Поэто­му избе­гай­те «сле­пых» цитат, а если вос­про­из­во­ди­те боль­шие объ­е­мы чужо­го мате­ри­а­ла, не поле­ни­тесь полу­чить раз­ре­ше­ние на это.

Кро­ме того, автор дол­жен выска­зать при­зна­тель­ность всем, чьи мате­ри­а­лы были им исполь­зо­ва­ны (для это­го есть раз­дел «Бла­го­дар­но­сти»), и дать ссыл­ки на рабо­ты, ока­зав­шие суще­ствен­ное вли­я­ние на его иссле­до­ва­ние.

Мы наде­ем­ся, что этот крат­кий обзор ока­жет­ся полез­ным для буду­щих авто­ров.

Уда­чи вам!

Об изда­тель­стве IOP Publishing

IOP Publishing – изда­тель­ство науч­но­го физи­че­ско­го обще­ства Вели­ко­бри­та­нии (Institute of Physics, www.iop.org). Изда­тель­ство пуб­ли­ку­ет более 60 веду­щих науч­ных жур­на­лов по физи­ке и смеж­ным нау­кам, а так­же широ­ко извест­ные науч­ные интер­нет-сооб­ще­ства, в чис­ле кото­рых nanotechweb.org, medicalphys-icsweb.org, physicsworld.com и др. Более подроб­ную инфор­ма­цию о жур­на­лах изда­тель­ства и создан­ных им интер­нет-сооб­ще­ствах мож­но най­ти на сай­те www.iopscience.org . Все вопро­сы о пуб­ли­ка­ции ста­тей в жур­на­лах изда­тель­ства направ­ляй­те по адре­су: iopscience@iop.org

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

60 комментариев

  • Сергей Хижняк:

    Как чело­век, неод­но­крат­но ревью­и­ро­вав­ший (в смыс­ле, рецен­зи­ро­вав­ший) ста­тьи в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, хочу поде­лить­ся сво­им опы­том. На мой взгляд, редак­цию любо­го жур­на­ла инте­ре­су­ют две вещи. 1) Купит ли эту ста­тью под­пис­чик? 2) Это туф­та или нет?
    Имен­но на эти два вопро­са в той или иной мере мне при­хо­ди­лось отве­чать каж­дый раз, когда я рецен­зи­ро­вал ста­тьи.

  • Сергей Хижняк:

    Вдо­гон­ку.
    Навер­ное, я не нару­шу согла­ше­ние, если опуб­ли­кую самый све­жий Guide for Reviewers из пап­ки «Рецен­зи­ро­ва­ние». Не все жур­на­лы обес­пе­чи­ва­ют ревью­ве­ров такой инструк­ци­ей. Но, насколь­ко могу судить, редак­ци­он­ная поли­ти­ка вез­де при­мер­но одна и та же. Согла­ше­ния, я, чест­но гово­ря, ни разу не читал (как и любой нор­маль­ный рос­си­я­нин). Но, даже если я в дан­ном слу­чае нару­шаю, то оно того сто­ит.

    Does the subject fall within the general scope of the journal?
    * Is this a new and original contribution? (For review articles this need not necessarily apply).
    * Are interpretations and conclusions sound, justified by the data, and consistent with objectives?
    If the answers to any of the above three points are negative, please give clear arguments for rejection of the paper.

    If answers to the above three points are positive, then please continue with the following:
    * Does the title clearly reflect the contents?
    * Is the abstract sufficiently informative, especially when read in isolation?
    * If the statement of objectives of the article adequate and appropriate in view of the subject matter?
    * Is the description of materials and methods sufficiently informative to allow replication of the experiment?
    * Are the results clearly represented?
    * Is the organization of the article satisfactory?
    * Does the content justify the length?
    * Are the figures and tables all necessary, complete (e.g., titles), and clearly presented?
    * Are the references adequate and in agreement with the Guide for Authors?

  • Сергей Хижняк:

    И ещё вдо­гон­ку.
    Посмот­рел схе­му. Всё это выгля­дит очень кра­си­во, но с неболь­шим «но». В моей род­ной био­ло­гии редак­ция в прин­ци­пе не в состо­я­нии оце­нить каче­ство рабо­ты. Слиш­ком мно­го направ­ле­ний, при­чём сплошь и рядом по каж­до­му направ­ле­нию на всём Зем­ном шаре рабо­та­ет один кол­лек­тив, мак­си­мум – два-три кол­лек­ти­ва. Поэто­му неко­то­рые редак­ции взя­ли за пра­ви­ло спра­ши­вать авто­ров (!), кто кон­крет­но смо­жет отре­цен­зи­ро­вать ста­тью. Редак­ции в этом плане мож­но понять, хотя каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния, есте­ствен­но, пада­ет. Если ты видишь, что это ста­тья тво­их кол­лег, от кото­рых толь­ко поза­вче­ра вер­нул­ся из коман­ди­ров­ки…
    Поэто­му пред­ла­гаю тему для дис­кус­сии – как орга­ни­зо­вать рецен­зи­ро­ва­ние, что­бы и редак­ции были доволь­ны, и авто­ры были доволь­ны, и каче­ство пуб­ли­ка­ций не постра­да­ло?

  • Саша Андреев:

    Мне пока­за­лось что ста­тья поверх­но­ста. Она не отра­жа­ет назва­ния, а толь­ко опи­сы­ва­ет фор­маль­ные эта­пы про­хож­де­ния ста­тьи с оче­вид­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми.

  • Сергей Хижняк:

    Чест­но гово­ря, ста­тья дей­стви­тель­но поверх­ност­ная. От сотруд­ни­ка редак­ции мож­но было ожи­дать боль­ше­го. Впро­чем, один из моих быв­ших пре­по­да­ва­те­лей с недав­них пор участ­ву­ет в ред­кол­ле­гии меж­ду­на­род­но­го жур­на­ла. Так что в обо­зри­мом буду­щем наде­юсь опуб­ли­ко­вать его ком­мен­та­рии «с той сто­ро­ны бар­ри­кад».

  • владислав:

    Ста­тья непло­хая, но слиш­ком все иде­а­ли­зи­ро­ва­но.
    У меня есть гро­мад­ный опыт полу­че­ния отри­ца­тель­ных реше­ний, кото­рые совер­шен­но не отра­жа­ли суть рабо­ты.
    На Запа­де любят цеп­лять­ся за грам­ма­ти­ку.
    Да чушь все это. Суть вид­на при любой грам­ма­ти­ке.
    И хоро­шо бы поса­дить в каж­дой редак­ции про­со­го «кор­рек­то­ра» грам­ма­ти­ки.
    тем более, что день за пубиц­ка­ции берут.
    И сто­и­ло боль­ших уси­лий «про­бить» работу.т

    И, думаю, у мно­гих так.
    Осо­бен­но, если автор еще нов для жур­на­ла.

    Если бы все было, как напи­са­но в дан­ной ста­тье, мы бы узна­ли мно­го ново­го и инте­рес­но­го, что погиб­ло под рукой недоб­ро­со­вест­ных рецен­зен­тов.

  • Аноним:

    Ста­тья очень напо­ми­на­ет устав инже­нер­ных войск «пон­тон­ный мост наво­дят попе­рек реки; связ­ка из двух и более ломов – тонет» и пр.

  • Обыч­но я читаю вашу газе­ту с удо­воль­стви­ем, но эта ста­тья как-то реза­ну­ла сво­ей неком­пе­тент­но­стью – ну или тем что она рас­счи­та­на в основ­ном на школь­ни­ков и сту­ден­тов млад­ших кур­сов. Попро­бую – в каче­стве редак­то­ра двух доволь­но пре­стиж­ных жур­на­лов – про­ком­мен­ти­ро­вать «с той сто­ро­ны».

    1. Самое глав­ное: Что­бы ста­тью опуб­ли­ко­ва­ли, она долж­на содер­жать новые инте­рес­ные резуль­та­ты (обзор чужих резуль­та­тов у вас ско­рее все­го возь­мут толь­ко после того как вы опуб­ли­ку­е­те какие-то свои). Новые резуль­та­ты – это не те кото­рые повто­ря­ют на Vibrio harveyi то что рань­ше было пока­за­но на Vibrio cholerae, или наобо­рот. Инте­рес­ные – это зна­чит что (с точ­ки зре­ния редак­то­ра) хоть кто-нибудь эту ста­тью захо­чет про­чи­тать и, того гля­ди, ee про­ци­ти­ро­вать.

    2. Выбор жур­на­ла. Послед­нее вре­мя ста­тьи все чаще сна­ча­ла посы­ла­ют в самый пре­стиж­ный жур­нал, Nature, Science, Cell, отку­да их немед­лен­но отра­жа­ют, после чего авто­ры идут вниз по шка­ле импакт-фак­то­ра, пока не сва­ли­ва­ют­ся в область сред­них жур­на­лов с ИФ в рай­оне 2–8 (в раз­ных обла­стях по-раз­но­му), где эти ста­тьи толь­ко и начи­на­ют все­рьез рас­смат­ри­вать. Мно­гие зна­ко­мые редак­то­ры доволь­но болез­нен­но реа­ги­ру­ют когда им при­сы­ла­ют ста­тью явно не по тема­ти­ке дан­но­го жур­на­ла и как пра­ви­ло воз­вра­ща­ют ее без рецен­зии.

    3. Пла­та за ста­тью. Не надо забы­вать, что редак­тор, а уж тем более рецен­зент не видят тех денег кото­рые вы пла­ти­те изда­тель­ству за пуб­ли­ка­цию. Мно­гие рецен­зи­ру­ют для раз­ных жур­на­лов и не все­гда даже зна­ют, плат­ный ли дан­ный жур­нал или нет. К тому же в «бес­плат­ных» жур­на­лах пери­о­ди­че­ски быва­ют «плат­ные» ста­тьи (напри­мер сотруд­ни­ков NIH, MRC, Wellcome Trust, и т. д.). А вот когда ста­тья не про­ра­бо­та­на спелл-чеком и содер­жит орфо­гра­фи­че­ские ошиб­ки, это явное неува­же­ние к чита­те­лю (рецен­зен­ту). Чего уж тут ждать доб­ро­го отно­ше­ния? С грам­ма­ти­кой обсто­ит немно­го слож­нее, но сей­час раз­ве­лось мно­го фирм, где выпуск­ни­цы Кем­бри­джа или Окфор­да (напри­мер, сидя­щие дома с малень­ки­ми детьми) под­ра­ба­ты­ва­ют дове­де­ни­ем англий­ско­го язы­ка до кон­ди­ции за очень неболь­шие день­ги. Мои соав­то­ры одна­жды вос­поль­зо­ва­лись этой служ­бой и наша ста­тья (в кото­рой серьез­ных оши­бок и так не было) заиг­ра­ла совер­шен­но по-ново­му. Я пони­маю что рос­сий­ские науч­ные бюд­же­ты таких рас­хо­дов не преду­смат­ри­ва­ют, но боль­шин­ство редак­то­ров-то про это не зна­ют.

    3. Из (1) сле­ду­ет что у ста­тьи долж­но быть загла­вие кото­рое может заин­те­ре­со­вать спе­ци­а­ли­стов а) в кон­крет­ной обла­сти и жела­тель­но б) в смеж­ных обла­стях, но при этом не будет уж очень общим: «Чага­син – пред­ста­ви­тель ново­го клас­са ини­би­то­ров цисте­и­но­вых про­те­и­наз» обыч­но луч­ше чем «Новый класс ини­би­то­ров про­те­и­наз» и чем «Вза­и­мо­дей­ствие чага­си­на с цисте­и­но­вой про­те­и­на­зой из три­па­но­со­мы кру­зи». С дру­гой сто­ро­ны, неко­то­рые жур­на­лы тра­ди­ци­он­но тре­бу­ют мак­си­маль­но узких заго­лов­ков типа тре­тье­го. Тут полез­но посмот­реть типич­ные ста­тьи типа вашей опуб­ли­ко­ван­ные в этом кон­крет­ном жур­на­ле за послед­ние год-два.

    4. Абстракт (кото­рый авто­ры поче­му-то назы­ва­ют анно­та­ци­ей) – это то немно­гое что уви­дят 99% потен­ци­аль­ных чита­те­лей. Если в абстрак­те нет чет­ко­го объ­яс­не­ния что сде­ла­но и како­вы резуль­та­ты рабо­ты, ее не ста­нет читать и остав­ший­ся 1%, а сле­до­ва­тель­но никто нико­гда не про­ци­ти­ру­ет, а сле­до­ва­тель­но редак­то­ру будет непо­нят­но зачем такую ста­тью при­ни­мать.

    5. Вве­де­ние. Вро­де бы все писа­ли школь­ные сочи­не­ния с вве­де­ни­ем, оснв­ной частью и заклю­че­ни­ем, но поче­му-то мас­са наро­ду неспо­соб­ны напи­сать хоро­шее вве­де­ние. Не надо цити­ро­вать школьный\университетский учеб­ник, но не надо и впа­дать в дру­гую край­ность, когда боль­шин­ство чита­те­лей не пой­мут вто­ро­го пред­ло­же­ния ста­тьи. Очень важ­но пра­виль­но опи­сать зна­че­ние пред­у­ду­щих работ в этом направ­ле­нии – их авто­ры и будут вас рецен­зи­ро­вать. По тому кого и какие рабо­ты цити­ру­ют во вве­де­нии часто сра­зу вид­но, насколь­ко автор раз­би­ра­ет­ся в про­бле­ме.

    6. Изло­же­ние резуль­та­тов не долж­но остав­лять ника­ких сомне­ний что этим резуль­та­там мож­но верить. Часто при­хо­дит­ся слы­шать жало­бу что рецен­зен­ты при­ди­ра­ют­ся, тре­буя каких-то уж совсем бес­смыс­лен­ных кон­тро­лей. С точ­ки зре­ния рецен­зен­та, бес­смыс­лен­ных кон­тро­лей не быва­ет: если есть шанс что пред­став­лен­ные резуль­та­ты име­ют дру­гое обьяс­не­ние и это не про­кон­тро­ли­ро­ва­но, зна­чит верить этим резуль­та­там нель­зя. (Южно-евро­пей­ские авто­ры, так же как и оте­че­ствен­ные, часто пре­вра­ща­ют это в дис­кус­сию типа «Вася, ты меня ува­жа­ешь?», что не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к сути дела).

    7. Обсуж­де­ние резуль­та­тов не долж­но сво­дить­ся к их повто­ре­нию. Вме­сто «мы пока­за­ли что …» луч­ше ска­зать «наши резуль­та­ты о … удач­но допол­ня­ют наблю­де­ния ХХХ, поз­во­ляя пред­по­ло­жить что… » Важ­но пом­нить что ста­тьи при­ни­ма­ют­ся и отвер­га­ют­ся на осно­ве резуль­та­тов: как самое заме­ча­тель­ное обсуж­де­ние не спа­сет рабо­ту со сла­бы­ми резуль­та­та­ми, сла­бое обсуж­де­ние ред­ко поме­ша­ет силь­ной ста­тье с новы­ми важ­ны­ми резуль­та­та­ми.

    8. Спи­сок лите­ра­ту­ры. Мно­гие ваши кол­ле­ги пер­вым делом загля­нут в спи­сок цити­ро­ван­ных работ: про­ци­ти­ро­ва­ли ли авто­ры мою ста­тью на эту тему, если да то как, пра­виль­но ли рас­ста­ви­ли акцен­ты, не выпя­ти­ли ли свои заслу­ги за мой счет? То же самое с раз­де­лом «Бла­го­дар­но­сти». Это не зна­чит что надо цити­ро­вать всех кто когда-то что-нибудь ска­зал на эту тему, но основ­ные рабо­ты долж­ны быть про­ци­ти­ро­ва­ны, и при­том по делу.

    Я пони­маю что этот мой текст тоже доста­точ­но при­ми­ти­вен, но наде­юсь что хоть кому-то он при­го­дит­ся. За исклю­че­ни­ем Nature, Science, Cell, и неко­то­рых дру­гих пре­стиж­ных жур­на­лов, где реше­ния при­ни­ма­ют­ся редак­ци­он­ны­ми сове­та­ми, состо­я­щи­ми в основ­ном из неспе­ци­а­ли­стов, кото­рые в первую оче­редь забо­тят­ся о конъ­юнк­ту­ре, боль­шин­ство жур­на­лов име­ют в каче­стве редак­то­ров при­знан­ных уче­ных, кото­рые тра­тят на эту рабо­ту мас­су вре­ме­ни и все­рьез забо­тят­ся о пре­сти­же и науч­ной репу­та­ции сво­их жур­на­лов. Они быва­ют счаст­ли­вы опуб­ли­ко­вать силь­ную – и инте­рес­ную – ста­тью из любой стра­ны, в том чис­ле из Рос­сии. К сожа­ле­нию, по раз­ным при­чи­нам, такие ста­тьи посту­па­ют доволь­но ред­ко.

    Изви­ни­те за ошиб­ки в язы­ке и син­так­си­се, 20 лет ниче­го не писал по-рус­ски.
    М.Ю. Галь­пе­рин

    • Леонид:

      Если не затруд­нит, под­ска­жи­те, пожа­луй­ста, адре­са надеж­ных сайтов/​сервисов «где выпуск­ни­цы Кем­бри­джа или Окфор­да под­ра­ба­ты­ва­ют дове­де­ни­ем англий­ско­го язы­ка до кон­ди­ции».

  • Аноним:

    Для того, что­бы пра­виль­но напи­сать пуб­ли­ка­цию в зару­беж­ном жур­на­ле, доста­точ­но про­чи­тать онлайн курс «Writing and presentation in physics and astronomy» про­фес­со­ра Вил­кин­са:
    http://www.physics.ohio-state.edu/~wilkins/writing/
    Там гораз­до чет­че и систе­ма­ти­зи­ро­ван­нее опи­са­но все, о чем тут напи­са­но в ста­тье и ком­мен­та­ри­ях, и сверх того.

  • Аноним:

    Сам М. Ю. Галь­пе­рин сюда пишет. Это заме­ча­тель­но.
    Тогда, как рецен­зент Нату­ры, напи­шу пару мел­ких сове­тов о том, как писать в этот жур­нал (точ­нее, в уже гигант­ское семей­ство жур­на­лов изда­тель­ства). Но эти реко­мен­да­ции годят­ся толь­ко для тех, кто уже име­ет пуб­ли­ка­ции хотя бы в жур­на­лах уров­ня PRL.
    1) избе­гай­те прме­не­ния в ста­тье необ­ще­при­ня­тых тер­ми­нов. Рецен­зен­ты с удо­воль­стви­ем раз­ве­дут вокруг вопро­са о тер­ми­нах дис­кус­сию на несколь­ко стра­ниц и зару­бят ста­тью толь­ко по этой при­чине;
    2) не пола­гай­тесь на свой англий­ский. Если в ста­тье нет авто­ров, для кото­рых англий­ский – род­ной, ищи­те англо­языч­но­го кор­рек­то­ра на сто­роне; впро­чем, авто­ры-тех­на­ри с род­ным англий­ским ино­гда тоже не вла­де­ют язы­ком в доста­точ­ной мере;
    3) сде­лай­те в виде отдель­ных фай­лов инте­рес­ные для спе­ци­а­ли­стов при­ло­же­ния к ста­тье – деталь­ные опи­са­ния мето­дик и мето­дов, а так­же при­ло­же­ния в виде кра­си­вых муль­ти­ме­дий­ных фай­лов, для иллю­стра­ции. Тем самым Вы повы­си­те свои шан­сы на пуб­ли­ка­цию.
    4) да, в Натур­ные жур­на­лы часто попа­да­ют по лич­ной реко­мен­да­ции. Для это­го, будучи на круп­ных меж­ду­на­род­ных кон­фе­рен­ци­ях, не поле­ни­тесь посе­тить встре­чи с пред­ста­ви­те­ля­ми редак­ций Нату­ры и Сай­енс и задать им свои вопро­сы. Они так­же и сами посе­ща­ют сес­сии на кон­фе­рен­ци­ях, выис­ки­вая наи­бо­лее инте­рес­ные пре­зен­та­ции.

    • Саша Андреев:

      Это все конеч­но заме­ча­тель­но… Но про­бле­ма с пред­взя­тым рецен­зи­ро­ва­ни­ем, крайне важ­ны фами­лии авто­ров и их институты/​университеты. Сто­ит вклю­чить в ста­тью пару очень извест­ных имен с индек­сом Хир­ша 50–80 и ста­тья пой­дет нор­маль­но, не в Nature, конеч­но, а про­сто в нор­маль­ные жур­на­лы. А если нет таких фами­лий, то уже начи­на­ют­ся про­бле­мы, рецен­зен­ты вклю­ча­ют «дур­ку», и убе­дить их невоз­мож­но. Толь­ко сни­мать с рецен­зи­ро­ва­ния и потом все по новой.

  • Сергей Хижняк:

    Боль­шое спа­си­бо Michael Galperin за ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный «раз­бор полё­тов». А мне опять при­сла­ли ста­тью на рецен­зи­ро­ва­ние (Advances in Space Research). Автор­ский кол­лек­тив мне хоро­шо зна­ком, их аспи­рант был у меня на ста­жи­ров­ке про­шлым летом, я регу­ляр­но езжу к ним в каче­стве visiting professor, и у нас есть одна сов­мест­ная пуб­ли­ка­ция в том же Advances in Space Research. Разу­ме­ет­ся, мате­ри­ал, кото­рый кол­ле­ги пла­ни­ру­ют опуб­ли­ко­вать, мне хоро­шо зна­ком. И, разу­ме­ет­ся, я напи­шу поло­жи­тель­ную рецен­зию. В этой свя­зи у меня два вопро­са пред­ста­ви­те­лям редак­ций:
    1) Насколь­ко кор­рект­но при­сы­лать на рецен­зи­ро­ва­ние ста­тьи людям, кото­рые лич­но зна­ко­мы с автор­ским кол­лек­ти­вом и име­ют с этим кол­лек­ти­вом сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции?
    2) Как вы выби­ра­е­те рецен­зен­тов, если экс­пер­том по дан­но­му вопро­су явля­ет­ся толь­ко один кол­лек­тив (или два, кото­рые тес­но сотруд­ни­ча­ют меж­ду собой), и имен­но тот, кото­рый и при­слал ста­тью?

    • Ну что же, полу­ча­ет­ся инте­рес­ная дис­кус­сия. Попро­бую еще кое-что про­ком­мен­ти­ро­вать.

      [Саша Андре­ев]: «Сто­ит вклю­чить в ста­тью пару очень извест­ных имен с индек­сом Хир­ша 50–80 и ста­тья пой­дет нор­маль­но…»
      Одно­го очень извест­но­го име­ни обыч­но вполне хва­та­ет… Ну и есте­ствен­но, эти люди доби­лись тако­го индек­са (кста­ти, выше мое­го ;-) пото­му что опуб­ли­ко­ва­ли мно­го хоро­ших ста­тей, т.е. их резуль­та­там ско­рее все­го мож­но верить. А вот насчет «вклю­чить в ста­тью» вы непра­вы – по нынеш­ним пра­ви­лам (по край­ней мере в био­ло­гии) каж­дый автор ста­тьи несет пол­ную ответ­ствен­ность за все ее содер­жа­ние. Поэто­му если в ста­тье обна­ру­жи­ва­ет­ся хоть какое-то вра­нье, нель­зя сва­лить всю вину на сту­ден­та-прак­ти­кан­та, кото­рый что-то там напу­тал или под­де­лал резуль­та­ты. Все соав­то­ры, вплоть до руко­во­ди­те­лей-дирек­то­ров и ака­де­ми­ков, ока­зы­ва­ют­ся вино­ва­ты. К тому же есть чет­кие реко­мен­да­ции отно­си­тель­но автор­ства: добы­ва­ние боль­шим началь­ни­ком денег для про­ек­та недо­ста­точ­но для того что­бы быть авто­ром, он дол­жен лич­но участ­во­вать в напи­са­нии ста­тьи и отве­чать за каж­дое сло­во. Поэто­му – по край­ней мере в англо­языч­ных стра­нах – мало кто из «очень извест­ных имен» согла­сят­ся про­сто так вклю­чить­ся в ста­тью, не про­чи­тав ее и не про­ве­рив пра­виль­ность резуль­та­тов. Ины­ми сло­ва­ми, при­сут­ствие в ста­тье «пары очень извест­ных имен» слу­жит сво­е­го рода зна­ком каче­ства: хотя оно и не гаран­ти­ру­ет каче­ства дан­но­го кон­крет­но­го про­дук­та, оно пока­зы­ва­ет что дан­ный про­дукт про­из­ве­ден серьез­ным и ува­жа­е­мым кол­лек­ти­вом. Это быва­ет осо­бен­но важ­но когда ста­тья при­хо­дит из како­го-нибудь нико­му не извест­но­го заве­де­ния где-нибудь в Индии или Китае (или Сиби­ри ;-)

      [Сер­гей Хиж­няк]:
      >1) Насколь­ко кор­рект­но при­сы­лать на рецен­зи­ро­ва­ние ста­тьи людям, кото­рые лич­но зна­ко­мы с
      > автор­ским кол­лек­ти­вом и име­ют с этим кол­лек­ти­вом сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции?
      2) Как вы выби­ра­е­те рецен­зен­тов, если экс­пер­том по дан­но­му вопро­су явля­ет­ся толь­ко один кол­лек­тив (или два, кото­рые тес­но сотруд­ни­ча­ют меж­ду собой), и имен­но тот, кото­рый и при­слал ста­тью?

      В наше вре­мя все зна­ко­мы со все­ми, так что это не аргу­мент. Сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции в тече­ние послед­них 1−3−5 лет (где как) обыч­но дис­ква­ли­фи­ци­ру­ют рецен­зен­та. С дру­гой сто­ро­ны, даже если два кол­лек­ти­ва сотруд­ни­ча­ют, но дан­ный кон­крет­ный чело­век не соав­тор дан­ной ста­тьи, он/​она может ее вполне объ­ек­тив­но про­ре­цен­зи­ро­вать. Как пра­ви­ло, в таких слу­ча­ях рецен­зент сам отка­зы­ва­ет­ся из-за «conflict of interest». Тут ведь дело преж­де все­го в том – как вы сами пра­виль­но ска­за­ли – в ста­тье туф­та или нет. Если рецен­зент пишет что все хоро­шо, а потом это ока­зы­ва­ет­ся не так, имя рецен­зен­та рано или позд­но все рав­но выплы­ва­ет, и его/​ее репу­та­ция тоже стра­да­ет.

      Тут есть один важ­ный момент, кото­рый ради­каль­но отли­ча­ет рос­сий­ский и запад­ный мен­та­ли­тет. В Рос­сии все гораз­до более зацик­ле­ны на сего­дняш­нем дне, сего­дняш­ней ста­тье, сего­дняш­ней зар­пла­те, и т.д. Во всем осталь­ном мире репу­та­ция созда­ет­ся мно­гие годы и под­дер­жи­ва­ет­ся мно­гие годы. Поэто­му так важ­но ста­но­вит­ся отку­да чело­век вышел, кто его учил, какую дис­сер­та­цию он защи­тил, чем зара­бо­тал себе гран­то­вые день­ги. Систе­ма, как пра­ви­ло, сама себя под­дер­жи­ва­ет, и основ­ное вра­нье идет от индий­ских и китай­ских аспи­ран­тов и пост­до­ков, кото­рым важ­но что-нибудь опуб­ли­ко­вать, полу­чить грин-кард, и смо­тать­ся в какой-нибудь биз­нес где их науч­ная био­гра­фия нико­го не будет инте­ре­со­вать.

      [Сер­гей Хиж­няк]:
      > Мы зани­ма­ем­ся мик­роб­ны­ми сооб­ще­ства­ми холод­ных пещер…
      Ну вот види­те, а я – редак­тор жур­на­ла «Environmental Microbiology», кото­рый как раз и зани­ма­ет­ся мик­роб­ны­ми сооб­ще­ства­ми – нико­гда рань­ше о Вас не слы­шал ;-)

  • Сергей Хижняк:

    Вдо­гон­ку. Ещё один вопрос, на этот раз – все­му сооб­ще­ству. В той обла­сти, в кото­рой рабо­та­ем мы, кол­лек­ти­вов настоль­ко мало, что весь обмен инфор­ма­ци­ей мы осу­ществ­ля­ем по элек­трон­ной почте и/​или при лич­ном обще­нии. Силь­но подо­зре­ваю, что наш слу­чай доста­точ­но типи­чен. Спра­ши­ва­ет­ся – зачем вооб­ще нуж­ны науч­ные жур­на­лы в эпо­ху интер­не­та?

    • Стран­ный вопрос. Если ста­тью не напи­сать, вся инфор­ма­ция так и оста­нет­ся в лич­ном обще­нии. Кол­лек­тив не вечен, обще­ние тоже. А если Ваша узкая область не ведет в тупик, кто-то еще ее обя­за­тель­но про­чи­та­ет.

      • Сергей Хижняк:

        Мы зани­ма­ем­ся мик­роб­ны­ми сооб­ще­ства­ми холод­ных пещер. Мы отве­ча­ем за каж­дую циф­ру, и каж­дая циф­ра под­твер­жда­ет­ся евро­пей­ски­ми и китай­ски­ми кол­ле­га­ми. Спра­ши­ва­ет­ся, зачем нам пуб­ли­ко­вать эти циф­рых, если все заин­те­ре­со­ва­ные сто­ро­ны и так в теме. В общем, я искренне не пони­маю, зачем.

        • aosypov:

          А зуб на отсе­че­ние дади­те, что ваши резуль­та­ты не смо­жет с тол­ком исполь­зо­вать какой-нибудь тео­ре­тик с совер­шен­но левы­ми инте­ре­са­ми?

      • Сергей Хижняк:

        Оль­га Мисю­ри­на:

        Вы пря­мо сло­во в сло­во повто­ря­е­те моих совет­ских пре­по­да­ва­те­лей. При­том тех пре­по­да­ва­те­лей, кото­рые и сей­час оста­лись «на пла­ву», и вполне себе зара­ба­ты­ва­ют день­ги для сво­их кол­лек­ти­вов, и пуб­ли­ку­ют­ся во вполне пре­стиж­ных жур­на­лах. Но я хочу оспо­рить Ваши и их тези­сы. Если я и мой кол­лек­тив зара­ба­ты­ва­ем день­ги чест­ным тру­дом (а мы дей­стви­тель­но зара­ба­ты­ва­ем, и дей­стви­тель­но чест­ным тру­дом) – то поче­му мы долж­ны пуб­ли­ко­вать свои резуль­та­ты? Нам вполне доста­точ­но того обще­ния, кото­рое пред­став­ля­ет интер­нет. И кол­ле­гам, кото­рые рабо­та­ют в смеж­нх обла­стях, вплне доста­точ­но ин тер­нет-обще­ния.

  • По-мое­му это какая-то аутич­ная точ­ка зре­ния. А кому Вы, соб­ствен­но гово­ря, долж­ны? Если вы день­ги без пуб­ли­ка­ций полу­ча­е­те, зна­чит и не долж­ны нико­му.

    Кро­ме сооб­ра­же­ний гуман­но­сти к любо­пыт­ным окру­жа­ю­щим (мало ли кому взбре­дет в голо­ву почи­тать о мик­роб­ных сооб­ще­ствах пещер, вот мне, напри­мер, и что чело­век дол­жен делать, если никто сво­их изыс­ка­ний не пуб­ли­ку­ет?), есть еще чисто прак­ти­че­ская вещь. В узком кру­гу лег­ко накап­ли­ва­ют­ся ошиб­ки, как мута­ции в замкну­той попу­ля­ции. Поэто­му резуль­та­ты нелишне сде­лать доступ­ны­ми для инте­ре­су­ю­щих­ся кол­лег из дру­гих обла­стей, они сра­зу зада­дут нуж­ные вопро­сы и попра­вят, если что не так. Но если Вы нау­кой зани­ма­е­тесь чисто для обще­ния, то вопрос каче­ства иссле­до­ва­ний Вас конеч­но не дол­жен зани­мать, соглас­на.

    • zbl:

      Если нуж­но оста­вить в исто­рии мате­ри­а­лы «для лич­но­го поль­зо­ва­ния», то дела­ет­ся сайт на круп­ном бес­плат­ном хостин­ге – бес­про­блем. Поис­ко­ви­ки авто­ма­ти­че­ски дове­дут его до целе­вой ауди­то­рии (кото­рая потом сохра­нит у себя и ско­пи­ру­ет на подоб­ных сай­тах дей­стви­тель­но полез­ные мате­ри­а­лы). В том бар­да­ке, кото­рый полу­чит­ся в резуль­та­те, най­ти что-то нуж­ное гораз­до про­ще, чем в обыч­ных жур­на­лах (пото­му что этот бар­дак в отли­чие от жур­на­лов упо­ря­до­чен не стрем­ле­ни­ем изда­те­ля зара­бо­тать день­ги, а стрем­ле­ни­ем авто­ров при­не­сти поль­зу).

      Как я вижу, Сер­гей Хиж­няк не хочет тра­тить вре­мя и силы на под­го­тов­ку мате­ри­а­лов по узкой обла­сти в виде, доступ­ном для более широ­кой ауди­то­рии. Это и есть то, для чего нуж­на пуб­ли­ка­ция «не для лич­но­го поль­зо­ва­ния». По-мое­му, он совер­шен­но прав в этом неже­ла­нии. Что-либо име­ет смысл делать толь­ко, если оно как-то вос­тре­бо­ва­но. В дан­ном слу­чае авто­ру нуж­на уве­рен­ность в том, что най­дёт­ся тот чело­век не из узко­го кру­га, кото­ро­му инте­рес­ны дан­ные мате­ри­а­лы. Сле­пой веры в то, что когда-нибудь кто-нибудь обя­за­тель­но най­дёт­ся не доста­точ­но – нуж­на уве­рен­ность. Вывод: сей­час (когда спе­ци­а­ли­за­ция повсе­мест­но ста­ла слиш­ком узкой) обыч­ной мане­ры пуб­ли­ка­ций, когда автор пуб­ли­ку­ет в нику­да, не доста­точ­но. Жур­нал дол­жен гаран­ти­ро­вать авто­ру вос­тре­бо­ван­ность: зака­жи­те ста­тью, вот тогда и напи­шем для более широ­кой ауди­то­рии. Если рань­ше авто­ры цело­ва­ли сапо­ги жур­на­лов, что­бы те соиз­во­ли­ли опуб­ли­ко­вать их резуль­та­ты, то теперь, изви­ни­те, жур­на­лы долж­ны на зад­них лапах тан­це­вать вокруг авто­ров, что­бы те соиз­во­ли­ли напи­сать ста­тью «не для лич­но­го поль­зо­ва­ния». Раз­ви­тие средств ком­му­ни­ка­ции ради­каль­но меня­ет это поло­же­ние вещей.

      • Лич­но я луч­ше поло­жи­лась бы на мне­ние про­фес­си­о­на­лов, кото­рые рецен­зи­ру­ют ста­тьи для Environmental microbiology, чем google, где любой акти­вист сво­ей гра­фо­ма­ни­ей может забить все по-насто­я­ще­му цен­ное – SEO.

        • Здесь вы пра­вы, посколь­ку ано­ним­ность про­во­ци­ру­ет без­от­вет­ствен­ные выска­зы­ва­ния.
          Без­от­вет­ствен­ность сей­час попу­ляр­на!

        • zbl:

          Выше было уже ука­за­но, что из-за рас­ту­щей спе­ци­а­ли­за­ции сей­час жур­на­лы физи­че­ски не в состо­я­нии нанять доста­точ­ное коли­че­ство хоро­ших рецен­зен­тов. Ста­тьи рецен­зи­ру­ют учё­ные, кото­рые рабо­та­ют сов­мест­но и плот­но обща­ют­ся меж­ду собой, исполь­зуя совре­мен­ные сред­ства ком­му­ни­ка­ции. Им жур­на­лы про­сто не нуж­ны в тра­ди­ци­он­ной фор­ме, когда жур­нал слу­жит лишь поч­то­вым ящи­ком меж­ду авто­ром и рецен­зен­том. Если учё­но­му нуж­на рецен­зия, он пока­жет свои мате­ри­а­лы кол­ле­гам, кото­рым дове­ря­ет. Ему нет теперь про­бле­мы само­му най­ти рецен­зен­тов – сред­ства ком­му­ни­ка­ции поз­во­ля­ют. Ему жур­нал не нужен для это­го.

          Про Google я про­сто ска­зал, что если уж так хочет­ся доне­сти что-то до широ­кой ауди­то­рии или оста­вить в исто­рии, то это тоже не про­бле­ма и жур­на­лы тут не нуж­ны тоже. Отно­си­тель­ная доля маку­ла­ту­ры в изда­тель­ском деле ничуть не мень­ше, чем доля гра­фо­ман­ства в Сети. Меха­низ­мы про­ти­во­дей­ствия – те же: суще­ству­ют цен­тры дове­рия – замет­ные люди, учре­жде­ния и орга­ни­за­ции, кото­рые ассо­ци­и­ру­ют с собой инфор­ма­ци­он­ные ресур­сы, отби­рая ауди­то­рию у гра­фо­ма­нов. Это толь­ко кажет­ся, что мож­но одной левой забить Сеть ерун­дой. Попро­буй­те. Я серьёз­но. Открой­те науч­ный блог и попро­буй­те его про­дви­нуть выше 10 про­смот­ров в день. Сра­зу ста­нут понят­ны неко­то­рые непро­стые, в общем-то, вещи – уве­ряю.

          Как я вижу, изда­те­ли сей­час хоро­шо видят про­бле­мы, но очень пло­хо осо­зна­ют их при­чи­ны. Про­стой при­мер – даже эта самая ста­тья. Она не поверх­ност­ная, она – реклам­ная. Но вло­же­ния в рекла­му дают, как извест­но, боль­шой, но крат­ко­вре­мен­ный эффект, а пото­му систем­ных про­блем нико­гда не реша­ют. Изда­те­лям нуж­но нако­нец чёт­ко осо­знать, что это не мы при них, а они при нас. Да, было вре­мя, когда учё­но­му инфор­ма­ция была доступ­на почти толь­ко из изда­ний. Было труд­но как-то ина­че сооб­щить что-то даже сво­им кол­ле­гам. Но это вре­мя не про­хо­дит – оно уже ушло без­воз­врат­но.

          Теперь не авто­рам нуж­ны жур­на­лы, а жур­на­лам авто­ры. Не авто­ры долж­ны посы­лать рабо­ты в жур­нал, а жур­нал дол­жен пред­ла­гать авто­рам писать в него (умо­лять на коряч­ках!). Искать хоро­ших авто­ров, заклю­чать дого­во­ры с соиз­ме­ри­мой тру­ду опла­той и так далее. Разу­ме­ет­ся, полу­чая дохо­ды от биб­лио­теч­ных и инсти­тут­ских под­пи­сок, жур­нал на такое денег не най­дёт. Вот пото­му я и гово­рю, что в тра­ди­ци­он­ной фор­ме изда­ния обре­че­ны.

          Ну, чест­ное сло­во, вот сей­час на БАК най­дут хиггса. Будет же и соот­вет­ству­ю­щая пуб­ли­ка­ция. Кто её про­чи­та­ет-то? Кто про­чи­та­ет её бумаж­ный вари­ант? Мыши в биб­лио­те­ке? Кому она нуж­на? Но ведь на неё будет потра­чен труд боль­шо­го чис­ла людей. Совер­шен­но напрас­ный труд. А ведь все эти люди вме­сто того мог­ли занять­ся чем-то дей­стви­тель­но полез­ным.

          • Вы во мно­гом пра­вы. Есть заме­ча­ния.
            1. Рабо­ты (ста­тьи) пишут­ся для спе­ци­а­ли­стов в дан­ной обла­сти, т.е. обыч­но для доста­точ­но узко­го кру­га уче­ных.
            2. Инфор­ма­ция постав­ля­ет­ся не для про­да­жи или пере­про­да­жи.
            3. По этим при­чи­нам «тол­стые» жур­на­лы, охва­ты­ва­ю­щие все раз­де­лы, напри­мер, физи­ки, дают спе­ци­а­ли­сту малый про­цент полез­ной инфор­ма­ции. Поку­пать их или под­пи­сы­вать­ся нерен­та­бель­но.
            Жела­тель­но иметь элек­трон­ные изда­ния отдель­ных работ. Но это нерен­та­бель­но для изда­тельств.
            4. Инфор­ма­ция может «уста­реть», т.е. к момен­ту опуб­ли­ко­ва­ния будут более совер­шен­ные све­де­ния.
            5. Важен вопрос каче­ства рецен­зи­ро­ва­ния, объ­ек­тив­но­сти рецен­зи­ро­ва­ния. Это боль­ное место. Рецен­зен­ты боят­ся реко­мен­до­вать кри­ти­че­ские рабо­ты. Поэто­му суще­ству­ют Апей­рон, Гал. элек­тро­ди­на­ми­ка и дру­гие, где мож­но опуб­ли­ко­вать и обсу­дить новые идеи.
            Как бы ни отно­си­лись к этим жур­на­лам, одно ясно: Хоро­шая ста­тья есть укра­ше­ние любо­го жур­на­ла, но не обрат­но. Плохую ста­тью даже попу­ляр­ный жур­нал не сде­ла­ет науч­ной!

          • Я с умо­за­клю­че­ни­я­ми спо­рить не буду, но сооб­щу толь­ко по прак­ти­ке:
            1) кое-кто (не буду ука­зы­вать паль­цем) закон­чил свою науч­ную карье­ру в РФ после того, как один под­ска­зан­ный им ново­му шефу кон­троль­ный экс­пе­ри­мент пере­черк­нул 10 лет рабо­ты всей науч­ной груп­пы, выявив, что груп­па изу­ча­ла баналь­ный арте­факт. Поче­му так слу­чи­лось? Пото­му что пока­зы­ва­ли резуль­та­ты толь­ко кол­ле­гам, кото­рые им дове­ря­ли и не пыта­лись най­ти ошиб­ку, пото­му что нико­гда не пыта­лись опуб­ли­ко­вать в нор­маль­ном жур­на­ле, где рецен­зен­ты ука­за­ли бы на ошиб­ку.
            2)Если кон­ку­рен­тов- фана­ти­ков нет, SEO может выве­сти любой сайт на пер­вое место в поис­ке лег­ко, я умею. А если Ваш блог и там никто не чита­ет, зна­чит толь­ко 10 чело­век в день инте­ре­су­ют­ся этой про­бле­мой.

            Не пони­маю кста­ти, поче­му Вы так пере­жи­ва­е­те за открыв­ших хиггса. Если их рабо­то­да­те­ли обя­жут опуб­ли­ко­вать ста­тью – это ведь их лич­ный меж­ду­со­бой­чик, прав­да? Им -день­ги, они ста­тью, все по-чест­но­му. А Вы не пиши­те, если от это­го Вам сча­стье.

            • zbl:

              По 1) не ста­ну обсуж­дать тер­ни­стый путь нау­ки, а кото­рый раз повто­рю, что с рас­ту­щей спе­ци­а­ли­за­ци­ей и раз­ви­ти­ем средств ком­му­ни­ка­ции жур­на­лы выпол­ня­ют толь­ко роль поч­то­во­го ящи­ка меж­ду авто­ром и рецен­зен­том, кото­рые и так плот­но обща­ют­ся меж­ду собой, и так опе­ра­тив­но дово­дят друг до дру­га резуль­та­ты иссле­до­ва­ний. Жур­нал им не нужен для это­го. Это не зна­чит, что жур­нал не нужен вооб­ще. Жур­нал, напри­мер, без­услов­но нужен про­хин­де­ям, кото­рых забо­тит не насто­я­щая нау­ка, а финан­си­ро­ва­ние соб­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния, что­бы рекла­ми­ро­вать себя на всех углах. Это толь­ко при­мер, я ни на что не наме­каю. Вот поло­жи­тель­ный при­мер, если хоти­те: жур­нал нужен, что­бы доне­сти инфор­ма­цию до более широ­кой ауди­то­рии (что необ­хо­ди­мо по мно­гим при­чи­нам для нау­ки в целом). Жур­нал про­сто самим учё­ным не нужен по мно­го раз повто­рён­ной выше при­чине. Как я вижу, изда­те­ли это поло­же­ние вещей никак осо­знать не могут или не хотят.

              По 2) я то и гово­рю, что науч­ные инфор­ма­ци­он­ные ресур­сы инте­рес­ны толь­ко чрез­вы­чай­но узко­му кру­гу лиц, а зара­бо­тать на них не реаль­но. Тот узкий круг лиц слиш­ком хоро­шо раз­би­ра­ет­ся в сво­ей узкой обла­сти, он спо­со­бен быст­ро отли­чить цен­ное от бес­по­лез­но­го. И он очень спло­чён теперь совре­мен­ны­ми сред­ства­ми ком­му­ни­ка­ции. В этих усло­ви­ях жур­на­лы теря­ют своё преж­нее место и каче­ство.

              Меня вооб­ще ниче­го не бес­по­ко­ит, тем более хиггс. Я про­сто вижу, что труд ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных людей напра­сен в том смыс­ле, что поль­зы обще­ству не при­но­сит. Наблю­даю, как гово­рил, что изда­те­ли про­бле­му уже научи­лись видеть, но пони­мать при­чи­ны, а тем более, что надо делать, не в состо­я­нии. Кста­ти гово­ря, я слы­шал, что в 80-х годах в Совет­ском Сою­зе про­во­ди­лись даже иссле­до­ва­ния как раз на тему, как науч­ные работ­ни­ки исполь­зу­ют науч­ную пери­о­ди­ку. Резуль­тат был тот же самый: жур­на­лы не нуж­ны. Если за про­шед­шие деся­ти­ле­тия изда­те­ли не уда­ри­ли паль­цем о палец, глу­по наде­ять­ся, что они поше­ве­лят­ся и впредь. В таких слу­ча­ях в какой-то момент про­ис­хо­дит тек­то­ни­че­ский сдвиг. В какой-то момент изда­те­ли про­сто обна­ру­жат, что вышвыр­ну­ты из биз­не­са науч­ных СМИ – толь­ко и все­го.

              • Здесь ваша прав­да.
                Рань­ше инфор­ма­ция сооб­ща­лась в лич­ной пере­пис­ке.

                Здесь про­бле­ма общая как для нау­ки, так и для куль­ту­ры.
                Для кого пишет поэт? Для людей! Ему необ­хо­ди­ма извест­ность, т.к. в про­тив­ном слу­чае при­дет­ся писать «для сто­ла».
                Тут появ­ля­ет­ся изда­тель, что­бы на талан­те поэта сде­лать свой биз­нес и извест­ность про­из­ве­де­нию.
                Та же идео­ло­гия в изоб­ре­та­тель­стве. Но тут сам автор изоб­ре­те­ния может делать биз­нес, если най­дет спон­со­ра.
                В фун­да­мен­таль­ной нау­ке то же самое.

                Как-то все стран­но. Дела­ет­ся вро­де все­ми твор­ца­ми ДЛЯ ЛЮДЕЙ, но путь к людям невоз­мо­жен без посред­ни­ков, кото­рые куют «металл» на этом деле.
                Госу­дар­ство оста­ет­ся в сто­роне. Для него все эти «игры» – не очень нуж­ная вещь или все же нуж­ная?

                • на самом деле госу­дар­ство чрез­вы­чай­но неэф­фек­тив­ный «про­вай­дер» мно­гих услуг. Ска­жем, чинов­ни­ки реши­тель­но про­иг­ры­ва­ют в рас­пре­де­ле­нии средств, инве­сти­ру­е­мых в раз­ра­бот­ки какой-нибудь деше­вой народ­ной элек­тро­ни­ки, каким-нибудь ази­ат­ским фир­мам. Зна­чит, в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции сред­ства уйдут в песок. Что-то подоб­ное во мно­гих дру­гих обла­стях. В неко­то­рых слу­ча­ях помо­га­ет кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние, но, увы, это рабо­та­ет толь­ко если хоть как-то реше­ны про­бле­мы кор­руп­ции.

                  • zbl:

                    Вот Ста­ро­вой­то­ву сра­зу застре­ли­ли, как толь­ко она про­из­нес­ла такую мысль: «Наро­ду не так уж и важ­но, при каком строе он живёт, при цариз­ме или капи­та­лиз­ме. Важ­но лишь то, что­бы наро­ду жилось хоро­шо.» По-мое­му, так и тут: кто будет финан­си­ро­вать – не так уж и важ­но; госу­дар­ство или биз­нес, ЦРУ или лысый чёрт. Резуль­тат опре­де­ля­ет­ся толь­ко умом, честью и талан­том всех тех людей, что будут финан­си­ро­вать, орга­ни­зо­вы­вать и испол­нять заду­ман­ное.

                    • Как все­гда: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.
                      Чем Абра­мо­вич отли­ча­ет­ся от Фор­да?
                      Ответ оче­ви­ден: один живет на наво­ро­ван­ном, дру­гой создал и раз­вил про­мыш­лен­ность.
                      Строй – вещь пере­мен­ная. Все зави­сит от вос­пи­та­ния руко­во­ди­те­лей.
                      Здесь у нас обвал: Фур­сен­ко (=Путин) тре­бу­ют вос­пи­та­ния ПОТРЕБИТЕЛЯ ( = эго­и­ста!), а не твор­ца и сози­да­те­ля. Миро­по­ни­ма­ние, миро­воз­зре­ние у наших лиде­ров в упад­ке!!!
                      Отсю­да важ­ная роль чинов­ни­ков в нау­ке и от нау­ки. Чело­ве­че­ский Фак­тор – «как хочу, так и воро­чу!» Рефор­мы (даже в обла­сти пуб­ли­ка­ций науч­ных работ) это мани­кюр ног­тей, пора­жен­ных гриб­ком.

                  • Ой!:

                    таки-да
                    госу­дар­ство – соци­аль­ный инсти­тут ком­пен­са­ции фиа­ско рын­ка, но кто ком­пен­си­ру­ет фиа­ско госу­дар­ства? Вро­де как мож­но было бы наде­ять­ся на рынок (ну как двое хро­мых на раз­ные ноги под­дер­жи­ва­ли друг дру­га и поти­хонь­ку шли), но прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что у нас это не рабо­та­ет :-(

                    • К несча­стью у наше­го госу­дар­ства нет одной ноги. Оно пыжит­ся ска­кать на трех. Чет­вер­тая – муд­рая госу­дар­ствен­ная идео­ло­гия – загну­лась (немно­го поло­ма­лась)!
                      А когда отрас­тет новая, да и отрас­тет ли?

                • Анатолий Берёзкин:

                  Если бы, в сто­роне. Имен­но госу­дар­ство и созда­ло этот рынок. Кто, по ваше­му, поку­па­ет уни­вер­си­те­там под­пис­ку на жур­на­лы, кто дает день­ги, что­бы уче­ные себе не осо­бо заду­мы­ва­ясь поку­па­ли обо­ру­до­ва­ние в 20–50 раз доро­же себе­сто­и­мо­сти это­го обо­ру­до­ва­ния? На этих день­гах рас­тет и изда­тель­ский биз­нес и про­из­вод­ство науч­ных при­бо­ров и плат­ные жур­на­лы и кон­фе­рен­ции.

              • Если не сек­рет, а где Вы учи­лись?

  • Есть две важ­ных про­бле­мы.
    .
    1. Хоро­шая ста­тья есть укра­ше­ние любо­го жур­на­ла. Одна­ко глу­пость, опуб­ли­ко­ван­ная даже в пре­стиж­ном жур­на­ле, не ста­нет «науч­ной». И о язы­ке. Что важ­нее: без­уко­риз­нен­ный англий­ский или же содер­жа­тель­ная сто­ро­на ста­тьи?
    .
    2. Поче­му нель­зя делать ссыл­ки на Интер­нет-пуб­ли­ка­ции? Поче­му нель­зя ссы­лать­ся на Апей­рон, Гали­ле­ев­скую Элек­тро­ди­на­ми­ку и др. жур­на­ла, если в них есть важ­ная науч­ная инфор­ма­ция? «Науч­ный» сно­бизм? Есть нема­ло аль­тер­на­тив­ных точек зре­ния. Есть дей­стви­тель­но инте­рес­ные гипо­те­зы. Поче­му исклю­че­но их обсуж­де­ние в «тол­стых» жур­на­лах?
    .
    3. Каки­ми «кри­те­ри­я­ми научности«руководствуются рецен­зен­ты? Или они пола­га­ют­ся толь­ко на свое субъ­ек­тив­ное мне­ние и «чутье»? Ведь физи­ка содер­жит оши­боч­ные (напри­мер, с мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния) резуль­та­ты. Это факт.

    • Алексей:

      Апей­рон, Гали­ле­ев­скую Элек­тро­ди­на­ми­ку и др. жур­на­лы, в кото­рых содер­жит­ся пол­ная хер­ня? И здесь г***офизики при­полз­ли?

      • Ответ дале­ко не науч­ный.
        В нау­ке нет «гото­вень­ких путей». То, что рань­ше каза­лось «перед­ним фрон­том», сей­час выгля­дит ана­хро­низ­мом.
        Тео­рия фло­ги­сто­на, дав­шая урав­не­ние теп­ло­про­вод­но­сти, где? В исто­рии.
        Где тео­рия Пто­ле­мея, за кри­ти­ку кото­рой сжи­га­ли на кострах инкви­зи­ции, где?
        Не будь­те высо­ко­мер­ным и само­до­воль­ным пиг­ме­ем. Абсо­лют­ная исти­на нико­му не дана.
        А инте­рес­ные идеи и науч­ные резуль­та­ты там мож­но най­ти.
        Пожа­луй, эти жур­на­лы – «фор­точ­ка» в ком­на­те, про­тух­шей «тео­ре­ти­че­ским» дог­ма­тиз­мом.

  • николай:

    Очень хочу послать науч­ную ста­тью в запад­ный жур­нал, но не очень вла­дею англий­ским. Даже не знаю как посту­пить. Послать ста­тью пере­вод­чи­кам не могу, что­бы не выдать сек­ре­ты науч­ных идей. В общем англий­ский для меня стал непре­одо­ли­мым пре­пят­стви­ем. Что делать не знаю. Я в пол­ной рас­те­рян­но­сти. Навер­ное я не один такой. Думаю что поэтой при­чине рез­ко сни­зи­лось чис­ло пуб­ли­ка­ций от рос­сий­ских авто­ров. Кто стал­ки­вал­ся с такой про­бле­мой? Сооб­щи­те.

    • NickName:

      1) А как вы соби­ра­е­тесь опуб­ли­ко­вать ста­тью не выдав науч­ных идей?

      2) Есть рос­сий­ские жур­на­лы, кото­рые авто­ма­ти­че­ски пере­во­дят­ся на англий­ский.

    • Аноним:

      Ни в коем слу­чае не посы­лай­те ваши ста­тьи в жур­нал, тем более ино­стран­ный! Там ведь и редак­то­ры и рецен­зен­ты… Они ваши идеи обя­за­тель­но укра­дут.

  • николай:

    P.S. У меня не про­стые ста­тьи, а что ста­тья, то науч­ное откры­тие. Эти откры­тия уста­но­вил я ещё при СССР. Тогда у меня не было вре­ме­ни. Был гораз­до моло­же и не торо­пил­ся заре­ги­стри­ро­вать эти откры­тия (в то вре­мя реги­стри­ро­ва­ли науч­ные откры­тия, а в 90-х годах отме­ни­ли). Думал ещё успею. Неуспел. Теперь надо посы­лать науч­ные ста­тьи в запад­ные науч­ные жур­на­лы, а там пре­гра­дой стал для меня англий­ский язык. Види­мо не суж­ден­но мне их опуб­ли­ко­вать. Жаль.

    • Alexei:

      Угу. Насто­ра­жи­ва­ет, что и рус­ский язык стал пре­гра­дой.

      • hjdsks:

        Alexei:
        Угу. Насто­ра­жи­ва­ет, что и рус­ский язык стал пре­гра­дой.

        _​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

        Что ещё насто­ра­жи­ва­ет?
        Вас таких насто­ро­жен­ных «учё­ных» уже 10-ки мил­ли­о­нов «рабо­та­ют».
        Како­ва цен­ность ваших грам­ма­ти­че­ски без­упреч­ных ста­тей, кото­рые понят­ны толь­ко само­му авто­ру?
        В сред­нем она уже дав­но стре­мит­ся к нулю.

        • Alexeu:

          А Вы что за орган север­но­го мор­ско­го зве­ря? Может срав­ним спис­ки пуб­ли­ка­ций с пол­ны­ми име­на­ми?

  • Опуб­ли­ко­вы­вал мате­ри­а­лы и в Гали­ле­ев­ской Элек­тро­ди­на­ми­ке и в Апей­роне.
    Напри­мер, «The Electromagnetic Mass of a Charged Particle»
    Реше­ние про­бле­мы элек­тро­маг­нит­ной мас­сы без гипо­тез.
    Но это сла­бый путь.
    У них есть осо­бен­ность в Тол­стых жур­на­лах:
    они ста­ра­ют­ся ста­тьи из Рос­сии отправ­лять рус­ским рецен­зен­там.
    Полу­ча­ет­ся «то ж на то ж».
    Не нау­ка, а гнез­до мра­ко­бе­сия. Дог­ма­тизм жут­кий!

    • «Реше­ние про­бле­мы элек­тро­маг­нит­ной мас­сы без гипо­тез»

      Стран­но, у меня на ту же тему опуб­ли­ко­ва­ли в УФН.
      Может ты опять гово­рил про век­тор Умо­ва и про то, что ты един­ствен­ный мате­ри­а­лист?

      «Не нау­ка, а гнез­до мра­ко­бе­сия. Дог­ма­тизм жут­кий!»

      И это гово­рит чело­век, рас­пи­сы­ва­ю­щий пре­ле­сти доэйн­штей­нов­ских тео­рий (забы­той тео­рии Рица)

  • Eugene:

    Ста­тья полез­ная. Прав­да тро­ло­ло­лей налез­ло под конец. Сер­гею Хиж­ня­ку и Миха­и­лу Галь­пе­ри­ну осо­бая бла­го­дар­ность за сове­ты, обя­за­тель­но учту. А вот инте­рес­но сей­час бюл­ле­те­ни ВИНИТИ изда­ют­ся или что-то в этом роде? Огром­ная прось­ба Интер­нет не пред­ла­гать.

  • Попро­буй­те еще вой­ти в изда­тель­ство «Лап» (Гер­ма­ния)
    https://www.lap-publishing.com//registration/registerwithtoken/e90bf735ffe2717e37b14a4c439e959c
    Пуб­ли­ка­ция бес­плат­ная (на любом язы­ке) и име­ет ста­тус науч­ной.
    Мож­но ссы­лать­ся на нее в науч­ных жур­на­лах!

    • Вик­тор!
      Это толь­ко род­ствен­ни­кам пока­зать. Помой­ка. И потом никто твою рабо­ту не купит. И даже нико­гда не узна­ет о ней.

      Стро­го гово­ря это не пуб­ли­ка­ция.

  • Ста­тья уда­лась, раз вызва­ла подоб­ную инте­рес­ную дис­кус­сию.

    Две инно­ва­ции в изда­тель­ском деле послед­них лет штур­му­ют умы науч­ной обще­ствен­но­сти: откры­тый доступ и само­пе­ча­та­ние (self-publishing).

    Изда­тель­ство «Лап» пред­став­ля­ет собой плат­фор­му для само­из­да­ния авто­ра­ми сво­их работ.
    Мно­гие уни­вер­си­те­ты не сове­ту­ют рабо­тать с ними. Напри­мер Lund University, прой­ди­те по ссыл­ке http://www.lub.lu.se/en/publish/open-access/freely-accessible-journals/grey-zone-oa-publishing-houses.html

    При всех воз­мож­ных мину­сах рецен­зи­ру­е­мым жур­на­лам заме­ны не пока не най­де­но.

    • Alexei:

      Мож­но толь­ко поощ­рить пода­чу пуб­ли­ка­ций в такие изда­ния. Мно­гие т.наз. уче­ные гораз­до без­обид­нее, когда тихо она­ни­ру­ют в сво­ем кру­гу. Да хоть и гром­ко.

  • Изда­тель­ство Лап это из серии «сетей», в кото­рых мож­но выло­вить ори­ги­наль­ные инте­рес­ные рабо­ты, кото­рые в дру­гих изда­ни­ях «не про­пу­стят рецен­зен­ты». Осталь­ное вымы­ва­ет­ся. Что каса­ет­ся мне­ния : «не рабо­тать с ними», то кон­ку­рен­ция была все­гда и вез­де.

  • Вот выдерж­ка (машин­ный пере­вод):
    «Моти­вы для само­сто­я­тель­ной пуб­ли­ка­ции

    Ком­мер­че­ские изда­те­ли долж­ны быть уве­ре­ны, что про­да­жа несколь­ких тысяч экзем­пля­ров, что­бы взять на кни­гу. Кни­га может не иметь такой потен­ци­ал по мно­гим при­чи­нам:

    * автор не хва­та­ет важ­ных лите­ра­тур­ных навы­ков
    * тема закры­та
    * автор отка­зы­ва­ет­ся от редак­ции вход
    * автор неиз­ве­стен и не име­ет суще­ствен­но­го резю­ме
    * тема пред­став­ля­ет инте­рес толь­ко в неболь­шой гео­гра­фи­че­ский рай­он или толь­ко для горст­ки людей, таких, как семей­но­го чте­ния о сво­ей гене­а­ло­гии
    * содер­жа­ние явля­ет­ся спор­ным или обид­но­го мало, что изда­те­ли не хотят быть свя­за­ны с его»

  • в при­ве­ден­ном отрыв­ке вижу доста­точ­но про­зрач­ный ком­мер­че­ский под­ход…

    Если вам логи­ка тек­ста не понят­на, то помо­гу при­ме­ром,
    * води­тель авто­бу­са тако­вым не явля­ет­ся, не зна­ет основ вожде­ния
    * марш­рут закрыт
    * води­тель (кан­ди­дат на место води­те­ля) отка­зы­ва­ет­ся от кон­так­тов с редак­ци­ей
    * води­тель (кан­ди­дат на место води­те­ля) не предо­ста­вил резю­ме о преды­ду­щем опы­те вожде­ния транс­пор­та
    * авто­бус поедет (?) в те рай­о­ны. где нет насе­лен­ных пунк­тов…
    * авто­бус сла­бо под­го­тов­лен к поезд­ке

    ..и вы все рав­но поеде­те?!

    taadler.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com