Как опубликовать научную статью в западном журнале?

Нина Кузен , сотруд­ник IOP Publishing (nina.couzin@iop.org), под­го­то­ви­ла для ТрВ-Нау­ка корот­кую вер­сию бро­шю­ры «Introductory guide for authors», издан­ную IOP в Вели­ко­бри­та­нии для моло­дых иссле­до­ва­те­лей, где дают­ся полез­ные сове­ты по всем эта­пам под­го­тов­ки и пода­чи науч­ной ста­тьи. Боль­шин­ство этих реко­мен­да­ций навер­ня­ка зна­ко­мы нашим чита­те­лям, одна­ко они могут ока­зать­ся полез­ны для моло­дых иссле­до­ва­те­лей.

Рис. В. Бого­ра­да

Совре­мен­ные под­хо­ды к изда­нию запад­ных науч­ных жур­на­лов вно­сят свои кор­рек­ти­вы в при­выч­ный нам поря­док под­го­тов­ки ста­тей. В этих замет­ках мы попы­та­ем­ся дать реко­мен­да­ции, сле­до­ва­ние кото­рым, может ока­зать­ся полез­ным не толь­ко начи­на­ю­щим, но и опыт­ным авто­рам.

 1. Вы реши­ли напи­сать и опуб­ли­ко­вать ста­тью.

 Тут мож­но пой­ти дву­мя путя­ми:

1) сна­ча­ла завер­шить руко­пись, а потом занять­ся устрой­ством ее судь­бы; 2) сна­ча­ла выбрать жур­нал, что­бы зара­нее знать, каким тре­бо­ва­ни­ям долж­но отве­чать буду­щее тво­ре­ние. Но в любом слу­чае необ­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­ду­ю­щие момен­ты:

1. Обес­пе­чи­ва­ет ли жур­нал долж­ный уро­вень рецен­зи­ро­ва­ния? Ведь для науч­но­го сооб­ще­ства это все рав­но что знак каче­ства.

2. Соот­вет­ству­ет ли ста­тья основ­ной тема­ти­ке жур­на­ла? Напри­мер, тео­ре­ти­че­ская рабо­та в изда­нии, ори­ен­ти­ро­ван­ном на прак­ти­ков, может быть неумест­на.

3. Како­ва репу­та­ция жур­на­ла сре­ди ваших кол­лег?

4. На какую ауди­то­рию ори­ен­ти­ро­ван жур­нал – отно­си­тель­но широ­кую или огра­ни­чен­ную узким кру­гом спе­ци­а­ли­стов?

5. Насколь­ко быст­ро пуб­ли­ку­ют­ся при­ня­тые в печать рабо­ты?

6. Надо ли пла­тить за пуб­ли­ка­цию? Если да, сра­зу уточ­ни­те: кто пла­тит, как пла­тит, како­ва сто­и­мость иллю­стра­ций, таб­лиц, допол­ни­тель­ных стра­ниц и т. п.

7. Как пра­ви­ло, меж­ду­на­род­ные жур­на­лы пуб­ли­ку­ют ста­тьи по-англий­ски. Поэто­му обра­ти­те вни­ма­ние – тре­бу­ет ли изда­тель, что­бы текст был про­ве­рен носи­те­лем язы­ка.

8. Насколь­ко часто цити­ру­ют­ся ста­тьи из это­го жур­на­ла в науч­ных тру­дах?

9. Есть ли индекс цити­ро­ва­ния жур­на­ла в авто­ри­тет­ных базах дан­ных – ISI Web of Science и др.?

10. При­ем­ле­мо ли при­ня­тое в жур­на­ле фор­ма­ти­ро­ва­ние ста­тей (верст­ка, оформ­ле­ние рисун­ков и пр.) для вашей рабо­ты?

 2. Откры­тый доступ или под­пис­ной жур­нал?

 Финан­си­ро­ва­ние науч­ных пуб­ли­ка­ций может про­хо­дить по-раз­но­му. Так, под­пис­ная модель жур­на­ла пред­по­ла­га­ет ком­пен­са­цию рас­хо­дов изда­те­ля за счет биб­лио­тек и дру­гих заин­те­ре­со­ван­ных орга­ни­за­ций. Для авто­ра это хоро­шо – ника­ких затрат. Впро­чем, быва­ют ситу­а­ции, когда при­хо­дит­ся пла­тить за допол­ни­тель­ные стра­ни­цы или цвет­ные иллю­стра­ции.

В свою оче­редь модель откры­то­го досту­па поз­во­ля­ет чита­те­лю бес­плат­но поль­зо­вать­ся любы­ми мате­ри­а­ла­ми, опуб­ли­ко­ван­ны­ми в дан­ном жур­на­ле, но сто­и­мость изда­ния покры­ва­ет­ся за счёт авто­ров, иссле­до­ва­тель­ских учре­жде­ний, спон­си­ру­ю­щих орга­ни­за­ций и т.п. Кста­ти, неко­то­рые жур­на­лы откры­то­го досту­па могут предо­ста­вить дис­конт; так что поин­те­ре­суй­тесь, нет ли у вас шан­са на скид­ку?

Кро­ме того, иссле­до­ва­те­ли успеш­но исполь­зу­ют метод авто­де­по­ни­ро­ва­ния (self-archiving), выкла­ды­вая рабо­ты в онлайн-репо­зи­то­рий (хра­ни­ли­ще) [см., напри­мер, http://arxiv.org/]. Пре­иму­ще­ства авто­де­по­ни­ро­ва­ния оче­вид­ны – немед­лен­ный доступ чита­те­ля к вашей рабо­те и быст­рое полу­че­ние нефор­маль­ной реак­ции кол­лег: поэто­му мно­гие авто­ры депо­ни­ру­ют неопуб­ли­ко­ван­ные рабо­ты (заме­тим, что, делая то же самое с рабо­та­ми опуб­ли­ко­ван­ны­ми, сле­ду­ет соблю­дать усло­вия, уста­нов­лен­ные изда­те­лем). Глав­ный же недо­ста­ток онлайн-репо­зи­то­рия состо­ит в том, что это все­го лишь хра­ни­ли­ще, и поэто­му ста­тьи не про­хо­дят через ста­дии рецен­зи­ро­ва­ния.

 3. Рабо­та над буду­щей пуб­ли­ка­ци­ей.

 Без­услов­но, в ста­тье, кото­рая пред­ла­га­ет­ся серьез­но­му жур­на­лу, глав­ную роль игра­ют отто­чен­ные фор­му­ли­ров­ки, отра­жа­ю­щие науч­ную новиз­ну и зна­чи­мость полу­чен­ных резуль­та­тов. Но, к сожа­ле­нию, при этом отдель­ные иссле­до­ва­те­ли ино­гда забы­ва­ют о нелю­би­мом со школь­ных вре­мен эта­пе состав­ле­ния пла­на. Поэто­му, что­бы облег­чить авто­рам жизнь, ряд жур­на­лов пред­ла­га­ет свое­об­раз­ные шаб­ло­ны, где рас­кры­ва­ет­ся назна­че­ние основ­ных струк­тур­ных эле­мен­тов ста­тьи.

К при­ме­ру, назва­ние – оно долж­но при­вле­кать вни­ма­ние чита­те­ля. Прав­да, если вы ори­ен­ти­ру­е­тесь на спе­ци­а­ли­стов, при­дет­ся жерт­во­вать кра­со­той фор­мы ради точ­но­сти фор­му­ли­ров­ки.

Анно­та­ция поз­во­ля­ет чита­те­лю понять, сто­ит ли тра­тить вре­мя на ста­тью. Кста­ти, в анно­та­ции не при­ня­то исполь­зо­ва­ние аббре­ви­а­тур и про­фес­си­о­наль­но­го жар­го­на, а ее раз­мер обыч­но не пре­вы­ша­ет 200 слов.

Во вве­де­нии дают­ся опи­са­ние объ­ек­та иссле­до­ва­ния, опре­де­ле­ние цели и задач, а так­же крат­кая исто­рия вопро­са.

Раз­дел «Тео­ре­ти­че­ские и экс­пе­ри­мен­таль­ные мето­ды» содер­жит дан­ные, поз­во­ля­ю­щие дру­гим уче­ным вос­про­из­ве­сти ваши резуль­та­ты.

В «Резуль­та­тах и обсуж­де­нии» наря­ду с опи­са­ни­ем самих резуль­та­тов сле­ду­ет опре­де­лить их потен­ци­аль­ное зна­че­ние и науч­ную новиз­ну.

В «Заклю­че­нии» фор­му­ли­ру­ют­ся выводы,а при необ­хо­ди­мо­сти наме­ча­ют­ся пер­спек­ти­вы даль­ней­ших иссле­до­ва­ний.

Раз­дел «Бла­го­дар­но­сти» цели­ком посвя­щен тем, кто ока­зал авто­ру содей­ствие, в том чис­ле и финан­со­вое.

«Спи­сок лите­ра­ту­ры» вряд ли тре­бу­ет ком­мен­та­ри­ев.

Что каса­ет­ся иллю­стра­ций, то они долж­ны быть при­вле­ка­тель­ны и лег­ко чита­е­мы. В этом слу­чае отда­ча от них будет мак­си­маль­ной.

Во вре­мя рабо­ты над тек­стом ста­тьи надо стре­мить­ся к мак­си­маль­ной ясно­сти изло­же­ния, а это озна­ча­ет:

1) вы долж­ны пред­став­лять уро­вень зна­ний потен­ци­аль­но­го чита­те­ля;

2) все, что может вызвать затруд­не­ния, надо сра­зу же «раз­же­вать».

Ста­тья долж­на быть напи­са­на на хоро­шем англий­ском, поэто­му не стес­няй­тесь обра­щать­ся за помо­щью к носи­те­лям язы­ка. Кста­ти, неко­то­рые жур­на­лы пред­ла­га­ют ино­языч­ным авто­рам соот­вет­ству­ю­щую помощь.

Далее – крат­кость. Ника­ких отступ­ле­ний, уво­дя­щих от глав­ной идеи. Но не увле­кай­тесь, ина­че ста­тья пре­вра­тит­ся в теле­грам­му.

А еще помни­те, что улуч­шать и исправ­лять мож­но до бес­ко­неч­но­сти, поэто­му глав­ное – вовре­мя оста­но­вить­ся. Если у вас есть соав­то­ры, согла­суй­те все изме­не­ния с ними. Когда согла­со­ва­ния будут закон­че­ны, дела­ем кор­рек­тор­скую прав­ку и отсы­ла­ем ста­тью в жур­нал.

4. Редак­тор и рецен­зент.

 Полу­чив ста­тью, редак­тор смот­рит, под­хо­дит ли она изданию,и если реше­ние поло­жи­тель­но, под­би­ра­ет ком­пе­тент­ных рецен­зен­тов. Вы може­те пред­ло­жить на эту роль сво­е­го кан­ди­да­та (или даже несколь­ких), а так­же ука­зать, поче­му вам бы не хоте­лось, что­бы рецен­зи­ро­ва­ние про­во­ди­ли те или иные спе­ци­а­ли­сты. Редак­ция учтет ваши пред­ло­же­ния и заме­ча­ния, тем не менее остав­ляя за собой пра­во само­сто­я­тель­но­го выбо­ра рецен­зен­тов.

Вре­мя рецен­зи­ро­ва­ния зави­сит от пред­ме­та ваше­го иссле­до­ва­ния и воз­мож­но­стей само­го рецен­зен­та. На веб-сай­тах неко­то­рых жур­на­лов дает­ся инфор­ма­ция о стан­дарт­ных сро­ках испол­не­ния, и неред­ко авто­ры име­ют воз­мож­ность сле­дить за рецен­зи­ро­ва­ни­ем онлайн.

Обыч­но рецен­зент оце­ни­ва­ет:

1) науч­ную цен­ность резуль­та­тов и точ­ность фор­му­ли­ро­вок; 2) ори­ги­наль­ность и новиз­ну; 3) соот­вет­ствие тема­ти­ке жур­на­ла; 4) ясность и лако­нич­ность изло­же­ния; 5) струк­ту­ру и ком­по­зи­цию; 6) стиль и раз­мер ста­тьи; 7) ссыл­ки на лите­ра­ту­ру. Заме­тим, при дора­бот­ке ста­тьи ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная рецен­зия – луч­ший помощ­ник.

Полу­чив рецен­зии (обыч­но от двух или более рецен­зен­тов), редак­тор реша­ет: 1) опуб­ли­ко­вать ста­тью; 2) опуб­ли­ко­вать ста­тью после вне­се­ния авто­ром ряда попра­вок; 3) потре­бо­вать кар­ди­наль­ной пере­дел­ки и повтор­но­го рецен­зи­ро­ва­ния; 4) откло­нить ста­тью. В послед­нем слу­чае боль­шин­ство жур­на­лов предо­став­ля­ет вам пра­во на апел­ля­цию. Напи­ши­те редак­то­ру жур­на­ла и попы­тай­тесь как мож­но убе­ди­тель­нее опро­верг­нуть аргу­мен­ты, при­вед­шие к отка­зу, – в этом слу­чае апел­ля­ция может при­не­сти жела­е­мый резуль­тат.

В слу­чае, если мне­ния рецен­зен­тов рас­хо­дят­ся, редак­тор может при­влечь в каче­стве арбит­ра допол­ни­тель­но­го рецен­зен­та.

 5. Дора­бот­ка ста­тьи.

 Полу­чив рецен­зию, вспом­ни­те, что дей­ствие рав­но про­ти­во­дей­ствию. Поэто­му вни­ма­тель­но отне­си­тесь ко всем поже­ла­ни­ям и заме­ча­ни­ям: ни одно из них нель­зя оста­вить без отве­та, даже когда рецен­зия поло­жи­тель­ная. Если же она содер­жит непри­ем­ле­мые для вас реко­мен­да­ции, сле­ду­ет подроб­но и аргу­мен­ти­ро­ван­но изло­жить при­чи­ны сво­е­го несо­гла­сия.

Отсы­лая пере­ра­бо­тан­ную ста­тью, не забудь­те при­ло­жить к ней:

1) элек­трон­ную копию тек­ста, в кото­рой нагляд­но выде­ле­ны все поправ­ки (цвет­ной шрифт и пр.); 2) спи­сок исправ­ле­ний по типу «реко­мен­до­ва­но – сде­ла­но», «вопрос – ответ».

Сро­ки дора­бот­ки опре­де­ля­ет изда­тель в зави­си­мо­сти от объ­е­ма пред­по­ла­га­е­мых изме­не­ний. При­чем рабо­ту, отправ­лен­ную с опоз­да­ни­ем, могут откло­нить или пред­ло­жить рас­смот­реть ее как новую ста­тью. Поэто­му, когда вы види­те, что выби­ва­е­тесь из гра­фи­ка, сооб­щи­те об этом: воз­мож­но, вам пой­дут навстре­чу. Но если ста­тья пред­на­зна­че­на для спе­ци­аль­но­го выпус­ка и пр., то, сами пони­ма­е­те…

Если пред­ло­жен­ные поправ­ки не име­ли прин­ци­пи­аль­но­го харак­те­ра, редак­тор сра­зу же решит ее даль­ней­шую судь­бу. В дру­гих слу­ча­ях рабо­ту могут послать быв­шим рецен­зен­там, кото­рые посо­ве­ту­ют, тре­бу­ет ли текст оче­ред­ной дора­бот­ки. Впро­чем, окон­ча­тель­ный вер­дикт выно­сит редак­тор: либо сво­ей вла­стью, либо после кон­суль­та­ций со стар­шим рецен­зен­том.

 Схе­ма про­цес­са рас­смот­ре­ния ста­тьи в запад­ном жур­на­ле изоб­ра­же­на на рисун­ке.

 6. Пред­пе­чат­ная под­го­тов­ка и пуб­ли­ка­ция.

 Рабо­тая с кор­рек­ту­рой, мож­но столк­нуть­ся с раз­ны­ми про­бле­ма­ми: иска­же­ние смыс­ла в ходе редак­тор­ской прав­ки англий­ско­го тек­ста, неудач­ное фор­ма­ти­ро­ва­ние, неудо­вле­тво­ри­тель­ное цве­то­вое реше­ние. Обра­ти­тесь к редак­то­ру, так как реше­ние этих вопро­сов нахо­дит­ся в его ком­пе­тен­ции.

Одоб­рен­ная авто­ром кор­рек­ту­ра ухо­дит в печать, и с момен­та пуб­ли­ка­ции онлайн содер­жа­ние ста­тьи менять нель­зя. В исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, редак­ция может согда­сить­ся опуб­ли­ко­вать отдель­ную замет­ку об ошиб­ке в ста­тье, обна­ру­жен­ной после ее пуб­ли­ка­ции. Печат­ная вер­сия жур­на­ла, если она есть, обыч­но выхо­дит поз­же (насколь­ко – зави­сит от пери­о­дич­но­сти изда­ния), и о выхо­де ста­тьи в свет вас долж­ны изве­стить.

7. Рекла­ма опуб­ли­ко­ван­ной ста­тьи.

Редак­ция может попро­сить Вас при­слать допол­ни­тель­ные инфор­ма­ци­он­ные мате­ри­а­лы о ста­тье, а если рабо­та вызо­вет осо­бый инте­рес, при­нять уча­стие в состав­ле­нии пресс-рели­за. Не отка­зы­вай­тесь -всё это рабо­та­ет на вашу науч­ную репу­та­цию.

Зачем рекла­ми­ро­вать свою рабо­ту? Так ведь – чем боль­ше чита­те­лей, тем боль­ше откли­ков, силь­нее резо­нанс ваших идей и, наде­ем­ся, выше цити­ру­е­мость ваших работ.

Вхо­дит ли рекла­ма в обя­зан­но­сти изда­те­ля? Одно­знач­но­го отве­та нет. Напри­мер, жур­на­лы IOP Publishing исполь­зу­ют сле­ду­ю­щие пути для рекла­мы ста­тей сво­их авто­ров:

• раз­ме­ще­ние видео­ан­но­та­ций на сай­те жур­на­лов (http://iop-science.iop.org/1367–2630/vid-eoabstracts)

• исполь­зо­ва­ние онлайн кол­лек­ций Highlights (http://iop-science.iop.org/0953–8984/page/ JPCM%20Highlights%202011)

• предо­став­ле­ние авто­рам воз­мож­но­сти рас­ска­зать о сво­ей рабо­те в фор­ма­те онлайн ста­тьи. Такие ста­тьи раз­ме­ща­ют­ся в раз­де­лах LabTalk и Insights на сай­тах жур­на­лов (http:// iopscience.iop.org/0957–4484/ labtalk/​1)

• раз­ме­ще­ние инфор­ма­ции о ста­тье в соци­аль­ных сетях и на сай­тах науч­ных интер­нет-сооб­ществ, напри­мер http://nanotechweb.org/

• рас­про­стра­не­ние пресс-рели­зов, кото­рые дают вашей ста­тье шанс попасть в сооб­ще­ния веду­щих инфор­ма­ци­он­ных служб мира, напри­мер BBC News (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17775211)

• рас­сыл­ка инфор­ма­ции о ста­тье уче­ным, рабо­та­ю­щим в смеж­ных обла­стях.

И всё же никто не поза­бо­тит­ся о вашем дети­ще луч­ше вас! Поэто­му сооб­щи­те о выхо­де ста­тьи кол­ле­гам, зару­чи­тесь содей­стви­ем пресс-служ­бы вашей орга­ни­за­ции, исполь­зуй­те все воз­мож­ные интер­нет-ресур­сы – от соци­аль­ных сетей до веб-сай­та вашей иссле­до­ва­тель­ской груп­пы. И не стес­няй­тесь гово­рить о сво­ей пуб­ли­ка­ции на кон­фе­рен­ци­ях и семи­на­рах.

Рекла­ма долж­на быть адрес­ной. Если ваша ауди­то­рия – узкие спе­ци­а­ли­сты, кон­цен­три­руй­тесь на кон­цеп­ту­аль­ных аспек­тах; если нет – огра­ни­чи­вай­тесь доступ­ным изло­же­ни­ем основ­ных идей, акцен­ти­руя вни­ма­ние на новизне и зна­чи­мо­сти резуль­та­тов.

Как изме­рить сте­пень успе­ха вашей рабо­ты? Уни­вер­саль­но­го мето­да нет. Часто инди­ка­то­ром явля­ет­ся коли­че­ство ссы­лок на вашу ста­тью или чис­ло ска­чи­ва­ний ста­тьи с сай­та жур­на­ла. Хотя для того, что­бы понять истин­ную цен­ность рабо­ты, науч­но­му сооб­ще­ству обыч­но тре­бу­ет­ся вре­мя. Но у хоро­шо раз­ре­кла­ми­ро­ван­ной ста­тьи боль­ше чита­те­лей, а зна­чит – боль­ше шан­сов, что пони­ма­ние при­дет быст­рее.

8. Автор­ское пра­во и лицен­зи­он­ный дого­вор.

Обыч­но лицен­зи­он­ный дого­вор о пере­да­че автор­ско­го пра­ва изда­те­лю под­пи­сы­ва­ет­ся до опуб­ли­ко­ва­ния ста­тьи. Став пра­во­об­ла­да­те­лем, изда­тель полу­ча­ет воз­мож­ность регу­ли­ро­вать тира­жи­ро­ва­ние и рас­про­стра­не­ние рабо­ты в печат­ной и элек­трон­ной фор­ме, сво­бод­но раз­ме­щать мате­ри­а­лы в раз­лич­ных инфор­ма­ци­он­ных сре­дах, созда­вая, таким обра­зом, свое­об­раз­ный «гло­баль­ный» про­филь авто­ра.

Кро­ме того, заклю­чив подоб­ный дого­вор, изда­тель при­ни­ма­ет на себя обя­зан­ность защи­щать ваше автор­ское пра­во.

В слу­ча­ях, когда изда­тель не тре­бу­ет пере­да­чи автор­ско­го пра­ва, обыч­но заклю­ча­ет­ся лицен­зи­он­ный дого­вор, в кото­ром про­пи­сы­ва­ют­ся кон­крет­ные усло­вия пуб­ли­ка­ции и рас­про­стра­не­ния про­из­ве­де­ния. При под­пи­са­нии тако­го дого­во­ра авто­ру сле­ду­ет обра­тить на эти пунк­ты осо­бое вни­ма­ние.

Неко­то­рые изда­тель­ства, напри­мер, IOP Publishing, заклю­чая лицен­зи­он­ный дого­вор, мини­маль­но огра­ни­чи­ва­ют пра­ва авто­ра в рас­по­ря­же­нии про­из­ве­де­ни­ем. Так, мате­ри­а­лы ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной по моде­ли откры­то­го досту­па, могут быть сво­бод­но исполь­зо­ва­ны авто­ром при соблю­де­нии двух усло­вий: 1) ссыл­ка на пер­во­ис­точ­ник и 2) отсут­ствие ком­мер­че­ской выго­ды.

Для исполь­зо­ва­ния мате­ри­а­лов, защи­щен­ных автор­ским пра­вом, и для вклю­че­ния их в текст сво­ей ста­тьи обыч­но необ­хо­ди­мо иметь пись­мен­ное раз­ре­ше­ние от авто­ра и заин­те­ре­со­ван­но­го изда­те­ля.

9. Эти­че­ские нор­мы

Изда­тель­ская и науч­ная эти­ка накла­ды­ва­ет на авто­ра ряд огра­ни­че­ний. К при­ме­ру, неэтич­но отправ­лять одну ста­тью в несколь­ко жур­на­лов, еще хуже-пуб­ли­ко­вать не вполне досто­вер­ные дан­ные. Но вер­хом непри­ли­чия счи­та­ет­ся пла­ги­ат. Поэто­му избе­гай­те «сле­пых» цитат, а если вос­про­из­во­ди­те боль­шие объ­е­мы чужо­го мате­ри­а­ла, не поле­ни­тесь полу­чить раз­ре­ше­ние на это.

Кро­ме того, автор дол­жен выска­зать при­зна­тель­ность всем, чьи мате­ри­а­лы были им исполь­зо­ва­ны (для это­го есть раз­дел «Бла­го­дар­но­сти»), и дать ссыл­ки на рабо­ты, ока­зав­шие суще­ствен­ное вли­я­ние на его иссле­до­ва­ние.

Мы наде­ем­ся, что этот крат­кий обзор ока­жет­ся полез­ным для буду­щих авто­ров.

Уда­чи вам!

Об изда­тель­стве IOP Publishing

IOP Publishing – изда­тель­ство науч­но­го физи­че­ско­го обще­ства Вели­ко­бри­та­нии (Institute of Physics, www.iop.org). Изда­тель­ство пуб­ли­ку­ет более 60 веду­щих науч­ных жур­на­лов по физи­ке и смеж­ным нау­кам, а так­же широ­ко извест­ные науч­ные интер­нет-сооб­ще­ства, в чис­ле кото­рых nanotechweb.org, medicalphys-icsweb.org, physicsworld.com и др. Более подроб­ную инфор­ма­цию о жур­на­лах изда­тель­ства и создан­ных им интер­нет-сооб­ще­ствах мож­но най­ти на сай­те www.iopscience.org . Все вопро­сы о пуб­ли­ка­ции ста­тей в жур­на­лах изда­тель­ства направ­ляй­те по адре­су: iopscience@iop.org

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
24 Цепочка комментария
37 Ответы по цепочке
1 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
21 Авторы комментариев
ЭфимАнатолий БерёзкинaosypovА.К.Леонид Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Как чело­век, неод­но­крат­но ревью­и­ро­вав­ший (в смыс­ле, рецен­зи­ро­вав­ший) ста­тьи в меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, хочу поде­лить­ся сво­им опы­том. На мой взгляд, редак­цию любо­го жур­на­ла инте­ре­су­ют две вещи. 1) Купит ли эту ста­тью под­пис­чик? 2) Это туф­та или нет?
Имен­но на эти два вопро­са в той или иной мере мне при­хо­ди­лось отве­чать каж­дый раз, когда я рецен­зи­ро­вал ста­тьи.

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Вдо­гон­ку. Навер­ное, я не нару­шу согла­ше­ние, если опуб­ли­кую самый све­жий Guide for Reviewers из пап­ки «Рецен­зи­ро­ва­ние». Не все жур­на­лы обес­пе­чи­ва­ют ревью­ве­ров такой инструк­ци­ей. Но, насколь­ко могу судить, редак­ци­он­ная поли­ти­ка вез­де при­мер­но одна и та же. Согла­ше­ния, я, чест­но гово­ря, ни разу не читал (как и любой нор­маль­ный рос­си­я­нин). Но, даже если я в дан­ном слу­чае нару­шаю, то оно того сто­ит. Does the subject fall within the general scope of the journal? * Is this a new and original contribution? (For review articles this need not necessarily apply). * Are interpretations and conclusions sound, justified by the data, and consistent with objectives? If the answers to… Подробнее »

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

И ещё вдо­гон­ку.
Посмот­рел схе­му. Всё это выгля­дит очень кра­си­во, но с неболь­шим «но». В моей род­ной био­ло­гии редак­ция в прин­ци­пе не в состо­я­нии оце­нить каче­ство рабо­ты. Слиш­ком мно­го направ­ле­ний, при­чём сплошь и рядом по каж­до­му направ­ле­нию на всём Зем­ном шаре рабо­та­ет один кол­лек­тив, мак­си­мум – два-три кол­лек­ти­ва. Поэто­му неко­то­рые редак­ции взя­ли за пра­ви­ло спра­ши­вать авто­ров (!), кто кон­крет­но смо­жет отре­цен­зи­ро­вать ста­тью. Редак­ции в этом плане мож­но понять, хотя каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния, есте­ствен­но, пада­ет. Если ты видишь, что это ста­тья тво­их кол­лег, от кото­рых толь­ко поза­вче­ра вер­нул­ся из коман­ди­ров­ки…
Поэто­му пред­ла­гаю тему для дис­кус­сии – как орга­ни­зо­вать рецен­зи­ро­ва­ние, что­бы и редак­ции были доволь­ны, и авто­ры были доволь­ны, и каче­ство пуб­ли­ка­ций не постра­да­ло?

Саша Андреев
Саша Андреев

Мне пока­за­лось что ста­тья поверх­но­ста. Она не отра­жа­ет назва­ния, а толь­ко опи­сы­ва­ет фор­маль­ные эта­пы про­хож­де­ния ста­тьи с оче­вид­ны­ми ком­мен­та­ри­я­ми.

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Чест­но гово­ря, ста­тья дей­стви­тель­но поверх­ност­ная. От сотруд­ни­ка редак­ции мож­но было ожи­дать боль­ше­го. Впро­чем, один из моих быв­ших пре­по­да­ва­те­лей с недав­них пор участ­ву­ет в ред­кол­ле­гии меж­ду­на­род­но­го жур­на­ла. Так что в обо­зри­мом буду­щем наде­юсь опуб­ли­ко­вать его ком­мен­та­рии «с той сто­ро­ны бар­ри­кад».

владислав
владислав

Ста­тья непло­хая, но слиш­ком все иде­а­ли­зи­ро­ва­но.
У меня есть гро­мад­ный опыт полу­че­ния отри­ца­тель­ных реше­ний, кото­рые совер­шен­но не отра­жа­ли суть рабо­ты.
На Запа­де любят цеп­лять­ся за грам­ма­ти­ку.
Да чушь все это. Суть вид­на при любой грам­ма­ти­ке.
И хоро­шо бы поса­дить в каж­дой редак­ции про­со­го «кор­рек­то­ра» грам­ма­ти­ки.
тем более, что день за пубиц­ка­ции берут.
И сто­и­ло боль­ших уси­лий «про­бить» работу.т

И, думаю, у мно­гих так.
Осо­бен­но, если автор еще нов для жур­на­ла.

Если бы все было, как напи­са­но в дан­ной ста­тье, мы бы узна­ли мно­го ново­го и инте­рес­но­го, что погиб­ло под рукой недоб­ро­со­вест­ных рецен­зен­тов.

123
123

согла­сен

Анонимно
Анонимно

Ста­тья очень напо­ми­на­ет устав инже­нер­ных войск «пон­тон­ный мост наво­дят попе­рек реки; связ­ка из двух и более ломов – тонет» и пр.

Michael Galperin
Michael Galperin

Обыч­но я читаю вашу газе­ту с удо­воль­стви­ем, но эта ста­тья как-то реза­ну­ла сво­ей неком­пе­тент­но­стью – ну или тем что она рас­счи­та­на в основ­ном на школь­ни­ков и сту­ден­тов млад­ших кур­сов. Попро­бую – в каче­стве редак­то­ра двух доволь­но пре­стиж­ных жур­на­лов – про­ком­мен­ти­ро­вать «с той сто­ро­ны». 1. Самое глав­ное: Что­бы ста­тью опуб­ли­ко­ва­ли, она долж­на содер­жать новые инте­рес­ные резуль­та­ты (обзор чужих резуль­та­тов у вас ско­рее все­го возь­мут толь­ко после того как вы опуб­ли­ку­е­те какие-то свои). Новые резуль­та­ты – это не те кото­рые повто­ря­ют на Vibrio harveyi то что рань­ше было пока­за­но на Vibrio cholerae, или наобо­рот. Инте­рес­ные – это зна­чит что (с точ­ки зре­ния редак­то­ра) хоть кто-нибудь эту ста­тью захо­чет… Подробнее »

Леонид
Леонид

Если не затруд­нит, под­ска­жи­те, пожа­луй­ста, адре­са надеж­ных сайтов/​сервисов «где выпуск­ни­цы Кем­бри­джа или Окфор­да под­ра­ба­ты­ва­ют дове­де­ни­ем англий­ско­го язы­ка до кон­ди­ции».

А.К.
А.К.

Не знаю насчет «выпуск­ниц Кем­бри­джа или Окфор­да», но вот полез­ный сайт, реко­мен­ду­е­мый редак­ци­я­ми: http://webshop.elsevier.com/languageservices/

Аноним
Аноним

Для того, что­бы пра­виль­но напи­сать пуб­ли­ка­цию в зару­беж­ном жур­на­ле, доста­точ­но про­чи­тать онлайн курс «Writing and presentation in physics and astronomy» про­фес­со­ра Вил­кин­са:
http://www.physics.ohio-state.edu/~wilkins/writing/
Там гораз­до чет­че и систе­ма­ти­зи­ро­ван­нее опи­са­но все, о чем тут напи­са­но в ста­тье и ком­мен­та­ри­ях, и сверх того.

Аноним
Аноним

Сам М. Ю. Галь­пе­рин сюда пишет. Это заме­ча­тель­но. Тогда, как рецен­зент Нату­ры, напи­шу пару мел­ких сове­тов о том, как писать в этот жур­нал (точ­нее, в уже гигант­ское семей­ство жур­на­лов изда­тель­ства). Но эти реко­мен­да­ции годят­ся толь­ко для тех, кто уже име­ет пуб­ли­ка­ции хотя бы в жур­на­лах уров­ня PRL. 1) избе­гай­те прме­не­ния в ста­тье необ­ще­при­ня­тых тер­ми­нов. Рецен­зен­ты с удо­воль­стви­ем раз­ве­дут вокруг вопро­са о тер­ми­нах дис­кус­сию на несколь­ко стра­ниц и зару­бят ста­тью толь­ко по этой при­чине; 2) не пола­гай­тесь на свой англий­ский. Если в ста­тье нет авто­ров, для кото­рых англий­ский – род­ной, ищи­те англо­языч­но­го кор­рек­то­ра на сто­роне; впро­чем, авто­ры-тех­на­ри с род­ным англий­ским ино­гда тоже не вла­де­ют язы­ком в доста­точ­ной мере; 3) сде­лай­те в виде отдель­ных… Подробнее »

Саша Андреев
Саша Андреев

Это все конеч­но заме­ча­тель­но… Но про­бле­ма с пред­взя­тым рецен­зи­ро­ва­ни­ем, крайне важ­ны фами­лии авто­ров и их институты/​университеты. Сто­ит вклю­чить в ста­тью пару очень извест­ных имен с индек­сом Хир­ша 50–80 и ста­тья пой­дет нор­маль­но, не в Nature, конеч­но, а про­сто в нор­маль­ные жур­на­лы. А если нет таких фами­лий, то уже начи­на­ют­ся про­бле­мы, рецен­зен­ты вклю­ча­ют «дур­ку», и убе­дить их невоз­мож­но. Толь­ко сни­мать с рецен­зи­ро­ва­ния и потом все по новой.

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Боль­шое спа­си­бо Michael Galperin за ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный «раз­бор полё­тов». А мне опять при­сла­ли ста­тью на рецен­зи­ро­ва­ние (Advances in Space Research). Автор­ский кол­лек­тив мне хоро­шо зна­ком, их аспи­рант был у меня на ста­жи­ров­ке про­шлым летом, я регу­ляр­но езжу к ним в каче­стве visiting professor, и у нас есть одна сов­мест­ная пуб­ли­ка­ция в том же Advances in Space Research. Разу­ме­ет­ся, мате­ри­ал, кото­рый кол­ле­ги пла­ни­ру­ют опуб­ли­ко­вать, мне хоро­шо зна­ком. И, разу­ме­ет­ся, я напи­шу поло­жи­тель­ную рецен­зию. В этой свя­зи у меня два вопро­са пред­ста­ви­те­лям редак­ций: 1) Насколь­ко кор­рект­но при­сы­лать на рецен­зи­ро­ва­ние ста­тьи людям, кото­рые лич­но зна­ко­мы с автор­ским кол­лек­ти­вом и име­ют с этим кол­лек­ти­вом сов­мест­ные пуб­ли­ка­ции? 2) Как вы выби­ра­е­те рецен­зен­тов, если экс­пер­том по дан­но­му вопро­су явля­ет­ся толь­ко… Подробнее »

Michael Galperin
Michael Galperin

Ну что же, полу­ча­ет­ся инте­рес­ная дис­кус­сия. Попро­бую еще кое-что про­ком­мен­ти­ро­вать. [Саша Андре­ев]: «Сто­ит вклю­чить в ста­тью пару очень извест­ных имен с индек­сом Хир­ша 50–80 и ста­тья пой­дет нор­маль­но…» Одно­го очень извест­но­го име­ни обыч­но вполне хва­та­ет… Ну и есте­ствен­но, эти люди доби­лись тако­го индек­са (кста­ти, выше мое­го ;-) пото­му что опуб­ли­ко­ва­ли мно­го хоро­ших ста­тей, т.е. их резуль­та­там ско­рее все­го мож­но верить. А вот насчет «вклю­чить в ста­тью» вы непра­вы – по нынеш­ним пра­ви­лам (по край­ней мере в био­ло­гии) каж­дый автор ста­тьи несет пол­ную ответ­ствен­ность за все ее содер­жа­ние. Поэто­му если в ста­тье обна­ру­жи­ва­ет­ся хоть какое-то вра­нье, нель­зя сва­лить всю вину на сту­ден­та-прак­ти­кан­та, кото­рый что-то там напу­тал или под­де­лал резуль­та­ты.… Подробнее »

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Вдо­гон­ку. Ещё один вопрос, на этот раз – все­му сооб­ще­ству. В той обла­сти, в кото­рой рабо­та­ем мы, кол­лек­ти­вов настоль­ко мало, что весь обмен инфор­ма­ци­ей мы осу­ществ­ля­ем по элек­трон­ной почте и/​или при лич­ном обще­нии. Силь­но подо­зре­ваю, что наш слу­чай доста­точ­но типи­чен. Спра­ши­ва­ет­ся – зачем вооб­ще нуж­ны науч­ные жур­на­лы в эпо­ху интер­не­та?

Ольга Мисюрина
Ольга Мисюрина

Стран­ный вопрос. Если ста­тью не напи­сать, вся инфор­ма­ция так и оста­нет­ся в лич­ном обще­нии. Кол­лек­тив не вечен, обще­ние тоже. А если Ваша узкая область не ведет в тупик, кто-то еще ее обя­за­тель­но про­чи­та­ет.

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Мы зани­ма­ем­ся мик­роб­ны­ми сооб­ще­ства­ми холод­ных пещер. Мы отве­ча­ем за каж­дую циф­ру, и каж­дая циф­ра под­твер­жда­ет­ся евро­пей­ски­ми и китай­ски­ми кол­ле­га­ми. Спра­ши­ва­ет­ся, зачем нам пуб­ли­ко­вать эти циф­рых, если все заин­те­ре­со­ва­ные сто­ро­ны и так в теме. В общем, я искренне не пони­маю, зачем.

aosypov
aosypov

А зуб на отсе­че­ние дади­те, что ваши резуль­та­ты не смо­жет с тол­ком исполь­зо­вать какой-нибудь тео­ре­тик с совер­шен­но левы­ми инте­ре­са­ми?

Сергей Хижняк
Сергей Хижняк

Оль­га Мисю­ри­на:

Вы пря­мо сло­во в сло­во повто­ря­е­те моих совет­ских пре­по­да­ва­те­лей. При­том тех пре­по­да­ва­те­лей, кото­рые и сей­час оста­лись «на пла­ву», и вполне себе зара­ба­ты­ва­ют день­ги для сво­их кол­лек­ти­вов, и пуб­ли­ку­ют­ся во вполне пре­стиж­ных жур­на­лах. Но я хочу оспо­рить Ваши и их тези­сы. Если я и мой кол­лек­тив зара­ба­ты­ва­ем день­ги чест­ным тру­дом (а мы дей­стви­тель­но зара­ба­ты­ва­ем, и дей­стви­тель­но чест­ным тру­дом) – то поче­му мы долж­ны пуб­ли­ко­вать свои резуль­та­ты? Нам вполне доста­точ­но того обще­ния, кото­рое пред­став­ля­ет интер­нет. И кол­ле­гам, кото­рые рабо­та­ют в смеж­нх обла­стях, вплне доста­точ­но ин тер­нет-обще­ния.

Ольга Мисюрина
Ольга Мисюрина

По-мое­му это какая-то аутич­ная точ­ка зре­ния. А кому Вы, соб­ствен­но гово­ря, долж­ны? Если вы день­ги без пуб­ли­ка­ций полу­ча­е­те, зна­чит и не долж­ны нико­му. Кро­ме сооб­ра­же­ний гуман­но­сти к любо­пыт­ным окру­жа­ю­щим (мало ли кому взбре­дет в голо­ву почи­тать о мик­роб­ных сооб­ще­ствах пещер, вот мне, напри­мер, и что чело­век дол­жен делать, если никто сво­их изыс­ка­ний не пуб­ли­ку­ет?), есть еще чисто прак­ти­че­ская вещь. В узком кру­гу лег­ко накап­ли­ва­ют­ся ошиб­ки, как мута­ции в замкну­той попу­ля­ции. Поэто­му резуль­та­ты нелишне сде­лать доступ­ны­ми для инте­ре­су­ю­щих­ся кол­лег из дру­гих обла­стей, они сра­зу зада­дут нуж­ные вопро­сы и попра­вят, если что не так. Но если Вы нау­кой зани­ма­е­тесь чисто для обще­ния, то вопрос каче­ства иссле­до­ва­ний Вас конеч­но не дол­жен зани­мать,… Подробнее »

zbl
zbl

Если нуж­но оста­вить в исто­рии мате­ри­а­лы «для лич­но­го поль­зо­ва­ния», то дела­ет­ся сайт на круп­ном бес­плат­ном хостин­ге – бес­про­блем. Поис­ко­ви­ки авто­ма­ти­че­ски дове­дут его до целе­вой ауди­то­рии (кото­рая потом сохра­нит у себя и ско­пи­ру­ет на подоб­ных сай­тах дей­стви­тель­но полез­ные мате­ри­а­лы). В том бар­да­ке, кото­рый полу­чит­ся в резуль­та­те, най­ти что-то нуж­ное гораз­до про­ще, чем в обыч­ных жур­на­лах (пото­му что этот бар­дак в отли­чие от жур­на­лов упо­ря­до­чен не стрем­ле­ни­ем изда­те­ля зара­бо­тать день­ги, а стрем­ле­ни­ем авто­ров при­не­сти поль­зу). Как я вижу, Сер­гей Хиж­няк не хочет тра­тить вре­мя и силы на под­го­тов­ку мате­ри­а­лов по узкой обла­сти в виде, доступ­ном для более широ­кой ауди­то­рии. Это и есть то, для чего нуж­на пуб­ли­ка­ция «не для лич­но­го поль­зо­ва­ния». По-мое­му, он совер­шен­но… Подробнее »

Ольга Мисюрина
Ольга Мисюрина

Лич­но я луч­ше поло­жи­лась бы на мне­ние про­фес­си­о­на­лов, кото­рые рецен­зи­ру­ют ста­тьи для Environmental microbiology, чем google, где любой акти­вист сво­ей гра­фо­ма­ни­ей может забить все по-насто­я­ще­му цен­ное – SEO.

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Здесь вы пра­вы, посколь­ку ано­ним­ность про­во­ци­ру­ет без­от­вет­ствен­ные выска­зы­ва­ния.
Без­от­вет­ствен­ность сей­час попу­ляр­на!

zbl
zbl

Выше было уже ука­за­но, что из-за рас­ту­щей спе­ци­а­ли­за­ции сей­час жур­на­лы физи­че­ски не в состо­я­нии нанять доста­точ­ное коли­че­ство хоро­ших рецен­зен­тов. Ста­тьи рецен­зи­ру­ют учё­ные, кото­рые рабо­та­ют сов­мест­но и плот­но обща­ют­ся меж­ду собой, исполь­зуя совре­мен­ные сред­ства ком­му­ни­ка­ции. Им жур­на­лы про­сто не нуж­ны в тра­ди­ци­он­ной фор­ме, когда жур­нал слу­жит лишь поч­то­вым ящи­ком меж­ду авто­ром и рецен­зен­том. Если учё­но­му нуж­на рецен­зия, он пока­жет свои мате­ри­а­лы кол­ле­гам, кото­рым дове­ря­ет. Ему нет теперь про­бле­мы само­му най­ти рецен­зен­тов – сред­ства ком­му­ни­ка­ции поз­во­ля­ют. Ему жур­нал не нужен для это­го. Про Google я про­сто ска­зал, что если уж так хочет­ся доне­сти что-то до широ­кой ауди­то­рии или оста­вить в исто­рии, то это тоже не про­бле­ма и жур­на­лы тут… Подробнее »

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Вы во мно­гом пра­вы. Есть заме­ча­ния. 1. Рабо­ты (ста­тьи) пишут­ся для спе­ци­а­ли­стов в дан­ной обла­сти, т.е. обыч­но для доста­точ­но узко­го кру­га уче­ных. 2. Инфор­ма­ция постав­ля­ет­ся не для про­да­жи или пере­про­да­жи. 3. По этим при­чи­нам «тол­стые» жур­на­лы, охва­ты­ва­ю­щие все раз­де­лы, напри­мер, физи­ки, дают спе­ци­а­ли­сту малый про­цент полез­ной инфор­ма­ции. Поку­пать их или под­пи­сы­вать­ся нерен­та­бель­но. Жела­тель­но иметь элек­трон­ные изда­ния отдель­ных работ. Но это нерен­та­бель­но для изда­тельств. 4. Инфор­ма­ция может «уста­реть», т.е. к момен­ту опуб­ли­ко­ва­ния будут более совер­шен­ные све­де­ния. 5. Важен вопрос каче­ства рецен­зи­ро­ва­ния, объ­ек­тив­но­сти рецен­зи­ро­ва­ния. Это боль­ное место. Рецен­зен­ты боят­ся реко­мен­до­вать кри­ти­че­ские рабо­ты. Поэто­му суще­ству­ют Апей­рон, Гал. элек­тро­ди­на­ми­ка и дру­гие, где мож­но опуб­ли­ко­вать и обсу­дить новые идеи.… Подробнее »

Ольга Мисюрина
Ольга Мисюрина

Я с умо­за­клю­че­ни­я­ми спо­рить не буду, но сооб­щу толь­ко по прак­ти­ке: 1) кое-кто (не буду ука­зы­вать паль­цем) закон­чил свою науч­ную карье­ру в РФ после того, как один под­ска­зан­ный им ново­му шефу кон­троль­ный экс­пе­ри­мент пере­черк­нул 10 лет рабо­ты всей науч­ной груп­пы, выявив, что груп­па изу­ча­ла баналь­ный арте­факт. Поче­му так слу­чи­лось? Пото­му что пока­зы­ва­ли резуль­та­ты толь­ко кол­ле­гам, кото­рые им дове­ря­ли и не пыта­лись най­ти ошиб­ку, пото­му что нико­гда не пыта­лись опуб­ли­ко­вать в нор­маль­ном жур­на­ле, где рецен­зен­ты ука­за­ли бы на ошиб­ку. 2)Если кон­ку­рен­тов- фана­ти­ков нет, SEO может выве­сти любой сайт на пер­вое место в поис­ке лег­ко, я умею. А если Ваш блог и там никто не чита­ет, зна­чит толь­ко 10 чело­век в день… Подробнее »

zbl
zbl

По 1) не ста­ну обсуж­дать тер­ни­стый путь нау­ки, а кото­рый раз повто­рю, что с рас­ту­щей спе­ци­а­ли­за­ци­ей и раз­ви­ти­ем средств ком­му­ни­ка­ции жур­на­лы выпол­ня­ют толь­ко роль поч­то­во­го ящи­ка меж­ду авто­ром и рецен­зен­том, кото­рые и так плот­но обща­ют­ся меж­ду собой, и так опе­ра­тив­но дово­дят друг до дру­га резуль­та­ты иссле­до­ва­ний. Жур­нал им не нужен для это­го. Это не зна­чит, что жур­нал не нужен вооб­ще. Жур­нал, напри­мер, без­услов­но нужен про­хин­де­ям, кото­рых забо­тит не насто­я­щая нау­ка, а финан­си­ро­ва­ние соб­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния, что­бы рекла­ми­ро­вать себя на всех углах. Это толь­ко при­мер, я ни на что не наме­каю. Вот поло­жи­тель­ный при­мер, если хоти­те: жур­нал нужен, что­бы доне­сти инфор­ма­цию до более широ­кой ауди­то­рии (что необ­хо­ди­мо по мно­гим при­чи­нам… Подробнее »

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Здесь ваша прав­да.
Рань­ше инфор­ма­ция сооб­ща­лась в лич­ной пере­пис­ке.

Здесь про­бле­ма общая как для нау­ки, так и для куль­ту­ры.
Для кого пишет поэт? Для людей! Ему необ­хо­ди­ма извест­ность, т.к. в про­тив­ном слу­чае при­дет­ся писать «для сто­ла».
Тут появ­ля­ет­ся изда­тель, что­бы на талан­те поэта сде­лать свой биз­нес и извест­ность про­из­ве­де­нию.
Та же идео­ло­гия в изоб­ре­та­тель­стве. Но тут сам автор изоб­ре­те­ния может делать биз­нес, если най­дет спон­со­ра.
В фун­да­мен­таль­ной нау­ке то же самое.

Как-то все стран­но. Дела­ет­ся вро­де все­ми твор­ца­ми ДЛЯ ЛЮДЕЙ, но путь к людям невоз­мо­жен без посред­ни­ков, кото­рые куют «металл» на этом деле.
Госу­дар­ство оста­ет­ся в сто­роне. Для него все эти «игры» – не очень нуж­ная вещь или все же нуж­ная?

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

на самом деле госу­дар­ство чрез­вы­чай­но неэф­фек­тив­ный «про­вай­дер» мно­гих услуг. Ска­жем, чинов­ни­ки реши­тель­но про­иг­ры­ва­ют в рас­пре­де­ле­нии средств, инве­сти­ру­е­мых в раз­ра­бот­ки какой-нибудь деше­вой народ­ной элек­тро­ни­ки, каким-нибудь ази­ат­ским фир­мам. Зна­чит, в усло­ви­ях кон­ку­рен­ции сред­ства уйдут в песок. Что-то подоб­ное во мно­гих дру­гих обла­стях. В неко­то­рых слу­ча­ях помо­га­ет кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние, но, увы, это рабо­та­ет толь­ко если хоть как-то реше­ны про­бле­мы кор­руп­ции.

zbl
zbl

Вот Ста­ро­вой­то­ву сра­зу застре­ли­ли, как толь­ко она про­из­нес­ла такую мысль: «Наро­ду не так уж и важ­но, при каком строе он живёт, при цариз­ме или капи­та­лиз­ме. Важ­но лишь то, что­бы наро­ду жилось хоро­шо.» По-мое­му, так и тут: кто будет финан­си­ро­вать – не так уж и важ­но; госу­дар­ство или биз­нес, ЦРУ или лысый чёрт. Резуль­тат опре­де­ля­ет­ся толь­ко умом, честью и талан­том всех тех людей, что будут финан­си­ро­вать, орга­ни­зо­вы­вать и испол­нять заду­ман­ное.

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Как все­гда: ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Чем Абра­мо­вич отли­ча­ет­ся от Фор­да?
Ответ оче­ви­ден: один живет на наво­ро­ван­ном, дру­гой создал и раз­вил про­мыш­лен­ность.
Строй – вещь пере­мен­ная. Все зави­сит от вос­пи­та­ния руко­во­ди­те­лей.
Здесь у нас обвал: Фур­сен­ко (=Путин) тре­бу­ют вос­пи­та­ния ПОТРЕБИТЕЛЯ ( = эго­и­ста!), а не твор­ца и сози­да­те­ля. Миро­по­ни­ма­ние, миро­воз­зре­ние у наших лиде­ров в упад­ке!!!
Отсю­да важ­ная роль чинов­ни­ков в нау­ке и от нау­ки. Чело­ве­че­ский Фак­тор – «как хочу, так и воро­чу!» Рефор­мы (даже в обла­сти пуб­ли­ка­ций науч­ных работ) это мани­кюр ног­тей, пора­жен­ных гриб­ком.

Ой!
Ой!

таки-да
госу­дар­ство – соци­аль­ный инсти­тут ком­пен­са­ции фиа­ско рын­ка, но кто ком­пен­си­ру­ет фиа­ско госу­дар­ства? Вро­де как мож­но было бы наде­ять­ся на рынок (ну как двое хро­мых на раз­ные ноги под­дер­жи­ва­ли друг дру­га и поти­хонь­ку шли), но прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что у нас это не рабо­та­ет :-(

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

К несча­стью у наше­го госу­дар­ства нет одной ноги. Оно пыжит­ся ска­кать на трех. Чет­вер­тая – муд­рая госу­дар­ствен­ная идео­ло­гия – загну­лась (немно­го поло­ма­лась)!
А когда отрас­тет новая, да и отрас­тет ли?

Анатолий Берёзкин
Анатолий Берёзкин

Если бы, в сто­роне. Имен­но госу­дар­ство и созда­ло этот рынок. Кто, по ваше­му, поку­па­ет уни­вер­си­те­там под­пис­ку на жур­на­лы, кто дает день­ги, что­бы уче­ные себе не осо­бо заду­мы­ва­ясь поку­па­ли обо­ру­до­ва­ние в 20–50 раз доро­же себе­сто­и­мо­сти это­го обо­ру­до­ва­ния? На этих день­гах рас­тет и изда­тель­ский биз­нес и про­из­вод­ство науч­ных при­бо­ров и плат­ные жур­на­лы и кон­фе­рен­ции.

Ольга Мисюрина
Ольга Мисюрина

Если не сек­рет, а где Вы учи­лись?

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Есть две важ­ных про­бле­мы.
.
1. Хоро­шая ста­тья есть укра­ше­ние любо­го жур­на­ла. Одна­ко глу­пость, опуб­ли­ко­ван­ная даже в пре­стиж­ном жур­на­ле, не ста­нет «науч­ной». И о язы­ке. Что важ­нее: без­уко­риз­нен­ный англий­ский или же содер­жа­тель­ная сто­ро­на ста­тьи?
.
2. Поче­му нель­зя делать ссыл­ки на Интер­нет-пуб­ли­ка­ции? Поче­му нель­зя ссы­лать­ся на Апей­рон, Гали­ле­ев­скую Элек­тро­ди­на­ми­ку и др. жур­на­ла, если в них есть важ­ная науч­ная инфор­ма­ция? «Науч­ный» сно­бизм? Есть нема­ло аль­тер­на­тив­ных точек зре­ния. Есть дей­стви­тель­но инте­рес­ные гипо­те­зы. Поче­му исклю­че­но их обсуж­де­ние в «тол­стых» жур­на­лах?
.
3. Каки­ми «кри­те­ри­я­ми научности«руководствуются рецен­зен­ты? Или они пола­га­ют­ся толь­ко на свое субъ­ек­тив­ное мне­ние и «чутье»? Ведь физи­ка содер­жит оши­боч­ные (напри­мер, с мате­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния) резуль­та­ты. Это факт.

Алексей
Алексей

Апей­рон, Гали­ле­ев­скую Элек­тро­ди­на­ми­ку и др. жур­на­лы, в кото­рых содер­жит­ся пол­ная хер­ня? И здесь г***офизики при­полз­ли?

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Ответ дале­ко не науч­ный.
В нау­ке нет «гото­вень­ких путей». То, что рань­ше каза­лось «перед­ним фрон­том», сей­час выгля­дит ана­хро­низ­мом.
Тео­рия фло­ги­сто­на, дав­шая урав­не­ние теп­ло­про­вод­но­сти, где? В исто­рии.
Где тео­рия Пто­ле­мея, за кри­ти­ку кото­рой сжи­га­ли на кострах инкви­зи­ции, где?
Не будь­те высо­ко­мер­ным и само­до­воль­ным пиг­ме­ем. Абсо­лют­ная исти­на нико­му не дана.
А инте­рес­ные идеи и науч­ные резуль­та­ты там мож­но най­ти.
Пожа­луй, эти жур­на­лы – «фор­точ­ка» в ком­на­те, про­тух­шей «тео­ре­ти­че­ским» дог­ма­тиз­мом.

Alexei
Alexei

К коням.

николай
николай

Очень хочу послать науч­ную ста­тью в запад­ный жур­нал, но не очень вла­дею англий­ским. Даже не знаю как посту­пить. Послать ста­тью пере­вод­чи­кам не могу, что­бы не выдать сек­ре­ты науч­ных идей. В общем англий­ский для меня стал непре­одо­ли­мым пре­пят­стви­ем. Что делать не знаю. Я в пол­ной рас­те­рян­но­сти. Навер­ное я не один такой. Думаю что поэтой при­чине рез­ко сни­зи­лось чис­ло пуб­ли­ка­ций от рос­сий­ских авто­ров. Кто стал­ки­вал­ся с такой про­бле­мой? Сооб­щи­те.

NickName
NickName

1) А как вы соби­ра­е­тесь опуб­ли­ко­вать ста­тью не выдав науч­ных идей?

2) Есть рос­сий­ские жур­на­лы, кото­рые авто­ма­ти­че­ски пере­во­дят­ся на англий­ский.

Анонимно
Анонимно

Ни в коем слу­чае не посы­лай­те ваши ста­тьи в жур­нал, тем более ино­стран­ный! Там ведь и редак­то­ры и рецен­зен­ты… Они ваши идеи обя­за­тель­но укра­дут.

Alexei
Alexei

Гос­по­да, ни сло­ва о стен­ке!

николай
николай

P.S. У меня не про­стые ста­тьи, а что ста­тья, то науч­ное откры­тие. Эти откры­тия уста­но­вил я ещё при СССР. Тогда у меня не было вре­ме­ни. Был гораз­до моло­же и не торо­пил­ся заре­ги­стри­ро­вать эти откры­тия (в то вре­мя реги­стри­ро­ва­ли науч­ные откры­тия, а в 90-х годах отме­ни­ли). Думал ещё успею. Неуспел. Теперь надо посы­лать науч­ные ста­тьи в запад­ные науч­ные жур­на­лы, а там пре­гра­дой стал для меня англий­ский язык. Види­мо не суж­ден­но мне их опуб­ли­ко­вать. Жаль.

Alexei
Alexei

Угу. Насто­ра­жи­ва­ет, что и рус­ский язык стал пре­гра­дой.

hjdsks
hjdsks

Alexei:
Угу. Насто­ра­жи­ва­ет, что и рус­ский язык стал пре­гра­дой.

_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​_​

Что ещё насто­ра­жи­ва­ет?
Вас таких насто­ро­жен­ных «учё­ных» уже 10-ки мил­ли­о­нов «рабо­та­ют».
Како­ва цен­ность ваших грам­ма­ти­че­ски без­упреч­ных ста­тей, кото­рые понят­ны толь­ко само­му авто­ру?
В сред­нем она уже дав­но стре­мит­ся к нулю.

Alexeu
Alexeu

А Вы что за орган север­но­го мор­ско­го зве­ря? Может срав­ним спис­ки пуб­ли­ка­ций с пол­ны­ми име­на­ми?

123
123

Люби­тель поба­ло­вать­ся линей­кой?

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Опуб­ли­ко­вы­вал мате­ри­а­лы и в Гали­ле­ев­ской Элек­тро­ди­на­ми­ке и в Апей­роне.
Напри­мер, «The Electromagnetic Mass of a Charged Particle»
Реше­ние про­бле­мы элек­тро­маг­нит­ной мас­сы без гипо­тез.
Но это сла­бый путь.
У них есть осо­бен­ность в Тол­стых жур­на­лах:
они ста­ра­ют­ся ста­тьи из Рос­сии отправ­лять рус­ским рецен­зен­там.
Полу­ча­ет­ся «то ж на то ж».
Не нау­ка, а гнез­до мра­ко­бе­сия. Дог­ма­тизм жут­кий!

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Реше­ние про­бле­мы элек­тро­маг­нит­ной мас­сы без гипо­тез»

Стран­но, у меня на ту же тему опуб­ли­ко­ва­ли в УФН.
Может ты опять гово­рил про век­тор Умо­ва и про то, что ты един­ствен­ный мате­ри­а­лист?

«Не нау­ка, а гнез­до мра­ко­бе­сия. Дог­ма­тизм жут­кий!»

И это гово­рит чело­век, рас­пи­сы­ва­ю­щий пре­ле­сти доэйн­штей­нов­ских тео­рий (забы­той тео­рии Рица)

Eugene
Eugene

Ста­тья полез­ная. Прав­да тро­ло­ло­лей налез­ло под конец. Сер­гею Хиж­ня­ку и Миха­и­лу Галь­пе­ри­ну осо­бая бла­го­дар­ность за сове­ты, обя­за­тель­но учту. А вот инте­рес­но сей­час бюл­ле­те­ни ВИНИТИ изда­ют­ся или что-то в этом роде? Огром­ная прось­ба Интер­нет не пред­ла­гать.

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Попро­буй­те еще вой­ти в изда­тель­ство «Лап» (Гер­ма­ния)
https://www.lap-publishing.com//registration/registerwithtoken/e90bf735ffe2717e37b14a4c439e959c
Пуб­ли­ка­ция бес­плат­ная (на любом язы­ке) и име­ет ста­тус науч­ной.
Мож­но ссы­лать­ся на нее в науч­ных жур­на­лах!

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Вик­тор!
Это толь­ко род­ствен­ни­кам пока­зать. Помой­ка. И потом никто твою рабо­ту не купит. И даже нико­гда не узна­ет о ней.

Стро­го гово­ря это не пуб­ли­ка­ция.

Дмитрий Лукин
Дмитрий Лукин

Ста­тья уда­лась, раз вызва­ла подоб­ную инте­рес­ную дис­кус­сию.

Две инно­ва­ции в изда­тель­ском деле послед­них лет штур­му­ют умы науч­ной обще­ствен­но­сти: откры­тый доступ и само­пе­ча­та­ние (self-publishing).

Изда­тель­ство «Лап» пред­став­ля­ет собой плат­фор­му для само­из­да­ния авто­ра­ми сво­их работ.
Мно­гие уни­вер­си­те­ты не сове­ту­ют рабо­тать с ними. Напри­мер Lund University, прой­ди­те по ссыл­ке http://www.lub.lu.se/en/publish/open-access/freely-accessible-journals/grey-zone-oa-publishing-houses.html

При всех воз­мож­ных мину­сах рецен­зи­ру­е­мым жур­на­лам заме­ны не пока не най­де­но.

Alexei
Alexei

Мож­но толь­ко поощ­рить пода­чу пуб­ли­ка­ций в такие изда­ния. Мно­гие т.наз. уче­ные гораз­до без­обид­нее, когда тихо она­ни­ру­ют в сво­ем кру­гу. Да хоть и гром­ко.

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Изда­тель­ство Лап это из серии «сетей», в кото­рых мож­но выло­вить ори­ги­наль­ные инте­рес­ные рабо­ты, кото­рые в дру­гих изда­ни­ях «не про­пу­стят рецен­зен­ты». Осталь­ное вымы­ва­ет­ся. Что каса­ет­ся мне­ния : «не рабо­тать с ними», то кон­ку­рен­ция была все­гда и вез­де.

Виктор Кулигин
Виктор Кулигин

Вот выдерж­ка (машин­ный пере­вод):
«Моти­вы для само­сто­я­тель­ной пуб­ли­ка­ции

Ком­мер­че­ские изда­те­ли долж­ны быть уве­ре­ны, что про­да­жа несколь­ких тысяч экзем­пля­ров, что­бы взять на кни­гу. Кни­га может не иметь такой потен­ци­ал по мно­гим при­чи­нам:

* автор не хва­та­ет важ­ных лите­ра­тур­ных навы­ков
* тема закры­та
* автор отка­зы­ва­ет­ся от редак­ции вход
* автор неиз­ве­стен и не име­ет суще­ствен­но­го резю­ме
* тема пред­став­ля­ет инте­рес толь­ко в неболь­шой гео­гра­фи­че­ский рай­он или толь­ко для горст­ки людей, таких, как семей­но­го чте­ния о сво­ей гене­а­ло­гии
* содер­жа­ние явля­ет­ся спор­ным или обид­но­го мало, что изда­те­ли не хотят быть свя­за­ны с его»

Дмитрий Лукин
Дмитрий Лукин

в при­ве­ден­ном отрыв­ке вижу доста­точ­но про­зрач­ный ком­мер­че­ский под­ход…

Если вам логи­ка тек­ста не понят­на, то помо­гу при­ме­ром,
* води­тель авто­бу­са тако­вым не явля­ет­ся, не зна­ет основ вожде­ния
* марш­рут закрыт
* води­тель (кан­ди­дат на место води­те­ля) отка­зы­ва­ет­ся от кон­так­тов с редак­ци­ей
* води­тель (кан­ди­дат на место води­те­ля) не предо­ста­вил резю­ме о преды­ду­щем опы­те вожде­ния транс­пор­та
* авто­бус поедет (?) в те рай­о­ны. где нет насе­лен­ных пунк­тов…
* авто­бус сла­бо под­го­тов­лен к поезд­ке

..и вы все рав­но поеде­те?!

taadler.com

Эфим
Эфим

Неиз­вест­ные учен­ные.

На осно­ве прак­ти­ки дока­зы­ва­ет­ся тео­рия неиз­вест­ных учен­ных свои ЭТО КЛАД САМОРОДОК в нау­ке опи­са­ний нет.Жилающие есть сотруд­ни­чать оша­ра­шим ученных.Описание крат­ка дал пока­зал макет в ста­тье Вашем жур­на­ле как опуб­ли­ко­вать ста­тью?

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: