Как нам реорганизовать ЕГЭ: мнение биологов

Сергей Менделевич Глаголев, канд. биол. наук, заместитель директора Московской гимназии на Юго-Западе (№ 1543). (Фото Е. Мусаткиной)

Единый государственный экзамен (ЕГЭ) — реальность, к которой сейчас приходится приспосабливаться сотням тысяч учителей старших классов и миллионам учеников школ. Значимость этой проблемы столь велика, что в период предвыборной кампании «разобраться с ЕГЭ» в случае избрания президентом пообещал В.В. Путин [1]; коммунисты внесли в Госдуму законопроект о добровольной сдаче ЕГЭ [2, 3]; вовсе упразднить ЕГЭ предлагал в качестве кандидата в президенты С.М. Миронов [4].

Действительно, критика ЕГЭ достаточно серьезная и разносторонняя (см., например, статью А.М. Абрамова [5], а также сборник материалов [6]). Но не будем повторять всех аргументов противников ЕГЭ. На наш взгляд, он мог бы оказаться весьма полезным. Объективная (без учета всяких привходящих обстоятельств) и независимая от школьного начальства и учителей оценка знаний выпускников; снижение уровня коррупции на вступительных экзаменах в вузах; повышение шансов для школьников из «глубинки» попасть в столичные вузы — вот лишь неполный перечень возможных достоинств ЕГЭ.

Отчасти эти достоинства реализуются и в нынешнем его варианте. Не зря так ожесточенно борются с ЕГЭ преподаватели вузов. Связано это не только с низкими результатами поступивших «стобалльников» из некоторых регионов. Разрешение на сдачу отдельных вступительных испытаний в МГУ, учет результатов «своих» олимпиад и т.п. — это, в частности, и результат усилий репетиторского лобби.

Алексей Борисович Шипунов, канд. биол. наук, доцент кафедры биологии университета Майнота (США). (Фото Л. Абрамовой)

Но одно из необходимых условий для того, чтобы достоинства заработали в полную силу, — нормальные, содержательные задания. Об их содержании и пойдет дальше речь на примере экзамена по биологии.

Чем плохи нынешние задания ЕГЭ

Один из главных аргументов против ЕГЭ — возможность «натаскивания» на определенный тип вопросов. Перед такой необходимостью ставятся учителя, ученики и родители. Репетиторы, которые раньше готовили к вступительным экзаменам, сейчас готовят к ЕГЭ. Сами же тесты по биологии содержат мало вопросов, требующих хотя бы некоторого размышления, применения навыков решения задач и т.п. Память и старательность такие тесты проверить еще могут, а вот интеллектуальные навыки и способности — вряд ли. Отсюда еще один аргумент критиков: ЕГЭ в принципе не должен и не может выполнять две несовместимые функции — проверки уровня усвоения школьной программы и вступительных испытаний при поступлении в вуз.

Критика эта совершенно обоснованная. Вот типичные задания, для выполнения которых думать вообще не надо:

Богатые энергией связи в молекуле АТФ называют…(ответ: макроэргическими).

И еще:

Какой цифрой обозначена на рисунке теменная кость… (ответ: 4).

 Тут проверяются только запоминание фактов и знание терминов. Доля таких заданий в части А и В велика.

Большинство других заданий требует использования лишь самых элементарных мыслительных навыков. Вот, например, такой вопрос:

Виды организмов, последовательно извлекающие органическое вещество и энергию из исходного пищевого вещества [органическое вещество из пищевого вещества — вряд ли удачный оборот!], образуют в биоценозе:

• единую популяцию

• популяционные волны

• цепи питания

• систематическую группу

Только самый заядлый двоечник «методом исключения» не сможет выбрать правильный ответ; по уровню этот вопрос скорее годится для 4-5 класса.

Такого же уровня и многие задания части В. Нужно просто знать, что митохондрии окружены двумя мембранами, а аппарат Гольджи и лизосомы — одной; или что дриопитеки жили раньше человека умелого, а тот — раньше человека прямоходящего.

Такие вопросы и впрямь не годятся для проверки способности обучаться в вузе. Пригодных для этого вопросов очень мало. Без натяжки к ним можно отнести разве что некоторые вопросы части С (например, генетические задачи).

«Незнайка слишком, слишком много знал» (М. Болдуман)

Если задания такие примитивные-казалось бы, все должны сдавать экзамен на 100 баллов. Ну ладно, на 95 — из-за случайных ошибок. На самом же деле честно сдать ЕГЭ по биологии даже на 90 баллов чрезвычайно сложно. Беда не только в том, что для ЕГЭ надо просто зазубрить знания. Беда еще и в том, что много знать для сдачи ЕГЭ тоже вредно. «Меньше знаешь — крепче спишь» превращается в «меньше знаешь — лучше сдашь»! Главная причина этого — низкое качество формулировок многих вопросов и ответов на них, а также критериев проверки части «С». Особенно бросается в глаза обилие вопросов с неоднозначными ответами в части А. Вот только несколько ярких примеров:

Рис. Р. Валиханова

В какой оптический прибор можно увидеть внутреннее строение хлоропластов?

• световой микроскоп

• электронный микроскоп

Авторы полагают, что только в электронный. Но в современный конфокальный световой микроскоп внутреннее строение хлоропластов видно не хуже, чем в электронный, — см., например, [7].

Бактерии, питающиеся органическими веществами отмерших организмов, — это:

• сапротрофы

• хемотрофы

Тут авторы вопроса, видимо, путают хемотрофов с хемоавтотрофами. На самом деле хемотрофы — все организмы, которые получают энергию не из солнечного света (фото-трофы), а за счет реакций окисления (от доноров электронов) — см., например [8] или [9]; естественно, сапротрофы (организмы, источник питания которых — мертвые органические субстраты) относятся к хемотрофам.

Или вот такой вопрос:

После травмы головы у человека нарушается координация движений вследствие повреждения:

• переднего мозга

• продолговатого мозга

• среднего мозга

• мозжечка

Тут все четыре ответа с очевидностью верные (см., например, [10] о рефлексах продолговатого мозга, связанных с координацией движений). Расчет составителей — что у ученика должен сработать простейший условный рефлекс на словосочетание из учебника «мозжечок -координация движений». Вот за это ЕГЭ и не любят!

Есть и вопросы, не содержащие ни одного верного ответа. «ЕГЭш-ный фольклор» содержит примеры таких вопросов:

«Редкая … долетит до середины Днепра!»

• сволочь

• но меткая

• старуха-процентщица

• птица-тройка

Если бы это был просто анекдот! Нет, он вполне может повторяться в реальности. Вот примеры из того же варианта, что и предыдущие:

Что служит доказательством видового единства всех рас людей?

• воспроизведение себе подобных внутри расы

• плодовитое потомство от браков людей разных рас

• адаптация к жизни в различных условиях

• свободная миграция людей

Ответить несложно (все ответы явно неверные, кроме второго). Но и второй пункт на самом деле — неверный ответ. Грамотные биологи прекрасно знают, что множество межвидовых скрещиваний у животных дает плодовитое потомство. Встречаются межвидовые фертильные гибриды и среди приматов [11]; в том числе и наши предки в древности скрещивались с неандертальцами и «денисовцами»…

И здесь тоже нет верного ответа:

На процессы жизнедеятельности у животных в основном расходуется:

• тепловая энергия, поступающая из окружающей среды

• механическая энергия, освобождаемая при сокращении мышц

• световая энергия, поглощаемая клетками их тела

• энергия, освобождаемая при окислении органических веществ в клетках их тела

Энергия окисления органики никогда не расходуется непосредственно на процессы жизнедеятельности — только на синтез АТФ или создание ионных градиентов! В популярной форме это правило сформулировал академик В.П. Скулачев как «первый закон биоэнергетики» [12].

Еще один вид неудачных вопросов — это вопросы, ответ на которые науке неизвестен:

В процессе эволюции животных кровеносная система впервые появляется у:

• членистоногих

• кольчатых червей

• круглых червей

• моллюсков

Никто не знает, кто первым появился в ходе эволюции — кольчатые черви, моллюски, членистоногие, немертины (наиболее примитивные из современных обладателей кровеносной системы) или какая-то ныне вымершая группа животных, у которой тоже была кровеносная система.

И это лишь наиболее яркие примеры плохо составленных вопросов из одного-единственного варианта ЕГЭ. При анализе нескольких вариантов (всего нами было проанализировано 500 вопросов) оказалось, что неудачных вопросов более 30 %. Больше всего (16 %) вопросов, сформулированных некорректно, чуть меньше (13 %) вопросов, в которых больше одного ответа (тогда как требуется один), и, наконец, существенную долю (5 %) составляют вопросы, на которые нет верного ответа вовсе.

Получается, что баллы, присужденные за ЕГЭ, могут на треть расходиться с действительным положением дел. И при этом еще и апелляции по части А и В не принимаются! Видимо, составители и организаторы ЕГЭ считают, что там всё настолько очевидно, что и обсуждать нечего. Проверяет ведь компьютер, какие же к нему могут быть претензии.

Часть C недопустима для экзамена

Отдельной критики заслуживают часть С и особенно принципы ее проверки. Подразумевается, что ответ на вопрос из этой части может содержать не одну, а несколько идей. Казалось бы, это просто замечательно и близко к принципам, выработанным для школьных олимпиад МГУ. Ан нет! Эти несколько идей даны заранее, и школьник должен их угадать.

Почему говядину опасно употреблять в пищу, если она не прожарена и не прошла санитарный контроль?

Нужно писать про финны бычьего цепня. А если в ней листерии или стафилококк? Это часто бывает, так что такой ответ не менее правилен. Но учтен не будет! Еще:

Почему эвглену зеленую одни ученые относят к растениям, а другие — к животным? Укажите не менее трех причин.

Никто сейчас эвглену ни к животным, ни к растениям не относит, кроме разве что школьных методистов и составителей ЕГЭ. Поэтому правильный ответ: три причины — это невежество, невежество и еще раз невежество. Как отвечать школьникам, которые знают, что эвгленовые относятся к типу эвгленозои царства (или подцарства) Excavata, не являются близкими родственниками ни животных, ни растений и, по некоторым воззрениям, образуют сестринскую группу ко всем прочим эукариотам? И как изворачиваться авторам учебников для профильного обучения? Вот и помещают две системы в учебник: одну современную, а другую из XIX века — для ЕГЭ.

Еще подобный вопрос:

В чем проявляется защитная роль лейкоцитов в организме человека?

В чем она только ни проявляется! Но школьники должны написать именно о двух функциях — фагоцитозе и выработке антител. Функции важные, спору нет. Но Т-клеточный иммунитет, описанный во многих учебниках, не менее важен. А нужно угадать именно эти два варианта — в противном случае балл должен быть снижен.

Иначе чем интеллектуальным развратом подобную практику назвать нельзя.

Так нужен ли ЕГЭ?

В нынешнем виде — вряд ли. Как учат — так и спрашивают. Учат так: «Ответь на вопросы в конце параграфа» (для ответа нужно найти нужную строчку); «перерисуй таблицу из учебника». Спрашивают — как мы описали выше. Возникает система с положительной обратной связью.

Но ЕГЭ, как и любой измерительный инструмент, можно сделать негодным; а можно усовершенствовать и отладить: и тогда он будет нормально работать. Это как компьютерная программа: при первом запуске может выдать неверные результаты или даже «подвесить» систему, но тщательная и вдумчивая отладка превращает ее в удобный инструмент.

Что мы предлагаем

Чтобы усовершенствовать ЕГЭ, необходимо, на наш взгляд, несколько шагов.

1. Сделать банк из тысяч заданий, тщательно выверить их. Даже в случае утечки зазубрить такое количество нельзя, а использовать можно в разных комбинациях.

2. Выверять задания при помощи общественного совета, включив в его состав ученых-биологов разных специальностей (в случае ЕГЭ по биологии), работающих в разных учреждениях.

3. Исключить часть С — экзамен должен полностью проверять компьютер.

4. Обоснованные апелляции на содержание вопросов и предлагаемых ответов принимать во внимание. Если вопрос сформулирован некорректно, его можно исключить из подсчета баллов; если выясняется, что в нем два правильных ответа — оба нужно учитывать как правильные. Это несложно осуществить технически. Но лучше, конечно, этого избегать, контролируя качество вариантов.

5. В условии задач приводить данные, на которые можно опереться, чтобы сделать правильные выводы. Вот пример задания такого типа (мы приводим достаточно простое задание, с которым должно по идее справиться большинство школьников):

Какие выводы можно сделать на основании приведенного графика?

1) минимум численности рысей следует за минимумом численности зайцев;

2) размах колебаний численности выше у рысей, чем у зайцев;

3) зайцы — главная добыча рысей;

4) пики численностей зайцев и рысей совпадают во времени;

5) пики численности рысей наблюдаются с периодичностью в 10 лет.

( Посмотреть правильный ответ)

Требуется больше времени на прочтение? Ничего, пусть сидят — писали же сочинение 6 часов!

6. Сделать ЕГЭ многоуровневым. Оставить простые задания, чтобы проверить уровень преподавания (хотя для биологии при добровольности сдачи эта функция не так важна). А дальше — задания посложнее и, наконец, действительно сложные (естественно, с разной «ценой»; а то сейчас по инструкции вопросы части А делятся на задания базовой и повышенной сложности, а «стоимость» у них одна!).

И тогда, быть может, большой государственной печатью не придется колоть орехи.

1. www.amic.ru/news/170531/

2. http://lenta.ru/news/2012/01/25/kommeduc/

3. www.smolin.ru/read/documents/pdf/Proekt-ODV.pdf

4. http://mironov.ru/main/news/11821#4

5. www.ng.ru/ideas/2008-04-08/14_ege.html (А.М. Абрамов. ЕГЭ как педагогическая шизофрения. Независимая газета, 2008.04.08)

6. www.nirsi.ru/99

7. http://fottea.czechphycology.cz/_contents/CP4-2004-17.pdf (Pavel Skaloud & Barbora Radochova. Confocal microscopy of the green-algal chloroplast. Czech Phycology, Olomouc, 2004, 4: 183-190)

8. http://distedu.ru/edu4/p_10_2

9. http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/Paleobiologysegues/chemotrophs/chemotrophs.htm

10. http://medbiol.ru/medbiol/microbiol/001206a2.htm

11. http://antropogenez.ru/quote/243/ (Фридман Э.П. Приматы. — М.: Наука, 1979 г, с. 153,162,163,167)

12. www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9701_009.pdf (В.П. Скулачев. Законы биоэнергетики. Соросовский образова тельный журнал, 1997, №1, с. 9-14)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
10 Цепочка комментария
6 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
8 Авторы комментариев
ЕвгешаВладимирАртёмАртёмРязанов Иван Анатольевич Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

«Между 1845 и 1925 годами наблюдается 9 пиков, значит, периодичность раз в 9 лет» — ну ничего себе, а как же великий закон, что при подсчёте столбиков и промежутков между столбиками их количества различаются на единицу? Как раз очевидно (из правильных подсчётах на тех же промежутках), что пики наблюдаются именно раз в 10 лет. «Минимум численности рысей следует за минимумом численности зайцев» — в основном следует, а в 1863 и 1907 году — не очень. «Размах колебаний численности» — а об абсолютном размахе речь или об относительном? Если об абсолютном, то придётся признать этот размах для каких-нибудь примитивных организмов гораздо большим, даже если их численность… Подробнее »

ПДВ
ПДВ

Этот тест хорош тем, что требует включить мозг и оценить реальную ситуацию (а не выдуманную методистами), т.е. проверяет мышление и умение сделать правильный вывод, отличать правду и ложь, умение последовательно и логически мыслить. А что самое главное, данный тест проверяет биологическое мышление, которым ученик будет обладать только в том случае, если он хорошо прочувствовал и осмыслил весь материал (а не тупо его выучил наизусть). И ответ здесь достаточно однозначный.

Алексеич
Алексеич

Тест не лучше имеющихся, хотя бы тем, что в ответе на 5 задание очевидная ошибка (периодичность колебания численности рысей на самом деле почти точно 10 лет). Т.е. тот же самый отсев «шибко умных», которые знают, что такое периодичность.

ПДВ
ПДВ

И где же, интересно, тут периодичность в 10 лет?

Subzero
Subzero

«1. Сделать банк из тысяч заданий, тщательно выверить их. Даже в случае утечки зазубрить такое количество нельзя, а использовать можно в разных комбинациях.» Зазубрить 1000 заданий нельзя. Но вспомните, как сдают экзамен по ПДД на права: если несколько раз ответить на все 800 вопросов и сравнить с ответом, то примерно после 3 раза правильные ответы угадываются на рефлекторном уровне (вызубрить все ПДД могут только самые отмороженные юристы). И это единственно правильный подход в науках, где нет однозначной логики (как в математике), а бОльшее значение имеет знание терминологии и традиций, что в рамках школьной программы мало кем усваивается из-за отсутствия интереса… Подробнее »

ПДВ
ПДВ

Уважаемые авторы, спасибо за интересную статью! Года два назад анализировал варианты ЕГЭ и получил примерно такие же результаты — 30% некорректные тесты, а треть из них просто с грубыми ошибками составителей. Наверное, методкомиссия специально поддерживает уровень некорректных вопросов из года в год… Но как мне кажется, проблема с содержанием ЕГЭ еще более глубокая — проверяют то, о чем учат, и на том уровне, на котором учат. А уровень учителей биологии (в общей массе) в преподавании современной биологии довольно низкий. В учебниках, учителях, программах и методистах отставание лет на 50-70 от современного уровня биологии. И поэтому, как вы правильно подмечаете, есть… Подробнее »

Александр
Александр

Как я уже ранее писал, в законе о гос. закупках забыли предусмотреть методику формирования корпуса экспертов для оценки качества сложных товаров и услуг. Ужас.

Рязанов Иван Анатольевич
Рязанов Иван Анатольевич

На мой взгляд, аналитический фрагмент статьи замечателен. Однако,ситуация с ЕГЭ есть лишь следствие ухода биологического сообщества от ответа на вопрос о структуре биологического знания, единице биологического знания, которую должны осваивать учащиеся в школе. Пример задачи, предложенный авторами, наглядно демонстрирует нашу методологическую беспомощность. В задаче нет работы с биологическим объектом. Задача на сопоставление графиков является чисто математической. И не важно о зайцах она или о числах, законы биологии вторичны к условию задачи. Биология работает с реальными объектами и нельзя её подменять математикой. Иначе получим ситуацию с физикой, которая из науки о моделях физических превратилась в раздел математики. Фактически мы, биологи, сами… Подробнее »

ПДВ
ПДВ

Не согласен, что в задаче нет работы с биологическим объектом. В данном случае школьник работает с биологическим объектом — популяцией и рассматривает закономерности, которым подчиняется данный объект. Биология — наука естественная и без математики, химии и физики при ее изучении не обойтись. Не нужно искусственно выводить биологию в чистую биологию, потому что при решении реальных задач приходится сталкиваться со всеми разделами науки одновременно. Данный тест ценен тем, что позволяет имитировать реальную ситуацию, возникающую при интерпретации полученных в ходе исследования данных. Сейчас в основном все тесты ЕГЭ и олимпиад направлены на правильное воспроизведение выученного материала, поэтому тест «на подумать» в такой… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Да не заставляет ваш график думать, и он ничем не лучше вопросов из ЕГЭ. Всё так же нужно зубрить, просто в этот раз то, что добычей рыси является заяц. Из графика только один вывод: между пиками есть зависимость, а что её вызвало — это уже другой вопрос.

Артём
Артём

«В какой оптический прибор можно увидеть внутреннее строение хлоропластов? • световой микроскоп • электронный микроскоп (true?) » Стыдно признаться, но я не знал, что электронный микроскоп — это оптический прибор! И, даже ничего не зная о хлоропластах, методом исключения выбрал бы световой микроскоп… Про зайцев: Я не могу выбрать верный ответ :( Поскольку на графике не прямые данные популяций а «загубленные души», то встаёт вопрос о популяции и квалификации душегубов — может охотников было сначала мало и стреляли они плохо. Или в отдельные годы план на шкуры подняли… Единственное, что я бы сказал, глядя на график, — зайцы — основная… Подробнее »

Артём
Артём

Кроме того, зайцы могут быть основной пищей охотников! И в голодные годы охотники могут полакомиться и рысью — в пользу этой версии говорит всегда большая по модулю производная у рысей в годы ,предшествующие низкой шкуродобыче…

Артём
Артём

Однако, поскольку нет информации о том, сколько нужно зайцев, чтобы прокормить одну рысь в среднем, то рассуждения о значениях по вертикальной оси бессмысленны. Остаётся только временная область, т.е. строим спектрограмму, оцениваем сдвиг фазы и частоты.
Частоты совпадают, значит корреляция между шкурами есть. Знак фазы показывает, что заяц является добычей рыси, а не наоборот :).

Артём
Артём

И ещё наблюдение — на одну шкуру рыси почти всегда приходится меньше одной шкуры зайца. Однако питательные зайцы…

Владимир
Владимир

Статья правильная, и ЕГЭ-шные примеры вы разнесли правильно, но вот пример «хорошего теста» вы привели в самом конце не очень удачный. 1 ответ является не совсем корректным, потому что на графике есть пара минимумов, где они практически «ноздря в ноздрю», и даже ещё вопрос, кто за кем следует. Так что строгого соответствия следования минимумов нет, есть только статистический вывод правила. Потому для корректности надо бы добавить слово «обычно» (или «почти всегда») в 1 ответ (да и хорошо бы определить границы вероятностей ошибок определения численности, если уж хотите приучить детей к работе с настоящими научными материалами), в общем, разбавить строгость ответа… Подробнее »

Евгеша
Евгеша

А я не против ЕГЭ, ничего ужасного в этом нет. По сути, те же экзаменационные билеты с вариантами ответов. И кстати возможность высказать свою точку зрения, на сколько я зная, есть, так как есть несколько видов заданий. Положительно то, что паришься один раз. Предлагаю сдавать экзамен по физкультуре, а балл засчитывать при поступлении в вузы. Испытание будет включать два уровня: общая физподготовка и сдача нормативов ГТО. Для тех, кто собирается связать свою жизнь с физической культурой, введут третью, «творческую часть»: практический экзамен по самбо или экзамен по профильному виду спорта (для тех, кто поступает в физкультурный вуз).

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: