Что можно делать по-другому?

О науч­ной груп­пе, кото­рую воз­глав­ля­ет моло­дой руко­во­ди­тель, докт. биол. наук Мак­сим Тимо­фе­ев, мно­го писа­ли, бра­ли интер­вью [1–3]. Ее выде­ля­ет нестан­дарт­ная фор­ма орга­ни­за­ции нау­ки, при­чем фун­да­мен­таль­ной. Это – госу­дар­ствен­но-част­ное парт­нер­ство, АНО «Бай­каль­ский иссле­до­ва­тель­ский центр» [4], сов­мест­ная лабо­ра­то­рия, создан­ная в 2006 году в струк­ту­ре НИИ био­ло­гии при Иркут­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те. Груп­па зани­ма­ет­ся био­ло­ги­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми уни­каль­но­го при­род­но­го объ­ек­та – озе­ра Бай­кал. О том, чему учит эта исто­рия успе­ха, раз­мыш­ля­ет докт. экон. наук, зав. сек­то­ром Инсти­ту­та миро­вой эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний РАН Ири­на Дежи­на.

Исто­рии успе­ха для совре­мен­ной рос­сий­ской нау­ки, насто­я­щие, не парад­ные, – вещь ред­кая. Их надо выис­ки­вать, соби­рать, ана­ли­зи­ро­вать. Ими мож­но вос­хи­щать­ся – вот есть же свое, адап­ти­ро­ван­ное к оте­че­ствен­ным спе­ци­фи­че­ским усло­ви­ям, выжив­шее на ини­ци­а­ти­ве и без экс­клю­зив­ных бюд­жет­ных благ- и рабо­та­ет. Хоте­лось бы вер­нуть­ся к «успеш­ной прак­ти­ке», кото­рую оли­це­тво­ря­ет груп­па Мак­си­ма Тимо­фе­е­ва, и посмот­реть на нее под дру­гим углом зре­ния. Чему она учит? В чем усло­вия успе­ха? Что у нас заим­ству­ет­ся из зару­беж­но­го опы­та, и что надо было бы заим­ство­вать?

Осо­бен­ность дан­ной груп­пы – в том, что фак­ти­че­ски создан обра­зец част­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки, и Мак­сим Тимо­фе­ев ссы­ла­ет­ся на зару­беж­ный опыт, про­во­дя ана­ло­гии с част­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми уни­вер­си­те­та­ми, где про­во­дят­ся фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, при­чем на уровне, как пра­ви­ло, более высо­ком, чем в госу­дар­ствен­ных.

Сто­ит толь­ко взгля­нуть на топ-иссле­до­ва­тель­ские уни­вер­си­те­ты мира, и это дей­стви­тель­но ста­но­вит­ся оче­вид­ным. При­чем АНО «Бай­каль­ский иссле­до­ва­тель­ский центр» в какой-то мере вос­про­из­во­дит запад­ную систе­му управ­ле­ния науч­ным про­цес­сом. Есть чет­кие пла­ны рабо­ты; есть раз­де­ле­ние науч­ной рабо­ты и грант-менедж­мен­та, что­бы мак­си­маль­но осво­бо­дить уче­ных от рутин­ных про­це­дур пода­чи заявок на кон­трак­ты и гран­ты и отчет­но­сти по ним. Нако­нец, есть пре­сло­ву­тые целе­вые инди­ка­то­ры – но несу­щие совер­шен­но иную смыс­ло­вую нагруз­ку: по ним меря­ет­ся науч­ный уро­вень для само­оцен­ки и дви­же­ния впе­ред, а не для раз­ных видов отчет­но­сти.

Лабо­ра­то­рия функ­ци­о­ни­ру­ет на осно­ве непро­стой моде­ли «мяг­ких денег» (soft money), что озна­ча­ет отсут­ствие ста­биль­но­го и гаран­ти­ро­ван­но­го бюд­же­та (базо­во­го финан­си­ро­ва­ния) и опо­ру на гран­ты, кон­тракт­ные рабо­ты и пожерт­во­ва­ния. Слож­ность тако­го финан­си­ро­ва­ния – что оче­вид­но – в его неста­биль­но­сти, есть рис­ки «про­ва­лов» в финан­си­ро­ва­нии, и пото­му – задер­жек в зар­пла­те, невоз­мож­но­сти заку­пить вспо­мо­га­тель­ные мате­ри­а­лы и сде­лать про­чие необ­хо­ди­мые для про­ве­де­ния иссле­до­ва­ний тра­ты.

В усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти непло­хо рабо­та­ет моло­дежь, но для «осте­пе­нив­ших­ся» уче­ных сред­них воз­рас­тов это может стать пси­хо­ло­ги­че­ски слож­но – хочет­ся соци­аль­ных гаран­тий. В то же вре­мя есть и пре­иму­ще­ства: науч­ная и орга­ни­за­ци­он­ная сво­бо­да, моти­ва­ция к актив­ной рабо­те, опо­ре на соб­ствен­ные силы, к раз­ви­тию науч­ной инфра­струк­ту­ры. Хотя, без­услов­но, для фун­да­мен­таль­ной нау­ки базо­вое бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние – это важ­но, а такая схе­ма про­ис­те­ка­ет не из-за при­род­ной склон­но­сти участ­ни­ков лабо­ра­то­рии к аван­тю­риз­му, а из-за… ненуж­но­сти: «…раз уж мы нико­му не нуж­ны, будем нуж­ны сами себе, и мы с кол­ле­га­ми реши­ли создать, мож­но ска­зать, част­ную орга­ни­за­цию, кото­рая бы попы­та­лась выжить в Рос­сии, поль­зу­ясь тем, что мы нахо­дим­ся на Бай­ка­ле, на уни­каль­ном месте, инте­рес­ном для мно­гих людей.…» (Мак­сим Тимо­фе­ев, интер­вью на «Нау­ка 2.0») [1].

Поче­му полу­чи­лась «исто­рия успе­ха»? Что важ­но? В первую оче­редь-люди, их моти­ва­ция, под­бор кол­лек­ти­ва. Каза­лось бы, это оче­вид­но, и об этом гово­рят не толь­ко при­ме­ни­тель­но к нау­ке, но инно­ва­ци­ям, инно­ва­ци­он­но­му менедж­мен­ту и мно­гим дру­гим обла­стям. Тем не менее, ред­ко где в нашей нау­ке выстра­и­ва­ет­ся кад­ро­вая поли­ти­ка, в осно­ве кото­рой лежит стрем­ле­ние достичь высо­ких, кон­ку­рен­то­спо­соб­ных науч­ных резуль­та­тов. В Цен­тре кад­ро­вая поли­ти­ка стро­ит­ся на осно­ве несколь­ких прин­ци­пов [5], сре­ди кото­рых такие, как:

1) отбор амби­ци­оз­ных, мобиль­ных и моти­ви­ро­ван­ных к заня­ти­ям науч­ной рабо­той сту­ден­тов, начи­ная с пер­во­го-вто­ро­го, реже – тре­тье­го кур­са (сред­ний воз­раст сотруд­ни­ков лабо­ра­то­рии – 27 лет);

2) ори­ен­та­ция уже на чет­вер­том-пятом кур­се на напи­са­ние кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции, а в аспи­ран­ту­ре – на тему буду­щей док­тор­ской дис­сер­та­ции, т.е. непре­рыв­ное обу­че­ние, повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции (итог – каж­дый год защи­ща­лась одна кан­ди­дат­ская дис­сер­та­ция);

3) учет фор­маль­ных пока­за­те­лей резуль­та­тив­но­сти рабо­ты участ­ни­ков груп­пы – таких, как пре­зен­та­ции на кон­фе­рен­ци­ях, ста­тьи, цити­ру­е­мость (под­счи­ты­ва­ет­ся индекс цити­ро­ва­ния по базе дан­ных Scopus, по рос­сий­ско­му индек­су науч­но­го цити­ро­ва­ния РИНЦ, а так­же индекс Хир­ша);

4) вни­ма­ние к изу­че­нию англий­ско­го язы­ка – в том чис­ле само­сто­я­тель­ное посе­ще­ние язы­ко­вых кур­сов для повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции;

5) обя­за­тель­ные ста­жи­ров­ки за рубе­жом, а так­же рабо­та с ино­стран­ны­ми уче­ны­ми в Рос­сии. Мак­си­маль­ная про­дол­жи­тель­ность ста­жи­ро­вок-шесть-восемь меся­цев (для аспи­ран­тов), для науч­ных сотруд­ни­ков – до трех меся­цев. Такой под­ход спо­соб­ству­ет не отто­ку кад­ров, а их цир­ку­ля­ции и пото­му – росту науч­ной ква­ли­фи­ка­ции.

И опять, каза­лось бы, оче­вид­ное: нау­ка интер­на­ци­о­наль­на и долж­на встра­и­вать­ся в миро­вую нау­ку – а пото­му надо знать англий­ский, пуб­ли­ко­вать­ся за рубе­жом, пони­мать, как рабо­та­ют зару­беж­ные кол­ле­ги в уни­вер­си­те­тах, наци­о­наль­ных лабо­ра­то­ри­ях и цен­трах. А мно­го ли струк­тур, в том чис­ле тех, в кото­рые вкла­ды­ва­ют­ся нема­лые сред­ства, могут похва­лить­ся таки­ми зна­ни­я­ми-навы­ка­ми? Мно­го ли науч­но-обра­зо­ва­тель­ных цен­тров, кото­рых в стране за послед­ние три года созда­но-под­дер­жа­но более 1300, име­ют меж­ду­на­род­ную репу­та­цию?

Вто­рой важ­ный момент, что неча­сто слу­ча­ет­ся не толь­ко в прак­ти­ке рабо­ты лабо­ра­то­рий, но и целых инсти­ту­тов, – опре­де­ле­ние реа­ли­стич­ных целей раз­ви­тия, как крат­ко­сроч­ных, так и пер­спек­тив­ных. В «Бай­каль­ском иссле­до­ва­тель­ском цен­тре» они такие:

1) выход на более высо­кий уро­вень пуб­ли­ка­ций (повы­ше­ние импакт-фак­то­ра жур­на­лов, где пуб­ли­ку­ют­ся сотруд­ни­ки, с сего­дняш­них 4,2 до 6,5);

2) запуск новых про­ек­тов, рас­ши­ре­ние меж­ду­на­род­но­го сотруд­ни­че­ства (в том чис­ле уча­стие в про­ек­тах Рамоч­ных про­грамм ЕС);

3) под­го­тов­ка и защи­та несколь­ких док­тор­ских дис­сер­та­ций;

4) дивер­си­фи­ка­ция иссле­до­ва­тель­ской тема­ти­ки.

А дол­го­сроч­ная цель – это созда­ние на Бай­ка­ле Меж­ду­на­род­но­го цен­тра пер­спек­тив­ных био­ме­ди­цин­ских иссле­до­ва­ний.

Эта «исто­рия успе­ха» – не един­ствен­ная, но еди­нич­ная. Была, напри­мер, инте­рес­ная и про­дук­тив­ная идея орга­ни­за­ции «зер­каль­ных лабо­ра­то­рий», несколь­ко лет назад реа­ли­зо­ван­ная в Ниж­нем Нов­го­ро­де, а в насто­я­щее вре­мя пере­рос­шая в лабо­ра­то­рию, созда­ва­е­мую на мега­грант [6]. При­чем идея «зер­каль­ной лабо­ра­то­рии» кажет­ся более ори­ги­наль­ной и учи­ты­ва­ю­щей спе­ци­фи­ку вза­и­мо­дей­ствия с уче­ны­ми-сооте­че­ствен­ни­ка­ми, чем усло­вия, по кото­рым созда­ют­ся лабо­ра­то­рии на сред­ства мега­гран­тов. И, без­услов­но, «зер­каль­ные лабо­ра­то­рии» – более эко­ном­ный про­ект.

Есть и дру­гие при­ме­ры. Поче­му же «исто­рии успе­ха» не изу­ча­ют­ся, нара­бо­тан­ные под­хо­ды не учи­ты­ва­ют­ся, в том чис­ле когда в пра­ви­тель­стве зате­ва­ет­ся оче­ред­ной гран­ди­оз­ный про­ект по раз­ви­тию оте­че­ствен­ной нау­ки? Навер­ное, здесь ситу­а­ция как с инно­ва­ци­я­ми: ими зани­ма­ют­ся толь­ко в самом край­нем слу­чае, когда дру­го­го выхо­да нет – и надо рас­счи­ты­вать, оце­ни­вать аль­тер­на­ти­вы, искать наи­бо­лее эффек­тив­ные пути. Пока такой потреб­но­сти, несмот­ря на мно­же­ствен­ные алар­мист­ские раз­го­во­ры вокруг ситу­а­ции в оте­че­ствен­ной нау­ке, нет. И путь гром­ких и очень доро­гих про­ек­тов ока­зы­ва­ет­ся пред­по­чти­тель­нее.

При этом нов­ше­ства во мно­гом заим­ству­ют­ся из-за рубе­жа. Но для заим­ство­ва­ния выби­ра­ет­ся нечто яркое, брос­кое и ско­рее все­го труд­но­до­сти­жи­мое – как Крем­ни­е­вая доли­на, кото­рая фор­ми­ро­ва­лась дол­го и эво­лю­ци­он­ным путем, как иссле­до­ва­тель­ские уни­вер­си­те­ты, как энда­у­мен­ты, нако­нец.

Если уж обра­щать­ся к ино­стран­но­му опы­ту, то, может быть, име­ет смысл посмот­реть не толь­ко на то, что там дела­ет­ся, но и как при­ме­ня­е­мые меры и дей­ствия оце­ни­ва­ют­ся? В тех стра­нах, при­мер кото­рых так при­вле­ка­те­лен, систе­ма оцен­ки госу­дар­ствен­ных мер вклю­ча­ет не толь­ко ана­лиз дости­же­ний, но и эффек­тив­но­сти управ­ле­ния про­цес­сом. А имен­но, надо искать отве­ты на два вопро­са:

1. Что надо было сде­лать по-дру­го­му?

2. Что мож­но было сде­лать не хуже, но за счет мень­ших средств?

Пока у нас не ста­вят­ся такие вопро­сы, вряд ли будет рас­про­стра­нять­ся оте­че­ствен­ный успеш­ный опыт.

1. Из жиз­ни неза­ви­си­мой лабо­ра­то­рии. «Нау­ка 2.0» с био­ло­гом Мак­си­мом Тимо­фе­е­вым. 20 сен­тяб­ря 2011 г. http://polit.ru/article/2011/09/20/timofeyev/

2. Стрес­со­вые фак­то­ры для част­но­го инсти­ту­та. 29 октяб­ря 2010 г. http://polit.ru/article/2010/11/29/baikal/

3. «Мы были нико­му не извест­ны­ми уче­ны­ми», 2 июня 2011 г. www.gazeta.ru/science/2011/06/02_a_3636341.shtml

4. www.baikal-research.org

5. М.А. Тимо­фе­ев. Исто­рия созда­ния и опыт науч­ной рабо­ты моло­деж­ной иссле­до­ва­тель­ской лабо­ра­то­рии «Про­бле­мы адап­та­ции био­си­стем» как при­мер парт­нёр­ства госу­дар­ствен­но­го и част­но­го сек­то­ров в фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях. Пре­зен­та­ция на Меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции науч­но­об­ра­зо­ва­тель­ных цен­тров. Иркутск, 20 сен­тяб­ря 2011 г. www.baikal-research.org/files/documents/NOC.pdf

6. А. Семья­нов. При­вле­че­ние уче­ных из чис­ла сооте­че­ствен­ни­ков, рабо­та­ю­щих за рубе­жом, для раз­ви­тия рос­сий­ской нау­ки. 10.07.2007 г. www.scientific.ru/society/forum.php?topic=1125.0; о лабо­ра­то­рии, создан­ной по мега­гран­ту www.brain-ecm.com/index.php/ru/s/research

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , ,

 

26 комментариев

  • Аноним:

    Какая нау­ка может быть в эко­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях???
    В том и беда, что эко­ло­ги­че­ские орга­ни­за­ции, рав­но как и меди­цин­ские, фар­ма­цев­ти­че­ские, все­воз­мож­ные инже­нер­но-тех­но­ло­ги­че­ские берут день­ги от госу­дар­ства под сур­дин­ку «нау­ки», нау­кой не зани­ма­ясь. Эко­ло­гия, меди­ци­на, фар­ма­ко­пея – это отдель­ные отрас­ли дея­тель­но­сти, нау­ки каса­ю­щи­е­ся, но не более того.

    • Л.Л. Гошка:

      А.С.Керженцев, Новое пер­спек­тив­ное науч­ное направ­ле­ние, ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2012, том 82, № 5, с. 1–9
      «Эко­ло­ги­че­ский под­ход к опи­са­нию био­ло­ги­че­ских объ­ек­тов при­ме­ня­ли в сво­их тру­дах оте­че­ствен­ные и зару­беж­ные учё­ные ещё в XVII–XVIII вв.: И.И. Лепё­хин, А.Ф. Мид­ден­дорф, С.П. Кра­ше­нин­ни­ков, А. Рео­мюр, А. Трам­бле, Ж. Бюф­фон, К. Лин­ней, Г. Йегер. Тогда же Ж. Ламарк и Т. Маль­тус впер­вые пре­ду­пре­ди­ли чело­ве­че­ство о воз­мож­ном исто­ще­нии при­род­ных ресур­сов в резуль­та­те пере­на­се­ле­ния Зем­ли. В Рос­сии эко­ло­ги­че­ские тен­ден­ции осо­бен­но актив­но раз­ви­ва­лись во вто­рой поло­вине ХIХ в. в тру­дах Н.Ф. Рулье, Н.А. Север­цо­ва, В.В. Доку­ча­е­ва. Извест­ный совре­мен­ный аме­ри­кан­ский эко­лог Ю. Одум (1975) спра­вед­ли­во назвал В.В. Доку­ча­е­ва осно­ва­те­лем эко­ло­гии – один закон при­род­ной зональ­но­сти сто­ит того.
      Э. Гек­кель впер­вые выде­лил эко­ло­гию как само­сто­я­тель­ный раз­дел био­ло­гии. В сво­ей глав­ной кни­ге “Все­об­щая мор­фо­ло­гия орга­низ­мов” он писал: «Под эко­ло­ги­ей мы пони­ма­ем сум­му зна­ний, отно­ся­щих­ся к эко­но­ми­ке при­ро­ды (выде­ле­но мной. – А.К.): изу­че­ние всей сово­куп­но­сти вза­и­мо­от­но­ше­ний живот­но­го с окру­жа­ю­щей его сре­дой, как орга­ни­че­ской, так и неор­га­ни­че­ской, и преж­де все­го – его дру­же­ствен­ных и враж­деб­ных отно­ше­ний с теми живот­ны­ми и рас­те­ни­я­ми, с кото­ры­ми он пря­мо или кос­вен­но всту­па­ет в кон­такт. Одним сло­вом, эко­ло­гия – это изу­че­ние всех слож­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний, кото­рые Дар­вин назвал “усло­ви­я­ми, порож­да­ю­щи­ми борь­бу за суще­ство­ва­ние”» [2, c. 8]. Если в этом тек­сте вме­сто двое­то­чия поста­вить точ­ку, полу­чит­ся совре­мен­ное опре­де­ле­ние эко­ло­гии. Одна­ко, в соот­вет­ствии с пол­ным опре­де­ле­ни­ем Э. Гек­ке­ля,
      эко­ло­гия ста­ла раз­де­лом зоо­ло­гии, изу­ча­ю­щим эко­ло­гию живот­ных. Потом воз­ник­ли дру­гие раз­де­лы: в бота­ни­ке – эко­ло­гия рас­те­ний, в мик­ро­био­ло­гии – эко­ло­гия мик­ро­ор­га­низ­мов, в физио­ло­гии и меди­цине – эко­ло­гия чело­ве­ка.»

    • Л.Л. Гошка:

      Если решать нена­уч­ные, а инже­нер­но-тех­но­ло­ги­че­ские зада­чи по обес­пе­че­нию каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии необ­хо­ди­мо при­ме­нять систем­ный под­ход. В дан­ном слу­чае под систе­мой мож­но пони­мать поме­ще­ние, в кото­ром нахо­дит­ся чело­век. Тогда под­си­сте­ма­ми явля­ют­ся желе­зо, обес­пе­чи­ва­ю­щее воз­ду­хо­об­мен (закон раз­бав­ле­ния) и орга­низм чело­ве­ка. Таким обра­зом, име­ем одну закры­тую под­си­сте­му, а дру­гая явля­ет­ся слож­ной откры­той под­си­сте­мой. В систе­ме они долж­ны функ­ци­о­ни­ро­вать согла­со­ва­но.
      Напри­мер, по угле­кис­ло­му газу нам необ­хо­ди­мо знать зави­си­мость изме­не­ния кис­лот­но­сти кро­ви от кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в поме­ще­нии.
      В дан­ном слу­чае и в отли­чие от меди­ков такой пара­метр как кон­цен­тра­ция бикар­бо­на­та в кро­ви мало инфор­ма­ти­вен. Поэто­му вто­рой кон­стан­той дис­со­ци­а­ции уголь­ной кис­ло­ты пре­не­бре­гать нель­зя. Тогда два про­цес­са: дис­со­ци­а­ция уголь­ной кис­ло­ты и каль­ци­фи­ка­ция в орга­низ­ме чело­ве­ка, т.е. обра­зо­ва­ние каль­ци­та, ста­но­вят­ся свя­зан­ны­ми меж­ду собой и вли­я­ют на кис­лот­но-основ­ной баланс в орга­низ­ме чело­ве­ка.
      Отсю­да сле­ду­ет, что, под­дер­жи­вая кон­цен­тра­цию угле­кис­ло­го газа в поме­ще­нии на опре­де­лен­ном уровне и при соот­вет­ству­ю­щей экс­по­зи­ции мож­но заста­вить функ­ци­о­ни­ро­вать орга­низм чело­ве­ка в зоне опти­му­ма или в верх­ней зоне регу­ля­ции, а мож­но сва­лить­ся до уров­ня верх­не­го пес­си­му­ма – зоны нару­ше­ния жиз­не­де­я­тель­но­сти высо­ким зна­че­ни­ем фак­то­ра.
      Оче­вид­но, что каль­цит может обра­зо­вать­ся во вне­кле­точ­ной жид­кость. Для это­го необ­хо­ди­мо, что­бы про­из­ве­де­ние кон­цен­тра­ций исход­ных реа­ген­тов пре­вы­си­ло про­из­ве­де­ние рас­тво­ри­мо­сти каль­ци­та в опре­де­лен­ном объ­е­ме вне­кле­точ­ной жид­ко­сти. Таким объ­е­мом могут слу­жить поры вне кле­ток, кото­рые могут обра­зо­вы­вать­ся при плот­ной упа­ков­ке кле­ток их мем­бра­на­ми. Тогда воз­ни­ка­ет вопрос:”За счет чего в такой под­си­сте­ме, кото­рую обра­зу­ют клет­ки, они могут сжи­мать­ся и рас­тя­ги­вать­ся?” За счет про­цес­сов про­ис­хо­дя­щих внут­ри кле­ток или вне кле­ток? Напри­мер, за счет про­яв­ле­ния эффек­та Ребин­де­ра вне кле­ток при изме­не­нии поверх­ност­но­го натя­же­ния на раз­ви­той поверх­но­сти мем­бран.
      Если за счет внут­рен­них про­цес­сов, тогда непо­нят­на роль ион­ных кана­лов МСК
      Меха­но­управ­ля­е­мые, или меха­но­сен­си­тив­ные, ион­ные кана­лы (МСК) рас­кры­ва­ют­ся или закры­ва­ют­ся в резуль­та­те изме­не­ния натя­же­ния мем­бра­ны, пере­дан­но­го через цитос­ке­лет, вслед­ствие меха­ни­че­ско­го воз­дей­ствия на клет­ку.
      Таким обра­зом, меха­но­управ­ля­е­мый ион­ный канал – это канал, у кото­ро­го изме­не­ние про­во­ди­мо­сти явля­ет­ся отве­том на меха­ни­че­скую дефор­ма­цию мем­бра­ны.

      В том слу­чае, если рабо­та­ет эффект Ребин­де­ра, то тогда роль МСК сво­е­го рода защит­ный кла­пан для кот­ла паро­во­за. Толь­ко может рабо­тать в пря­мом и обрат­ном направ­ле­нии.
      Сле­ду­ет осо­бо отме­тить, что физио­ло­ги не исклю­ча­ют, что нере­гу­ли­ру­е­мый рост, харак­тер­ный для рако­вых кле­ток, свя­зан с полом­кой меха­но­пе­ре­да­ю­щей систе­мы.
      При таком рас­смот­ре­нии дан­ной под­си­сте­мы и это мож­но объ­яс­нить. Если рас­смат­ри­вать МСК как дефект поверх­но­сти мем­бра­ны. Отсю­да мож­но пред­по­ло­жить, что при доста­точ­но высо­кой флук­ту­а­ции поверх­ност­но­го натя­же­ния и в соот­вет­ствии с эффек­том Ребин­де­ра и его обра­ти­мо­стью высо­ка веро­ят­ность раз­ры­ва МСК с после­ду­ю­щим вос­ста­нов­ле­ни­ем раз­ме­ра и функ­ций без гибе­ли клет­ки.
      Таким обра­зом, нена­уч­ный под­ход к рас­смот­ре­нию кон­крет­ной про­бле­мы на уровне “паро­во­за” при­вел нас к очень серьез­ной про­бле­ме, кото­рую поста­вил Ю. Лазеб­ник в сво­ей ста­тье: “Может ли био­лог почи­нить радио­при­ем­ник, или что я понял, изу­чая апо­птоз”
      Прав­да не понят­но, что при реше­нии кон­крет­ных задач дела­ет фун­да­мен­таль­ная нау­ка? Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на сего­дняш­ний день рос­сий­ская фун­да­мен­таль­ная нау­ка спо­соб­на толь­ко обсуж­дать гран­ты, пуб­ли­ка­ции и бороть­ся с лже­на­у­кой.
      Оче­вид­но, что выше­из­ло­жен­ная про­бле­ма не име­ет реше­ния без фун­да­мен­таль­ной нау­ки.

  • гость:

    Не совсем понят­но, чем Вам не по душе эко­ло­гия как нау­ка? Чем она отли­ча­ет­ся, напри­мер, от физио­ло­гии или пале­он­то­ло­гии? Эко­ло­гия- нау­ка, изу­ча­ю­щая вза­и­мо­от­но­ше­ние орга­низ­ма и сре­ды. Что тут нена­уч­но­го?

  • гость:

    «В том и беда, что эко­ло­ги­че­ские орга­ни­за­ции … берут день­ги от госу­дар­ства под сур­дин­ку «нау­ки», нау­кой не зани­ма­ясь»

    Инте­рес­но, а напри­мер, Инсти­тут про­блем эко­ло­гии и эво­лю­ции име­ни А.Н. Север­цо­ва РАН отно­сить­ся к таким «эко­ло­ги­че­ским орга­ни­за­ци­ям»

  • E-ehidna:

    Конеч­но, в усло­ви­ях цинич­ной «госу­дар­ствен­ной» поли­ти­ки в отно­ше­нии нау­ки (да и ко все­му дру­го­му тоже) мож­но пытать­ся и обезъ­я­н­ни­чать с запа­да или пере­жить небла­го­при­тя­ные вре­ме­на в ката­ком­бах (что­бы потом были хоть какие-то точ­ки роста). Давай­те и шко­лы тогда сде­ла­ем част­ны­ми – чего мело­чить­ся? Может пора опом­нить­ся и вер­нуть­ся ко все­му хоро­ше­му, что было в СССР, а не сто­ять с про­тя­ну­той рукой: «Подай­те на фун­да­мен­таль­ную нау­ку»?

    • гость2:

      «Давай­те и шко­лы тогда сде­ла­ем част­ны­ми — чего мело­чить­ся?»

      Что-то я не понял, а что сей­час част­ных школ нет?
      Насколь­ко я пони­маю ста­тью, речь не идет о пере­во­де все нау­ки на част­ные рель­сы.
      Про­сто при­во­дить­ся при­мер успеш­ной част­ной ини­ци­а­ти­вы. Все долж­ны быть: и част­ные, и полу-част­ные, и про­мыш­лен­ные, и кор­по­ра­тив­ные, и госу­дар­ствен­ные. Боль­ше Цен­тров хоро­ших и раз­ных. Вопрос о том что все долж­но быть кон­ку­рент­но и более-менее спра­вед­ли­во, а в СССР что была кон­ку­рен­ция и спра­вед­ли­вость? Я не думаю.

      • E-ehidna:

        Вы же пони­ма­е­те, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка не даёт быст­рых при­бы­лей. А может и вооб­ще не дать. Поэто­му её под­держ­ка – это забо­та госу­дар­ства. Есть у нас круп­ный биз­нес, кото­рый может немнож­ко пожерт­во­вать сво­ей при­бы­ли? Хочет ли он это сде­лать? Ну раз­ве что для пиа­ра: один-два кра­си­вых жеста.

        • гость2:

          Веро­ят­но вы не в кур­се, но биз­нес во всем мире дела­ет­ся с целью зара­ба­ты­ва­ния денег, а не с целью их тра­ты. Если в раз­ви­тых стра­нах биз­нес тра­тить­ся на нау­ку, то он тра­тить­ся с рас­че­том потом на этом зара­бо­тать. Бла­го­тво­ри­тель­ность это из дру­гой сфе­ры и к биз­не­су как тако­во­му не име­ет ни како­го отно­ше­ния вооб­ще.
          Поче­му у нас долж­но быть по дру­го­му?
          У нас тоже есть при­ме­ры бла­го­тво­ри­те­лей от биз­не­са. А то что инве­сти­ции не идут в нау­ку мас­со­во, так тому мас­са при­чин. Глав­ная из кото­рых отсут­ствие спро­са на выско­тех­но­ло­ги­че­скую про­дук­цию мест­ных про­из­водств и отсут­ствие сти­му­ли­ро­ва­ния и созда­ния усло­вий на уровне госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки (не бало­бо­ль­ства по теме, а реаль­ной поли­ти­ки).

          • E-ehidna:

            Фун­да­мен­таль­ная нау­ка не сво­дит­ся к тому, что­бы биз­нес мог ею поль­зо­вать для зара­ба­ты­ва­ния денег. У неё совер­шен­но дру­гой ста­тус и зада­чи. Для внед­ре­ния науч­ных раз­ра­бо­то­ка необ­хо­ди­мо раз­ви­вать при­клад­ную (отрас­ле­вую) нау­ку.

            • гость2:

              Отли­чие при­клад­ной от фун­да­мен­таль­ной нау­ки я хоро­шо пред­став­ляю. Не совсем пони­маю к чему имен­но вы кло­ни­те в сво­их сооб­ще­ни­ях. То, что фун­да­мен­таль­ную нау­ку долж­но под­дер­жи­вать госу­дар­ство, а при­клад­ную биз­нес (но не наобо­рот) это мне кажет­ся и так понят­но. А вот поче­му него­су­дар­ствен­ным науч­ным цен­трам нель­зя зани­мать­ся фун­да­мен­таль­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, я понять не могу. Гар­вард и Стен­форд част­ные ВУЗы, к при­ме­ру.

          • Л.Л. Гошка:

            Вас не затруд­нит пояс­нить свою мысль: “Зачем биз­не­сме­ну нуж­на гора маку­ла­ту­ры под назва­ни­ем «День­ги»?”
            Кто-то кол­лек­ци­о­ни­ру­ет особ­ня­ки, кто-то яхты. Есть и такие, кото­рые стро­ят один бас­сейн для себя, дру­гой для гостей, а тре­тий для люби­мо­го беге­мо­та толь­ко пото­му, что сосед завел для себя люби­мо­го кро­ко­ди­ла. С этим то, как раз все понят­но. У каж­до­го свои “тара­ка­ны” в голо­ве. А вот что­бы кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ли маку­ла­ту­ру, с этим стал­ки­ва­юсь в пер­вый раз. Когда день­ги явля­ют­ся сред­ством дости­же­ния цели это как раз понят­но. Но что­бы они явля­лись целью? По всей види­мо­сти, исклю­че­ни­ем явля­ет­ся толь­ко Скрудж Мак­дак. По край­ней мере, дру­гих исклю­че­ний я не при­по­ми­наю. Прав­да, когда пута­ют цель и сред­ство дости­же­ния цели, вот это сплошь и рядом.

            • E-ehidna:

              Согла­сен, не ради маку­ла­ту­ры люди живут нау­кой и зани­мют­ся про­чей осмыс­лен­ной и полез­ной тру­до­вой дея­тель­но­стью.
              Но вид­но ско­ро нашим спо­рам конец. Мед­ве­дев уско­рен­ны­ми тем­па­ми (к 23 июня) хочет загнать Рос­сию в ВТО. Тогда не будет ни нау­ки, ни про­мыш­лен­но­сти, ни, тем более селе­ско­го хозяй­ства. И про шко­лы, дет­са­ди­ки и поли­кли­ни­ки – тоже забуд­те.

              • Мда, мерз­кая ВТО, несо­мнен­но, уби­ва­ет всю­ду напрочь дет­ские сади­ки – тут уж и к гадал­ке не ходи…

                • E-ehidna:

                  Для каких-то стран (с опре­де­лён­ным уров­нем раз­ви­тия) ВТО очень даже бла­го. Сна­ча­ла, вооб­ще-то модер­ни­зи­ру­ют эко­но­ми­ку до при­ем­ле­мо­го уров­ня, а потом уже тяга­ют­ся с силь­ны­ми мира сего. А мы что с голой пят­кой на саб­лю? Раз­ве не понят­но, что боль­шая часть наших некон­ку­рен­то спо­соб­ных пре­при­я­тий разо­рит­ся и будет мас­штаб­ная без­ра­бо­ти­ца? Цены будут как в Пари­же, а зар­пла­та – как в Воро­не­же? У кого будут день­ги на сади­ки? У кого их мно­го – тем сади­ки, вооб­ще-то не нуж­ны!

                  • Обсуж­де­ние наи­луч­ше­го момен­та для вступ­ле­ния в ВТО и необ­хо­ди­мо­сти, воз­мож­но, его пере­не­сти – это все же несколь­ко иное, согла­си­тесь. У меня ни малей­ших сим­па­тий к нынеш­ним вер­хам, но при­ня­тый еще десят­ки лет назад путь инте­гра­ции в миро­вое сооб­ще­ство (без­услов­но, раз­ру­ши­тель­ный во мно­гом для преж­не­го укла­да, но теперь уже необ­ра­ти­мый) так или ина­че ведет к вхож­де­нию в орга­ни­за­ции типа ВТО. Про­стые лозун­ги типа «Долой ВТО», без­услов­но, путь к серд­цам масс оты­щут, но в резуль­та­те, как пра­ви­ло, раз­го­вор полу­ча­ет­ся некон­струк­тив­ный.

                    • Л.Л. Гошка:

                      Зачем нам ВТО, когда на вто­ром засе­да­ние пле­нар­ной сес­сии XII Меж­ду­на­род­ной науч­ной кон­фе­рен­ции по про­бле­мам раз­ви­тия эко­но­ми­ки и обще­ства по теме: «Каче­ство и образ жиз­ни: изме­не­ние во вре­ме­ни и про­стран­стве» была пред­став­ле­на сле­ду­ю­щая инфор­ма­ция:
                      «Рос­сия отнюдь не един­ствен­ная стра­на, кото­рая стал­ки­ва­ет­ся с про­бле­мой нера­вен­ства, отме­ти­ла в сво­ем докла­де Сас­кия Сас­сен, про­фес­сор социо­ло­гии Колум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та. В США уро­вень нера­вен­ства так­же велик и коэф­фи­ци­ент Джи­ни при­бли­жа­ет­ся к 40%. В запад­ном мире с 1980-х совер­ша­ет­ся пере­ход от логи­ки раз­ви­тия обще­ства, осно­ван­ной на мас­со­вом про­из­вод­стве и мас­со­вом потреб­ле­нии, а так­же гла­вен­стве силь­но­го сред­не­го клас­са, к логи­ке «исклю­че­ния» групп людей из соци­у­ма. При­чем это соци­аль­ное исклю­че­ние «про­ис­хо­дит изнут­ри», счи­та­ет Сас­сен. Мир посте­пен­но вхо­дит в ста­дию дег­ло­ба­ли­за­ции.
                      Эко­но­ми­ка и поли­ти­че­ские реше­ния боль­ше не обра­ще­ны к чело­ве­ку, он пере­стал быть самым цен­ным «ком­по­нен­том» эко­но­ми­ки. Наи­боль­шая цен­ность теперь у ресур­сов — в осо­бен­но­сти у зем­ли. С 2006 года 30 мил­ли­о­нов гек­та­ров зем­ли в самых бед­ных стра­нах были куп­ле­ны или арен­до­ва­ны бога­ты­ми стра­на­ми и кор­по­ра­ци­я­ми. В ито­ге мест­ное насе­ле­ние, жите­ли окрест­ных дере­вень, жив­шие за счет этой зем­ли, ока­за­лась попро­сту исклю­че­ны из эко­но­ми­ки, ска­за­ла Сас­сен.»
                      http://www.hse.ru/news/recent/28255655.html

                    • E-ehidna:

                      Что зна­чит «путь необ­ра­ти­мый»? Кто это коман­ду­ет путя­ми? Захо­чет народ по-насто­я­ще­му собрать­ся в новый обнов­лён­ный (учтя все ошиб­ки и пере­ги­бы) СССР – кто это­му поме­ша­ет? Или демо­кра­тия как полу­про­вод­ник – рабо­та­ет в одном направ­ле­нии?
                      А зачем нам идти в обва­ли­ва­ю­щу­ю­ся миро­вую эко­но­ми­ку? Миро­вой финан­со­вый кри­зис -это ведь не то, что на самом деле тво­рит­ся. После кри­зи­са «боль­ной выздо­рав­ли­ва­ет», а это не кри­зис – это ката­стро­фа (онко­ло­ло­гия). Систе­ма ВТО, если Вы не зна­е­те, преду­смат­ри­ва­ет менять эко­но­ми­че­ские зако­ны стра­ны на своё усмот­ре­ние. Если решит ВТО, что пра­ви­тель­ство через чур защи­ща­е­те сво­их про­из­во­ди­те­лей или какие-то отрас­ли – Вам «дадут по рукам». Вот Гре­ция всту­пи­ла в ВТО – ей раза­ре­ши­ли толь­ко вино­де­ли­ем зани­мать­ся, и еще чем-то по-мело­чи. Что сей­час там: 26% без­ра­бот­ных, а сре­ди моло­дё­жи – 50%.

                    • Ну да, все стра­ны идут сей­час не в ногу, одна лишь – уже не суще­ству­ю­щая – в ногу. И мог­ла бы всех научить, как хозяй­ство­вать, одна­ко боль­ше два­дца­ти лет уж нету. Меч­тай­те даль­ше и раз­да­вай­те «надеж­ные» бес­плат­ные рецеп­ты. Мож­но еще помеч­тать, как бы все вдруг по все­об­ще­му согла­сию захо­те­ли вдруг вос­ста­но­вить пер­сид­скую импе­рию или Элла­ду.

                  • Л.Л. Гошка:

                    Для того что­бы модер­ни­зи­ро­вать эко­но­ми­ку, нуж­ны спе­ци­а­ли­сты.
                    По всей види­мо­сти, ака­де­мик В.А.Легасов – уче­ный с миро­вым име­нем (в обла­сти исполь­зо­ва­ния ядер­но-физи­че­ских и плаз­мен­ных мето­дов для син­те­за и иссле­до­ва­ния свойств новых соеди­не­ний с эле­мен­та­ми в ано­маль­но высо­ких окис­ли­тель­ных состо­я­ни­ях; ядер­ной и плаз­мен­ной тех­но­ло­гии; энер­го­сбе­ре­га­ю­щей тех­но­ло­гии и водо­род­ной энер­ге­ти­ки), лик­ви­да­тор ава­рии на Чер­но­быль­ской АЭС , – пред­ви­дя с каки­ми эко­ло­ги­че­ски­ми про­бле­ма­ми мы можем столк­нуть­ся, сфор­му­ли­ро­вал тре­бо­ва­ния к под­го­тов­ке спе­ци­а­ли­стов сле­ду­ю­щим обра­зом: «…в при­клад­ной нау­ке теперь нужен не столь­ко спе­ци­а­лист по пред­ме­ту, сколь­ко спе­ци­а­лист по про­бле­ме, т.е. «тех­но­ло­ги­че­ский» спе­ци­а­лист… Обра­зо­ва­ние долж­но стать настоль­ко фун­да­мен­таль­ным, что­бы выпуск­ник мог спо­кой­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в любой спе­ци­аль­ной обла­сти зна­ния, кото­рой кос­нул­ся по рабо­те… Выход вижу в пред­по­чте­нии вуза­ми базо­вых, общих дис­ци­плин – физи­ки, химии, мате­ма­ти­ки, обя­за­тель­но эко­но­ми­ки. И во вве­де­нии свя­зы­ва­ю­щих кур­сов по обще­че­ло­ве­че­ским про­бле­мам».
                    У нас таких спе­ци­а­ли­стов нет, а, судя по рефор­мам школь­но­го обра­зо­ва­ния, и вооб­ще не будет.

  • Л.Л. Гошка:

    Зачем нуж­на нау­ка? Борь­ба с лже­на­у­кой. Иск ООО “Редокс” к жур­на­лист­ке Мурах­та­е­вой. Что мож­но делать по-дру­го­му?
    Есть ли при­чин­но-след­ствен­ная связь меж­ду эти­ми про­бле­ма­ми?
    Если под­хо­дить к рас­смот­ре­нию дан­ных про­блем тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом, то свя­зи нет. А если попы­тать­ся подой­ти нетра­ди­ци­он­ным спо­со­бом, тогда инте­рес­но, что полу­чит­ся?
    Напри­мер, клет­ка не име­ет ни ручек, ни ножек, да и моз­гов у нее нет, а вот сжи­мать­ся и рас­тя­ги­вать­ся может. Поче­му? А вот поло­сти, кото­рые обра­зу­ют эти клет­ки меж­ду собой при плот­ной упа­ков­ке, за счет про­яв­ле­ния эффек­та Ребин­де­ра таким свой­ством обла­да­ют. Отсю­да вопрос: “Клет­ки сжи­ма­ют­ся и рас­тя­ги­ва­ют­ся сами по себе или их застав­ля­ют это делать поло­сти, кото­рые этим свой­ством обла­да­ют?”
    Это тот вопрос, на кото­рый может отве­тить толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка.
    При этом не суть важ­но, что застав­ля­ет клет­ки рас­тя­ги­вать­ся и сжи­мать­ся, т.к. это след­ствие, а важ­на при­чи­на, кото­рая к это­му при­во­дит. На мой взгляд, при­чи­ной может являть­ся коли­че­ство био­ген­ных эле­мен­тов, кото­рые посту­па­ют в орга­низм чело­ве­ка с водой, пищей, воз­ду­хом и через кожу. Кон­цен­тра­ция i-го био­ген­но­го эле­мен­та в орга­низ­ме сум­ми­ру­ет­ся и при­во­дит к стро­го опре­де­лен­но­му эффек­ту. Как рабо­та­ет дан­ный меха­низм неиз­вест­но, т.к. фун­да­мен­таль­ная нау­ка на этот вопрос отве­та не дала. Зато к воде име­ет отно­ше­ние Пет­рик, к про­дук­там пита­ния ГМО, воз­дей­стви­ем на кожу и мыш­цы желе­зя­ка ООО “Редокс”. Во всех этих слу­ча­ях дока­за­тель­ная науч­ная база поло­жи­тель­но­го или отри­ца­тель­но­го воз­дей­ствия на орга­низм чело­ве­ка отсут­ству­ет. Поэто­му во всех этих слу­ча­ях пыта­ют­ся при­тя­нуть за уши дока­за­тель­ную базу, постро­ен­ную на ощу­ще­ни­ях чело­ве­ка.
    Бла­го­да­ря П. Оле Фан­ге­ру в кли­ма­ти­ке такая мето­ди­ка суще­ству­ет и доста­точ­но хоро­шо про­ра­бо­та­на на науч­ной осно­ве.
    Вот мне­ние одно­го из сани­тар­ных вра­чей:
    « Для опре­де­ле­ния необ­хо­ди­мых пара­мет­ров мик­ро­кли­ма­та в поме­ще­ни­ях циви­ли­зо­ван­ный мир поль­зу­ет­ся дву­мя основ­ны­ми меж­ду­на­род­ны­ми стан­дар­та­ми ANSI/​ASHRAE 55−2004−2010 и EN ISO 7730:2005, кото­рые осно­ва­ны на мате­ма­ти­че­ских моде­лях Фан­ге­ра, одна из кото­рых была раз­ра­бо­та­на для обще­го тем­пе­ра­тур­но­го ком­фор­та (Fanger, 1967) и извест­на как модель PMV (Predicted Mean Vote), и моде­ли «сквоз­ня­ков» (Fanger, 1988). Здесь вклад Фан­ге­ра непре­ре­ка­ем и обще­при­знан.
    А вот попыт­ку Фан­ге­ра фор­му­ли­зо­вать столь слож­ное явле­ние, как загряз­нен­ность воз­ду­ха, нель­зя при­знать удач­ной; при­ме­ни­мость олфо-деци­поль­ной кон­цеп­ции в совре­мен­ных усло­ви­ях, когда загряз­нен­ность воз­ду­ха поме­ще­ний дале­ко не исчер­пы­ва­ет­ся «био­вы­де­ле­ни­я­ми» чело­ве­ка, крайне огра­ни­чен­на. Идея Фан­ге­ра выра­жать все источ­ни­ки загряз­не­ния в олфах, не нашла откли­ка у спе­ци­а­ли­стов, и прак­ти­че­ски нигде не при­ме­ня­ет­ся. Доста­точ­но про­бле­ма­тич­ной выгля­дит зада­ча изме­ре­ния в уни­вер­саль­ных еди­ни­цах аген­тов аэро­золь­ной, хими­че­ской, био­ло­ги­че­ской при­ро­ды, ради­каль­но раз­ли­ча­ю­щих­ся по спо­со­бам и путям про­ник­но­ве­ния в орга­низм, эффек­там био­ло­ги­че­ско­го дей­ствия, послед­стви­ям для здо­ро­вья, субъ­ек­тив­ным ощу­ще­ни­ям».
    При этом сле­ду­ет отме­тить, что:
    « Насколь­ко нам извест­но, в бесе­де с про­фес­со­ром Bjarne W. Olesen, дирек­то­ром Меж­ду­на­род­но­го цен­тра по каче­ству воз­ду­ха и энер­го­сбе­ре­же­нию, реко­мен­ду­е­мые в стан­дар­те вели­чи­ны воз­ду­хо­об­ме­на (ASHRAE 62.1−2004, 62.1−2007) не осно­вы­ва­ют­ся на объ­ек­тив­ных физио­ло­ги­че­ских реак­ци­ях чело­ве­ка, а полу­че­ны путем ста­ти­сти­че­ской выбор­ки сре­ди людей, адап­ти­ро­ван­ных к внут­рен­ней воз­душ­ной сре­де (коли­че­ство удо­вле­тво­рен­ных – 80 %)» Цита­та из ста­тьи Шиль­кро­та Е.О., Губерн­ско­го Ю.Д. Сколь­ко воз­ду­ха нуж­но чело­ве­ку для комфорта?// АВОК №4/​2008
    Не сто­ит на месте и Евро­со­юз.
    Вслед за пуб­ли­ка­ци­ей при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний для повы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти зда­ний в Евро­пе состо­ял­ся форум REHVA. Резуль­та­ты фору­ма REHVA по стан­дар­там в обла­сти вен­ти­ля­ции опуб­ли­ко­ва­ны в жур­на­ле АВОК №5/​2009 «США – Евро­па раз­но­гла­сия оста­ют­ся».
    Форум был посвя­щен необ­хо­ди­мо­сти раз­ра­бот­ки руко­во­дя­щих прин­ци­пов и стан­дар­тов по вен­ти­ля­ции в Евро­пе, т. к. суще­ству­ю­щих стан­дар­тов недо­ста­точ­но для рабо­ты про­ек­ти­ров­щи­ка. На фору­ме было отме­че­но, что мно­гие иссле­до­ва­ния ука­зы­ва­ют на более высо­кую часто­ту про­яв­ле­ния симп­то­мов боль­но­го зда­ния в зда­ни­ях с меха­ни­че­ской вен­ти­ля­ци­ей, но при­чи­на все еще не ясна. Нет пони­ма­ния, как учесть это раз­ли­чие. Окон­ча­тель­ный вывод: необ­хо­ди­мо рабо­тать над улуч­ше­ни­ем руко­во­дя­щих прин­ци­пов и стан­дар­тов в обла­сти вен­ти­ля­ции, и REHVA долж­на про­явить ини­ци­а­ти­ву в этой обла­сти.
    Таким обра­зом, мы име­ем два совер­шен­но раз­ных под­хо­да к реше­нию одних и тех же про­блем. Это те про­бле­мы, кото­рые может раз­ре­шить толь­ко фун­да­мен­таль­ная нау­ка.
    Без­дей­ствие фун­да­мен­таль­ной нау­ки при­во­дит к кон­флик­ту инте­ре­сов, напри­мер, «ООО “Редокс” – Мурах­та­е­ва».
    Про­цесс этот зако­но­мер­ный и его опи­сал еще лет 25 – 30 назад ака­де­мик Лега­сов, что отме­ча­ет­ся в ста­тье Лега­со­вой М.М: «Ака­де­мик АН СССР Вале­рий Алек­се­е­вич Лега­сов». Сбор­ник. Чер­но­быль: долг и муже­ство /​Под ред. Дья­чен­ко А.А. – М. : Вое­н­из­дат, 2001. 320 с.
    «В реаль­ной жиз­ни рав­но­мер­ное рас­пре­де­ле­ние благ и ущер­ба недо­сти­жи­мо, поэто­му важ­ны огра­ни­че­ния:
    1. дея­тель­ность, при кото­рой хотя бы неболь­шая груп­па насе­ле­ния под­вер­га­ет­ся чрез­мер­но­му рис­ку, не может быть оправ­да­на, даже если она выгод­на обще­ству в целом,
    2. учи­ты­вая веро­ят­ност­ную при­ро­ду рас­пре­де­ле­ния выго­ды и ущер­ба сре­ди чле­нов обще­ства, т.е. невоз­мож­ность точ­но пред­ви­деть все послед­ствия от той или иной дея­тель­но­сти для каж­до­го, люди доб­ро­воль­но согла­ша­ют­ся на опре­де­лен­ный, не пре­вы­ша­ю­щий чрез­мер­ный, риск».
    На мой взгляд, кон­фликт инте­ре­сов меж­ду про­из­во­ди­те­лем при­бо­ра мас­са­жа и ста­тьи жур­на­лист­ки воз­ник в соот­вет­ствии с дву­мя эти­ми пунк­та­ми ака­де­ми­ка Лега­со­ва. При этом я пред­по­ла­гаю, что кон­фликт воз­ник на уровне под­со­зна­ния, т.е. инстинк­тов.
    Совсем не слу­чай­но Вале­рий Зорь­кин, Пред­се­да­тель кон­сти­ту­ци­он­но­го суда в ста­тье: «Вер­хо­вен­ство пра­ва и импе­ра­тив без­опас­но­сти» http://www.rg.ru/2012/05/15/zorkin-poln.html сослал­ся на Ари­сто­те­ля и Ниц­ше:
    «В этой свя­зи мне при­хо­дят на ум две про­пис­ные исти­ны. Пер­вая, по пово­ду обще­ства, сфор­му­ли­ро­ва­на еще Ари­сто­те­лем – «чело­век по сво­ей при­ро­де обще­ствен­ное живот­ное». То есть, он вне и поми­мо обще­ства неиз­беж­но ста­но­вит­ся про­сто живот­ным. Вто­рую, по пово­ду куль­ту­ры, возь­му у Ниц­ше, кото­рый писал, что чело­ве­че­ская куль­ту­ра – лишь тон­кая кожу­ра над рас­ка­лен­ным хао­сом зве­ри­но­го».
    При этом систем­но­го под­хо­да к рас­смот­ре­нию при­чин кон­флик­та не наблю­да­ет­ся ни с той, ни с дру­гой сто­ро­ны. По всей види­мо­сти, этот кон­фликт инте­ре­сов уже объ­ект иссле­до­ва­ния этно­ло­гов.

  • Л.Л. Гошка:

    Пози­ция инже­не­ров по вопро­су «Что день гря­ду­щий нам гото­вит?»
    Mario Costantino один из созда­те­лей Феде­ра­ции евро­пей­ских ассо­ци­а­ций по отоп­ле­нию, вен­ти­ля­ции и кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­нию (REHVA) и сети евро­пей­ских про­ект­ных орга­ни­за­ций в сво­ей ста­тье «Кто боит­ся син­дро­ма «боль­но­го» зда­ния» жур­нал АВОК №4 за 2012 год отме­ча­ет:
    “Тех­ни­че­ская циви­ли­за­ция, в кото­рой мы живем, основ­ной упор дела­ет на «что» и «как». Напро­тив, перед тем как спра­ши­вать, что и как, мы обя­за­ны уметь отве­тить на необ­хо­ди­мые вопро­сы «поче­му» и «кто»».
    Mario Costantino пояс­ня­ет, что как было ска­за­но кем-то, речь идет о сво­е­го рода «пто­ле­ме­е­вой рево­лю­ции», кото­рая при­во­дит к воз­вра­ще­нию в цен­траль­ное поло­же­ние субъ­ек­та, т.е. чело­ве­ка или чело­ве­че­ско­го обще­ства, их здо­ро­вья, бла­го­со­сто­я­ния, ком­фор­та.
    В то же вре­мя ака­де­мик В.А. Лега­сов гово­рил, что без­опас­ность – это не свой­ство объ­ек­та, за кото­рый отве­ча­ет то или иное ведом­ство, а вооб­ще защи­щен­ность чело­ве­ка и окру­жа­ю­щей сре­ды от вред­ных воз­дей­ствий тех­но­сфе­ры от чрез­мер­ной опас­но­сти.
    Необ­хо­ди­мо иден­ти­фи­ци­ро­вать и коли­че­ствен­но опре­де­лить потен­ци­аль­ные опас­но­сти, обо­зна­чить «при­ем­ле­мый» уро­вень рис­ка, выше кото­ро­го опас­ность чрез­мер­на, и с помо­щью инже­нер­ных и орга­ни­за­ци­он­ных мер постро­ить систе­му защи­ты от чрез­мер­ной опас­но­сти.
    В.А. Лега­сов отме­чал, что в совре­мен­ной транс­фор­ма­ции науч­но-тех­ни­че­ской рево­лю­ции в рево­лю­цию науч­но-тех­но­ло­ги­че­скую, когда на пер­вые пози­ции выхо­дят вопро­сы «как, зачем, с каким мате­ри­аль­ным и соци­аль­ным риском», а не «что, сколь­ко» мы про­из­во­дим.
    О недо­ста­точ­но­сти чисто эко­но­ми­че­ских прин­ци­пов и кри­те­ри­ев хозяй­ство­ва­ния и необ­хо­ди­мо­сти нрав­ствен­ных прин­ци­пов в эко­но­ми­ке, обес­пе­чи­ва­ю­щих без­опас­ность и ком­форт чело­ве­ка, ради кото­ро­го толь­ко и долж­на функ­ци­о­ни­ро­вать эко­но­ми­ка,
    Таким обра­зом, взгля­ды В.А. Лега­сов и Mario Costantino сов­па­да­ют.
    На дан­ном эта­пе воз­ни­ка­ют серьез­ные про­бле­мы, с кото­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся инже­нер­ный состав.
    Mario Costantino под­чер­ки­ва­ет, что когда дело дохо­дит до сани­тар­но-гиги­е­ни­че­ских фак­то­ров, труд­но­сти лишь усу­губ­ля­ют­ся. Инже­нер отча­ян­но нуж­да­ет­ся в исход­ной инфор­ма­ции, кото­рую не может предо­ста­вить никто, кро­ме иссле­до­ва­те­лей, а так­же в пра­ви­лах ее при­ме­не­ния, в стан­дар­тах, а под­час и в зако­нах, кото­рые поз­во­ля­ли бы пра­ви­лам и стан­дар­там рабо­тать задан­ным обра­зом. Но вот реше­ний ни иссле­до­ва­те­ли, ни зако­но­да­те­ли не дают. Они могут дать инфор­ма­цию или настав­ле­ния, но после это­го в дело всту­па­ет инже­нер, что­бы най­ти реше­ние физи­че­ских задач.
    От себя добав­лю. Попро­буй­те най­ти реше­ние физи­че­ских задач в соот­вет­ствии с зако­ном 94 ФЗ. Попро­буй­те с помо­щью это­го зако­на решить хотя бы одну про­бле­му.
    А вот совсем ско­ро этот закон рас­пло­дит столь­ко кон­флик­тов инте­ре­сов, что все сто­ять будут на ушах, чесать репу, не будут знать, что делать с эти­ми про­бле­ма­ми и как снять напря­же­ние в соци­аль­ной сфе­ре.

  • гость2:

    2 Л.Л. Гош­ка:
    А зачем в пости­те тут эти длин­ные и бес­смыс­лен­ные тек­сты? Что вы ими хоти­те ска­зать?

    • Л.Л. Гошка:

      Насчет бес­смыс­лен­но­сти все отно­си­тель­но, если бы без­дей­ствие фун­да­мен­таль­ной нау­ки и отсут­ствие ком­пе­тент­но­сти зако­но­да­тель­ной вла­сти не при­во­ди­ли бы к серьез­ным про­бле­мам, кото­рые изло­же­ны ниже, тогда вся изло­жен­ная инфор­ма­ция была бы бес­смыс­ле­ной:
      «А что делать шко­лам, где ста­рые «дыря­вые» окна поме­ня­ли на ПВХ?
      Ситу­а­ция сле­ду­ю­щая.
      При «осво­е­нии средств», выде­лен­ных на ремонт шко­лы, постро­ен­ной 30–50 лет назад, обя­за­тель­но меня­ют окна.
      После отка­тов и т.п. денег оста­ет­ся лишь на самую убо­гую ком­плек­та­цию окон. Обыч­но, это мак­си­мум «глу­хо­го» остек­ле­ния и одна створ­ка с рас­паш­ным откры­ва­ни­ем, часто даже без режи­ма «щеле­во­го про­вет­ри­ва­ния».
      Итог – после интен­сив­но­го про­вет­ри­ва­ния во вре­мя пере­ме­ны кон­цен­тра­ция СО2 рас­тет очень быст­ро, 5000 ppm наби­ра­ет­ся лег­ко.
      На одном из окон­ных фору­мов есть целая тема по этой про­бле­ме в г. Миас­се. К кон­цу уро­ка быва­ют обмо­ро­ки детей.
      Как учи­те­ля пыта­ют­ся решить про­бле­му?
      На вре­мя уро­ка створ­ки остав­ля­ют в поло­же­ние «отки­ну­то». Резуль­тат – анги­ны и отит на сле­ду­ю­щий день у уче­ни­ков край­не­го ряда у окон.
      Урок делит­ся на две части, 20 минут и пере­ме­на, еще 20 минут и пере­ме­на.
      Наи­бо­лее сооб­ра­зи­тель­ные учи­тель­ни­цы про­бу­ют отки­ды­вать створ­ки окон, а два обра­зо­вав­ших­ся по бокам створ­ки тре­уголь­ных отвер­стия закла­ды­ва­ют­ся тряп­ка­ми, что­бы холод­ный воз­дух вте­кал в поме­ще­ние как мож­но выше.
      Кар­ди­наль­ное реше­ние – пере­вод ребен­ка в шко­лу, где еще оста­лась ста­рая «сто­ляр­ка”.»
      http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165
      Слу­чай­но дан­ная ситу­а­ция опи­са­на не из той шко­лы, кото­рую посе­ща­ют ваши род­ствен­ни­ки?
      А так это не мои, а ваши про­бле­мы.
      Это толь­ко цве­точ­ки, а ягод­ки будут впе­ре­ди:
      «… Конеч­но, неко­то­рые нахо­дят про­пи­та­ние и за пре­де­ла­ми кор­мя­ще­го этнос ланд­шаф­та, как дела­ли это, напри­мер, англи­чане в Индии или как посту­па­ют жите­ли совре­мен­ных мега­по­ли­сов и урба­ни­сти­че­ских кон­гло­ме­ра­ций. Но с точ­ки зре­ния этно­сфе­ры это крат­ко­вре­мен­ные флук­ту­а­ции. Исклю­че­ние, а не пра­ви­ло. На попу­ля­ци­он­ном уровне, т.е. на уровне этно­са в целом, суще­ство­ва­ние вне этно­са немыс­ли­мо. И поэто­му совре­мен­ная про­мыш­лен­ная циви­ли­за­ция обре­че­на. Она не исче­за­ет лишь бла­го­да­ря бес­пре­це­дент­ным тем­пам ограб­ле­ния накоп­лен­ных био­сфе­рой мил­ли­ар­да­ми лет при­род­ных ресур­сов и осквер­не­ния непо­вто­ри­мых ланд­шаф­тов. Её ждёт судь­ба Мохеджо-Даро и Вави­ло­на. Толь­ко эко­ло­ги­че­ская ката­стро­фа про­изой­дёт в более круп­ных мас­шта­бах.»
      Л.Н. Гуми­лёв, К.П. Ива­нов, Этни­че­ские про­цес­сы: два под­хо­да к изу­че­нию,
      журн. «Социо­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния», 1992, №1, стр. 50–57
      Обос­но­ва­ние тре­бу­ет­ся?
      Без тру­да може­те най­ти в таком науч­ном направ­ле­нии, как функ­ци­о­наль­ная эко­ло­гия.
      «Винов­ни­ком эко­ло­ги­че­ских бед­ствий ока­зал­ся чело­век, кото­рый сумел нару­шить закон при­ро­ды, регу­ли­ру­ю­щий чис­лен­ность попу­ля­ций всех видов. Угро­за воз­мож­ной гибе­ли попу­ля­ции в целом в резуль­та­те изме­не­ния каче­ства сре­ды оби­та­ния мир­ным путём дела­ет бес­смыс­лен­ны­ми воен­ные дей­ствия за пере­дел тер­ри­то­рий и ресур­сов. Изме­не­ние хими­че­ско­го соста­ва воз­ду­ха, воды и пищи вку­пе с ростом дефи­ци­та ресур­сов жиз­не­обес­пе­че­ния ста­но­вит­ся несов­ме­сти­мым с жиз­нью каж­до­го жите­ля Зем­ли, неза­ви­си­мо от воз­рас­та, наци­о­наль­но­сти, обще­ствен­но­го ста­ту­са, раз­ме­ра капи­та­ла и т.д.»
      При­чи­на в сле­ду­ю­щем:
      « Надо твёр­до усво­ить, что в изме­нён­ной сре­де оби­та­ния чело­век как био­ло­ги­че­ский вид суще­ство­вать не смо­жет. Раз­мер тер­ри­то­рии, капи­та­ла и мате­ри­аль­ных ресур­сов зна­че­ния не име­ет, глав­ную роль игра­ет гене­ти­че­ская про­грам­ма вида и усло­вия её реа­ли­за­ции. Если усло­вия не соот­вет­ству­ют про­грам­ме, она невы­пол­ни­ма, в резуль­та­те вид выпа­дет из соста­ва био­ты. Это обыч­ная био­ло­ги­че­ская про­це­ду­ра регу­ли­ро­ва­ния чис­лен­но­сти попу­ля­ций и видо­во­го раз­но­об­ра­зия био­сфе­ры, она совер­ша­ет­ся посто­ян­но.»
      А.С.Керженцев, Новое пер­спек­тив­ное науч­ное направ­ле­ние, ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2012, том 82, № 5, с. 1–9
      Это­го доста­точ­но или рас­ска­зать, что будет в орга­низ­ме чело­ве­ка, когда к соро­ко­вым годам это­го сто­ле­тия кон­цен­тра­ция угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе достиг­нет 426 ppm? В дан­ном слу­чае адап­та­ции орга­низ­ма к изме­нив­шем­ся внеш­ним усло­ви­ям быть не может. Поэто­му, если не пред­при­ни­мать ника­ких дей­ствий, то даль­ней­шее раз­ви­тие собы­тий будет про­ис­хо­дить по сце­на­рию Л.Н. Гуми­ле­ва.

  • Л.Л. Гошка:

    На сего­дняш­ний день науч­ным жур­на­ли­стам вопрос «Что мож­но делать по-дру­го­му?» мож­но сме­ло пере­фор­му­ли­ро­вать на вопрос «Что уже необ­хо­ди­мо сроч­но делать по-дру­го­му?»
    Зем­ля при­бли­жа­ет­ся к «кри­ти­че­ской точ­ке» в изме­не­нии кли­ма­та, что при­ве­дет к быст­ро­му и необ­ра­ти­мо­му про­цес­су раз­ру­ше­ния окру­жа­ю­щей сре­ды. К тако­му выво­ду при­шла груп­па уче­ных во гла­ве с био­ло­гом Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та в Берк­ли Энто­ни Бар­нос­ки. Они опуб­ли­ко­ва­ли свою ста­тью в жур­на­ле Nature.
    По их мне­нию, стре­ми­тель­ный рост чис­лен­но­сти насе­ле­ния, исчез­но­ве­ние ред­ких видов рас­те­ний и живот­ных, излиш­няя экс­плу­а­та­ция энер­ге­ти­че­ских ресур­сов и гло­баль­ное потеп­ле­ние – все это при­во­дит к мас­штаб­но­му кри­зи­су, послед­ствия кото­ро­го будут необ­ра­ти­мы. «В послед­ний раз подоб­ную пово­рот­ную точ­ку Зем­ля мино­ва­ла 14 тыс. лет назад, когда закон­чи­лась эпо­ха оле­де­не­ний. В этот пери­од про­изо­шло исчез­но­ве­ние поло­ви­ны живот­ных, а затем нача­лось рас­про­стра­не­ние чело­ве­че­ской попу­ля­ции на всех кон­ти­нен­тах пла­не­ты», – пояс­ни­ли уче­ные.
    Из-за сжи­га­ния орга­ни­че­ско­го топ­ли­ва кон­цен­тра­ция угле­кис­ло­го газа в атмо­сфе­ре вырос­ла на 35% по срав­не­нию с доин­ду­стри­аль­ной эпо­хой, как след­ствие, кис­лот­ность оке­а­на за послед­ние 20 лет уве­ли­чи­лась на 5%. Так­же из-за того, что горо­да про­дол­жа­ют раз­рас­тать­ся и зани­ма­ют все боль­шую пло­щадь, био­раз­но­об­ра­зие рез­ко сни­жа­ет­ся.
    Посто­ян­ный адрес ста­тьи:
    http://www.utro.ru/articles/2012/06/08/1051567.shtml
    Для того что­бы не воз­ни­ка­ло рас­хож­де­ние меж­ду вос­при­я­ти­ем и реаль­но­стью по пово­ду нашей стра­ны при­ве­ду сло­ва А.С.Керженцева из част­ной пере­пис­ки:
    «Я сво­и­ми гла­за­ми видел резуль­та­ты вспыш­ки чис­лен­но­сти попу­ля­ции сибир­ско­го шел­ко­пря­да. Малень­кая серень­кая бабоч­ка за 2–3 года уни­что­жи­ла 5,5 млн. га таеж­ных лесов. Погиб­ли могу­чие кед­ры, пих­ты, лист­вен­ни­цы на огром­ной пло­ща­ди в Обь-Ени­сей­ском меж­ду­ре­чьи. Закры­лись десят­ки лес­пром­хо­зов и вновь постро­ен­ный Аси­нов­ский дере­во­об­ра­ба­ты­ва­ю­щий ком­би­нат, лиши­лись рабо­ты и жилья тыся­чи людей. Все­го-то из-за серень­кой бабоч­ки. Мы пло­хо зна­ем зако­ны при­ро­ды, бла­го­да­ря кото­рым она суще­ству­ет мил­ли­ар­ды лет и пере­жи­ва­ет самые раз­ные ката­клиз­мы с мини­маль­ны­ми поте­ря­ми. У при­ро­ды надо учить­ся стро­ить нашу жизнь, а мы ее учим и полу­ча­ем по затыл­ку. Пре­зи­дент Рим­ско­го клу­ба обе­щал опуб­ли­ко­вать кни­гу, где опи­са­но 100 тех­но­ло­гий, осно­ван­ных на прин­ци­пах и зако­нах при­ро­ды, а все­го их нара­бо­та­но боль­ше 2000.
    Мы можем не заме­тить беды, как та лягуш­ка, кото­рая не заме­ти­ла, как сва­ри­лась в сосу­де с водой, кото­рую мед­лен­но подо­гре­ва­ли.»
    Здесь умест­но вспом­нить и сло­ва Джор­джа Соро­са по пово­ду тео­рии рефлек­сив­но­сти.
    «Сле­ду­ет раз­ли­чать усло­вия, близ­кие к рав­но­вес­ным, когда опре­де­лен­ные кор­рек­ти­ру­ю­щие меха­низ­мы предот­вра­ща­ют слиш­ком рази­тель­ное рас­хож­де­ние вос­при­я­тии и реаль­но­сти, и усло­вия, дале­кие от рав­но­вес­но­го состо­я­ния, когда дей­ству­ет рефлек­сив­ный меха­низм двой­ной обрат­ной свя­зи и тен­ден­ция к сбли­же­нию вос­при­я­тии и реаль­но­сти не воз­ни­ка­ет, если не про­ис­хо­дит зна­чи­тель­ных изме­не­ний в суще­ству­ю­щих усло­ви­ях, то есть изме­не­ния все­го режи­ма »,
    Джордж Сорос, Алхи­мия финан­сов.

  • Л.Л. Гошка:

    Учи­ты­вая слож­ную эко­ло­ги­че­скую обста­нов­ку, с пози­ции нена­уч­но­го под­хо­да и уров­ня паро­во­за, т.е. инже­нер­но-тех­но­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния выход из сло­жив­шей­ся ситу­а­ции воз­мо­жен толь­ко с пере­хо­дом на шестой тех­но­ло­ги­че­ский уклад. Для это­го необ­хо­ди­мо раз­ра­ба­ты­вать инно­ва­ци­он­ные тех­но­ло­гии. Что под­ра­зу­ме­вать под этим поня­ти­ем?
    Мало их раз­ра­бо­тать, но их еще надо внед­рить. Как это сде­лать, когда у каж­до­го чело­ве­ка в голо­ве свои “тара­ка­ны”. Как све­сти воеди­но зако­ны тех­но-, соци­о­сфе­ры и био­сфе­ры?
    Для реше­ния дан­ной про­бле­мы нуж­на какая-нибудь науч­ная осно­ва.
    Вос­поль­зу­ем­ся выска­зы­ва­ни­ем Л.Н.Гумилева о том, что зако­но­мер­ность обще­ствен­ной фор­мы дви­же­ния мате­рии в чело­ве­ке так пере­пле­та­ет­ся с био­ло­ги­че­ской, био­хи­ми­че­ской и био­фи­зи­че­ской, что необ­хо­ди­мость чет­ко­го раз­гра­ни­че­ния их оче­вид­на.
    Теперь необ­хо­ди­мо най­ти что-то мате­ри­аль­ное, где мож­но про­из­ве­сти это раз­де­ле­ние. Поче­му бы нам ни обра­тить­ся за помо­щью к В.И. Вер­над­ско­му
    В.И. Вер­над­ский отме­чал, что:
    1. изу­че­ние явле­ний жиз­ни в мас­шта­бе био­сфе­ры дает нам и более опре­де­лен­ные ука­за­ния на тес­ней­шую связь меж­ду ней и био­сфе­рой.
    2. явле­ния жиз­ни долж­ны быть рас­смат­ри­ва­е­мы как части меха­низ­ма био­сфе­ры и что те функ­ции, какие живое веще­ство испол­ня­ет в этом слож­ном, но вполне упо­ря­до­чен­ном меха­низ­ме – био­сфе­ре, основ­ным глу­бо­чай­шим обра­зом отра­жа­ют­ся на харак­те­ре и стро­е­нии существ.
    3. сре­ди этих явле­ний на пер­вом месте дол­жен быть постав­лен газо­вый обмен орга­низ­мов – их дыха­ние.
    4. в мире орга­низ­мов в био­сфе­ре идет жесто­чай­шая борь­ба за суще­ство­ва­ние – не толь­ко за пищу, но и за нуж­ный газ.
    5. эта борь­ба более основ­ная, так как она нор­ми­ру­ет раз­мно­же­ние, т.е. дыха­ни­ем опре­де­ля­ет­ся мак­си­маль­ная воз­мож­ная гео­хи­ми­че­ская энер­гия жиз­ни на гек­тар.
    6. согла­ша­ясь с выво­да­ми Ж. Дюма и Ж. Бус­сен­го, и поэто­му живое веще­ство может быть рас­смат­ри­ва­е­мо как при­да­ток атмо­сфе­ры.
    7. гене­ти­че­ская связь жиз­ни с газа­ми био­сфе­ры чрез­вы­чай­но вели­ка. Газы био­сфе­ры все­гда гене­ти­че­ски свя­за­ны с живым веще­ством, и зем­ная атмо­сфе­ра им опре­де­ля­ет­ся в сво­ем основ­ном хими­че­ском соста­ве.
    8. воз­мож­но при жиз­ни орга­низ­ма ато­мы угле­ро­да, ухо­дя­щие в виде угле­кис­ло­ты в атмо­сфе­ру или воду, про­ис­хо­дят от сто­рон­не­го в него вхо­дя­ще­го веще­ства – пищи, а не от веще­ства, стро­я­ще­го угле­ро­ди­стый остов орга­низ­ма.
    В.И. Вер­над­ский сде­лал важ­ные выво­ды, что
    1. в таком слу­чае толь­ко в про­то­плаз­ма­ти­че­ской осно­ве жиз­ни и ее обра­зо­ва­ни­ях будут соби­рать­ся удер­жан­ные в живой мате­рии, не выхо­дя­щие из нее ато­мы.
    2. необ­хо­ди­мо пере­смот­реть пред­став­ле­ние о харак­те­ре обме­на – дви­же­ния ато­мов – внут­ри орга­низ­ма, об устой­чи­во­сти про­то­плаз­мы, воз­зре­ния, выдви­ну­то­го еще К. Бер­на­ром.
    Полу­ча­ет­ся, что раз­де­ле­ние мож­но попро­бо­вать про­из­ве­сти на уровне про­то­плаз­мы, но с уче­том нуж­но­го газа.
    Но, ранее мы уже про­де­ла­ли этот путь: от клет­ки к мем­бра­нам, а через кле­точ­ные поры к зако­ну раз­бав­ле­ния (вен­ти­ля­ции). Попут­но выяс­ни­ли, что поры обла­да­ют свой­ством менять свои раз­ме­ры отно­си­тель­но кри­ти­че­ско­го раз­ме­ра (эффект Ребин­де­ра).
    Отсю­да мож­но сде­лать вывод, что зада­ча кли­ма­ти­за­ции, как тех­но­ло­гии не толь­ко в обес­пе­че­нии ком­форт­ных усло­вий и в под­дер­жа­нии опре­де­лен­ных пара­мет­ров мик­ро­кли­ма­та, а воз­мож­ность управ­ле­ния физи­че­ски­ми и био­хи­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми в орга­низ­ме чело­ве­ка исполь­зуя закон раз­бав­ле­ния. Для чего это надо?
    При дости­же­нии кон­цен­тра­ции угле­кис­ло­го газа в атмо­сфер­ном воз­ду­хе в 426 ppm (тре­бу­ет­ся экс­пе­ри­мен­таль­но­го под­твер­жде­ния) по сво­ей сути ули­ца ста­нет душ­ным поме­ще­ни­ем, а в поме­ще­нии надо будет созда­вать искус­ствен­ную сре­ду оби­та­ния близ­кую по сво­им пара­мет­рам к ули­це. Дру­ги­ми сло­ва­ми если гене­ти­че­ская про­грам­ма вида не будет соот­вет­ство­вать в есте­ствен­ных усло­ви­ях, то тогда необ­хо­ди­мо созда­вать искус­ствен­ную сре­ду оби­та­ния, кото­рая бы соот­вет­ство­ва­ла гене­ти­че­ской про­грам­ме вида. Прав­да тут вста­ет дру­гая про­бле­ма, а что будем есть?
    Решить все эти про­бле­мы без фун­да­мен­таль­ной нау­ки невоз­мож­но.
    Если я пра­виль­но пони­маю, то этнос созда­ет госу­дар­ство. При этом насе­ле­ние долж­но выпол­нять функ­цию сохра­не­ния, а госу­дар­ство функ­цию раз­ви­тия. Вот и источ­ник финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки – госу­дар­ство. Госу­дар­ство обя­за­но выпол­нять свои функ­ции в пол­ном объ­е­ме, а не пере­кла­ды­вать их на кого пого­дя.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com