Документ

Начат сбор подписей под письмом научных работников в Совет РФФИ. Его инициаторы — члены недавно созданной общественной организации — Общества научных работников. Подписи принимаются до 28 марта 2012 года на странице http://goo.gl/CM8KQ. Столь короткий период для сбора подписей вызван тем, что 29 марта состоится заседание Совета РФФИ, членам которого обращение и будет передано. На 21:00 26 марта под Обращением подписалось 600 человек. Среди них несколько членов РАН, много экспертов и членов экспертных советов РФФИ. В списке более 230 докторов наук и более 200 кандидатов и PhD.

* * *

Обращение научных работников в совет РФФИ

Копии: Председателю Правительства РФ Министру образования и науки РФ, Председателю комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной Думы РФ, Председателю комитета по образованию и науке Совета Федерации

Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) — уникальный в стране инструмент финансовой поддержки передовой науки, основанный на прозрачных и демократических конкурсах и квалифицированной экспертизе проектов лучшими специалистами. Более десяти тысяч ученых вне зависимости от их ведомственной принадлежности ежегодно получают поддержку своих исследований, результаты которых составляют основной массив научных публикаций страны.

Рис. М. Смагина

Для развития фундаментальной науки в России несомненно следует резко увеличить общее финансирование Фонда как наиболее эффективного в стране. В то же время нас, членов экспертных советов, экспертов и получателей грантов РФФИ, представителей научной общественности беспокоит наметившаяся в последние годы тенденция некоторого отхода от первоначальных принципов Фонда. Мы обращаемся к руководству Фонда и курирующим его ведомствам со следующими предложениями для повышения эффективности РФФИ.

1. Мы глубоко сожалеем, что прекращено прямое финансирование участия российских ученых в международных конференциях, так называемый конкурс «з». Мы считаем, что аргументы, в частности о «нецелевом использовании» этих средств несостоятельны, в том числе потому, что сохранен аналогичный молодежный конкурс «мол-з». Это решение Совета Фонда уже вызвало протест двух тысяч ученых (см. ТрВ-Наука № 98, с. 8, и № 99, с. 3), полагающих, что это будет усугублять изоляцию российской науки. Передача части средств в другие программы не полностью компенсирует потери. Мы надеемся, что Совет Фонда найдет возможность восстановить этот вид конкурса.

2. Подвергается обоснованной критике программа «междисциплинарных ориентированных фундаментальных исследований», так называемый конкурс «офи-м». Несмотря на то, что в этих конкурсах разыгрываются гранты на порядок больше, чем для большинства инициативных проектов (конкурс «а»), конкурсы «офи-м» не проводятся по общим правилам, гарантирующим беспристрастность процедуры. Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м» и получивших значительное финансирование в обход стандартной процедуры, показывает, что большинство из них не более «междисциплинарны» и/или «ориентированы», чем прочие инициативные проекты, поэтому непонятно, почему они выведены за рамки общих правил.

Мы предлагаем ни при каких обстоятельствах не нарушать сложившейся стандартной конкурсной процедуры, обеспечившей Фонду высокий авторитет среди ученых и в обществе. Все проекты, независимо от их «междисциплинарности» и «ориентированности», обязаны проходить общую для всех проектов конкурсную процедуру в тематических экспертных советах. В случаях, когда заявка имеет отчетливый междисциплинарный характер, тематические советы должны привлекать для рецензирования экспертов из смежных советов.

Вместе с тем, надо предоставить секциям экспертного совета право, исходя из оценок экспертов, рекомендовать дифференцированную в достаточно широких пределах поддержку проектов, с тем, чтобы выдающиеся работы получали адекватное финансирование. Желательно задавать секциям совета только общую сумму финансирования по данной тематике, а не общее число (процент) поддерживаемых проектов, как практикуется сейчас.

3. Научная общественность приветствует намерение Фонда в случае отказа финансирования передавать заявителям по их запросу экспертные рецензии или по крайней мере содержательные выдержки из них. Следует создать междисциплинарное жюри внутри Фонда для рассмотрения мотивированных обжалований отказов.

4. Следует увеличить общее число экспертов, рецензирующих заявки на конкурс: многие эксперты перегружены и зачастую вынуждены рецензировать заявки не вполне по своему профилю. Необходимо максимально использовать членов Корпуса экспертов (www.expertcorps.ru) по тем наукам, где они уже выбраны наиболее квалифицированными специалистами. Надо также системным образом привлекать для экспертизы российскую научную диаспору, хотя бы потому, что по некоторым специальностям в России просто не осталось ученых мирового уровня.

5. Обращает на себя внимание, что указанные изменения в работе Фонда (новый Устав, появление конкурса «офи-м», упразднение конкурса «з» и другие) происходили без обсуждения и согласования с широкой научной общественностью — пользователями Фонда, и воспринимаются ими негативно. Негативную оценку вызывает и нарастающая бюрократизация Фонда.

Между тем, именно благодаря стараниям научной общественности, в частности письмам в Правительство, подписанным тысячами людей, митингам, статьям в СМИ, разъяснительной работе с чиновниками и депутатами Госдумы произошли положительные для российской фундаментальной науки подвижки. В том числе, сохранен бюджет Фонда, приняты поправки к Федеральному закону ФЗ-94 в части расходования средств на научные нужды, выигранных по конкурсу.

6. Поэтому научная общественность вправе требовать от Совета Фонда учета ее мнений и большей демократичности в работе. Мы предлагаем проводить регулярные заседания расширенного Совета Фонда с участием всех членов экспертных советов, а также приглашать на эти заседания руководителей наиболее успешных исследовательских групп, много раз получавших поддержку Фонда, и предоставлять им слово. Регламент таких заседаний должен вырабатываться во взаимодействии с научной общественностью. Все предполагаемые изменения в характере и порядке работы Фонда и его финансирования должны выноситься на широкое предварительное обсуждение и приниматься на заседании расширенного Совета.

7. Мы рекомендуем избирать руководство Фонда на заседаниях расширенного Совета Фонда. Избранное руководство утверждается Правительством согласно Уставу.

8. Следует неуклонно повышать прозрачность работы Фонда, в частности, необходимо ежегодно публиковать расходы Фонда с детальным разбиением на все статьи расходов, как это практиковалось в первые годы существования РФФИ, а не только сводную таблицу. Следует также выкладывать на Интернет-портале Фонда аннотации итоговых отчетов по исследовательским проектам вместе со списком основных публикаций.

Мы убеждены, что принятие этих предложений сделает работу РФФИ образцом распределения бюджетных средств, направляемых на научные исследования, усилит его поддержку научной общественностью и Правительством, что позволит добиться существенного увеличения бюджета РФФИ.

Следование лучшим международным стандартам в работе Фонда и существенное (в разы) увеличение его бюджета — это необходимые изменения, чтобы переломить опасную для страны тенденцию деградации российской фундаментальной науки, определяющей уровень образования и являющейся основой инновационного развития страны.

Ссылка на документ: http://democratia2.ru/group/d76b9a69-416e-41fa-a0f7-00ecb13ac059/content (там же смотрите Устав Общества научных работников, дискуссию о том, что предстоит сделать и пр.)

Подписаться под обращением вы можете на странице: http://goo.gl/CM8KQ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , ,

 

Один комментарий

  • alexvir:

    Хотел немного обсудить суть вопроса по отмене конкурсов «з» — я конечно считаю, что ездить на конференции необходимо, но как я понимаю, речь шла о свертывании конкурса «з» как отдельного с целью перенаправить эти средства в инициативные проекты. Как идея по мне это звучит неплохо, вызывает сомнение только что она будет нормально реализована.

    Мои соображения таковы, РФФИ основную часть своих средств направляет на инициативные проекты и логично, что результаты этих проектов должны продвигаться и докладываться на международных мероприятиях. Кроме того, т.к. РФФИ финансирует ученых высокого уровня (по крайней мере на это есть надежда), то эти же ученые и должны ездить на конференции. Поэтому включение «ездовых» денег в суммы инициативных проектов на мой взгляд не так глупо.

    ЗЫ — в связи с отправкой публикации мне пришла в голову мысль — почему бы не сделать проект РФФИ по оплате публикационных расходов? Речь об оплате все равно заходит только после принятия решения о публикации, поэтому нецелевая трата и т.д. исключена и эффективность такого проекта очень высока. Например статья в PLOS Biology стоит 2900 USD, это довольно большая сумма и если ее платить из гранта РФФИ, то от него уже мало чего останется. А так РФФИ могли бы очень эффективно вложить средства в то, чтобы результаты их проектов были опубликованы в рейтинговых журналах.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com