Азбучные истины

История, как известно, учит тому, что некоторых она ничему не учит. Поэтому и приходится постоянно напоминать о недопустимости забвения азбучных истин, пренебрежение которыми чревато тяжелыми последствиями.

Состояние нашей науки отражает состояние всего общества, что уже неоднократно отмечалось во многих публикациях в различных изданиях. Для понимания некоторых реалий сегодняшнего дня полезно вспомнить, как они формировались за последние десятилетия.

Ряд особенностей этой эпохи можно проследить по истории Закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 г., который предусматривал увеличение бюджетных зарплат, пенсий, стипендий, а также индексацию сбербанковских сбережений граждан в соответствии с ростом розничных цен. Соответствие этого Закона Конституции РФ и необходимость его исполнения были зафиксированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 г.

Однако все остальные ветви российской власти, включая и суды общей юрисдикции всех уровней, куда обращалось множество граждан, игнорировали и этот Закон, и Постановление КС РФ. В результате такого массового нарушения законности пострадали многие десятки миллионов бюджетников — от студентов до пенсионеров и вкладчиков Сбербанка.

Ограбление десятков миллионов добросовестных и законопослушных граждан в начале 90-х резко затормозило формирование нормального среднего класса и способствовало злокачественному разрастанию в стране «бандитского капитализма» с невиданным размахом коррупции, позволяющей «покупать» практически любые решения всех властных ветвей — законодательной, исполнительной и судебной.

Разложение судебной власти было отчетливо видно уже в самом начале этого двадцатилетия. Это видно на примере решения Свердловского райнарсуда г. Москвы (судья ГН. Кузнецова) от 12 апреля 1993 г. по иску А.А. Самохина о возмещении ущерба в связи с неисполнением Закона об индексации. Вот что, в частности, написано в этом решении:

«В ст. 1 указанного Закона дается определение понятия индексации как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации — поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Таким образом, произвольно индексировать вклады, как это просит истец, невозможно.

Представитель ответчика представила подробную справку о тех процентных ставках по вкладам в учреждениях Сбербанка России, которые были произведены, начиная с 1990 года по 1993 год включительно (л.д. 13), и то обстоятельство, что эти ставки не устраивают истца, не является основанием для удовлетворения требований истца.»

Здесь судья ГН. Кузнецова просто игнорирует тот факт, что действия Сбербанка нарушают Закон об индексации и права граждан. На самом деле, «произвольно», т.е. не соблюдая Закон об индексации, действовал именно Сбербанк.

Факт неисполнения этого Закона за все время его действия (Закон был без всякого обсуждения отменен пресловутым «Законом о монетизации» с 2005 г.) является такой же зияющей «вехой» прошедшего двадцатилетия, как и ваучерная приватизация, залоговые аукционы и прочие «эпохальные достижения». Кроме Закона об индексации не исполнялись также и многие другие Законы. В итоге мы имеем сейчас то, что имеем, в том числе и по размеру студенческих и аспирантских стипендий. Никто пока еще не ответил за подобные массовые нарушения законности при построении в России «прекрасного нового мира».

Безответственность

Безответственность может быть причиной деградации любого сообщества, любой общественной организации. Одним из признаков такой деградации является неспособность и/или нежелание критически оценить собственное состояние организации — будь то СССР в последние годы его существования, РАН или Профсоюз работников РАН.

Уже почти два года у РАН как-то всё не получается рассмотреть заявление Общего собрания ОФН РАН, адресованное Общему собранию РАН в мае 2010 г. [1]. ПР РАН оказывается не в состоянии провести полноценное предсъездовское обсуждение ситуации в профсоюзе, что едва не привело к срыву V Съезда ПРРАН [2], а попытки провести такое обсуждение уже после Съезда («Научное сообщество» №8-9, ТрВ-Наука от 9 августа 2011 г.) под различными предлогами систематически срываются.

В ТрВ-Наука от 8 ноября [3] уже обращалось внимание на специфическую активность, которую демонстрируют «защитники бардака», усугубляющегося в преддверии двадцатилетия ПР РАН. В декабре 2011 г. было решено не публиковать в «НС» не только обещанное мною в журнале «Научное сообщество» № 10 продолжение обсуждения ситуации в профсоюзе по материалам статьи М.П. Корчагиной в № 8-9 «НС», но и просто информацию о том, что это делается по инициативе ред-совета «НС», а не по вине автора.

Сделано это было редсоветом в «классических» традициях, причем если А.С. Миронов ограничился незамысловатым аргументом о том, что это будет непонятно «непредвзятому читателю», то В.Г. Варнавский уже почти достиг уровня упомянутой выше судьи ГН. Кузнецовой:

«Ред. коллегия приняла решение. Решение принято квалифицированным большинством. Никаких нарушений демократических принципов и законодательных норм при обсуждении и принятии решения не было.Автор недоволен,это его конституционное право и личное дело. Но это вовсе не означает, что газета должна помещать его материалы, в которых он высказывает неудовлетворение принятым решением».

Ущербность такого рода аргументации заключается в том, что ни В.Г. Варнавский, ни другие подобные «решатели», включая руководителей ПР РАН и МРО ПРАН В.П. Калинушкина и В.А. Юркина, просто не желают обращать внимание на ненормальность ситуации в ПР РАН, пытаясь свести всю эту проблему к тому, что «автор недоволен» и что это его «личное дело». Последний сдвоенный выпуск «НС» № 1112 с реакций В.П. Калинушкина на выступление И.Л. Броневого «Способен ли Профсоюз РАН на самокритику?» подтверждает та кой разворот в руководстве ПР РАН.

Развилка, о которой шла речь в «НС» № 7, пройдена. Защитники бардака и безответственности в ПР РАН обозначились более четко. Так или иначе, но такой расклад гораздо лучше неотчетливостей и двусмысленностей, затуманивающих реальный облик действующих персонажей. И это тоже — азбучная истина!

Александр Самохин

1. №54,25 мая 2010 г., http://trv-science.ru/2010/05/25

2. А. Самохин. «Мы, работники РАН...», №84,2 августа 2011 г. http:/trv-science.ru/2011/08/02/my-rabotniki-ran

3. А.Самохин.«Чтоб видеть мир...», №91,8 ноября 2011 г. http://trv-science.ru/2011/ll/08/chtob-videt-mir

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , ,

 

4 комментария

  • vasilisa:

    У автора, судя по его материалам, идея-фикс: «обличать» тех, кто избран в профсоюзе на руководящие должности, кто выполняет и рутинную, и весьма ответственную работу в его аппарате. Выполняет, по мнению широкого круга активистов, в общем-то неплохо, посвящая этому много личного времени. Слово « бардак», которое автор нередко применяет, режет ухо — оно не только нелитературное, но и напоминает бездоказательные обвинения в стиле трагических тридцатых годов. Неужели редакторы « Троицкого варианта» не видят, что автор « застыл» на месте, убого печется о своих надуманных обидах и не привносит ничего конструктивного?

  • vlad1950:

    автору уважение и спа жизнсибо он пишет о ключевых вопросах нынешней

    жизни корни которых в решениях начала 90-х когда вся страна была ограблена не только в сбербанке но ив итоге воровской приватизации отсюда и идет бедственное положение науки и образования буржуазному строю они попросту не нужны эта власть растит офисный планктон который в социальном плане иытеснил заменил слой ученых и педагогов

  • vlad1950:

    в стране- экономический Гулаг по отношению к ученым это так

  • владислав:

    На примере нашего профсоюза знаю, что все боятся поставить вопрос о правах работников перед администрацией института и далее до Президиума РАН.

    Тут и индексация, и грабительские накладные на проекты и контракты, и отмуствие доплат за количесство и качество работ, и невыдача командировочных и отпускныж до самого акта поездки, и многое другое.

    Самохин прав. Терпеть это нельзя.

    Вопрос должен решать коллектив, директор которого обязан донести это решение до Президиума.

    И защищать его интересы до «своего конца».

    И так до сагомого Гаранта!

    пцуть знают меру отвественности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com