Математика выборов — 2011

В статье «Математика выборов», опубликованной в № 40 «ого варианта» за 27 октября 2009 г. [1], исследовалась результатов федеральных и московских выборов 2007—2009 гг. Проведенный в статье анализ официальных данных выборов с детализацией до избирательных участков показал, что, согласно этим данным, доля избирателей, проголосовавших за кандидатуру власти, имеет сильную положительную корреляцию с явкой, в отличие от долей избирателей, проголосовавших за другие кандидатуры. Этот эффект проявлялся на всех рассмотренных выборах, но исчезал на участках с автоматизированным подсчетом (оборудованных сканерами избирательных бюллетеней — КОИБ).

В совокупности с другими обстоятельствами (такими, как пики на красивых значениях явки в распределении избирательных участков по явке) этот анализ позволил сделать вывод, что и наблюдаемое увеличение явки выше некоторых средних величин (50-55%), и сопровождающий его рост доли голосов, поданных за кандидатуру власти, обусловлены одним механизмом — искусственным завышением голосов за партию власти путем административного давления, а и приписок. В статье был предложен метод вычисления величины этого завышения («аномального вклада») на основании распределений голосов за партии в зависимости от явки.

Статья [1] не прошла незамеченной для общественности, и после недавних выборов в Госдуму в Интернете появилось множество работ, посвященных сбору и анализу выборных данных. Многие результаты были получены независимо и практически одновременно разными людьми, поэтому установить приоритет не представляется возможным. В этой статье я сначала коротко показываю основные статистические особенности прошедших выборов, а затем представляю результаты сравнительного анализа голосования на участках с автоматизированным и неавтоматизированным подсчетом голосов в масштабах всей страны. Окончательные результаты выборов по участкам на момент подготовки статьи не были доступны, поэтому при расчете использовался набор данных с сайта http://kartaitogov.ru, датированный 23:26 9 декабря 2011 г. Набор охватывает 95073 избирательных участка и 109,055 миллиона зарегистрированных избирателей.

Учитывая прошлый опыт, по итогам выборов следует задавать два вопроса. Первое: были ли на выборах статистически заметные фальсификации и аномалии? Второе: если были — какого они были масштаба, и можно ли оценить неискаженные результаты? Этим вопросам и посвящена данная статья.

Аномалии и фальсификации

На нынешних выборах в Госдуму сохранилась главная аномалия российских выборов прошлых лет — разная зависимость от явки доли голосов, поданных за кандидатуру власти (в данном случае за партию «»), и долей голосов за другие партии. Это хорошо видно на следующей диаграмме распределения результатов голосования по Москве (рис. 1):

Рис. 1. Голосование на выборах в Гоарственную Думу 2011 г. в Москве. Точки — доли голосов за партии от списочного состава на отдельных участках

Как и на выборах прошлых лет, на этом распределении можно выделить две области. В области средних явок (45-55 %) с ростом явки доли голосов за все партии растут пропорционально. При более высоких явках доля голосов за «Единую Россию» растет, а за остальные партии остается неизменной и даже снижается. Новая тенденция, которая не была видна на прошлых выборах, — необычное скопление точек выше наклонной линии, соответствующей 50%-ному голосованию за «Единую Россию» (тонкая белая линия на графике). Мы вернемся к этой особенности при обсуждении распределения участков по явке.

Вторая аномалия, сохранившаяся на этих выборах, — необычное распределение избирательных участков по явке, не отвечающее разумным представлениям о том, как должна выглядеть явка на выборах при свободном волеизъявлении, и не похожее на распределения для стран, которые принято рассматривать как демократические. После предыдущей статьи автора справедливо упрекали в том, что для сравнения предлагалось только распределение избирательных участков на президентских выборах в Польше в 2006 г.

Теперь автор может предложить для сравнения более обширный набор распределений избирательных участков по явке в зарубежных странах (рис. 2).

Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран

Из общего ряда выделяются только Азербайджан с мощным пиком на значении явки 67% (вероятно, 2/3) и с завышенным правым краем распределения. В остальных странах распределение участков по явке имеет простую колоколообразную, достаточно симметричную форму. Заметное количество участков с явкой 100% наблюдается помимо перечисленных Азербайджана и Украины только в Болгарии.

В России же на думских выборах 2011 года самобытная традиция сохранилась: распределение избирательных участков по явке по-прежнему выглядит странно.

Рис. 3. Распределения избирательных участков по явке на федеральных выборах в России

Да, распределение 2011 г. ближе по форме к выборам 2003 г., чем к выборам 2007-2008 гг., — меньше участков на высоких явках, меньше выражены зубцы на «круглых» явках. Однако зубцы на 70, 75 и 80% остались — и это означает, что по крайней мере на некоторых участках были фальсификации явки.

В Москве распределение избирательных участков по явке тоже получилось интересное — двугорбое (рис. 4).

Рис. 4. Распределение избирательных участков в Москве по явке на думских выборах 2011 г. Для сравнения показано распределение на думских выборах 2007 г.

Первый «горб» располагается примерно на том же месте, где находился максимум явки на выборах 2007 г. — на явке около 50 %. Второй же горб, «выросший» у распределения участков в Москве, очевидно, связан с верхней частью облака точек на рис. 1, т.е. с участками, где наблюдается повышенное голосование за «Единую Россию».

Распределения голосов по явке

Распределения голосов за партии в зависимости от явки тоже выглядят (увы!) традиционно для российских выборов (рис. 5).

Рис. 5. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Все избирательные участки РФ

Видно, что голоса за все партии, кроме ЕР, ведут себя с изменением явки сходным образом,а распределение голосов ЕР примерно до явки 50 % следует общей тенденции, а затем отклоняется от нее. При этом, в отличие от предыдущих выборов, соотношения между голосами, поданными за альтернативные ЕР партии, заметно зависят от явки. Это видно, если нормировать поданные голоса на сумму голосов за все партии, кроме ЕР (рис. 6).

Рис. 6. Голоса за партии, нормированные на сумму голосов всех партий, кроме ЕР

Видно, что на средних явках (50-55 %) среди «альтернативных» партий увеличивается доля «Справедливой России» и «Яблока», а на высоких — доля (последний эффект может быть результатом «нарисованного» голосования в некоторых республиках — так, например, во Владикавказе КПРФ получила практически ровно 20% на большинстве избирательных участков).

Как уже было видно из рис. 6, до явки 50 % количество голосов, поданных за ЕР, действительно остается пропорциональным количеству голосов за другие партии. Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7).

Рис. 7. выделение «нормальной» части из распределения голосов за ЕР по явке. Голосование по всей России

Как видим, выполнить такое разделение действительно удается. При таком разделении из общего числа в 32,3 млн голосов за «Единую Россию» «нормальными» оказываются 17,1 млн, а «аномальными» — 15,2 млн. (Анализируемый набор данных голосования неполон; по официальным данным общее количество голосов за ЕР составляет 32,4 млн.)

Аналогичные процедуры можно выполнить и для голосования по Москве (рис. 8).

Рис. 8. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Голосование на думских выборах 2011 г. в Москве

Отметим, что распределения голосов за все в зависимости партии от явки получились двугорбыми, как распределение участков, а за «Единую Россию» — одногорбым. При этом распределения голосов за все партии достигают максимума на первом «горбе», а за ЕР — на втором. Это подтверждает, что второй горб в распределении участков действительно связан с одновременным завышением явки и количества голосов именно за «Единую Россию».

Разделение голосов за ЕР на «нормальную» и «аномальную» составляющие в этих условиях выглядит так — рис. 9.

Рис. 9. Выделение «нормальной» части из распределения Голосов за Ер по явке. Голосование по Москве

Примечательно, что «аномальная» составляющая голосов за ЕР появляется примерно на том же значении явки, что и для распределения в масштабах всей страны. Количество «аномальных» голосов за ЕР при таких разделениях составляет 15,2 млн по всей России и 1,03 млн по Москве. Исключив «аномальную» часть голосов за ЕР, можно рассчитать «скорректированные» результаты выборов в Госдуму 4 декабря 2011 г. (см. таблицу 1).

Таблица 1. Официальные и скорректированные результаты выборов по России и по Москве

Вся Россия

Москва

Официально C коррекцией Официально C коррекцией
«Справедливая Россия»

8679678

13.24%

8679678

17.25%

534458

12.14%

534458

15.85%

7650536

11.67%

7650536

15.21%

416014

9.45%

416014

12.33%

«Патриоты России»

637779

0.97%

637779

1.27%

58865

1.34%

58865

1.75%

КПРФ

12574282

19.18%

12574282

24.99%

852033

19.35%

852033

25.26%

«»

2244800

3.42%

2244800

4.46%

376513

8.55%

376513

11.16%

«Единая Россия»

32349735

49.34%

17103270

33.99%

2052751

46.62%

1022373

30.31%

«Правое Дело»

391920

0.60%

391920

0.78%

35888

0.82%

35888

1.06%

Недействительные

1031238

1.57%

1031238

2.05%

76511

1.74%

76511

2.27%

Всего

65559968

50313503

4403033

3372655

Явка

60.12%

46.14%

61.31%

46.96%

 
Нечеловеческий фактор

В прошлой статье [1] было продемонстрировано поразительное различие в статистике выборов на московских избирательных участках с автоматическими сканерами бюллетеней (КОИБ) и без них. На нынешних выборах КОИБы решением были распределены по всем субъектам Федерации. В общей сложности планировалось установить КОИБы более чем на 5000 избирательных участков. При этом в Москве КОИБов осталась четверть от прежнего количества (250 участков), а в Санкт-Петербурге не осталось практически совсем (25 участков).

К сожалению, централизованной информации об участках, оборудованных КОИБами, нет. Сведения об их распределении необходимо искать на сайтах избиркомов субъектов Федерации, но даже там они обнаруживаются не всегда. Автору удалось собрать списки участков по 57 субъектам Федерации. Увы, не удалось найти перечни участков для многих важных субъектов Федерации, например для Московской области и таких видных участников избирательного процесса, как Татарстан и Башкортостан. С другой стороны, есть данные по Дагестану, Чечне, Кабардино-Балкарии, Ингушетии, Карачаево-Черкесии. Из уже собранного списка досрочно выбыла Бурятия, где, по сообщениям местной прессы, все 41 КОИБ «отказались выдать результаты», так что их вскрыли и считали бюллетени вручную.

В итоге получилась выборка из 3282 избирательных участков, охватывающая всю страну, от Приморья до Калининградской области. Общее количество зарегистрированных на этих участках избирателей составляет 5,8 миллиона человек— больше, чем в Санкт-Петербурге, хотя и меньше, чем в Москве. Отличный материал для статистического анализа.

С чем сравнивать данные голосования по этой выборке? Решения о расстановке КОИБов по избирательным участкам принимают избиркомы субъектов Федерации или даже более низкого уровня. Конечно, из организационных и хозяйственных соображений КОИБами скорее оборудуют городские участки, чем сельские, и скорее в центре субъекта, чем на периферии (хотя во многих субъектах Федерации их распределили по райцентрам), поэтому нашу выборку нельзя считать представительной для всего населения страны.

Кроме того, в ней есть не все субъекты Федерации. В качестве компромиссного решения в данной статье для сравнения взяты результаты голосования на всех остальных участках тех территориальных избирательных комиссий, где есть участки с КОИБами. В общей сложности таких участков оказалось 16405 — в 5 раз больше, чем участков с КОИБами. Возможно, при более строгом исследовании следовало бы отфильтровать базовую выборку дополнительно — например, по численности избирателей — и применить весовые коэффициенты в зависимости от доли участков с КОИБами в конкретных ТИК. Но это дело будущего, а пока первые результаты. Они удивительны.

Сначала результаты для участков с КОИБами (рис. 10).

Рис. 10. Распределение избирательных участков по явке. выборка избирательных участков с КОИБ по РФ

Хочется специально отметить для любителей теории «особой электоральной культуры» российского провинциального населения: эта выборка включает в себя участки в Погаре, Почепе, Суземке и Трубчев-ске Брянской области, в Гороховце и Петушках Владимирской области, в райцентрах Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Краснодарского края. Доля москвичей в ней примерно такая же, как среди всех избирателей в стране, доля петербуржцев совсем мала.

И, тем не менее, распределение участков по явке — узкий, почти га-уссовский пик с пиком на 52% и небольшим «хвостом» справа. Оно лишь немного шире, чем распределение избирательных в Москве на думских выборах 2007 г. (см. рис. 4). Под стать ему и распределение голосов за партии в зависимости от явки (рис. 11).

Рис. 11. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. выборка избирательных участков с КОИБ по РФ

Повышенная доля голосов за ЕР при высоких явках присутствует, но относительно невелика.

Теперь результаты для базовой выборки — избирательных участков без КОИБов из тех же территориальных избирательных комиссий (рис. 12).

Рис. 12. Распределение избирательных участков по явке. Базовая выборка избирательных участков без КОИБ

Избирательные участки находятся на тех же самых территориях, — а распределение по явке совершенно другое. Правый край распределения поднят, прорезались пики на красивых явках (рис. 13).

Рис. 13. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Базовая выборка избирательных участков без КОИБ

Сравните с рис. 9. На выборке участков с КОИБами «Единая Россия» получает при повышенных явках лишь небольшую прибавку по сравнению с другими партиями. На выборке участков без КОИБов доля голосов за ЕР с ростом явки буквально взлетает.

В заключение проведем процедуру вычитания аномальной составляющей для двух выборок участков — с КОИБами и без КОИБов, как это делалось выше для страны в целом, и рассчитаем соответствующие результаты выборов. Естественно, абсолютные количества голосов значения не имеют, существенны лишь процентные доли голосов за партии (рис. 14).

Рис. 14. Выделение «нормальной» части из распределения голосов за ЕР по явке. Выборка избирательных участков с КОИБ по РФ
Рис. 15. Выделение «нормальной» части из распределения голосов за ЕР по явке. Базовая выборка избирательных участков без КОИБ

И, наконец, результаты голосования — исходные и скорректированные (таблица 2).

Выборка участков с КОИБ
Базовая выборка без КОИБ
Официально
Cкоррекцией
Официально
Cкоррекцией
«СправедливаяРоссия»
551788
17.10%
551788
18.72%
1623180
11.68%
1623180
16.76%
ЛДПР
455323
14.11%
455323
15.45%
1457899
10.49%
1457899
15.05%
«ПатриотыРоссии»
40855
1.27%
40855
1.39%
122688
0.88%
122688
1.27%
КПРФ
751383
23.28%
751383
25.49%
2520475
18.13%
2520475
26.02%
«Яблоко»
167835
5.20%
167835
5.69%
378043
2.72%
378043
3.90%
«ЕдинаяРоссия»
1180335
36.57%
900650
30.56%
7528227
54.16%
3313592
34.21%
«ПравоеДело»
27563
0.85%
27563
0.94%
77915
0.56%
77915
0.80%
Недействительные
52184
1.62%
52184
1.77%
192093
1.38%
192093
1.98%
Всего
3227266
2947581
13900520
9685885
Явка
55.04%
50.27%
63.45%
44.21%

 
 
Заключение

Анализ статистики данных думских выборов 2011 года указывает, что на этих выборах имели место существенные манипуляции с явкой и голосами за партию «Единая Россия». Разные варианты коррекции результатов дают «Единой России» от 30.5 до 34% голосов по стране и около 30% — по Москве. Для явки получается соответственно от 44 до 50% по России и около 47% по Москве.

Вторым важным выводом статьи является неожиданная однородность явки по стране — анализ статистики по охватывающей всю страну выборке из участков с КОИБ не показывает существенных отличий в распределении явки от распределения явки в пределах Москвы.

1. Шпилькин С.А. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007 — 2009 гг. «Троицкий вариант» № 40, 27 октября 2009г. http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg

2. Шень А. Выборы и статистика: казус «Единой России» (2009). http://alexander.shen.free.fr/elections.pdf

3. Постоянно обновляемый анализ текущих выборов публикуется в блоге Дмитрия Кобака: http://kobak.livejournal.com/102646.html#cutid1

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
48 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Pavel
Pavel
10 года (лет) назад

1) В Израиле нет пиков на целых процентах.
2) По поводу военных — меня не интересует голосование в в/ч. Я ведь специально это указал.
3) Покажите мне тяжёлые правые хвосты явки в ВБ. В Германии хвост исчезает, если явку считать не для всей Германии, а для регионов. В Израиле — левый хвост, а не правый. Ещё раз напомню, что правый хвост явки в России в 2003 выделялся несильно, а потом резко вырос, вместе с ростом процентов за ЕР. Нет хвоста и у мартовской Москвы. И у выборки КОИБ хвост скромный, а у соседних участков без КОИБ — значительный. Кстати, если посчитать суммарный результат КОИБ + соседние участки, то результат ЕР будет 50.8% при официальных 49.3%. Т.е. эта выборка имеет даже небольшое смещение в пользу власти.
4) Как в марте голосовали московские участки, совмещенные в одном здании — http://barouh.livejournal.com/405323.html
5) Неоднородность (СКО) внутри ТИК обычно равна примерно 3%. При этом нет никаких оснований считать, что КОИБы ставили на «оппозиционные» участки. Скорее, даже, наоборот.
6) А, Люберцы — это МО, а не Москва. Точно. В декабре там ещё более-менее было, а в марте — масштабные фальсификации. Неинтересно. По поводу «доказательствами могут служить только расхождения копий протоколов УИКов» — это ерунда. Статистика тоже используется для док-ва фальсификаций. Понятно, что не в России.

Anton
Anton
10 года (лет) назад
В ответ на:  Pavel

1) «В Израиле нет пиков на целых процентах.» — да есть они там! Присмотритесь повнимательнее к графикам 1. и 2. в http://levrrr.livejournal.com/31427.html А если уменьшите бин, то пики вырастут ещё больше. Ссылка на файл с данными у автора есть. Я бы сам построил такую гистограмму, но не могу разобраться где какая партия (в файле всё на иврите). Может у Вас есть знакомые, попросите пожалуйста помочь. 2) Министр обороны не конкретизировал были ли это в/ч или военные городки целиком (с семьями). Как я понял, Вы утверждаете, что в/ч за ЕР голосуют больше из-за фальсификаций, а семьи военных предпочитают другие партии. Возможно. Но это ВАША гипотеза. ВАМ её и проверять. Я уже проверял за Вас ВАШУ гипотезу о причине корреляции явки с голосами в Великобритании, и опроверг её. Поработайте сами на этот раз, пожалуйста. 3) Я Вас просил привести естественные причины почему в Великобритании Израиле Германии и т.п. распределение может быть не симметричным и почему эти причины не работают в России. Причин Вы не назвали! Прежде чем дальше анализировать схожести и различия распределений у нас и у них и искать «тяжёлые правые хвосты» предлагаю определиться. Согласны ли Вы с тем что на не сфальсифицированных выборах (речь только о вбросах и приписках, монополию на СМИ пока не рассматриваем) распределение не обязано быть «симметричным и колоколобразным»? 4) И какой вывод? Автор показал что часто результаты в соседних участках близки и редко далеки. И что? Значит ли это что редкие большие различия это обязательно фальсификации?! 5) Нет никаких оснований утверждать, что КОИБЫ ставили случайным образом. Любой кто много работал с анализом выборок Вам скажет, что если Вы фильтруете выборку по какому-то критерию, то Вы можете получить новые значимые корреляции или наоборот потерять значимость корреляции. Но к реальности это отношения не имеет, можно сколько угодно приводить детских примеров на эту тему. Почитайте статью Корреляция в… Подробнее »

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

Эх, закрыли обсуждение…

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

Не проходит мой ответ.

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

1) Нет в Израиле пиков, не вводите людей в заблуждение. «Если уменьшите бин» — ха-ха! Сказано уже было НЕОДНОКРАТНО, что уменьшение бина может приводить к целочисленным артефактам.
2) У министра нет возможности проверить, как голосовали люди вне в/ч. Хотя, можете поделиться технологией такого контроля, если в курсе.
3) В Германии сказывается то, что страна была поделена на 2 части (ГДР, ФРГ). В Израиле электоральная картина очень запутанная — в России такого нет. В Англии — мажоритарные выборы и крупное деление (по 30 000 избирателей), поэтому сравнивать бессмысленно. Опять вы не можете объяснить, почему с 2003 года резко вырос правый хвост явки. Почему правый хвост явки декабрьской Москвы резко исчез после активизации наблюдателей в марте. Более того, Москва вдруг стала гауссовой.

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

4) «Значит ли это что редкие большие различия это обязательно фальсификации?»
Чем больше различие, тем менее вероятен результат. Норма — до 10%.
5) КОИБы ставили на окраине обл. центров. Если посмотреть на рез-ты прошлых выборов на тех участках, где теперь установили КОИБы, то они почти не отличались от рез-тов соседних участков. Установка КОИБов волшебном образом резко повлияла на электоральную картину.
«СКО внутри ТИК обычно равна примерно 3% — ссылку, пожалуйста.»
http://barouh.livejournal.com/394619.html http://kobak.livejournal.com/104514.html

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

6) По Подмосковью слишком много свидетельств, что в марте там были масштабные фальсификации.

Максим Борисов
ТрВ
10 года (лет) назад
В ответ на:  Pavel

при этом в Подмосковье фальсификации как раз в сравнении с прочими частями страны не должны быть особо выдающимися — судя по данным, да и по результатам (на декабрьских ЕР получила значительно меньше, чем в самой Москве), а уж в наукаградах ЕР вообще «обидели»

PS Ничего не закрыто и все комменты нормально вроде проходили…

Anton
Anton
10 года (лет) назад
В ответ на:  Pavel

1) «что уменьшение бина может приводить к целочисленным артефактам.» — именно это я и говорю. Если гистограмму парламентских выборов с большим бином резкие пики у «красивых» процентов практически исчезают. Остаются размытые бугры в некоторых местах (кстати в Израилие они хоть и маленькие, но тоже есть, приглядитесь). Но, как Вы объясните такие бугры со склонами по обе стороны от «красивого» процента фальсификациями? Механизм, пожалуйста. 2) «… можете поделиться технологией такого контроля, если в курсе.» — не в курсе. Задайте этот вопрос министру — он официальное лицо. Хотя, если Вам лень проверять собственную гипотезу, так и скажите. 3.1) «В Германии сказывается то, что страна была поделена на 2 части (ГДР, ФРГ).» — а Россия до сих пор поделена на республики и автономные округа со своими традициями. Расслоение населения по доходам даже больше чем в Германии. И ещё куча разных неоднородностей как территориальных так и классовых. 3.2)»В Израиле электоральная картина очень запутанная — в России такого нет.» — поясните конкретнее. 3.3)»В Англии — мажоритарные выборы и крупное деление (по 30 000 избирателей), поэтому сравнивать бессмысленно.» — я уже опроверг одно Ваше объяснение влияния мажоритарной системы. У Вас появилось новое?! Предъявите. 3.4)»Опять вы не можете объяснить, почему с 2003 года резко вырос правый хвост явки.» — хороший вопрос профессиональным социологам. Что они говорят? Предлагаю вместо скоропалительных выводов узнать мнение компаний, проводящих соц. опросы. Могу лишь предположить, что ЕР научилась «побуждать» своих потенциальных избирателей приходить на выборы. Нарушение ли это — вопрос к юристам. 3.5)»Почему правый хвост явки декабрьской Москвы резко исчез после активизации наблюдателей в марте» — после, не значит вследствие. Хороший вопрос к профессиональным социологам и политологам. Могу лишь заметить, что из моих знакомых многие голосовали КПРФ-Путин (а не ЕР-Путин или КПРФ-Зюганов, как Вы подразумеваете). Люди — не бессмысленные молекулы, они могут голосовать стратегически. Как они мне говорили, задача — противостояние парламента… Подробнее »

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
В ответ на:  Anton

Например, http://goo.gl/0Cuca

Pavel
Pavel
10 года (лет) назад
Михаил Родкин
Михаил Родкин
5 года (лет) назад

Господа, о чем спор? Что с научной (естественно-научной) степенью строгости приведенный результат указывает на вбросы — полагаю, согласятся все. Что научный результат МОЖЕТ быть ошибочным, по видимому, тоже согласятся все. Что факт фальсификации доказывается в суде, а не в газете и даже не в научном журнале, тоже, полагаю, согласятся все. И на предложение обращаться в суд — Верховный или какой иной — тоже полагаю все вместе дружно посмеемся.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
5 года (лет) назад

Уточню, под «фактом» выше имел в виду юридический факт. Естественнонаучный факт вбросов доказан не менее надежно чем существование многих новых элементарных частиц, вновь открываемых элементов или, скажем, одновременного проживания неандертальца и предков современного человека. Про юридический факт, напомню, например, что сначала было доказано, что Жанна д\Арк — ведьма, а потом, что святая.

Михаил Родкин
Михаил Родкин
5 года (лет) назад

Собственно, с этой чуровской неграмотной глупости все и началось. На фальсификации выборов взросла Болотная. Если бы не задача задавить патриотизмом белоленточниковую оппозицию вряд ли бы Путин взял бы Крым. Осторожен он все же по природе, не авантюрен. Если бы не задача сделать Крым экономически приемлемым — не потребовалась бы авантюра с Новороссией. Если бы не вызванные Новороссией и Крымом санкции и замораживания активов — не стали бы снова как при Хруще махать Бомбой. Забавно, что те вбросы (по большому счету) были Путину НЕ нужны. Просто эволюция так развивается — каждый новый шаг приводит к худшей ситуации

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: