Власть, наука и Академия

 

Дискуссию о настоящем и будущем РАН, начатую в ТрВ-Наука №93 6 декабря 2011 г. статьей «Проблема выбора» Виктора Васильева, академика, главного научного сотрудника Математического института РАН им. Стеклова, продолжает Семён Кутателадзе, докт. физ-мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, главный научный сотрудник Института математики им. Соболева.

Академия наук задумывалась Петром I как цитадель просвещения и противовес синодальному догматизму. И с самого ее начала, со времен Шумахера и Ломоносова, тянется академический конфликт власти и науки. Административные функции у научных лидеров эпохи коллективной науки неизбежны. Однако никакие властные полномочия вклада в науку не вносят. Папоцезаризм и цезарепапизм мимикрируют в вождепатриотизм и патри-вождизм, в приписывание крупному ученому управленческих способностей и восхваление рядовых научных заслуг успешного администратора, в отождествление научного лидерства и первенства в управленческой иерархии.

Агрессивные сорняки властолюбия с легкостью дают всходы и спорифицируются в каждой из коллективистских и эгоцентрических разновидностей тоталитаризма, автаркизма, олигархизма, научного низкопоклонства и т.п. Перечню харизматических и изматических форм владычества нет конца. Ни одному из них нет места ни в науке, ни в любом другом свободном людском сообществе.

Наука — душа свободы, и эту душу в России губят тиранией, жадностью, глупостью и стремлением доминировать в сколь угодно малом фрагменте научной популяции. Среди людей науки не видят этого только особо непонятливые и сервильные, прочие же воют от тоски и бессилия.

Логика большинства действующих ученых России такая же, как у обреченных пассажиров падающего самолета. У них есть все основания не видеть достойного будущего для науки в своем отечестве. Можно выразить сожаление по этому поводу, но от сочувствия ни суть дела, ни обреченность науки никуда не денутся. Ничего нет необычного в том, что наука в какой-то стране исчезнет или станет карликовой.

Понимание того, что процесс деградации науки в России прошел точку возврата, вызывает вой и грубые слова у всех тех, для кого наука — спасение и служение. Конечно, Академия такова, каковы ее члены. Пожиже или постарше члены — пожиже или постарше Академия. Что уж говорить — тут все видно научному плебсу. Изменяется Академия только на выборах. Именно поэтому научная общественность немало обеспокоена тенденциями и механизмами обновления РАН. Особую тревогу вызывает явный тренд к отказу от научных принципов построения иерархической структуры отечественной науки.

Первые лица директорского корпуса Академии наук СССР были скорее экспертами по перспективному планированию, менеджерами по персоналу, прорабами и управляющими производством, чем самостоятельными руководителями. Организационное поведение директора было абсолютно несамостоятельным, а определялось внешними обстоятельствами. Это был особого рода «советский аутсорсинг». В современных условиях децентрализации и хозяйственной самостоятельности без подлинного аутсорсинга в управлении наукой не обойтись. Саркастические предложения о создании Отделения директоров в РАН имеет, как это ни парадоксально, серьезные экономические корни. Корреляция управленческих функций с членством в Академии в наши дни — деструктивный анахронизм.

Финансируются ученые обществом, и им же Академия может быть закрыта. Эти обстоятельства академические свободы ограничивают. Однако ни наука, ни образование не могут быть ликвидированы финансовыми решениями. Не так существенно, кто финансировал Евклида, Галилео, Эйлера, Лобачевского, Гаусса, Пуанкаре, Боулдинга, Хокинга и др. Важнее внутренние принципы самоорганизации науки, неистребимость жажды знаний у людей.

Профанируют науку те же, кто создает ее величие, — ученые. Этому суждению история Академии наук от Петра до наших дней не противоречит. Обязанности РАН несет перед всем российским обществом, которому всё равно, кто сохраняет и обогащает науку — молодежь, или старики, или люди среднего возраста. Выбирать в РАН надо в соответствии с классическим, оправдавшим себя требованием: членами РАН должны быть люди, обогатившие науку выдающимися научными трудами или научными трудами первостепенного значения. Так записано в пункте 16 Устава РАН.

Скидки и снисходительность порождают посредственность. Выбранный не по научный заслугам — не важно, молодой или старый, директор или завлаб, — не просто позор Академии.

Такие люди дискредитируют науку и академические звания, которые даются пожизненно. Академические звания — оружие научного влияния, которое надо выдавать не тем, кто может или назначен его поднять, а тем, кто умеет с ним обращаться. В нашем случае — тем, кто уже внес вклад в науку, а не тем, кто такой вклад может возглавить, или кто таким вкладом может управлять, или кто такой вклад может в принципе внести в будущем. Тут ведь и просчитаться не трудно. Нельзя забыть, что именно Николай Иванович Вавилов продвигал в Академию молодого человека Трофима Денисовича Лысенко еще в 1934 г. Тогда Лысенко в члены-корреспонденты не выбрали. Зато он стал сразу академиком в 1939 г., в возрасте 41 года.

Если сказать коротко, в организации науки надо в первую очередь руководствоваться критериями, лежащими в пределах науки, а не принципами властной вертикали. Можно вспомнить, как критериями за пределами науки подтапливали и Менделеева, и Гельфанда, и Канторовича, и Арнольда, и Раппопорта, и Ладыженскую, как подтапливают или замалчивают многих теперешних рыцарей науки. Между тем, люди, подобные названным, держат оружие науки и после смерти, так же как Эйлер, Чебышев, Лузин, Вернадский, Семенов, Леонтович, Колмогоров, Сахаров и многие другие бессмертные люди русской науки.

Истина, свобода и справедливость временных границ не имеют.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

17 комментариев

  • Виктор М. Лятхер:

    Статья очень точная. При избрании в РАН не должно быть других критериев и условий кроме значимости полученных или ожидаемых результатов. В частности, ограничения по возрасту, если они есть, — ошибочны.

  • владислав:

    1.О критериях значимости!

    Как они представлены в цифровой форме?

    Что значит «выдающиеся научные труды или научные труды первостепенного значения».

    Наверное, ближе всего к правильной оценке цитирование?

    Причем в мировой литературе, а не только в отечественной.

    Тогда получается, что всякие там выборы- не нужны.

    Привел индекс цитирования- и готово!

    2. Пожизненность научного звания и его обеспечения.

    Это неплохо придумано.

    А вот степень финансирования- неважнецкая.

    Смотрите(сейчас) — кандидат- 3т.р., доктор- 7т.р., чл-корр. 25т.р., академик-50т.р.

    Дикий разрыв!

    Вот народ и прет (беззастенчиво) в академики.

    Но никто не прет в кандидаты наук, уговаривать надо!

    Предлагаю: кандидат — 15т.р., доктор- 25 т.р., член-корр -35 т.р., акад. — 40 т.р.

    Дело не в деннежном обеспечении, а в степени значимости, авторитете ученого.

    Тогда главное- работать, а не чины брать.

    • vlad1950:

      с 1991 г научно орбразовательное сообщество отброшено на социальное дно зарплаты членам ран на этом фоне выглядят как минимум аморально причем по сравнению с временами ССсР они существенно выросли при этом ПР РАн говорит о чем угодно- имитируя активность кроме зарплат членов РАН внутри РАН думаю соцмальное расслоение достигает критического уровня

  • Юстас:

    Господа, а вы видели на собраниях РАН спотыкающихся перед трибуной уважаемых академиков? Да сколько же можно над ними издеваться... Отпустите их на пенсию с сохранением звания почётного академика без права голоса, которая будет, хотя бы, как у помошника машиниста в московском метро (про пилота боинга в ТРАНСАЭРО я уже и не говорю)! Две трети сразу уйдёт на такой заслуженный отдых! Только не надо звать на вакантные места волонтеров из наших бывших из-за рубежа. Прибегут детки тех же рассыпающихся старичков: они в большинстве своём все уже там давно. Папы-директора (а точнее — вверенные им институты) над этим поработали... Понятно, что самодостаточные ребята (Гейм, Новосёлов...) в мегагранты с Фурсенко играть не будут: честь велика.

    • Алекс Юстасу:

      «Только не надо звать на вакантные места волонтеров из наших бывших из-за рубежа. Прибегут детки тех же рассыпающихся старичков». Что вы, директора в таком количестве просто не размножаются. Уехали мы в том числе от этого шовинизма — чей сын, закончил ли МГУ, родился ли в Москве, не сваливал ли за границу и т.п. За бугром это просто не колышит никого — ты человек, такой же как все. Хорошо работаешь — это оценят. В России иногда легче об стенку убиться, чем достичь чего-то собственными усилиями — оценивают иначе, в том числе как вы.

      Если по статье... автор противоречит себе, утверждая, что научные достижения никак не связаны с талантом к научному менеджменту (что не факт), и говоря потом, что руководить должны только лучшие ученые. Следуя этой логике менеджеров будет все меньше и меньше. Реальная проблема РАН — это необратимая монополизации власти небольшим числом людей. В ряду научный сотрудник — руководитель группы — профессор/завлаб — директор института, выброшены руководители групп, которыми могли бы стать молодые сотрудники. У них нет возможностей роста. Рядовые научные сотрудники, кандидаты не ценятся и часто даже находятся в более тяжелых условиях, чем аспиранты. И старшее поколение РАН, не только академики, строго говоря, совершенно отгородились от этих тем, актуальных для молодежи. Это уже вторая проблема (и все-то не про деньги). Молодежи в РАН едва наверное 10%. Первое, что поражает на гнилом западе — 80% сотрудников научных учреждений моложе 30. 30-35 лет — это руководители групп. Человек старше 60 — редкая птица. Тут уж как хотите назначайте академиков, а только кто будет работать в РАН через 15 лет? Сами то академики об этом думают?

  • vlad1950:

    все разговоры здесь кажутся бесплодными ну судьба директоров мне и вовсе безразлична, они феодалы. и вполне вписались в режим который опустил науку в помойку

  • vlad1950:

    обсуждение выборов в РаН идет со времен перестройки без всяких результатов и это обсуждение уже стало никому не интересным роль РАН- монополиста в науке

    неадекватно чрезмерно раздута

  • Полностью разделяю взгляды автора статьи.

    Статья абсолютно правильная и написана с полным пониманием современной ситуации в российской науке.

    В письме Владислава затронут вопрос о низких зарплатах ученых. Действительно, надбавки в 3000 рублей за кандидатскую степень и 7000 рублей за докторскую просто смехотворны. Авторам оответствующих постановлений даже в голову не пришло предусмотреть хотя бы индексацизаю этих надбавок. Инфляция делает указанныеи надбавки с каждым годом все более и более смехотворными.

    Правильным будет решение, при котором заработки ученых в России сравняются с заработками ученых в ведущих странах Европы и в США.

    Тогда и утечки мозгов не будет и западные ученые будут к нам приезжать.

  • vlad1950:

    Предлагаю: кандидат — 15т.р., доктор- 25 т.р., член-корр -35 т.р., акад. — 40 т.р.

    можно бы и согласиться но- непонятно лишь почему член-корр просто так будет получать больше реально работающего профессора вуза ведь член-корры никого и ничему никогда не учили и не учат где принцип- по труду и доход жално нет отдела науки Цк партии который следил и не позволял подобных безобразий сейчас же РаН совсем распустилась

    • Российский профессор:

      Вы правы. Я бы даже сделал академикам зарплату такую же, но в СКВ. Мне не жалко. Но только — пусть они отстанут от науки и не будут «руководить».

  • vlad1950:

    никакого содержательного обсуждения тут нет и в помине это ярче всего характеризует нынешний уровень Ран попытки РАН говорить от всего научного сообщества страны смешны и неадекватны вузы делают при гораз до более тяжелых условиях работы гораздо больше полезного они и держат реально науку и образование эрэфии на плаву РАН же только пилит и надувает щеки

    • В.П.:

      Приведите, пожалуйста, хотя бы штук пять вузов, где не пилят, а делают науку.

  • Не так давно я думал, что месячный доход академика РАН равен доходу среднего профессора на хападе. Знающие люди меня разочаровали. Средний профессор на западе получает в два — три раза больше нашего академика. Конечно, если повышать кому зарплату, то и работников вузов обижать не следует. Но иллюзий питать не надо. Пока наука в России не вымрет окончательно и не произойдет какая либо страшная катастрофа техническоо характера никто никаких телодвижений в пользу ученых и рпботников высшей шлолы делать не будет.

    • Российский профессор:

      Что значит «как на западе?» ? Запад очень разный. В Польше профессор получает в два раза больше, чем у нас, во Франции — в 5 раз больше. В США — в 12-15 раз больше. И это — только зарплата. А в Америке есть еще такая вещь, как процент с патентов, которыми обладают многие профессора. В результате сбережения среднего профессора ведущего американского университета составляет несколько миллионов долларов. Наши же академики тоже, кроме академического пайка имеют еще: зарплату по месту работы, причем это место однозначно связано с их академическим статусом, гранты (не РФФИ) и особые надбавки, спускаемые сверху, а также не денежные льготы. Так что все гораздо сложнее. Одно ясно — наша научная «пехота» всякие там доценты с кандидатами и даже докторами — есть нищета полная.

  • Российский профессор:

    Автор очень трогательно заботится об имидже нашей академии. Не иначе, хочет сам стать ее членом. Если так, желаю ему успеха в этом многотрудном деле. Но какое это имеет отношение к науке?

  • vlad1950:

    тн стипендии членов РаН на фоне нищеты их рядовых коллег выгдядят вопиюще

  • Спасибо за комментарии. На кое-что хочется и ответить.

    Наука устроена сложнее, чем может показаться по некоторым комментариям.

    Большинство, если не все из академиков, уважаемых специалистами и коллегами,

    сначала получили свои результаты в науке, а лишь потом стали академиками.

    Это относится даже к таким исключительным случаям, как А.Д. Сахаров и

    С.Л.Соболев, которые были избраны в возрасте м.н.с.

    Кто скажет, что эти люди были бесполезны или вредны для науки следующие несколько десятилетий своей жизни? Пройдитесь по списку академиков-математиков

    старше 75 лет, распросите специалистов про незнакомые Вам имена,

    и Вы увидите, как много потеряет российская наука при их списании

    с научной арены России до перехода в небытие. Кто скажет, что мафусаилы

    вроде Гинзбурга или Семенова несли чушь на склоне лет? Это были

    командиры науки, идущие впереди своих батальонов сильных, но необстрелянных юнцов.

    В науке знания и опыт значат больше, чем талант и вдохновение.

    Проблемы Гильберта или Пуанкаре решены не Гильбертом и не Пуанкаре, но

    именно они определяли тенденции развития математики. Кто бросит в них камень

    за беспомощноть в решении своих проблем?

    Наука призвана не навредить человечеству

    потерей прежних знаний и умений. Придумать новое, не зная старого, невозможно.

    Опытные борцы стоят на границе с незнаемым, с мистицизмом и лженаукой.

    Защита науки всегда была делом старших. Обогащение науки похоже на спорт высших

    достижений — это дело молодых под присмотром и советом стариков.

    По классификации ЮНЕСКО возраст мудрости начинается с 80 лет.

    Академия этому не противоречит.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com