Провал наблюдателя

Честно говоря, ни российские политики (демонстрируемые по телевизору), ни допущенные до выборов партии мне не нравятся категорически. Но правда политического момента еще неприятнее — под угрозой оказался сам по себе (демократический) институт выборов. Именно такие размышления и сподвигли меня поучаствовать в общественном внепартийном проекте «Гражданин Наблюдатель».

Тут надо сделать разъяснение по терминологии. Кроме членов УИКов (участковых избирательных комиссий) с правом решающего голоса на избирательных участках могут находиться члены УИК с ПСГ (правом совещательного голоса), представляемые по одному от каждой из партий, просто наблюдатели (по одному от каждой из партий) и корреспонденты от СМИ. У них немножко разные права, но идея одна — всё это виды общественных наблюдателей.

Основная цель присутствия общественных наблюдателей на избирательных участках — помешать нарушениям, предотвратить их. Забегая вперед, скажу, что мне этого сделать не удалось...

Собственно идея «Гражданина Наблюдателя» заключалась в том, чтобы собрать неравнодушных людей, юридически нас подготовить (я посетил три занятия) и, договорившись с разными партиями, собрать мандаты наблюдателей и раздать их нам. Людей собралось внушительное количество, но не слишком много — хватило на примерно 160 участков в Москве (идея была в том, чтобы покрыть 5%, которые составили выборку).

Я был членом УИК №2124 (Москва, ЮЗАО, Зюзино) с правом совещательного голоса от «Яблока». Председателем моей УИК была Милена Борисовна Милевская, начальница отдела паспортного стола в управе района «Зюзино». А наблюдателем от «Единой России» был представитель управы по вопросам ЖКХ из той же управы. Он уже сидел на участке накануне дня голосования, когда я приходил знакомиться с комиссией. По большинству вопросов председатель УИК консультировалась с ним. Кроме меня на участке были ПСГ от «Справедливой России» и от КПРФ, наблюдатель от КПРФ и еще несколько корреспондентов и наблюдателей в рамках «Гражданина Наблюдателя».

Две фатальные ошибки были совершенны наблюдателями еще до начала голосования: стационарные урны для голосования были поставлены достаточно далеко от зоны видимости наблюдателей, раз, и мы (наблюдатели) не просмотрели книги со списками избирателей, два.

Так как наблюдателей было достаточно много, нам удалось с хорошей точностью посчитать количество проголосовавших (подсчитывались именно опущенные в урну бюллетени): 1115. Плюс 9 — выездное голосование. Итого 1124.

После вскрытия стационарных урн там обнаружилось 1757 бюллетеней, т.е. вброшено было примерно 640 бюллетеней. При вскрытии урны №2 (дальней) мы зафиксировали несколько сложенных пачек бюллетеней (на всех стояли отметки за «Единую Россию»). Одну из пачек мне удалось сфотографировать. Корреспондентка Н.С. Ульянова сняла на фотоаппарат процесс разбрасывания вброшенных пачек членами УИК.

Рис. В. Богорада

Официальные результаты по нашему участку: ЕР — 820, КПРФ — 286, «Яблоко» — 230, СР — 222, ЛДПР — 147, ПР— 17, ПД — 16, испорченных (недействительных) — 28. Вычитаем вброс: КПРФ — 286, «Яблоко» — 230, СР — 222, ЕР — 180, ЛДПР — 147, ПР — 17, ПД — 16, испорченных (недействительных)— 28. Почувствуйте разницу!

Особенно грубо избирательное законодательство нарушалось во время подсчета голосов.

1. Наблюдателям не дали ознакомиться с книгами проголосовавших избирателей и опечатали их.

2. При открывании урны №2 были зафиксированы вброшенные пачки бюллетеней — члены УИК сразу же стали растаскивать бюллетени по столу и раскладывать их по пачкам, сформированным из урны №1. В ответ на мою просьбу аннулировать результаты голосования по урне №2 члены УИК (прямо в процессе раскладывания бюллетеней) проголосовали против.

3. Еще до 8 утра 04.12.2011 УИК постановила запретить фотосъемку иначе как со штатива (что противоречит ФЗ 67 и Постановлению ЦИК от 17.08.2011 №26/254-6). На основании этой филькиной грамоты УИК удалила с участка корреспондента, который фотографировал процесс сортировки бюллетеней (к сожалению, сотрудники полиции пошли на поводу у председателя УИК, а мои доводы слушать не стали, хотя и были смущены происходящим — цитированных мною норм законодательства они явно не знали).

4. Председатель УИК отказалась рассматривать все жалобы, написанные мною и членами УИК с ПСГ от СР и от КПРФ (т.е. просто отказалась даже посмотреть тексты жалоб.)

5. Никакого финального заседания УИК не было: члены комиссии молча подписали протокол и выдали наблюдателям заверенную копию. Между подсчетом голосов и выдачей копий протокола прошло около получаса; на это время председатель УИК вместе с наблюдателем от ЕР покидали помещение для голосования.

6. В ответ на мои неоднократные обращения к председателю УИК с требованием соблюдать букву закона (при подсчете голосов) члены УИК (все — женщины) выкрикивали следующее: «Законодательство, бл*дь!», «Молодой человек, один вы, блин, со своей нормой 31» и т.д.

На всякий случай замечу, что все наблюдатели сошлись в правовой оценке происходящего: члены УИК с ПСГ от КПРФ, СР и «Яблока» (это я) составили совместный акт о нарушениях и жалобу в вышестоящий ТИК.

Сейчас юристы — волонтеры проекта «Гражданин Наблюдатель» работают над обращением в суд.

В заключение хочу отметить несколько характерных (для текущего состояния нашего общества) деталей.

1. К ролевой игре в Демократию мы готовы плохо — после трех лекций и штудирования в свободное от работы время текстов законов я знал детали избирательной процедуры и нормы законов существенно лучше, чем все члены избирательной комиссии и чем сотрудники полиции, дежурившие на участке.

2. Не известно ни одного прецедента, чтобы работники прокуратуры сами бы (на основании многочисленных записей в блогах, например) занялись расследованием нарушений выборного (и уголовного!) законодательства, — волонтерам «Гражданина Наблюдателя» это оказалось важнее.

3. Появление достаточного количества наблюдателей (в будущем) позволит разделить избирательные участки на два типа: те, на которых нарушений не будет, и те, результаты по

которым из-за нарушений не надо будет учитывать. Так мы сможем посчитать результаты любого голосования, полностью игнорируя иллюзионистов из ЦИК.

Гриша Колюцкий,
канд.физ. -мат.наук,
н.с. ИППИ им. А.А.Харкевича РАН,
н.с. Чебышевской математической лаборатории при СПбГУ,
лауреат конкурса «Молодой учитель» фонда 
«Династия»

1. «Гражданин Наблюдатель» http://nabludatel.org/

2. Статья Алексея Захарова по итогам работы «Гр. Набл.» http://slon.ru/calendar/event/723777

3. Статья Дмитрия Орешкина по итогам работы «Гр. Набл.» www.novayagazeta.ru/politics/50053.html

4. Мой пост в блоге сразу же после возвращения домой с избирательного участка http://motimatik.livejournal.com/119571.html

5. Перевод этого поста на английский язык, выполненный пост-доками в Стони-Бруке Т.Фирсовой и М.Мазиным www.facebook.com/note.php?note_id=2506134448011

6. Мои политические выводы из произошедшего 04.12.2011 http://motimatik.livejournal.com/120252.html

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , ,

 

7 комментариев

  • владислав:

    Так держать!

    И вообще, процедуру голосования, посчета и наблюдений надо прописать от А до Я

    а текст раздать всем членам ИУ и наблюдателям вместе с Конституцией за неделю до голосования.

    И камеры в зал (так чтобы виден был как процесс получения, так и опускания бюлл в урны)

    Кроме того, процедуру голосования надо сделать (почетной) обязанностью каждого взрослого члена общества.

    М.б. начиная с 21г, чтобы отсеять подневольных «военных».

    Еще наголосуются!

  • Анатолий Березкин:

    Активная гражданская позиция — это чудесно, а фальсификация антидемократична. Вот не было бы фальсификаций, набрали бы коммунисты больше ЕР, вернули бы себе влияние, выиграли бы президентские выборы (не эти, конечно) и кончилась бы т.н. демократия. «Хорошо», что у нас есть ЕР, а у ЕР есть КПРФ. И такой расклад будет, пока наш бесценный народ, соль земли русской, будет любить коммунистов и бывших КГБ-истов больше демократии, хоть они и мочили его направо и налево 75 лет. Так что настоящая несфальсифицированная демократия в руках российских граждан — это как настоящая граната сами знаете у кого.

    • Х:

      Рассуждаете великолепно. Просто сердцем пишете как призывал голосовать незабвенный Киселев за Ельцина в 1996-м. Результат того голосования до сих пор хлебаем, а победил-то тогда Зюганов. Сейчас бы мы уже прошли жизнь с новыми (старыми) коммунистами и снова вернулись к демократии, но может быть не с демократами-ворами.

      • Анатолий Березкин:

        Я не призываю голосовать за ЕР, лишь бы не коммунисты. Наоборот указал на то, что КПРФ — это реальный тормоз развития политической системы. Если бы конкуренция шла только между демократическими движениями, когда-нибудь они стали бы соответствовать своему названию. Но момент, когда КПРФ могла остаться вне закона был упущен. Сложившаяся сейчас ситуация — это противостояние различных групп населения, которое лишь выглядит как противостояние народа и власти. Поскольку политические партии не представляют интересы этих групп, люди напрямую обращаются к правительству на митингах. Но тут есть две проблемы, которые не очень акцентируются на фоне митинговой активности. Первая в том, что люди, симпатизирующие ЕР и КПРФ, никуда не денутся и у них совсем другой менталитет и жизненные ценности, чем у тех, кто голосовал за Яблоко. Именно они определяют стратегию деградации страны на длительную перспективу, как бы не менялась политическая система. Вторая проблема — что большинство вопросов, которые требуют решения, митингами не решаются, и не всегда можно собрать митинг. Вот та же РАН имеет массу институциональных проблем (помимо финансовых) и на какой митинг сходить, чтобы их решить? Легче пойти на митинг с претензиями к правительству, чем к своему непосредственному начальству.

        • Вовка:

          Вот как так получается, что наши коммунисты — тормоз, а китайские вовсе наоборот? (Пишу это на произведённом в Китае компьютере)

          • Анатолий Березкин:

            В Китае во время большого скачка погибло 30 млн. от голода. Это я еще могу понять — неправильная аграрная политика была, ошиблись люди. Потом поняли, что ошиблись, взяли международную помощь (наши идейные после войны отказались — у советских собственная гордость, подумаешь, народ голодал) и начали в 78-м рыночные реформы — маленькими шагами и с оглядкой. Не считали себя умнее всех и молодцы. Приватизацию начали лет на 10 раньше нас и т.д. Но у нас миллионы людей не по ошибке умерли — их репрессировали коммунисты, за компанию со своими однопартийцами. И до сих пор не покаялись — списали все по тихому на одного Сталина. Наверное хороший у них тогда иммунитет к совести выработался. Кризис конца 80-х возник по сути от того, что советская промышленность кроме оружия ничего нормально не производила ... и снова по тихому все списали на рыночников, которые страну потом из этого кризиса вытаскивали. Что еще отличает наших коммунистов — всегда для них идеология была важнее людей. Эта же идеология вдолблена гражданам в мозги — пусть мы будем без штанов, но зато космический корабль запустим. В итоге люди в большинстве друг к другу наплевательски относятся и имеем то, что имеем — только митинги и воспринимаются ... А компьютер ваш, спроектированный в США, произведен в Китае потому, что дешево — там 130 млн. живет меньше чем на 1 доллар в день. Хотите так же?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com