Наука и нравственный мир

Небольшая статья Л.Клейна с явно вызывающим и провоцирующим названием «Ученые как класс» заставила меня откликнуться на давно актуальную для российского общества идею: особой, почти мессианской, роли интеллигенции в жизни России. Несмотря на то, что для Л.Клейна интеллигенция – не самое лучшее определение для мыслящего человека, тем не менее, окончательный вывод его размышлений («Наверное, пора создавать особую партию ученых, в которую вступят не только ученые, не только работники науки, но и те, кто хотел бы, чтобы власть принадлежала людям образованным, свободомыслящим, честным, разумным и компетентным»), не позволяет сомневаться в его же вере в силу интеллигенции: сложного, не артикулируемого мощного и стойкого сплава образованности, воспитанности, разумности, порядочности, высокой нравственности, осуществляемом в каждом бесконечно малом поступке, слове, чувстве.

Именно интеллигенция во все переломные для общества моменты была тонким и чутким катализатором не только культурных умонастроений, но и всех болевых, слабых и уязвимых точек социально-нравственной жизни. Интеллигенция всегда, зачастую ценой своей жизни, проявляла всю страшную сущность социальных, интеллектуальных и нравственных болезней, заставляя мир меняться. Но не всегда могла предопределить исход этих трансформаций. В самом начале страшных, лихих 90-х гг. только что ушедшего столетия доктор философских наук С.Савельев в предисловии к работам Дм.Мережковского «Грядущий хам» и «Больная Россия» дал точное и емкое определение той проблемы, которая предчувствовалась всем ХХ столетием, но осуществилась во всей своей трагической полноте уже для ХХI века: «Хамство – одно из самых распространенных психологических насилий над личностью, против которого общество так и не создало защитных средств. Нравственные уголовники чувствуют себя в полной безнаказанности – на них, как правило, нет управы. Для того чтобы уберечься от этой чумы ХХ века, необходимо на новые факты и явления жизни смотреть пристальным и вооруженным взглядом». По мнению свободомыслящих, самостоятельных в своих ощущениях, действиях и мнениях личностей, необходимо противостоять хамству, безнравственности, непрофессионализму, моральной опустошенности и гибели.

К сожалению, хамство и нравственные уголовники почти поработили наше общество, превратив его в то пространство, в котором не только интеллигенция, но даже сплоченная посредственность (Герцен) жить не может. Казалось бы, что предложенная Л.Клейном идея партии ученых – это действительно реальный и перспективный выход для нашего общества. Поддерживая эту идею в ее основе, хочу дополнить следующими размышлениями, которые, может быть, заставят задуматься тех, кто не хочет превращаться в хамов и нравственных уголовников.

Как помнит читатель, в одном из концептуальных споров героев «Преступления и наказания» следователь Порфирий Петрович спрашивает Раскольникова, как же отличить избранных людей, тех, кто право имеет, от обыкновенных, от тварей дрожащих. А уже в самом начале ХХ века отец Павел Флоренский задает подобного рода вопрос: «Как в плоскости культуры отличить церковь от кабака или американскую машину для выламывания замков от заповеди «Не укради» – тоже достояния культуры? Великий покаянный канон Андрея Критского от произведений маркиза де Сада?» Вот и у меня возникает такой же природы вопрос: как отличить ученых – авангард интеллектуальной интеллигенции – от тех, кого конвенционально принято относить к классу ученых. Что я имею в виду?

Как человек, в силу своей профессиональной деятельности привыкший все четко, формально и сугубо в правовом поле дифференцировать и объяснять, замечу, что учеными считаются те, кто занимается наукой и имеет определенные достижения и подтверждения в научной сфере деятельности. К ним в обязательном порядке относятся научные публикации, участие в научных конференциях, семинарах, дискуссиях, круглых столах, написание отзывов, рецензий на научные работы, наличие патентов, свидетельств об изобретениях, открытиях, а также дипломы кандидатов и докторов наук (другими словами, научные степени) по определенной научной специальности. Эти репрезентанты научной деятельности вполне могут быть жестким и реальным основанием для вступления в партию ученых, т.к. являются гарантированными, публичными и объективными показателями принадлежности к классу ученых. Аналогично, например, титулы в сословном обществе являются показателями социальной дифференциации. Но как знаменитого мольеровского мещанина во дворянстве нельзя в полной мере отнести к высшему, избранному сословию, так и людей с бумажками, якобы свидетельствующими об их принадлежности к классу ученых, невозможно считать интеллектуальной интеллигенцией.

В качестве примера сложности и неоднозначности этой проблемы возьму только один и крайне злободневный ее аспект. Так, при всей значимости формальных показателей класса ученых их нельзя в наше время восторжествовавшего хама считать достаточным и реальным репрезентантом мира ученых. Казалось бы, что научные степени и публикации, которые может предъявить всему миру человек, свидетельствуют о его полном праве быть в партии свободомыслящих, образованных, воспитанных, честных, профессиональных – партии ученых. Однако столь распространенная, не менее чем СПИД, проблема плагиата не позволяет ориентироваться и на формальные, и на содержательные, и даже на нравственно-этические показатели, а главное, быть уверенным в их объективности, достоверности, когда речь заходит о классе ученых, науке и научном сообществе.

Плагиат страшен и патологичен сам по себе, как раковая опухоль. Но даже выявленный и предъявленный не является гарантией на надежду выздоровления. Плагиат – это обманка, симулякр научной деятельности, что априори не требует доказательств. Но, как оказалось, даже доказанный плагиат, более страшен и является фактом успешной жизнедеятельности хамов и нравственных уголовников, нежели сокрытый, утонувший в общем мусоре квазинаучной макулатуры и нравственной неразборчивости. Я почти два года занимаюсь делом Артамоновой (Донецкий национальный университет, Украина), которое может служить ярким и демонстративным примером подобного рода смерти науки и нравственного мира как таковых. Для того чтобы формально относиться к классу ученых и получать все льготы этой социальной группы, Артамонова ограбила российских и известных, и молодых ученых, и даже студентов, специализирующихся в области масс-медиа и интернет-журналистики. Она успешно в 2010 г. получила на основании явного плагиата степень доктора наук по социальным коммуникациям в Украине. Почти сразу же российские ученые обнаружили и подтвердили факты многочисленного плагиата у Артамоновой. В частности, М.Симкачева (Казанский (Приволжский) федеральный университет), А.Акопов с учениками (Ростовский государственный университет), И.Засурский с сотрудниками «Лаборатории конвергенции» при МГУ им. Ломоносова неоднократно публично подтвердили то, что Артамонова присвоила чужие научные достижения. Казалось бы, что при таком подходе проблема плагиата, хотя бы в одном конкретном случае, но решена: ученые встали на защиту чистоты и жизнеспособности своей социально-культурной группы, ее нравственных принципов и основ. Они не захотели утратить свое научное имя – гарант паблицитного капитала, научно-общественной значимости. Вполне можно сделать вывод о жизнеспособности класса ученых даже в наше время и их готовности к организации особой партии, как общественно сильного и необходимого нам явления. Однако…

Во-первых, проблема с Артамоновой еще до сих пор формально, в правовом поле, так и не разрешена: она все еще доктор наук, профессор и заведует кафедрой журналистики в Донецком национальном университете. И если даже читатель возразит, что это Россия – не Украина, их полный беспредел и торжество нравственных уголовников, на которых не нашлось ни юридической, ни интеллектуальной, ни нравственной управы, – не наша компетенция, а наши ученые себя проявили должным образом, то я возражу. Плагиата, подобного артамоновскому, и в России, к сожалению, достаточно много, как много людей, не дорожащих своим именем. Проблема не столько в том, чтобы охотиться за каждым конкретным случаем плагиата, а в том, чтобы минимизировать его как таковой, отодвинув на маргиналии научно-нравственной жизни, сделать действительно позорным фактом бытия интеллигенции. Только в таком случае возможно образование партии ученых и ее действенность.

Во-вторых, маргинализация плагиата возможна только в том случае, если будет наказан и вор интеллектуальной собственности, и те, кто его поддерживают, прикрывают, добровольно переживая таким образом метаморфозы из ученых в интеллектуальных уголовников. Можно ли В.Иванова (научного консультанта Артамоновой и первого рецензента на ее, так сказать, монографию), В.Буряка и Н.Зелинскую (рецензентов на ее, так сказать, монографию), А.Мелещенко, С.Горевалова, Н.Яблоновскую (оппонентов на, так сказать, диссертацию Артамоновой), А.Холода (эксперта в экспертном совете ВАК Украины по, так сказать, диссертации Артамоновой) и всех давших ей отзывы на автореферат, проголосовавших в спец совете «за», цитирующих в своих научных трудах, отнести к классу ученых, хотя все они и гордятся своими научными достижениями? Возможно ли их, полностью утративших ценность собственного имени, принять в партию ученых? Каждый из них готов предоставить списки своих научных достижений, выставить их на кафедральных, персональных страничках в интернете, разместить в Википедии, но делает ли все это их действительно учеными? А может быть, в лучшем случае мещанами в науке, а в худшем – научно-нравственными уголовниками? И стоит ли этих, так сказать, ученых, сознательно принявших и упорствующих в явном и подтвержденном настоящими авторами факте плагиата, т.е. позора и преступления, проверять на классовую принадлежность? И разве это что-то существенно изменит в их хамской природе? А ведь они первыми побегут в партию ученых, если она станет социально престижным проектом, постараются привычными методами занять лидирующие позиции, благо формальные показатели позволяют. А ведь подобных им хватает и в России.

В-третьих, проблема организации и успешного социального бытия класса и партии ученых еще обусловлена и активной общественной, нравственной позицией тех, кто относит себя к научной интеллигенции. Так, Артамонову, с демонстративно поддержавшей ее группой, окружают и в Украине, и в России люди, причисляющие себя к научному сообществу. Но много ли из них, не имеющих непосредственного отношения к плагиату Артамоновой и считающихся специалистами в сфере журналистики, социальной коммуникации, высказали свое научное и нравственное отношение к этому постыдному факту? Таким образом это безымянное молчаливое научное сообщество, не создав стойкого общественного мнения, поддержало научно-нравственных уголовников, а не порядочных, самостоятельных, свободомыслящих ученых. Но ведь и молчаливые, наравне с хамами от науки, побегут в партию ученых. А ведь подобных им хватает и в России: привыкшие молчать – утратили право на свободу и собственное имя.

Как же всех их в плоскости социума, лишенного истинной нравственности, отличить от тех, для кого класс ученых нечто гораздо большее, чем новый престижный проект, в который на всякий случай, чтоб место застолбить, лучше войти? Как с плагиаторами, поддерживающими их, сочувствующими им и молчащими создавать партию ученых?

Но ответ все же есть, пока есть хотя бы один ученый, просто один человек, дорожащий своим именем, способный и готовый демонстративно, принципиально, открыто, последовательно и до конца противостоять пришедшему хаму.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

21 комментарий

  • Меня не так давно обокрал некто Э. Акимов. Не то чтобы напрямую обокрал, но заимствовал материалы моей кандидатской и имел наглость сделать доклад на эту тему в моём личном присутствии, а потом опубликовать тезисы, ни разу на меня не сославшись. Причём редколлегия сборника догадывалась об источнике, но смолчала. Когда я подняла хай, то ответом мне были виноватые ухмылки и реплики типа «Ну да, нехорошо вышло, но ведь он... (далее следовали персональные характеристики его умственных способностей и вредных привычек) — зачем вам с ним воевать?».

    Почему я не дала по морде вору? Потому что а) он живёт в другом городе; б) противно с ним связываться; в) я всё равно давно перестала заниматься темой, по которой писала диссертацию. Но проблема остаётся — то, что плагиат стал нормой жизни, и научное сообщество молчит и делает вид, что всё хорошо, прекрасная маркиза.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Leonid:

    «Плагиат страшен и патологичен сам по себе, как раковая опухоль. Но даже выявленный и предъявленный не является гарантией на надежду выздоровления… Но, как оказалось, даже доказанный плагиат, более страшен и является фактом успешной жизнедеятельности хамов и нравственных уголовников, нежели сокрытый, утонувший в общем мусоре квазинаучной макулатуры и нравственной неразборчивости».

    К сожалению, сегодня нет действенной управы на «нравственных уголовников». И во многом это объясняется тем, что те, кто обладает соответствующими властными полномочиями и должен был бы реализовать эту самую управу, в частности, на плагиаторов, неспособны к этому в силу своих соответствующих морально-этических характеристик. О том как, например, беспринципные чиновники ВАК с помощью изощренных бюрократических приемов фактически поощряют «ученых», сумевших защитить диссертации, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям, рассказывает член экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещев: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца».

    www.strf.ru/material.aspx...1&d_no=43536

    С конкретным примером успешной реализации этого хорошо отработанного ВАКовского сценария можно ознакомиться на сайте

    porleon.livejournal.com/1020.html

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • иван:

    Да, плагиат это ужасно, но можно ли обвинять и считать виноватым человека-ученого, которого мы не знаем, со слов какой-то Синициной? Копировать из колонки в колонку может каждый, а быть нормальным человеком совсем нелегко. Дело Артамоновой? Какое дело? Синицина что МВД,СБУ и прокуратура, чтобы собирать дела на людей? Сразу понятно, что у человека какая-то зависть и личная неприязнь, доходящая до паранойи (два года собирает досье), и она пытается очернить специалиста, сама им не являясь и никаким боком не относясь ни к журналистике, ни к юриспруденции фактически. С Синициной и ее племянницей все дело решенное, все знают, что Шестакова несчастная, одинокая, бездетная женщина, являющаяся орудием в руках своей тетушки, ее все жалеют и искренне не понимают как она так могла угробить свою жизнь, карьеру, судьбу...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Для Ивана:

      Какая непоследовательность, Иван. Тут Вы пишите, что значит ДЕЛО Артамоновой? Но когда касается Синицыной и ее племянницы(?) якобы, то оказывается там тоже ДЕЛО есть, но только уже кем-то непонятным РЕШЕННОЕ?!

      Я не знаю, кто Вы Иван, но по стилю догадаться не трудно! В связи с этим хочу задать Вам вопрос? «Откуда Вы знаете личную жизнь человека, о которым Вы пишите?»Тем более, что это не соответствует действительности.Откуда Вам известно, что кто-то несчастен...и т.д. И кому нужна Ваша жалость. Пожалейте лучше себя, что вы, мужчина? опустились до грязных сплетен и сбору досье на людей, которых Вы не знаете или знаете?. Хотелось бы напомнить, что это научная газета. Поэтому кому хочется посплетничать или выяснить с кем-то личные

      отношения, нужно идти на рынок.А здесь говорят по существу статьи.

      О плагиате с Вами даже спорить не буду, потому что Вы человек, как мне показалось, далекий от науки, если не увидели то, что видят многие ученые, или пытаетесь загладить этот позор. А, если у вас действительно есть желание разобраться в теме, то обратитесь к специалистам или авторам, но не пишите огульно. Например, к Симкачевой, статья которой тоже есть в этом уважаемом издании"Об этике ученого. Плагиат как профессионально-этическая проблема"или к профессору Клейну, который этот случай назвал не безосновательно «казусом Артамоновой», Или статью д.ф.н., профессора-руководителя обворованных ученых Акопова А. «Прощание с темой.Реквием интеллектуальной собственности», "Частный корреспондент И.И. Засурского, где его коллеги подтвердили плагиат этих колонок, как Вы выражаетесь. Или же почитайте юмористический журнал «Чаян», который назвал защищаемую Вами «ученую» «доктором переводческих наук». Эти уважаемые ученые подтвердили, распространенные сведения о плагиате «ученой» из Донецка.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Пыщь:

        «Я не знаю, кто Вы Иван, но по стилю догадаться не трудно!»

        ага. Иван Артамонова :-)

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • иван:

    По мне, так все достаточно последовательно, а Вам, что критика в нос бьет? Или просто не привыкли ответы слушать? Дело есть у Вас, как Вы пишите, на А., решенное реально кем-то непонятным и скорее всего именно Вами самою. И в свой адрес это Вы тоже сами дело придумали.Ответ на вопрос: знаю!!! И знаю многое, и о Вас, и о родственнице Вашей, и знаю не только Я, а знают ВСЕ!!!А, Вы, что, не догадывались? Комментарии на все Ваши статьи пишут наполовину мужики, если Вы, не заметили и пишут, что хотят и считают нужным, так чего мне молчать? По поводу научной газеты, так почитайте внимательно комментарии — там только матов не хватает у всех Вас ученых.Но дело не в этом, целью Ваших статей и акций является именно размножение сплетен и лживых фактов.Не мешайте людям работать! Почему же 4 года доктор наук по 2 специальностям сидит дома, после столь блистательной (по вашим словам)карьеры? Почему НИ ОДИН ВУЗ В УКРАИНЕ НЕ БЕРЕТ ЕЕ НА РАБОТУ?(С ваших слов с 2008г).Хотя мне уже это понятно, как и Всем остальным. Вы сами раздули информацию. Прощайте. Аминь.

    А последняя фраза от «Пыщь» — это верх интернет мастерства, и здесь мерещится А.? Паранойя...интересно

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Пыщь:

      а по мне, так достаточно последовательна таблица, в которой обозначен плагиат trv-science.ru/2011/03/29/ob-etike-uchenogo/

      Аллилуйя!

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Демченко с.в.:

      Иван, до чего же Вы смешны! Если не сказать более точно......

      О чем Вы пишите!? Вы хотя бы перечитываете свои комментарии? Именно мне трудно понять, какие мужчины или только половина их комментирует, что комментируют? Откуда Вы знаете, что в основном мужчины комментируют, если комментарии анонимны.Кто кого знает хорошо? Что знают все? Какой-то ребус. И потом что за выяснение отношений? Какой ученый не работает? Согласно Конституции ученый имеет право заниматься научной деятельностью и не работая, если есть возможность любимую работу делать дома. Откуда Вам известно что ученого не берут на работу(доктора наук)? Вы что с ректорами всех высших учебных заведений выясняли этот вопрос?Какой-то ребус .

      И ничего по существу статьи.

      Извините, но Вы пишите чушь! Лучше бы дали пояснения, если у Вас есть доказательства , которые опровергают плагиат.Именно этот факт волнует ученых, юристов и всех граждан с гражданской позицией.И почему Артамонова лично не опровергла эти факты своими пояснениями. Что мне лично было бы интересно. Как она может объяснить множественные заимствования без ссылки на источник. Это , надеюсь, было бы интересно и авторам, которые во всеуслышание подтвердили эти факты. Вот что является главным и единственно правильным и даст ответ на Ваши обвинения «целью Ваших статей и акций является именно размножение сплетен и лживых фактов.Не мешайте людям работать!»( из Вашего комментария) Пустые слова без доказательств всеми будут рассматриваться ни в Вашу пользу.

      Запомните, никому здесь не интересна личная жизнь кого-то! Хочу напомнить, что вмешиваться и тем более распространять сведения о личной жизни человека -это является нарушением прав человека и имеет юридические последствия.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Светлана Синицына(автор).:

      Светлана Синицына.

      Всё, что написано в этом комментарии бездоказательно и безосновательно.

      Хватит! Надоело читать одни и те же комментарии в разной интерпретации.

      Пора расставить акценты:

      1. По сути фактов плагиата зав.кафедрой журналистики ДонНУ, изложенных в статье, не было представлено ни одного опровержения или доказательства в обратном . Только голословные , ничем не подтвержденные обвинения человека, о котором в статье речи не идет.Это делается специально, чтобы увести читателя от обсуждения этого факта.

      2.Своим аморальным поступком Артамонова опозорила не только себя, кафедру, факультет, университет,достойных и уважаемых преподавателей вуза,но и все научное сообщество Украины. И в этом никто не виноват, что российские авторы увидели свои тексты в работе Артамоновой и обнародовали эти факты.

      Уважаемые читатели!

      Если для вас не является убедительным тот факт, что обворованные Артамоновой российские ученые подтвердили плагиат, то можете сами убедиться в присвоении Артамоновой чужой интеллектуальной собственности.

      Для этого.

      1. Возьмите монографию Артамоновой.

      2. На сайте библиотеки им. Вернадского скопируйте автореферат Артамоновой.

      3. Посмотрите список статей Артамоновой.

      4. Скачайте их электронные варианты с сайтов соответствующих университетов.

      5. Скачайте работы Сухова, Симкачевой, Гарматина и стедентов, сборник Засурского есть в Сети.

      6. Сравните тексты и убедитесь, что слухи, сплетни, ложь. истерия, исходящие от Артамоновой- естественная реакция вора, пойманного на месте преступления.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Для Ивана:

    «Комментарии на все Ваши статьи пишут наполовину мужики, если Вы, не заметили и пишут, что хотят и считают нужным, так чего мне молчать?»

    Иван? Что значит «ПИШУТ НАПОЛОВИНУ МУЖИКИ?» Вам даже известно, что комментарии пишут гермафродиты? Вы -ясновидящий? Так НАПОЛОВИНУ МУЖИКИ тоже имеют право на собственное мнение. Или им это запрещено? Комментарий Ваш, Иван, просто в тему!.Насмешил... от души насмеялись!!! Спасибки!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Читать комментарии Ивана страшно и противно. Человек явно не понимает, о чем же собственно идет речь в этой статье Синицыной. Не владеет темой и проблемой дискуссии. Собирает сплетни о людях, а не дает конкретных фактов. Это принцип базарной бабы «сам дурак». У меня возникли вопросы. Если кто-то не работает и при этом, по словам Ивана, является одиноким человеком, то за что он живет, ездит на конференции, выпускает книги? Где реальные факты и доказательства того, что вузы ее вроде бы не берут? Приведите конкретные данные, а не стереотипные слухи и тезисы. Задать фамилии Шестаковой и Синицыной в интернете — и получишь публикации, причем в индивидуально-авторские и в уважаемых журналах, сборниках... А вот если плагиат Артамоновой — это, вроде бы, сплетни, то почему она сама молчит, не опровергает его публично? Почему не свяжется прямо с учеными, обвинившими ее в воровстве, и не потребует публичного опровержения? Акопова, Симкачеву, Засурских, Клейна легко найти в Сети. Но Артамонова никогда на это не пойдет: она элементарная, дешевая воровка, способная только на сплетни и грязь. Ее поступки это доказывают, иначе уже было бы публичное доказательство типа ее невинности и незапятнанности в воровстве чужой интеллектуальной собственности. Делаю вывод. Иван, прежде чем писать что-либо и публично это публиковать, пожалуйста, подумайте о себе, своем имидже, имидже Артамоновой, точнее антиимидже, и о том, что бы не выглядеть, по крайней мере, глупо и смешно и вам, и ей после таких комментариев.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Читайте новую статью Акопова о бесстыдстве Артамоновой, которая нагло заявляет в прессе Донбасса, что у нее якобы оригинальная научная работа. Акопов отвечает: «Уму непостижимо! Ведь любой читающий эти строки, может войти по вышеуказанным ссылкам и убедиться, что не просто идеи, а огромный массив, десятки, если не сотни страниц идут подряд, дословно из чужих текстов!»

    www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3184&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Об Артамоновой знает даже Медведев — премьер-министр России. www.chaskor.ru/article/ly...stoyatelno_29452

    Знай наших!!!!

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Это продолжение истории «дело Артамоновой». В статье Синицыной, которую опубликовал в «Частном корреспонденте» Засурский, рассказывается о том, как можно и нужно отстаивать право на качественный научный продукт даже в судах Украины. Статья называется «Неправомерное заимствование. История одного плагиата» www.chaskor.ru/article/ne...mstvovanie_29884

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Читайте новую статью Синицыной о новом обнаруженном факте плагиата у заведующей кафедрой журналисти Донецкого национального университета Превращения Артамоновой, почти как у Кафки

    ukrday.com/novosti.php?id=41458

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Гость:

    Акопов переопубликовал статью Синицыной в журнале «Relga» со своим комментарием. Читайте о позиции настоящего ученого, защищающего честь своих коллег от Артамоновой www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3355&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Hmelnikov:

    Если создать «партию учёных», то, учитывая полную зависимосить финансирования фундаментальной науки от власти, будет создана «партия учёных лизоблюдов».

    Других просто выдавят.

    Наши власти.

    Власть России нагла.

    Отвечаю ей тем же.

    Наглой насмешкой.

    Я не отношусь к учёнму классу.

    Но достаточно учён, чтоб понимать: наглость адекватно реагирует лишь на ответную насмешливую наглость.

    Станет власть властью порядочной-нужда в ответной насмешливой наглости отпадёт сама собой.

    Тем более, что ничего приятного во всём этом нет.

    Но что можно противопоставить наглой власти?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Синицына:

    Интересно, как Высшая школа Украины отреагирует на этот случай признанного судебной экспертизой и судом интеллектуального мошенничества Артамоновой Инессы Михайловны? Будет ли этот случай плагиата обсуждаться как одно из проявлений коррупции в Высшей школе и науке Украины или снова промолчит научная общественность? Или это снова определят как традиции кафедры журналистики ДонНУ?http://www.chaskor.ru/article/plagiat_perekrestok_grazhdanskoj_pozitsii_i_vozmozhnosti_informatsionnogo_prava_32585

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Синицына:

    Моя новая статья в журнале «Relga»

    «Хроники „дела Артамоновой“»

    www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articleswww.woa/wa/Main?textid=3597&level1=main&level2=articles">www.relga.ru/Environ/WebO...;level2=articles>

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com