К вопросу оценки информации как ресурса

Информация – особый ресурс, отличающийся от материальных ресурсов. Существующие концепции интеллектуальной собственности и оценки информации, по сути, являются применением принципов, разработанных применительно к материальным ресурсам. Материальные ресурсы ограничены, требуют затрат других материальных ресурсов на транспортировку, хранение, невозможно «дуплицирование» (копирование) материальных ресурсов. Информация же, в отличие от материи, с минимальными затратами хранится, транспортируется, неограниченно копируется и неограниченно используется.

Очевидно, что разработка, планирование и организация производства и само производство любого товара и услуги использует, помимо материальных ресурсов, и информационные ресурсы, принципы экономической оценки которых находятся ещё только в начальной стадии разработки.

Необходимо разработать законодательство и экономические механизмы, справедливо оценивающие и распределяющие капитал по всей информационно-материальной экономической структуре: изобретатель или учёный — разработчики — реализаторы (технические и коммерческие внедрители). В Век Информации методы оценки и распределения информации должны учитывать специфику информации как ресурса. За все ресурсы, материальные и информационные, необходимо справедливо платить – тогда общество будет эффективно функционировать.

Любой продукт/сервис, пользующийся спросом на рынке товаров, включая и информационные «товары», связан с некоторой информационно-материальной технологической структурой, начиная от генерации идей, их развития, до их практического использования.

Цель предлагаемых ниже идей: обеспечить справедливое перераспределение доходов от реализации идей, по всей технологической структуре, связанной с каждым товаром.

Что необходимо с точки зрения общества? Создание условий для генерации информации (идей), их развития и практической реализации.

Какова, с точки зрения общества, цель публикации новой идеи (научной статьи, открытия или изобретения)? Дать возможность другим исследователям развить или использовать, применить новую идею (информационный ресурс) на практике.

Общеизвестны проблемы существующей системы патентования, основанной на принципе «авторской, или интеллектуальной собственности»: действующее законодательство, как в России, так и за рубежом, практически помогает капиталу покупать, овладевать идеями, изначально ставит людей с идеями в зависимость от капитала, приводит к полному подчинению, «закабалению» «гениев» людьми с капиталом, что приводит к неисчислимым потерям для общества в целом. Не говоря о многих других проблемах патентования — скупка патентов с целью заблокировать применение (монополизация идей), существенная ограниченность множества патентуемых идей (областей патентования) и т.д.

Необходимо также пересмотреть и доработать и принципы научных публикаций, издательские принципы.

Проблема: «новых» идей много, как отобрать действительно новые и перспективные, отбросив бред графоманов и жуликов? Кто может оценить новую идею?

Существующая система фильтрации идей, основанная на «презумпции компетентности редактора» и рецензента, как это хорошо известно из истории открытий, приводит к тому, что принятие и признание многих гениальных открытий задерживалось на столетия! А сколько безвозвратно пропало? Ведь гения может понять и оценить только гений или близкий к нему по уровню! А что если в данный исторический момент таких людей просто ещё нет? История науки показывает, что очень часто, почти как правило, новая идея воспринимается в лучшем случае как «наивная». Часто время показывало наивность именно критиков, просто не способных оценить значимость идеи.

Выход один: перейти к «презумпции компетентности автора» и публиковать все идеи, т.е. делать доступными для оценки в пространстве и времени максимальному количеству потенциальных «потребителей» информации! «Потребитель» информации — это не тот, кто умеет читать, а тот, кто может эту информацию использовать. Только потенциальный «потребитель» информационного ресурса может дать ему истинную оценку.

Роль редакторов научных журналов должна состоять не в монопольном праве решать, каким идеям «жить», а каким нет, а именно в фильтрации, выборе из множества опубликованных идей, на их взгляд перспективных.

Основное положение предлагаемого нового законодательства: заменить принцип «интеллектуальной, авторской собственности на идею» принципами «всеобщей доступности идей» и «гарантированного авторского дохода от идеи». Обществу выгодно дать гению средства и создать условия для продолжения генерирования идей. Надо дать гениям возможность свободного закрепления авторства на идею, свободного использования чужих идей, свободного общения без посредников и гарантированного дохода от коммерчески используемых идей.

Основные принципы (набросок):

  1. Принцип свободной публикации идей (специальный сайт в Интернете).
  2. Принцип авторства идеи: идея неразрывно ассоциируется с автором (авторами).
  3. Принцип единственности авторства: приоритет идеи устанавливается по дате публикации идеи.
  4. Принцип всеобщей доступности идей: в момент публикации идея становится доступной для всеобщего использования, применения, развития.
  5. Принцип иерархической зависимости идей: если идея использует (опирается) на другие идеи, устанавливается связь «цитирования».
  6. Принцип гарантированного авторского дохода от идеи: если использование идеи приносит кому-то доход, некоторый процент от дохода передается «активным» авторам «цитируемых» им идей. (Проще всего это реализовать через систему налогообложения? Ведь это не только частный интерес автора получить доход от своей идеи, но и прямой интерес общества – дать гению пропорциональные его таланту средства для работы).
  7. Принцип ненаследования идей: отчисления автору идеи прекращаются со смертью автора — автор из «активного» переходит в «пассивное» состояние (но это не прерывает цепочки цитирования-распределения дохода). Доходы, полагающиеся «пассивным» авторам поступают в госбюджет.

Для практической реализации предложенной схемы, необходимо реорганизовать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Вот, очень приблизительно, основные функции:

  • Организация и поддержание национальной базы идей (база публикаций всех идей, и научных, технических, гуманитарных…).
  • Просмотр и отбор патентоспособных идей и патентования их за рубежом. (До проверки и патентования идеи не публикуются). Т.е. патентованием будут заниматься не изобретатели, а государство.
  • Выявление структуры цитирования (зависимости) идей.
  • Распределение доходов от запатентованных за рубежом идей. (Часть дохода идёт на функционирование этой Федеральной службы, часть — активным авторам).

Ценность идеи характеризуется «мощностью» цитационного дерева, происходящего от этой идеи.

Инструменты и методы поиска информации постоянно совершенствуются, и уже вполне реально ориентироваться в этой гигантской базе данных. Важно её создать.

Предложенная схема — не более чем грубая первоначальная идея, как идея самолета или ракеты, и, безусловно, нуждается в существенной доработке группой специалистов по праву, трудовому законодательству, патентоведению, бизнесу, экономике, науке...

Если удастся дать капитал тем, кто способен генерировать идеи, то результаты, по своей значимости превзойдут открытие атомной энергии, т.к. высвободят творческую энергию многих и многих гениев во всём обществе: от гениев «генераторов» идей, до гениев технической и коммерческой реализации! Это приведёт, действительно, к модернизации и экономики и общества.

Протоиерей Михаил Любощинский
математик-экономист, выпускник мехмата МГУ

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

24 комментария

  • Идея хорошая, вот только как чудиновых и петриков при таком методе фильтровать?

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Владислав Волков:

      а никак. Презумпция «компетентности автора» ставит Петрика и Круглякова на одну доску. Но, может быть, это и неплохо? Потребители, неспособные разобраться, кто есть кто, быстро проиграют в конкурентной гонке и будут уничтожены эволюцией. Причем уничтожены вместе с Петриком, ибо лженаука — это паразит, а паразит, как правило, гибнет вслед за хозяином.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Прот. Михаил Любощинский:

    P.S.

    Возможность свободной публикации идей, по сути, является действительной реализацией чрезвычайно важного принципа «свободы слова»! Свобода слова важна именно потому, что совершенно не предсказуемо, кто может высказать чрезвычайно важную для всего человечества новую идею! Слово, принципиально, свободно только тогда, когда, произнесённое, оно не умирает, а становится доступным для всех. Это гарантирует только публикация!

    Создание Национальной Базы Идей, открытой для свободного размещения идей, по сути, позволяет реализовать первые пять из шести «основных принципов», не требует больших капитальных затрат, изменений в законодательстве и в системах патентования и издательства. Инструменты и методы поиска информации постоянно совершенствуются, и уже вполне реально ориентироваться в этой гигантской базе данных. Важно её создать.

    Именно создание этой базы данных и могло бы быть первым этапом по реорганизации, модернизации экономики страны. Совершенствование технологии совершенствования технологий – вот передовой фронт современной информационно-технологической конкурентной борьбы.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • NickName:

      Автор пробовал проделать патентный поиск по уже имеющимся базам данных?

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Прот. Михаил Любощинский:

        Поиск по какому вопросу, по какому патенту, по какой идее?

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Владислав Волков:

          наверное, по идее организации патентной системы, выдвинутой в статье :) Хотя я не уверен, что патенты на такие идеи вообще выдаются хоть где-то.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • NickName:

          1) Имелось в виду вообще пробовал ли делать патентный поиск. В уже имеющихся патентных базах данных очень тяжело разобраться, а ведь за международные патенты надо платить и не мало. А если сделать регистрацию патентов и идей бесплатной, то они просто превратятся в свалку.

          2) Кто будет проверять идеи на плагиат, без этого принципы 6 и 4 бесполезны. Сами авторы для этого не годятся типичный пример ссоры Ньютона с Гуком и Лагранжем или ссора Эйнштейна и Пуанкаре. Не говоря о попытках запатентовать прямоугольную форму телевизора или колесо.

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владислав Волков:

    по поводу принципа ненаследования идей. По-видимому, автор очень плохо знает законодательство о наследовании, иначе бы не предлагал вот это: «Доходы, полагающиеся «пассивным» авторам поступают в госбюджет». Этот тезис — самый что ни на есть «наследственный». Если брать обычное имущество, то при отсутствии наследников первой, второй и последующей очередей (или если они есть, но отказываются от наследства) к наследованию призывается государство. Таким образом, если принцип ненаследования идей воплощать по-настоящему (а не так демагогически-манипуляторно, как это делает автор статьи), то отчисления, полагающиеся «пассивным» авторам вообще должны прекратиться.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Прот. Михаил Любощинский:

      Этот тезис не принципиален, но обусловлен вопросом: надо ли платить за все используемые ресурсы? Это отдельный серьёзный экономический вопрос, связанный с экологией.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владислав Волков:

        Информация и так используется как ресурс благодаря интеллектуальной собственности. Другое дело, что этот концепт сам по себе является ложным, однако, это не мешает ему функционировать в обществе и обогащать кучку людей. Но долго это не продлится, народ на Западе уже понимает, что что-то здесь не то — и возникают даже «пиратские» партии. Поэтому оплата интеллектуальной собственности скоро будет упразднена и заменена на твердые оклады (конечно, достаточно большие) изобретателям.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Burrdozel:

      Если прекращать отчисления «пассивным» авторам, то тот, кто получает доход от реализации идеи, будет иметь прямой корыстный мотив для физического устранения (убийства) автора.

      Недеяться на моральные ограничения и в этом случае, и в самом факте производства отчислений живому автору- не стоит.

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владислав Волков:

        «тот, кто получает доход от реализации идеи, будет иметь прямой корыстный мотив для физического устранения (убийства) автора»

        ну и что? Даже если поставить какой-то железный срок отчислений, то будут убивать авторов после достижениями ими возраста «год открытия + срок отчислений», так что это не решает проблему корыстных мотивов (на мораль, как и Вы, я не полагаюсь). А длить отчисления до бесконечности — нереально. Остается только одно: разовая единовременная крупная выплата от государства в момент изобретения идеи (ну или патентования). А уж потом государство пусть налогами с продавцов продукции, сделанной на основе этой идеи, возьмет все, что выплатило автору, и само в накладе не останется :)

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Burrdozel:

          То есть советская патентная система правильнее буржуинской?

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Владислав Волков:

            именно.

            У Вас, конечно, возник вопрос: если советская патентная система правильнее буржуинской, то почему же СССР проиграл технологическую гонку Западу? Ответ: дело не в патентной системе (изобретения делались и патентовались), а в том, что эти изобретения не воспринимались экономикой. Причина такой невосприимчивости в том, что они высвобождали большие трудовые ресурсы, которые было некуда девать (ну представьте себе, или будет десяток бухгалтеров с арифмометрами, или один с компьютером и «1С» — куда трудоустраивать остальных девять?). А рост безработицы противоречил основам коммунистической идеологии, поэтому изобретения делались и патентовались, но не внедрялись (кроме ВПК, конечно. Там просто вражеские войска не позволяли сентиментальничать).

            И это только один из факторов технологической гонки. Остальные тоже работали не в пользу СССР (ну, может, кроме высокого морального сознания ученых), и все из-за идеологии. Поэтому и проиграл.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

            • Burrdozel:

              А вот и не угадали.

              Такого «высвобождения ресурсов» никогда не было. Это бред того, кто не в курсе реальной ситуации.

              Надо тщательнее готовиться, уважаемый.

              Запросите ЦРУ или Госдеп США о деталях, тогда и вещайте.

              Иначе выходит глуповато.

              Полезно? Dobre 0 Słabe 0

              • Владислав Волков:

                а Вы, видимо, уже запросили? И что же Вам ответили ЦРУ и Госдеп США? Давайте, просветите нас, неграмотных и непутевых, не стесняйтесь! :-)

                Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Burrdozel:

    А вообще надо смотреть глубже. Ширше.

    Замените слово «идея» более широким- «информация» и взгляните на проблему с позиций философии.

    В статье затронута мысль, что информация отличается по своим свойствам от материи в широком (философском смысле)

    И надо, сказавши «А», говорить и «Б».

    Информация нематериальна? Но это в принципе неверная постановка вопроса.

    Информация вообще не является отдельной философской категорией.

    Как известно, современная материалистическая философия приписывает материи атрибуты- пространство, время и движение.

    Так вот логично было бы (идея моя, премию под дверь подсуньте) понять наконец, что информация- такой же атрибут материи, как пространство, время или движение (в философском смысле).

    А отсюда следует простой вывод: если мы готовы платить за изменение формы материальных объектов, за работу, совершенную над ними (перемещение в пространстве, например), шире- за ДВИЖЕНИЕ материальных объектов- и ни у кого это не вызывает возражений (на этом вся экономика стоит), то...

    То (если признать информацию таким же атрибутом материи), за её создание-изменение-обработку-хранение и прочие способы обработки надо платить. В том числе и за генерацию идей.

    Как платим за превращение руды в железо, а дерева в табурет.

    Другое дело- как это организовать СПРАВЕДЛИВО, ведь фундаментальное свойство информации- копирование без материальных затрат (ну почти...)

    Сейчас законодательство есть. И очевидно, что оно имеет недостатки. Хрестоматийный пример — Билл Гейтс, который стал одним из самых богатых людей мира, просто организовав копирование информации.

    Певцы/музыканты, гонорары которых сродни доходам наркодилеров (поскольку влияние музыки на психику еще требует изучения... Что такое «нравится» и почему за это платят?)

    И тысячи тысяч случаев несанкционированного использования чужой информации — плагиата, компиляции (вся наука на ней стоит :)), повторения конструкций...

    Патентная система из двигателя прогресса (как это было двести лет назад) превратилась в инструмент реализации больных амбиций.

    Само понятие «новизны» девальвировано, если, например, на новую модель автомобиля (которая отличается только формой кузова и некоторых деталей, а все основные принципы взаимодействия частей остаются прежними) фирма-разработчик получает десятки патентов...

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

  • Владислав Волков:

    «Так вот логично было бы (идея моя, премию под дверь подсуньте) понять наконец, что информация- такой же атрибут материи, как пространство, время или движение (в философском смысле).»

    да нет, не Ваша. Это уже давно разрабатывается в лженауке «Информациология». Почитайте хотя бы соответствующий учебник Юзвишина.

    Ну а то, что патентная система — тормоз прогресса, и так понятно. Её надо ломать, но те самые биллы гейтсы и певцы не дают это сделать. Покупают чиновников, которые могли бы отменить патентование.

    Полезно? Dobre 0 Słabe 0

    • Burrdozel:

      Поискал в сети Юзвишина, нашел его критику Кругляковым.

      Как, однако, легко Вы развешиваете ярлыки. Так недолго и самому стать драконом.

      Я Вам, Владислав Волков, рекомендую прочитать мой предыдущий, совсем не длинный пост, и всё-таки вникнуть в смысл написанного. Может быть (не теряю надежды), Вы поймёте, что там написано.

      И поймете заодно разницу между высказываниями «информация первична» и «информация есть атрибут материи».

      Как осознаете эту разницу- милости прошу, извинения приму.

      В любом случае с Новым Годом Вас и Ваших близких. И будьте в новом году терпимее и внимательнее к окружающим.

      Ведь все проблемы от этого- от пустой гордости, амбиций, отсутствия чувства юмора. От желания сбиться в стаю и покусать кого-нибудь. От торопизмы в делах и мыслях...

      Полезно? Dobre 0 Słabe 0

      • Владислав Волков:

        Ну можно найти не только критику, но и оригинал, например, вот narod.ru/disk/21372238000...8%D0%AF.rar.html (вообще-то это третья ссылка в гугле по запросу «юзвишин информациология скачать», ну да ладно). Там много файлов, и не только самого Юзвишина. Но если говорить конкретно о его работе, то вот определение информации, которое он дает:

        «ИНФОРМАЦИЯ — генерализационно-единые самоотношения, конформные самоотображения и соотношения всех вакуумных, материзованных и дематеризованных точек, предметов, организмов и объектов пространства Вселенной.»

        Поправьте меня, если я ошибаюсь, но самоотношение материзованных точек не выходит за пределы материи (в отличие, скажем, от отношения материзованных точек с дематеризованными), и поскольку информация — это фундаментальная категория (по крайней мере, в концепции Юзвишина — с этим, надеюсь, Вы спорить не будете), постольку сие самоотношение является атрибутом материи.

        Так что кому перед кем извиняться — это еще большой вопрос ;-) Просто не валите пустую гордость и амбиции с больной головы на здоровую.

        Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Burrdozel:

          Ну Вы различаете постулаты «информация — это фундаментальная категория»

          и «информация- это атрибут материи»?

          Если различаете,то извиняйтесь.

          Иначе следует Вас признать пустоспорожним киздоболом.

          Других вариантов — нет.

          Еще пару слов против- и Вы — вообще выпадаете из разряда правильных...

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Владислав Волков:

            различаю, но это не постулаты. Как я продемонстрировал, второй тезис следует из первого, если учесть определение информации, которое дает Юзвишин. Так что я сам ничего не придумал. Тезис об информации как атрибуте материи — тривиальное следствие теории Юзвишина, а вовсе не Ваша оригинальная идея.

            Другой вариант есть: Вы сами — неправильный пустопорожний киздабол.

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

        • Burrdozel:

          Вы эту ссылку рекламируете?

          Я бы никому не советовал по ней ходить.

          Там открывается десяток файлов, в которых надо сначала разобраться...

          Видимо, Владислав Волков имеет личную финансовую заинтересованность в рекламе антинаучных сайтов... Ну флаг ему в руки, барабан на шею...

          Все желающие- вперед, по ссылке Волкова...

          Полезно? Dobre 0 Słabe 0

          • Владислав Волков:

            нет, не рекламирую. Вы подобны хамелеону: сначала говорите, что я вешаю на информациологию ярлык лженауки, не разобравшись в вопросе. Потом, когда я указал Вам на то, что в вопросе я разбираюсь (причем обратите внимание, я ни разу не утверждал, что Юзвишин прав; цитирование — это еще не признание правоты, если Вы вдруг этого не знаете), Вы записываете меня в адепты информациологии — при том, что моя оценка ее лженаучности не изменилась!

            Полезно? Dobre 0 Słabe 0

Добавить комментарий

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com