А если еще подумать…

Меня как чле­на Сове­та Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН бес­по­ко­ит при завер­ше­нии года сра­зу несколь­ко тем. На четы­рех из них я оста­нов­люсь подроб­нее.

Про­зрач­ность зар­плат

Нынеш­ний ноябрь ока­зал­ся уро­жай­ным для фору­ма «Бытие рос­сий­ской нау­ки» (на сай­те Scientific.ru) по коли­че­ству веток, на кото­рых обсуж­дал­ся вопрос о про­зрач­но­сти фак­ти­че­ской струк­ту­ры опла­ты тру­да работ­ни­ков нау­ки. В допол­не­ние к уже упо­мя­ну­тым в ТрВ-Нау­ка № 23(92) («А если поду­мать?») вет­кам 15 нояб­ря 2011 г. появи­лась еще одна — «О сред­ней зара­бот­ной пла­те». Один из участ­ни­ков дис­кус­сии напи­сал сле­ду­ю­щие сло­ва: «Я бы очень хотел, что­бы в РАН обя­за­ли выкла­ды­вать дан­ные о дохо­дах сотруд­ни­ков в сеть. Чтоб все мог­ли видеть, кто сколь­ко полу­ча­ет. А кол­ле­ги еще и оце­нить, кто за что, и что может идти на отка­ты. Уж про­сти­те за тав­то­ло­гию. Но это­го пока не пред­ви­дит­ся. У нас не любят мешать пилить».

Вполне здо­ро­вое жела­ние, толь­ко вот окон­ча­ние абза­ца в плане это­го жела­ния полу­чи­лось не совсем твер­дым. Уж если хотеть, так хотеть! Да и сло­во­со­че­та­ние «что­бы в РАН обя­за­ли» замет­но напо­ми­на­ет клас­си­че­ское «Сде­лай­те нам хоро­шо!».

Разу­ме­ет­ся, пуб­ли­ка­ция све­де­ний о дохо­дах долж­на быть либо доб­ро­воль­ной, либо депер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной (в виде гисто­грамм и т.п.), что­бы не нару­шать Закон «О пер­со­наль­ных дан­ных».

На мой взгляд, в реше­нии про­бле­мы откры­то­сти зар­плат дол­жен обя­за­тель­но и пол­но­цен­но участ­во­вать Проф­со­юз работ­ни­ков РАН, а так­же дру­гие подоб­ные (вузов­ские и пр.) орга­ни­за­ции. Здесь есть свои слож­но­сти, посколь­ку ПР РАН, напри­мер, пред­став­ля­ет собой такую выбор­ку, в кото­рую вхо­дят не все доб­ро­со­вест­но актив­ные работ­ни­ки РАН, а из тех, кто вхо­дит, не все про­яв­ля­ют эту актив­ность в рам­ках нашей орга­ни­за­ции.

При этом реше­ние зада­чи о про­зрач­но­сти пред­став­ля­ет не толь­ко «мето­ди­че­ский» инте­рес, посколь­ку в резуль­та­те ее успеш­но­го реше­ния пози­тив­ная актив­ность всей орга­ни­за­ции может замет­но воз­рас­ти.

Созда­ние Ассо­ци­а­ции

На фору­ме так­же был вновь затро­нут вопрос о созда­нии Ассо­ци­а­ции науч­ных сотруд­ни­ков в огром­ной вет­ке «Вста­вай, стра­на огром­ная», нача­той 19 нояб­ря. Тему созда­ния Ассо­ци­а­ции на фору­ме мож­но отне­сти уже почти что к чис­лу «веч­ных». Хочет­ся наде­ять­ся, что на этот раз попыт­ка ее созда­ния ока­жет­ся успеш­ной.

Думаю, что созда­ва­е­мая Ассо­ци­а­ция вполне может, сохра­няя свою неза­ви­си­мость, коор­ди­ни­ро­вать неко­то­рые из сво­их дей­ствий с Проф­со­ю­зом работ­ни­ков РАН или даже через сво­их «проф­со­юз­ных» чле­нов закон­но поль­зо­вать­ся воз­мож­но­стя­ми проф­со­юз­ной орга­ни­за­ции для реше­ния общих вопро­сов, нахо­дя­щих­ся в сфе­ре ее дея­тель­но­сти.

О попу­ля­ри­за­ции нау­ки

В каче­стве одно­го из харак­тер­ных при­ме­ров вза­и­мо­дей­ствия раз­лич­ных струк­тур на осно­ве учре­жде­ний РАН сто­ит здесь упо­мя­нуть о недав­ней Все­рос­сий­ской науч­ной кон­фе­рен­ции «От СССР к РФ: 20 лет — ито­ги и уро­ки», кото­рая состо­я­лась 25 нояб­ря 2011 г. в Инсти­ту­те оке­а­но­ло­гии им. П.П. Шир­шо­ва РАН [1].

Отме­чая важ­ность подоб­ных меро­при­я­тий, труд­но при этом не выра­зить сожа­ле­ния по пово­ду того, что сам факт их про­ве­де­ния и их резуль­та­ты оста­ют­ся мало извест­ны­ми даже в науч­ной сре­де, не гово­ря уже о широ­кой пуб­ли­ке. Это осо­бая, допол­ни­тель­ная к чисто науч­ным иссле­до­ва­ни­ям зада­ча, над кото­рой сто­ит серьез­но поду­мать, если стре­мить­ся к повы­ше­нию авто­ри­те­та нау­ки и РАН в рос­сий­ском обще­стве.

При­ве­ден­ный выше при­мер вза­и­мо­дей­ствия пред­ста­ви­те­лей точ­ных и менее точ­ных наук при ана­ли­зе общих задач, сто­я­щих перед нау­кой и всей стра­ной, может быть поле­зен и для созда­те­лей Ассо­ци­а­ции, и для ПР РАН. А одной из бли­жай­ших общих задач для этих струк­тур явля­ет­ся, на мой взгляд, про­ве­де­ние доста­точ­но пол­но­го ана­ли­за реаль­но­го состо­я­ния РАН и ПР РАН с пуб­лич­ным пред­став­ле­ни­ем резуль­та­тов это­го ана­ли­за, вклю­чая и упо­мя­ну­тые выше дан­ные о рас­пре­де­ле­нии дохо­дов. Тем же, кто счи­та­ет, что это­го делать не нуж­но, сто­ит напом­нить, что дости­же­ние подоб­ной про­зрач­но­сти вполне мож­но упо­до­бить наве­де­нию чисто­ты и поряд­ка в нашем доме.

О биб­лио­мет­рии

На фору­ме и в раз­ных дру­гих фор­ма­тах мно­го раз воз­ни­ка­ли раз­лич­ные вопро­сы о ПРНД, о его исчис­ле­нии с уче­том биб­лио­мет­рии и даль­ней­ших исполь­зо­ва­ни­ях этих исчис­ле­ний. Вве­де­ние в обо­рот биб­лио­мет­ри­че­ских дан­ных явля­ет­ся, несо­мнен­но, эле­мен­том про­грес­са, но не сто­ит при этом забы­вать и об эле­мен­тар­ной (или фун­да­мен­таль­ной) истине, кото­рую И.Ильф выра­зил таки­ми сло­ва­ми: «В фан­та­сти­че­ских рома­нах глав­ное это было радио. При нем ожи­да­лось сча­стье чело­ве­че­ства. Вот радио есть, а сча­стья нет».

Биб­лио­мет­ри­че­ские пара­мет­ры нель­зя, разу­ме­ет­ся, игно­ри­ро­вать, но при этом, вооб­ще гово­ря, надо учи­ты­вать все фак­то­ры, игра­ю­щие роль при фор­ми­ро­ва­нии, напри­мер, чис­лен­но­го зна­че­ния индек­са цити­ро­ва­ния. А сре­ди этих фак­то­ров есть и такие, кото­рые не отра­жа­ют реаль­ную науч­ную зна­чи­мость ста­тьи, при­чем в неко­то­рых слу­ча­ях эти фак­то­ры могут стать даже опре­де­ля­ю­щи­ми.

Так слу­чи­лось, в част­но­сти, с так назы­ва­е­мы­ми «левы­ми сре­да­ми», с кото­ры­ми мно­гие авто­ры без­ого­во­роч­но и без­осно­ва­тель­но свя­зы­ва­ют имя толь­ко В.Г. Весела­го, игно­ри­руя по неве­де­нию или по каким-то иным при­чи­нам не толь­ко име­на пред­ше­ствен­ни­ков (А. Шусте­ра, Л.И. Ман­дель­шта­ма, В.Е. Пафо­мо­ва), но порой и физи­че­ское содер­жа­ние рас­смат­ри­ва­е­мо­го вопро­са.

Об этом сооб­ща­лось уже неод­но­крат­но [2], но напор неадек­ват­но­го цити­ро­ва­ния не исся­ка­ет. И вот уже в СМИ («МК» от 5 октяб­ря 2011 г.) появ­ля­ет­ся ста­тья «Нобель-неви­дим­ка», кото­рая откры­ва­ет­ся сло­ва­ми: «Рос­сий­ский физик Вик­тор Весела­го, кото­рый пер­вым открыл скры­ва­ю­щую пред­ме­ты мате­рию, не стал лау­ре­а­том 2011 года: «Если бы у меня сей­час были день­ги, может, и полу­чи­лось бы…»».

Оче­вид­но, что кому-то подоб­ный поток при­но­сит вполне опре­де­лен­ную поль­зу. Если кто-то едва не стал Нобе­лев­ским лау­ре­а­том, то раз­ве он не досто­ин быть избран­ным член-кор­ром на оче­ред­ных выбо­рах в РАН?

Не вда­ва­ясь далее в «ловуш­ки», воз­ни­ка­ю­щие при исполь­зо­ва­нии биб­лио­мет­ри­че­ских пара­мет­ров, напом­ним еще раз о несо­мнен­ной важ­но­сти уче­та «нату­раль­ных» пока­за­те­лей, т.е. реаль­ных науч­ных резуль­та­тов. Эти резуль­та­ты на уровне инсти­ту­та могут оце­ни­вать­ся не толь­ко по биб­лио­мет­рии, но и по ито­гам, напри­мер, внут­ри­ин­сти­тут­ских кон­кур­сов. Полез­ность этой про­це­ду­ры опре­де­ля­ет­ся еще и тем, что в ней непо­сред­ствен­но участ­ву­ют сотруд­ни­ки инсти­ту­та. Может быть, основ­ную часть сти­му­ли­ру­ю­щих выплат в инсти­ту­те целе­со­об­раз­но рас­пре­де­лять по резуль­та­там таких кон­кур­сов? Над этим тоже сто­ит поду­мать!

1. Кро­ме Инсти­ту­та оке­а­но­ло­гии в чис­ло орга­ни­за­то­ров кон­фе­рен­ции вошли Центр про­блем­но­го ана­ли­за и госу­дар­ствен­но-управ­лен­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния при Отде­ле­нии обще­ствен­ных наук РАН, ЦЭМИ РАН, Инсти­тут госу­дар­ства и пра­ва РАН, ИНИОН РАН, Инсти­тут эко­но­ми­ки РАН, Инсти­тут фило­со­фии РАН. Более подроб­ную инфор­ма­цию мож­но най­ти на сай­те www.rusrand.ru/conf/.

Алек­сандр Само­хин

2. «Науч­ное сооб­ще­ство» № 11, с.11, 2003 г., № 2, с.13, 2005 г., ТрВ № 1 (70), с.15, 2011 г., «При­клад­ная физи­ка» № 5, с.5, 2010 г. и др.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

18 комментариев

  • vlad1950:

    важен преж­де все­го уро­вень зар­плат рядо­вых тру­же­ни­ков ведь уче­ное сооб­ще­ство опу­ще­но т н рефор­ма­ми в нище­ту

  • vlad1950:

    реше­ние зада­чи о про­зрач­но­сти без реше­ния зада­чи об из общем кровне пред­став­ля­ет имен­но толь­ко «мето­ди­че­ский» инте­рес и так понят­но что чле­ны РАН дале­ко ото­рва­лись от сред­не­го сооб­ще­ства толь­ко за счет сво­их тн, сти­пен­дий,

    • Аноним:

      vlad1950:
      12.01.2012 в 17:27

      Не толь­ко за счет «сти­пен­дий» и не толь­ко чле­ны РАН.

  • vlad1950:

    вижу г-н само­хин толь­ко дума­ет но не отве­ча­ет на ком­мен­ты

  • vlad1950:

    дкма­ю­пред­ла­га­е­мая т само­хи­ным Ассо­ци­а­ция науч­ных сотруд­ни­ков еще одна мерт­во­рож­ден­ная орга­ни­за­ция типа проф­со­ю­за РАН

    • Самохин:

      vlad1950:
      13.01.2012 в 21:40

      Я не «пред­ла­гаю». а под­дер­жи­ваю уже пред­ло­жен­ную идею созда­ния Ассо­ци­а­ции.
      Проф­со­юз работ­ни­ков РАН не «мерт­во­рож­ден­ная орга­ни­за­ция», а в неко­ем роде вполне живая, хотя и не все­гда здо­ро­вая орга­ни­за­ция. Обсуж­да­е­мые пред­ме­ты сто­ит знать получ­ше, ибо «не зная язы­ка иро­кез­ско­го…»

  • vlad1950:

    гос­по­да­рищ Само­хин, искренне наде­ет­ся что-то улуч­шить в РаН но дис­пу­ту это­му почти 30 лет и ника­кой реак­ции со сто­ро­ны РаН – ее Осо­бра­ния и пре­зи­ди­у­ма
    как не было так и нет похо­же. и вовсе не будет. ибо РаН все устра­и­ва­ет но пре­тен­зии ран гово­рить от име­ни всей нау­ки Рос­сии не име­ют ника­ких осно­ва­ний РаН- наии­бо­лее бла­го­по­луч­ная и при­ви­ле­ги­ро­ван­ная часть нау­ки в эрэфии кото­рая в целом дей­стви­тель­но поги­ба­ет и дер­жить­ся лишь бла­го­да­ря нау­ке вузов

  • Виктор Вяткин:

    Для vlad1950.

    Вы пиши­те мно­го ком­мен­та­ри­ев к раз­лич­ным ста­тьям. Но поче­му такое неува­жи­тель­ное отно­ше­ние к чита­те­лям со сто­ро­ны пра­во­пи­са­ния? А потом оби­жа­е­тесь, что кто-то Вам не отве­ча­ет.

  • Аноним:

    Что-то мно­го, дей­стви­тель­но, суе­тит­ся vlad1950

  • Самохин:

    vlad1950:
    12.01.2012 в 17:27
    Не толь­ко за счет «сти­пен­дий» и не толь­ко чле­ны РАН

  • Самохин:

    vlad1950:
    15.01.2012 в 16:27

    Один това­рищ не наде­ял­ся, что дожи­вет до рево­лю­ции (октябрь­ской) – потом при­шлось в спе­ци­аль­ном вагоне ехать, что­бы успеть. А дру­гие това­ри­щи во вто­рой поло­вине того же века не вос­при­ни­ма­ли все­рьез вопрос «Дожи­вет ли СССР до 1984 года?» Одна­ко, вся­ко быва­ет…

  • vlad1950:

    за заме­ча­ние про опе­чат­ки при­ни­маю буду ста­рать­ся

  • vlad1950:

    откла­ни­ва­юсь ста­ло не очень инте­рес­но

  • Броневой:

    В циви­ли­зо­ван­ных стра­нах проф­со­ю­зы явля­ют­ся мощ­ным орга­ном защи­ты прав и инте­ре­сов тру­дя­щих­ся. В Рос­сии нуж­да в них сей­час огром­ная, так как фак­ти­че­ски без­за­щит­ны тру­дя­щи­е­ся на пред­при­я­ти­ях, уча­щи­е­ся в учеб­ных заве­де­ни­ях и пр. Созда­ет­ся мне­ние, что наши проф­со­ю­зы ско­рее ими­ти­ру­ют дея­тель­ность, а решить­ся на борь­бу и про­те­сты не спо­соб­ны. Вина в этом не толь­ко руко­во­ди­те­лей проф­со­ю­за, но и всех нас, рядо­вых людей. Может, хва­тит нам пря­тать от себя, что в про­ис­хо­дя­щем в стране вино­ва­то не толь­ко началь­ство, но в не мень­шей сте­пе­ни и мы сами?
    Само­хин бьет­ся за то, что­бы проф­со­юз РАН стал спо­со­бен выпол­нять свои пря­мые функ­ции защи­ты прав и инте­ре­сов тру­дя­щих­ся. При­чем он не толь­ко пишет, но и при­хо­дит дей­ствен­но на помощь, когда видит, что кто-то в беде. Знаю это не пона­слыш­ке. Абсурд­но навя­зы­вать Само­хи­ну обя­зан­ность отве­чать на любой зада­ва­е­мый вопрос. Даже если вопрос серьез­но про­ду­ман, задан в веж­ли­вой фор­ме, и спра­ши­ва­ю­щий пред­ста­вил­ся истин­ной фами­ли­ей, то и тогда сохра­ня­ет­ся сво­бо­да выбо­ра: отве­чать на вопрос или нет.
    К сожа­ле­нию, науч­ные работ­ни­ки, пре­по­да­ва­те­ли, уча­щи­е­ся не спо­соб­ны пока создать свою ассо­ци­а­цию (аль­тер­на­тив­ную выше­упо­мя­ну­тым проф­со­ю­зам), ост­ро необ­хо­ди­мую для сов­мест­ной защи­ты их прав и инте­ре­сов, для подъ­ема нау­ки и обра­зо­ва­ния. Груст­но пере­фра­зи­ру­ет­ся пого­вор­ка «Кри­ти­ко­вать – не делать».

  • vlad1950:

    с т Бро­не­вым согла­сен воз­ра­же­ния про­тив ассо­ци­а­ции сни­маю счаст­ли­во оста­вать­ся bye-bye

  • Пыщь:

    По пово­ду ПРНД – не под­ска­же­те, какой он был у Гри­го­рия Перель­ма­на? Кван­ти­фи­ка­ция – это, конеч­но, хоро­шо, но поче­му обя­за­тель­но биб­лио­мет­ри­че­ская? Надо смот­реть на реаль­ный науч­ный резуль­тат, а не на про­из­во­ди­мую бумаж­ную про­дук­цию (тем более, что пуб­ли­ка­ции сто­ят неде­ше­во, даже если это мас­ки­ру­ет­ся раз­гла­голь­ство­ва­ни­я­ми о «рас­смот­ре­нии вопро­са пуб­ли­ка­ции в тес­ной свя­зи с состо­я­ни­ем годо­вой под­пис­ки»). Зачем эти пуб­ли­ка­ции, импакт-фак­то­ры? Раз­ве в жур­нал с высо­ким импакт-фак­то­ром может попасть ста­тья истин­ная, но не сов­па­да­ю­щая с мне­ни­ем редак­ции? Уче­ным надо общать­ся друг с дру­гом лич­но, а не сидеть в бумаж­ках ковы­рять­ся.

    По пово­ду зар­плат – пусть будет доб­ро­воль­ная пуб­ли­ка­ция. Тогда кто не опуб­ли­ку­ет, тот сра­зу попа­дет под подо­зре­ние – зна­чит, есть что скры­вать. Хотя, в прин­ци­пе, это и так оче­вид­но, если дирек­тор учре­жде­ния при­ез­жа­ет на рабо­ту на лек­су­се :-)

  • Броневой:

    Доро­гие кол­ле­ги!
    До сей поры часто для оцен­ки науч­ной рабо­ты исполь­зу­ют циф­ро­вые пока­за­те­ли.
    В свя­зи с этим поз­воль­те обра­тить Ваше вни­ма­ние на пози­цию, изло­жен­ную в ста­тье «Циф­ро­вой син­дром», напе­ча­тан­ной в 2008 г. в газе­те «Поиск». Текст ста­тьи при­ве­ден и на сай­те РАН http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=57edafb5-c5d1-461a-af37-a12153728f7d&print=1
    Отдель­но­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет сле­ду­ю­щий ком­мен­та­рий к этой ста­тье, сде­лан­ный д.ф.-м.н., г.н.с. ОИЯИ (Дуб­на) А.И. Фран­ком:
    «…Спо­со­бов ОБЪЕКТИВНОЙ оцен­ки тру­да уче­но­го и инсти­ту­та вооб­ще не суще­ству­ет. Ни индекс цити­ро­ва­ния, ни коли­че­ство пуб­ли­ка­ций ни импакт индекс жур­на­ла не явля­ют­ся хоро­ши­ми кри­те­ри­я­ми. Более того даже факт при­ня­тия рабо­ты в печать или ее откло­не­ния вовсе не обя­за­тель­но кор­ре­ли­ру­ет с каче­ством рабо­ты. Одна­ко это не зна­чит, что науч­ное сооб­ще­ство не зна­ет who is who, или не зна­ет хоро­ший инсти­тут или пло­хой. Все попыт­ки чинов­ни­ков фор­ма­ли­зо­вать такие спо­со­бы оцен­ки контр­про­дук­тив­ны. Факт же под­держ­ки таких попы­ток со сто­ро­ны части началь­ствен­но-дирек­тор­ско­го кор­пу­са печа­лен. Это сви­де­тель­ство зна­чи­тель­но­го отры­ва пред­ста­ви­те­лей этой сре­ды от тех, кто в самом деле полу­ча­ет науч­ные резуль­та­ты».
    Не кажет­ся ли Вам, ува­жа­е­мые кол­ле­ги, что вво­дить циф­ро­вые пока­за­те­ли для оцен­ки науч­ной рабо­ты, рав­но­силь­но тому, как если бы их ста­ли исполь­зо­вать для оцен­ки про­из­ве­де­ний искус­ства? Тогда «чижик-пыжик» был бы про­воз­гла­шен вели­чай­шим музы­каль­ным про­из­ве­де­ни­ем, а совре­мен­ный автор буль­вар­ных рома­нов (не ста­ну назы­вать, что­бы не оби­деть) самым выда­ю­щим­ся писа­те­лем.
    С поже­ла­ни­я­ми все­го доб­ро­го
    Игорь Бро­не­вой

    • Пыщь:

      Вот как раз про­из­ве­де­ния искус­ства мож­но оце­нить – толь­ко не тира­жа­ми, а удель­ной ценой (мено­вой сто­и­мо­стью одно­го экзем­пля­ра). А науч­ную рабо­ту, пожа­луй, тут Вы пра­вы, оце­нить вряд ли мож­но, даже социо­мет­ри­че­ски (ясно же, что в слу­чае тай­но­го оцен­ки резуль­та­ты будут иска­же­ны социологами-«чуровыми» в поль­зу адми­ни­стра­ции, а в слу­чае откры­то­го голо­со­ва­ния никто не посме­ет поста­вить двой­ку дирек­то­ру, пот­моу что на сле­ду­ю­щий день полу­чишь при­каз об уволь­не­нии).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com