А если еще подумать...

Меня как члена Совета Профсоюза работников РАН беспокоит при завершении года сразу несколько тем. На четырех из них я остановлюсь подробнее.

Прозрачность зарплат

Нынешний ноябрь оказался урожайным для форума «Бытие российской науки» (на сайте Scientific.ru) по количеству веток, на которых обсуждался вопрос о прозрачности фактической структуры оплаты труда работников науки. В дополнение к уже упомянутым в ТрВ-Наука № 23 (92) («А если подумать?») веткам 15 ноября 2011 г. появилась еще одна — «О средней заработной плате». Один из участников дискуссии написал следующие слова: «Я бы очень хотел, чтобы в РАН обязали выкладывать данные о доходах сотрудников в сеть. Чтоб все могли видеть, кто сколько получает. А коллеги еще и оценить, кто за что, и что может идти на откаты. Уж простите за тавтологию. Но этого пока не предвидится. У нас не любят мешать пилить».

Вполне здоровое желание, только вот окончание абзаца в плане этого желания получилось не совсем твердым. Уж если хотеть, так хотеть! Да и словосочетание «чтобы в РАН обязали» заметно напоминает классическое «Сделайте нам хорошо!».

Разумеется, публикация сведений о доходах должна быть либо добровольной, либо деперсонифицированной (в виде гистограмм и т.п.), чтобы не нарушать Закон «О персональных данных».

На мой взгляд, в решении проблемы открытости зарплат должен обязательно и полноценно участвовать Профсоюз работников РАН, а также другие подобные (вузовские и пр.) организации. Здесь есть свои сложности, поскольку ПР РАН, например, представляет собой такую выборку, в которую входят не все добросовестно активные работники РАН, а из тех, кто входит, не все проявляют эту активность в рамках нашей организации.

При этом решение задачи о прозрачности представляет не только «методический» интерес, поскольку в результате ее успешного решения позитивная активность всей организации может заметно возрасти.

Создание Ассоциации

На форуме также был вновь затронут вопрос о создании Ассоциации научных сотрудников в огромной ветке «Вставай, страна огромная», начатой 19 ноября. Тему создания Ассоциации на форуме можно отнести уже почти что к числу «вечных». Хочется надеяться, что на этот раз попытка ее создания окажется успешной.

Думаю, что создаваемая Ассоциация вполне может, сохраняя свою независимость, координировать некоторые из своих действий с Профсоюзом работников РАН или даже через своих «профсоюзных» членов законно пользоваться возможностями профсоюзной организации для решения общих вопросов, находящихся в сфере ее деятельности.

О популяризации науки

В качестве одного из характерных примеров взаимодействия различных структур на основе учреждений РАН стоит здесь упомянуть о недавней Всероссийской научной конференции «От СССР к РФ: 20 лет — итоги и уроки», которая состоялась 25 ноября 2011 г. в Институте океанологии им. П.П. Ширшова РАН [1].

Отмечая важность подобных мероприятий, трудно при этом не выразить сожаления по поводу того, что сам факт их проведения и их результаты остаются мало известными даже в научной среде, не говоря уже о широкой публике. Это особая, дополнительная к чисто научным исследованиям задача, над которой стоит серьезно подумать, если стремиться к повышению авторитета науки и РАН в российском обществе.

Приведенный выше пример взаимодействия представителей точных и менее точных наук при анализе общих задач, стоящих перед наукой и всей страной, может быть полезен и для создателей Ассоциации, и для ПР РАН. А одной из ближайших общих задач для этих структур является, на мой взгляд, проведение достаточно полного анализа реального состояния РАН и ПР РАН с публичным представлением результатов этого анализа, включая и упомянутые выше данные о распределении доходов. Тем же, кто считает, что этого делать не нужно, стоит напомнить, что достижение подобной прозрачности вполне можно уподобить наведению чистоты и порядка в нашем доме.

О библиометрии

На форуме и в разных других форматах много раз возникали различные вопросы о ПРНД, о его исчислении с учетом библиометрии и дальнейших использованиях этих исчислений. Введение в оборот библиометрических данных является, несомненно, элементом прогресса, но не стоит при этом забывать и об элементарной (или фундаментальной) истине, которую И.Ильф выразил такими словами: «В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет».

Библиометрические параметры нельзя, разумеется, игнорировать, но при этом, вообще говоря, надо учитывать все факторы, играющие роль при формировании, например, численного значения индекса цитирования. А среди этих факторов есть и такие, которые не отражают реальную научную значимость статьи, причем в некоторых случаях эти факторы могут стать даже определяющими.

Так случилось, в частности, с так называемыми «левыми средами», с которыми многие авторы безоговорочно и безосновательно связывают имя только В.Г. Веселаго, игнорируя по неведению или по каким-то иным причинам не только имена предшественников (А. Шустера, Л.И. Мандельштама, В.Е. Пафомова), но порой и физическое содержание рассматриваемого вопроса.

Об этом сообщалось уже неоднократно [2], но напор неадекватного цитирования не иссякает. И вот уже в СМИ («МК» от 5 октября 2011 г.) появляется статья «Нобель-невидимка», которая открывается словами: «Российский физик Виктор Веселаго, который первым открыл скрывающую предметы материю, не стал лауреатом 2011 года: «Если бы у меня сейчас были деньги, может, и получилось бы...»».

Очевидно, что кому-то подобный поток приносит вполне определенную пользу. Если кто-то едва не стал Нобелевским лауреатом, то разве он не достоин быть избранным член-корром на очередных выборах в РАН?

Не вдаваясь далее в «ловушки», возникающие при использовании библиометрических параметров, напомним еще раз о несомненной важности учета «натуральных» показателей, т.е. реальных научных результатов. Эти результаты на уровне института могут оцениваться не только по библиометрии, но и по итогам, например, внутриинститутских конкурсов. Полезность этой процедуры определяется еще и тем, что в ней непосредственно участвуют сотрудники института. Может быть, основную часть стимулирующих выплат в институте целесообразно распределять по результатам таких конкурсов? Над этим тоже стоит подумать!

1. Кроме Института океанологии в число организаторов конференции вошли Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при Отделении общественных наук РАН, ЦЭМИ РАН, Институт государства и права РАН, ИНИОН РАН, Институт экономики РАН, Институт философии РАН. Более подробную информацию можно найти на сайте www.rusrand.ru/conf/.

Александр Самохин

2. «Научное сообщество» № 11, с.11, 2003 г., № 2, с.13, 2005 г., ТрВ № 1 (70), с.15, 2011 г., «Прикладная физика» № 5, с.5, 2010 г. и др.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , ,

 

18 комментариев

  • vlad1950:

    важен прежде всего уровень зарплат рядовых тружеников ведь ученое сообщество опущено т н реформами в нищету

  • vlad1950:

    решение задачи о прозрачности без решения задачи об из общем кровне представляет именно только «методический» интерес и так понятно что члены РАН далеко оторвались от среднего сообщества только за счет своих тн, стипендий,

  • vlad1950:

    вижу г-н самохин только думает но не отвечает на комменты

  • vlad1950:

    дкмаюпредлагаемая т самохиным Ассоциация научных сотрудников еще одна мертворожденная организация типа профсоюза РАН

    • Самохин:

      vlad1950:

      13.01.2012 в 21:40

      Я не «предлагаю». а поддерживаю уже предложенную идею создания Ассоциации.

      Профсоюз работников РАН не «мертворожденная организация», а в некоем роде вполне живая, хотя и не всегда здоровая организация. Обсуждаемые предметы стоит знать получше, ибо «не зная языка ирокезского...»

  • vlad1950:

    господарищ Самохин, искренне надеется что-то улучшить в РаН но диспуту этому почти 30 лет и никакой реакции со стороны РаН — ее Особрания и президиума

    как не было так и нет похоже. и вовсе не будет. ибо РаН все устраивает но претензии ран говорить от имени всей науки России не имеют никаких оснований РаН- наииболее благополучная и привилегированная часть науки в эрэфии которая в целом действительно погибает и держиться лишь благодаря науке вузов

  • Виктор Вяткин:

    Для vlad1950.

    Вы пишите много комментариев к различным статьям. Но почему такое неуважительное отношение к читателям со стороны правописания? А потом обижаетесь, что кто-то Вам не отвечает.

  • Аноним:

    Что-то много, действительно, суетится vlad1950

  • Самохин:

    vlad1950:

    12.01.2012 в 17:27

    Не только за счет «стипендий» и не только члены РАН

  • Самохин:

    vlad1950:

    15.01.2012 в 16:27

    Один товарищ не надеялся, что доживет до революции (октябрьской) — потом пришлось в специальном вагоне ехать, чтобы успеть. А другие товарищи во второй половине того же века не воспринимали всерьез вопрос «Доживет ли СССР до 1984 года?» Однако, всяко бывает...

  • vlad1950:

    за замечание про опечатки принимаю буду стараться

  • vlad1950:

    откланиваюсь стало не очень интересно

  • Броневой:

    В цивилизованных странах профсоюзы являются мощным органом защиты прав и интересов трудящихся. В России нужда в них сейчас огромная, так как фактически беззащитны трудящиеся на предприятиях, учащиеся в учебных заведениях и пр. Создается мнение, что наши профсоюзы скорее имитируют деятельность, а решиться на борьбу и протесты не способны. Вина в этом не только руководителей профсоюза, но и всех нас, рядовых людей. Может, хватит нам прятать от себя, что в происходящем в стране виновато не только начальство, но в не меньшей степени и мы сами?

    Самохин бьется за то, чтобы профсоюз РАН стал способен выполнять свои прямые функции защиты прав и интересов трудящихся. Причем он не только пишет, но и приходит действенно на помощь, когда видит, что кто-то в беде. Знаю это не понаслышке. Абсурдно навязывать Самохину обязанность отвечать на любой задаваемый вопрос. Даже если вопрос серьезно продуман, задан в вежливой форме, и спрашивающий представился истинной фамилией, то и тогда сохраняется свобода выбора: отвечать на вопрос или нет.

    К сожалению, научные работники, преподаватели, учащиеся не способны пока создать свою ассоциацию (альтернативную вышеупомянутым профсоюзам), остро необходимую для совместной защиты их прав и интересов, для подъема науки и образования. Грустно перефразируется поговорка «Критиковать – не делать».

  • vlad1950:

    с т Броневым согласен возражения против ассоциации снимаю счастливо оставаться bye-bye

  • Пыщь:

    По поводу ПРНД — не подскажете, какой он был у Григория Перельмана? Квантификация — это, конечно, хорошо, но почему обязательно библиометрическая? Надо смотреть на реальный научный результат, а не на производимую бумажную продукцию (тем более, что публикации стоят недешево, даже если это маскируется разглагольствованиями о «рассмотрении вопроса публикации в тесной связи с состоянием годовой подписки»). Зачем эти публикации, импакт-факторы? Разве в журнал с высоким импакт-фактором может попасть статья истинная, но не совпадающая с мнением редакции? Ученым надо общаться друг с другом лично, а не сидеть в бумажках ковыряться.

    По поводу зарплат — пусть будет добровольная публикация. Тогда кто не опубликует, тот сразу попадет под подозрение — значит, есть что скрывать. Хотя, в принципе, это и так очевидно, если директор учреждения приезжает на работу на лексусе :-)

  • Броневой:

    Дорогие коллеги!

    До сей поры часто для оценки научной работы используют цифровые показатели.

    В связи с этим позвольте обратить Ваше внимание на позицию, изложенную в статье «Цифровой синдром», напечатанной в 2008 г. в газете «Поиск». Текст статьи приведен и на сайте РАН www.ras.ru/digest/showdne...8f7d&print=1

    Отдельного внимания заслуживает следующий комментарий к этой статье, сделанный д.ф. -м.н., г.н.с. ОИЯИ (Дубна) А.И. Франком:

    «…Способов ОБЪЕКТИВНОЙ оценки труда ученого и института вообще не существует. Ни индекс цитирования, ни количество публикаций ни импакт индекс журнала не являются хорошими критериями. Более того даже факт принятия работы в печать или ее отклонения вовсе не обязательно коррелирует с качеством работы. Однако это не значит, что научное сообщество не знает who is who, или не знает хороший институт или плохой. Все попытки чиновников формализовать такие способы оценки контрпродуктивны. Факт же поддержки таких попыток со стороны части начальственно-директорского корпуса печален. Это свидетельство значительного отрыва представителей этой среды от тех, кто в самом деле получает научные результаты».

    Не кажется ли Вам, уважаемые коллеги, что вводить цифровые показатели для оценки научной работы, равносильно тому, как если бы их стали использовать для оценки произведений искусства? Тогда «чижик-пыжик» был бы провозглашен величайшим музыкальным произведением, а современный автор бульварных романов (не стану называть, чтобы не обидеть) самым выдающимся писателем.

    С пожеланиями всего доброго

    Игорь Броневой

    • Пыщь:

      Вот как раз произведения искусства можно оценить — только не тиражами, а удельной ценой (меновой стоимостью одного экземпляра). А научную работу, пожалуй, тут Вы правы, оценить вряд ли можно, даже социометрически (ясно же, что в случае тайного оценки результаты будут искажены социологами-"чуровыми" в пользу администрации, а в случае открытого голосования никто не посмеет поставить двойку директору, потмоу что на следующий день получишь приказ об увольнении).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com