Снова о разбавлениях

Уважаемые коллеги! Хочу включиться в начатое в вашей газете обсуждение гомеопатии и добавить кое-что к заметке «Слово главреда» Бориса Штерна (ТрВ-Наука № 67, 23 ноября 2010 г.).

Рис. И. Кийко

Как реально достигается 100-кратное разбавление? Предположим, имеется исходный раствор, скажем экстракт из печени дикой утки, содержащий 1 г действующего нaчала (этим термином в фармакологии называют компонент смеси, ответственный за тот или иной биологический эффект этой смеси) в 100 мл раствора. При самых благоприятных допущениях, 1 г — это ~0,01 моля, или ~1021 молекул. Дальше делают первое разбавление — отбирают 1 мл исходного раствора (в нем ~1019 молекул нужного вещества) и разбавляют до 100 мл. Далее ту же процедуру с полученными последующими разбавленными растворами повторяют еще 20-23 раза. Нетрудно сосчитать, что перед последним разбавлением в 100 мл должна содержаться одна молекула действующего начала. Спрашивается, какова вероятность того, что эта единственная молекула случайно попадет в отбираемый для последнего разбавления 1 мл? Эту вероятность тоже можно рассчитать, но и без этого очевидно, что она, хотя и не строго равна нулю, но очень мало от него отличается! В результате последнего разбавления получают раствор, в котором может не содержаться ни одной молекулы действующего начала, и этот-то раствор служит основой для изготовления гомеопатических таблеток. Иначе говоря, в любой такой таблетке с большой вероятностью не окажется ничего от действующего начала печени дикой утки! Но и этого мало — идем дальше.

Чтобы иметь уверенность в достоверности результатов, необходимо очищать растворитель (воду) до 20—23 девяток (степень очистки вещества принято определять процентным содержанием основного компонента в виде «99,99999...»). Насколько мне известно, не существует методов очистки чего бы то ни было до такой степени — даже всего 9 девяток считается высоким достижением! Трудно поверить, что гомеопаты способны так очищать воду, а если способны, то это было бы результатом Нобелевского уровня!

Но и это еще не всё. Элементарное требование к любому фармацевтическому препарату (см. Госфармакопею) — надежная стандартизация, гарантирующая, что любое лекарство, распространяемое под данным названием, всегда имеет идентичные состав и свойства, включая содержание действующего начала. Однако современная аналитическая химия не располагает методами, позволяющими определять содержание действующего начала (к тому же неизвестной природы!) в тех концентрациях (порядка 10-23), которые должны достигаться при заявленных степенях разбавления. Иными словами, гомеопатические «лекарства» — это пустышки, не содержащие ничего, кроме грязи из используемой для их приготовления воды. Поэтому, в частности, довод типа «соседу помогло» не действителен, так как Ваша таблетка совсем не обязательно идентична той, которую принимал сосед.

Алексей Бочков,
проф., докт. хим. наук,
в.н.с. Института биохимической физики
им. Н.М. Эмануэля РАН

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

 
 

Метки: , , , ,

 

5 комментариев

  • Интересант:

    Я не имею специального медицинского образования, но к гомеопатии отношусь с недоверием. Люди, большей частью, подсознательно стремятся к чуду, к легким путям достижения максимального эффекта. Один из возможных путей -г. Выпил таблеточку — здоров.Раньше я как и многие считала, что это тоже путь. Однажды побывала на приёме... Проблема — детский дерматит. Когда врач спросил меня о фазе луны в момент рождения ребенка, я вышла из кабинета, навсегда...

  • Дмитрий Первушин:

    К сожалению все доводы о числе Авогадро, количестве молекул и степени разбавления для производителей гомеопатических лекарств ничего не значат. Стандартные ответы таковы:

    1. Растворы неоднородны и есть фактор поверхности. Зная немного коллоидную химию, могу сказать, что это вполне разумный довод в пользу того, что молекул на 100 разбавлении все таки остается положительное количество. Только вопрос — где? На поверхности?

    2. Вода «запоминает» молекулу, хранит и даже воспроизводит ее! В итоге, цитируя одного практикующего лечение малыми дозами врача, получается «информация в чистом виде», дескать «молекула оставляет структуру», а сама уходит. И никаких тебе токсических эффектов. Интересно, а куда выливают те 99 мл из 100, которые использовались для этой процедуры? Может быть мы с вами давно уже пьем гомеопатические лекарства, наливая воду из под крана? И как быть со структурой воды при продаже таблетированных форм?

    3. «Но ведь наши лекарства действительно помогают!» Это самое распространенное заблуждение. Во-первых полноценные клинические испытания гомеопатических лекарственных средств невозможны именно из-за невозможности проверить фармакокинетику и фармакодинамику. Во-вторых, если уж говорить о гомеопатии, то там основная мысль в лечении подобного подобным, а то что это подобное является ядом как раз и заставляет использовать большие разведения. Так вот, если говорить об именно гомеопатии, а не о лечении малыми дозами, то зачастую терапевтический эффект достигается на то время, пока вы общаетесь с врачом-гомеопатом. При этом заглушаются симптомы и заболевание переходит в менее острую хроническую форму, но когда вы прекращаете гомеопатическое лечение, оно возвращается и с такой утроенной силой, что лучше бы его было вылечить раз и на всегда с самого начала.

    Хотя,... один раз мне соседка вылечила ангину за 2.5 часа с помощью разведенной до предела Арники. Я потом пробовал сам — не получилось. Не воспроизводился эксперимент, так сказать... Может слишком большое разведение?

  • Я только маленькую поправку хочу внести. Иногда производители именуют «гомеопатическими» средства, которые не имеют отношения к малым дозам, а содержат вполне себе аллопатические дозы активных компонентов. Классические примеры — «Мастодинон» (растительные капли от мастопатии) и «Гомеовокс» (таблетки от осиплости). Эти препараты, естественно, действуют (правда, «Гомеовокс» по инструкции надо жрать горстями, а некоторые его компоненты присутствуют явно исключительно ради украшательства — чтобы звучало по-гомеопатически). Так что брэнд «гомеопатия» ещё и используется в рекламных целях для продажи ТРАДИЦИОННЫХ препаратов. Видимо, чтобы окончательно всем запудрить мозги.

  • crohobor:

    В далекие годы юности аналогичные рассчеты я встретичал у светлой памяти Я.И.Перельмана. Он тоже делал вывод о бессмысленности гомеопатии.

  • Анна:

    Я тоже не верила в гомеопатию. И сейчас у меня вызывает сомнение, что её делают именно так, как заявлено — наверняка, как сказала Sarcasia, добавляют активные вещества, только где это глянуть — ума не приложу, на упаковках нет состава. Написано «Сахар, действующее вещество» и всё. Но факт — мне она помогает. У меня с самого начала неустоявшийся менструальный цикл, последний год с ним происходило что-то ну совсем уж странное, а обычный гинеколог (из частной клиники!) посоветовала попить витаминок(которые не помогли), так как у меня по анализам все нормально. Пошла к гомеопату-гинекологу, оказалось, что на один важный гормон анализ был не сделан, и выяснилось, что этот гормон завышен в 3 раза. Принимаю гомеопатию уже третий месяц — последние две менструации с интервалом в 32 дня (а раньше то 20, то 45 могло быть) и по анализам гормон завышен всего лишь в 1,5 раза. Так что не знаю, был бы эффект плацебо — мне бы ещё витаминки помогли и к гомеопату я бы не пошла (меня туда вообще мама выпихнула, сама я приравнивала гомеопатов к гадалкам и прочим)...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com