Реферативный журнал повторяет судьбу машинописного самиздата

Наверное, не все из самых молодых коллег знают, что существовала технология печати на пишущей машинке. А ведь она была и просуществовала едва ли не век — с конца XIX века до начала 1990-х годов. Помню как в начале 1980-х годов я купил по открытке в известном тогда всем магазине на Пушкинской пишущую машинку «Эрика» со «стандартным шрифтом», который принимали в издательствах. Кажется за 320 рублей. Как я был рад. Теперь можно было не зависеть от разболтанной «Оптимы» на работе и можно было печатать хоть круглые сутки. Ведь ту, что на работе, в конце каждого рабочего дня надо было относить в темную комнату — не дай Бог кто-нибудь в вечернее, неконтролируемое время напечатает что-нибудь запрещенное. Помню, что раз в месяц лист с отпечатками всех символов надо было сдавать в 1-й отдел, чтобы в случае чего легко было найти совершившего «преступление» — растиражиравшего самиздат или написавшего анонимку. И такое расследование по поводу вывешенного в шутку на доску объявлений дирекции приказа было в нашем институте.

В машинку закладывалось 4-5 листов бумаги, проложенных копиркой. Последний отпечаток назывался «слепым», прочитать его можно было с трудом. Система корректировки отпечатанного на машинке текста тоже была разнообразной: от использования ластика или лезвия до корректирующих полосок и пузыречков с забеливающей краской, привозимых сначала из заграничных поездок, а позже использовались уже средства нашего производства. Заграничная была лучше. Помню, как в начале 1990-х мой друг купил «Оливетти» — машинку с памятью на одну страницу, истратил кругленькую сумму. На ней можно было легко вносить исправления, не пользуясь подчисткой бритвенным лезвием. Но первые же ПК серии XT закрыли эту тему. Где теперь эти машинки, которыми пользовался весь самиздат, где теперь взять копирку, да и зачем она теперь нужна. Недавно поискал, поспрашивал у друзей. Но в результате нашел только у себя среди старых бумаг. Однако моя заслуженная «Эрика» не выброшена. Слишком много с ней связано.

Вот такую же ностальгию вызывает у меня и старый («тот самый!») Реферативный журнал моей юности. Как сейчас помню, на 4-м курсе мой научный руководитель Альберт Петрович Гуляев привел меня в читальный зал, показал полки с РЖ и сказал: «Ходите сюда каждый месяц, просматривайте новую литературу. Без этого нельзя». Нынешний РЖ, к сожалению, жалкое подобие прежнего, в котором можно было прочесть качественные рефераты свежих работ из иностранных научных журналов. Где теперь тот РЖ? От него осталась только обложка, и та белого цвета, а не прежнего, ностальгического серо-синего. Он издавался по технологии высокой печати, читался легко и давал довольно полную картину состояния науки. Сейчас в Интернете доступны многие, если не все, журналы, даже те, о которых мы и не подозревали. В базах данных отображены все (все!) статьи, а не только дошедшие до редакции соответствующего выпуска нынешнего РЖ. А что же с качеством? Основа качества РЖ — полнота охвата и оперативность, — вымыты. Осталось только рубрицирование, но и оно зачастую неквалифицированное из-за катастрофического отсутствия соответствующих нештатных специалистов. Перевод заголовков иностранных статей также оставляет желать лучшего, как доходчиво показал В.В Семенов, с которого и началось сегодняшнее переосмысление роли и качества РЖ [1]. А ведь в старом РЖ была даже изюминка, о которой теперь нельзя и мечтать — заголовки русскоязычных статей переводились на английский язык, чтобы иностранным подписчикам было легче ориентироваться. Где они теперь, эти иностранные подписчики — и своих-то почти не осталось. И, конечно, основные минусы — стоимость подписки и тиражи в 20-30 экземпляров.

Подтверждает такое заключение и обсуждение моей статьи на сайте ТрВ-Наука. Ни одного голоса «за» при более чем 7000 читателях, посетивших страничку и, надеюсь, прочитавших текст. Большое спасибо всем, кто принял участие в обсуждении, а также прочитал статью. Какой вывод можно сделать? Похоже, скажем мягко, печатный РЖ не нужен. Этот вывод меня удручает, так как с работой по подготовке РЖ связано у меня более 30 лет — сначала внештатно, а в последние 20 лет и штатно. Нужны другие формы информационного обслуживания. И в этом смысле огорчает ответ ведущих сотрудников ВИНИТИ на мою статью в [2]. Не думаю, что мне стоит его комментировать, читатель сам сделает вывод. Отмечу лишь, что ни на один из поставленных в моей статье в «Вестнике РАН» и в ТрВ-Наука вопросов ответа нет: ни анализа сложившегося положения с тиражами, наполнением, оперативностью РЖ; ни с привлечением специалистов, без которых невозможен его качественный выпуск; ни нужен ли РЖ вообще; ни с проблемой молодых специалистов. Ни, в конце концов, с доступностью Банка данных, чтобы не по моему опыту работы с ним, а по мнению широкого круга пользователей оценить его наполнение, результаты модернизации «за последние пять лет», результаты «реорганизации его структуры, позволившей повысить эффективность его использования», «созданную новую версию поисковой системы и пользовательского интерфейса», и действительно ли «выносить-то и нечего».

Ни слова не сказано и о том, какой должна быть, по мнению этих ведущих сотрудников, форма информационного обслуживания в наше время и, самое главное, что же нужно делать? Похоже, руководство ВИНИТИ считает, что ничего. Заголовок этой статьи не случаен. В нем не имеется в виду, что это РЖ ВИНИТИ. Просто эпоха печатных реферативных журналов закончилась, как внезапно закончилась эпоха печатных машинок с появлением персональных компьютеров и ксероксов. Появились новые запросы научной среды, новые технологии подготовки информационных продуктов, и ВИНИТИ надо быстро думать, как бы им соответствовать, а не заниматься перечислением дутых «успехов». Неужели продолжать плодить информационный мусор чайными ложками, «общее число обращений к которому постоянно растет и составляет сотни тысяч» [при тираже в 25 экземпляров] (из ответа ведущих сотрудников [2])? А фраза: «Полагаем, что предстоящий переход подготовки РЖ и БД «Физика» на новую технологию также позволит улучшить их качество» говорит, что процесс «реорганизации» не заканчивается отделом лингвистических исследований, уничтоженным в ВИНИТИ, как сообщает для широкой аудитории докт. физ.-мат. наук В.Б. Борщев на форуме своей статьи в № 89 ТрВ-Наука, а такая же участь ждет и отдел физики. Вообще ответ напоминает немногочисленные малоинформативные рекламные статьи директора, приведенные на форуме. Я знал их и ранее.

Владимир Шамаев

1. Семенов В.В. Вестник РАН, 2010, № 4

2. Вестник РАН, 2011, №5, см. также сайт ВИНИТИ

www2.viniti.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=290&Itemid=83

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: