Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России)

В вопро­се уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния веду­щих науч­ных фон­дов мно­гое зави­сит от пози­ции Мин­фи­на, кото­рый не скло­нен счи­тать дея­тель­ность РФФИ и РГНФ зна­чи­мой. Это про­яви­лось осе­нью про­шло­го года, когда при обсуж­де­нии про­ек­та бюд­же­та на 2011 г. в Думе заме­сти­тель мини­стра финан­сов Татья­на Несте­рен­ко пред­ло­жи­ла отло­жить вопрос об уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния фон­дов на буду­щий год. В нефор­маль­ных раз­го­во­рах при­хо­ди­лось слы­шать пре­не­бре­жи­тель­ные суж­де­ния об РФФИ от чинов­ни­ков Мин­фи­на более низ­ко­го уров­ня и поз­же. В таких усло­ви­ях при­хо­дит­ся вести разъ­яс­ни­тель­ную рабо­ту, апел­ли­руя к циф­рам и фак­там. И вот про­филь­ный депар­та­мент Мин­фи­на впер­вые доста­точ­но подроб­но изло­жил свою пози­цию офи­ци­аль­но.

Ува­жа­е­мый Евге­ний Евге­нье­вич!

Депар­та­мент бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки рас­смот­рел Ваше обра­ще­ние от 8 июля 2011 г. с прось­бой преду­смот­реть уве­ли­че­ние объ­е­мов бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний, преду­смот­рен­ных Рос­сий­ско­му фон­ду фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний (далее – РФФИ), при под­го­тов­ке про­ек­та феде­раль­но­го зако­на «О феде­раль­ном бюд­же­те на 2012 год и на пла­но­вый пери­од 2013 и 2014 годов» и сооб­ща­ет.

В феде­раль­ном бюд­же­те на 2011 г. и на пла­но­вый пери­од 2012 и 2013 гг. РФФИ преду­смот­ре­ны бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния на 2011 г. в сум­ме 6 001 646,6 тыс. руб., на 2012 и 2013гг. -по 4 304 040,8 тыс. руб. еже­год­но.

В насто­я­щее вре­мя про­во­дит­ся рабо­та по фор­ми­ро­ва­нию про­ек­та феде­раль­но­го бюд­же­та на 2012 г. и на пла­но­вый пери­од 2013 и 2014 гг.

Основ­ные харак­те­ри­сти­ки про­ек­та феде­раль­но­го бюд­же­та на 2012 г. и на пла­но­вый пери­од 2013 и 2014 гг. опре­де­ле­ны на осно­ве про­гно­за соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции на ука­зан­ный пери­од и соот­вет­ству­ют основ­ным поло­же­ни­ям Бюд­жет­но­го посла­ния, в том чис­ле о необ­хо­ди­мо­сти после­до­ва­тель­но­го сокра­ще­ния раз­ме­ра дефи­ци­та феде­раль­но­го бюд­же­та.

Одна­ко, учи­ты­вая важ­ность осу­ществ­ля­е­мой РФФИ дея­тель­но­сти, при фор­ми­ро­ва­нии пре­дель­ных объ­е­мов бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний феде­раль­но­го бюд­же­та на 2012–2014 гг. была изыс­ка­на воз­мож­ность в усло­ви­ях сохра­ня­ю­щей­ся дефи­цит­но­сти феде­раль­но­го бюд­же­та выде­лить ему допол­ни­тель­но по 1697 605,8 тыс. руб. на 2012 и 2013 гг. и дове­сти объ­е­мы бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний РФФИ до уров­ня 2011 г, т.е. до 6 001646,6тыс.руб. еже­год­но, вклю­чая 2014г, что на 39,4 % пре­вы­ша­ет утвер­жден­ные Феде­раль­ным зако­ном «О феде­раль­ном бюд­же­те на 2011 год и на пла­но­вый пери­од 2012 и 2013 годов» объ­е­мы финан­со­во­го обес­пе­че­ния РФФИ на 2012 и 2013 гг.

Вме­сте с тем Депар­та­мент обра­ща­ет вни­ма­ние, что Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой Рос­сий­ской Феде­ра­ции в РФФИ выяв­ле­ны мно­го­чис­лен­ные нару­ше­ния бюд­жет­но­го зако­но­да­тель­ства, зако­но­да­тель­ства о закуп­ках для госу­дар­ствен­ных нужд, госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях, науч­но-иссле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­сти (пись­ма от 06.04.2011 № 1-ГП-42–2011 от 12.07.2011 № 73÷2−1682−10).

Так, Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра Рос­сий­ской Феде­ра­ции ука­зы­ва­ет на вли­я­ние лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти чле­нов сове­та РФФИ на объ­ек­тив­ное испол­не­ние ими долж­ност­ных обя­зан­но­стей, лоб­би­ро­ва­ние инте­ре­сов опре­де­лен­ных науч­ных орга­ни­за­ций, субъ­ек­тив­ный и изби­ра­тель­ный под­ход при рас­пре­де­ле­нии гран­тов, недо­ста­точ­ность кон­тро­ля со сто­ро­ны РФФИ за исполь­зо­ва­ни­ем бюд­жет­ных ассиг­но­ва­ний, направ­лен­ных на выпол­не­ние науч­ных про­ек­тов, непри­ня­тие мер по неце­ле­во­му исполь­зо­ва­нию науч­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми выде­лен­ных им бюд­жет­ных средств, неце­ле­во­му исполь­зо­ва­нию бюд­жет­ных средств самим РФФИ, заклю­че­ние госу­дар­ствен­ных кон­трак­тов без соблю­де­ния уста­нов­лен­ных дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством про­це­дур.

Так­же про­вер­кой уста­нов­ле­но, что РФФИ зача­стую осу­ществ­лял финан­со­вое обес­пе­че­ние не фун­да­мен­таль­ных науч­ных иссле­до­ва­ний, пред­по­ла­га­ю­щих полу­че­ние новых зна­ний, а изда­ния сбор­ни­ков ста­тей раз­лич­ных авто­ров, пуб­ли­ко­вав­ших­ся ранее.

По резуль­та­там про­ве­ден­ной Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой Рос­сий­ской Феде­ра­ции про­вер­ки Пра­ви­тель­ство Рос­сий­ской Феде­ра­ции ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость уси­ле­ния кон­тро­ля за дея­тель­но­стью РФФИ и целе­вым исполь­зо­ва­ни­ем выде­ля­е­мых ему бюд­жет­ных средств (пору­че­ние от 28.04.2011 № ВП-П8–2728).

Учи­ты­вая изло­жен­ное, Депар­та­мент пола­га­ет, что рас­хо­ды РФФИ на финан­со­вое обес­пе­че­ние науч­ных иссле­до­ва­ний могут быть уве­ли­че­ны не толь­ко за счет допол­ни­тель­но выде­лен­ных ассиг­но­ва­ний из феде­раль­но­го бюд­же­та, но и за счет устра­не­ния допу­щен­ных нару­ше­ний.

Впер­вые про­филь­ный депар­та­мент Мин­фи­на (депар­та­мент бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки) доста­точ­но подроб­но изло­жил свою пози­цию по пово­ду финан­си­ро­ва­ния РФФИ. В пись­ме заме­сти­те­ля дирек­то­ра депар­та­мен­та Н.И. Маку­ри­ной от 5 авгу­ста 2011 г. №12–04-05/3528 «О Рос­сий­ском фон­де фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний», текст кото­ро­го при­ве­ден выше, сооб­ща­ет­ся, что, «учи­ты­вая важ­ность осу­ществ­ля­е­мой РФФИ дея­тель­но­сти», бюд­жет фон­да не будет сокра­щать­ся в бли­жай­шие годы, как пла­ни­ро­ва­лось ранее : на бли­жай­шие 3 года финан­си­ро­ва­ние РФФИ пред­ла­га­ет­ся сохра­нить на уровне 6 млрд руб. в год.

То, что бюд­жет фон­да не будут сокра­щать, конеч­но, непло­хо, одна­ко в сво­их неод­но­крат­ных обра­ще­ни­ях уче­ные наста­и­ва­ли на суще­ствен­ном уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния РФФИ, а не на фик­са­ции бюд­же­та фон­да на нынеш­нем, недо­пу­сти­мо низ­ком уровне. Что инте­рес­но, уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния науч­ных фон­дов — это не толь­ко жела­ние науч­ной обще­ствен­но­сти или мне­ние, допу­стим, мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Андрея Фур­сен­ко, если верить его сло­вам. Необ­хо­ди­мость уси­ле­ния роли веду­щих госу­дар­ствен­ных фон­дов в финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ной нау­ки зафик­си­ро­ва­на и в стра­те­ги­че­ских доку­мен­тах рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства. В част­но­сти, подоб­ный курс опре­де­лен Кон­цеп­ци­ей дол­го­сроч­но­го соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Феде­ра­ции на пери­од до 2020 г., утвер­жден­ной рас­по­ря­же­ни­ем Пра­ви­тель­ства РФ от 17 нояб­ря 2008 г. № 1662-р, кото­рая гово­рит о необ­хо­ди­мо­сти «посте­пен­но­го уве­ли­че­ния доли кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, рас­ши­ре­ние роли госу­дар­ствен­ных науч­но-тех­ни­че­ских фон­дов в финан­си­ро­ва­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний».

Но даже несмот­ря на это, Мин­фин пока не скло­нен согла­сить­ся на уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния фон­дов. В сво­ем пись­ме Н.И. Маку­ри­на дает понять, что РФФИ рабо­та­ет не так уж и эффек­тив­но, ссы­ла­ясь на выяв­лен­ные Ген­про­ку­ра­ту­рой нару­ше­ния. Сами по себе пре­тен­зии про­ве­ря­ю­щих инстан­ций (Ген­про­ку­ра­ту­ры, Счет­ной пала­ты) к РФФИ не новы, и неред­ко они вызва­ны откро­вен­ным непо­ни­ма­ни­ем науч­ной спе­ци­фи­ки. Но, воз­мож­но, сей­час есть и вполне содер­жа­тель­ные (не чисто фор­маль­ные) нару­ше­ния.

В откры­том досту­пе нет мате­ри­а­лов про­ве­рок про­ку­ра­ту­ры, одна­ко мож­но най­ти неко­то­рые дан­ные о про­вер­ке РФФИ Счет­ной пала­той, озву­чен­ные ауди­то­ром Счет­ной пала­ты Сер­ге­ем Агап­цо­вым 11 июля 2011 г. в Сове­те Феде­ра­ции [http://pravo.ru/news/view/57350/]. Поми­мо ука­за­ния на 6 тыс. загран­ко­ман­ди­ро­вок в фон­де, кото­рые, веро­ят­но, в основ­ном явля­ют­ся поезд­ка­ми уче­ных на кон­фе­рен­ции при под­держ­ке РФФИ, Сер­гей Агап­цов гово­рил о «неэф­фек­тив­но исполь­зо­ван­ных» 123,4 млн руб., кото­рые «были опла­че­ны фон­дом за невы­пол­нен­ные им в уста­нов­лен­ные сро­ки рабо­ты по созда­нию инте­гри­ро­ван­ной инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской систе­мы». Кро­ме того, гово­ря об экс­пер­ти­зе про­ек­тов, ауди­тор ука­зал на то, что «зача­стую фон­дом осу­ществ­ля­лась опла­та не самой экс­пер­ти­зы, а лишь под­твер­жде­ния экс­пер­та­ми реше­ний, кото­рые при­ни­ма­лись аппа­ра­том фон­да».

Так что, не исклю­че­но, на бюд­же­те РФФИ пагуб­но ска­зы­ва­ет­ся не толь­ко пас­сив­ность пред­се­да­те­ля Сове­та фон­да Вла­ди­сла­ва Пан­чен­ко в отста­и­ва­нии его инте­ре­сов, но и его под­ход к рас­пре­де­ле­нию гран­тов, а так­же про­фес­си­о­наль­ные каче­ства при­ве­ден­ных им в аппа­рат фон­да людей. Недав­ние исто­рии со «слу­чай­но обна­ро­до­ван­ным одним из чер­но­ви­ков» ново­го уста­ва фон­да — вызвав­шим воз­му­ще­ние мно­гих людей про­ек­том ново­го уста­ва РФФИ — и про­ек­том про­грам­мы сред­не­сроч­но­го раз­ви­тия РФФИ сви­де­тель­ству­ют в поль­зу этой вер­сии.

Но руко­во­ди­те­ли фон­да при­хо­дят и, мож­но наде­ять­ся, ухо­дят, а фонд оста­ет­ся. И при всех реаль­ных и мни­мых недо­стат­ках в сво­ей рабо­те РФФИ, несо­мнен­но, оста­ет­ся наи­бо­лее эффек­тив­ной из госу­дар­ствен­ных струк­тур, финан­си­ру­ю­щих науч­ные иссле­до­ва­ния на кон­курс­ной осно­ве. Понят­но, что чинов­ни­ки из Мин­фи­на не склон­ны верить сло­вам, вопрос в том, гото­вы ли они менять свои взгля­ды и при­стра­стия под вли­я­ни­ем аргу­мен­тов и фак­тов.

Кон­курс­ное финан­си­ро­ва­ние науч­ных иссле­до­ва­ний ведет не толь­ко РФФИ, финан­си­ру­ют­ся они и в ряде ФЦП. Объ­ем финан­си­ро­ва­ния РФФИ в 2010 и 2011 гг. — 6 млрд руб. в год, а бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние науч­но-иссле­до­ва­тель­ских работ толь­ко в рам­ках ФЦП «Науч­ные и науч­но-педа­го­ги­че­ские кад­ры инно­ва­ци­он­ной Рос­сии» по меро­при­я­ти­ям 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5 в эти годы состав­ля­ет при­мер­но 8,2 млрд руб. в год. На иссле­до­ва­ния в рам­ках бло­ка 1 «Гене­ра­ция зна­ний» ФЦП «Иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки по при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ям раз­ви­тия науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са Рос­сии» в 2010 г. было выде­ле­но более 1,2 млрд руб., а в 2011 г. выде­ля­ет­ся 4,9 млрд руб. При этом, соглас­но наи­бо­лее авто­ри­тет­ной меж­ду­на­род­ной базе дан­ных по науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям Web of Science, ссыл­ки на под­держ­ку РФФИ содер­жат 10 тыс. ста­тей в веду­щих науч­ных жур­на­лах, в рам­ках же под­дер­жан­ных по всем ФЦП Мино­бр­на­у­ки иссле­до­ва­тель­ских было опуб­ли­ко­ва­но 2,7 тыс. ста­тей. Оче­вид­но, что эти циф­ры — ито­го­вый пока­за­тель резуль­та­тив­но­сти рабо­ты по кон­курс­ной под­держ­ке науч­ных иссле­до­ва­ний.

Гораз­до более низ­кая эффек­тив­ность финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний в рам­ках ФЦП вызва­на несколь­ки­ми оче­вид­ны­ми фак­то­ра­ми, устра­нить кото­рые будет очень слож­но. Основ­ные при­чи­ны, как хоро­шо извест­но, — это несо­от­вет­ствие задан­ных феде­раль­ным зако­ном от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ пра­вил про­ве­де­ния кон­кур­сов осо­бен­но­стям науч­но-тех­но­ло­ги­че­ской сфе­ры и непро­зрач­ный меха­низм фор­ми­ро­ва­ния тема­ти­ки работ и опре­де­ле­ния началь­ной цены лотов в рам­ках ФЦП, что дает воз­мож­ность изна­чаль­но фор­му­ли­ро­вать тема­ти­ку работ в инте­ре­сах кон­крет­ных орга­ни­за­ций-испол­ни­те­лей и в разы завы­шать сто­и­мость заклю­ча­е­мых кон­трак­тов (оче­ред­ной иллю­стра­ци­ей это­го явля­ет­ся пуб­ли­ку­е­мая в дан­ном номе­ре ТрВ-Нау­ка ста­тья о финан­си­ро­ва­нии работ по науч­но-тех­но­ло­ги­че­ско­му про­гно­зи­ро­ва­нию в Рос­сии).

Выска­зан­ное выше при­зна­но и на госу­дар­ствен­ном уровне. Непри­год­ность нынеш­не­го поряд­ка про­ве­де­ния кон­кур­сов в рам­ках зако­на 94-ФЗ для науч­но-тех­но­ло­ги­че­ской сфе­ры послу­жи­ла осно­вой для фор­му­ли­ров­ки в декаб­ре 2010 г. пору­че­ния пре­зи­ден­та Рос­сии, соглас­но кото­ро­му Минэко­но­мраз­ви­тия долж­но было уре­гу­ли­ро­вать про­бле­мы, свя­зан­ные с осо­бен­но­стя­ми раз­ме­ще­ния зака­зов на выпол­не­ние НИР. 1 апре­ля 2011 г. Минэко­но­мраз­ви­тия пред­ста­ви­ло в пра­ви­тель­ство соот­вет­ству­ю­щий зако­но­про­ект, заяв­лен­ной целью кото­ро­го было избе­жа­ние субъ­ек­ти­виз­ма со сто­ро­ны заказ­чи­ков при рас­смот­ре­нии и оцен­ке заявок на уча­стие в кон­кур­сах, а так­же обес­пе­че­ние допус­ка к кон­кур­сам толь­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных испол­ни­те­лей (см. ТрВ-Нау­ка № 75 от 29 мар­та 2011 г.). Этот зако­но­про­ект не был вне­сен в Думу в свя­зи со слож­но­стью раз­ра­бот­ки систе­мы науч­ной экс­пер­ти­зы в рам­ках гос­за­ку­пок и отсут­стви­ем согла­со­ван­ной пози­ции ведомств по это­му вопро­су.

Серьез­ные про­бле­мы с эффек­тив­но­стью гос­за­ку­пок из-за про­из­во­ла заказ­чи­ков при фор­ми­ро­ва­нии тема­ти­ки и опре­де­ле­нии началь­ной цены работ вооб­ще (не толь­ко в сфе­ре НИР и НИОКР) послу­жи­ли осно­ва­ни­ем для реше­ния о более гло­баль­ном изме­не­нии под­хо­да к регу­ли­ро­ва­нию гос­за­ку­пок. 15 апре­ля 2011 г. в соста­ве Минэко­но­мраз­ви­тия был создан депар­та­мент феде­раль­ной кон­тракт­ной систе­мы и нача­та раз­ра­бот­ка зако­но­про­ек­та о феде­раль­ной кон­тракт­ной систе­ме (см. ТрВ-Нау­ка № 84 от 2 авгу­ста 2011 г.), кото­рый дол­жен быть ско­ро пред­став­лен в пра­ви­тель­ство.

Таким обра­зом, суще­ству­ют обще­при­знан­ные фун­да­мен­таль­ные про­бле­мы, рез­ко сни­жа­ю­щие эффек­тив­ность финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ния в рам­ках кон­кур­сов по меха­низ­му гос­за­ку­пок, а гораз­до более высо­кая эффек­тив­ность финан­си­ро­ва­ния НИР через науч­ные фон­ды одно­знач­но демон­стри­ру­ет­ся объ­ек­тив­ны­ми нау­ко­мет­ри­че­ски­ми пока­за­те­ля­ми.

Зада­чей Мин­фи­на явля­ет­ся обес­пе­че­ния эффек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств. Даже если оста­вить за скоб­ка­ми «жиз­нен­ную важ­ность» (в срав­не­нии с зада­чей сохра­не­ния дее­спо­соб­ной нау­ки в Рос­сии) и эффек­тив­ность рас­хо­до­ва­ния сотен мил­ли­ар­дов бюд­жет­ных руб. на под­го­тов­ку к раз­лич­ным пафос­ным спор­тив­ным и поли­ти­че­ским меро­при­я­ти­ям — с этим все и так более чем оче­вид­но — и гово­рить толь­ко о кон­курс­ном финан­си­ро­ва­нии нау­ки, то вывод, каза­лось бы, оче­ви­ден: необ­хо­ди­мо пере­рас­пре­де­ле­ние бюд­жет­но­го кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний в поль­зу наи­бо­лее эффек­тив­но рас­пре­де­ля­ю­щих его струк­тур.

Одна­ко про­ис­хо­дит стро­го про­ти­во­по­лож­ное: если в 2009 г. бюд­жет РФФИ состав­лял 7,1 млрд руб., а объ­ем финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­тель­ских работ в рам­ках ФЦП «Кад­ры» (меро­при­я­тия 1.1, 1.2, 1.3 и 1.5) и ФЦП по иссле­до­ва­ни­ям и раз­ра­бот­кам (блок 1 «Гене­ра­ция зна­ний») в 2009 г. состав­лял 7 млрд руб., то в 2011 г. финан­си­ро­ва­ние РФФИ состав­ля­ет 6 млрд руб., а объ­ем финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний по выше­упо­мя­ну­тым меро­при­я­ти­ям двух ФЦП состав­ля­ет 13,1 млрд руб. Про­ис­хо­дя­щее может быть обу­слов­ле­но чем угод­но, но толь­ко не забо­той об эффек­тив­но­сти и резуль­та­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств. Есте­ствен­но, игра­ет свою роль и то, что руко­вод­ство Мино­бр­на­у­ки, на сло­вах рату­ю­щее за рас­ши­ре­ние гран­то­вой под­держ­ки нау­ки и уве­ли­че­ние бюд­же­та науч­ных фон­дов, на деле боль­ше актив­но­сти про­яв­ля­ет в лоб­би­ро­ва­нии под­кон­троль­ных чинов­ни­кам мини­стер­ства ФЦП, даю­щих воз­мож­ность раз­да­вать при­бли­жен­ным орга­ни­за­ци­ям мно­го­мил­ли­он­ные лоты, и в про­дви­же­нии мега­про­ек­тов Миха­и­ла Коваль­чу­ка.

Готов ли Мин­фин вос­при­нять эти аргу­мен­ты, пока­жет доста­точ­но близ­кое буду­щее: про­ект зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2012 г. и пла­но­вый пери­од 2013 и 2014 гг. дол­жен быть обна­ро­до­ван в кон­це сен­тяб­ря.

Евге­ний Они­щен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
uracylovalexvir Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
alexvir
alexvir

Хоро­ший инфор­ма­тив­ный пост, спа­си­бо!

uracylov
uracylov

«Кро­ме это­го, были выяв­ле­ны фак­ты мно­го­чис­лен­ных необос­но­ван­ных загранкомандировок»-читаем мы в изыс­ка­ни­ях Счет­ной Пала­ты РФ. А поче­му бы РФФИ не выве­ши­вать в кон­це года спи­сок побе­ди­те­лей кон­кур­са «з»?

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: