Что такое лженаука и как с ней быть?

В свя­зи с пресс-кон­фе­рен­ци­ей трех ака­де­ми­ков по пово­ду лже­на­у­ки в Клу­бе науч­ных жур­на­ли­стов (www.nauchnik.ru) раз­го­ре­лась дис­кус­сия на соот­вет­ству­ю­щую тему. С раз­ре­ше­ния авто­ров пуб­ли­ку­ем ее фраг­мен­ты. В целом дис­кус­сия была настоль­ко объ­ем­ной, что связ­но осве­тить ее на стра­ни­цах газе­ты невоз­мож­но. Одна­ко мно­гие выска­зы­ва­ния инте­рес­ны сами по себе. Под­бор­ку под­го­то­вил Б.Ш.

Фото Марии Гово­рун

Алек­сандр Сер­ге­ев, науч­ный редак­тор жур­на­ла «Вокруг све­та», моде­ра­тор КНЖ

(в ответ на выска­зы­ва­ние, соглас­но кото­ро­му лже­на­у­ка может быть полез­на тем, что при­вле­ка­ет вни­ма­ние детей сво­ей про­сто­той и инте­рес­но­стью, а потом ребе­нок сам раз­бе­рет­ся, где прав­да, а где ложь):

— Боль­шое спа­си­бо за крат­кое изло­же­ние этой оши­боч­ной аргу­мен­та­ции.

1. В пер­вых же строч­ках пере­пу­та­ны лже­на­у­ка и науч­ная фан­та­сти­ка. Да, содер­жа­ние псев­до­на­уч­ных и фан­та­сти­че­ских идей может быть похо­жим. Но есть совер­шен­но прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца в помет­ках, кото­рые сто­ят на облож­ке. На фан­та­сти­че­ской книж­ке напи­са­но: «выдум­ка», а на псев­до­на­уч­ной: «исти­на».

Поэто­му фан­та­сти­ка — чест­на, а псев­до­на­у­ка — лжи­ва. Поэто­му пер­вая учит изощ­рен­но фан­та­зи­ро­вать, а вто­рая — изво­рот­ли­во врать. Поэто­му фан­та­сти­ка помо­га­ет рас­ши­рить мыш­ле­ние в поис­ках вари­ан­тов устрой­ства мира, а лже­на­у­ка — сужа­ет мысль до борь­бы за свою идею-фикс, в кото­рой все сред­ства хоро­ши.

2. Детям инте­рес­но читать обо всем на све­те при усло­вии, что это инте­рес­но напи­са­но. А уж кван­то­вая физи­ка может про­сто заво­ра­жи­вать, ведь это не выду­ман­ная фан­та­сти­ка, а фан­та­сти­че­ская реаль­ность. Про­бле­ма толь­ко в том, что кван­то­вая физи­ка слож­нее фан­та­сти­че­ских сюже­тов. И сюжет у нее (как у реаль­но­сти), по боль­шо­му сче­ту один. Тем, кто захо­тел в этом сюже­те разо­брать­ся, при­хо­дит­ся при­кла­ды­вать зна­чи­тель­ные целе­на­прав­лен­ные уси­лия.

Детям очень труд­но при­кла­ды­вать целе­на­прав­лен­ные уси­лия. Гораз­до труд­нее, чем взрос­лым. Псев­до­на­у­ка же направ­ля­ет эти уси­лия на лож­ную цель, от кото­рой заве­до­мо не будет отда­чи. Поэто­му с эти­че­ской точ­ки зре­ния — это пре­ступ­ле­ние перед детьми. Дети верят взрос­лым учи­те­лям, и если учи­тель обма­ны­ва­ет детей — это зло­упо­треб­ле­ние дове­ри­ем, мож­но ска­зать пре­да­тель­ство.

3. Идеи, к кото­рым при­вык в дет­стве, очень труд­но кри­ти­че­ски пере­осмыс­лить в зре­лом воз­расте. Боль­шин­ство людей вооб­ще неспо­соб­но к это­му. Имен­но поэто­му рели­гии ста­ра­ют­ся внед­рять свои идеи имен­но детям. К это­му часто стре­мит­ся и псев­до­на­у­ка. И аргу­мен­ты вро­де «глав­ное заце­пить, втя­нуть, даль­ше он уж сам раз­бе­рет­ся, что здесь прав­да, а что — ложь», — как раз цен­траль­ный тезис лже­на­уч­но­го агит­про­па.

Поче­му сто­рон­ни­ки, ска­жем, кре­а­ци­о­низ­ма, доби­ва­ют­ся пре­по­да­ва­ния его «на рав­ных» с эво­лю­ци­ей? Поче­му Пет­рик доби­ва­ет­ся воз­мож­но­сти поспо­рить с уче­ны­ми? Пото­му что пока их ложь не дово­дит­ся до широ­ких масс, им труд­но нахо­дить сто­рон­ни­ков. А как толь­ко появ­ля­ет­ся паб­ли­си­ти, так чисто по ста­ти­сти­ке най­дет­ся опре­де­лен­ный про­цент людей, кото­рые за ними пой­дут. В том чис­ле из детей, и, что хуже, учи­те­лей.

4. А теперь клю­че­вой момент. Мно­гие идеи пато­ген­ны и зараз­ны. Их с пол­ным пра­вом мож­но назы­вать виру­са­ми. И это не в боль­шей сте­пе­ни мета­фо­ра, чем тер­мин «ком­пью­тер­ный вирус». Про­сто зара­жа­ют они не клет­ки орга­низ­ма и не память ком­пью­те­ра, а чело­ве­че­ское созна­ние.

Как и у дру­гих типов виру­сов, у них есть обо­лоч­ка (обыч­но заме­шан­ная на силь­ных эмо­ци­ях, таких, как страх или при­част­ность к тайне), помо­га­ю­щая пре­одо­леть защит­ные барье­ры обра­зо­ва­ния и здра­во­го смыс­ла, и содер­жа­тель­ное ядро, кото­рое берет под кон­троль опре­де­лен­ную часть созна­ния чело­ве­ка, побуж­дая его пере­да­вать вирус даль­ше.

На раз­ных людей мыс­ле­ви­рус­ная инфек­ция дей­ству­ет по-раз­но­му. Одних, с силь­ным имму­ни­те­том (он часто про­яв­ля­ет­ся в гру­бо­ва­том юмо­ре), мыс­ле­ви­ру­сы не берут вооб­ще. Дру­гие пере­но­сят забо­ле­ва­ние в латент­ной фор­ме, т.е. про себя верят во «вся­кую чушь», но не поз­во­ля­ют ей вли­ять на реше­ния и пуб­лич­ные выска­зы­ва­ния. Тре­тьи при­ни­ма­ют вирус­ную идею за реаль­ность, дей­ству­ют с огляд­кой на нее и при удоб­ном слу­чае пере­да­ют вирус тем, кто готов его при­нять.

5. Нако­нец, есть люди, кото­рые пол­но­стью зави­си­мы от мыс­ле­ви­ру-са. Зна­чи­тель­ная часть их дея­тель­но­сти ока­зы­ва­ет­ся под­чи­не­на его про­грам­ме. Часто это состо­я­ние раз­ви­ва­ет­ся в пол­но­мас­штаб­ное пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние, обыч­но по пара­но­и­даль­но­му сце­на­рию. Не состав­ля­ет тру­да най­ти выступ­ле­ния таких людей, ска­жем из анти­при­ви­воч­но­го дви­же­ния или в окру­же­нии орга­нов без­опас­но­сти (там вооб­ще есть про­фес­си­о­наль­ная пред­рас­по­ло­жен­ность к пара­нойе).

Эти неадек­ват­ные люди порой име­ют пол­но­мо­чия вли­ять на нашу жизнь. Сдер­жи­ва­ет их толь­ко имму­ни­тет соци­аль­но­го окру­же­ния. Но, лич­но по моим впечатлениями,в рос­сий­ском обще­стве этот имму­ни­тет опас­но низок. Если он сни­зит­ся еще силь­нее, пара­но­и­ки смо­гут объ­еди­нять­ся и ста­вить под угро­зу бла­го­по­лу­чие дру­гих людей (локаль­но это уже про­ис­хо­дит). Тем более, что пара­но­и­ков могут с холод­ным рас­че­том исполь­зо­вать люди, кото­рых мыс­ле­ви­рус не берет, но кото­рым он на руку. Напри­мер, для про­дви­же­ния какой-нибудь пана­цеи вро­де филь­тров Пет­ри­ка.

Вывод. Воз­мож­но, у лже­на­у­ки удаст­ся най­ти какие-то полез­ные аспек­ты. Напри­мер, кто-то готов при­нять пси­хо­те­ра­пию под видом аст­ро­ло­гии. Но вред, нано­си­мый ею обще­ству, может быть очень велик, если она не нахо­дит­ся в мар­ги­наль­ном поло­же­нии, когда один носи­тель лже­на­уч­ных идей окру­жен боль­шим чис­лом носи­те­лей имму­ни­те­та к мыс­ле­ви­ру-сам. Тогда нет опас­но­сти эпи­де­ми­че­ско­го про­цес­са, а без него лже­на­у­ка в самом деле мало чем отли­ча­ет­ся от фан­та­сти­ки: если даже автор не поста­вил на книж­ке гриф «выдум­ка», его авто­ма­ти­че­ски доба­вят чита­те­ли.

Алек­сандр Каклю­гин, канд. физ­мат. наук, закон­чил МФТИ в 1972 г, рабо­тал в инсти­ту­тах АН, пре­по­да­вал в МФТИ, послед­ние восемь лет рабо­та­ет в Страс­бур­ге (Фран­ция):

— В дет­стве мно­гие с удо­воль­стви­ем чита­ют сказ­ки. При­тя­га­тель­ность тай­ны тако­ва, что неко­то­рым людям очень хочет­ся най­ти чудо. Ведь чудо — это же так здо­ро­во, прав­да? Зачем же лишать чело­ве­ка надеж­ды на чудо и заби­вать моз­ги этой труд­ной мате­ма­ти­кой и физи­кой, про­ди­рать­ся сквозь дебри био­ло­гии — ведь так здо­ро­во жить в мире сказ­ки! А в «обы­ден­ной жиз­ни» ведь чело­век не стал­ки­ва­ет­ся с воз­мож­но­стью про­вер­ки, что­бы отли­чить прав­ду от крив­ды. И живет даль­ше в вымо­ро­чен­ном «фан­та­сти­че­ском» мире бес­смыс­лен­ных при­зра­ков.

Опре­де­лен­ную роль в этом игра­ет лож­но пони­ма­е­мая толе­рант­ность и «полит­кор­рект­ность», в резуль­та­те кото­рой неко­то­рые инди­ви­ду­у­мы ста­вят на одну дос­ку прав­ду и крив­ду. Ну, напри­мер, тер­пи­мость про­све­щен­ных людей к духов­ной сто­роне рели­гии поз­во­ля­ет и людям с обы­ден­ным созна­ни­ем думать, что и кар­ти­на мате­ри­аль­но­го мира, рису­е­мая рели­ги­оз­ны­ми дог­ма­ми, име­ет пра­во на суще­ство­ва­ние. Напри­мер, раз рели­гия теперь реа­би­ли­ти­ро­ва­на, то, зна­чит, инду­ист­ская кос­мо­го­ния име­ет то же пра­во на жизнь, что и «так назы­ва­е­мая аст­ро­фи­зи­ка»! И нече­го тут эво­лю­ци­о­низм про­дви­гать в шко­лы без аль­тер­на­ти­вы боже­ствен­но­го созда­ния мира!

Да, часть людей пред­по­чтет «лечить­ся» нар­ко­ти­ка­ми, и, как мне пред­став­ля­ет­ся, если они (нар­ко­ти­ки) будут абсо­лют­но доступ­ны­ми, лишь часть людей будет отно­сить­ся к ним так, как они того заслу­жи­ва­ют. К сожа­ле­нию, имен­но поэто­му мра­ко­бе­сие хоро­шо про­да­ет­ся — и не толь­ко в Рос­сии. А пытать­ся про­бу­дить науч­ный инте­рес в детях лже­на­у­кой — это при­мер­но так­же «без­опас­но», как исполь­зо­вать в каче­стве поло­во­го про­све­ще­ния пор­но­гра­фию — типа, глав­ное заце­пить, а потом сами раз­бе­рут­ся.

Кро­ме того, есть нема­лый соблазн у авто­ри­тар­ных вла­сти­те­лей поощ­рять мра­ко­бе­сие — кос­вен­но оно отвле­ка­ет людей и при­уча­ет их не про­ве­рять, не отли­чать прав­ду от крив­ды. Пыта­юсь соблю­сти пре­зумп­цию неви­нов­но­сти: абсо­лют­ных дока­за­тельств того, что наши пра­ви­те­ли созна­тель­но гно­бят нау­ку, что­бы непо­вад­но было людям учить­ся отли­чать прав­ду от крив­ды, у меня нет. Но запо­до­зрить, что Грыз­лов и Алдо­шин настоль­ко глу­пы, что счи­та­ют Пет­ри­ка гени­ем…

А в кван­то­вой физи­ке инте­рес­но­го неиз­ме­ри­мо боль­ше, чем во всех без­дар­ных «фан­та­зи­ях»! и лежит это инте­рес­ное совсем рядом, на поверх­но­сти — доста­точ­но про­честь заме­ча­тель­ные попу­ляр­ные книж­ки, напри­мер, Фей­н­ма­на.

Фото с сай­та sclj.ru

Вале­рий Кува­кин, докт. филос. наук, глав­ный редак­тор жур­на­ла «Здра­вый смысл»:

— А вопрос этот боль­ной как мини­мум по трем осно­ва­ни­ям: во-пер­вых, лже­на­у­ка не опас­на рын­ку, и он ее не соби­ра­ет­ся оттор­гать, во-вто­рых, стра­те­ги­че­ски или поли­ти­че­ски она выгод­на пра­вя­щим эли­там: нет опас­нее чело­ве­ка для них, чем чело­век про­све­щен­ный, с раци­о­наль­ной и науч­ной кар­ти­ной мира в голо­ве. Нако­нец, в-тре­тьих, прак­ти­че­ски вся «адми­ни­стра­тив­ная вер­хуш­ка» нау­ки — это пол­ное гни­лье. Нау­ка у них в залож­ни­ках. Имен­но на этом и игра­ют мошен­ни­ки. И доволь­но успеш­но. Ника­ких рецеп­тов нет. Мы еще не добра­лись до дна неоне­ве­же­ства. Нико­му сего­дня не оста­но­вить шар­ла­тан­ства в Рос­сии.

Фото: Науч­ное кафе

Борис Жуков, закон­чил био­фак МГУ, боль­ше 10 лет рабо­тал по спе­ци­аль­но­сти (физио­ло­гия чело­ве­ка и живот­ных) в иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тах, с 1992 г. зани­ма­ет­ся жур­на­ли­сти­кой

(в ответ на при­зна­ние сим­па­тий к нео­ла­мар­киз­му и пред­ло­же­ние изла­гать в шко­лах осно­вы кре­а­ци­о­низ­ма наря­ду с тео­ри­ей эво­лю­ции):

— Кре­а­ци­о­низм про­ти­во­сто­ит не дар­ви­низ­му, а имен­но эво­лю­ци­о­низ­му как тако­во­му (в том чис­ле и нео­ла­мар­киз­му). Про­сто по опре­де­ле­нию. Имен­но поэто­му он — вне нау­ки, в отли­чие от несе­лек­ци­о­нист­ских эво­лю­ци­он­ных кон­цеп­ций.

Кста­ти, меха­низм насле­до­ва­ния при­об­ре­тен­ных при­зна­ков не толь­ко пока не най­ден — не най­де­ны даже отдель­ные его части, всё это оста­ет­ся чисто умо­зри­тель­ной кон­струк­ци­ей, отли­ча­ю­щей­ся от постро­е­ний нео­ла­мар­ки­стов XIX века лишь тер­ми­но­ло­ги­ей, но не сте­пе­нью фак­ти­че­ской обос­но­ван­но­сти. Един­ствен­ное, что уда­лось пока­зать, — это что мети­ли­ро­ва­ние нук­лео­ти­дов (вли­я­ю­щее на интен­сив­ность рабо­ты про­ме­ти­ли­ро­ван­но­го локу­са — но не на содер­жа­ние того, что с него счи­ты­ва­ет­ся) может сохра­нять­ся в несколь­ких поко­ле­ни­ях дочер­них кле­ток. Но мети­ли­ро­ва­ние как адап­тив­ное изме­не­ние пока­за­но для тех тка­ней, где дан­ный ген рабо­та­ет, т.е. для сома­ти­че­ских, и нет ника­ких дан­ных о том, что по их образ­цу мети­ли­ру­ют­ся те же гены в поло­вых клет­ках. При­вет ста­ри­ку Вей­сма­ну — он при­мер­но так себе это и пред­став­лял.

И что­бы уж два раза не вста­вать — насчет того, что аст­ро­ло­гия — это часть куль­ту­ры. Чело­ве­че­ские жерт­во­при­но­ше­ния или риту­аль­ный кан­ни­ба­лизм — это тоже часть куль­ту­ры, при­чем обще­че­ло­ве­че­ской — через это про­шли все этно­сы. Кабы идея рав­но­пра­вия и абсо­лют­ной цен­но­сти всех куль­тур вос­тор­же­ство­ва­ла на пару веков рань­ше, то ведь до сих пор бы…

Раб­ство, телес­ные нака­за­ния, пыт­ки — всё это куль­тур­ные инсти­ту­ты.

Мой люби­мей­ший при­мер — цело­ва­ние чудо­твор­ных икон во вре­мя эпи­де­мии чумы. Тоже ведь бес­спор­ная часть куль­ту­ры. Не гово­ря уж о том, с чем столк­нул­ся Зиль­бер на кара­бах­ской эпи­де­мии.

Алек­сандр Сер­ге­ев

(в ответ на утвер­жде­ние, что надо не бороть­ся с лже­на­у­кой, а про­па­ган­ди­ро­вать нау­ку):

— Лже­на­у­ка (и анти­на­у­ка) — это реаль­ный опас­ный враг. Про­фи­лак­ти­ка и здра­во­мыс­лие — это, конеч­но, хоро­шо. Но если лже­на­у­ке не ока­зы­вать дей­ствен­но­го сопро­тив­ле­ния, раз­ру­ше­ние само­го инсти­ту­та нау­ки вполне воз­мож­но. Он вовсе не такой проч­ный, как это кажет­ся. Нау­ка как метод в отно­си­тель­но совре­мен­ном пони­ма­нии воз­ник­ла четы­ре века назад. Нау­ка как род сколь­ко-нибудь рас­про­стра­нен­ной про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти суще­ству­ет мень­ше полу­то­ра веков. Вой­на, рели­гия, тор­гов­ля, искус­ство, госу­дар­ствен­ная власть — эти инсти­ту­ты куда более древ­ние и устой­чи­вые.

Но «гово­рить о вре­де лже­на­у­ки» дей­стви­тель­но уже недо­ста­точ­но. Это прой­ден­ный этап. Сей­час лже­на­у­ка берет на воору­же­ние самые пере­до­вые мето­ды управ­ле­ния мас­са­ми: вирус­ные и суг­ге­стив­ные тех­но­ло­гии, реклам­ные судеб­ные про­цес­сы, сра­щи­ва­ние с биз­не­сом и с госу­дар­ствен­ной вла­стью, про­ник­но­ве­ние внутрь науч­ных орга­ни­за­ций и разъ­еда­ние их изнут­ри. Нау­ка как обще­ствен­ный инсти­тут обла­да­ет высо­кой цен­но­стью вви­ду заслу­жен­но­го ею дове­рия. В мире, где день­ги при­рав­не­ны не к золо­ту, а к дове­рию, нау­ка вос­при­ни­ма­ет­ся как боль­шая цен­ность. И ее будут вся­че­ски ста­рать­ся украсть или захва­тить. Хотя бы как бренд.

И я уже дав­но гово­рил о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния для это­го спе­ци­аль­но­го фон­да.

Мак­сим Бори­сов, закон­чил физ­фак МГУ и Лите­ра­тур­ный инсти­тут, науч­ный редак­тор жур­на­ла «Нау­ка в фоку­се», выпус­ка­ю­щий редак­тор ТрВ-Нау­ка:

— Да, дей­стви­тель­но, кре­а­ци­о­ни­сты могут одер­жи­вать побе­ды и во вся­ком слу­чае добить­ся того, что очень боль­шой про­цент людей не будет верить в нау­ку. Поэто­му в США и раз­вер­ты­ва­ют­ся такие бата­лии за запрет в шко­лах кре­а­ци­о­низ­ма. И нам это пред­сто­ит. Науч­ная тео­рия может кон­ку­ри­ро­вать толь­ко с иной науч­ной тео­ри­ей, она не может кон­ку­ри­ро­вать с мифом или худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­рой. Миф кра­соч­нее, а худо­же­ствен­ная книж­ка увле­ка­тель­на. Имен­но поэто­му Алек­сандр Сер­ге­ев и тре­бу­ет их раз­ве­сти по «раз­ным ведом­ствам», с чем нель­зя не согла­сить­ся. Точ­но так же никто из рели­ги­оз­ных лиде­ров не согла­сит­ся на то, что­бы детям пред­ла­га­ли на выбор читать Биб­лию или сбор­ник анек­до­тов. Из того, что они выбе­рут анек­до­ты, вовсе не сле­ду­ет, что это вто­рое «кру­че» и побе­ди­ло в рав­ной борь­бе.

Я вооб­ще по жиз­ни так думаю, что долж­но быть как мож­но мень­ше стрем­ле­ния что-то обя­за­тель­но иско­ре­нять и сно­сить, и даже дежур­ное вор­ча­ние по пово­ду лже­на­у­ки, «жел­той прес­сы», рав­но как и «Дома-2», Соб­чак и Кан­де­ла­ки, порой утом­ля­ет. Но что-то делать и как-то «давить» надо, умень­шая про­цент неже­ла­тель­но­го и ума­ляя его ста­тус. То есть понят­но, что всё рав­но будет суще­ство­вать и жел­тая прес­са, и теле­ви­де­ние, не гово­ря уж о «заму­со­рен­ном Интер­не­те», но пусть всё это будет исклю­чи­тель­но мар­ги­наль­ным.

И будут жить и здрав­ство­вать энту­зи­а­сты, ищу­щие снеж­ных людей и Нес­си и водя­щие поклон­ни­ков «по местам бое­вой сла­вы», где при­зем­ля­лись НЛО. При­чем часть из них — чуда­ки, милые люди. Часть чем-то даже необ­хо­ди­ма соци­у­му, хотя и вызы­ва­ет порой у людей дей­стви­тель­но зна­ю­щих беше­ное него­до­ва­ние. Вряд ли мож­но отде­лить «исклю­чи­тель­ных бес­среб­ре­ни­ков» от тех, кто на этом под­ра­ба­ты­ва­ет и кто так лов­ко пиа­рит­ся, ста­но­вясь извест­ны­ми медий­ны­ми фигу­ра­ми.

Мож­но толь­ко рато­вать за то, что­бы вся эта муть не под­дер­жи­ва­лась на госу­ровне, что­бы была разум­ная поли­ти­ка на госте­ле­ви­де­нии, что­бы под­дер­жи­ва­лись дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мые вся­ко­му обще­ству инсти­ту­ты и не под­дер­жи­ва­лись явно левые.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • «Идеи, к кото­рым при­вык в дет­стве, труд­но кри­ти­че­ски пере­осмыс­лить в зре­лом воз­расте» -
    Не вижу про­бле­мы. Я с 11 лет посто­ян­но зани­ма­юсь тем, что пере­осмыс­ляю идеи, к кото­рым при­вык­ла. Ина­че бы я сей­час была чле­ном КПРФ (бу-га-га!) Может, мне, конеч­но, повез­ло, что моё отро­че­ство при­шлось на раз­вал СССР, и жизнь заста­ви­ла пере­осмыс­лить – но ведь людей мое­го воз­рас­та мил­ли­о­ны!

  • zbl:

    Пред­став­ле­ние об истине у наро­да (пра­виль­но гово­рить тут, конеч­но, «быд­ла», но народ силь­но оби­жа­ет­ся, когда его так назы­ва­ют) тож­де­ствен­но дове­рию: обы­ва­тель вынуж­ден пола­гать­ся на мне­ние дру­гих людей, кото­рым он дове­ря­ет. И так прак­ти­че­ски во всех, даже самых повсе­днев­ных вопро­сах. При покуп­ке това­ров, напри­мер: что­бы выбрать каче­ствен­ный товар, нуж­но попро­бо­вать их все, чего невоз­мож­но сде­лать само­му. И так бук­валь­но по любо­му вопро­су, свя­зан­но­му с при­ме­не­ни­ем кри­те­рия истин­но­сти.

    Совре­мен­ное заси­лье лже­на­у­ки и про­чих мра­ко­бе­сий не от недо­стат­ка про­све­ще­ния (народ и у нас, и за гра­ни­цей все­гда был тёмен, так как то весь­ма выгод­но вла­сти; народ сей­час в целом тем­нее, чем 30 лет назад но тем­нее не суще­ствен­но). Это заси­лье от пол­ной уже поте­ри дове­рия наро­да к хра­ни­те­лям науч­ной кар­ти­ны мира. Пере­стал народ уже дове­рять офи­ци­аль­ной нау­ке. Поче­му пере­стал? – да пото­му, что она врёт наро­ду так же часто, как и все про­чие дове­ри­тель­ные источ­ни­ки. Дру­гое дело, что народ пло­хо пред­став­ля­ет себе, где нау­ка, а где ворьё, где нау­ка, а где бизь­несь, где нау­ка, а где про­мы­ва­ние моз­гов. Наро­ду нужен дове­ри­тель­ный источ­ник, а такой источ­ник в лице офи­ци­аль­ной нау­ки себя в гла­зах наро­да дис­кре­ди­ти­ро­вал (по раз­ным при­чи­нам, но факт от того не меня­ет­ся).

    Я вот как-то с серьёз­ным видом полю­бо­пыт­ство­вал у зна­ко­мо­го пен­си­о­не­ра о том, дове­ря­ет ли он нау­ке. Мне было ска­за­но, что нет. А на мои ахи «А как же спут­ни­ки лета­ю­щие? А как же лазе­ры свер­ка­ю­щие?» мне было ска­за­но: «Учё­ные сами ниче­го не зна­ют и посто­ян­но врут. Вот рань­ше гово­ри­ли, что читать лёжа вред­но, а теперь гово­рят, что нет. Вот рань­ше гово­ри­ли, что марк­сизм – это един­ствен­но вер­ная фило­со­фия, а теперь гово­рят, что нет. Вот рань­ше гово­ри­ли, что сво­бод­ный ринок всё сам отре­гу­ли­ру­ет, толь­ко част­ную соб­ствен­ность вве­сти, а теперь вооб­ще заткну­лись про сво­бод­ный рынок уже. И так вез­де. Они сами ничер­та не зна­ют, а то, что зна­ют, ничер­та не пони­ма­ют».

    Вот он и есть глас наро­да-то как он есть. Ни дать, ни взять.

    • Юрий:

      «Учё­ные сами ниче­го не зна­ют и посто­ян­но врут.»

      Насто­я­щие учё­ные не врут, они могут оши­бать­ся, но вра­ньё это при­знак абсо­лют­ной проф­не­при­год­но­сти учё­но­го.

      Но ведь ложь совсем не так страш­но для жур­на­ли­ста… А при­укра­ши­ва­ние фак­тов это прак­ти­че­ски что ремес­ло жур­на­ли­ста… Глав­ное что­бы чита­ли, инте­рес, рей­тинг… Не в этом ли дело? Может быть дело в mass culture, а совсем не в «лжи­вой офи­ци­аль­ной нау­ке»?

      А науч­ное зна­ние посто­ян­но раз­ви­ва­ет­ся, изме­ня­ет­ся и допол­ня­ет­ся, и пото­му очень пло­хо под­хо­дит в каче­стве объ­ек­та для сле­пой веры…

      • zbl:

        > Насто­я­щие учё­ные не врут, они могут оши­бать­ся, но вра­ньё это при­знак абсо­лют­ной проф­не­при­год­но­сти учё­но­го
        Вер­но.
        Но при том даже про­стое «я знаю» или «я пони­маю то, что знаю» – тоже при­знак проф­не­при­год­но­сти учё­но­го. Учё­но­му инте­рес­но толь­ко то, что он не-зна­ет, не-пони­ма­ет. Но народ-то тре­бу­ет от нау­ки не кра­си­вых зага­док, а точ­но­го и досто­вер­но­го зна­ния. «Как дока­за­ли бри­тан­ские учё­ные…», «А учи­тель­ни­ца ска­за­ла…» – это не жур­на­ли­сты при­ду­ма­ли, а сам народ это и при­ду­мал.

        > Может быть дело в mass culture, а совсем не в «лжи­вой офи­ци­аль­ной нау­ке»?
        А это не одно и то же? Да и опи­сан­ная в ста­тье поле­ми­ка раз­ве не есть та же самая mass culture? Не пиа­рак­ция?

        Заду­май­тесь над самой поста­нов­кой вопро­са: «Есть учё­ные, а есть лже­учё­ные. Давай­те, защи­тим народ от лже­на­у­ки. Заклей­мим позо­ром мра­ко­бе­сов». Это же всё рав­но, как: «Есть метео­ро­ло­гия, а есть народ­ная при­ме­та. Давай­те, защи­тим народ от лже­ме­тео­ро­ло­ги­че­ских при­мет. Заклей­мим позо­ром бабуш­кин рев­ма­тизм». Борь­ба с лже­на­у­кой (в упо­мя­ну­той ста­тье мане­ре) раз­ве не пиа­рак­ция? Раз­ве нет? Раз­ве об инте­ре­сах наро­да пекут­ся това­ришь­чьи? А не о сво­их соб­ствен­ных инте­ре­сах? Точ­но-точ­но? Прав­да-прав­да?

        Вред­на ли лже­на­у­ка для наро­да? Опас­на ли? Без­услов­но опас­на и вред­на. Как любая сквер­на. Как любая гниль. Но толь­ко уж пожа­луй­ста не учи­те народ оче­ред­ной раз как ему пра­виль­но думать. Он уж как-нибудь сам. Вы про­сто предо­ставь­те инфор­ма­цию. Не надо так: «Мы учё­ные, а они лже­учё­ные». Мы уж как-нибудь сами раз­бе­рём­ся, кто учё­ный, а кто калач кру­чё­ный. А вы про­сто рас­ска­жи­те про себя (про себя, а не про дру­гих!) какие вы учё­ные, что вы зна­е­те, что пони­ма­е­те, что сде­ла­ли для нау­ки, чем полез­но то, что вы сде­ла­ли. Для эффек­тив­ной борь­бы с лже­на­у­кой ниче­го дру­го­го и не надоб­но. Про­све­ще­ни­ем это зовёт­ся… А то, что в ста­тье – то пиа­рак­ци­ей…

  • Андрей:

    Пер­вый ответ на вопрос из 5-ти тези­сов с выво­дом про­сто вели­ко­ле­пен по сво­ей чет­ко­сти и ясно­сти. Срав­не­ние лже­на­у­ки с виру­сом пока­за­лось убе­ди­тель­ным, рань­ше не встре­ча­лось. Имен­но эти тези­сы долж­ны повто­рят­ся для самой широ­кой ауди­то­рии.

  • Виталий:

    Муд­рый пен­си­о­нер частич­но прав, неве­же­ство и мра­ко­бе­сие – это часть нау­ки и науч­но­го мето­да. Преж­де все­го ува­жа­е­мые уче­ные-анти­кре­а­ци­о­ни­сты не име­ют поня­тия о фило­со­фии нау­ки, в чем раз­ни­ца меж­ду нау­кой и лже­на­у­кой не зна­ют, Поппе­ра, Лака­то­са и Фей­е­ра­бен­да не чита­ли, хотя рас­суж­да­ют имен­но на эти темы. В Поппе­ров­ской пара­диг­ме нау­ка – это тео­рия, кото­рая может быть экс­пе­ри­мен­таль­но опро­верг­ну­та, поэто­му тео­рия эво­лю­ции явля­ет­ся лже­на­у­кой и фор­маль­но и фак­ти­че­ски, т.к. эв.биологи типа Алек­сандра Мар­ко­ва любят повто­рять, что эво­лю­ция – это факт, так­же они любят высме­и­вать дог­мы син­те­ти­че­ской тео­рии эво­лю­ции (т.е. эво­лю­ция два­жды лже­на­у­ка – она не тео­рия и ее нель­зя опро­верг­нуть).
    В рели­гии может и есть эле­мен­ты виру­са (хотя жесто­кий когни­тив­ный дис­со­нанс у ате­и­стов вызы­ва­ют явно не они), но гораз­до более силь­ным и опас­ным виру­сом явля­ет­ся сама нау­ка. Вирус­ная вера в нау­ку осно­вы­ва­ет­ся на двух яко­бы бес­спор­ных вещах: убе­ди­тель­но­сти мат.логики и даже про­стой ариф­ме­ти­ки, а так­же убе­ди­тель­но­сти при под­твер­жде­нии фак­та­ми. До сих пор обы­ва­те­ли-уче­ные счи­та­ют нау­кой тео­рию, кото­рая изящ­но объ­яс­ня­ет одни фак­ты и не про­ти­во­ре­чит дру­гим. Такая тео­рия часто и явля­ет­ся лже­на­у­кой. Подоб­ное неве­же­ство небез­обид­но. Имен­но вирус­ная вера в нау­ку дала вли­я­ние самой извест­ной лже­на­у­ке – марк­сиз­му, кото­рый при­вел к реаль­ным, а не вооб­ра­жа­е­мым экс­цес­сам.
    Поэто­му пре­по­да­ва­ние кре­а­ци­о­низ­ма в шко­лах совер­шен­но необ­хо­ди­мо, это почти един­ствен­ное сред­ство про­тив науч­но­го виру­са. Борь­ба про­тив кре­а­ци­о­низ­ма в этом кон­тек­сте – это при­знак интел­лек­ту­аль­ной нечест­но­сти уче­ных био­ло­гов и физи­ков. Про­ще гово­ря, они явля­ют­ся обыч­ны­ми дура­ка­ми.

    • Любо­муд­ру Вита­лию Поппе­ро­ви­чу: Выра­зим сочув­ствие всем постра­дав­шим от анти­на­уч­ной тео­рии Нью­то­на, поста­но­вим изу­чать в шко­лах вме­сто физи­ки интел­лек­ту­аль­но чест­ный сбор­ник комик­сов про Супер­ме­на – авось после это­го при паде­нии никто не ста­нет раз­би­вать­ся, гла­за откро­ют­ся на ковар­ную ариф­ме­ти­ку и дура­ков физи­ков с био­ло­га­ми.

      Увы, выпи­сать из энцик­ло­пе­дии име­на и обви­нить всех оппо­нен­тов в без­гра­мот­но­сти недо­ста­точ­но. Кри­те­рий фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти озна­ча­ет лишь умо­зри­тель­ную воз­мож­ность опро­вер­же­ния. В реаль­но­сти теку­щие тео­рии имен­но что соот­вет­ству­ют прак­ти­че­ски всем уста­нов­лен­ным фак­там, а вот экзер­си­сы типа кре­а­ци­о­низ­ма им либо не соот­вет­ству­ют, либо не удо­вле­тво­ря­ют кри­те­рию фаль­си­фи­ци­ру­е­мо­сти. Впро­чем, кон­цеп­ция Поппе­ра сама по себе вто­рич­на по отно­ше­нию к нау­ке, она что-то удач­но пояс­ня­ет, но, так ска­зать, зад­ним чис­лом. Нау­ка заво­е­ва­ла место под солн­цем не пото­му, что ее одоб­рил Поппер или любой иной фило­соф, а пото­му, что она более чем дока­за­ла свою эффек­тив­ность в про­цес­се чело­ве­че­ской жиз­не­де­я­тель­но­сти. Тео­рия эво­лю­ции хоро­ша про­сто пото­му, что на этом бази­се мож­но бороть­ся с болез­ня­ми и делать реаль­ные пред­ска­за­ния, чего начи­сто лишен «кре­ти­низм».

  • Alexandr:

    Дей­стви­тель­но, похо­же что уче­ный – это чело­век, кото­ро­го очень дол­го учи­ли и не факт, что он что-то пони­ма­ет. Они состря­па­ли тео­рию миро­зда­ния на совер­шен­но без­гра­мот­ном поло­же­нии – гра­ви­та­ци­он­ном кол­лап­се, кото­рый про­ти­во­ре­чит вто­ро­му нача­лу и не отли­ча­ет­ся от бред­ней баро­на Мюн­ха­у­зе­на о вытас­ки­ва­нии само­го себя из боло­та за воло­сы. Вме­сте с конем. Если они не в состо­я­нии это­го понять, то что они вооб­ще пони­ма­ют. Вот и полу­ча­ет­ся, что нау­ка сама пере­рож­да­ет­ся в лже­на­у­ку и мра­ко­бе­сие от зна­ний. а ведь мра­ко­бе­сие от зна­ний, намно­го страш­нее мра­ко­бе­сия от неве­же­ства.

  • николай:

    После все­го про­чи­та­но­го на этой стра­ни­це, чув­ствую себя побы­вав­шим в сре­де сред­не­ве­ко­во­го мра­ко­бе­сия. Если вы узре­ли где то лже­на­у­ку, назы­вай­те вещи сво­и­ми име­на­ми. А то клей­ми­те, сами нез­ная кого и в чём. Осо­бен­но пре­успел в этом науч­ный редак­тор жур­на­ла «Вокруг све­та» Алек­сандр Сер­ге­ев. Вот и посы­лай ста­тьи таким редак­то­рам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com