Не так страшен ФГОС, как его малюют

В новом 2011/12 уч. году первокурсники всех вузов России будут учиться по новым учебным планам, разработанным в соответствии с вступившим в действие Федеральным государственным образовательным стандартом 3-го поколения (ФГОС-3, предыдущие стандарты назывались ГОС-1 и ГОС-2). Но нельзя сказать, что данная реформа образования воспринимается преподавательским сообществом с «глубоким одобрением», скорее воспринимается «в штыки». Критике новых стандартов посвящена и статья профессора МГПУ Павла Семенова [1], опубликованная в №13 ТрВ-Н за 2011 г. При первом ее прочтении возникают традиционные ощущения от статей про российскую науку и образование: «всё пропало, министерские всё опять портят». Одной из главных претензий автора является резкое уменьшение аудиторной нагрузки, т.е. объемов преподавания, по новым ФГОС, что должно привести к снижению уровня образования. Но затем задумываешься, а так ли это на самом деле?

По нашему мнению, нет. И как раз с точки зрения учебной нагрузки и ее распределения новые стандарты весьма разумны и соответствуют европейской практике. По новым правилам, для учета трудоемкости образовательной программы используется система зачетных единиц (з.е), ориентированная на Европейскую систему перевода и накопления кредитов (ECTS). 1 з.е. (зачетная единица) равна 36 академическим часам. На учебный год отводится 60 з.е. Принципиально важно, и это в стандарте и методических материалах [2] несколько раз подчеркивается, что в это число входит всё: «это реальное время, необходимое для выполнения всех запланированных видов учебной деятельности, а именно: посещение лекций, семинаров, лабораторных занятий, а также самостоятельная работа; подготовка проектов, диссертации, сдача экзаменов и т.п.». Система зачетных единиц (кредитов ECTS) делает понятной мировому сообществу оценку трудоемкости учебных курсов, упрощает создание совместных внутрироссийских и международных образовательных программ, после которых студентам присваиваются принятые в мире степени бакалавра или магистра.

Зафиксированные в стандарте 60 з.е. на учебный год при длине семестра в 20 недель равны 54 академических часам в неделю, что как раз соответствует максимальному объему еженедельной учебной нагрузки, прописанной в Типовом положении о вузе [3]. С учетом принятых и у нас в России, и в ЕС перерывов между занятиями, да и вообще невозможностью для нормального человека работать совсем без перерывов, 54 академических часа примерно соответствуют 54 календарным часам, т.е. по 9 часов в день 6 дней в неделю. Эти цифры у европейских коллег сами по себе вызывают удивление, с учетом времени на транспорт (а многим студентам приходится тратить на дорогу до 3 часов в день) времени на какой-то досуг и отдых практически не остается. Говоря откровенно, большинство студентов даже лучших вузов решают эту проблему прогулами «лишних занятий», что отнюдь не всегда можно трактовать отрицательно, но к этому мы еще вернемся.

Рис. В. Александрова

Претензии Павла Семенова вызывают новые правила распределения этого учебного времени. Например, он упоминает, что подготовка и сдача одного экзамена засчитываются за 1 з.е. Вообще-то вполне разумно: 3 дня напряженной подготовки и сдача экзамена. 5 экзаменов в семестр, 5 з.е. и чуть больше 3 недель на сессию. Однако это не является жестким требованием ФГОС! Согласно инструктивному письму директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Реморенко, вуз может самостоятельно распределять время на «мероприятия текущего контроля и промежуточной аттестации (в зависимости от применяемой образовательной технологии и принятой в вузе системы контроля)» [4]. Экзаменационная сессия вообще может отсутствовать, если в вузе принята балльно-рейтинговая система оценки работы, ориентированная на непрерывную оценку работы студента во время семестра. Например, так принято в Высшей школе экономики или в Школе анализа данных Яндекса. И в этом аспекте ФГОС является «рамочным», предоставляя разработчикам образовательных программ огромную свободу.

Второй заявленный принципиальный момент. В методических рекомендациях предлагается 50% учебной нагрузки отводить на самостоятельную работу студента, т.е. выполнение домашних заданий, курсовых работ и т.д. Тенденция на повышения доли самостоятельных занятий студента была намечена еще в 1994 г., в ГОС 1-го поколения, где она была повышена с 18 до 22 часов. А доля в 50% рекомендовалась еще в ГОС 2-го поколения, принятых в 2000 г. [2]. Самостоятельная работа студента — это краеугольный камень образования. Что это за учебный курс, который в течение семестра нужно только слушать, а в сессию заучить и сдать? Это профанация!

Как раз на посещение таких курсов студенты с радостью «забивают», считая их потерей времени. Гораздо проще книжку или конспекты прочитать в конце, и не нужно тратить время в семестре.

Видимо, многие преподаватели считают, что студент самостоятельно ничего делать не будет, а с радостью пойдет пить пиво на улицу. Но ведь в будущем за спиной выпускника преподаватель стоять не будет, ему придется работать самостоятельно. Умение самостоятельно учиться — пожалуй, ключевая компетенция из списка необходимых в современном мире. Организация эффективной самостоятельной работы с привлечением всех доступных сейчас технологий — один из главных вызовов, стоящиех перед вузами.

Пожалуй, вузы всё-таки страшатся этого вызова. В большинстве принятых стандартов максимальная аудиторная нагрузка записывается в 32 часа, т.е. в 60 % времени. Рекомендации как ГОС-2, так и ФГОС остаются рекомендациями.

Идем дальше, третий принципиальный момент. Рекомендуется отводить на лекции не более 40% от общего аудиторного времени. По сути это означает, что каждая лекция должна сопровождаться семинаром (40% + 40%). Это тоже крайне разумно. Если уж студент должен что-то уметь ДЕЛАТЬ по теме курса, то для разбора практических аспектов нужны семинары, к которым прикладывается домашняя самостоятельная работа студента. Опять же, стандарт не запрещает существование чисто лекционных курсов, устанавливая только соотношение лекций и других форм аудиторных занятий. Но и тут в некоторых стандартах планочка снижается, и на лекции отводится чуточку больше времени — 50%.

Так в чем же причина возмущения заслуженного автора критической заметки? Я думаю, всё очень просто! Текущие программы просто-напросто не соответствуют предложенным ФГОС рекомендациям! Почему-то российские преподаватели по-прежнему убеждены в превосходстве лекций перед другими формами передачи знаний. Не доверяют болонскому процессу, в котором приоритет отдается более активным формам, таким, как семинары, интерактивные занятия и самостоятельная работа. При этом семинары по многим курсам не предусматриваются. Домашние задания зачастую тоже. Почему? Да потому что так сложились штаты! Преподавательский состав в большинстве университетов представляет перевернутую пирамиду, и это многие признают. Много «заслуженных преподавателей», доросших до доцентов-профессоров, которым нужно читать какие-то лекции, желательно поточные, чтобы проще было набрать требуемую педагогическую нагрузку. И мало ассистентов, которые должны вести семинары, проверять домашние задания и т.д. Да и для многих курсов просто никто не думал над практическими заданиями, этого материала либо нет, либо очень мало.

Вдумчивая разработка новых стандартов и их внедрение требуют как колоссальной работы по разработке новых учебных программ, так и серьезного изменения структуры преподавательских составов. Для каждого курса требуется понедельный учебный план с оценками времени, необходимого для выполнения заданий на самостоятельную работу. Эти оценки нужно сверять с реальными затратами студентов путем регулярного анкетирования. Затем обязательно потребуются корректирование и доработка. Во многих курсах придется сокращать лекционный материал, разрабатывать планы на семинары, готовить домашние задания. Потребуется сократить количество профессоров и доцентов и набирать много ассистентов. Дело это сложное. Одни не хотят уходить (рассказы о жизни на одну пенсию могут вогнать любого в депрессию), другие не хотят приходить (легко ли на нынешние ставки ассистентов найти толковую молодежь?).

Кому охота такие серьезные вопросы поднимать и решать? Гораздо проще ругать министерство и правительство, лишь бы ничего серьезно не менять в сложившейся системе и не прикладывать лишних усилий. Иногда отчаянное сопротивление приводит к «победе» над министерством, и какие-то программы специалистов «спасают» (111 принятых стандартов!) — отлично, можно ничего не трогать. Иногда надежда на спасение теплится до объявления набора, факультет остается наедине с корявой программой бакалавров, и принимается «соломоново решение»: «пока будем читать по старой программе специалистов, а там посмотрим».

Антон Конушин,
канд. физ.-мат. наук,
н.с. Лаборатории компьютерной графики
и мультимедиа ВМК МГУ им. М. В. Ломоносова

1. Семенов П. «Образование? Высшее?? Забудьте», ТрВ-Н № 82, с. 3.

2. Сазонов Б.А. Методические рекомендации по применению зачетных единиц при проектировании и реализации ООП, www.edu.ru.

3. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. № 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» (п. 40) [www.fgosvpo.ru/uploadfiles/npo/20110419090913.pdf].

4. Письмо директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Реморенко «О разработке вузами основных образовательных программ» [www.fgosvpo.ru/uploadfiles/mo/20110706155950.pdf].

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
4 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
СтаниславВалерийVadim SharovВладислав Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владислав
Владислав

Спасибо, что вы это написали. Примерно в том же ключе я высказался в комментариях к статье Семёнова.

Vadim Sharov
Vadim Sharov

Разумная статья. Спасибо.

Валерий
Валерий

Все это замечательно, конечно, но главного вы не замечаете… или не хотите замечать. Склоняюсь ко второму, поскольку на дурака вы совсем не похожи. Отсюда следует, что у вас есть какие-то корыстные причины вводить людей в заблуждение. Однако вернемся к сути вопроса. Как я и сказал, написано у вас все просто замечательно. Вот только почему вы считаете, что «колоссальная работа по разработке новых учебных программ» должна выполняться за копейки? Моя зарплата в ВУЗе составляет 7-8 тысяч рублей в месяц (речь идет о районе Крайнего севера. Почему я за эти гроши должен «умирать» в ВУЗе? А меня есть семья, которую надо кормить,… Подробнее »

Станислав
Станислав

Валерий, согласен с вами. Сама по себе лозунг: «Больше самостоятельной и практической деятельности студентов!» возражений не вызывает. Вот только если мы гонимся за западноевропейскими стандартами преподавания, то надо получить и западноевропейский уровень финансирования высшей школы. На практике результаты внедрения ФГОС ВПО 3 поколения меня не радуют. Маленький пример — у вас 5 групп студентов (125 человек), которые выполнили проверочную работу (контрольную точку). Вопрос: сколько своего личного времени вы потратите на проверку этих работ? Оцените аргументы и стиль каждой работы, степень самостоятельности выводов и отсутствие плагиата, при необходимости заставите студента переделать работу. А у вас таких контрольных точек 2 по одному… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: